王博凱

關(guān)鍵詞： 嶽麓秦簡 妖言 秩序 言論規(guī)範(fàn)

言論規(guī)範(fàn)是秦穩(wěn)定社會(huì)秩序，進(jìn)行社會(huì)治理的一項(xiàng)重要內(nèi)容。即統(tǒng)治者利用法律和教育等手段對吏民的不當(dāng)言行予以規(guī)範(fàn)、引導(dǎo)或懲治，以達(dá)到穩(wěn)定社會(huì)秩序的目的而采取的相應(yīng)措施。目前學(xué)術(shù)界對該問題的研究，成果不少，主要集中在秦漢言論罪的類型及相互間關(guān)係的辨析，(1)這方面代表性成果有： 沈家本《歷代刑法考》(中華書局1985年，第1860頁)對“妖言”和“誹謗”關(guān)係作了界定，指出“秦漢妖言乃誹謗之類”；張仁璽《秦漢家族成員連坐考略》(《思想戰(zhàn)綫》2003年第6期，第100頁)探討了與秦漢連坐制有關(guān)的“挾書”“誹謗”“妖言”“妄言”“非所宜言”等言論罪，結(jié)合傳世文獻(xiàn)分析了各自的內(nèi)容和量刑原則；潘良熾《秦漢誹謗、妖言罪同異辨析》(《中華文化論壇》2004年第4期，第154—155頁)對“誹謗”和“妖言”的內(nèi)涵及特徵作了區(qū)分；呂宗力《漢代“妖言”探討》(《中國史研究》2006年第4期，第41—51頁)梳理了“妖言”在秦漢文獻(xiàn)中的語意並結(jié)合具體案例探討了秦漢統(tǒng)治者的因應(yīng)之道；宋潔《兩漢“妖言”與“祝詛”關(guān)係探析》(《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)》[社會(huì)科學(xué)版]2014年第2期，第22頁)涉及秦代言論罪，指出睡虎地秦簡中的“毒言”即“妖言”；呂紅梅《從焚書坑儒和黨錮之禍看秦漢士人的言論犯罪》(《黑河學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第2期，第115—118頁)對秦漢士人階層“誹謗”“妖言”罪作了研究，分析了其影響；齊繼偉《秦漢“妖言”再認(rèn)識——基於嶽麓簡“以不反爲(wèi)反”令的考察》(《第三屆簡帛學(xué)的理論與實(shí)踐學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，北京，2018年，第172—188頁)在綜合各家對“妖言”及其他言論罪認(rèn)識的基礎(chǔ)上，結(jié)合嶽麓簡材料作了進(jìn)一步闡發(fā)。以及秦漢政府對言論罪的應(yīng)對措施和輿論對秦漢社會(huì)的影響兩方面。(2)參看趙凱《社會(huì)輿論與秦漢政治》(《古代文明》2007年第2期，第59—67頁)分析了童謡、讖緯的輿論功能及秦漢王朝輿論政策的執(zhí)行情況；孫家洲《“誹謗”之法折射的秦漢政治實(shí)態(tài)》(《秦漢研究》第2輯，2008年，第66—70頁)分析了“誹謗”這一罪名與“焚書”的關(guān)係及其行廢，探討了其對秦漢社會(huì)的影響。但問題仍存，其一，當(dāng)前的研究在時(shí)代上側(cè)重於兩漢，對秦代多是附帶提及，許多問題的研究還不盡充分。其二，在史料運(yùn)用上，以往的研究多以傳世文獻(xiàn)爲(wèi)主，缺少對簡牘材料信息的挖掘。而新出嶽麓秦簡中有不少涉及秦代規(guī)範(fàn)言論的律令，《爲(wèi)吏治官及黔首》中亦有關(guān)於言論教育的材料。透過這些新資料，可對以往研究中的老問題予以再審視，同時(shí)對探討相關(guān)新問題亦能提供新綫索。

一、 嶽麓秦簡所見秦代的言論立法

秦代社會(huì)中存在大量不當(dāng)言論行爲(wèi)，見於文獻(xiàn)記載的便有“妖言”“誹謗”“詈駡”“妄言”等。秦政府通過立法手段對社會(huì)中存在的不當(dāng)言論行爲(wèi)予以規(guī)範(fàn)在嶽麓秦簡中多有體現(xiàn)。

(一) 嶽麓秦簡中的“行訞”律令

嶽麓秦簡中有不少關(guān)涉“妖言”“行訞”的律令，是研究秦代“妖言”罪內(nèi)涵及定罪量刑等問題的新材料。

嶽麓秦簡1017號簡是一條涉及“行訞”的律令：

【·】自今以來，有誨、傳言以不反爲(wèi)反者，輒以行訞律論之，其有不□者，徙洞庭，洞庭處多田所。 ·十三1017(3)陳松長主編： 《嶽麓書院藏秦簡(伍)》，上海辭書出版社2017年，第42頁。

對該令文的理解，陳偉先生認(rèn)爲(wèi)，“誨”應(yīng)作動(dòng)詞講，指謀劃。(4)陳偉： 《〈嶽麓書院藏秦簡(伍)〉校讀》，簡帛網(wǎng)2018年3月9日，http： //www.bsm.org.cn/show_article.php?id=3000。拙文曾指出，“誨”和“傳言”之間應(yīng)斷讀，分爲(wèi)兩種情況，“以不反爲(wèi)反”則是此兩種情況的具體內(nèi)容。(5)王博凱： 《讀〈嶽麓書院藏秦簡(伍)〉札記》，簡帛網(wǎng)2018年3月12日，http： //www.bsm.org.cn/show_article.php?id=3014。何謂“以不反爲(wèi)反”？就是將不反的情況説成是反的行爲(wèi)，也就是“虛論反狀，妄説反由”。武大簡帛中心秦漢簡讀書會(huì)同拙文的理解基本相同，不同之處是其認(rèn)爲(wèi)，“誨傳言”是“誨言”和“傳言”之省略。(6)武漢大學(xué)簡帛研究中心秦漢簡讀書會(huì)： 《〈嶽麓書院藏秦簡(伍)〉讀劄(二)》，簡帛網(wǎng)2018年3月21日，http： //www.bsm.org.cn/show_article.php?id=3029。對簡中的未識字，學(xué)界有幾種不同説法，但均有待於再討論，這裏暫取整理者缺釋的意見。(7)何有祖《〈嶽麓書院藏秦簡(伍)〉讀記(二)》(簡帛網(wǎng)2018年3月10日，http： //www.bsm.org.cn/show_article.php?id=3005)認(rèn)爲(wèi)，該字與馬王堆帛書《老子乙》中的“冥”字接近，應(yīng)爲(wèi)“冥”，“不冥者”即可以開導(dǎo)之人；陳偉《〈嶽麓書院藏秦簡(伍)〉校讀(續(xù)三)》(簡帛網(wǎng)2018年3月21日，http： //www.bsm.org.cn/show_article.php?id=3030)指出，該字爲(wèi)“索”字，“其有不索者”即不追捕；林少平《讀〈嶽麓書院藏秦簡(伍)〉》(簡帛網(wǎng)2018年3月18日，http： //www.bsm.org.cn/forum/forum.php?mod=viewthread&tid=4288&extra=page%3D7)認(rèn)爲(wèi)，該字疑爲(wèi)“官”字，“不官者”指不擔(dān)任官職的人；齊繼偉《嶽麓伍簡1017“其有不□者”》(簡帛網(wǎng)2018年4月23日，http： //www.bsm.org.cn/show_article.php?id=3059)認(rèn)爲(wèi)，該字應(yīng)爲(wèi)“冣(聚)”，指聚衆(zhòng)?！摆ぁ弊蛛m文意可通，但字形上或尚有差別，且秦漢乃至後世法律文獻(xiàn)中並未找到相應(yīng)文獻(xiàn)依據(jù)爲(wèi)佐證?！八鳌焙汀肮佟倍衷谧中魏臀囊馍仙行柙儆懻??！皟狻弊謨?nèi)部“耳”旁與圖版寫法不符，下部筆劃亦有偏差，比較同組簡的“冣”寫法與未識字有別。但整體上看，“其有不□者”一句表示一種適用刑罰減輕原則的意見是可取的。由此，該令文大意爲(wèi)： 自今以來，有謀劃或散布“以不反爲(wèi)反”言論者，按照“行訞”相應(yīng)的律條來論罪，對其中的特定情形“不□者”從輕論處，遷往洞庭郡多田所勞作。

尚在整理中的《嶽麓書院藏秦簡(柒)》中還有幾條涉及秦代“妖言”的令文：

1148-1+1148-2： 入者云，令可先智(知)殹(也)。 ·廿四 ▂(8)陳松長主編： 《嶽麓書院藏秦簡(柒)》，上海辭書出版社，待刊。感謝陳師松長先生同意引用。

這幾則簡文內(nèi)容相近，應(yīng)屬一組。從內(nèi)容上看，該令文涉及“妖言”、“誹謗”、“僞”(欺詐)、“諸□魅道”等言論罪的內(nèi)容。在已刊布的《嶽麓書院藏秦簡(伍)》中，有一組令文與其關(guān)係極爲(wèi)密切：

·九1022(9)陳松長主編： 《嶽麓書院藏秦簡(伍)》第41—42頁。

1110號簡首所補(bǔ)的兩字，整理者注爲(wèi)據(jù)0868號簡補(bǔ)，足見兩者在內(nèi)容上關(guān)係密切，其實(shí)該簡簡首殘斷，其上一字完全可據(jù)補(bǔ)“訞”字。1022號簡後即是1017號簡，也是關(guān)於“行訞”的內(nèi)容。將三組令文聯(lián)系起來考察，可管窺秦“妖言”立法及其他相關(guān)問題的諸多信息。

(1) “妖言”的內(nèi)涵及特征。關(guān)於“妖言”的內(nèi)涵，目前的認(rèn)識並不是很清楚。學(xué)界往往將其與“誹謗”相混淆。如沈家本認(rèn)爲(wèi)，“秦漢之妖言，乃誹謗之類”。(10)〔清〕 沈家本： 《歷代刑法考》第1860頁。此外，劉俊文、韓國罄等先生亦多持此觀點(diǎn)。參看劉俊文《唐律疏議箋解》，中華書局1996年，第1331頁；韓國磬《中國古代法制史研究》，人民出版社1993年，第180頁。但也有學(xué)者對兩者作了明顯區(qū)分，潘良熾先生以是否涉及神鬼妖異來區(qū)別二者之間的界限，歸納“妖言”的特征，認(rèn)爲(wèi)其多有謀逆企圖。(11)潘良熾： 《秦漢誹謗、妖言罪同異辨析》第154頁。我們從1070 +C10.4-4-1號簡可以清楚地看出，“誹謗”與“行訞”是並列關(guān)係，足見二者的不同。齊繼偉先生在其觀點(diǎn)上作進(jìn)一步申説，認(rèn)爲(wèi)“反逆”是妖言罪區(qū)別於其他言語罪的本質(zhì)特徵。(12)齊繼偉： 《秦漢“妖言”再認(rèn)識——基於嶽麓簡“以不反爲(wèi)反者”令的考察》第181頁。我們認(rèn)爲(wèi)，秦代“妖言”確具有“反逆”的特征，但“反逆”並不是“妖言”的獨(dú)有標(biāo)籤，更不是其區(qū)別於其他言論罪的顯著標(biāo)志。從嶽麓簡的內(nèi)容看，秦代“妖言”與“與私邑私家爲(wèi)不善”“僞爲(wèi)不善”的內(nèi)容並列出現(xiàn)，且定罪量刑依據(jù)相同，説明兩者具有類似特征?！八揭厮郊摇闭碚咦ⅲ?指個(gè)人的封邑和私人家庭。“與”字可解作幫助或隨從?！稇?zhàn)國策·秦策一》“楚攻魏張儀謂秦王”章：“不如與魏以勁之?！备哒T注：“與，猶助也?！薄秶Z·齊語》“桓公憂天下諸侯”章：“桓公知天下諸侯多與己也?！表f昭注：“與，從也?！薄盃?wèi)不善”整理者未注解，《史記·孝文本紀(jì)》：“呂産欲爲(wèi)不善，丞相陳平與太尉周勃謀奪呂産等軍?！薄稘h書·賈山列傳》：“又言柴唐子爲(wèi)不善，足以戒?！编囌棺⒃疲骸啊痘茨蟼鳌芳押畈裎涮硬衿媾c士伍開章謀反。”可見，“爲(wèi)不善”多指做壞事，遍檢秦漢史料，凡言“爲(wèi)不善”者又多與以下犯上，謀反之事相關(guān)。1110號簡“爲(wèi)爲(wèi)不善”與0397+0390號簡“爲(wèi)=不善”相同，兩個(gè)“爲(wèi)”字並用，我們認(rèn)爲(wèi)第一個(gè)“爲(wèi)”應(yīng)作“僞”，指欺詐?！墩h文》人部：“僞，詐也?！币虼?，“與私邑私家爲(wèi)不善，若爲(wèi)爲(wèi)不善”罪是説協(xié)助或隨從私邑、私家做危及政權(quán)(謀反)之事，及使用欺詐手段爲(wèi)此事的罪行。漢代的案例及唐律的規(guī)定亦可佐證，《漢書·夏侯勝傳》：“會(huì)昭帝崩，昌邑王嗣立，數(shù)出。勝當(dāng)乘輿前諫曰：‘天久陰而不雨，臣下有謀上者，陛下出欲何之？’王怒，謂勝爲(wèi)訞言，縛以屬吏?！碧坡伞白詮牡n法”條：“讖書者……若將傳用，言涉不順者，自從造祅言之法。”(13)岳純之點(diǎn)校： 《唐律疏議》，上海古籍出版社2013年，第271頁。所謂“不順”即指謀逆之事。因此，我們基本能確定秦“妖言”罪確與言涉“反逆”之事有關(guān)。但是，在秦的言論罪中，並不僅有“妖言”罪涉及“反逆”。簡文中的“僞爲(wèi)不善”，“僞”即欺詐，也是一種言論罪，其同樣涉及“爲(wèi)不善”的謀逆內(nèi)容。又如秦代的“妄言罪”，張仁璽先生認(rèn)爲(wèi)，“妄言”就是指煽動(dòng)或推翻封建王朝統(tǒng)治的言論。(14)張仁璽： 《秦漢家族成員連坐考略》第100頁?！妒酚洝ろ?xiàng)羽本紀(jì)》：“秦始皇帝遊會(huì)稽，渡浙江，項(xiàng)梁與項(xiàng)籍俱觀，籍曰：‘彼可取而代之也?！貉谄淇谠唬骸阃?，族矣！’”《史記·酈生陸賈列傳》載酈食其夜見陳留令，“説之曰：‘夫秦爲(wèi)天下無道而天下畔之，今足下爲(wèi)天下從，則可以大成功?！标惲袅钛裕骸扒胤ㄖ林匾玻豢梢酝?，妄言者無類?！笨梢姟巴宰铩币嗌婕啊胺茨妗敝?，但這兩種言論罪明顯與“妖言”有別。

另外，學(xué)者大多認(rèn)爲(wèi)，“妖言”多伴有神鬼怪異之特征。(15)參看潘良熾： 《秦漢誹謗、妖言罪同異辨析》第155頁；呂宗力： 《漢代“妖言”探討》，《中國史研究》第39頁。但從傳世文獻(xiàn)記載的秦代案例看，並未有明確表明其與神鬼妖異有關(guān)的證據(jù)支撐。反倒從嶽麓秦簡1070 +C10.4-4-1和2022號簡文看，秦代有“諸□魅道”之説，所謂“魅道”之“魅”，睡虎地秦簡《日書·甲種》“大祙(魅)恒入人室，不可止”，(16)陳偉主編： 《秦簡牘合集(壹)》，武漢大學(xué)出版社2014年，第445頁?？梢?，“魅”多解釋爲(wèi)鬼怪。文獻(xiàn)中也多見“鬼魅”二字的連用例，如《漢書·揚(yáng)雄傳》：“鬼魅不能自還兮，半長途而下顛?！睆暮單恼Z境看，其應(yīng)是一種言論行爲(wèi)，且“行訞”“誹謗”“僞不善”“諸□魅道”四種言論行爲(wèi)並列論罪，既然“魅道”已屬涉及神鬼怪異之事的言論行爲(wèi)，四者之間應(yīng)互不包含。從這個(gè)層面推論，秦代“行訞”行爲(wèi)很可能與神鬼怪異之事並無關(guān)聯(lián)。至於兩漢文獻(xiàn)中“妖言”涉及妖異之事的記載可能是伴隨著讖緯的盛行漸漸發(fā)展而來的。

(2) “妖言”罪的立法。以往傳世文獻(xiàn)僅記載“妖言”的相應(yīng)案例，並無明確的律令處置規(guī)定，故對秦漢“妖言”罪的量刑準(zhǔn)則及細(xì)節(jié)還不能作準(zhǔn)確描述。(17)呂宗力： 《漢代“妖言”探討》第39—58頁?，F(xiàn)在嶽麓秦簡中的“妖言”律令以真實(shí)的令文書寫了秦“妖言”罪的若干處置規(guī)定。對於“妖言”罪的適用主體，目前明確見於記載的有一般的平民和奴隸群體這一廣大人群，當(dāng)然部分官員階層也應(yīng)包含在內(nèi)。關(guān)於“妖言”罪的量刑原則，據(jù)漢代文獻(xiàn)所載“妖言”案例的總結(jié)，主犯多處死，親屬?zèng)]官，或遷徙流放。對“妖言”罪主體的論罪，簡中未體現(xiàn)，或與漢人所論相同。犯罪者其妻子大多收入官府爲(wèi)奴，遷往遠(yuǎn)處的材官、左材官等機(jī)構(gòu)從事勞役，且終身不得赦免。奴隸犯此罪，其妻子雖爲(wèi)奴隸也要依照該令論處。

(3) “以不反爲(wèi)反”內(nèi)容歸屬及相關(guān)問題?！耙圆环礌?wèi)反”在秦言論罪中的歸屬問題，我們認(rèn)爲(wèi)其或當(dāng)歸入“非所宜言”罪的範(fàn)疇。令文談到了關(guān)於謀劃、傳播“反”這一負(fù)面訊息的問題，《史記》中恰有一條可與此對讀。秦二世在與群臣討論陳勝、吳廣等反叛行爲(wèi)屬於“反”還是“盜”的問題上，出現(xiàn)了關(guān)於“非所宜言”罪的明確記載，《史記·叔孫通列傳》載：

陳勝起山東，使者以聞，二世召博士諸儒生問曰：“楚戍卒攻蘄入陳，於公如何？”博士諸生三十餘人前曰：“人臣無將，將即反，罪死無赦。願(yuàn)陛下急發(fā)兵擊之。”二世怒，作色。叔孫通前曰：“諸生言皆非也。夫天下合爲(wèi)一家，毀郡縣城，鑠其兵，示天下不復(fù)用。且明主在其上，法令具於下，使人人奉職，四方輻輳，安敢有反者！此特群盜鼠竊狗盜耳，何足置之齒牙間?？な匚窘癫墩?，何足憂?！倍老苍唬骸吧啤！北M問諸生，諸生或言反，或言盜。於是二世令禦史案諸生言反者下吏，非所宜言。諸言盜者皆罷之。乃賜叔孫通帛二十匹，衣一襲，拜爲(wèi)博士。

這裏亦涉及“言反者”獲罪的情況，其罪名即“非所宜言”。無論從內(nèi)容還是語境與嶽麓秦簡該條令文極其相近，因此簡文內(nèi)容或當(dāng)歸入“非所宜言”罪的範(fàn)疇。學(xué)者多認(rèn)爲(wèi)“非所宜言”是個(gè)大籮筐，任何不當(dāng)言論均可囊括，但至少從秦文獻(xiàn)的證據(jù)中尚未看到其內(nèi)涵範(fàn)圍能如此之廣，既然是明確見之秦文獻(xiàn)中言論罪的一種，顯然不應(yīng)該將其他言論罪全部囊括其中。只能肯定一點(diǎn)，即“非所宜言”罪也是涉及“妄説反由”之類的“反逆”內(nèi)容的。

嶽麓秦簡令文出現(xiàn)“妖言”“行訞”“誹謗”等多詞並列的現(xiàn)象，這裏有一個(gè)問題，“妖言”和“行訞”是一回事嗎？我們推測，兩者可能並非一回事，“行訞”的範(fàn)圍或許大於“妖言”。呂宗力先生考察了“訞”字在先秦秦漢典籍中的語義情況，認(rèn)爲(wèi)“訞”即不祥，反常之事，多預(yù)言政事、人事吉兇。(18)呂宗力： 《漢代“妖言”探討》第39—58頁。但“訞”亦可作禍亂之舉講，《國語·吳語》：“出則罪吾衆(zhòng)，撓亂百度，以妖孽吳國?！逼鹗鲁珌y者被稱爲(wèi)妖賊亦屬此類。因此，“行訞”並不一定指以神鬼之事附會(huì)的“妖言”，而也可能是指一切具有“反逆”色彩，禍亂政事，涉及“不順”這一情況的言論行爲(wèi)，是泛稱而非專指“妖言”。從簡文“行訞”與“誹謗”並列論罪的情況看，其應(yīng)指言論行爲(wèi)，且與“誹謗”有別。齊繼偉先生分析秦漢案例指出“誹謗”罪並不涉及“反逆”之事，結(jié)合這一點(diǎn)和前文論述，我們推測“行訞”這一言語行爲(wèi)應(yīng)該包含了具有“反逆”色彩的禍國亂政之語，秦代的言論罪諸如“妄言罪”“妖言罪”“非所宜言”等罪可能都屬於“行訞”的內(nèi)容?？梢源_定秦代有關(guān)於治理“行訞”行爲(wèi)的專門法條，對特定情形的言論罪按照不同的“行訞”律條來論處。

(二) 對詈駡罪的立法

秦法對社會(huì)上存在的吏民毆詈行爲(wèi)也作了規(guī)範(fàn)。“詈”就是詈駡，這種行爲(wèi)在秦家庭及官員中均廣泛存在。

(1) 秦家庭中的詈駡行爲(wèi)。嶽麓秦簡載：

“奊訽”整理者注指“詈辱”。(20)陳松長主編： 《嶽麓書院藏秦簡(伍)》第159頁。秦律對辱駡家人的行爲(wèi)，視詈駡對象的不同而給予不同形式的處罰，體現(xiàn)了秦對等級有序的家庭倫理之重視。值得注意的是除了對平民家庭詈駡現(xiàn)象予以規(guī)範(fàn)外，還將奴隸家庭也納入其中，“奴外妻如婦”説明秦法對奴隸家庭中未被收，具有人身自由的“外妻”在詈駡罪的量刑中參照一般的“婦”來論罪。

嶽麓秦簡1686號簡尚有一則“不聽父母笱若與父母言”的令文，(21)陳松長主編： 《嶽麓書院藏秦簡(伍)》第133頁。這也是一條涉及言論規(guī)範(fàn)的律令。關(guān)於其解讀學(xué)界也有不同意見，陳偉先生將其斷讀爲(wèi)“不聽父母，笱若與父母言”，並將“笱”通“茍”，作草率講，解釋爲(wèi)“草率、粗魯?shù)馗改刚h話”，與“不聽父母”分屬兩種行爲(wèi)。(22)陳偉： 《〈嶽麓書院藏秦簡〔伍〕〉校讀(續(xù)四)》，簡帛網(wǎng)2018年3月31日，http： //www.bsm.org.cn/show_article.php?id=3041?！把浴保碚咦ⅲ骸爱?dāng)指怨言。”(23)陳松長主編： 《嶽麓書院藏秦簡(伍)》第158頁。高欣媛先生認(rèn)爲(wèi)“言”或亦可作“議，議論”講，或可引申?duì)?wèi)爭論。(24)武漢高校讀簡會(huì)： 《〈嶽麓書院藏秦簡(伍)〉研讀記録(四)》，簡帛網(wǎng)2018年7月6日，http： //www.bsm.org.cn/show_article.php?id=3188。王寧先生認(rèn)爲(wèi)“笱”應(yīng)讀爲(wèi)“詬”，爲(wèi)斥駡之意，這一點(diǎn)整理者已指出。對於“言”其基本同於高説，指呵斥或爭論。(25)王寧： 《〈嶽麓(伍)〉簡196/1686的“笱”和“言”》，簡帛網(wǎng)2018年7月11日，http： //www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=4327&fpage=2。這條律令是對家庭成員間尤其是子女對父母言論行爲(wèi)的規(guī)範(fàn)，如果不聽父母的斥責(zé)或?qū)Ω改负浅饧坝衅渌哉Z衝突就要受到法律的嚴(yán)懲。

(三) 對欺瞞罪的立法

對欺騙官吏的謊言行爲(wèi)，秦令也做了規(guī)定。嶽麓秦簡載：

簡文中的“謾”，整理者注：“欺誑?！?28)陳松長主編： 《嶽麓書院藏秦簡(伍)》第162頁。是一種謊言欺騙治獄官吏的行爲(wèi)，對“治獄者親所智(知)”，接受人酒肉食，弗請而欺騙説已請的行爲(wèi)，均以盜律來論罪。其中的“弗言吏”亦屬於對治獄官吏的欺瞞行爲(wèi)。

這則令文反映了秦下層小吏有公事未得休假，爲(wèi)求歸休而欺瞞上級官吏的現(xiàn)象。秦法對以父母及家人不死謂死、不病謂病而欺瞞上官的行爲(wèi)予完城旦罪及遷罪論的處罰。

這一類言論罪中還有一種情況即官吏“詐避事”的行爲(wèi)。所謂“詐避事”多見詐病以逃避應(yīng)做的職事，嶽麓秦簡載：

秦漢時(shí)期，官吏詐病逃避職事的行爲(wèi)傳世文獻(xiàn)也見載?！妒酚洝せ菥伴g侯者年表》：“元朔四年，侯澤之坐詐病不從，不敬，國除。”秦法嚴(yán)懲官吏詐病不視事的行爲(wèi)，給予“貲二甲”的處罰並“廢官”。此外有些詐避者還要罰到新地爲(wèi)官兩歲。

值得注意的是，秦律令不僅對社會(huì)生活中不當(dāng)言語的行爲(wèi)予以規(guī)範(fàn)，對官府事務(wù)中官吏間的正常交流溝通亦有相應(yīng)的規(guī)定，嶽麓秦簡1758、1923號簡載：

●令曰： 諸有案行縣官，縣官敢屏匿其所案行事及壅塞止辤(辭)者，皆耐之└。所屏匿辠當(dāng)(遷)若耐以上，以其1758所屏匿辠論之，有(又)駕(加)其辠一等。 ·廷丁廿一1923(31)陳松長主編： 《嶽麓書院藏秦簡(伍)》第140—141頁。

對其中的“壅塞”和“止辭”兩種行爲(wèi)，整理者分別注爲(wèi)：“指隔絶溝通管道”，“制止對方的言辭?！?32)陳松長主編： 《嶽麓書院藏秦簡(伍)》第160頁?？梢?秦重視官府中相關(guān)事務(wù)間官吏的正常溝通，以提高辦案的科學(xué)性，對官員“壅塞”和“止辭”的行爲(wèi)要處以耐刑，且以此造成嚴(yán)重後果者，還要加罪一等來論處。

二、 嶽麓秦簡《爲(wèi)吏治官及黔首》所見秦代的言論教育

《爲(wèi)吏治官及黔首》(以下簡稱《爲(wèi)吏》)作爲(wèi)一部官箴文獻(xiàn)，(33)文中引用《爲(wèi)吏治官及黔首》的釋文均出自陳松長主編《嶽麓書院藏秦簡(壹—叁)釋文修訂本》，上海辭書出版社2018年。後不再出注。其性質(zhì)爲(wèi)秦官吏使用的宦學(xué)教材，內(nèi)容多爲(wèi)治官和治民的教育舉措，且與秦律令多可相互對應(yīng)，其中一些針對言論教育的內(nèi)容恰可作爲(wèi)配合律令規(guī)範(fàn)吏民言行的有效手段。《爲(wèi)吏》載：

慎=之=言不可追(0924)

多言多過(1574)

擇言出之(0310)

疾言不可悔(1544)

“慎之慎之，言不可追?！币馑际钦h話一定要慎重?！拔鹧钥蓮?fù)”一句大意是不要説反悔的話?！凹惭浴敝篙p率的話。《韓非子·説疑》：“是以群臣居則修身，動(dòng)則任力，非上之令，不敢擅作疾言誣事，此聖王之所以牧臣下也?！薄墩Z書》也指出惡吏多“訏詢疾言以視 (示)治”。(34)陳偉主編： 《秦簡牘合集(壹)》第35頁?！稜?wèi)吏》中這些説法與先秦諸子的“慎言”觀念暗合?？鬃釉啻翁岬健吧餮浴?，如《論語·爲(wèi)政》載：“子曰： 多聞闕疑，慎言其餘，則寡尤。”(35)程樹德撰，程俊英、蔣見元點(diǎn)校： 《論語集釋》，中華書局1990年，第115頁。此外，《墨子閒詁》載：“慎言知行，此上有以規(guī)諫其君長，下有以教順其百姓?！?36)〔清〕 孫詒讓撰，孫啓治點(diǎn)校： 《墨子閒詁》，中華書局2001年，第275頁?？梢?，“慎言”是先秦時(shí)期的重要觀念，涉及個(gè)人修養(yǎng)與國政治理，是一項(xiàng)良好品行?！稜?wèi)吏》吸取先秦諸子的“慎言”觀念，作爲(wèi)教化吏民的教材，意在教育官吏在政務(wù)的處理及人際交往中要注重謹(jǐn)言慎行，同時(shí)對百姓也有一定的教化作用。

毋信毚(讒)□(1491)

苦言樂(藥)也(1535+1498)

甘言毒也(1540)

好言塞責(zé)(1573)

毋喜細(xì)説(1565)

1491號簡的末字，查圖版，僅存少許墨蹟，但從文意推測，應(yīng)爲(wèi)“言”字?！凹?xì)説”指小人之言，讒言。這一部分的內(nèi)容是教育爲(wèi)吏者要明辨言論是非，勿聽信讒言。此外，也要廣開言路，多聽取善言，這一點(diǎn)在《爲(wèi)吏之道》中也有體現(xiàn)，如“聽間(諫)毋塞”。也從另一層面説明爲(wèi)吏者本人也要規(guī)範(fàn)自己言行，聽取和傳播正確的言論。

毋非(誹)旁(謗)人(1543)

二曰精廉無旁(謗)(1573)

這兩則意思是説，爲(wèi)吏者要清正廉潔，不要妄言、誣告、誹謗別人?！罢u謗”在秦代已經(jīng)成爲(wèi)一種罪名，爲(wèi)律令所禁止?！妒酚洝だ钏沽袀鳌份d篡改始皇詔賜死長子扶蘇時(shí)言其罪就有“乃反數(shù)上書直言誹謗我所爲(wèi)”。從文獻(xiàn)可見，時(shí)人及漢儒多批評秦“誹謗”酷苛，如侯生言：“臣聞?dòng)砹⒄u謗之木……又急誹謗，嚴(yán)威克下，下暗上聾，臣等故去?！?37)〔漢〕 劉向撰，向宗魯校正： 《説苑校正》，中華書局1987年，第517—518頁?！稘h書·路溫舒?zhèn)鳌罚骸爸抑G者謂之誹謗，深計(jì)者謂之妖言。”但不可否認(rèn)的是，秦對“誹謗”之言是做過不少規(guī)範(fàn)的，無論在立法還是教育的引導(dǎo)方面，儘量減少誹謗言論的危害。如睡虎地秦簡《法律答問》：“有投書，勿發(fā)，見輒燔之?！?38)陳偉主編： 《秦簡牘合集(壹)》第216頁。秦法通過對匿名信的管控，防止匿名者歪曲事實(shí)，誹謗、誣告他人行爲(wèi)的出現(xiàn)。此外，上述官箴類文獻(xiàn)也從教育的角度，培養(yǎng)吏民勿要誹謗他人的良好品行。

醜言出惡(1497)

此外，秦官箴文獻(xiàn)還鼓勵(lì)言而有信，不發(fā)空言。如睡虎地秦簡《爲(wèi)吏之道》有“言如盟”，“不敢徒語恐見惡”等即是這一規(guī)範(fàn)的例證。

三、 秦言論政策之得失再認(rèn)識

(一) 秦言論政策評價(jià)相關(guān)問題辨析

對秦代言論政策的評價(jià)，學(xué)界的一些認(rèn)識尚需再探討。首先，漢儒對秦言論政策的批判不免有誇大之處。如《史記·秦始皇本紀(jì)》言劉邦攻入咸陽，與秦父老對話時(shí)專門提及秦言論法之苛，“父老苦秦苛法久矣，誹謗者族，偶語者棄市”。從上文嶽麓簡的記載看，秦“誹謗”或“妖言”之罪的處理並非族其親屬，而是一定情形下僅將罪人之妻子收爲(wèi)官奴並遷往相應(yīng)處所進(jìn)行勞作，終身不得贖免而已。劉邦這一號召性言論難免有收攏人心，使秦民歸附之成分。西漢政論家在論述秦亡原因時(shí)，談到秦言論罪之苛重。如賈誼、路溫舒等言“胡亥今日即位，而明日射人，忠諫者爲(wèi)之誹謗，深計(jì)者爲(wèi)之妖言”，(41)《漢書·賈誼列傳》。“忠良切言皆鬱於胸，譽(yù)諛之聲日滿於耳，虛美熏心，實(shí)禍蔽塞，此乃秦之所以亡天下也”。(42)《漢書·路溫舒?zhèn)鳌?。學(xué)者也據(jù)此認(rèn)爲(wèi)秦言論政策的弊端是導(dǎo)致秦亡的原因之一。其實(shí)，漢儒對秦言論法的批判也多是將矛頭指向秦二世，齊繼偉先生指出，二世曲解秦言論之法，蔽塞言路，目的在於打擊異己。(43)齊繼偉： 《秦漢“妖言”再認(rèn)識——基於嶽麓簡“以不反爲(wèi)反者”令的考察》第188頁。這一看法是正確的，因而不能據(jù)此否定秦代整個(gè)言論規(guī)範(fàn)體系構(gòu)建的合理性。

其次，有學(xué)者認(rèn)爲(wèi)，在秦統(tǒng)一以前，中國歷史上長期沒有思想言論罪，因言論不合己意而殺人成爲(wèi)合法，並有了相應(yīng)的罪名，則完全是秦代的文明。(44)張銘洽： 《張銘洽學(xué)術(shù)論集》，三秦出版社2018年，第159頁。這一説法也並不確切，早在先秦時(shí)期危害社會(huì)秩序的不當(dāng)言論入刑的現(xiàn)象已經(jīng)出現(xiàn)。官方以法律規(guī)範(fàn)言論在先秦文獻(xiàn)中多有體現(xiàn)，如《周禮·地官·司徒》：“以鄉(xiāng)八刑糾萬民。一曰不孝之刑……七曰造言之刑。”所謂“造言”即“訛言惑衆(zhòng)”?！豆茏印の遢o》：“故曰，五經(jīng)既布，然後逐奸民，詰軸僞，屏讒慝，而毋聽淫辭，毋作淫巧。若民有淫行邪性，樹爲(wèi)淫辭，作爲(wèi)淫巧，以上諂君上，而下惑百姓，移國動(dòng)衆(zhòng)，以害民務(wù)者，其刑死流?！笨梢姶呵飸?zhàn)國時(shí)期這種行爲(wèi)已入刑，只不過秦在先秦不當(dāng)言論罪基礎(chǔ)上爲(wèi)鞏固統(tǒng)一實(shí)施的部分極端措施如“挾書”“偶語詩書”等看似極具“秦朝特色”而已。

(二) 秦言論規(guī)範(fàn)政策之得失

(1) 秦言論政策之得。首先，有助於穩(wěn)定社會(huì)秩序。秦初統(tǒng)一，政局未穩(wěn)，民心浮動(dòng)，各種不安定因素都對秦的統(tǒng)治構(gòu)成直接威脅。睡虎地秦簡《語書》“民多詐巧”一句即可看出當(dāng)時(shí)楚地百姓較難管理的情狀?！墩Z書》還展示了官府中普遍存在的“惡吏”形象，其在言語上的表現(xiàn)即“易口舌”“輕惡言而易病人”“訏詢疾言以視(示)治”等。吏是直接與百姓打交道的政府人員，參與社會(huì)治理，惡吏的不當(dāng)言行勢必會(huì)引起吏民關(guān)係的緊張，激化矛盾，容易“長邪避(僻)淫失(泆)之民”從而加劇社會(huì)秩序的不穩(wěn)。秦漢社會(huì)中還普遍存在誣告他人的行爲(wèi)，這影響論獄公正、擾亂司法秩序。如《法律答問》載：

有投書，勿發(fā)，見輒燔之；能捕者購臣妾二人，殿(繫)投書者鞫審讞之。所謂者，見書而投者不得，燔書，勿發(fā)；投者【得】五三，書不燔，鞫審讞之之謂殹(也)。五四(45)睡虎地秦墓竹簡整理小組： 《睡虎地秦墓竹簡》，文物出版社1990年，第106頁。

“投書”即投匿名信，這則材料顯示了秦法對投遞匿名信誣告他人行爲(wèi)的處理原則，體現(xiàn)秦法杜絶誣告，維護(hù)司法公正，穩(wěn)定司法秩序。

當(dāng)時(shí)社會(huì)上還流行各種反映秦王朝徭役繁重的歌謡：“生男慎勿舉，生女哺用脯。不見長城下，屍骸相支柱?！?46)〔宋〕 李昉： 《太平御覽》引〔晉〕 楊泉《物理論》，中華書局1985年，第2583頁。充分體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)民衆(zhòng)人心不穩(wěn)的怨恨情緒。陳勝、吳廣在反秦戰(zhàn)爭中爲(wèi)號召更多民衆(zhòng)加入反秦隊(duì)伍，利用輿論大作文章，如“篝火狐鳴”，“魚腹丹書”，“詐稱公子扶蘇、項(xiàng)燕，從民欲也”等都對秦維護(hù)正常統(tǒng)治秩序構(gòu)成了威脅。

從秦統(tǒng)治者的角度而言，無論從歷史背景還是現(xiàn)實(shí)動(dòng)因，對這些因不當(dāng)言論而危害統(tǒng)治秩序的行爲(wèi)，理應(yīng)采取相應(yīng)措施予以管控。事實(shí)上，透過上文的分析，秦對危害統(tǒng)治秩序的不當(dāng)言論，通過立法和教育的雙重手段予以規(guī)範(fàn)和引導(dǎo)，不僅打擊了造作、散播“妖言”、“非所宜言”、“誹謗”、“欺瞞”、“詈駡”等危害統(tǒng)治秩序、擾亂司法秩序、家庭秩序的行爲(wèi)，對整頓吏治，實(shí)現(xiàn)官吏間業(yè)務(wù)上的良好溝通，宣導(dǎo)廉吏和改善吏民關(guān)係，維護(hù)家庭倫理也具有重要意義。

其次，秦對言論的規(guī)範(fàn)管控並不代表限制吏民的言行自由，相反“自言”制度的實(shí)施體現(xiàn)了秦統(tǒng)治者一定程度上鼓勵(lì)吏民積極參與社會(huì)治理，維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定的努力。關(guān)於“自言”的內(nèi)涵及功能，卜憲群、劉楊先生作了全面總結(jié)，指出其內(nèi)涵之一爲(wèi)秦漢社會(huì)貴族、吏民向官吏、政府機(jī)構(gòu)揭發(fā)、言事、告白、申請某事，或者官吏之間的事務(wù)聯(lián)繫。(47)卜憲群、劉楊： 《秦漢日常秩序中的社會(huì)與行政關(guān)係初探——關(guān)於“自言”一詞的解讀》，《文史哲》2013年第4期，第82頁。李傳印先生亦從“自言”的視角分析了秦漢時(shí)期百姓“自言”對監(jiān)督吏治腐敗的重要作用。(48)李傳印： 《自言： 秦漢時(shí)期的“言論自由”》，《檢查日報(bào)》2014年10月31日，第006版。嶽麓秦簡中亦有幾則與“自言”相關(guān)的律令：

這則令文屬於“受財(cái)枉事”組簡的內(nèi)容，這裏的“自言”顯然是指官府提倡吏民主動(dòng)向官吏坦白過錯(cuò)，如此，在法律認(rèn)定上定爲(wèi)無罪，從輕處罰。

●令曰： 諸以傳食稟貣者，人馬牛羊有死亡廝└及別者,將吏輒自言縣官，縣官以實(shí)署當(dāng)稟者數(shù)於傳，其1691(50)陳松長主編： 《嶽麓書院藏秦簡(伍)》第193頁。

令文顯示，在官吏事務(wù)中，下級官吏要主動(dòng)向上級彙報(bào)所負(fù)責(zé)的具體事務(wù)情況，這對及時(shí)更好地做出決策及應(yīng)對方案有很大幫助。

可見，基層官吏尚可通過該制度向上級“自言”爲(wèi)吏，也就是主動(dòng)自薦。此外，尚可自行要求免斥其官。

由此可知，吏民是“自言”制度的主體，“自言”的程式多是下層吏民向官府或上級彙報(bào)、揭發(fā)、申請相關(guān)事務(wù)。不可否認(rèn)，秦實(shí)施“自言”制度在一定程度上保障了吏民的言行自由，有助於維護(hù)良好的行政秩序和社會(huì)秩序。

(2) 秦言論政策之失。秦言論政策之失主要體現(xiàn)在秦極端言論政策的推行和秦二世借不當(dāng)言論管控打擊異己上。秦極端言論政策要數(shù)“焚書坑儒”了，《史記·秦始皇本紀(jì)》載有始皇三十四年“焚書”時(shí)李斯的一段奏文：

今皇帝並有天下，別黑白而定一尊。私學(xué)而相與非法教，人聞令下，則各以其學(xué)議之，入者心非，出則巷議，誇主以爲(wèi)名，異取以爲(wèi)高，率群下以造謗。如此弗禁，則主勢降乎上，黨與成乎下。禁之便?！懈遗颊Z《詩》《書》者棄市，以古非今者族。……

從奏文看，李斯以維護(hù)“主勢”爲(wèi)目的。禁“造謗”之言，焚《詩》《書》，無疑造成文化上的巨大損失，“偶語者棄市”，“以古非今者族”，以妖言惑衆(zhòng)坑殺四百餘儒生，東郡隕石案以“始皇帝死而地分”之語盡補(bǔ)周圍人誅殺，這些內(nèi)容顯然是對秦法規(guī)範(fàn)不當(dāng)言論政策的肆意擴(kuò)大和極端處置。

秦二世曲解言論之法，禁群臣進(jìn)諫之路，將其作爲(wèi)打擊異己的工具。北大漢簡《趙政書》載：“夫變俗而易法令……使以法從(縱)其約(欲)，而行不義於天下臣……”(52)北京大學(xué)出土文獻(xiàn)研究所編： 《北京大學(xué)藏西漢竹書[叁]》，上海古籍出版社2015年，第193頁。從而造成群臣莫敢爲(wèi)諫的後果，也在一定程度上加速了秦的滅亡。

四、 結(jié) 論

通過以上論述，本文主要結(jié)論歸納如下：

其一，透過嶽麓秦簡可見，秦通過立法和教育的雙重手段對社會(huì)中存在的不當(dāng)言論予以規(guī)範(fàn)，對社會(huì)秩序的穩(wěn)定和社會(huì)的良好運(yùn)行無疑起到很大作用。

其二，“反逆”是“妖言”的特徵之一，但並不是其區(qū)別於其他言論罪的依據(jù)?！巴浴弊锛啊胺撬搜浴弊锒加姓Z涉“反逆”的特點(diǎn)。秦代“妖言”可能並不涉及神鬼妖異之語。“行訞”與“妖言”或有別，“行訞”範(fàn)圍可能涵蓋語涉“反逆”內(nèi)容的所有言論罪?！罢u謗”和“妖言”在秦法律上有明確的區(qū)分。

其三，學(xué)界對秦言論政策的評價(jià)存在不妥之處，秦對言論規(guī)範(fàn)體系的構(gòu)建及其維持社會(huì)秩序的作用應(yīng)予以肯定?！白匝浴敝贫鹊膶?shí)施無疑體現(xiàn)了秦統(tǒng)治者鼓勵(lì)吏民參與社會(huì)治理，維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定所做的努力。但是，秦始皇“焚書坑儒”的極端管控言論之舉和秦二世曲解言論之法，打擊異己，造成了文化的損失，破壞了正常的言論秩序，客觀上加速了秦的二世而亡。