陳海靜

(深圳大學(xué) 人文學(xué)院，廣東 深圳 518060)

用“完善性”(perfection)概念來對(duì)人的審美活動(dòng)進(jìn)行闡發(fā)是18世紀(jì)歐陸美學(xué)的一個(gè)重要標(biāo)志。由于“完善性”往往被人們視為一個(gè)理性概念，所以，這類學(xué)說也常常被冠名為理性主義美學(xué)，其代表人物有萊布尼茨、沃爾夫、鮑姆嘉通和邁耶爾等人。在這些人當(dāng)中，鮑姆嘉通的理論尤具代表性，對(duì)康德美學(xué)的影響也最為顯著。英國(guó)學(xué)者阿什布魯納和霍爾特曾這樣指出：“康德，作為一個(gè)對(duì)鮑姆嘉通美學(xué)的堅(jiān)定而又公平的批評(píng)者，通過他在第一個(gè)《批判》中否定美學(xué)的可能性，在第三個(gè)《批判》中把它作為‘批判哲學(xué)’的堅(jiān)強(qiáng)支柱，最終表現(xiàn)出鮑姆嘉通對(duì)他影響的程度?！?1)阿什布魯納、霍爾特：《詩(shī)的哲學(xué)默想錄英譯本導(dǎo)言》，節(jié)選自鮑姆嘉通《美學(xué)》,簡(jiǎn)明、王旭曉譯，北京：文化藝術(shù)出版社，1987年，第180頁(yè)。鑒于此，要準(zhǔn)確理解康德美學(xué)中的某些觀念，對(duì)于二者學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)的梳理是必不可少的。但是，長(zhǎng)期以來，在諸多西方美學(xué)史的書寫中，人們著墨更多的往往是康德對(duì)于鮑姆嘉通的超越和批判——這主要表現(xiàn)在康德對(duì)于鮑姆嘉通完善性理論的批評(píng)，至于這一理論中的合理性因素及其對(duì)康德的啟發(fā)和影響，卻少有人去探析和深究；另一方面，康德對(duì)鮑姆嘉通美學(xué)經(jīng)驗(yàn)主義缺陷的批判以及這一批判所折射出來的美學(xué)意義，則又常常被人忽略了。本文擬通過對(duì)鮑氏美學(xué)“完善性理論”與康德美學(xué)相關(guān)理論的比照分析,來辨識(shí)他們各自的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)以及其間存在的某些邏輯聯(lián)系，這將有助于從細(xì)部全面地認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)這段美學(xué)史。

一、問題的緣起

盡管以完善性概念來對(duì)美學(xué)問題進(jìn)行闡釋是18世紀(jì)許多歐陸美學(xué)家的共識(shí)，但在他們內(nèi)部，對(duì)于這一概念的理解仍存在著些許差異。例如，萊布尼茨是從神學(xué)目的論的角度對(duì)此進(jìn)行闡發(fā)的，他把事物的“完善性”理解為上帝對(duì)這個(gè)被造的世界所做出的最佳選擇。他認(rèn)為，在這個(gè)世界被造之初，上帝就已對(duì)所造事物之間的和諧關(guān)系做了預(yù)定，完善性正來源于此；美正是這一和諧關(guān)系(即完善性關(guān)系)在現(xiàn)實(shí)世界中的具體表現(xiàn)[1]。沃爾夫則把完善性概念視為其本體論哲學(xué)的拱心石。在他看來，“完善性”即是“多樣間的和諧一致”(原文為拉丁文：perfectioest consensus in varietate)[2]52，這就如同鐘表各個(gè)部件之間的關(guān)系一樣，鐘表之所以能夠正確地指示時(shí)間，是因?yàn)槠錂C(jī)理就在于鐘表的各個(gè)部件都是圍繞著指示時(shí)間這一目的而和諧地組裝在一起的，因此，鐘表的機(jī)械構(gòu)造典型地體現(xiàn)了完善性概念的意涵[2]52。沃爾夫認(rèn)為，審美對(duì)象就其適宜于引起我們的愉悅而言，其根源也在于其中所體現(xiàn)出來的完善性[2]55。用他的話來說，美就是“對(duì)于完善性的感性認(rèn)識(shí)”。

顯然，無論是萊布尼茨還是沃爾夫，他們都把事物的美歸結(jié)為某種完善性的表現(xiàn)。不論這種完善性是神創(chuàng)的還是人為的，都是一種客觀的存在，是事物所具有的客觀屬性。

作為萊布尼茨—沃爾夫?qū)W派的后繼者，鮑姆嘉通對(duì)完善性概念的使用明顯受到了其前輩學(xué)者的影響。不過，值得注意的是，與前兩人不同，鮑姆嘉通并沒有將美的本質(zhì)直接歸結(jié)為事物本身“客觀的完善性”。1735年，鮑姆嘉通發(fā)表了《關(guān)于詩(shī)的哲學(xué)默想錄》，在這一短篇中，他首次提出了“感性學(xué)”(美學(xué))這一概念，并將其規(guī)定為“作為知覺的科學(xué)”。[3]169他以詩(shī)為例，具體探討了詩(shī)意之美的內(nèi)涵。在他看來，詩(shī)就是一種“感性完善的話語形式”。詩(shī)的表象“是既模糊(confused)又清晰(clear)的”[3]131。詩(shī)的美就是一種“模糊的完善性”(confused perfection)。

在1750年出版的《美學(xué)》這部著作中，鮑姆嘉通又對(duì)美做了這樣的闡發(fā)：

美學(xué)的目的是感性認(rèn)識(shí)本身的完善(完善感性認(rèn)識(shí))。而這完善也就是美。據(jù)此，感性認(rèn)識(shí)的不完善就是丑。[3]18

每一種認(rèn)識(shí)的完善都產(chǎn)生于認(rèn)識(shí)的豐富、偉大、真實(shí)、清晰和確定，產(chǎn)生于認(rèn)識(shí)的生動(dòng)和靈活。只要這些特征在表象中，以及在自身中達(dá)到和諧一致，例如，豐富與偉大同清晰相一致，真實(shí)與清晰同確定相一致，其余的部分與生動(dòng)相一致，上面的論斷就適用。[3]20

綜上可見，在鮑姆嘉通那里，美首先是一種“感性認(rèn)識(shí)的完善性”(the perfection of sensuous cognition)[4]，而非如沃爾夫所主張的“對(duì)于完善性的感性認(rèn)識(shí)”(the sensuous cognition of perfection)。在此，鮑姆嘉通并沒有把完善性理解為事物本身的構(gòu)成所具有的和諧一致性，而是視為人的主觀感覺諸因素在審美情態(tài)下的和諧一致性。同時(shí)，他還看到了這兩種和諧一致性的差異，所以在后者之前加了一個(gè)限定詞“模糊的”。

康德對(duì)鮑姆嘉通的學(xué)說非常熟悉。在格尼斯堡大學(xué)任教期間，康德曾使用鮑姆嘉通的《形而上學(xué)》作為教材。對(duì)于鮑姆嘉通的某些觀點(diǎn)，康德更是贊譽(yù)有加。雖然康德在其著作中對(duì)鮑氏的美學(xué)理論提及不多，但我們?nèi)钥蓮闹锌吹剿麑?duì)于鮑氏學(xué)說的基本評(píng)價(jià)及所受影響。在《判斷力批判》中，康德曾集中討論過完善性學(xué)說，其中就涉及鮑姆嘉通的認(rèn)識(shí)。他指出：

但一個(gè)客觀內(nèi)在的合目的性，即完善性，已經(jīng)很接近于美的謂詞了，因此也被一些著名的哲學(xué)家看作和美是等同的，但卻帶有一條附則：如果這完善被含混地(即“模糊地”——引者注)思維的話。在一個(gè)鑒賞批判中判定美是否實(shí)際上也可以消融在完善的概念中，這是有極大的重要性的。[5]48

接下來，康德繼續(xù)說道：

設(shè)想一個(gè)完善性的單純形式(而沒有任何質(zhì)料以及對(duì)與之協(xié)調(diào)一致的東西的概念，哪怕這個(gè)東西只是一般合規(guī)律性的理念)，這是一個(gè)真正的矛盾。[5]49

康德的此番評(píng)論雖然是就完善性理論的諸多擁護(hù)者來談的，但由其所說的“附則”來看，主要針對(duì)的還是鮑姆嘉通的學(xué)說?？档轮圆徽J(rèn)同鮑氏提出的“模糊的完善性”這類看法，乃是因?yàn)樵谒磥韺?duì)于完善性的判斷首先是基于某個(gè)先在而又確定的概念(或標(biāo)準(zhǔn))做出的，但鮑姆嘉通卻把由完善性所體現(xiàn)出來的和諧一致稱為“模糊的”，這就與前者的確定性要求產(chǎn)生了矛盾[5]49。其次，也是最為根本的，康德并不認(rèn)同以完善性概念來對(duì)美感進(jìn)行規(guī)定，不管這種完善性是模糊的還是清晰的。

康德的上述評(píng)斷經(jīng)常被后世學(xué)者所關(guān)注。不少人據(jù)此認(rèn)為，這段話集中反映了康德對(duì)于完善性理論的否定，同時(shí)也意味著康德對(duì)于整個(gè)理性主義美學(xué)傳統(tǒng)的批判。這類認(rèn)識(shí)在當(dāng)代康德美學(xué)研究領(lǐng)域具有一定的普遍性。一方面，它確實(shí)揭示了完善性理論的癥結(jié)所在——完善性乃是一種“客觀的合目的性”，這與康德所主張的美是一種“主觀的合目的性”有著本質(zhì)的不同。但是，從另一個(gè)方面來看，由于此類認(rèn)識(shí)僅僅突出和強(qiáng)調(diào)了上述兩種美學(xué)觀念之間的異質(zhì)性，甚至將二者完全對(duì)立起來，繼而又遮蔽了鮑姆嘉通完善性學(xué)說中的某些洞見，割裂了其與康德美學(xué)之間的學(xué)術(shù)聯(lián)系。

二、鮑姆嘉通完善性理論的內(nèi)涵解析

前面提到，早在1735年發(fā)表的《關(guān)于詩(shī)的哲學(xué)默想錄》中，鮑姆嘉通使用了“模糊的完善性”這一術(shù)語來指詩(shī)意之美。在1750年出版的《美學(xué)》中，鮑姆嘉通并沒有明確提及“模糊性”這一限定詞。但這種變化并未改變鮑氏對(duì)于美感的整體認(rèn)識(shí)。事實(shí)上，我們從其早年有關(guān)“模糊的”這一限定詞的使用中反而更能夠全面地看出他對(duì)于美的整體理解。

鮑姆嘉通對(duì)“模糊的”這一術(shù)語的采用是有其思想淵源的。在西方思想史上，萊布尼茨曾把人類的知識(shí)按照認(rèn)識(shí)的不同程度分為“清楚的”(clear)和“混亂的”(obscure)兩大類，而清楚的知識(shí)又可分為“明晰的”(distinct)和“模糊的”(confused)。模糊的知識(shí)主要指人類通過感官可以直接感受但無法用理性的概念去解析其特征的印象。比如，我們雖然能夠用眼睛感受到某種顏色，但卻無法通過語言給盲人描述這種顏色與其他顏色的準(zhǔn)確區(qū)別。由此可見，按照萊布尼茨的解釋，即便是“清楚的”(clear)知識(shí)，也可能是“模糊的”(confused)。顯然，這里所謂的“模糊”并不是混亂無序、幽暗晦澀，而是指在感性上清晰但在邏輯上含混的某種狀態(tài)。鮑姆嘉通借鑒了萊布尼茨的理論，將“模糊的”這一術(shù)語直接運(yùn)用到了他的美學(xué)理論中。這表明，他已注意到了美感在人的主觀體驗(yàn)中所表現(xiàn)出來的和諧一致性與事物之客觀完善性所體現(xiàn)出來的和諧一致性是不同的。他將“模糊的”這一限定詞與“完善性”概念聯(lián)結(jié)在一起，所要著力凸顯的正是美感的直覺性與合規(guī)律性、主觀性與普遍可傳達(dá)性的辯證統(tǒng)一。一方面，審美表象與客觀的完善性表象不同，后者因有一個(gè)先在的判斷標(biāo)準(zhǔn)(概念)，故而是清晰的、確定的，而前者則因?yàn)橹皇且环N直覺性的情感體驗(yàn)，故而是“模糊的”(confused)。另一方面，審美表象又并非混亂無序的經(jīng)驗(yàn)知覺，在鮑姆嘉通看來，審美也是一種“認(rèn)識(shí)能力”，盡管同邏輯理性的能力相比是“低級(jí)的”，但它仍然有著自己獨(dú)特的表象結(jié)構(gòu)，仍然可以像(盡管不等同)完善性表象那樣具有某種“標(biāo)準(zhǔn)”，以使其與那些混沌無序、變化不定的經(jīng)驗(yàn)性知覺區(qū)分開來，盡管這類“標(biāo)準(zhǔn)”并不是通過邏輯認(rèn)知的方式來規(guī)定的。由此可見，鮑姆嘉通已經(jīng)意識(shí)到了傳統(tǒng)完善性學(xué)說的缺陷，他力求凸顯審美作為一種“感性認(rèn)識(shí)能力”的資質(zhì)和定位，同時(shí)又想竭力避免將其混同為客觀的完善性認(rèn)識(shí)。因此，從某種意義上來說，這一限定詞絕非無關(guān)緊要的外在修飾，它標(biāo)志著鮑氏美學(xué)邁出傳統(tǒng)理性論美學(xué)的重要一步。然而遺憾的是，這一表達(dá)方式并未能精準(zhǔn)地概括鮑氏的這一理論意圖。

如果我們把鮑氏的上述認(rèn)識(shí)與康德提出的“主觀合目的性”觀念做一比照，就會(huì)發(fā)現(xiàn)二者之間在內(nèi)涵上的相似性。德國(guó)思想家伽達(dá)默爾在評(píng)價(jià)鮑姆嘉通的上述見解時(shí)曾這樣寫道：

正如我們所看到的，這里已經(jīng)涉及到了康德以后稱之為“反思判斷力”并理解為按照真實(shí)的和形式的合目的性的判斷的東西。這里并不存在任何概念，而是單個(gè)事物被“內(nèi)在的”(immanent)判斷。[6]

伽達(dá)默爾看到，鮑姆嘉通所說的“模糊的完善性”乃是由對(duì)象的表象所引起的主觀意識(shí)各要素之間的和諧性關(guān)系，這與康德提出的“主觀的、形式的合目的性”存在著高度的一致性。由此，伽達(dá)默爾進(jìn)一步肯定了鮑姆嘉通在美學(xué)史上的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)——即鮑姆嘉通早于康德發(fā)現(xiàn)了反思判斷力以及形式的(或主觀的)合目的性在審美活動(dòng)中的表現(xiàn)，盡管前者在理論的表述上還存在一些矛盾和缺憾。

相比之下，康德對(duì)于上述問題的處理在理論上則顯得更為全面到位。為了更清楚地對(duì)“完善性”與“美”進(jìn)行區(qū)分，康德引進(jìn)了更具理論包容性的“目的論”范疇，并在此范疇之下對(duì)于二者的差異進(jìn)行了更為細(xì)致的辨析。他認(rèn)為，完善性所標(biāo)識(shí)的只是一種“客觀的合目的性”，而美體現(xiàn)出的則是一種“主觀的合目的性”。對(duì)于后者，康德這樣解釋道：

一物表象中的形式的東西，即雜多與一個(gè)東西(它應(yīng)當(dāng)是什么尚未定)的協(xié)調(diào)一致，單獨(dú)說來根本沒有使我們認(rèn)識(shí)到任何客觀合目的性：因?yàn)榧热辉诖顺榈袅俗鳛槟康牡倪@個(gè)(該物所應(yīng)當(dāng)是的)一，在直觀者內(nèi)心剩下來的就只是表象的主觀合目的性了，后者的確表明主體中表象狀態(tài)的某種合目的性，并在這種狀態(tài)中表明了主體把某個(gè)給予的形式納入到想象力中來的快感，但決沒有表明在此不通過任何目的概念而被設(shè)想的某一個(gè)客體的完善性。[5]49

顯然，在康德看來，美和完善性相比，其差異的關(guān)鍵不在于“模糊性”還是“清晰性”這種程度上的劃分，而在于其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的來源的不同?！巴晟菩浴迸c“美”根本就是兩個(gè)截然不同的范疇，前者只能用來描述事物的客觀性質(zhì)，不能用來描述包括美感在內(nèi)的主觀體驗(yàn)，美感僅是人對(duì)對(duì)象的一種主觀感受，而非對(duì)象的客觀屬性。康德提出的這一目的論觀念也被他解釋為“無目的的合目的性”或“無規(guī)則的合規(guī)則性”?？档抡J(rèn)為，同完善性概念的判定活動(dòng)相比，美感只是某種動(dòng)態(tài)的表象活動(dòng)，不能被確定化，因而也不存在某種既定的、客觀的標(biāo)準(zhǔn)(概念或規(guī)律)可供遵循。比如，當(dāng)我們說面前的這張椅子是一張“完善的”椅子時(shí)，所意指的乃是這張椅子的所有部件(如椅背、椅面、橫梁)及其互相間的組合搭配關(guān)系都符合人們頭腦中的既有規(guī)定(概念)，如果這張椅子損壞或缺少了其中的任何一個(gè)部件，就可以將其稱為“不完全”的椅子，也即“不完善”的椅子。即使前面加上“模糊性”這一限定語，也不能改變完善性概念的固有內(nèi)涵。但美感中“和諧一致性”卻是某種動(dòng)態(tài)的、模糊的感覺，它不能被確定化，因而也不存在某種先在的標(biāo)準(zhǔn)(或規(guī)律)可供遵循。所以，從這個(gè)方面來看，鮑姆嘉通提出“模糊的完善性”確實(shí)帶有自相矛盾的特征。

不過，在康德看來，要克服鮑姆嘉通美學(xué)中的上述矛盾，絕不是對(duì)某個(gè)概念進(jìn)行修修補(bǔ)補(bǔ)就可達(dá)成的，必須從根本上突破以鮑姆嘉通美學(xué)為代表的理性論美學(xué)的邏輯體系。但鮑姆嘉通美學(xué)中的這一矛盾又絕不僅是理性主義內(nèi)部的矛盾，在更深的層次上，這還與其中潛藏的經(jīng)驗(yàn)主義因素不無干系。因此，康德對(duì)于鮑氏美學(xué)的批判性超越絕不僅是對(duì)理性主義美學(xué)的超越，同樣也是對(duì)于經(jīng)驗(yàn)主義美學(xué)的超越。不過，要理解這一邏輯過程，我們必須首先回溯到康德早年對(duì)于鮑姆嘉通美學(xué)的批判中去。

三、康德對(duì)鮑姆嘉通美學(xué)經(jīng)驗(yàn)主義缺陷的批判

按照康德美學(xué)成熟時(shí)期的標(biāo)準(zhǔn)來看，在鮑氏的美學(xué)中存在著兩種缺陷，一個(gè)是理性主義的缺陷，一個(gè)則是經(jīng)驗(yàn)主義的缺陷。康德對(duì)鮑氏美學(xué)中的這兩個(gè)缺陷都有所涉及。但是，過去學(xué)界一直強(qiáng)調(diào)的是康德對(duì)于鮑姆嘉通美學(xué)中的理性主義傾向的批判，忽略了康德對(duì)鮑姆嘉通美學(xué)中的經(jīng)驗(yàn)主義的修正。實(shí)際上，這兩個(gè)方面是緊密相聯(lián)的。換言之，如果康德要徹底解決鮑姆嘉通美學(xué)中的理性主義的問題，那么必然也會(huì)涉及其中的經(jīng)驗(yàn)主義問題。

早在1787年出版的《純粹理性批判》中，康德就曾指出過鮑氏美學(xué)的經(jīng)驗(yàn)主義缺陷。他說：

從這段話可以看出，早在撰寫《判斷力批判》之前，康德就已經(jīng)注意到了鮑姆嘉通美學(xué)中的經(jīng)驗(yàn)主義傾向。但由于此時(shí)的康德尚未發(fā)現(xiàn)審美判斷力作為一種先天的認(rèn)識(shí)能力的合法性根據(jù)，因此，他并沒有對(duì)鮑氏美學(xué)中的這一問題給出任何解決的方案。經(jīng)過了若干年的思考之后，康德發(fā)現(xiàn)了審美判斷力的先天原則，因此才回過頭來重新檢視了鮑姆嘉通的美學(xué)。在這一時(shí)期，康德并沒有著重就其中的經(jīng)驗(yàn)主義問題展開剖析，但這絕不意味著這一問題已經(jīng)不在康德思考的范圍之內(nèi)了。

由前可知，鮑姆嘉通把人的審美活動(dòng)視為一種認(rèn)識(shí)活動(dòng)。在他的美學(xué)理論中，審美作為一種認(rèn)識(shí)活動(dòng)囊括了多種經(jīng)驗(yàn)性的或心理性的能力——比如“記憶力”“想象”“虛構(gòu)”“預(yù)見力”等。[3]22-23鮑氏所說的“感性認(rèn)識(shí)的完善”就是指借由這些認(rèn)識(shí)能力及其所形成的各種感性表象之間的“和諧一致”。鮑姆嘉通這樣來規(guī)定美至少具有兩個(gè)方面的考量：一方面，他看到了美感的主觀性特征，因而不再把美當(dāng)成是事物的客觀屬性，這是其不同于他人的完善性理論之處；另一方面，他又想極力避免由經(jīng)驗(yàn)主義美學(xué)觀所帶來的審美判斷標(biāo)準(zhǔn)的不確定性，所以仍然沿用了“完善性”這一本來只能用來指稱事物之客觀屬性的確定性概念，以此來保證審美作為一種“認(rèn)識(shí)能力”的普遍可傳達(dá)性。同時(shí)，為了調(diào)和完善性概念與主觀感覺之間的緊張關(guān)系，鮑姆嘉通不得不在完善性概念的前面加了“模糊性”這樣一個(gè)限定詞。

但是，鮑氏對(duì)于美的這樣一種規(guī)定不僅沒有保全審美認(rèn)識(shí)的普遍可傳達(dá)性，反而進(jìn)一步加劇了其中的矛盾。這是因?yàn)椋瑥孽U氏對(duì)于這些認(rèn)識(shí)能力的命名可以看出，這些認(rèn)識(shí)能力之間的界限并不清晰，它們互相交疊，缺乏更為精準(zhǔn)的區(qū)分和概括。更為關(guān)鍵的是，這些認(rèn)識(shí)能力全部都是經(jīng)驗(yàn)性和心理性的，這決定了由它們所構(gòu)成的審美判斷根本無法獲得嚴(yán)格的普遍有效性。因?yàn)橐院畏N標(biāo)準(zhǔn)來判定這些經(jīng)驗(yàn)性的認(rèn)識(shí)能力及其所形成的各表象之間是否和諧一致，乃是一個(gè)人言人殊的經(jīng)驗(yàn)性問題，不同的人心理感覺不同，所得出的結(jié)論也就不同。

由此而言，雖然鮑氏美學(xué)沒有在理論上厘清完善性概念與美的關(guān)系，但是其美學(xué)理論的根本癥結(jié)并不在此，而在于康德早年就已指出的經(jīng)驗(yàn)主義傾向。前文我們?cè)岬?，康德曾認(rèn)定鮑氏建構(gòu)美學(xué)失敗的原因乃是由于“所想到的規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)按其最高貴的來源都只是經(jīng)驗(yàn)性的”,雖然此后由于種種原因康德并沒有繼續(xù)談及這一問題，但這一認(rèn)識(shí)絕沒有脫出康德的視野?？档乱邗U氏等人的美學(xué)理論的基礎(chǔ)上進(jìn)行革新，首先必須要面對(duì)的也是這一問題。由此出發(fā)，我們就可以理解，盡管康德借用并延續(xù)了鮑姆嘉通對(duì)于美的理論界定——即把審美活動(dòng)視為某種“認(rèn)識(shí)能力”，把美感視為“諸認(rèn)識(shí)能力的和諧一致”[5]176，但他并未采用鮑姆嘉通對(duì)這些認(rèn)識(shí)能力的規(guī)定，而是以其先驗(yàn)邏輯為基礎(chǔ)，用最為基本的兩種先天認(rèn)識(shí)能力——即想象力和知性——來對(duì)美感所涉及的各種認(rèn)識(shí)能力進(jìn)行了概括。其中，想象力對(duì)應(yīng)的是與時(shí)間和空間相關(guān)的直觀能力，而知性則對(duì)應(yīng)于與秩序和規(guī)則相關(guān)的概念能力。在此，康德沒有像鮑姆嘉通那樣以靜態(tài)的完善性理論來對(duì)美進(jìn)行闡釋，而是以動(dòng)態(tài)的功能論模式——兩種先天的認(rèn)知能力(知性和想象力)的自由游戲——來闡釋審美發(fā)生的內(nèi)在機(jī)制。由于這兩種認(rèn)識(shí)能力既是先天的，同時(shí)又以一種動(dòng)態(tài)的、游戲式的關(guān)系組合在一起的，這樣既剔除了其中的經(jīng)驗(yàn)性因素，同時(shí)又?jǐn)[脫了確定性的理性概念的限制，且保證了審美活動(dòng)的普遍可傳達(dá)性?？档抡J(rèn)為，正是人對(duì)于這一游戲的意識(shí)促成了美感體驗(yàn)的形成。由此，康德一并完成了從經(jīng)驗(yàn)論美學(xué)和理性論美學(xué)向先驗(yàn)論美學(xué)的跨越和提升。

康德美學(xué)的這一認(rèn)識(shí)顯然延續(xù)了其在《純粹理性批判》中有關(guān)認(rèn)知共通性的一貫意圖。聯(lián)系康德的前兩大批判可以明顯地看出，康德所致力于追求的目的之一正是要建立一種先驗(yàn)人類學(xué)，而共通感問題則是康德先驗(yàn)人類學(xué)所要解決的關(guān)鍵問題。在前兩大批判中，康德確立了認(rèn)知和道德的共通性，在《判斷力批判》中，他確立了審美共通性。不過，審美的共通性顯然要比前兩個(gè)領(lǐng)域的共通性問題更為復(fù)雜一些。因?yàn)榍罢呒炔皇峭ㄟ^概念，也不是通過無條件的絕對(duì)律令，而是通過情感來規(guī)定的。但這里的情感又不是經(jīng)驗(yàn)性的情感，而是一種沒有任何經(jīng)驗(yàn)質(zhì)料的、形式化的情感。

四、結(jié)語

把美的本質(zhì)規(guī)定為“多樣間的和諧一致”是18世紀(jì)歐洲美學(xué)界較為流行的一種看法。但是，不同的人由于學(xué)術(shù)立場(chǎng)的不同，對(duì)這一看法的具體認(rèn)識(shí)也會(huì)不同。理性主義者偏向于從事物客觀屬性間的完善性關(guān)系來對(duì)此加以理解，并把美感視為人對(duì)于這一和諧關(guān)系的“感性認(rèn)知”，而經(jīng)驗(yàn)主義者則往往把這種和諧一致理解為對(duì)象的經(jīng)驗(yàn)屬性給人帶來的主觀感受，它與“認(rèn)識(shí)能力”沒有多大關(guān)系。鮑姆嘉通的“完善性學(xué)說”對(duì)上述觀念進(jìn)行了綜合，他既強(qiáng)調(diào)了審美活動(dòng)的感性特征，同時(shí)也凸顯了審美能力作為一種廣義的認(rèn)識(shí)能力所具有的普遍性意涵，為美學(xué)學(xué)科之本體論基礎(chǔ)的奠定邁出了重要的一步。然而，由于他并未解決完善性概念與其提出的“感性認(rèn)識(shí)的和諧一致”一說之間的矛盾之處，亦由于他所理解的“認(rèn)識(shí)能力”大多還僅限于某些經(jīng)驗(yàn)性的心理能力，所以，其認(rèn)識(shí)仍然殘留著舊美學(xué)的許多遺痕，還未臻于成熟?？档峦ㄟ^對(duì)于完善性理論的清理以及對(duì)于其中所涉及的各種認(rèn)識(shí)能力的提純，發(fā)展出了他的先驗(yàn)主義美學(xué)構(gòu)架，從而將美學(xué)從經(jīng)驗(yàn)主義和理性主義的桎梏中解放了出來，既保證了審美作為一種認(rèn)識(shí)能力(即判斷力)的品格，亦將美感與經(jīng)驗(yàn)主義的心理知覺從本體論的層面區(qū)分了開來，從而為美學(xué)學(xué)科的獨(dú)立奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。當(dāng)然，康德美學(xué)思想的來源絕不限于鮑姆嘉通一人，但有一點(diǎn)可以肯定的是，鮑姆嘉通的美學(xué)無疑為康德美學(xué)核心構(gòu)架的形成提供了一個(gè)可資借鑒的基本思路。把握住這一點(diǎn)不僅有助于理解這段美學(xué)史的內(nèi)在連續(xù)性，同時(shí)也有助于準(zhǔn)確評(píng)價(jià)二人各自的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。