三人夜間打獵，誤將看守魚塘的老漢當成了獵物。老漢喪命，其中的一名射擊者被追究刑事責任，死者家屬要求三人賠償各項損失87萬元。2019年6月3日，隨著南京市中級人民法院終審落槌，給出了最后結果。

夜間結伴打獵

三人打開車門跳了下來，一起向前搜索，聽到不遠處有水泵的抽水聲，原來附近有一處魚塘。于是，三人沿岸仔細搜尋，夜晚的寒風吹皺了魚塘的水面，卻沒有任何動靜。

鐘桂輕松地吐出一口涼氣，匆匆駕車帶著倪斌、朱偉離開現(xiàn)場?；丶液?，鐘桂想想仍有一些后怕，將組裝的氣槍拆解后銷毀。

2017年1月20日晚，月高風清。南京市溧水區(qū)的村民鐘桂站在自家的院子內，舉起自行組裝的氣槍，對準院子外一棵大樹的枝頭瞄準，“呯”的一聲，樹影搖曳，枝葉撲簌簌掉落在地上。鐘桂不由脫口而出：“真是一把好槍。”

鐘桂兩年前迷上了野外打獵，雖然他明知法律禁止私人持槍，但還是在網上購買過一支氣槍，偷偷使用了將近兩年，感覺越來越不順手。2017年1月中旬，他從網上購買了零部件，剛剛自行組裝完畢這把氣槍。它的外形與制式步槍相仿，由槍管、槍膛、擊發(fā)、充氣筒、槍柄等結構組成，可裝填5.5毫米鉛彈，通過壓縮氣體擊發(fā)，射程達三四十米。為了便于夜間到野外打獵，他還購買了一部熱成像儀。試完槍后，鐘桂止不住內心的沖動，他打電話給住在同村的朱偉和倪斌，召集他們一起外出打野物。當晚9時許，朱偉和倪斌坐上了鐘桂駕駛的越野車。

越野車沿著村里的水庫邊公路緩慢前行，周圍密布著稻田和魚塘。車內，鐘桂一手握著方向盤，一手抓著氣槍。倪斌手持熱成像儀坐在副駕駛位，坐在后座的朱偉向車窗外觀望。21時10分，車子剛剛行駛至村口靠近小樹林的路段，倪斌從熱成像儀屏幕上發(fā)現(xiàn)了白色光斑，他興奮地叫道：“停車，前方有目標！”“嘎吱”，一個急剎車，越野車停了下來。鐘桂從倪斌手中接過熱成像儀，麻利地安裝到氣槍上，搖開車窗，瞇著左眼，舉槍對著前方的黑影瞄準，“呯”地一聲槍響，子彈急速飛出，緊接著前方傳來“啊”的一聲，隨后“噗通”一下，似乎有人掉落在水里。鐘桂心里一驚，喊道：“不好，趕緊下車看看?！?/p>

老漢喪命槍下

21日早晨，空氣中裹著一層薄薄的云霧。有人路過魚塘時，遠遠看見水面中央上浮著一個背朝上的人，喊了幾聲不見應答，遂大聲呼叫。聞訊趕來的幾個村民，將魚塘邊的烏篷船劃到水塘中心，用劃槳將人翻了過來，認出死者竟是魚塘主人程大勇。程大勇剛過了60歲，身體和水性都很好，怎么會死在水里呢？村民們當即報警并通知家屬。

聞訊趕來的程妻鄔燕茹號啕大哭：“老頭子，這是怎么回事??？”不一會兒，接到報警的民警趕到現(xiàn)場，經過勘驗，確認程大勇生前遭到槍擊。數日后，法醫(yī)鑒定作出結論，程大勇符合被槍擊致顱腦損傷而死亡。

警方查明，因為白天未將水塘中的水抽完，擔心水泵被人偷走，程大勇在晚上帶著被子到水塘邊臨時搭建的魚棚看守。調取公路的監(jiān)控錄像，發(fā)現(xiàn)停留在小樹林路邊的越野車與程大勇被槍擊的時間段非常吻合。根據車牌號碼，確認車主正是鐘桂，曾因違反槍支管理的規(guī)定，受過治安處罰。于是，辦案民警火速趕往鐘桂家中，在牌桌上將其捉拿歸案。鐘桂承認開槍的事實，辯解說：“我不知道打死了人?！?/p>

2018年6月1日，鐘桂因犯過失致人死亡罪和非法買賣槍支罪，兩罪并罰被判處有期徒刑七年六個月。

檢察機關在對直接侵害人鐘桂提起刑事公訴時，征求死者親屬是否提出附帶民事訴訟。鄔燕茹等親屬認為，程大勇遇害，因涉及鐘桂和朱偉、倪斌的共同侵權行為，刑事案件與民事侵權出現(xiàn)交叉，故在鐘桂被追究刑事責任的過程中，鄔燕茹等人沒有提出附帶民事賠償訴訟。

刑民分開賠償

鐘桂被判刑入獄不久，鄔燕茹等親屬將鐘桂和倪斌、朱偉同時告到了法院，要求三被告連帶賠償原告經濟損失105萬元。

2019年1月初，合議庭前往鐘桂服刑的監(jiān)獄開庭審理此案，原被告圍繞程大勇死亡是否系鐘桂和朱偉、倪斌的共同侵權行為導致進行激烈辯論。

鄔燕茹等原告訴稱，三被告相約打獵，鐘桂負責開車，倪斌、朱偉負責用熱成像儀對著車外尋找獵物。沒有倪斌、朱偉的幫助，就沒有鐘桂后續(xù)開槍射擊的行為。同時，三被告均是案發(fā)所在地的村民，對當地環(huán)境并不陌生。當晚月光明朗，三人并沒有到了老眼昏花的年紀，均應能夠看見水塘，并聽到現(xiàn)場水泵的抽水聲，顯然能夠判斷出周邊有人勞作的動靜。倪斌發(fā)現(xiàn)了“獵物”后，鐘桂隨即瞄準開槍，倪斌、朱偉不加任何制止，放任鐘桂射擊擊中被害人。因此，從三被告相約外出打獵，到“獵物”出現(xiàn)這段時間，三人一致行動，分工明確，構成共同侵權行為。而鐘

桂開槍射擊后，三被告均知道或者應當知道擊中了受害人，有可能造成人員傷亡，但三被告沒有報警或者搶救受害人，而是逃離現(xiàn)場，放任了程大勇死亡結果的發(fā)生，屬于共同過失致人損害，故三被告應當共同承擔賠償責任。

法庭上，鐘桂對其魯莽行為造成的后果追悔莫及，他向原告表示道歉，但提出自己已經受到刑事處罰，根據法律規(guī)定，僅對原告因程大勇被槍擊死亡而產生的直接損失，即喪葬費、親屬辦理喪葬事宜支出的交通誤工費等予以賠償。

倪斌當庭把責任完全推給了鐘桂。他答辯說：三人不構成侵權行為共同體。案發(fā)當天打獵，是鐘桂發(fā)起并邀請了倪斌和朱偉，無論是駕駛車輛、槍支等設備的準備，還是地點路線、時間都由鐘桂選擇。直接打中程大勇的氣槍也是鐘桂全程手持，在整個過程中，倪斌僅是陪同打獵，從未接觸過槍支。同時，倪斌之前也沒有打獵經驗，不懂得如何使用和觀察熱成像儀，是鐘桂在車上簡單介紹才稍作了解。其觀察到白點后，將熱成像儀交由鐘桂，鐘桂接過熱成像儀安裝在獵槍上射擊。因此，倪斌并沒有實施任何直接侵權行為，沒有起到促進和幫助的作用，也未增加導致受害人死亡結果的風險。

朱偉同意倪斌的辯解，補充道：三人外出打獵行為應當定性為共同危險行為，造成的損害結果應當由實際侵權人鐘桂負責，不應由朱偉、倪斌承擔責任。

一審法院經審理認為，三被告持槍打獵的行為本身已違反法律規(guī)定，具有較大的社會危害性。本案中，鐘桂、倪斌和朱偉三人在群眾正常生活的地區(qū)打獵，倪斌持熱成像儀發(fā)現(xiàn)白色光斑并告知鐘桂，在鐘桂開槍射擊前，三人均應觀察周圍環(huán)境并相互提醒是否會誤傷人員，但三人并未盡到注意義務。鐘桂開槍射擊“獵物”后，三人先后下車察看，均知道或者應當知道射中了受害人，在此情形下，三人應當報警或搶救受害人。但三人均未采取相應措施，而是逃離現(xiàn)場，放任受害人死亡結果的發(fā)生。根據過錯程度，鐘桂承擔50%過錯責任，倪斌、朱偉承擔50%責任，分別對程大勇被槍擊死亡產生的損失，給予原告25%的賠償。

2019年1月8日，一審判決認定鄔燕茹等原告因程大勇死亡造成經濟損失87萬元。鐘桂因受刑事處罰賠償直接經濟損失38600元，其余損失83.2萬元，由倪斌、朱偉各賠償25%即分別賠償20.8萬余元。

鄔燕茹等原告不服一審判決，提出上訴，稱本案是民事糾紛，不應適用刑事訴訟法相關司法解釋。鐘桂和倪斌、朱偉是侵權行為共同體，應依法改判由鐘桂賠償死者親屬死亡賠償金、精神損害撫慰金等各項損失87萬元，倪斌、朱偉承擔連帶賠償責任。

親愛的讀者：我國刑法針對因刑事犯罪造成的損害賠償有特別規(guī)定，因刑事案件被害而造成損害，無論是附帶提起民事訴訟還是單獨提起民事訴訟的，人民法院都應當根據物質損失情況作出判決。死亡賠償金、精神損害撫慰金均不屬于物質損失范疇，因鐘桂和倪斌、朱偉有刑事犯罪和民事侵權的區(qū)分，一審判決將鐘桂的賠償范圍限于38600元的直接損失。對此計算方式，死者親屬不服而提出上訴，二審的結果將如何呢？

（答案見本期）

（相關人物為化名）