●李澤田

唐玄宗開元年間，宰相盧懷慎自認(rèn)為才能不如另一位宰相姚崇，所以朝廷公務(wù)，事事都不拿主意，一概都推給姚崇去辦理。所以，當(dāng)時人們譏諷他為“伴食宰相”。

一次，姚崇家中有事請了假，該處理的政務(wù)堆積如山，盧懷慎照樣不去處理。雖然他也感到惶恐，也曾向唐玄宗去謝罪，承認(rèn)辜負(fù)圣上恩澤。只不過，唐玄宗并沒有責(zé)備，反而寬慰他，實(shí)際是容忍縱容了盧懷慎的白吃飽兒。

也別說，盧懷慎他還真干了一件事，但卻并不光彩。開元四年，山東鬧蝗災(zāi)，老百姓只知道用迷信的辦法，燒香磕頭，祈求神靈保佑。姚崇主張積極殺蟲抗災(zāi)，用焚燒掩埋的辦法，殺死蝗蟲共有十四萬石，有效制止了災(zāi)情。盧懷慎卻說蝗蟲是天降災(zāi)禍，殺蟲太多會“有傷人和”，成了阻撓姚崇施政的絆腳石。

說盧懷慎“伴食宰相”一點(diǎn)也沒有冤枉他，可歷史上宋朝的司馬光在《資治通鑒》中卻極力為盧懷慎辯解。

司馬光為盧懷慎辯解之一，是說盧懷慎不是那種“嫉妒搗亂”的“罪人”。

司馬光認(rèn)為只要沒有對同為宰相的姚崇“亂其志”“分其權(quán)”“毀其功”“竊其名”就算是好樣兒的。司馬光這樣的評價標(biāo)準(zhǔn)也未免太低了。其實(shí)，盧懷慎就是像司馬光說的，的的確確是一個“不肖用事”，而只知道“愛身保祿而從之”的“罪人”。

司馬光為盧懷慎辯解之二，是說盧懷慎是“難得的清廉之相”。

盧懷慎為官清廉是公認(rèn)的；但是，為官清廉應(yīng)該是做官的起碼要求。為官就要有作為，如果為官不作為，一樣是官場的腐敗。就像《聊齋志異·鄭蘇仙夢入陰司》所諷刺的那樣，有的廉官自詡自己清廉說他只要求喝一碗水，那么就放一個木雕在那里好了，豈不是連一碗水都不要喝的嗎？至于為官若是貪贓枉法，那就是觸犯刑律應(yīng)該法辦的了。

司馬光為盧懷慎辯解之三，是說盧懷慎是“知人識才的伯樂”，“真心輔助為良人”，意指盧懷慎臨終時還能舉薦宋璟為相。但是要問，盧懷慎既然早知宋璟賢能，為什么不在生前早點(diǎn)讓賢呢？干嗎等到自己咽氣時才肯推薦？

司馬光為盧懷慎辯解之四，是認(rèn)為盧懷慎雖“愚”卻有“德”。

司馬光的觀點(diǎn)是“德者才之帥也”，他只看“德”，也不管是不是“愚人”。司馬光按他的觀點(diǎn)對盧懷慎這么一夸，影響所至，后代正不知產(chǎn)生出多少當(dāng)官不作為的“伴食”官員來！

清代曾國藩就不贊成盧懷慎的居官不作為。他在一封《家書》中寫道：“澄弟認(rèn)為我升官得差，便說我是孝子賢孫，殊不知此非賢孝也。如以此為賢孝，那么李林甫、盧懷慎之流，何嘗不是顯赫一時的人物，豈不也可以稱之為賢孝之人了嗎？”

李林甫是口蜜腹劍的大奸臣，絕非賢孝之人，這大家都知道。盧懷慎在曾國藩眼里也是不賢孝的，指的是盧懷慎雖居高官，吃官俸，卻不能恪盡職守，實(shí)為有負(fù)皇恩，也愧對父母，不能稱得起“賢孝”二字。

如此看來，盧懷慎“伴食宰相”的帽子的的確確是摘不掉的。