□ 中國民航大學 武 蓉/文

旅客向航空器發(fā)動機拋硬幣的行為，我國《治安管理處罰法》和《刑法》均有對該行為的制裁規(guī)范。目前，公安機關(guān)將該行為認定為擾亂機場秩序的治安違法行為。但從我國法律制裁體系看，該行為也威脅到航空運輸安全，并可能給航空公司造成嚴重損失，繼而構(gòu)成犯罪。因此，為了有效規(guī)制拋硬幣行為，建議將發(fā)動機的損傷作為該行為行刑銜接的界限，如果發(fā)動機被損傷，結(jié)合行為人主觀罪過，可追究其刑事責任。而對于尚未構(gòu)成犯罪的拋硬幣行為，仍需加大治安處罰的力度，并將行為人列入民航旅客失信名單。

2017年6月27日，在浦東機場，一名老年旅客在登機過程中，為祈福向航空器發(fā)動機拋硬幣。之后，我國又發(fā)生了多起類似拋硬幣事件。不同于一般的拋硬幣祈福行為，向航空器發(fā)動機拋硬幣的行為對象具有特殊性，不同情形下的拋硬幣行為將產(chǎn)生不同的法律后果，適用的制裁規(guī)范也存在差異，因此有必要就該行為的定性和規(guī)制問題進行探討。

向航空器發(fā)動機拋硬幣行為的特點

（一）行為對象是使用中的航空發(fā)動機

1.使用中的航空器。

1971年《制止危害民用航空安全的非法行為公約》第2條指出，從地面人員或機組為某一特定飛行而對航空器進行飛行前的準備時起，直到降落后24小時止，該航空器應(yīng)被認為是在使用中；在任何情況下，使用中的期間包括航空器飛行中的整個時間。使用中的航空器滿足正常執(zhí)行飛行任務(wù)的要求，隨時都可能執(zhí)行航空運輸任務(wù)。而向航空器發(fā)動機拋硬幣行為的發(fā)生，打亂了飛行準備計劃，致使整個航空運輸活動無法正常進行。

2.硬幣拋擲的對象是航空器發(fā)動機。

作為航空器的重要組成部分，發(fā)動機能夠為航空器提供動力和能源，保障飛行安全。目前民航客機使用的大多是渦輪風扇發(fā)動機，該類型發(fā)動機包含葉片、渦輪、燃燒室、壓氣機等重要零部件，這些零部件一旦出現(xiàn)問題，就會直接影響航空發(fā)動機的運轉(zhuǎn)。航空器發(fā)動機在啟動時，能形成較大的功率，進口產(chǎn)生巨大的吸力，遺留在發(fā)動機周圍的異物都可能被吸入發(fā)動機。硬幣如果被吸到發(fā)動機核心部位，很可能會與發(fā)動機高速轉(zhuǎn)動的葉片發(fā)生碰撞，造成葉片的損傷，危害發(fā)動機安全使用，導致發(fā)動機喘震、失速，甚至停車。發(fā)動機出現(xiàn)故障時，航空器將處于不安全的運行狀態(tài)，甚至發(fā)生重大安全事故，危及航空器上的人員和財產(chǎn)安全。

（二）該行為涉嫌侵犯多種法益

向航空器發(fā)動機拋硬幣是違法行為，航空器發(fā)動機體現(xiàn)著不同的利益關(guān)系，進而導致該行為涉嫌侵犯多種法益。

1.擾亂機場秩序。

清理和檢查發(fā)動機需要占用機場的場地，航班延誤影響后續(xù)航班的進離場，造成更多航班延誤，使機場的管制和飛行安排發(fā)生一定程度的混亂。旅客需要在候機樓內(nèi)或在航空器上滯留，待發(fā)動機檢修完畢后，機場和航空公司還要重新安排旅客進行安檢，致使工作人員的負擔加重。

2.威脅航空運輸安全。

航空運輸安全一般指航空器、航行設(shè)施以及不特定或者多數(shù)乘客的生命、健康和重大公私財產(chǎn)的安全。不同于一般的運輸方式，航空運輸本身具有較高的風險，向航空器發(fā)動機拋硬幣的行為進一步制造并提高了航空運輸?shù)娘L險。只要有硬幣存留在發(fā)動機中，整個航空運輸過程就會處于不安全的狀態(tài)，包括航空器和航空器內(nèi)的人員和財產(chǎn)。

3.侵犯財產(chǎn)利益。

如果硬幣對發(fā)動機的損傷嚴重，航空器必須迫降維修。由于發(fā)動機使用的材料造價昂貴，維修花費巨大。即使拋硬幣行為被及時發(fā)現(xiàn)，發(fā)動機沒有損傷，清理和檢查發(fā)動機所產(chǎn)生的費用可能需要數(shù)萬元。這些費用的支出將會給航空公司造成較大的經(jīng)濟損失，直接侵害其財產(chǎn)權(quán)。

向航空器發(fā)動機拋硬幣行為法律規(guī)制現(xiàn)狀

無論是我國《刑法》還是《治安管理處罰法》，都有規(guī)制向航空器發(fā)動機拋硬幣行為的法律規(guī)范。根據(jù)行為的社會危害程度，向航空器發(fā)動機拋硬幣的行為人將承擔不同的法律責任。

（一）治安處罰

目前，向航空器發(fā)動機拋硬幣的行為人大多都被處以五日以上十日以下的行政拘留，比如祥鵬航空8 L 9960安慶—昆明航班的旅客陸某，因向航空器發(fā)動機拋硬幣被機場公安處以7日的拘留；2019年4月2日，武漢天河國際機場，一男子向飛機引擎扔了三枚硬幣祈福而被處行政拘留10日。

公安機關(guān)作出該處罰的法律依據(jù)是《治安管理處罰法》第23條第1款，該條款規(guī)定：有下列行為之一的，處警告或者二百元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款：（一）擾亂機關(guān)、團體、企業(yè)、事業(yè)單位秩序，致使工作、生產(chǎn)、營業(yè)、醫(yī)療、教學、科研不能正常進行，尚未造成嚴重損失的。

從公安機關(guān)的處罰依據(jù)看，向航空器發(fā)動機拋硬幣的行為具有以下特點：

第一，該行為屬于擾亂機場秩序、但尚未造成嚴重損失的治安違法行為。第23條第1款規(guī)定的處罰只是針對尚未造成嚴重損失的拋硬幣行為。至于何為“嚴重損失”，以及造成嚴重損失的拋硬幣行為又該如何處理，加重處罰，還是構(gòu)成犯罪，該條款并沒有對此作出規(guī)定，需要由執(zhí)法機關(guān)自由裁量。

第二，該行為屬于情節(jié)較重的擾亂行為。只有情節(jié)較重的擾亂行為，才會處以五日以上十日以下的行政拘留。執(zhí)法機關(guān)享有情節(jié)輕重的裁量權(quán)。根據(jù)《民航公安行政處罰裁量基準》，較重的情節(jié)表現(xiàn)為“占據(jù)單位工作場所，經(jīng)多次勸說拒不離開的、實施擾亂機場秩序行為，造成多人圍觀，影響惡劣的”等。對于這類情節(jié)較重的行為，執(zhí)法機關(guān)除了五日以上十日以下的拘留外，還可以并處五百元以下的罰款，但五百元以下的行政罰款并非強制適用。目前已知的相關(guān)報道中，還沒有對向航空器拋硬幣的行為人并處罰款的案例。

（二）刑事制裁

1.破壞交通工具罪

《治安管理處罰法》只是從妨害社會管理秩序的角度評價了該行為的危害。除了擾亂機場秩序外，向航空器發(fā)動機拋硬幣行為對航空運輸安全構(gòu)成威脅，侵犯了刑法所保護的公共安全法益。只是由于及時的發(fā)現(xiàn)和制止，在發(fā)動機啟動之前，維修人員已將存留的硬幣清理出發(fā)動機，從而阻止了該行為對航空安全的實際威脅。如果此類行為是隱蔽的，硬幣未被清理出發(fā)動機，或者行為人在航空器運行中向航空器發(fā)動機拋硬幣，或者犯罪分子基于恐怖主義目的實施該行為，則該行為將構(gòu)成破壞交通工具罪。

破壞交通工具罪是指破壞火車、汽車、電車、船只、航空器，足以使火車、汽車、電車、船只、航空器發(fā)生傾覆、毀壞危險，尚未造成嚴重后果或者已經(jīng)造成嚴重后果的行為。向航空器發(fā)動機拋硬幣是對航空器的破壞行為，威脅航空運輸安全，符合破壞交通工具罪的犯罪客體。能否成立破壞交通工具罪，還需分析該行為的客觀要件和行為人的主觀罪過。

本罪在客觀方面有兩個要件：第一，行為人實施了破壞行為。破壞行為的具體方式?jīng)]有限制，可以是作為，也可以是不作為，只要足以使航空器發(fā)生傾覆、毀壞危險的行為都可以包含在內(nèi)。判斷破壞行為是否“足以使航空器發(fā)生傾覆、毀壞的危險”主要看航空器是否處于正在使用的狀態(tài)。正在使用的航空器是指航運中的航空器，包括停放在機場上已經(jīng)交付使用，隨時都可開動執(zhí)行運輸任務(wù)的航空器。如果破壞的是尚未檢驗出廠或待修、待售之中的航空器，則不構(gòu)成本罪。第二，破壞的方法和部位。只有破壞影響航空器安全運行的部位，比如發(fā)動機系統(tǒng)、自動駕駛系統(tǒng)，才足以使航空器發(fā)生傾覆、毀壞的危險。拋硬幣的行為發(fā)生在航空器使用期間，而且該行為是對航空器關(guān)鍵部位——發(fā)動機的破壞行為。發(fā)動機啟動后，存留在發(fā)動機中的硬幣只要導致發(fā)動機葉片的損傷，即屬于破壞發(fā)動機的行為，足以使航空器處于傾覆、毀壞的危險狀態(tài)。

主觀方面，本罪要求行為人明知破壞行為足以使航空器發(fā)生傾覆、毀壞的危險，并且希望或者放任上述危險發(fā)生，或者發(fā)生航空器傾覆、毀壞的后果。在這里，行為人只需明知該行為足以使航空器發(fā)生傾覆、毀壞的危險，而不是必須認識到其行為會導致航空器發(fā)生傾覆、毀壞的實際后果。從行為發(fā)生的地點來看，飛行禁區(qū)禁止拋擲物品是旅客應(yīng)該知道的常識。從行為的對象來看，與汽車的發(fā)動機一樣，任何破壞發(fā)動機的行為都足以使交通工具發(fā)生傾覆、毀壞的風險。行為人不向航空器的其他部位拋硬幣，而專門選擇航空器的發(fā)動機，可見其對航空器發(fā)生傾覆、毀壞的危險是明知的。行為人在明知這種危害結(jié)果的前提下，依然實施該行為，是對航空器處于傾覆、毀壞危險狀態(tài)的放任，屬于間接故意。如果行為人在航空器運行過程中實施該行為，或者為實現(xiàn)恐怖主義目的而實施該行為，則表明其存在希望航空器傾覆、毀壞的心理，屬于直接故意。

2.故意毀壞財物罪

故意毀壞財物罪是指毀壞公私財物，數(shù)額較大或者情節(jié)嚴重的行為，其中“數(shù)額較大”是指造成公私財物損失五千元以上。向航空器發(fā)動機拋硬幣行為可否成立故意毀壞財物罪，存在以下兩種情況：

第一，該行為造成了發(fā)動機的損傷。由于發(fā)動機本身價格昂貴，即使只是一般的損傷，也足以符合故意毀壞財物罪的數(shù)額標準，故意毀壞財物罪成立。但是，由于發(fā)動機的損傷會同時使航空器處于傾覆、毀壞的危險狀態(tài)，該行為同樣滿足破壞交通工具罪的犯罪構(gòu)成。按照刑法理論通說，故意毀壞財物罪與破壞交通工具罪屬于想象競合的關(guān)系，需要從一重罪處罰，成立破壞交通工具罪。

第二，發(fā)動機未損傷，檢修發(fā)動機以及航班延誤造成的損失滿足故意毀壞財物罪的數(shù)額標準。故意毀壞財物罪數(shù)額標準中的損失是指“公私財物損失”，檢修發(fā)動機和航班延誤的“經(jīng)濟損失”是否歸于“財物損失”存在爭議。一般而言，犯罪所導致的經(jīng)濟損失是直接經(jīng)濟損失，即與行為有直接因果關(guān)系的財產(chǎn)損毀、減少的實際價值。拋硬幣行為所造成的直接經(jīng)濟損失應(yīng)該是發(fā)動機發(fā)生損傷后減少的價值。在發(fā)動機沒有損傷的情況下，檢修發(fā)動機的損失不屬于損毀、減少發(fā)動機的實際價值，而是恢復(fù)其使用價值，故不屬于該行為造成的直接經(jīng)濟損失。至于犯罪行為所導致的間接經(jīng)濟損失能否歸于因犯罪行為導致的財物損失，一般只有法律規(guī)定的特定罪名才適用，比如瀆職類犯罪、侵犯商業(yè)秘密犯罪等。故意毀壞財物罪相關(guān)司法解釋中沒有關(guān)于毀壞財物行為所造成經(jīng)濟損失包含間接經(jīng)濟損失的規(guī)定，所以航班延誤產(chǎn)生的間接經(jīng)濟損失不能成為故意毀壞財物罪的數(shù)額標準。因此，在發(fā)動機未損傷的情況下，拋硬幣行為即使造成較大的經(jīng)濟損失，也不能以故意毀壞財物罪定罪處罰。

向航空器發(fā)動機拋硬幣行為的規(guī)制對策

（一）明確行刑銜接的界限

根據(jù)《治安管理處罰法》第23條第1款“尚未造成嚴重損失”的規(guī)定，“是否造成嚴重損失”可以作為判斷擾亂行為罪與非罪的分界點，以實現(xiàn)行刑對接。即尚未造成嚴重損失的，只對行為人作治安處罰；造成嚴重損失的，可追究行為人的刑事責任。關(guān)于嚴重損失的具體情形，以及在行為造成嚴重損失的情況下，成立什么樣的罪名等問題，從長遠來看，還需出臺相關(guān)的司法解釋作出具體規(guī)定。

就拋硬幣行為罪與非罪的認定而言，司法實務(wù)中，建議將“發(fā)動機的損傷”作為認定該行為造成“嚴重損失”的標準。如果發(fā)動機損傷，結(jié)合行為人的主觀罪過，建議追究其刑事責任；如果沒有發(fā)生發(fā)動機損傷的后果，則一般只作治安處罰。發(fā)動機的損傷會對航空運輸安全產(chǎn)生現(xiàn)實緊迫的危險，這種社會危害性足以達到犯罪的程度，屬于造成嚴重損失的情形，應(yīng)該予以刑事處罰。

發(fā)動機的損傷主要是指硬幣對發(fā)動機造成的損傷，屬于發(fā)動機受到的外物損傷FOD（foreign object damage），即發(fā)動機的葉片被外來物撞擊而受到損傷。在發(fā)動機損傷的認定中，需要注意以下問題：第一，發(fā)動機的損傷不單指發(fā)動機的損壞，還包括發(fā)動機出現(xiàn)故障、失效、缺陷。我國刑法學界和司法實務(wù)大多認為“損壞”不僅包含物質(zhì)性侵害，還包括效用侵害?！拔镔|(zhì)性侵害”指從物理上變更或者消滅財物的形體，“效用的侵害”指財物的價值或功能全部或部分減少或喪失。作為發(fā)動機的重要零部件，硬幣對葉片造成的損傷即致使葉片出現(xiàn)凹坑、撕裂、缺口、刻痕等，就是對發(fā)動機本身的物質(zhì)性侵害，同時這種損傷會直接影響發(fā)動機運轉(zhuǎn)功能的發(fā)揮，也是對發(fā)動機的效用侵害。因此不管發(fā)動機損傷的表現(xiàn)為何種形式，只要這種損傷與拋硬幣行為具有直接因果關(guān)系，就可以認定為發(fā)動機的損傷。當然，如果硬幣在發(fā)動機啟動之前被清理的，一般不會發(fā)生發(fā)動機的損傷，而檢修發(fā)動機的行為屬于發(fā)動機效用的恢復(fù)，亦不能認定為發(fā)動機的損傷。

第二，發(fā)動機的損傷具有一定的隱蔽性。硬幣損傷并非都會立即造成損傷或重大事故，有時危險是潛在的。一般來講，發(fā)動機損傷后飛機仍能起飛升空，但在空中或經(jīng)歷幾個航段后，可能會導致事故發(fā)生，但是發(fā)動機外來物損傷是導致事故的直接原因?？梢?，發(fā)動機損傷認定的專業(yè)性和技術(shù)性較強，必要時需要由專業(yè)人士來評估。

（二）加大治安處罰的力度

不同于一般的擾亂行為，向航空器發(fā)動機拋硬幣行為對發(fā)動機的破壞，不僅威脅航空安全，而且會造成較大的經(jīng)濟損失，即使不追究刑事責任，也應(yīng)該加大治安處罰力度。雖然執(zhí)法機關(guān)以將其作為情節(jié)嚴重的行為處罰，但僅僅處以行政拘留，而沒有適用行政罰款。既然執(zhí)法機關(guān)對是否處以500元以下的罰款具有法定裁量權(quán)，因此建議執(zhí)法機關(guān)除了對行為人處以5日以上10日以下的行政拘留外，應(yīng)當并處500元行政罰款，而無需裁量選擇并處500元的行政罰款。除了行政罰款，相關(guān)單位和個人仍然可以就該行為造成的經(jīng)濟損失要求行為人賠償，將行政罰款和民事賠償相結(jié)合，有利于進一步提高行為人的違法成本，減少類似行為的發(fā)生。

當然，雖然向航空器發(fā)動機拋硬幣的行為只是《治安管理處罰法》23條第1款規(guī)定的擾亂行為一種表現(xiàn)形式。但如果類似行為繼續(xù)發(fā)生，即使并處500元罰款，相比該行為造成的經(jīng)濟損失而言，也是九牛一毛，更何況隨著人民生活水平的提高，500元的罰款更是隔靴搔癢，完全不足以遏制類似行為的發(fā)生。因此，建議在未來《治安管理處罰法》的修改中，適當提高行政罰款的數(shù)額。

（三）列入失信名單

根據(jù)民航局與相關(guān)部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于在一定期限內(nèi)適當限制特定嚴重失信人乘坐民用航空器，推動社會信用體系建設(shè)的意見》（發(fā)改財金（2018）385號），因?qū)嵤┫蚝娇掌靼l(fā)動機拋硬幣行為而被公安機關(guān)處以行政處罰或被追究刑事責任的旅客，可以由做出處罰決定的公安機關(guān)和做出判決的人民法院將名單推送民航局，由民航局按照規(guī)定程序納入限制乘機名單，每月第一個工作日在指定的民航網(wǎng)站和“信用中國”網(wǎng)站發(fā)布限制乘機名單信息，異議處理部門及聯(lián)系方式應(yīng)當同時公布。名單自發(fā)布之日起7個工作日為公示期，公示期內(nèi)，被公示人可以向有關(guān)部門提出異議；公示期滿，被公示人未提出異議或者提出異議經(jīng)審查未予支持的，名單開始執(zhí)行。被納入限制乘機名單的人員認為納入錯誤的，可以向有關(guān)機關(guān)、單位提起復(fù)核。向航空器發(fā)動機拋硬幣行為屬于嚴重影響民航飛行安全和生產(chǎn)安全的特定嚴重失信人，其被限制乘坐民用航空器的有效期為一年，自公示期滿之日起計算，一年期滿自動移除。

航空器發(fā)動機不是祈福的許愿池，發(fā)動機里的硬幣是不定時炸彈，不僅不保平安，還會危及航空安全。向航空器發(fā)動機拋硬幣的行為，輕則受到治安處罰，重則要承擔刑事責任，乘坐飛機出行的旅客應(yīng)以此為戒，共同維護航空運輸?shù)陌踩?/p>