馬 鑫 鑫

（安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽 合肥 230601）

《電商法》第38條第2款①中有關(guān)電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的責(zé)任承擔(dān)經(jīng)歷了由“承擔(dān)連帶責(zé)任”到二審稿中的“補(bǔ)充責(zé)任”再到最終公布《電商法》中的“依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。[1]許多學(xué)者認(rèn)為，第38條第2款中的“相應(yīng)的責(zé)任”降低了電子商務(wù)平臺經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任的水平。

一、電子商務(wù)平臺經(jīng)營者涉及的相關(guān)法律關(guān)系

電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在2010年后開始被人們所關(guān)注。在《電商法》未頒布以前，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者曾被稱為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者。[2]電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在互聯(lián)網(wǎng)中搭建了一個巨大的“帝國”，許多人均可到這個虛擬的“帝國”中進(jìn)行交易，在這“帝國”中，當(dāng)事人進(jìn)行交易不收任何費(fèi)用。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者是這個“帝國”的主人，他既與賣家簽有合同，也同買家簽訂合同。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者則依靠與賣家的一些增值業(yè)務(wù)來獲取利潤。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對其在互聯(lián)網(wǎng)中的這個“帝國”享有所有權(quán)。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者依《公司法》規(guī)定成立，其最終目的是獲得收益。另一方面，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者既是企業(yè)法人，亦是營利性法人。與一般企業(yè)法人不同，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在虛擬的互聯(lián)網(wǎng)世界中實(shí)現(xiàn)盈利，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者所擁有的最重要財(cái)產(chǎn)——電子商務(wù)平臺，是一種虛擬財(cái)產(chǎn)。

要厘清《電商法》第38條第2款，首先應(yīng)明確電子商務(wù)平臺經(jīng)營者、平臺內(nèi)經(jīng)營者以及消費(fèi)者三者之間的法律關(guān)系。需注意，本文所討論的電子商務(wù)平臺經(jīng)營者不包括在其平臺內(nèi)自營商品或者服務(wù)的情形。另外，平臺內(nèi)經(jīng)營者與電子商務(wù)平臺經(jīng)營者之前簽訂的其他增值付費(fèi)服務(wù)也不在本文討論的范疇之內(nèi)。

電子商務(wù)平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)經(jīng)營者和消費(fèi)者均存在合同關(guān)系。平臺內(nèi)經(jīng)營者通過向消費(fèi)者提供商品或服務(wù)獲得消費(fèi)者支付的報(bào)酬，故而，平臺內(nèi)經(jīng)營者與消費(fèi)者之間是買賣合同關(guān)系或服務(wù)合同關(guān)系。

電子商務(wù)平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)經(jīng)營者之間的合同，不是租賃合同，不是非居間合同更不是買賣合同。其理由如下：雙方當(dāng)事人之間無租金、租賃期限等事實(shí)存在；電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對于平臺內(nèi)經(jīng)營者和消費(fèi)者之間是否達(dá)成合同并不關(guān)心，其僅提供平臺供平臺內(nèi)經(jīng)營者和消費(fèi)者進(jìn)行交易；就電子商務(wù)平臺本身而言，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者并不要求平臺內(nèi)經(jīng)營者支付類似于租金的價款。

電子商務(wù)平臺經(jīng)營者與消費(fèi)者之間也不是買賣合同關(guān)系。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者為平臺內(nèi)經(jīng)營者與消費(fèi)者提供免費(fèi)的平臺和技術(shù)支持，并不站在兩者任何一方。

電子商務(wù)平臺經(jīng)營者與消費(fèi)者和平臺內(nèi)經(jīng)營者之間的合同是一種新型的無名合同。這種合同被學(xué)界稱為網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)合同。[3]而這種合同會因不同的電子商務(wù)平臺經(jīng)營者而略有差異。但是大體來說，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者享有如下權(quán)利：管理電子商務(wù)平臺；制定交易規(guī)則；規(guī)制平臺內(nèi)經(jīng)營者行為等。與此同時也會承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)：維護(hù)平臺穩(wěn)定；消費(fèi)者安全保障義務(wù)等。[4]

二、關(guān)于相應(yīng)責(zé)任

相應(yīng)責(zé)任并非一種法定責(zé)任類型，“相應(yīng)責(zé)任”存在于《侵權(quán)責(zé)任法》的第9條、第49條和第60條之中。筆者認(rèn)為第49條②規(guī)定的機(jī)動車所有人和使用人之間的法律關(guān)系與電子商務(wù)平臺經(jīng)營者和平臺內(nèi)經(jīng)營者之間的法律關(guān)系類似。機(jī)動車所有人將其擁有的機(jī)動車交付給機(jī)動車使用人使用，這相似于電子商務(wù)平臺經(jīng)營者將享有所有權(quán)的電子商務(wù)平臺交由平臺內(nèi)經(jīng)營者使用。在無訟案例網(wǎng)上，筆者檢索到255個引用第49條的機(jī)動車交通事故糾紛案件，法院適用第49條時多數(shù)是以按份責(zé)任或連帶責(zé)任來解讀機(jī)動車所有人對損害發(fā)生有過錯時應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。還有一小部分案件中機(jī)動車所有人承擔(dān)的是按份責(zé)任。

關(guān)于第49條規(guī)定的機(jī)動車所有人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任類型，學(xué)界有著不同的看法：楊立新教授認(rèn)為第49條中的相應(yīng)責(zé)任是一種單項(xiàng)連帶責(zé)任。這是我國尚未出現(xiàn)的一種新型責(zé)任形態(tài)。在單項(xiàng)連帶責(zé)任中，有人承擔(dān)連帶責(zé)任，有人承擔(dān)按份責(zé)任。承擔(dān)按份責(zé)任的責(zé)任人若承擔(dān)了超出自己份額之外的責(zé)任，可向連帶責(zé)任人追償。[5]王竹教授認(rèn)為，如果機(jī)動車所有人主觀是知道時，應(yīng)當(dāng)與機(jī)動車使用人一起承擔(dān)連帶責(zé)任；如果機(jī)動車所有人主觀上是應(yīng)當(dāng)知道，則承擔(dān)不真正補(bǔ)充責(zé)任。[6]還有學(xué)者認(rèn)為，機(jī)動車所有人和使用人均承擔(dān)的責(zé)任的情形是在一種偶然的情況下發(fā)生的。此時，機(jī)動車所有人與使用人之間是不真正連帶責(zé)任。[7]

三、對《電商法》第38條第2款“相應(yīng)的責(zé)任”的解讀

第38條第2款中電子商務(wù)平臺經(jīng)營者適用過錯責(zé)任原則。對該款所說的關(guān)系到消費(fèi)者生命健康的商品和服務(wù)，筆者認(rèn)為，任何商品和服務(wù)均可能對消費(fèi)者的生命健康造成威脅。因此，這里的關(guān)系到消費(fèi)者生命健康的商品和服務(wù)需包括所有消費(fèi)者購買的商品和接受的服務(wù)。

（一）電商平臺經(jīng)營者承擔(dān)安全保障義務(wù)的依據(jù)

《電商法》第38條第2款規(guī)定電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對消費(fèi)者的生命健康負(fù)有義務(wù)。對平臺經(jīng)營者而言，重要且首要的義務(wù)就是保障消費(fèi)者的安全。張新寶教授曾指出電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對消費(fèi)者負(fù)有安全保障義務(wù)的依據(jù)是《侵權(quán)責(zé)任法》第37條，③電子商務(wù)平臺經(jīng)營者是第37條規(guī)定的“組織者”，對其自身的組織行為負(fù)安全保障義務(wù)。[8]電子商務(wù)平臺經(jīng)營者是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任需考慮其是否獲利。在具體法律行為中，行為的有償或無償作為一種因素，將對該法律行為責(zé)任之輕重產(chǎn)生重大影響。換言之，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者主要的盈利途徑是平臺內(nèi)經(jīng)營者向其購買的系列增值服務(wù)，平臺內(nèi)經(jīng)營者向電子商務(wù)平臺經(jīng)營者購買此類服務(wù)的目的是與更多的消費(fèi)者簽訂買賣合同或服務(wù)合同。所以，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者本質(zhì)上是依靠消費(fèi)者達(dá)到盈利目的。根據(jù)受益風(fēng)險均衡原則，其須向消費(fèi)者承擔(dān)安全保障義務(wù)。

當(dāng)商品或服務(wù)對消費(fèi)者的生命健康造成了損害，平臺內(nèi)經(jīng)營者對于消費(fèi)者承擔(dān)違約責(zé)任與侵權(quán)行為之侵權(quán)責(zé)任的競合責(zé)任。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者則基于《侵權(quán)責(zé)任法》第37條，在實(shí)施了未審核資質(zhì)或未履行安全保障義務(wù)的行為時，承擔(dān)先行行為所引起的責(zé)任。然而，在實(shí)踐中，如淘寶的《平臺服務(wù)協(xié)議》、滴滴打車的《平臺服務(wù)協(xié)議》等對電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對于消費(fèi)者的安全保障義務(wù)均未規(guī)定。[9]

（二）區(qū)別對待購買商品和接受服務(wù)

消費(fèi)者在電子商務(wù)平臺上購買商品的行為有別于接受服務(wù)。例如，消費(fèi)者在淘寶網(wǎng)上從了解、購買、收貨、退貨、退款等整個流程，與平臺內(nèi)商品經(jīng)營者的交流互動活動均限制在淘寶這種電商交易平臺之中。在購買商品的過程中，平臺內(nèi)經(jīng)營者對消費(fèi)者造成損害的根源只能是商品本身。并且，即使平臺內(nèi)經(jīng)營者侵害了消費(fèi)者生命健康，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者也可以通過關(guān)閉其平臺的方式以達(dá)到遏制損害擴(kuò)大的局勢。

就服務(wù)而言，它不同于商品，只有服務(wù)提供者與消費(fèi)者在現(xiàn)實(shí)中接觸，消費(fèi)者才能享受到服務(wù)。此時，服務(wù)提供者與消費(fèi)者面對面，消費(fèi)者的人身安全隱患則會擴(kuò)大。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者與服務(wù)提供者處于線上線下兩個不同的空間，這會造成消費(fèi)者與服務(wù)提供者的行為超出電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的控制。即使服務(wù)提供者正在侵害消費(fèi)者的生命健康，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的“手”也無法迅速阻止服務(wù)提供者對消費(fèi)者的侵害。

綜上所述，消費(fèi)者購買商品和接受服務(wù)的行為存在差異性，《電商法》第38條第2款中，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者所承擔(dān)的“相應(yīng)的責(zé)任”需根據(jù)商品和服務(wù)的差異性區(qū)別對待。

（三）電子商務(wù)平臺經(jīng)營者如何“承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”

《電商法》第38條第2款規(guī)定了當(dāng)服務(wù)或者商品給消費(fèi)者生命健康造成損害時，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者和平臺內(nèi)經(jīng)營者該如何承擔(dān)責(zé)任的問題。此時，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者不是直接的侵權(quán)人，而是對消費(fèi)者負(fù)安全保障的義務(wù)人，應(yīng)承擔(dān)其在安全保障義務(wù)范圍之內(nèi)的責(zé)任，并且只在過錯的情況下承擔(dān)責(zé)任。

就電子商務(wù)平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)經(jīng)營者如何分配責(zé)任，最終公布的《電商法》折中規(guī)定平臺經(jīng)營者“承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”?！跋鄳?yīng)的責(zé)任”是否存在不妥筆者不作論述，僅就電子商務(wù)平臺經(jīng)營者如何“承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”提出以下想法：

相應(yīng)責(zé)任不是法定的責(zé)任承擔(dān)類型，對電子商務(wù)平臺經(jīng)營者“承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的解讀亦會出現(xiàn)與《侵權(quán)責(zé)任法》第49條一樣的情形。應(yīng)明確，無論是消費(fèi)者購買商品還是接受服務(wù)的過程中，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者未盡到其應(yīng)盡義務(wù)，如審核義務(wù)、安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害時，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

1.因商品致?lián)p電子商務(wù)平臺經(jīng)營者承擔(dān)的“相應(yīng)的責(zé)任”

消費(fèi)者在電子商務(wù)平臺購買商品致?lián)p，平臺內(nèi)經(jīng)營者所提供的商品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)是造成消費(fèi)者損害的主要原因。若此時，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者出現(xiàn)《電商法》第38條第2款規(guī)定之兩種行為，其應(yīng)與平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。原因如下：如果電子商務(wù)平臺經(jīng)營者履行第38條第2款規(guī)定的義務(wù)，對平臺內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)進(jìn)行嚴(yán)格審核，禁止銷售假冒偽劣商品的經(jīng)營者進(jìn)入其平臺，那么將大大降低商品致?lián)p的概率。當(dāng)平臺內(nèi)經(jīng)營者提供的商品出現(xiàn)損害消費(fèi)者生命健康的問題時，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者可立即關(guān)閉其店鋪，減少受害人數(shù)。平臺內(nèi)商品提供者與消費(fèi)者從簽訂買賣合同、消費(fèi)者收到商品、再到糾紛的解決一系列過程均沒有脫離電子商務(wù)平臺。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在消費(fèi)者與平臺內(nèi)經(jīng)營者進(jìn)行商品交易的過程中扮演著舉足輕重的角色。因此，此時承擔(dān)的“相應(yīng)的責(zé)任”應(yīng)是較大的責(zé)任，即承擔(dān)連帶責(zé)任。

2.因服務(wù)致?lián)p平臺經(jīng)營者承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任

不同于購買商品，服務(wù)具有特殊性。在提供服務(wù)過程中，消費(fèi)者和平臺內(nèi)經(jīng)營者除了在線上簽訂服務(wù)合同之外，平臺內(nèi)經(jīng)營者提供服務(wù)和消費(fèi)者接受服務(wù)的行為均在線下實(shí)現(xiàn)。平臺內(nèi)經(jīng)營者在為消費(fèi)者提供服務(wù)的過程中與消費(fèi)者面對面交流，這些都是電子商務(wù)平臺經(jīng)營者不可控之處。此時，即使電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者進(jìn)行嚴(yán)格的資格審查，也不能從根源上遏制消費(fèi)者因服務(wù)致?lián)p的風(fēng)險。需特別注意，消費(fèi)者接受服務(wù)致?lián)p存在兩種情況：第一，服務(wù)本身導(dǎo)致了消費(fèi)者生命健康受損；第二，服務(wù)提供者超出服務(wù)之外的行為造成消費(fèi)者生命健康受損。平臺內(nèi)經(jīng)營者是否具備服務(wù)資質(zhì)與其是否會損害消費(fèi)者人身安全不存在必然的因果聯(lián)系。例如，在滴滴打車中，滴滴平臺對于平臺內(nèi)經(jīng)營者進(jìn)行資格審查，并不能保證滴滴司機(jī)在提供服務(wù)過程中不實(shí)施超出服務(wù)之外的行為侵害消費(fèi)者的生命健康。

平臺內(nèi)經(jīng)營者提供的服務(wù)導(dǎo)致消費(fèi)者生命健康受到損害的，電子商務(wù)平臺提供者應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，讓不具備或不熟練具備服務(wù)能力的服務(wù)提供者進(jìn)入其平臺，在源頭上加大了服務(wù)本身導(dǎo)致消費(fèi)者生命健康受損的概率。此時，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)經(jīng)營者的過錯程度不相上下，應(yīng)與平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。

服務(wù)提供者超出服務(wù)之外的行為造成消費(fèi)者生命健康受損，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者未盡到電商法第38條第2款規(guī)定的義務(wù)的，“承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任”應(yīng)是單項(xiàng)連帶責(zé)任。在判定電子商務(wù)平臺經(jīng)營者“承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任”的大小時，需考慮以下因素：過錯造成損害的大小、利益風(fēng)險對等原則和是否實(shí)現(xiàn)公平正義。

在這種情況下，平臺內(nèi)的服務(wù)提供者是實(shí)施侵害消費(fèi)者人身安全的直接行為人。由于電子商務(wù)平臺經(jīng)營者并不實(shí)際參與其中，當(dāng)平臺內(nèi)經(jīng)營者侵害行為發(fā)生時，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者不能做到及時有效地制止該行為的發(fā)生。此時要求電子商務(wù)平臺經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任未免有失公平。

在商品交易中，消費(fèi)者至少可從快遞單上獲取商家個人信息。而接受服務(wù)中，消費(fèi)者對服務(wù)提供者的個人信息無從了解，這將加大消費(fèi)者的維權(quán)難度。規(guī)定電子商務(wù)平臺經(jīng)營者只承擔(dān)按份責(zé)任會導(dǎo)致消費(fèi)者的權(quán)益無法獲得完全救濟(jì)。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者通過電子商務(wù)平臺獲得的利潤必然大于平臺內(nèi)服務(wù)提供者，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者往往依靠電子商務(wù)平臺擁有了雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。欲戴王冠，必承其重?；谏鲜龇N種問題的考慮，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者需要承擔(dān)比連帶責(zé)任輕但比按份責(zé)任略重的一種責(zé)任。

在單向連帶責(zé)任下，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)經(jīng)營者之間是按份責(zé)任，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者和平臺內(nèi)經(jīng)營者均對消費(fèi)者承擔(dān)連帶責(zé)任。在損害發(fā)生后，受害者既可請求平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任也可請求電子商務(wù)平臺經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任。在電子商務(wù)平臺經(jīng)營者承擔(dān)全部責(zé)任后，可就自己應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額之外的責(zé)任向平臺內(nèi)經(jīng)營者追償。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者承擔(dān)單向連帶責(zé)任既可保護(hù)弱勢地位的消費(fèi)者，亦實(shí)現(xiàn)了公平。

在《電商法》中，僅第38條第2款規(guī)定電子商務(wù)平臺經(jīng)營者“承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”顯然是不夠的?！跋鄳?yīng)的責(zé)任”可以理解為連帶責(zé)任，也可解讀成補(bǔ)充責(zé)任?！跋鄳?yīng)責(zé)任”四字下，法官們會擁有極大的自由裁量權(quán)?；诋?dāng)前我國法官素質(zhì)仍需提升的現(xiàn)狀，必須出臺相關(guān)司法解釋，解釋何為“相應(yīng)的責(zé)任”。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者“相應(yīng)的責(zé)任”的類型因消費(fèi)者購買商品和接受服務(wù)的差異性而有所不同，不失為一種解釋。

四、淺議滴滴打車事件

2018年空姐李某某使用滴滴打車軟件打車，慘遭司機(jī)劉某某殺害，假設(shè)《電商法》在本案未發(fā)生之前已經(jīng)開始施行。在本案中，滴滴打車平臺是一個為消費(fèi)者提供乘車服務(wù)的電子商務(wù)平臺，正如筆者前文所述，任何服務(wù)或商品均關(guān)系到消費(fèi)者的生命健康，乘車服務(wù)也不例外。其次，此案在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)軒然大波后，滴滴打車平臺開始完善其打車APP：制定一鍵報(bào)警按鈕，消費(fèi)者享受乘車服務(wù)的全程會被錄音。這充分證明在李某某遇害時，滴滴打車平臺沒有完全對消費(fèi)者盡到安全保障義務(wù)。

根據(jù)《電商法》第38條第2款的規(guī)定，滴滴平臺作為電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)“承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，與平臺內(nèi)服務(wù)提供者滴滴司機(jī)劉某某承擔(dān)單項(xiàng)連帶責(zé)任。受害者家屬可以向滴滴平臺請求賠償，也可向劉某某提出賠償請求。滴滴平臺在承擔(dān)全部賠償責(zé)任后，可就超出其責(zé)任范圍之外的部分向平臺內(nèi)經(jīng)營者劉某某追償。在提供服務(wù)中致消費(fèi)者損害時，要求電子商務(wù)平臺經(jīng)營者承擔(dān)單項(xiàng)連帶責(zé)任的合理性在本案中有所體現(xiàn)：在本案中平臺內(nèi)經(jīng)營者事后逃逸，受害者家屬沒有途徑可向劉某某請求賠償，而要求滴滴平臺進(jìn)行賠償就容易得多。由于本案受害者是遭受了乘車服務(wù)之外的行為的損害，滴滴平臺僅就自己未盡到安全保障義務(wù)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)按份責(zé)任，對超出部分可再向劉某某追償。