龍 光 海

（貴州師范大學(xué)文學(xué)院，貴州 貴陽 550025）

“諸子出于王官”說源自《漢書·藝文志》，是班固在繼承劉歆《七略》基礎(chǔ)上提出來的重要論斷，他將諸子起源推闡上古官守。此論作為學(xué)術(shù)思想史上的重要論題，在近代一度引起很大爭議，以章太炎為首的一派學(xué)者竭力為其尋找依據(jù)，而胡適等另外一些學(xué)者則激烈反駁，堅(jiān)持“諸子不出于王官”說，雙方各執(zhí)己見，終無定論。目前，學(xué)者們關(guān)于諸子是否出于王官的問題討論較多，而對具體諸子學(xué)派出于某具體官職的研究甚少。班固在《漢書·藝文志》中云：“名家者流，蓋出于禮官?！盵1]1728認(rèn)為名家起源于具體的王官之職，即禮官。“諸子出于王官”說是否班固一人推想之辭，亦或是否《漢書·藝文志》本身的意旨。同時(shí)，《周禮》作為禮官之職的重要來源，它是否偽撰或依據(jù)是否充足，這種表述的背后隱含了怎樣的學(xué)術(shù)信息，都是需要我們進(jìn)一步探討的。直至今日，如何認(rèn)識(shí)和評價(jià)“諸子出于王官”說，仍是值得我們思考的問題。

一、諸子之學(xué)非專出于周代王官之學(xué)

就諸子之學(xué)的興起而言，歷來有多種說法，并非專出于周代王官之學(xué)。柳詒徵說：“諸子之學(xué)發(fā)源甚遠(yuǎn)，非專出于周代之官。”[2]524中國的學(xué)術(shù)直到春秋、戰(zhàn)國時(shí)期才真正形成有系統(tǒng)的學(xué)術(shù)文化——諸子之學(xué)，而王官之學(xué)只能算是學(xué)術(shù)的萌芽。早在戰(zhàn)國時(shí)期莊子就提出了“六經(jīng)”說，認(rèn)為先秦諸子因憑“六經(jīng)”而產(chǎn)生。此觀點(diǎn)體現(xiàn)在《莊子·天下篇》：“天下大亂，賢圣不明，道德不一，天下多得一察焉以自好……道術(shù)將為天下裂?！盵3]1069天下大亂之時(shí)，圣賢的學(xué)術(shù)和道德的標(biāo)準(zhǔn)皆受到影響，無法統(tǒng)一，人們各執(zhí)一詞。接著，劉安在《淮南子·要略》中提出“救弊”說：“以為諸子之學(xué)皆起于救時(shí)之弊，應(yīng)時(shí)而興?！盵4]1458隨后，班固在《漢書·藝文志》中提出了“王官”說，對此，他將名家總結(jié)為：“名家者流，蓋出于禮官?！盵1]1728班固認(rèn)為先秦諸子各家都是出自周代的王官之學(xué)。至此，“諸子出于王官”說在當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界引起了強(qiáng)烈的反響，并得到大多學(xué)者的贊同。然而，真正對“諸子出于王官”說提出異議較多的是在近代。以章太炎為首的一派學(xué)者繼續(xù)發(fā)展了“王官”說，其中章太炎的《諸子學(xué)略說》[5]極力主張“諸子出于王官”說。以胡適為代表的另一派學(xué)者則對此提出了反駁，包括顧頡剛、錢穆、馮友蘭、傅斯年等。其中，胡適在1917年發(fā)表了《諸子不出于王官論》力駁章觀點(diǎn)，他說：“今之治諸子學(xué)者，自章太炎先生以下，皆主九流出于王官之說。……此所說諸家所自出，皆屬漢儒附會(huì)揣測之辭，其言全無憑據(jù)?！盵6]639在胡適之前，梁啟超就曾認(rèn)為春秋戰(zhàn)國諸子多非王官，此論只是在當(dāng)時(shí)未能引起足夠重視。梁啟超對《漢書·藝文志》的劃分提出了自己的看法：“雖其分類未能盡當(dāng)，其推原所出，亦非盡有依據(jù)；要之古代世官之制行，學(xué)術(shù)之業(yè)，專歸于國民中一部一族，非其族者不能與聞，非在官者不獲從事?！盵7]2受時(shí)代風(fēng)氣影響，關(guān)于諸子是否出于王官說的問題，此后，學(xué)者們對此不斷涌現(xiàn)出很多新觀點(diǎn)，如馮友蘭、傅斯年的“職業(yè)”說，錢穆“孔門”說，侯外廬“經(jīng)濟(jì)”說。首先是馮友蘭的“職業(yè)”說?！百F族卻不一定是學(xué)者，他們都養(yǎng)著專家代他們辦事……所謂專家都是具有專門知識(shí)的人才?！薄百F族政治既然破壞，貴族原來所養(yǎng)的專家們此時(shí)亦多失業(yè)，他們遂散入民間，……專家既失業(yè)，各人抱著各人專業(yè)的學(xué)識(shí)到民間去混口飯吃，這種人就叫做士，……所有的諸子便是出身于士，因?yàn)閷ｉT的不同，所以諸子的各家也不同?！盵8]345傅斯年同樣地繼承了馮友蘭此觀點(diǎn)?！鞍偌抑f，皆由于才智之士，在一個(gè)特殊的地域，當(dāng)一個(gè)特殊的時(shí)代，憑藉一種特殊的職業(yè)而生?！盵9]191再者是錢穆“孔門”說，他認(rèn)為開諸子之先河者為孔子?！肮手^王官之學(xué)衰而諸子興可也，謂諸子之學(xué)一一出于王官則不可也。開諸子之先河者孔子?！盵10]34最后是侯外廬“經(jīng)濟(jì)”說，因“土地國有”及階級分化的影響，導(dǎo)致了私學(xué)思想家的出現(xiàn)。他在《中國思想通史(第一卷)》中說道：“而‘土地國有’，一方面是學(xué)在官府的基礎(chǔ)，同時(shí)也是使學(xué)術(shù)不能下于私人的桎梏……也因?yàn)殡A級的分化，出現(xiàn)了私學(xué)思想家，開始了嚴(yán)密的中國古代思想史。”[11]32從莊子的“六經(jīng)”說到侯外廬的“經(jīng)濟(jì)”說，反映的不僅是學(xué)者們個(gè)人思想的見解，更是春秋戰(zhàn)國時(shí)期多方面因素融合的結(jié)果。春秋戰(zhàn)國是我國歷史上第一個(gè)大動(dòng)蕩、大變革的時(shí)期，社會(huì)動(dòng)亂，禮崩樂壞。西周之時(shí)，官師不分離。到了周朝后期，隨著西周封建制度的解體，王室逐漸喪失權(quán)力，“學(xué)在官府”的局面被打破，許多世守其業(yè)的王官遠(yuǎn)身避害，迫于生計(jì)，流離于民間，私人講學(xué)開始，個(gè)人著書立說成為當(dāng)時(shí)的一種社會(huì)風(fēng)氣。難怪《古史辨》第四冊顧頡剛《自序》說：“從此我不信有九流，更不信九流之出于王官，而承認(rèn)諸子的興起各有其背景，其立說在各求其所需要?！盵12]10

此外，從學(xué)術(shù)史的角度而言，諸子與王官是矛盾的。王官是官學(xué)，而諸子是私學(xué)。就王官本身而言，王官所職，即王官的職責(zé)，它主要是當(dāng)政的統(tǒng)治者為了便于其統(tǒng)治，根據(jù)社會(huì)生活的實(shí)際需要而設(shè)置的，最終目的是為統(tǒng)治者服務(wù)。同時(shí)，王官的職責(zé)也是為了維護(hù)固有的統(tǒng)治思想、政治制度、社會(huì)結(jié)構(gòu)和價(jià)值觀念。而諸子之學(xué)興起之目的則恰恰相反，它是基于對現(xiàn)有的統(tǒng)治思想、政治制度、社會(huì)秩序、價(jià)值觀念和意識(shí)形態(tài)的不滿，進(jìn)而針砭時(shí)弊。[13]

綜上所述，先秦諸子的興起具有多方面因素，并非專出于周代王官之學(xué)。

二、《周禮》偽書不足為據(jù)

先秦諸子完整的學(xué)術(shù)體系由《漢書·藝文志》發(fā)其端，其于諸子學(xué)術(shù)之來源提出了“諸子出于王官”說。[14]1728—1745班固在《漢書·藝文志》中認(rèn)為名家起源于禮官，《周禮》作為“諸子出于王官”說所涉及的周王朝的重要王官如司徒之官的基本文獻(xiàn)根據(jù)，如：“《周官》司徒掌邦教，儒家以六經(jīng)設(shè)教。而論者遂謂儒家為出于司徒之官?！盵15]250然而通過考察史書典籍，我們發(fā)現(xiàn)有些王官如禮官、清廟之官、農(nóng)稷之官等官名在《周禮》中并無出現(xiàn)。余嘉錫對此提出了自己的質(zhì)疑：“其所舉羲和之官、理官、禮官、議官、清廟之官、農(nóng)稷之官、稗官云者，周禮皆無此官名?！盵16]270“司徒”雖見于《周禮》，但《禮記》等其他典籍中也出現(xiàn)過，故而不能證明《漢書·藝文志》中的“司徒”一定引自《周禮》。因此，從某種程度上來說，我們認(rèn)為《周禮》對某些王官具體職守的來源的記載是不全面的，或是不全是確切的，不能以“司徒之官”作為《周禮》文獻(xiàn)的基本依據(jù)，就一概而論地認(rèn)為其他王官的官守亦來源于此。事實(shí)上《漢書·藝文志》所稱引之職官與《周禮》的相關(guān)度很小，原因在于學(xué)者們實(shí)際上并未從《漢書·藝文志》的文本和成書環(huán)境出發(fā)，亦無仔細(xì)考察劉歆的學(xué)術(shù)背景，于是就將“王官說”與《周禮》的聯(lián)系強(qiáng)加于《漢書·藝文志》，帶來了一個(gè)學(xué)術(shù)史上影響深遠(yuǎn)的虛假命題。對此，章太炎曾說：“《藝文志》所稱某家者流出于某官，多推想之辭。惟道家之出史官，墨家之出清廟之守，確為事實(shí)?！盵5]73

需要補(bǔ)充的是，學(xué)者們在論述先秦諸子與王官之關(guān)系時(shí)，亦未從《周禮》本身的角度出發(fā)來證實(shí)《周禮》是否偽撰，只是簡單地認(rèn)為《周禮》確是記載王官具體職守的重要來源。關(guān)于《周禮》，首先是康有為在《新學(xué)偽經(jīng)考》中說：“歆欲附成莽業(yè)而為此書，其偽群經(jīng)，乃以證《周官》者。故歆之偽學(xué)，此書為首?！盵17]78同時(shí)他另一方面又講：“考歆終日作偽，未必有甄綜九流之識(shí)……特自偽《周官》，欲托身為周公以皋牢一切，故兼收諸子，以為不過備我學(xué)一官一職之守?！盵17]121胡適進(jìn)一步發(fā)揮了康有為的觀點(diǎn)，認(rèn)為《周禮》是偽書，他在《諸子不出于王官論》中說：“吾意《周禮》本劉歆偽書，歆特自神其書，故妄以諸子之學(xué)為皆出于周官耳。”[18]此后，歐陽哲生在《胡適選集》中說：“《周禮》偽書本不足據(jù)。即以《周禮》所言“十有二教”及“鄉(xiāng)三物”觀之，皆不足以言學(xué)術(shù)。”[19]252這里強(qiáng)調(diào)的是，無論如何，《周禮》決非周公時(shí)制度。此外，胡適的《諸子不出于王官論》還有數(shù)語掃及《周禮》：“如云縱橫之術(shù)出于行人之官，不知行人自是行人，縱橫自是縱橫。一是官守，一為政術(shù)，二者豈相為淵源耶？《周禮》嘗有掌皮之官矣，豈可謂今日制革之術(shù)為出于此耶？”[20]4以此證明班固的推理邏輯有點(diǎn)問題。

《周禮》作為記載王官具體職守的重要來源，《周禮》若偽，周代王官之職守即無據(jù)，那么，“諸子出于王官”說就不攻自破了。而名家作為先秦諸子的重要學(xué)派之一，自然也無法佐證其出于禮官。

三、名家主張與禮官職守不一致

何謂名家？一般來說，名家或‘名辯派’是從傳統(tǒng)的‘刑名’中分化出來的專門以研究名實(shí)關(guān)系為主的學(xué)派。所謂名家，就其社會(huì)根源說，是春秋、戰(zhàn)國時(shí)期各國公布法令所引起的一個(gè)后果。[21]204名家是先秦以“正名實(shí)”為根本旨意，以“專決于名”為主要特征，以“兩可之說”為基本方法的一個(gè)學(xué)派。[22]名家是始于春秋末，盛于戰(zhàn)國時(shí)期的一個(gè)學(xué)派。是指以探討名實(shí)關(guān)系為核心，注意對名詞概念進(jìn)行細(xì)致的分析，提倡“控名責(zé)實(shí)”學(xué)說為其基本特征的學(xué)術(shù)思想流派。[23]名家這一概念最早是由西漢著名史學(xué)家司馬談提出的，他在《論六家要旨》中第一次真正提到“名家”這一稱謂：“夫陰陽、儒、墨、名、法、道德，此務(wù)為治者也，直所從言之異路，有省不省耳?！沂谷藘€而善失真，然其正名實(shí)，不可不察也?！铱敛炖U繞，使人不得反其意，專決于名而失人情，故曰‘使人儉而善失真’。若夫控名責(zé)實(shí)，參伍不失，此不可不察也。”[24]3288—3289名家所出禮官，其主張與禮官職守不一致。名家作為先秦時(shí)期的一個(gè)重要學(xué)術(shù)流派，由春秋末期的鄧析創(chuàng)立，經(jīng)戰(zhàn)國中期惠施和尹文繼承發(fā)展，以戰(zhàn)國后期公孫龍集其思想之大成。其中鄧析的著作已失，惠施著作亦亡佚不存，其思想資料主要保存于《莊子·天下篇》，公孫龍著作《公孫龍子》原十四篇，今僅存六篇。[25]他們都把“正名實(shí)而化天下”作為自己學(xué)術(shù)的根本宗旨，擅長于抽象論辯、玄言虛語，注重對語言本身的分析，對具體事物或概念的分析，反而對政治倫理問題不大關(guān)心。

而禮官作為周王朝重要官職之一，書亦有記載，不過是言其職責(zé)，并非具體王官名。先秦典籍對禮官的記載都是一些較為籠統(tǒng)的概念，指掌管祭祀、外交禮儀之官。據(jù)《周禮·春官宗伯·敘官》載：“乃立春官宗伯，使帥其屬而掌邦禮，以佐王和邦國。禮官之屬：大宗伯，卿一人。小宗伯，中大夫二人。”[26]752春官系統(tǒng)共有70職官，屬于“禮”官，以大宗伯為首，大宗伯掌管為國家建立祭祀禮制，以輔佐天子安邦定國。[27]春官宗伯系禮官之職，鄭玄在《三禮目錄》中說：“象春所立之官也。宗，尊也。伯，長也。春者出生萬物，天子立宗伯，使掌邦禮，典禮以事神為上，亦所以使天下報(bào)本反始。”[28]1245周時(shí)有大宗伯、小宗伯之職，前者為六卿之一，掌國之祭典；后者為屬官，掌國中祭祀神位、五禮禁令與使用牲品等。[29]25另外，王曉暉在其論文《中國古代禮官發(fā)展述略》[30]中提到了春秋戰(zhàn)國時(shí)期禮官的職責(zé)為掌管外交禮儀，而漢代的禮官則掌管宗廟禮儀，秦時(shí)則為奉常。

由此可見，名家以“正名實(shí)而化天下”的主張與掌管祭祀、外交禮儀的禮官的職守是不一致的。

四、結(jié)語

先秦諸子是中國古代學(xué)術(shù)體系的重要組成部分，先秦諸子起源問題是中國學(xué)術(shù)史上一個(gè)重要的問題。班固在《漢書·藝文志》中提出了“諸子出于王官”說，認(rèn)為諸子學(xué)術(shù)與王官之守有一一對應(yīng)的師承關(guān)系，同時(shí)認(rèn)為解釋諸子起源的古官職應(yīng)取自《周禮》。名家作為先秦諸子重要的學(xué)術(shù)派別之一，認(rèn)為其起源于禮官。到目前為止，人們對諸子是否出于王官的問題討論得較多，而對具體諸子學(xué)派起源于具體某官守的問題則稍顯薄弱?？贾T史籍，“諸子出于王官”說實(shí)為比附之談。首先是諸子之學(xué)發(fā)源甚遠(yuǎn)，非專出于周代王官之學(xué)。禮官在《周禮》中雖有記載，但是言其職責(zé)，并非具體王官之名。其次是《周禮》偽書不足為據(jù)?！稘h書·藝文志》所載各王官如羲和之官、理官等官名在先秦典籍中并無記載。最后是《漢書·藝文志》所述名家之學(xué)與先秦典籍所記禮官職守相矛盾?！爸T子出于王官”說與《周禮》職官的聯(lián)系較為松散，事實(shí)上這兩者關(guān)系的構(gòu)建，乃是后世學(xué)者不斷層累、詮釋的結(jié)果，亦是其時(shí)代政治思想在學(xué)術(shù)分類上的體現(xiàn)。