国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

404 Not Found


nginx
404 Not Found

404 Not Found


nginx
404 Not Found

404 Not Found


nginx
404 Not Found

404 Not Found


nginx
404 Not Found

404 Not Found


nginx
404 Not Found

404 Not Found


nginx

林語(yǔ)堂《蘇東坡傳》的偏見與硬傷

2019-12-27 09:09:48陳歆耕
文學(xué)自由談 2019年3期
關(guān)鍵詞:蘇洵變法司馬光

□陳歆耕

近期因涉獵一些史料,忽生重讀林語(yǔ)堂《蘇東坡傳》的想法。這一讀,居然讀出不少“刺”。有“刺”在喉,索性一吐了之。

上世紀(jì)八十年代,在四川大學(xué)中文系讀書時(shí),老師講中國(guó)通史,贊譽(yù)王安石是“中國(guó)十一世紀(jì)偉大的政治改革家”。由是便對(duì)王安石激發(fā)出濃厚的好奇心,很想以他為中心人物,寫一部歷史小說。

課余搜羅王安石的史料,最主要的是讀了北大宋史專家鄧廣銘先生的《北宋政治改革家王安石》,以及涉及宋代生活習(xí)俗的書籍,摘錄了數(shù)百?gòu)埧ㄆ?。由于多種因素,小說未寫,但對(duì)王安石變法有了初步的了解。

再后來讀到了林語(yǔ)堂版《蘇東坡傳》。該著簡(jiǎn)體字版在中國(guó)大陸剛面世時(shí),是一部風(fēng)靡一時(shí)的暢銷書。書中有大量文字涉及王安石變法及王安石的人格形象,基本皆為負(fù)面評(píng)述,指責(zé)變法存在的問題,暴露王安石人格中堪稱極其“丑陋”的一面,使王安石的形象在愚夫心中產(chǎn)生了嚴(yán)重扭曲,起碼我不再認(rèn)為王安石是一位多么偉大的變革家和治世能臣,寫小說的激情也蕩然寂滅。

林語(yǔ)堂的《蘇東坡傳》是他的代表作品之一,歷來也被文學(xué)界推崇為人物傳記寫作的典范性作品,激情澎湃,文字優(yōu)雅,對(duì)傳主的刻畫精致入微,具有強(qiáng)烈的藝術(shù)感染力。林語(yǔ)堂是何等人物?在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史上,雖無(wú)法與魯迅等量齊觀,但也是排在前十位的大師級(jí)文學(xué)家。他學(xué)貫中西,面對(duì)東方說西方,面對(duì)西方說東方,尤為世人所稱道。但這次重讀他的《蘇東坡傳》,卻屢屢如梁?jiǎn)⒊x《宋史》般“未嘗不廢書而慟也”。該著最大的問題,在誤征某些不實(shí)史料,在蘇東坡與王安石之間褒貶失當(dāng)。東坡是天才級(jí)的大文豪,這固然是文學(xué)史家之共識(shí),但不等于東坡先生是一塊無(wú)瑕之白璧,更不是一尊神。完全不必要為了把東坡描述成“完人”,不惜過度貶抑另一位在某些方面可能比東坡更偉大的歷史先賢。

詳論王安石變法成敗得失非本文主旨,且已有大量著作和學(xué)術(shù)文章做過研究分析。先來看看林版《蘇東坡傳》在貶抑王安石時(shí)的幾處“硬傷”。

林語(yǔ)堂先生為了證明王安石變法存在的問題,列出“變法派”(當(dāng)權(quán)派)與“反對(duì)派”兩大陣容的名單(“變法派”12人,“反對(duì)派”26人),以此說明,擁護(hù)、推行變法者除王安石和支持變法的神宗皇帝外,皆是一批“野心大,精力足,陰險(xiǎn)而詭詐的小人”;而“反對(duì)派”陣容中,則有司馬光、歐陽(yáng)修、蘇東坡、范仲淹等一批巨公重臣、君子、偉人。(林語(yǔ)堂《蘇東坡傳》第94-95頁(yè),湖南出版社,2013年10月版)且不論以擁護(hù)和反對(duì)人數(shù)的多寡來說明變法的合理或謬誤是否允當(dāng)(名單只是列出朝廷官員,并無(wú)更有說服力的民意數(shù)據(jù)或社會(huì)調(diào)查作支撐),也不論簡(jiǎn)單地將“變法派”官員一概斥為“小人”,將“反對(duì)派”皆視作“君子”,以此來論證王安石的孤立無(wú)援,是否具有說服力,僅就“反對(duì)派”陣營(yíng)中的偉人、重臣、文學(xué)家范仲淹來看,林語(yǔ)堂先生顯然犯了一個(gè)常識(shí)性的錯(cuò)誤。

愚夫查閱多種范仲淹的傳記,確知范仲淹的生卒年月皆為宋太宗端拱二年(989)至皇佑四年(1052),享年64歲。而王安石正式推行變法在熙寧二年(1068),此時(shí)范仲淹辭世已經(jīng)16年。即使往前推,39歲的王安石上呈的那道闡述變革圖強(qiáng)理念的萬(wàn)言書《上仁宗皇帝書》時(shí)(1059年),范仲淹也已辭世7年。(劉成國(guó)《王安石年譜》長(zhǎng)編之二第472頁(yè),中華書局,2018年1月版)無(wú)論如何推算,范仲淹早已是作古之人,怎么可能從墓地里復(fù)活,成為熙寧變法的“反對(duì)派”?愚夫懷疑這是否簡(jiǎn)體字版翻譯出版有誤,便又找來香港天地圖書出版公司的繁體版對(duì)照,發(fā)現(xiàn)范仲淹的大名也赫然列在“反對(duì)派”陣營(yíng)。(林語(yǔ)堂《蘇東坡傳》第107頁(yè),香港天地圖書出版公司,2009年2月版)

愚夫百思不得其解:博古通今、學(xué)貫中西的林語(yǔ)堂先生,怎會(huì)犯如此低級(jí)的常識(shí)性錯(cuò)誤?難道是在英譯漢的過程中,翻譯者犯下的技術(shù)性差錯(cuò)?那么,兩家出版社那么多編審人員怎么會(huì)沒有看出來?

另外,從政治理念上考量,范仲淹是慶歷新政的領(lǐng)軍人物。盡管慶歷新政如同中醫(yī)的那根針,尚未扎入穴位就夭折了,但他針對(duì)宋王朝各種弊政提出的變革舉措,為后來王安石的熙寧變法精神所一脈相承;或者換一種表述,也可以說王安石變法是慶歷新政的延續(xù)和深化。就算范仲淹能活到王安石變法時(shí),他也不可能成為變法的“反對(duì)派”吧?

此其一。

林語(yǔ)堂在《蘇東坡傳》中評(píng)價(jià)王安石是個(gè)“怪人”:“徒有基督救世之心,而無(wú)圓通機(jī)智處人治世之術(shù)?!比缓蠊P鋒一轉(zhuǎn),批評(píng)王安石是一個(gè)“不實(shí)際的理想主義者”:“倘若我們說理想主義者指的是不注意自己飲食和儀表的人,王安石正好就是這等人。”愚夫感到奇怪的是,林語(yǔ)堂是用什么樣的邏輯,將理想主義與不注意飲食和儀表勾連起來的?林語(yǔ)堂繼續(xù)描述:“王安石的衣裳骯臟,須發(fā)紛亂,儀表邋遢,他是以此等惡習(xí)為眾所周知的。蘇洵在《辨奸論》那篇文章里刻畫王安石說‘衣臣虜之衣,食犬彘之食’。又說他‘囚首喪面而談詩(shī)書’?!保终Z(yǔ)堂《蘇東坡傳》第72頁(yè),湖南出版社,2013年10月版)且不論林語(yǔ)堂通過不講衛(wèi)生等生活瑣事,來丑化王安石形象,進(jìn)而否定他的變法理念,是否具備基本的內(nèi)在邏輯,愚夫想進(jìn)而指出的是,林語(yǔ)堂先生多處引用蘇洵文章《辨奸論》,來丑詆王安石的人格形象,是《蘇東坡傳》的又一“硬傷”。

現(xiàn)留存于世的蘇洵文章《辨奸論》,文中雖未指名道姓罵王安石,但其中文字,讀過之人皆認(rèn)為影射的是王安石,文中還說:“今有人,口誦孔老之書,身履夷齊之行,收招好名之士、不得志之人,相與造作語(yǔ)言,私立名字,以為顏淵、孟軻復(fù)出,而陰賊險(xiǎn)狠,與人異趣?!薄胺彩虏唤饲檎?,鮮不為大奸慝……”蘇洵為蘇軾、蘇轍之父,唐宋古文八大家之一。此文將王安石的名字與歷史上臭名昭著的奸臣同列,用語(yǔ)刻毒,流傳甚廣,影響甚巨。從文章本身看,并無(wú)堅(jiān)實(shí)的事實(shí)依據(jù)作支撐,僅從衣冠不整之類生活細(xì)節(jié)上升到“大奸慝”“陰賊險(xiǎn)狠”的人格高度來攻訐,并不令人信服。但因相傳為蘇洵文章,幾乎成為千古名篇。這一盆污水潑了近千年。在今人收集的蘇洵文集中,仍能讀到此文。(《蘇洵集》第129頁(yè),中州古籍出版社,2010年5月版)

對(duì)蘇洵文章的真?zhèn)螁栴},清代學(xué)者李紱、蔡上翔就已提出強(qiáng)有力的質(zhì)疑,主要論點(diǎn)為:《辨奸論》始見于南宋紹興初年守舊派活躍人物邵雍之子邵伯溫所撰《聞見錄》,書中詆毀王安石文字甚多,顯然是借蘇洵之名夾帶“私貨”。馬端臨《文獻(xiàn)通考》載蘇洵《嘉佑集》為十五卷,明嘉靖張鏜刻本亦為十五卷,其中并無(wú)《辨奸論》。而《辨奸論》實(shí)見于《老蘇文集》二十卷,應(yīng)為后人補(bǔ)入。歐陽(yáng)修為蘇洵寫的墓志、曾鞏寫的哀辭,以及二人全集中,均未議及《辨奸論》。最重要的是該文所詆毀王安石的罵語(yǔ),與實(shí)際情形不符:歐陽(yáng)修于宋仁宗嘉佑元年(1056)薦王安石于朝,王安石也同時(shí)得到曾鞏、文彥博等眾多老臣激賞,所謂“囚首喪面”狀讓人莫名其妙。王安石自慶歷二年(1042)中進(jìn)士,至嘉佑年間結(jié)交皆賢士,何來文中所謂“好名之士,不得志之人”?蘇洵卒于英宗治平三年(1066),而王安石推行新法于熙寧二年(1070),其時(shí)蘇洵已離世四年。生前他只在餐桌上見過王安石一面,連語(yǔ)言交流都沒有,憑什么就作出如此多的惡毒攻訐?從文本分析,該文“支離不成文理”“亂雜無(wú)章”,根本不似出自大文豪蘇洵之手。([清]蔡上翔《王荊公年譜》第151頁(yè)—153頁(yè),上海人民出版社,1973年8月版。參見王昊《近五十年來〈辨奸論〉真?zhèn)螁栴}述評(píng)》,《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2002年1期第261頁(yè))

梁?jiǎn)⒊凇锻醢彩瘋鳌分?,則用犀利言辭批評(píng)邵氏《聞見錄》:“邵氏之流,以誣荊公(王安石)并誣陷明允(蘇洵),其鬼蜮之丑態(tài),吾實(shí)無(wú)以測(cè)之,獨(dú)恨后之編史者,悉奉此等讕言以為實(shí)錄,而沈沈冤獄,遂千古而莫伸也,吾亦安能已于言哉?”(梁?jiǎn)⒊锻醢彩瘋鳌返?3頁(yè),商務(wù)印書館,2018年1月版)盡管史學(xué)界圍繞蘇洵《辨奸論》的真?zhèn)螁栴},爭(zhēng)論了數(shù)十年,南北兩位重量級(jí)的學(xué)者鄧廣銘與章培恒為此打過筆仗,但有一點(diǎn)顯而易見:甭管《辨奸論》是邵氏偽作,還是邵氏收錄他人偽作,甚或確證為蘇洵之作,文章本身都是脫離基本歷史事實(shí),不足采信的。愚夫在考研爭(zhēng)議各方觀點(diǎn)時(shí)發(fā)現(xiàn),有些學(xué)人在所謂“版本學(xué)”中考證來考證去,在“草蛇灰線”中索引來索引去,卻偏偏在“常識(shí)”中迷失。蘇洵不是神仙,不可能在熙寧變法四年前就預(yù)測(cè)變法存在“問題”;即使他再多活四年以上,這樣一位大文豪如此喪失理智地辱罵王安石為“大奸慝”“陰賊險(xiǎn)狠”,也是不可想象的。

但林語(yǔ)堂先生卻不厭其煩地對(duì)《辨奸論》加以征引,用以詆毀王安石的人格形象,實(shí)在是有失一位大師級(jí)作家和學(xué)者的水準(zhǔn)。好端端的一部《蘇東坡傳》,因摻入了大量類似《宋史》《邵氏聞見錄》這類穢史史料,散發(fā)出一股令人不適的氣味。每讀至此,愚夫總?cè)滩蛔∮忠淮巍皬U書而慟也”。

王安石在神宗皇帝支持下推行變法,激起的滔天巨浪可謂前朝未有。變法與反變法之爭(zhēng)議,雙方都表現(xiàn)出真理在握、氣勢(shì)如虹的狀態(tài),都高舉憂國(guó)憂民的旗號(hào)。對(duì)爭(zhēng)論的詳情,有多種論著可以閱覽,不必在此贅言。

在《蘇東坡傳》中,林語(yǔ)堂顯然站在“反對(duì)派”一邊,對(duì)新法加以冷嘲熱諷。尤為林語(yǔ)堂所不能容忍的,是“變法派”對(duì)御史臺(tái)諫官的貶黜(林語(yǔ)堂謂之“清除異己”):先后被外放、降職的官員達(dá)到十四人,有的是意見不被采納主動(dòng)請(qǐng)辭;其中,“十一名是御史臺(tái)的人”。

司馬光是“反對(duì)派”的旗幟性人物,蘇東坡是司馬光的同道,是反變法最為激進(jìn)的人物之一。他的《上神宗皇帝萬(wàn)言書》,最為林語(yǔ)堂所贊賞,評(píng)之曰:“其個(gè)人氣質(zhì)與風(fēng)格,其機(jī)智學(xué)問與大無(wú)畏的精神,都顯而易見。憤怒的爭(zhēng)論與冷靜清晰的推理,交互出現(xiàn)。有時(shí)悲傷譏刺,苛酷批評(píng),坦白直率,逾乎尋常;有時(shí)論辯是非,引證經(jīng)史,以暢其義。為文工巧而真誠(chéng),言出足以動(dòng)人,深情隱憂,因事而現(xiàn)?!睎|坡文章豪情萬(wàn)丈,瑰麗飛揚(yáng),那是沒說的;但蘇東坡與司馬光反變法的核心理念顯然是錯(cuò)的,其源頭來自《論語(yǔ)》中的“君子喻于義,小人喻于利”。正如司馬光在《與王介甫書》中所說:“使彼誠(chéng)君子,則不能言利;誠(chéng)彼小人耶,則困民財(cái)是盡”,“蓋善惡者,君子、小人之分,其實(shí)義、利而已”。對(duì)于司馬光的指責(zé),王安石四兩撥千斤,輕輕就將其擋回去了:“為天下理財(cái),不為征利。”“反變法派”完全混淆了君子之“利”與小人之“利”的區(qū)別。無(wú)論國(guó)家還是個(gè)人,都離不開“利”,否則,國(guó)家如何富國(guó)強(qiáng)兵,百姓如何豐衣足食?關(guān)鍵在如何對(duì)待“利”。“小人”為一己私利不擇手段,而君子愛財(cái),取之有道——特別是為解決宋王朝冗兵、冗官、財(cái)竭的困境而為“天下理財(cái)”。這正體現(xiàn)了范仲淹、王安石憂患天下的中國(guó)傳統(tǒng)士大夫的最高人格境界。

其實(shí),史家簡(jiǎn)單地將東坡歸之于“反變法派”,并不盡之合理。東坡先生一生都是一個(gè)獨(dú)立不羈、敢于直言、滿肚子“不合時(shí)宜”的人。在熙寧變法時(shí),他反對(duì)變法,放言無(wú)忌;在司馬光上臺(tái)盡廢新法的元佑更化時(shí)期,他照樣反對(duì)司馬光不顧實(shí)際意氣用事。對(duì)司馬光盡廢免役法,他譏刺說:“相公此論,故為鱉廝踢(鱉相互踢)?!彼抉R光不解何意:“鱉安能廝踢?”東坡說:“是之謂鱉廝踢?!彼抉R光明白是諷謔自己,阻止東坡再議。東坡曰:“豈今日作相,不許軾盡言耶?”司馬光不悅,仍堅(jiān)持徹底廢除免役法。東坡回到學(xué)士院,連罵司馬光:“司馬牛、司馬牛?!保ń兰t《司馬光傳》第381頁(yè),作家出版社,2015年8月版)

蘇東坡的偉大,不僅在于其獨(dú)立敢言的人格魅力,才華橫溢的詩(shī)文成就,還在于他始終有著一種反思和自省的精神。林語(yǔ)堂先生大概還忽略了蘇東坡在熙寧變法之后,對(duì)推行新法的態(tài)度變化。他在給同樣曾反對(duì)新法的友人滕達(dá)道的一封信中說:“某欲面見一言者,蓋為吾儕新法之初,輒守偏見,至有異同之論,雖此心耿耿,歸于憂國(guó),而所言差謬,少有中理者。今圣德日新,眾化大成,回視向之所執(zhí),益覺疏矣?!保ā短K軾文集》卷51《與滕達(dá)道書》,中華書局,1990年點(diǎn)校本)對(duì)“新法之初,輒守偏見”“所言差謬,少有中理者”,已有自省。林語(yǔ)堂先生試圖將東坡描畫成所言皆真理的“完人”,恐怕反倒是拉低了東坡的人格境界吧?

蘇東坡與王安石同為中國(guó)士人中罕有的君子、圣人,雖曾因政見不同而有過沖突,但相互包容,成為歷史佳話。宋神宗元豐二年(1079),蘇東坡因?qū)懽I切時(shí)弊的詩(shī)文,遭人構(gòu)陷,被逮捕入獄,處于隨時(shí)可能被送上斷頭臺(tái)的危險(xiǎn)境地,史稱“烏臺(tái)詩(shī)案”。有不少官員上疏營(yíng)救。已退隱金陵的老宰相王安石發(fā)話:“安有圣世而殺才士乎?”王安石雖已退隱,但在神宗心中仍有極大分量。此案“以公(王安石)一言而決”,東坡免予一死,被貶為黃州團(tuán)練副史。(見《詩(shī)讞》,轉(zhuǎn)引自曾棗莊《論烏臺(tái)詩(shī)案》)

元豐七年(1084),王安石退居金陵,時(shí)年64歲,老病纏身。東坡“自黃(州)往北”,特地拜訪王安石,“日與公游,盡論古昔文字”。王安石嘆息謂人曰:“不知更幾百年,方有如此人物?!眱晌粋ト嗣t,“相逢勝地,歌詠篇章,文采風(fēng)流,照耀千古,則江山亦為之壯色”。蘇東坡甚至欲在金陵買田造屋,與王安石為鄰,“老于鐘山之下”。(劉成國(guó)《王安石年譜長(zhǎng)編》之六,第2149—2153頁(yè),中華書局,2018年1月版)對(duì)這兩位名震朝野的巨公名賢的相逢,正史野史均有大量記載,既顯示出他們超越庸常之輩的才情,也向世人呈現(xiàn)出博大的胸襟。

林語(yǔ)堂先生何以為了凸現(xiàn)蘇東坡的“完美”,總要時(shí)時(shí)扭曲王安石的人格形象,把二人描述成耿耿于往事恩怨的“敵人”?在征引史料時(shí),林語(yǔ)堂先生對(duì)真?zhèn)尾患诱鐒e,凡詆毀王安石的記載,不惜筆墨采錄并加以發(fā)揮,使得這部傳記在史實(shí)與史識(shí)方面,皆充滿謬誤與偏見。也可見,林語(yǔ)堂先生的人格思想境界,與他筆下的傳主相比,不知要相差多少個(gè)量級(jí)!

林版《蘇東坡傳》對(duì)“變法派”(包含支持變法的神宗皇帝)排斥、貶逐持異議的御史臺(tái)諫官和重臣,是持批判態(tài)度的。初讀此傳,愚夫也十分認(rèn)同。但在旁涉其他相關(guān)史料和學(xué)人的研究著作——如羅家祥《朋黨之爭(zhēng)與北宋政治》(華中師范大學(xué)出版社,2002年1月版)、虞云國(guó)《宋代臺(tái)諫制度研究》(上海人民出版社,2014年8月版)等后,覺得林語(yǔ)堂的觀點(diǎn)仍有失偏頗。

林語(yǔ)堂先生認(rèn)為,宋代御史臺(tái)的監(jiān)督作用,“與現(xiàn)代的新聞?shì)浾摯笾孪嗨啤?。其?shí)問題并不如此簡(jiǎn)單。御史臺(tái)本質(zhì)上仍是皇權(quán)、人治的工具。對(duì)御史臺(tái)官員的任用,對(duì)其諫議是采納還是拒絕,全在皇上的耳朵是張開的還是閉著的,全在皇上喜歡誰(shuí)或厭煩誰(shuí),對(duì)皇權(quán)并不起任何制衡作用?;噬弦谜l(shuí),即使你彈劾該人的奏章?lián)糁幸?,也可以充耳不聞;皇上不想用誰(shuí),即使你的彈劾奏章“風(fēng)聞言事”、無(wú)中生有,也照樣借“刀”將某官員搞掉。宋王朝皇帝蓄意采用“異論相攪”的策略,使政見相左乃至懷有敵意的大臣共處一朝,相互牽制,以此消除重臣權(quán)力對(duì)專制君主集權(quán)的潛在威脅。(羅家祥《朋黨之爭(zhēng)與宋代政治》第7頁(yè),華中師范大學(xué)出版社,2002年1月版)而宋代御史臺(tái)官員的病態(tài)人格,也使御史臺(tái)成為政治體制中的一個(gè)“怪胎”:官員“必以詆訐而去以為賢,習(xí)以成風(fēng)”,為達(dá)此目的,常常用語(yǔ)刻毒而無(wú)事生非,甚或編造謊言進(jìn)行人身攻擊,將對(duì)方置于死地。歐陽(yáng)修、王安石、蘇東坡都曾受到過類似的攻訐。宋神宗、王安石主政時(shí),因?yàn)槊坑行抡雠_(tái)即朝議洶洶,但又不見有人提出消除弊政的具體措施,只得調(diào)整、貶逐御史臺(tái)官員,使得新政得以貫徹,在當(dāng)時(shí)情勢(shì)下并無(wú)不妥。

對(duì)御史臺(tái)官員的更換、調(diào)整、貶黜,成為北宋朋黨之爭(zhēng)的一個(gè)普遍手段,既非從王安石任相開始,也未因王安石的離去而終止。在司馬光任相盡廢新法、實(shí)行“元佑更化”時(shí),同樣也是任用一批擁護(hù)廢除新法的官員,使得“更化”暢通無(wú)阻。

在梁?jiǎn)⒊壑?,王安石的道德文章、?zhí)政能力都是超凡的:“其德量汪然若千頃之陂,其氣節(jié)岳然如萬(wàn)仞之壁,其學(xué)術(shù)集九流之粹,其文章起八代之衰,其所設(shè)施之事功,適應(yīng)于時(shí)代之要求而救其弊。”“若乃于三代之下求完人,惟公庶足以當(dāng)之矣?!保?jiǎn)⒊锻醢彩瘋鳌返?頁(yè),商務(wù)印書館,2018年1月版)王安石是不是梁?jiǎn)⒊f的那樣的“完人”,且容再議。但梁?jiǎn)⒊锻醢彩瘋鳌?,并未如林語(yǔ)堂那樣,用同為偉人的蘇東坡來做“墊腳石”,無(wú)疑要比林版《蘇東坡傳》高明多了。

王安石辭世后,蘇東坡在為皇上起草的《贈(zèng)王安石太傅敕》中,高度贊揚(yáng)王安石:“朕式觀古初,灼見天命。將有非常之大事,必生希世之異人。使其名高一時(shí),學(xué)貫千載:智足以達(dá)其道,辯足以行其言;瑰瑋之文,足以藻飾萬(wàn)物;卓絕之行,足以風(fēng)動(dòng)四方。用能于期歲之間,靡然變天下之俗。具官王安石,少學(xué)孔孟,晚師瞿聃。罔羅六藝之遺文,斷以己意;糠秕百家之陳跡,作新斯人。屬熙寧之有為,冠群賢而首用……”(《蘇東坡文集》第2217頁(yè),北京燕山出版社,2009年12月版)林語(yǔ)堂先生不會(huì)認(rèn)為,東坡筆下皆違心之語(yǔ)吧?

“在朝不蓄勢(shì),在野不蓄財(cái)”,這是流行于民間的對(duì)王安石的贊譽(yù),可謂點(diǎn)睛之語(yǔ),精彩至極。

林版《蘇東坡傳》可以不看了。期待新的史學(xué)、文學(xué)大家,重寫一部高品質(zhì)的蘇東坡傳。

猜你喜歡
蘇洵變法司馬光
蘇洵教子
清官廉吏(二)
——司馬光
詩(shī)詞創(chuàng)作中的詩(shī)意翻變法
蘇洵發(fā)憤讀書
司馬光砸缸之謎
蘇洵焚稿
Brass tacks on iron: Ferrous metallurgy in Science and Civilisation in China
論蘇洵的史學(xué)成就
基樁檢測(cè)中的靜載試驗(yàn)法與高應(yīng)變法的應(yīng)用探討
司馬光砸缸
啟蒙(3-7歲)(2019年5期)2019-06-27 07:25:06
404 Not Found

404 Not Found


nginx
404 Not Found

404 Not Found


nginx
404 Not Found

404 Not Found


nginx
404 Not Found

404 Not Found


nginx
404 Not Found

404 Not Found


nginx
疏附县| 丰顺县| 和林格尔县| 嘉黎县| 青海省| 青神县| 休宁县| 建水县| 甘南县| 陇南市| 常宁市| 克什克腾旗| 峨眉山市| 靖江市| 龙川县| 德阳市| 楚雄市| 东乡| 新巴尔虎左旗| 屏山县| 高要市| 新津县| 香港 | 泽普县| 象山县| 牙克石市| 洮南市| 微博| 湘阴县| 和林格尔县| 白河县| 绩溪县| 宣威市| 环江| 济宁市| 于田县| 东辽县| 丰都县| 汉源县| 阆中市| 湘潭县|