高 曉 軍

(曲阜師范大學(xué) 孔子文化研究院，山東 曲阜 273165)

循吏，中國歷史上的一個(gè)特定形象。自司馬遷《史記·循吏列傳》開端后，便被后代的正史所沿襲，成為后世諸正史中不可或缺的一部分，用以專門記載一部分特定的官吏。循吏到底是什么樣性質(zhì)的官吏使得司馬遷為其單獨(dú)作傳，《循吏列傳》的書寫與司馬遷本人的思想觀念有何聯(lián)系，對這些問題的探討一直以來無有定論。

一、《循吏列傳》及循吏形象的研究現(xiàn)狀及反思

對于“循吏”的形象所涉及的文化內(nèi)涵，學(xué)者通過研究大都認(rèn)為：循吏是一個(gè)既有其特定文化傳統(tǒng)、同時(shí)又隨時(shí)代變化而變化的概念。司馬遷筆下之循吏形象與班固《漢書·循吏傳》之循吏形象已有很大不同。余英時(shí)先生在探討“循吏”這一概念的變遷時(shí)認(rèn)為：“終司馬遷之世，積極從事于教化工作的循吏尚未成為普遍的典型。所以司馬遷所謂‘循吏’是指文、景時(shí)代黃老無為式的人物?！盵1]136此論斷已清楚地說明西漢、東漢時(shí)期循吏形象的不同，為進(jìn)一步探討兩漢循吏各自的文化內(nèi)涵劃定了時(shí)間范圍。之后余氏在對比《史記·循吏列傳》和《漢書·循吏傳》后得出結(jié)論：“(循吏)雖同名而異實(shí)，其中一個(gè)最顯著的分別便在前者是道家的無為，而后者則是儒家的有為?！盵1]136-138閻步克先生在其《士大夫政治演生史稿》一書中亦持此論，認(rèn)為：“漢代的循吏最初是由黃老政治所促生的，最初不甚涉于儒術(shù)。”[2] 278日本學(xué)者瀧川資言在《史記會注考證》引宋代葉夢得語曰：“循吏傳后即次以黯，其以黯列于循吏乎？而以鄭當(dāng)時(shí)附之。黯尚無為之化，當(dāng)時(shí)尚黃老言，亦無為云?！盵3]4047可見葉夢得也認(rèn)為循吏就是黃老無為者。另一日本學(xué)者岡崎文夫也推斷汲黯、鄭當(dāng)時(shí)也是循吏，并指出其共同點(diǎn)就是“好黃老言”[1]153。

而有些學(xué)者則認(rèn)為司馬筆下的循吏形象也有儒家傾向的一貫表征。如王子今先生在《漢代“得民和”政治理念的思想史分析》一文中就特別突出了“民情”在循吏實(shí)行自我職責(zé)中的重要性，認(rèn)為：“循吏是‘奉職循理’，‘奉法循禮’，道德言行以及行政風(fēng)格都符合儒學(xué)規(guī)范的官吏?！盵4]75-78突出了循吏的儒學(xué)傾向。

孫家洲先生認(rèn)為：“《史記》和《漢書》的‘循吏’概念即便有些許差異的存在,但在根本之處是相互一致的：循吏的主要特征是在國家法律與‘人情’之間維持著微妙的平衡?！蓖瑫r(shí)認(rèn)為“‘奉職循理’與‘奉法循禮’實(shí)在是理解“循吏”這一概念的關(guān)鍵。其中的‘奉法’與‘奉職’同義，是指居官者以遵行法律為職責(zé)所在；而‘循理’則是指順守人情之理。”[5]這樣的說法是有道理的，從《循吏列傳》的文本內(nèi)容上來看循吏的形象，“奉法”和“循理”為其最大的特點(diǎn)。

同時(shí)司馬遷撰寫《循吏列傳》不載本朝人，所記皆為春秋戰(zhàn)國時(shí)期的人物，這樣的選擇也是歷來爭論的焦點(diǎn)問題。對此，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為司馬遷是以此篇來“刺漢”。西漢并非無循吏，而是司馬遷有意不錄，且與稍后相承的《酷吏列傳》形成鮮明的對比，實(shí)則是以古諷今，譏刺漢武帝寵用酷吏、任其肆虐危害的弊政。清代方苞即云：“循吏獨(dú)舉五人，傷漢事也?！饭w欲傳酷吏，而先列古循吏以為標(biāo)準(zhǔn)。……然酷吏恣睢,實(shí)由武帝侈心不能自克，而倚以集事。故曰：身修者,官未曾亂也。”[6]860楊紹文也說：“其意在慨自漢之吏，不師圣人之道，不知孝悌廉恥之教，而為一切之治，民俗日以偷，奸偽滋起，上不知所以移易，則務(wù)以刑法相勝，酷吏自茲用法峻而不得其平，上下相仇，浸以誣冒。”[7]694尚镕同樣云：“此遷刺武帝寵用酷吏，賊虐蒸民而為傳也。”[7]695《史記》研究專家張大可先生認(rèn)為：司馬遷的《循吏列傳》“意在突出世風(fēng)之變化，法日益嚴(yán)密，刑治日益嚴(yán)峻。漢武帝加強(qiáng)中央集權(quán)，用法嚴(yán)酷，故酷吏十二人，十人在武帝一朝”[8]270。余英時(shí)先生在分析了《酷吏列傳》序論后說：“司馬遷引孔、老兩家之說，顯然是針對武帝過分重視政刑法令而發(fā)?！盵1]136

以上類似的論述頗多，不可枚舉?？梢钥闯觥包S老無為”和“刺漢”是對循吏形象的主流認(rèn)識，但種種所論對《史記·循吏列傳》循吏特征的論述未必充分，詳細(xì)考辨《循吏列傳》的文本內(nèi)容及循吏的相關(guān)事跡，可以發(fā)現(xiàn)循吏的最大特點(diǎn)就在于“奉法循理”。倘若在不考慮循吏及司馬遷的學(xué)派屬性及相關(guān)“刺漢”說的影響下，循吏之所以為循吏，更多是其官職使然所產(chǎn)生的?！胺罘ㄑ怼币嗍撬抉R遷對于循吏的基本要求，因此對司馬遷筆下循吏形象的探究，有必要著眼于這些循吏本身的職責(zé)功能和自身事跡。

二、《循吏列傳》循吏形象 的基本特征及其內(nèi)涵

司馬遷對“循吏”一詞的含義、性質(zhì)及其職能與撰寫《循吏列傳》的原因有明確的表述?！堆袅袀鳌沸蛟唬骸胺钏詫?dǎo)民也，刑罰所以禁奸也。文武不備，良民懼然身修者，官未曾亂也。奉職循理，亦可以為治，何必威嚴(yán)哉？”[9]3099又《史記·太史公自序》云：“奉法循理之吏，不伐功矜能，民無所稱，亦無過行。作《循吏列傳》第五十九。”[9]3317在這里司馬遷前后兩次強(qiáng)調(diào)了循吏在治理民眾中的作用，他認(rèn)為只要官吏不為亂，皆能“奉職循理”或“奉法循理”，在“文武不備”之時(shí)，良民也能“懼然身修”而自治。可以看出“奉職循禮”或“奉法循理”成為司馬遷筆下循吏的基本特征。因此，對循吏形象的考察便集中到對“奉法循理”與“奉職循禮”的解讀上。而無論是“奉職循理”還是“奉法循理”，“職”“法”“理”表現(xiàn)在官吏自身上實(shí)則是職業(yè)法則，是每個(gè)官吏為官的內(nèi)在規(guī)范與規(guī)矩，即所謂的“官法”。

《周禮》記載大宰之職曰：“以八法治官府：一曰官屬，以舉邦治理……六曰官法，以正邦治?！编嵭诖俗⒃唬骸肮俜ㄖ^職所主之法度，官職主祭祝、朝覲、會同、賓客者，則皆自有其法度?！辟Z公彥疏云：“官法謂當(dāng)職所主舊法度，將此法度，是正邦之治政也?！盵10]62-63例如《周禮》記載保氏之職曰：“掌諫王惡。而養(yǎng)國子之道：乃教之六藝……”鄭玄注引《文王世子》語：“保也者，慎其身以輔翼之，而歸諸道者也。”孫詒讓疏：“‘掌諫王惡’者，此官掌教小學(xué)而兼為王之諫官也?！庇肿ⅲ骸霸啤私讨嚒?，此與六儀皆教小學(xué)之官法也?！盵10]1010-1011據(jù)此我們可知此為保氏之“官法”，再者如《周禮》記載縣師之職：“若將有軍旅、會同、田、役之戒，則受法于司馬，以作其眾庶及馬牛、車輦，會其車人之卒伍，使皆備旗鼓、兵器，以帥而至?！编嵭ⅲ骸笆芊ㄓ谒抉R者，知所當(dāng)征象寡?！睂O詒讓疏：“‘受法于司馬者，知所當(dāng)征象寡’者……即大司馬之戰(zhàn)法也?！斯賱t受之以為官法，故稍人即謂之縣師之法，方士亦謂之縣法也?！盵10]984-985各種“官法”在《周禮》一書中多有出現(xiàn)。雖然《周禮》的成書時(shí)間還存在爭議，但“《周禮》中有超過三分之一的職官可以在春秋文獻(xiàn)和金文中找到根據(jù),春秋官制與西周官制比較言之,前者更接近于《周禮》的職官體系”[11]。在《論語·憲問》中載孔子言：“不在其位，不謀其政。”[12]157可以看出在孔子的時(shí)代就已經(jīng)明確職位具有自己的內(nèi)在要求，亦即我們這里討論的“官法”。上述諸例足以佐證“官法”在春秋時(shí)期早已普遍存在并廣為人知。而司馬遷所謂“奉法循理”及“奉職循禮”，其“奉”與“循”互文，謂遵循、遵守之意。而這里所謂的“法”與“職”則與《周禮》中的“官法”相合，是指官吏各司其職的規(guī)范、規(guī)矩，亦即“法度”。需要言明的是，此處的“法”并非后世所謂的“法律”“刑法”之意。

結(jié)合以上所論，進(jìn)一步考察《循吏列傳》中的五位先秦時(shí)期的循吏，可以清楚地看出他們所奉的正是各自的“官法”，即職責(zé)范圍內(nèi)的規(guī)矩和規(guī)范。孫叔敖擔(dān)任楚國的令尹，在位期間“施教導(dǎo)民，上下和合，世俗盛美”；公儀休擔(dān)任魯國的國相，其“奉法循理，無所變更，百官自正”。而楚國的令尹一職與魯國的國相一職和《周禮》中所記冢宰之職相似?！吨芏Y》記載冢宰之職曰：“惟王建國，辨方正位，體國經(jīng)野，設(shè)官分職，以為民極。乃立天官冢宰，使帥其屬而掌邦治，以佐王均邦國。”[10]13-15冢宰一職目的在于協(xié)助君王“掌邦治”。 孫叔敖與公儀休的事跡在先秦典籍中多有記載，《史記》僅記載孫叔敖與公儀休的職分與一些典型事跡，而這些事跡皆為“佐王均邦國”之事，如孫叔敖勸諫楚王恢復(fù)幣制、勸諫楚王；而公儀休拒收魚與拔葵出婦二事看似與國相之“官法”無關(guān)。但太史公之所以選取這二事，是清楚地認(rèn)識到個(gè)人身修與治理國家的密切關(guān)系，因此太史公也是著眼于二人的“奉職循理”。 鄭國的子產(chǎn)更是歷代典型的良相代表，力圖富強(qiáng)鄭國，連孔子在子產(chǎn)去世后評論子產(chǎn)“古之遺愛也”[9]3101，而司馬遷所記載之職能與事跡暗與冢宰之“官法”相合。

石奢為楚昭王相，“堅(jiān)直廉正，無所阿避”，其父殺人，乃“縱其父而還自系焉”，后終自刎而死。石奢認(rèn)為：“不私其父，非孝子也；不奉主法，非忠臣也。王赦其罪，上惠也；伏誅而死，臣職也?！笔菰凇八狡涓浮迸c“奉主法”之間徘徊。所奉之“主法”，應(yīng)是諸侯王“為國主之法”，即為國主所應(yīng)執(zhí)守的法度。所私之情為父子之情，即人倫血緣。石奢在忠孝兩難之際，以自己的死破解了這個(gè)難題，與其說是實(shí)現(xiàn)了忠孝兩全，不如說是恪守了超越“主法”的吏治精神與職守風(fēng)范。

再有李離為晉文公獄官，因“過聽殺人，自拘當(dāng)死”，盡管晉文公一再寬慰其不當(dāng)死，然李離仍堅(jiān)持：“理有法，失刑則刑，失死則死。公以臣能聽微決疑，故使為理。今過聽殺人，罪當(dāng)死?！弊鳛檎乒芩痉ǖ莫z官，司馬貞在《索隱》中曾言獄官之“官法”：“言能聽察微理，以決疑獄。故周禮司寇以五聽察獄，詞氣色耳目也?！奔?xì)細(xì)考量李離的事跡，李離所奉行的乃是獄官的“官法”，即獄官所應(yīng)履行的法度。最終伏劍而死，與其說是報(bào)答晉文公對其“能聽微決疑”之信任，不如說是對其理官職責(zé)的終極堅(jiān)守。司馬遷在《循吏列傳》文末評曰：“石奢縱父而死，楚昭名立?！薄袄铍x過殺而伏劍，晉文以正國法?！睆谋砻嫔峡?，石奢用他的死維護(hù)了楚昭王“為國主之法”的威名，李離以他的死幫助晉文公整肅了“國法”，似乎都是在維護(hù)法的尊嚴(yán)，但實(shí)際上維護(hù)的卻是古代吏治倫理之規(guī)范。這種吏治精神主要不是對法負(fù)責(zé)，而是對自己為官操守的負(fù)責(zé)。所以這些“官法”所宗的“法度”與后來法家主張以法治國的“法”、酷吏“行法不避貴戚”的“法”不能相提并論。司馬遷所要表彰的循吏具有濃厚的理想化色彩，所謂“奉法循理”肯定的是道德的力量，本質(zhì)上屬于傳統(tǒng)“德治”與“禮俗”有機(jī)結(jié)合的廣施德政和德行于民的吏治精神。

在先秦時(shí)期，禮法一體，尚未完全分離，兩者相等，是可以互換的。正如法律史專家程樹德所說：“三代皆以禮治……初來未有禮與律之分也?！盵13]11而“禮俗”則為禮在民間的呈現(xiàn)，即維護(hù)民間自我發(fā)展的禮治，而循吏恰恰處在這個(gè)環(huán)節(jié)的關(guān)鍵地位，同時(shí)“官法”也借助循吏施化于民眾的治理當(dāng)中。“官法”和“禮俗”統(tǒng)一于“禮”，“禮”的核心精神除了“尊尊、親親、賢賢”[2]86-99以外，還應(yīng)包括“樂生”[4]84-85這一因素?！白鹱稹⒂H親”是由君臣父子關(guān)系推展開來的整個(gè)宗法社會的“上下和合”?！百t賢”則是對有禮義者的尊崇及國家治理中人才選拔的問題。這些在《循吏列傳》中有不同的表現(xiàn)，如石奢之所以去死，是為“臣職”，亦是為君而死，體現(xiàn)的是“尊尊”；李離其父殺人，而又“縱其父”，則又是“親親”的體現(xiàn)。孫叔敖被楚相虞丘舉薦替任自己便是“賢賢”的表現(xiàn)。孫叔敖“秋冬則勸民山采，春夏以水”使“各得其所便，民皆樂其生”及楚莊王改幣而市亂，因此進(jìn)諫恢復(fù)舊幣，既而“市復(fù)如故”，百姓復(fù)安其業(yè)，則是“樂生”的體現(xiàn)。魯相公儀休“使食祿者不得與下民爭利”也是“樂生”的表現(xiàn)，具體到子產(chǎn)身上，司馬遷概括其五年的政績?yōu)椋骸盀橄嘁荒?，豎子不戲狎，斑白不提挈，僮子不犁畔。二年，市不豫賈。三年，門不夜關(guān)，道不拾遺。四年，田器不歸。五年，士無尺籍，喪期不令而治。”而這些政績無不屬于“禮俗”的范疇，不但改變了鄭國“國亂，上下不親，父子不和”之現(xiàn)狀，而且真正實(shí)現(xiàn)了“上下和合”及“樂生”的理想政治。

總而言之，《循吏列傳》中循吏的“奉職循理”或“奉法循理”，都是通過對各自“官法”的遵守和施行，以維護(hù)和鞏固民間的禮治，而這個(gè)“禮治”也正如《史記·禮書》中所說的：“君臣朝廷尊卑貴賤之序，下及黎庶車輿衣服宮室飲食嫁娶之分，事有宜適，物有節(jié)文。”[9]1166它的核心精神“尊尊、親親、賢賢與樂生”為循吏所執(zhí)守并導(dǎo)民于禮俗之中。

三、從《循吏列傳》看司馬遷的“禮治”理想

盡管司馬遷的學(xué)派屬性爭議比較大，但通過《史記》的記載可以看出太史公本人特別推崇 “禮治”。如《太史公自序》就言：“夫不通禮義之旨，至于君不君，臣不臣，父不父，子不子。夫君不君則犯，臣不臣則誅，父不父則無道，子不子則不孝。此四行者，天下之大過也。以天下之大過予之，則受而弗敢辭。故春秋者，禮義之大宗也。夫禮禁未然之前，法施已然之后；法之所為用者易見，而禮之所為禁者難知?！盵9]3317這表達(dá)了太史公對于“禮治”的尊崇，再者司馬遷在《酷吏列傳》序論中引孔子“導(dǎo)之以德，齊之以禮，有恥且格”語，皆無一不強(qiáng)調(diào)“禮治”的重要性。所以，拋開“刺漢”一說的影響，司馬遷或許是通過《酷吏列傳》與《循吏列傳》形成的鮮明對比來表達(dá)自己美好的“禮治”思想，也未可知。

如前對《循吏列傳》中循吏“奉法循理”與“奉法循職”的分析，《太史公自序》之“法”與《循吏列傳》之“法令”應(yīng)是循吏奉行宗于禮制的“官法”，其用途是導(dǎo)民、禁奸，以維護(hù)“尊尊、親親、賢賢、樂生”之禮俗，從而達(dá)到“上下和合”“民皆樂其生”的社會和諧。而其所批判的則是法家之濫用“刑罰”，違背 “官法”而擾亂禮俗的政治風(fēng)氣和官吏為亂的現(xiàn)象，由此看來，司馬遷的政治理想很可能是“禮治”，與法家獨(dú)尊“威嚴(yán)”“政刑”相反，追求以禮來感化和整合社會“尊尊、親親、賢賢、樂生”的秩序。從司馬遷在《循吏列傳》中對這些先秦循吏的評價(jià)和頌揚(yáng)可知，司馬遷很可能在《循吏列傳》中寄寓了他的禮治理想，即：以禮法正官，以禮俗和民，而成“尊尊、親親、賢賢、樂生”之治。當(dāng)然在這一禮治理想中，“政”與“刑”并非一種獨(dú)立了的，或說分化了的政治文化形態(tài)，而“處于‘禮’、‘樂’涵攝制約之下”[2]85。但也值得重視的是，在《循吏列傳》的最后兩位循吏身上，似乎也已經(jīng)暗示了“法”之于“禮”的抽離。在石奢身上體現(xiàn)為“忠”與“孝”的矛盾，在李離身上則體現(xiàn)的“李離過殺而伏劍，晉文公以正國法”這一評價(jià)中，其“國法”一詞，已超出作為禮制之下的“為官之法”的地位。這預(yù)示著通過戰(zhàn)國時(shí)期官僚體制的變法改革，吏逐漸成為職業(yè)化的官僚。而先秦循吏背后的文化內(nèi)涵才是司馬遷的禮治理想核心表達(dá)，太史公通過對先秦循吏事跡的選擇，突出了“官法”在循吏們實(shí)際操作中的作用，而通過“官法”的顯現(xiàn)，“禮治”的精神已經(jīng)貫穿在循吏身上。

而從反面來說，或許我們可以在“黃老無為”說之外，提出另一“禮治”說，即《循吏列傳》的核心思想為“禮治”。因?yàn)椤堆袅袀鳌分薪源呵飸?zhàn)國時(shí)期人物，而以《黃老帛書》為代表的黃老思想則成型于戰(zhàn)國時(shí)，若以后起的思想流派概括此前一個(gè)歷史群體的特征，不僅可能描述得不確切，也容易使我們忽略這些歷史人物所反映的當(dāng)時(shí)文化傳統(tǒng)本身及其后來的轉(zhuǎn)變。

且“黃老無為思想”自有其體系。黃老思想中雖然有“若吾所謂‘無為’者，私志不得入公道，嗜欲不得枉正術(shù)，循理而舉事，因資而立權(quán)，自然之勢而曲故不得容者，事成而身弗成，攻立而民弗有”[14]733的主張，一定程度上和《循吏列傳》中循吏的“奉法循理，無所變更，百官自正；和俗而治，知其材自得之”相似。但黃老思想中對“公道”“理”“俗”的推崇是基于對天地人之道相通且道法自然的信仰。相反司馬遷筆下的先秦循吏，則是奉行各自所宗的“官法”，這種遵循并非指往天地人之道的方向，并未表現(xiàn)出思想上對“禮”與天地關(guān)系的追討和認(rèn)同，只是著眼于對“尊尊、親親、賢賢、樂生”禮治傳統(tǒng)的維護(hù)。正如學(xué)者業(yè)已指出：“司馬遷所講的‘因循為用’，源于道家，但卻與老莊之道主張絕圣棄智的‘無為’有本質(zhì)的區(qū)別?！盵15]

四、結(jié)語

在司馬遷的《循吏列傳》中，諸循吏的事跡是出于對各自“官法”所尊奉的結(jié)果，同時(shí)也是在經(jīng)由各自的“官法”而對百姓的“禮俗”的維護(hù)，以及對于“尊尊、親親、賢賢”“樂生”的“禮治”傳統(tǒng)。而循吏們的施教導(dǎo)民、因時(shí)勸業(yè)，使民各安其業(yè)也是受這種“禮”的影響，同時(shí)也是先秦禮樂社會的文化傳統(tǒng)在這些“循吏”身上的體現(xiàn)。

而對于司馬遷筆下的先秦循吏與班固、范曄筆下的兩漢循吏的區(qū)別或許可以從他們所需要奉行的職責(zé)及政治文化環(huán)境等方面去比較。先秦循吏謹(jǐn)遵其“官法”，甚至不惜犧牲自己的生命以維護(hù)“官法”的尊嚴(yán)，其所維護(hù)的這種“官法”與兩漢的“政令”“刑辟”則大不相同，前者的實(shí)質(zhì)為“禮”，是和“禮俗”相融不可分的。至于后者則更多的是“法”，兩漢時(shí)期的循吏，其所稟受的職責(zé)已并非完全是禮制的體現(xiàn)，因?yàn)檫@些官吏所受到的壓力和約束已不是禮治本身，而更多來自皇帝的專制意志以及官僚政治本身的一些行政特點(diǎn)，這種新的特點(diǎn)使循吏與禮俗的關(guān)系也發(fā)生了變化。具體說來，兩漢循吏所生活時(shí)代的社會政治文化環(huán)境已經(jīng)不同。在這一時(shí)代，一方面，需要補(bǔ)救秦朝唯政刑是用、專以吏為師所造成的對社會“尊尊親親賢賢樂生”之俗的破壞，從而整頓社會秩序和吏治；另一方面，這一時(shí)代的吏治需要滿足中央集權(quán)王朝政權(quán)形成及其版圖擴(kuò)張過程中，整合不同地域文化、民俗傳統(tǒng)的需要，這與先秦循吏所處的社會環(huán)境相異，由此，相比較先秦循吏的任務(wù)在于禮樂文化的傳承，兩漢循吏任務(wù)則更在于帝國政治意志的傳承，因?yàn)檫@一時(shí)期“士”與“吏”慢慢開始分化，“士”更多采用經(jīng)學(xué)宣傳來影響民眾，而“吏”更多采用法令督導(dǎo)及政令傳達(dá)。隨著時(shí)代的發(fā)展變化，社會的分化和中央集權(quán)王朝政權(quán)的不斷成熟，國家的政治文化形態(tài)漸由禮偏向法，形成了“外儒內(nèi)法”的傳統(tǒng)。開始“把政治視為一個(gè)與其他社會事務(wù)分化開來的自主領(lǐng)域，進(jìn)而充分利用純政治性而不是非政治性的規(guī)則、組織和角色，來處理政治行政事務(wù)”[2]79亦即“行政”日益成為一個(gè)獨(dú)立于禮俗的領(lǐng)域而完全奉行純政治性的原則的社會事務(wù)。這使得兩漢循吏在治民上更強(qiáng)調(diào)對政令的傳達(dá)。兩漢時(shí)期的循吏既承受著來自于上級的行政指令，又接觸于下層的民間鄉(xiāng)俗，而在這兩者之間便產(chǎn)生了塑造兩漢循吏的時(shí)空張力。同時(shí)它也使得司馬遷筆下的“循吏”形象僅僅保留在先秦時(shí)期的時(shí)空下。