黃屺鑫

一、“叫魂案”的起源和發(fā)展

(一)“叫魂案”的起源

“叫魂”可追溯至杭州的德清縣，這也為作者后來對“江南憂患”進行分析起到了鋪墊作用。德清縣于乾隆三十三年(1768)修橋，一名沈氏農(nóng)夫請求修建石橋的匠人在橋樁上粘貼一張寫有人名的符，并通過敲砸來泄憤。匠人前往縣里舉報農(nóng)夫，官府阮知縣打了沈農(nóng)夫二十五大板后才開釋。這是清政府官方史料正式記載的第一例“叫魂案”。本來以為這不過是一個鄉(xiāng)下農(nóng)夫由于愚昧無知、迷信鬼神而引發(fā)的鄰里治安的小事，誰知這樣一件小的案子一經(jīng)上報竟然成為此后系列驚天大案的起始點，也成為1768年席卷半個中國的“叫魂”事件的開端。

(二)“叫魂案”的擴大化

作者孔飛力在《叫魂：1768年中國妖術(shù)大恐慌》中列舉了從一月末到十月初各地先后呈報了大量案件，案件的發(fā)生地已漸漸向北京擴散開來，不再局限于之前的浙江地區(qū)，所涉及的省市累計十余個，嫌犯從和尚、乞丐到農(nóng)夫，主要以流動人員為主，而且作案手段千奇百怪，例如打聽陌生人的名字、偷偷剪別人的衣服、剪別人的頭發(fā)等，地方上這類案子越來越多，各省地方大員無奈之下也只好向中央?yún)R報，一開始乾隆皇帝也沒有拿這件案子當回事，直至先后有多次“叫魂案”所涉作案方式是偷剪他人頭發(fā)，這使得乾隆皇帝似乎聞到了陰謀的味道。

二、社會各階層對于“叫魂案”的反應(yīng)

為了有效分析各階層的社會反應(yīng)，孔飛力把清朝社會分成了三個層面逐一剖析，普通百姓、地方官僚、乾隆均為此發(fā)聲，并采用了相應(yīng)的手段、方法來處理該事件。在整個事件中，三者均在發(fā)揮自身的作用。1768年這場因“叫魂”事件引發(fā)的妖術(shù)恐慌之所以能向清朝的不同階層滲透，與三者所存在的一種復雜的互動關(guān)系密不可分，并由此揭露了乾隆盛世中所醞釀著的社會危機，在一定意義上，這一危機為近代中國的貧窮與弱小埋下了伏筆[1]。

(一)普通百姓

由于沒有大的戰(zhàn)亂和自然災(zāi)害，乾隆時期經(jīng)濟發(fā)展非常迅速，人口從1.5億左右增長到了將近3億，商業(yè)貿(mào)易發(fā)達，流動人口也隨之增加。但是，這個盛世中并非沒有危機。當時的經(jīng)濟發(fā)展成果其實很脆弱，社會矛盾不斷加劇，主要就表現(xiàn)在地區(qū)之間的經(jīng)濟發(fā)展失衡，貧富懸殊加大，生活剛剛達到安定水準的家庭一有困難就可能淪為赤貧，人人都感受到巨大的壓力，相互之間的聯(lián)系比較緊張。有時候這些流民會以妖術(shù)等來行騙，進而導致當?shù)孛癖妼α髅窀械礁游窇?，并產(chǎn)生了強烈的敵對情緒，最終激發(fā)了廣泛的群體暴力對抗行為，由流民導致的群體恐懼心理和對抗意識逐漸蔓延到整個社會。

(二)地方官僚

“叫魂案”剛開始出現(xiàn)的時候，江浙地區(qū)的地方官員其實不想把事件擴大，他們往往簡單處理、草草了事。但在案件不斷增多的形勢下，這些官員不得不向中央?yún)R報，結(jié)果消息傳到中央，成為乾隆的關(guān)注焦點。在上級堅持要求對案件進行大力查辦的形勢下，為了彰顯自身業(yè)績，迎合上級指示，極力包庇甚至鼓勵下級捏造冤案假案的地方官員不在少數(shù)。而當時伴隨皇帝左右的一些大臣在處理“叫魂”事件時與地方官員不同，這些高層官員有著極為豐富的生活閱歷，他們質(zhì)疑“叫魂”事件的真實性，將之視為鄉(xiāng)下把戲。

(三)乾隆皇帝

在乾隆皇帝看來，“凡是涉及清帝國社稷安危的任何問題，都是頭等大事，即便仍處于萌芽之中，也必須予以徹底鏟除”。乾隆最擔心的就是謀反和漢化，“叫魂案”一旦和剪頭發(fā)聯(lián)系起來，就引起了乾隆皇帝的高度警覺，他最害怕有人通過“叫魂案”來引起社會混亂，將人們的注意力引向剪發(fā)、留發(fā)這樣的敏感話題，重新燃起漢人對異族統(tǒng)治的仇恨怒火。1768年九月，乾隆皇帝給七省督撫發(fā)出上諭，明確將剪頭發(fā)的“叫魂”妖術(shù)與剃發(fā)問題聯(lián)系起來，發(fā)出了要進行最高級別政治斗爭的指令，乾隆旨意的下達便是暴風雨的前奏。

三、官僚君主制下的權(quán)力平衡

《叫魂：1768年中國妖術(shù)大恐慌》一書的作者孔飛力基于對“叫魂”妖術(shù)的深入探討，引出了“政治罪”概念。他指出，這一概念為大清帝國提供了燃料，使得大清帝國的日常運行得以維持。他對這一概念作出如下界定：對帝國安全構(gòu)成一定威脅的不同形式的謀反，它們超出了尋常事件，難以進行常規(guī)處理。在由“叫魂”案件揭示的乾隆盛世中所隱藏著的深刻社會危機中，乾隆恰好利用了這一異常事件，使得整個官僚階層均將清剿視作一種政治手段，進而徹底消除一切對帝國安全構(gòu)成一定威脅的謀反隱患；乾隆還將在清剿行動中所取得的表現(xiàn)作為量化其功績的準則，以此來對其進行獎勵或懲罰，進而鞏固對官僚階層的控制權(quán)。但這并不是說專制權(quán)力一無是處。事實上，這一權(quán)力也能為官僚階層行使其常規(guī)權(quán)力起到一定的引領(lǐng)與刺激作用。常規(guī)權(quán)力原本就缺乏激情、墨守成規(guī)，若在當時社會僅存在常規(guī)權(quán)力，則會引發(fā)無法估量的后果。一旦發(fā)生重大事件，僅通過官僚階層行使這一權(quán)力，則無法掌控全局。在此情況下，就需要一個專制權(quán)力，這一權(quán)力的存在，超出了常規(guī)權(quán)力，能對其運行起到有效的刺激與引領(lǐng)作用。在此情況下，專制與常規(guī)權(quán)力的不平衡能為帝國重大事件的處理起到良好的促進作用。不妨作出如下假設(shè)：“叫魂案”幕后如果切實存在對大清帝國的安全構(gòu)成威脅、動搖大清王朝統(tǒng)治的政治陰謀，那么，在此情況下乾隆皇帝行使專制權(quán)力便能有效維護并鞏固政權(quán)。我國封建社會晚期運行的常態(tài)便是君主與官僚、專制與常規(guī)權(quán)力互相影響，二者時常處于對立狀態(tài)，并又時常合作[2]。

四、結(jié)語

孔飛力通過對“叫魂”案例的分析，揭示了以皇權(quán)為代表的專制權(quán)力和官僚為代表的常規(guī)權(quán)力之間如何博弈，普通民眾又是以何種方式對這種皇帝和官僚權(quán)力進行限制和反抗的。