陳 偉

如何對待非科學(xué)考古發(fā)掘所得的簡牘，是一個重要而相當(dāng)糾結(jié)的話題。前不久，兩位美國學(xué)者因為一項寫作計劃，通過電子郵件向國際同行調(diào)查相關(guān)問題。我在回應(yīng)如何看待這些資料時寫道：“來自非考古發(fā)掘的簡牘材料，真假摻雜。對這些材料，我個人認為：第一，應(yīng)該把保護、珍惜流散簡牘的行為，與謀求利益的行為相區(qū)別。第二，應(yīng)該把收藏流散簡牘與對其進行研究相區(qū)別。第三，應(yīng)該對這些材料的真實性、可靠性，以及年代、可能代表的地區(qū)，進行盡可能嚴格的鑒別，不應(yīng)輕易肯定或否定。對學(xué)者而言，流散簡牘的學(xué)術(shù)性應(yīng)該是更為重要的問題?！睂κ欠耖喿x、利用這些材料的問題，我回應(yīng)說：“我閱讀、參考一些上述簡牘材料，也利用其中的一些材料進行研究和寫作。比如上海博物館藏楚簡、清華大學(xué)藏楚簡、岳麓書院藏秦簡。經(jīng)過嚴格鑒定的流散簡牘，在學(xué)術(shù)研究中，其價值與考古發(fā)掘所得的簡牘并無原則性區(qū)別。反之，在研究中，對流散簡牘中重要資料（包括支持和否定某種意見的資料）采取無視態(tài)度，恐怕并不真正符合學(xué)術(shù)工作的規(guī)范?！北疚募磭L試基于這一立場，對岳麓書院藏秦簡中法律文獻的可靠性、年代及其史料價值，作一些初步探討。

一、前提性討論：可靠性和年代

湖南大學(xué)岳麓書院藏秦簡，簡稱“岳麓秦簡”或者“岳麓簡”，大部分是在2007年12月，從香港古物市場入藏岳麓書院。2008年8月，一位香港收藏家又捐贈幾十枚簡。這批簡經(jīng)過整理，共設(shè)有2176個編號，比較完整的有1300余枚，內(nèi)容有《質(zhì)日》《占夢書》《為吏治官及黔首》和《數(shù)》書，以及律令和奏讞類文獻，也就是法律文獻[1]（P75-88）[2]（P1）。

從 2010年開始，《岳麓書院藏秦簡》已陸續(xù)出版五冊。第一冊包括《質(zhì)日》（160余枚）、《占夢書》（48枚）、《為吏治官及黔首》（80余枚），共約 290枚簡。第二冊《數(shù)》書，共 236枚簡。第三冊《奏讞書》，共252枚簡。第四冊共 391枚簡，其中秦律283枚，秦令108枚。第五冊秦令，共337枚。待出版的大概還有2冊，約幾百枚簡，大部分是秦令。由此可見，在岳麓秦簡中，法律文獻大概占到2/3，數(shù)量上多于云夢睡虎地秦簡法律文獻或江陵張家山漢簡法律文獻①睡虎地11號秦墓出土簡冊《睡虎地秦墓竹簡》，已于1990年由文物出版社出版。其中法律文獻有《秦律十八種》201枚，《效律》60枚，《秦律雜抄》42枚，《法律答問》210枚，《封診式》98枚，共611枚。張家山247號漢墓出土簡冊《張家山漢墓竹簡〔二四七號墓〕》，于2001年由文物出版社出版。其中《二年律令》526枚，《奏讞書》228枚，共754枚。。

（一）可靠性

對入藏竹簡，岳麓書院請武漢大學(xué)測試中心作過老化程度和竹質(zhì)降解度檢測，判斷是與長沙走馬樓漢簡、荊州謝家橋漢簡類似的早期竹材[3]（P4-8）。2008年元月，多位簡牘專家現(xiàn)場鑒定評估，認為這批竹簡是珍貴的秦簡[3]（P20-21）。

雖然如此，作為購藏竹簡，對岳麓簡的可靠性仍然不無質(zhì)疑[4]（P449-450）。在討論學(xué)術(shù)價值之前，我們有必要從內(nèi)容角度對其真實性予以論證。

1.首次出現(xiàn)的律名。2009年，陳松長先生首次披露岳麓簡的基本內(nèi)容。他說：“經(jīng)初步整理,抄錄的秦律有:《田律》《倉律》《金布律》《關(guān)市律》《賊律》《徭律》《置吏律》《行書律》《雜律》《內(nèi)史雜律》《尉卒律》《戍律》《獄校律》《奉敬律》《興律》《具律》等十余種,其中前十種多見于云夢睡虎地秦簡,后四種則未見,如奉敬律,就是第一次見到?！盵1]（P86）“奉”是“奔”字誤釋，“敬”讀為“警”[5]（P85-87）。在云夢睡虎地77號漢墓出土的律典中，有“奔命律”，與“奔敬（警）律”律名相當(dāng)，內(nèi)容也相關(guān)，都是對在緊急狀況下快速馳救的規(guī)定。《尉卒律》在岳麓秦簡之外，也是僅見于睡虎地漢律。睡虎地漢簡是2006年 11月出土，“奔命律”“尉卒律”的律名，直到2018年才首次披露[6]（P43-53）。岳麓簡則在2006年夏之前即已面世[7]（P101-104）。由于出現(xiàn)時間在先，岳麓簡新見律名不可能是抄襲之作，相應(yīng)律文也不大可能憑空杜撰出來②睡虎地秦簡《為吏之道》錄有一條“魏奔命律”（22伍-28伍），但在內(nèi)容上，看不出與岳麓簡《奔敬（警）律》、睡虎地漢簡《奔命律》的聯(lián)系。。

2.首次呈現(xiàn)的律令內(nèi)容。這方面的例證比較多，謹試舉三條。

（1）岳麓秦簡肆017號記云：“及諸當(dāng)隸臣妾者亡，以日六錢計之；及司寇冗作及當(dāng)踐更者亡，皆以其當(dāng)冗作及當(dāng)踐更日日六錢計之。皆與盜同法?！盵8]（P44）整理者認為這條律文前面有缺簡，但大意可知。其中“及司寇”以下一段是說：司寇長期在官府供役（冗作）以及輪番到官府供役（踐更），如果逃亡，都按照應(yīng)當(dāng)長期或輪番在官府供役的日期，以每天六錢計算，與盜竊相當(dāng)金額同等處罰。秦一般民眾（黔首）需要踐更，通過睡虎地秦簡《秦律十八種·廄苑律》13-14號已為學(xué)者獲知。隸臣妾參與踐更，《秦律十八種·倉律》49-52號、54號以及《秦律十八種·工人程》109號等簡也有比較明確的記述。司寇的社會地位介于黔首、隸臣妾之間[9]（P73-96），其參與踐更雖然在情理之中，但明確記載則是首次見于岳麓秦簡肆017號③岳麓秦簡肆322號說“司寇以下穴〈冗〉作官者”云云，也蘊涵司寇有與“冗作官”對應(yīng)的踐更之事。。

與此相關(guān)的是，里耶秦簡16-5、16-6號所記洞庭守禮令整理者釋讀作：“今洞庭兵輸內(nèi)史及巴、南郡、蒼梧，輸甲兵當(dāng)傳者多節(jié)傳之，必先悉行乘城卒、隸臣妾、城旦舂、鬼薪、白粲、居貲、贖責(zé)（債）、司寇、隱官、踐更縣者。田時殹（也），不欲興黔首?！盵10]（P20-22）[11]（P168）整理者在“隱官”與“踐更縣者”之間加頓號，以為“踐更縣者”是上述乘城卒、徒隸和司寇、隱官以外的人。岳麓秦簡肆290號整理者釋文：“【居貲贖】責(zé)（債）及司寇、踐更者不足，乃遣城旦、鬼薪有重不疑亡者?！雹苓@段律文前面有缺簡，整理者注釋參照里耶秦簡 16-5號，補出“居貲贖”等字?！爸亍弊衷屛奈瘁尅！秶Z·晉語一》：“其為人也，小心精潔，而大志重，又不忍人?！表f昭注：“重，敦重也?！庇兄?，為人敦厚、穩(wěn)重。[8](釋文 P191、注釋P225）岳麓秦簡肆329-331號整理者釋文：“泰上皇時內(nèi)史言：西工室司寇、隱官、踐更多貧不能自給糧?！盵8]（P204）也均在“隱官”“踐更”之間加頓號，以為踐更另有其人。如此處理，踐更的主體失去交待。而在黔首、司寇、隸臣妾均參與踐更的情形下，無此交待是說不過去的⑤即使將岳麓秦簡放在有待證實的位置，參與踐更的仍有黔首、隸臣妾。。如果理解為黔首踐更，在里耶秦簡 16-5、16-6號中，還與“不欲興黔首”的主旨不合。合理的作法，應(yīng)該是刪去“踐更”之前的頓號，把“司寇”或“司寇、隱官”看作“踐更”的主體。這一處理，可以在岳麓秦簡肆017號中得到直接支持。反過來也可以認為，岳麓秦簡肆017號所記內(nèi)容的可靠性，在里耶秦簡16-5、16-6號以及岳麓秦簡肆290號、329-331號這些曾被誤讀的簡牘中得到驗證。

（2）里耶秦簡有大量遷陵縣下多個官署和三鄉(xiāng)使用徒隸勞作的作徒簿。其中最多的是逐日記錄、向縣廷呈報的簿籍，也有按月匯總的內(nèi)容。但這種文書作業(yè)的根據(jù)并不清楚。岳麓秦簡伍251-254號“內(nèi)史倉曹令甲卅”記：“及諸作官府者，皆日徹?。ú荆┲?，上其廷，廷日校案次編，月盡為?（最），固臧（藏），令可案?。ㄒ玻！盵12]（P181-182）里耶秦簡作徒簿，大致正是對這條令文的踐履。因而，這條令文的可靠性，在里耶秦簡常見的作徒簿中得到印證。

（3）岳麓秦簡肆 024-028號記云：“亡不仁（認）邑里、官，毋以智（知）何人?。ㄒ玻锌h道官詣咸陽，郡【縣】道詣其郡都縣，皆（系）城旦舂……。令人智（知）其所，為人識，而以律論之。其奴婢之毋（無）罪者?。ㄒ玻?，黥其顏頯，畀其主。咸陽及郡都縣恒以計時上不仁（認）邑里及官者數(shù)獄屬所執(zhí)法，縣道官別之。”整理者將本條律文歸之于《亡律》，認為是對逃亡而不知其原籍鄉(xiāng)里或所屬官府這類特殊情形的處理規(guī)定[8]（釋文 P46-48，注釋 P75）。簡文說“毋以知何人”，“令人知其所，為人識”，可見整理者把“仁”讀為“認”，以“亡不仁（認）邑里、官”為一句，正確可從。這條律文可以幫助我們訂正睡虎地秦簡中的兩處釋讀?！肚芈墒朔N·金布律》94-96號簡：“亡不仁其主及官者，衣如隸臣妾。”整理者在“亡”后加頓號，解釋“不仁”說：“不忠實對待，此處即所謂犯上。”語譯說：“逃亡或是冒犯主人、官長的臣妾，按隸臣妾的標準給衣?！盵13]（釋文注釋P42）《法律答問》63號簡：“將上不仁邑里者而縱之，可（何）論？當(dāng)（系）作如其所縱，以須其得；有爵，作官府?！薄安蝗室乩镎摺保碚哒Z譯為“在鄉(xiāng)里作惡的人”[13]（釋文注釋P108）。對照岳麓秦簡肆 024-028號，不難知道前者是說逃亡而不清楚主人或所屬官府，后者是說押送不清楚鄉(xiāng)里的人，即岳麓秦簡肆024-028號所說“中縣道官詣咸陽”或“郡縣道詣其郡都縣”。1975年底出土以來一直被誤解的兩條簡文，由于岳麓秦簡肆024-028號而得到正確釋讀，說明岳麓秦簡的可靠。

（二）年代

岳麓簡的年代，陳松長教授曾根據(jù)0993號簡指出：“黔首”是秦始皇統(tǒng)一六國后對百姓的一種專稱，岳麓秦簡中律文摘抄的時間或許在睡虎地秦簡之后[1]（P75-88）。后來在討論兩條先王之令時又說：關(guān)于岳麓秦簡的時代下限，他曾在《岳麓書院所藏秦簡綜述》一文中，根據(jù)當(dāng)時研讀“卅五年私質(zhì)日”簡的分析排序，初步斷定這批秦簡的時代下限可能是秦始皇三十五年（前212年）；但現(xiàn)在這個認識必須修訂了，因為他們在研讀即將出版的《岳麓書院藏秦簡（肆）》中的律令條文時，至少已發(fā)現(xiàn)兩條可以確定為秦二世時期的令文[14]（P88-92）。但若從秦末形勢等方面考察，這兩條先王之令復(fù)用的時間應(yīng)該分別是在秦王政二年、三年[15]（P61-84）。

岳麓簡紀年資料，大致分法律文獻和個人文書兩類。業(yè)已刊布的法律文獻，年代比較早的幾件在秦王政初年①另有岳麓秦簡肆289號稱，“泰上皇元年以前隸臣妾及……”，因后文殘缺，不可詳考。，即：

（1）奏讞書案例十一（岳麓秦簡叁171-187號），秦王政元年之事

（2）泰上皇之令（岳麓秦簡肆329-331號），秦王政二年復(fù)用

（3）昭襄王令（岳麓秦簡肆344-345號），秦王政三年復(fù)用

（4）五年十一月戊寅令（岳麓秦簡伍191號）

年代最晚的一件在秦始皇三十年，即岳麓簡肆212-214號“置吏律”，其中說“其前卅年五月除者勿免”。

在個人文書方面，主要是《二十七年質(zhì)日》《三十四年質(zhì)日》和《三十五年質(zhì)日》。《三十五年質(zhì)日》記載，記主三十五年四月己未從南郡啟程，丙子抵達咸陽；乙酉開始返回，五月壬寅“宿環(huán)望”。這是這次旅行、也是這年《質(zhì)日》的最后一條記載。記主很可能就死于五月壬寅之后不久[16]（P71-85）。把這兩方面資料結(jié)合起來看，岳麓秦簡法律文獻應(yīng)是抄錄于秦王政時期以及統(tǒng)一稱帝后一段時間，秦始皇三十五年（前212）是其下限。

二、推進秦漢律體系的復(fù)原

秦漢時期的律章，傳世者吉光片羽。清末民初，沈家本的《漢律摭遺》和程樹德的《漢律考》，標志著文獻輯佚的巔峰。1975年出土的云夢睡虎地秦簡、1983年出土的江陵張家山漢簡，都含有相對原始、系統(tǒng)而豐富的律文抄本，引發(fā)海內(nèi)外學(xué)界對于秦漢律令研究的熱潮。

出土秦簡的睡虎地 11號墓雖然下葬于秦始皇三十年（前 217），但其中法律文獻卻抄寫于秦統(tǒng)一（前221）之前[17]（序言P1-2）。張家山漢簡《二年律令》大概抄寫于呂后二年（前186）[18]（P133）。岳麓秦簡法律文獻的年代介于二者之間，對秦漢律令體系的復(fù)原具有重要價值。這可以從三個方面來看：

（一）增加多個新的秦律篇名

睡虎地秦簡《秦律十八種》，是整理者按照認定的十八個律篇命名的。王偉先生認為先前歸于“徭律”的115號簡最后一字“興”也是律名，這條簡文是“興律”[19]。岳麓秦簡肆238-239號所記“興律”與之大致類似，證實了王偉先生的推測。因而《秦律十八種》實有十九種，即：田律、廄苑律、倉律、金布律、關(guān)市律、工律、工人程、均工、興律、徭律、司空律、軍爵律、置吏律、效律、傳食律、行書律、內(nèi)史雜律、尉雜律、屬邦律。

睡虎地秦簡《秦律雜抄》還有11個律篇名，即：除吏律、遊士律、除弟子律、中勞律、藏律、公車司馬獵律、牛羊課、傅律、敦表律、捕盜律、戍律。

岳麓秦簡所見律名20種，即亡律、田律、金布律、尉卒律、徭律、傅律、倉律、司空律、內(nèi)史雜律、奔敬（警）律、戍律、行書律、置吏律、賊律、具律、獄校律、興律、雜律、關(guān)市律、索律。

這三組秦律篇名中，田律、倉律、金布律、關(guān)市律、興律、徭律、司空律、置吏律、行書律、內(nèi)史雜律等十種同時見于《秦律十八種》和岳麓秦律?！笆伞蓖瑫r見于《秦律雜抄》和岳麓秦律。對于《秦律雜抄》的“除吏律”，整理小組指出其與《秦律十八種》中《置吏律》相似，但兩者沒有共同的律文[13]（釋文注釋P79）。黃盛璋先生則認為，《置吏律》和《除吏律》，“顯為兩個時期所修，而實為同律”[20]（P3）?！肚芈呻s抄》“除吏律”1號簡“任法（廢）官者為吏貲二甲”[13](釋文注釋 P79），岳麓秦簡肆“置吏律”215-219號有類似內(nèi)容[8]（P139-140），印證了黃先生的推測。這樣，秦統(tǒng)一前后的律篇名稱，目前所知比較確定的共28種。通過這樣的簡單梳理可見，岳麓秦簡的出現(xiàn)使人們對秦律種類的認識更加全面。

西漢前期出土的律典，張家山漢簡《二年律令》已系統(tǒng)刊布，睡虎地漢律的篇名也已全部披露。前者篇名有賊律、盜律、具律、告律、捕律、亡律、收律、雜律、錢律、置吏律、均輸律、傳食律、田律、關(guān)市律、行書律、復(fù)律、賜律、戶律、效律、傅律、置后律、爵律、興律、徭律、金布律、秩律、史律，共 27種[18]。后者篇名有盜律、告律、具律、賊律、捕律、亡律、雜律、囚律、興律、關(guān)市律、復(fù)律、校（效）律、廄律、錢律、遷律、金布律、均輸律、戶律、田律、徭律、倉律、司空律、尉卒律、置后律、傅律、爵律、市販律、置吏律、傳食律、賜律、史律、奔命律、治水律、工作課律、臘律、祠律、齎律、行書律、葬律，共 39種[6]（P43-53）。其中收律、秩律2種不見于后者，囚律、廄律、遷律、倉律、司空律、尉卒律、市販律、奔命律、治水律、工作課律、臘律、祠律、齎律、葬律14種不見于前者。西漢前期的律名，目前所知比較確定的共41種。

秦律篇名與西漢前期律名相同的，有田律、倉律、金布律、關(guān)市律、興律、徭律、司空律、置吏律、效律、傳食律、行書律、傅律、尉卒律13種。秦“奔警律”與西漢“奔命律”近似，已如前述。此外，西漢“爵律”“廄律”“工作課律”，大約與秦“軍爵律”“廄苑律”“工人程”有關(guān)。岳麓秦簡“索律”，整理者以為“當(dāng)是‘捕律’的秦代稱法”[8]（釋文 P159-160，注釋 P175）?？礉h簡“捕律”內(nèi)容，岳麓秦簡僅存的那條“索律”難以看出有什么關(guān)聯(lián)，而《秦律雜抄》“捕盜律”有可能是漢“捕律”前身?？梢哉J為，岳麓秦簡的出現(xiàn)使人們對在律篇層面漢律之于秦律的延承，有了更多的了解。

（二）增加大批新的秦律條文

就新出現(xiàn)的律篇而言，其所包含的律條大多是首次面世。其中有的律篇只見有一條律文，如索律（肆276-277號簡）、賊律（肆225-227號簡）、獄校律（肆232-236號簡）、雜律（肆242號簡）、奔警律（肆177-180號簡）。有的律篇條文比較多，“尉卒律”有5條，“亡律”則可能有一二十條之多。

在已知律篇方面，也出現(xiàn)較多新的律條。如岳麓秦簡肆刊布的“田律”六條，有五條（106-108、109-110、111-113、114、173-174）不見于《秦律十八種》；“金布律”七條，有五條（116、118-120、124-126，127-131、198-206）不見于《秦律十八種》；“徭律”七條（147-150、151-153、154-155、156-159、244-247、248-252、253-256），皆不見于《秦律十八種》。

值得注意的是，岳麓秦簡肆 121-123號所記“金布律”，是關(guān)于收錢入缿的規(guī)定。類似表述曾見于《秦律十八種》“關(guān)市律”。陳松長先生認為后者有誤。我們傾向于認為，相關(guān)內(nèi)容在不同律篇出現(xiàn)，這其實是早期律典的一個特點，即《晉書·刑法志》所說的“雖大體異篇，實相采入”[21]（P79-81）。

（三）呈現(xiàn)某些律條異文

岳麓秦簡有的律文，雖然曾見于睡虎地秦簡，但文字有所不同，形成異文。如《秦律十八種·田律》12號簡：“百姓居田舍者毋敢■（酤）酉（酒），田嗇夫、部佐謹禁御之，有不從令者有辠（罪）?！贝笾孪嗤穆晌脑谠缆辞睾喼谐霈F(xiàn)兩次。其中岳麓秦簡肆“田律”115號寫作：“黔首居田舍者毋敢醯〈酤〉酒。不從令者遷之。田嗇夫、吏、吏部弗得，貲各二甲，丞、令、令史各一甲?！薄妒酚洝で厥蓟时炯o》記秦始皇二十六年，“更名民曰‘黔首’”，岳麓秦律因而把“百姓”改為“黔首”。在對當(dāng)事人和責(zé)任人的處罰方面，后者記述更為具體[1]（P87）。

《秦律十八種》“置吏律”157-158號簡：“縣、都官、十二郡免除吏及佐、群官屬，以十二月朔日免除，盡三月而止之。其有死亡及故有夬（缺）者，為補之，毋須時?！痹缆辞睾喫痢爸美袈伞?20-222號前一部分略同，但開頭一句寫作“縣、都官、郡免除吏及佐、群官屬”，顯然是因為這個時候郡數(shù)已多，所以刪去舊律“郡”前的“十二”兩字[22]（P131）。

三、開啟秦令研究的新局面

秦令在傳世文獻和睡虎地秦簡中，缺乏存在的確切證據(jù)。在對睡虎地秦簡法律文獻進行分析時，大庭脩先生認為：“秦令的存在與否，目前尚不明了?！盵23]（P15-17）[24]（P10-11）張建國先生曾舉睡虎地秦律中“不從令”“犯令”等表述，認為這些律其實是令[25]（P27-31）。對此存在不同理解[26]（P120-123）。張家山漢簡《奏讞書》收錄的秦代案例中，有以“令”或“令曰”引導(dǎo)的令文，秦令的存在才得到公認[25]（P19-20）。

岳麓秦簡中，包含有大量的令文。據(jù)估計，岳麓秦簡中律令簡冊在1000枚以上，其中律文約占1/4，令文約占3/4[22]（P1-2）。這些令大多比較完整，往往還帶有令名，是研究秦令制訂、編纂及其內(nèi)容的珍貴資料。

這里嘗試指出兩點：

第一，對于岳麓秦簡伍中的“廷卒乙廿一”，整理者已指出：這個令名共出現(xiàn)五次，內(nèi)容均涉及“道徼外來為間及來盜略人”這類犯罪，令文規(guī)定了對這類犯罪者及其窩藏者的處罰規(guī)定、對捕告者的購賞標準、對相關(guān)人員訊問方式等[12]（前言P1-2）。

在文末題名“廷卒乙廿一”的五條令文，按整理者排定的順序大致分別是 168-169號、170-172號、173-175號、176-178號、181-184號。整理者列在第二位的170-172號簡記云：“·捕以城邑反及非從興殹（也）而捕道故塞徼外蠻夷來為間賞毋律。今為令：謀以城邑反及道故塞徼外蠻夷來欲反城邑者，皆為以城邑反。智（知）其請（情）而舍之，與同罪。弗智（知），完為城旦舂。以城邑反及舍者之室人存者，智（知）請（情），與同罪；弗智（知），贖城旦舂。典、老、伍人智（知）弗告，完為城旦舂；弗智（知），貲二甲?！ね⒆湟邑ヒ弧逼渲虚_頭一句交待令文制定的背景，為其他各條所無。其后對“以城邑反”以及連坐者予以界定，構(gòu)成其他相關(guān)令條的前提。因而這條令文很可能是同名五條令文的首條，其他四條記述具體規(guī)定的令文接于其后。

同一份令文而分成至少五條書寫，存在兩種可能。一是令文頒布時即是如此，二是傳抄者出于某種目的而分開抄錄。無論如何，這對令文編纂、命名、傳達的研究，乃是十分重要的現(xiàn)象。

第二，岳麓秦簡肆中的兩條先王之令（329-331號“泰上皇之令”；344-345號“昭襄王之令”），均在后世得到“復(fù)用”。復(fù)用的具體時間，整理者認為是在秦二世二年、三年，我們改訂于秦王政二年、三年[15]（P61-84）。這涉及令的有效期問題。前朝之令是否必須經(jīng)過后王授意才得以繼續(xù)使用，是這兩條先王之令的“復(fù)用”記錄帶來的新問題。

四、豐富秦律令的細節(jié)性認知

與睡虎地秦律、張家山漢簡《二年律令》不同的是，岳麓秦簡律令包含比較多的細節(jié)性規(guī)定，提供了有關(guān)當(dāng)時社會的政治、經(jīng)濟、法律以至習(xí)俗等方面豐富而有趣的具體知識，讓后人的研讀饒有興味。以下試舉四例說明。

（一）囚衣

岳麓秦簡肆167-168號：“·司空律曰：城旦舂衣赤衣，冒赤氈，枸櫝杕之。諸當(dāng)衣赤衣者，其衣物毋（無）小大及表里盡赤之。其衣裘者，赤其里【而】反衣之?！盵8]（P123）“城旦舂衣赤衣”等表述，在睡虎地秦簡《秦律十八種·司空律》147-149號中已經(jīng)出現(xiàn)。岳麓秦簡叁所記案例十中，一位叫巍的殺人犯，特意買一件赤衣，放在作案現(xiàn)場，企圖把偵察思路引向城旦舂[27]（P185-191），就是這種囚服制度的反映。但是，“諸當(dāng)衣赤衣者”以下一段文字，目前僅見于岳麓秦簡。

《說文》：“表，上衣也，從衣從毛，古者衣裘，以毛為表。”《新序》卷二：“魏文侯出游，見路人反裘而負芻。文侯曰：胡為反裘以負芻？對曰：臣愛其毛?！狈呆?，是把毛面向內(nèi)穿。由于跟當(dāng)時穿皮服通常毛面朝外習(xí)慣相反，因而讓人詫異?！端究章伞啡绱艘?guī)定，當(dāng)是因為毛面（表）不便染色的緣故。整理者釋文把“反”字釋為“丈”，除了字跡不夠清晰之外，大概也與不熟悉古人衣裘的風(fēng)俗有關(guān)。

（二）刑具

岳麓秦簡伍 220-223號：“·諸當(dāng)衣赤衣冒擅（氈）、枸櫝杕及當(dāng)鉗及當(dāng)盜戒（械）而擅解衣物以上弗服者，皆以自爵律論之?！T當(dāng)鉗枸櫝杕者，皆以錢〈鐵〉。當(dāng)盜戒（械），戒（械）者皆膠致桎梏。”[12]（P141-142）整理者釋文以“皆以錢〈鐵〉”與下文連讀，并把“錢〈鐵〉”下的“當(dāng)”讀為“鐺”，頗費解。幾個“當(dāng)”字層次分明，應(yīng)斷讀。這讓我們得知，當(dāng)時鉗枸櫝杕這些刑具，都規(guī)定用鐵制作。

盜械的含義一直不明朗。《說文》：“梏，手械也?！薄拌洌阈狄??！甭?lián)系簡文看，似可認為，“械”是指桎梏以及用以約束手足?！氨I械”則是以“膠致桎梏”，使之更加堅固。

（三）獄奏

岳麓秦簡伍112-119號是關(guān)于文書格式的長篇令條。其中說道：“其獄奏殹（也），各約為鞫審，具傅其律令，令各與其當(dāng)比編而署律令下曰‘以此當(dāng)某某’。及具署辠人■（系）不■（系）?！?/p>

秦漢奏讞文獻往往呈現(xiàn)固定的格式。如張家山漢簡《奏讞書》案例十四云（段落后括號內(nèi)標署對應(yīng)的律文）[18]（P218-219）：

·八年十月己未，安陸丞忠刻（劾）獄史平舍匿無名數(shù)大男子種一月。平曰：誠智（知）種無數(shù)，舍匿之，罪，它如刻（劾）。種言如平。問：平爵五大夫，居安陸和眾里，屬安陸相，它如辭。

鞫：平智（知）種無名數(shù)，舍匿之，審。（“鞫審”）

當(dāng)：平當(dāng)耐為隸臣，錮，毋得以爵當(dāng)賞免。（“當(dāng)”）

·令曰：諸無名數(shù)者，皆令自占書名數(shù)。令到縣道官盈卅日，不自占書名數(shù)，皆耐為隸臣妾，錮，勿令以爵償免，舍匿者所與同。以此當(dāng)平。（“以此當(dāng)某某”）

現(xiàn)在我們知道，這類文書就是基于這一規(guī)定制作的。

對秦漢奏讞類文獻中的“奏”，存在不同認識。張建國先生針對張家山漢簡《奏讞書》的書名指出：“我們現(xiàn)在所看到的這部《奏讞書》似乎是一個合成詞，也就是說，除了讞的部分案例外，還有奏的部分文案，也許我們可以分別稱它們?yōu)椤白鄷焙汀白棔保圆环猎诶斫馍蠈⑺鼈円暈閮深??！盵28]（P48-57）看到這條秦令，可知張建國先生對奏書的理解是正確的。

（四）實官的保安

秦人把存放草料的廥、存放糧食的倉、存放兵器車輛的庫稱為“實官”。對實官的保安措施，睡虎地秦簡《秦律十八種·內(nèi)史雜》195-196號已有陳述，岳麓秦簡肆169-170號“內(nèi)史雜律”有更細致的規(guī)定：“內(nèi)史雜律曰：芻稾廥、倉、庫實官積，垣高毋下丈四尺。它蘠（墻）財（裁）為候，晦令人宿，候二人。備火，財（裁）為池□水官中，不可為池者財（裁）為池官旁?！盵8]（P124）在“垣”（即圍墻）之外，其它的墻上要修建崗?fù)?，夜晚派人值守；在官署?nèi)開鑿水池以防備火災(zāi)，官署內(nèi)不便開鑿的在官署旁邊開鑿。這些具體安排，前所未聞。

五、結(jié)語

通過分析岳麓秦簡的一些法律條文可見，這些簡冊雖然不是來自科學(xué)的考古發(fā)掘，但它們屬于秦人的真跡，可靠性當(dāng)可肯定。其中律令文獻大約抄錄于秦王政時期至秦始皇三十五年。這些資料對于秦漢律令的復(fù)原和一些細節(jié)的了解，具有珍貴的價值。

王國維先生指出：“古來新學(xué)問起，大都由于新發(fā)見?！薄敖袢罩畷r代，可謂之發(fā)見時代。”[29]（P33-38）睡虎地秦簡、張家山漢簡中法律文獻的問世，促進了過去30多年間中國古代法制史研究的繁榮。岳麓秦簡以及隨后睡虎地漢簡法律文獻的陸續(xù)刊布，已經(jīng)并將在較長時期內(nèi)持續(xù)引起新的研究熱潮。李斯《諫逐客書》曰：“是以太山不讓土壤，故能成其大。河海不擇細流，故能就其深。”目前，秦漢史、秦漢法制研究資料嚴重不足的局面尚未根本改變。在對流散簡牘的可靠性進行嚴格審查之后加以充分利用，應(yīng)該是有利于學(xué)術(shù)發(fā)展的無奈但又無可回避的選擇。