彭玉平

論及20世紀(jì)詞學(xué)，王國維與況周頤應(yīng)該是最重要的兩位。況周頤詞學(xué)源流明晰、根脈豐茂而蔚成高峰，在生前即響者云集。王國維詞學(xué)銳眼獨具，在身前立于邊緣而黯然獨處，身后卻異峰突起，光掩諸家，呈現(xiàn)出強力逆襲的氣象。故論兩人詞學(xué)之影響，況周頤以“重拙大”說宗尚南宋長調(diào)而馳騁在前，王國維以“境界”說偏嗜五代、北宋小令而接響于后。20世紀(jì)前半葉的詞學(xué)，況周頤與王國維乃當(dāng)然之兩大宗。

但質(zhì)實而言，況周頤詞學(xué)乃專門之學(xué)，王國維詞學(xué)則為通人之學(xué)。這種詞學(xué)性質(zhì)的差異導(dǎo)致了他們的詞學(xué)著作在經(jīng)典化過程中，經(jīng)歷了明顯不同的路徑。歷來關(guān)于二者的研究多矚目其異，論其對立而忽其旁通，故視兩家之說各行其道甚至背道而馳，這幾為學(xué)界通識。余前撰《論詞之“松秀”說》《晚清民國詞學(xué)的明流與暗流》二文①，即力圖撥開況周頤《蕙風(fēng)詞話》的表象而觸摸其詞學(xué)底蘊，但彼二文乃就況周頤詞學(xué)本身而論其潛隱之詞學(xué)。凡此潛隱之處，已大率可見其與王國維詞學(xué)的暗合。

況周頤詞學(xué)何以有此表象與底蘊的不同？根源在于其雅接端木埰、王鵬運等師說而理當(dāng)秉尊崇之意，而其天賦清才又實與師說有難以調(diào)和之處，故其筆鋒稍一松懈，即旁逸自己深隱之詞心，遂致一部《蕙風(fēng)詞話》諸說雜陳，至彼此并無關(guān)系之說錯置一書，令人讀來惶惑難解?！掇ワL(fēng)詞話》是況周頤實名著述，這種詞學(xué)兩歧的情況應(yīng)更多地出于不得已。但在其代劉承干所撰的《歷代詞人考略》一書中，況周頤隱身書后，對師說的尊崇自可不必刻意顧及，因此可以獨立、暢快地發(fā)表其詞學(xué)主張。故欲探究況周頤詞學(xué)最初一念之本心，《歷代詞人考略》（以下簡稱“《考略》”）反更接近。尤其是將其中的詞學(xué)關(guān)鍵稍作提煉就會發(fā)現(xiàn)，其與王國維詞學(xué)的差異痕跡已泯滅太半，而彼此相通之處則昭然可見。

一、王國維眼中的況周頤及其詞

王國維撰《人間詞話》乃是以獨立的姿態(tài)反對當(dāng)時的詞壇之風(fēng)，他的對面至少站著兩個他當(dāng)時根本無法抗衡的詞壇祭酒：朱祖謀與況周頤。很有意思的是，《人間詞話》初刊《國粹學(xué)報》時，況周頤的《玉梅詞話》已經(jīng)在上面連載到第42期。這意味著況周頤必然讀過《人間詞話》。雖然《人間詞話》手稿中若干對朱祖謀、況周頤等人的直接批評并沒有出現(xiàn)在《國粹學(xué)報》的刊本上，不至于直接刺激到?jīng)r周頤，但如《人間詞話》第39則“北宋風(fēng)流，渡江遂絕”②云云，第43則對“近人祖南宋而祧北宋”的批評以及“寧后世齷齪小生所可擬耶”的嘲諷③，況周頤讀來想必是五味雜陳的，因為況周頤承王鵬運、朱祖謀等詞學(xué)余緒，一直高舉“重拙大”的旗幟，并以南宋詞為圭臬。而《人間詞話》則倡導(dǎo)以五代、北宋為支撐的“境界”說。以況周頤當(dāng)時的詞壇地位，他當(dāng)然可以不在意王國維是何方神圣，但至少知道有一種詞學(xué)是反著他們而來的。

這是1908—1909年之交的王國維與況周頤，他們尚未謀面，卻宛然已經(jīng)結(jié)下了梁子。如果一旦因緣際會，不期而遇，他們會不會有“仇人相見”的感覺呢？歷史雖然不能假設(shè)，但歷史也果然有巧合。1916年初，王國維告別寓居了五年的日本京都回到上海，擔(dān)任倉圣明智大學(xué)主辦的《學(xué)術(shù)叢編》主編，而況周頤也在同校擔(dān)任《倉圣大學(xué)雜志》主編。兩人同在一校，各司一刊。當(dāng)年在詞學(xué)觀念上頗為對立的“冤家”如今成了朝夕相處的同事，彼此心照不宣的背后是尷尬窘迫，還是相逢一笑、泯去恩仇？尤其是王國維面對當(dāng)年自己在筆下明嘲暗諷的況周頤，是否也從心底掠過一絲愧疚之意？諸種可能皆可供聯(lián)想，也煞有趣味。

王國維1916年2月10日下午抵滬，其初識況周頤應(yīng)該是1916年2月20日。是日晚上，哈同花園的姬覺彌以素席招飲，王國維《丙辰日記》有“同座為臨桂況夔笙舍人周頤”④之語，這應(yīng)該是他們的第一次見面。次日王國維致信遠(yuǎn)在日本的羅振玉，則說得更為詳細(xì)：“夔笙恐須在此報中作文，又兼金石美術(shù)事，因其人乃景叔所延，又藝風(fēng)所薦，而光境現(xiàn)復(fù)奇窘故也。乙老言其人性氣極不佳?！雹荨耙依稀奔瓷蛟?，王國維初至上海，即從沈曾植處大致了解況周頤之“光境”與“性氣”。

相較于況周頤的吝于筆墨，王國維在日記、書信中留下了不少與況周頤的交往之跡。大凡書肆偶遇、互贈物品、共參活動、耳聞評議等，都有不少記錄，尤其是在他與羅振玉的通信中，往往詳細(xì)談及，可見王國維對況周頤的關(guān)注程度⑥。

況周頤的才情是得到滬上名流公認(rèn)的，但他的恃才傲物也同樣給周圍的人留下深刻印象。王國維1917年8月27日致羅振玉信即有“夔笙在滬頗不理于人口”⑦之言，這里面除了沈曾植等人不斷地惡評況周頤之外，也與王國維一年多來切身的感受有關(guān)。但王國維并非耳根隨人之人，隨著與況周頤交往的增多，他對況周頤的印象也就不一定受限于沈曾植、李詳、張爾田等人的評價了。譬如他便直言過對于況周頤志氣、議論和文采的欣賞⑧，這對于備受冷遇甚至詆毀的況周頤來說，王國維想來也是少數(shù)能給予溫暖的人之一。又如對于況周頤的詞，雖然張爾田甚不以為然，但他也不得不指出：“惟亡友王靜安則極稱之，謂蕙風(fēng)在彊老之上。蕙風(fēng)詞固自有其可傳者，然其得盛名于一時，不見棄于白話文豪，未始非《人間詞話》之估價者偶爾揄揚之力也?！雹釓垹柼锱c王國維在滬上過往甚密，故王國維對張爾田說話不必遮掩，言從心出，所以這個“極稱之”，若非張爾田無意記下，我們現(xiàn)在也許無從知道王國維對況周頤詞曾有如此高的評價。因著張爾田這無意的一筆，我們至少知道王國維對況周頤詞的“極稱之”是可以肯定的了。王國維去世后，助教趙萬里曾從其若干詞集批注中錄出數(shù)則批語，其中有二則涉及況周頤：

蕙風(fēng)詞小令似叔原，長調(diào)亦在清真、梅溪間，而沉痛過之。彊村雖富麗精工，猶遜其真摯也。天以百兇成就一詞人，果何為哉！

蕙風(fēng)《洞仙歌·秋日游某氏園》及《蘇武慢》（寒夜聞角）二闋，境似清真，集中他作不能過之。⑩

這兩則趙萬里錄自《蕙風(fēng)琴趣》王國維的批注。況周頤的《蕙風(fēng)琴趣》與朱祖謀的《彊村樂府》合刻為《鶩音集》，有民國七年（1918）刻本。此集刊刻已在《人間詞話》發(fā)表十年之后，其時王國維與朱祖謀、況周頤交往已多，故《鶩音集》雖只印二百冊，況周頤（或朱祖謀）仍持贈一冊給王國維，此也見其不凡之交誼。張爾田對王國維將況周頤詞置于朱祖謀之上甚是不滿，但那不過是張爾田的轉(zhuǎn)述，結(jié)合王國維的上列批語，可知這是王國維的真實想法。

另外一則是趙萬里《丙寅日記》所記王國維之語，或為當(dāng)面所聞。其語曰：“蕙風(fēng)《聽歌》諸作，自以《滿路花》為最佳。至《題香南雅集圖》諸詞，殊覺泛泛，無一言道著?！?“無一言道著”，其實就是“隔”的意思。王國維對況周頤聽歌諸詞作出評價，已是在1926年，距離《人間詞話》初刊已經(jīng)過去了十八年之久。由這些評價可以看出，王國維早期的詞學(xué)觀念一直穩(wěn)固維系在心。應(yīng)該說，王國維對況周頤詞的評價確實經(jīng)歷了一個變化。早年《人間詞話》對“近人”詞的批評雖然沒有點出況周頤之名，但況周頤顯然在這個被批評的隱約名單之列。而在與況周頤滬上交往漸多之后，交誼漸深，部分情感也自然滲透到對其詞的評價之中，除了兩次言及蕙風(fēng)詞心、詞境與周邦彥為近，還認(rèn)為朱祖謀相較于況周頤“猶遜其真摯”。

其實王國維對況周頤的評價，重要的還不在其與朱祖謀的高低上面，而在于他認(rèn)為蕙風(fēng)長調(diào)比周邦彥更沉痛，詞境亦相似。何以如此說呢？因為王國維早年對周邦彥的“創(chuàng)意之才”?隱有不滿，但在他后來撰寫《清真先生遺事》之時，已經(jīng)把詞中清真與詩中老杜相提并論，實際上有把周邦彥譽為“詞圣”之意。而如今把況周頤詞擬之如周邦彥詞，也足見其評價之高。當(dāng)然，王國維的評價中還包含著對況周頤命運的同情，所謂“天以百兇成就一詞人”，顯然是在深入了解況周頤“光境”奇窘和他人對其“性氣極不佳”的評價后，所表露出的同情和贊賞之心。

王國維與況周頤的詩詞交往，現(xiàn)在可以確考的只有一首，即況周頤索王國維填寫的《清平樂·況夔笙太守索題香南雅集圖》一闋：“蕙蘭同畹。著意風(fēng)光轉(zhuǎn)。劫后芳華仍婉晚。得似鳳城初見。 舊人惟有何戡。玉宸宮調(diào)曾諳。腸斷杜陵詩句，落花時節(jié)江南?！?1920年，梅蘭芳在上海演出《黛玉葬花》《嫦娥奔月》等劇，引起轟動。況周頤是京劇票友，也是公認(rèn)的“梅黨”，幾乎場場追看，并填詞數(shù)十闋，以紹述風(fēng)雅。梅蘭芳曾遍邀上海名流舉行“香南雅集”，并請人繪圖以記一時之盛，題卷者多達(dá)四十余家。況周頤專門“索題”，可見其對王國維的重視。張爾田說：“海寧王靜安……時客海上，梅子畹華方有香南雅集，一時名流題詠藻繪。蕙風(fēng)強靜安填詞，靜安亦首肯，賦《清平樂》一章，題永觀堂書?！?張爾田的這個“強”與王國維詞題中的“索” 正可呼應(yīng)，蓋此時靜安久不填詞，詞趣亦旁逸，而況周頤覺得此圖既然記一時風(fēng)雅之盛，且一時名家題詠殆遍，若少了王國維，未免遺憾，故三復(fù)請之，而“靜安亦首肯”。從張爾田所用的這個“強”字，也可見兩人關(guān)系之密切，似已經(jīng)到了無須客氣、直接要求的程度。另外，況周頤對于聽歌、觀劇興趣濃厚，曾作詞多首。王國維當(dāng)是在閱讀了其諸多聽歌之詞后，才能得出“以《滿路花》為最佳”的判斷，此亦見王國維對況周頤其人其詞的關(guān)注程度。

二、況周頤對《人間詞話》的基本態(tài)度

況周頤筆下關(guān)于與王國維的交往記載寥寥。今檢《蕙風(fēng)詞話》卷四有云：“唐人詞三首，永觀堂為余書扇頭?！?所謂“唐人詞三首”即敦煌詞中《望江南》（天上月）（臺上月）二闋及《菩薩蠻》（自從宇宙光戈戟）三詞。此新發(fā)現(xiàn)敦煌詞諒是王國維與況周頤共同關(guān)注者，此也可見他們在詞學(xué)興趣上的相通之處。更有意味的是，況周頤在將王國維書扇之事寫入《蕙風(fēng)詞話》時，也一并將王國維關(guān)于《望江南》《菩薩蠻》二調(diào)為開元教坊舊曲的考證文字迻錄于后，并以“蕙風(fēng)詞隱”的名義在文末加按語，對王國維的詞學(xué)判斷予以積極回應(yīng)?。

況周頤在同輩中素被視為“目中無人”之人，但迄未見他對王國維的貶評，而對曾包括自己在內(nèi)的晚清詞人群體含沙射影甚至下語不無唐突的《人間詞話》，也似乎不以為意。他代劉承干所撰的《考略》“詞評”部分采錄文獻(xiàn)甚苛，對同時代人著述懸格更高，甚至不惜將自我著述改頭換面托以他書名引入其中。但他明確引錄《人間詞話》達(dá)18則之多，“詞考”部分引錄《清真先生遺事》一節(jié)，而按語部分則兩次評述王國維的詞學(xué)，這是今存《考略》中所見的情形?，F(xiàn)將《考略》引錄《人間詞話》的情況錄于下：李白名下詞評錄1則?，溫庭筠名下詞評錄1則?，中主名下詞評錄1則?，后主名下詞評錄4則?，馮延巳名下詞評錄4則?，歐陽修名下詞評錄1則?，秦觀名下詞評錄2則?，章楶名下詞評錄1則?，周邦彥名下詞評錄2則?，姜夔名下詞評錄1則?。以上18則詞話，論及北宋詞人者凡9人17則，論及南宋詞人則僅姜夔1人1則。但這只是從南京圖書館所藏37卷本《考略》獲得的信息。況周頤初編此書，因生計所迫，以千字論價，篇幅曾十分龐大，即在刪削后今存也有37卷，存目則有57卷，后20卷（有目無文）未入藏南京圖書館，不知影蹤，其中是否仍有采錄《人間詞話》者，實未能遽定。譬如今本《考略》無“吳文英”目，而從其手稿析出、今藏浙江圖書館題況蕙風(fēng)所撰《宋人詞話》第4冊卻有，其名下“詞話”也引錄了兩則《人間詞話》：“《人間詞話》：周介存謂：夢窗詞之佳者，如水光云影，搖蕩綠波，撫玩無極，追尋已遠(yuǎn)。余覽夢窗甲乙丙丁稿，中實無足當(dāng)此者，有之，其‘隔江人在雨聲中’‘晚風(fēng)菰葉生秋怨’ 二語乎？”“又：夢窗之詞，吾得取其詞中之一語以評之，曰：映夢窗，凌亂碧?！?僅此兩處合計，已經(jīng)有20則了。

而從《考略》引錄的《人間詞話》內(nèi)容來看，其所據(jù)底本當(dāng)是《國粹學(xué)報》刊本64則，分別為第10、11、12、13、14、15、16、17、19、20、21、27、28、29、33、36、37、39則，可見其對《人間詞話》采錄之密集?！犊悸浴芬粫卦谳嬩浳墨I(xiàn)，但以況周頤之眼界，被選錄的文獻(xiàn)雖然未必與況周頤本人的詞學(xué)觀一致，但至少在他看來應(yīng)是自蘊學(xué)理者。在現(xiàn)存《考略》涉及的詞人中，有王國維曾經(jīng)論及且所論不乏精義者，卻未被采錄，如論蘇軾、辛棄疾等。又如論及某一詞人，王國維往往有數(shù)條從不同方面評論，有的全部采錄，如論李煜、馮延巳者各收錄4則，就體現(xiàn)出況周頤對王國維論說的高度認(rèn)同；有的只采錄一部分，如姜夔，王國維至少有四五則論述比較集中，但況周頤只采錄了其中1則。所以，對《人間詞話》中的詞人批評，況周頤或全部采錄，或部分采錄，或摒而不錄，其間斟酌取舍，頗值得細(xì)察。

如果說這些客觀上的采錄尚不足以表明況周頤對王國維詞學(xué)的態(tài)度的話，那么在溫庭筠之下的按語中，或可略見端倪：“溫飛卿詞有以麗密勝者，有以清疏勝者，永觀王氏以‘畫屏金鷓鴣’概之，就其麗密者言之耳；其清疏者如《更漏子》‘梧桐樹’云云，亦為前人所稱，未始不佳也?！?況周頤引用此則并非否定王國維的評判，而是覺得王國維的評判尚顯偏頗，未能涵蓋溫庭筠詞的全貌。這意味著況周頤對王國維詞學(xué)雖有部分肯定，但也有對其偶爾劍走偏鋒的不滿。但這其實并不重要，重要的是況周頤《蕙風(fēng)詞話》對吳文英“麗密”詞風(fēng)的推崇乃是情見乎詞，于此則更張揚出“清疏”的詞學(xué)觀念?！扒迨琛迸c“麗密”兩種審美趣味看似在這里大致取得平衡，其實從況周頤刻意提出溫庭筠詞風(fēng)之清疏，雖似并非針對吳文英而言，但這種風(fēng)格導(dǎo)向其實已經(jīng)在一定程度上顯示出況周頤與《蕙風(fēng)詞話》顯在的詞學(xué)觀念漸行漸遠(yuǎn)了。

此外，《考略》一書在周邦彥名下的“詞考”一目中，也曾經(jīng)援引了王國維《清真先生遺事·著述二》中關(guān)于清真詞集考訂后的按語?。不過，這是否為況周頤采錄，尚難斷定，因為今本《考略》雖確有引錄《清真先生遺事》的文字，但在更接近《考略》原稿的《宋人詞話》中，“附考”目下并無這段文字。其系原稿即有，而《宋人詞話》抄錄者刪去，還是原稿即無，故《宋人詞話》亦無，只是《考略》的刪訂者覺得此節(jié)文字甚有價值，而特為補入？筆者傾向后一種可能。

由以上《考略》一書對王國維《人間詞話》及相關(guān)著述的引用，可見況周頤對王國維詞學(xué)的基本認(rèn)同?！度碎g詞話》總共64則，況周頤引錄的條目近三分之一，且其在引用《人間詞話》書名之外，也偶有直稱“王永觀”“王觀堂”者，這也與況周頤對王國維的熟悉程度有關(guān)?！坝^堂”一號現(xiàn)已廣為人知，但在20世紀(jì)20年代前后，只在少數(shù)人口中流傳，而作為“觀堂”前稱的“永觀堂”，使用時間更短，若非交往甚深者，實難獲知。況周頤如此自然地直書“王永觀”，亦可見其平日與王國維交往情形之一斑。

三、“清疏”而“沉著”：況周頤與王國維詞學(xué)會通之處

學(xué)界素來關(guān)注王國維與況周頤在審美范式上的差異性，其中尤以王水照《況周頤與王國維：不同的審美范式》?一文影響最為深遠(yuǎn)。如果對勘《蕙風(fēng)詞話》與《人間詞話》，其審美范式的不同確實昭然若揭。王水照認(rèn)為況周頤曾冷對王國維的詞學(xué)，與其具有成熟、系統(tǒng)而深刻的詞學(xué)思想有關(guān)，而況周頤的這一思想又與其所從出的臨桂詞派息息相關(guān)?！爸刈敬蟆痹~學(xué)，初由端木埰等醞釀、王鵬運提出、朱祖謀推演、況周頤闡發(fā)而成晚清民國詞學(xué)之絕對主潮，況周頤對歸屬于這一源流和話語的優(yōu)越感，當(dāng)然是未曾稍離的，這大概也是他從1905年第一部詞話發(fā)表一直到1924年《蕙風(fēng)詞話》的匯纂完成以及臨終前草就的《詞學(xué)講義》，“重拙大”之說一直位居顯要位置的原因所在。

另外一個不爭的事實是：況周頤在二十余年間對“重拙大”說的闡釋似乎并無不斷推進(jìn)之跡，只是在話語上不斷重復(fù)而已。這一理論與批評的脫節(jié)甚至背離現(xiàn)象，倒是彌漫在他的詞話中?。這與王國維以“境界”說為理論基準(zhǔn)而裁斷詞史發(fā)展、評騭詞人詞作形成明顯對比。換言之，王國維的理論是真正籠罩其詞學(xué)批評的，而況周頤《蕙風(fēng)詞話》中的理論更多像面旗幟，在高處赫赫飄揚，而底下的批評反倒是另外一種景象。

對況周頤來說，“重拙大”這面旗幟必須舉著，而且一直要高舉，因為這一脈師承的源流，至少在當(dāng)時很多人看來，十分珍貴而且榮耀。至于“重拙大”與況周頤詞心之間的矛盾甚至對立，就基本未受到關(guān)注。況周頤身處其中，既難以溝通“重拙大”說與其詞學(xué)之本心，也斷無公開質(zhì)疑甚至反對的勇氣，所以更多地采取暗度陳倉的辦法，將其詞學(xué)散漫地雜置于詞話之中，而且篇幅甚巨。況周頤詞學(xué)的這股暗流雖然無法跟立于高處的“重拙大”旗幟相抗衡，卻也洶涌異常，奔流不息。

從本質(zhì)上說，“重拙大”說“與王國維的‘境界’說顯然是兩種不同的對宋詞的審美觀照，代表不同的詞學(xué)宗旨”?。王水照認(rèn)為：“王國維論詞，‘頗參新學(xué)’，以超功利泯利害的文學(xué)觀為本位，尋找人生困境的解脫，以此提出‘境界’等一系列概念，初具理論框架和新質(zhì)內(nèi)涵，對建立和發(fā)展現(xiàn)代詞學(xué)提供新思路、新方法。況周頤等人則本常州詞派‘尊體’緒論，以道德倫理的文學(xué)觀為本位，深具末世情懷與遺民情結(jié)，以此提出‘重拙大’等說，對詞境、詞心、詞法等一系列命題，闡幽抉微，更富本土學(xué)術(shù)特質(zhì)。”?這段文字如果再簡化一下，或許可以說：王國維的詞學(xué)建立在哲學(xué)、美學(xué)的基礎(chǔ)上，面向未來；況周頤的詞學(xué)以道德倫理為本位，收束過去。但我深覺在藝術(shù)形態(tài)上，王國維與況周頤其實都帶著強烈的復(fù)古氣息，只是從他們各自顯在的話語表述上看，王國維對五代、北宋流連忘返，況周頤對南宋情有獨鐘。其實，關(guān)于王、況兩人（或兩派）的取徑差異及其不足，早在20世紀(jì)20年代之前即已為人指出。沈曾植《菌閣瑣談》云：“吳夢窗、史邦卿影響江湖，別成絢麗，特宜于酒樓歌館，釘坐持杯，追擬周、秦，以纘東都盛事。于聲律為當(dāng)行，于格韻則卑靡。賴其后有草窗、玉田、圣與出，而后風(fēng)雅遺音，絕而復(fù)續(xù)。亦猶皋羽、霽山，振起江湖衰（哀）響也。自道光末戈順卿輩推戴夢窗，周止庵心厭浙派，亦揚夢窗以抑玉田。近代承之，幾若夢窗為詞家韓、杜。而為南唐、北宋學(xué)者，或又以欣厭之情，概加排斥。若以宋人之論折衷之，夢窗不得為不工，或尚非雅詞勝諦乎？”?可見，王國維、況周頤審美傾向的不同及其源流、背景，乃是兩人在世時已經(jīng)被注意到的現(xiàn)象。

就主流及顯在的詞學(xué)觀念而言，把況周頤與王國維作為兩種審美范式來區(qū)分，有其合理性。也因此，唐圭璋、萬云駿等先后以銳利之筆，以“重拙大”說為持論標(biāo)準(zhǔn)而對王國維“境界” 說予以相當(dāng)全面的質(zhì)疑甚至否定?，從其詞學(xué)立場上來說并無太多問題，二說確實判然不同，信奉一說以否定另外一說，是很自然的事。但唐圭璋、萬云駿同出吳梅門下，吳梅與朱祖謀、況周頤交往頗多，并為朱、況二人共同編成之《宋詞三百首》撰序，序言大旨也是推重“重拙大”之說，唐圭璋也為《宋詞三百首》專門做了箋注，極意弘揚“重拙大”說。唐、萬二人的詞學(xué)淵源及其身份，似乎也決定了其詞學(xué)的基本立場，問題是：況周頤詞學(xué)的本體果然是“重拙大”三字可盡的嗎？這是一；況周頤與王國維詞學(xué)真的沒有相通之處嗎？這是二。

在況周頤署名的各本詞話中，雖然“重拙大”在全書結(jié)構(gòu)上的地位有變化，甚至有散亂的現(xiàn)象，但畢竟一直存留于中。而在況周頤未署實名的《考略》以及從此書手稿析出的《宋人詞話》《兩宋詞人小傳》?等書中，卻再無一例標(biāo)舉“重拙大”之說。這種現(xiàn)象頗有意味。不再在“況周頤”三字的拘束之下，此前的詞學(xué)源流便悄然隱去，并開始了明顯的分流。

就況周頤與王國維的關(guān)系而言，王水照說“況周頤始終未對王氏詞論和詞作作任何評論”?，就不符合事實了。目前雖然未見況周頤對王國維詞作的直接評論，但對其詞論的引述和評論如前所述還是有的。即便未見況周頤評論王國維詞，但他“強”邀王國維為《香南雅集圖》題詞，至少可視為是對王國維詞以及詞壇地位的一種肯定。

王國維的詞學(xué)在時代上立足五代、北宋，在文體上偏重小令，在審美上注重真情真景、自然不隔、感發(fā)力量?。王水照因此認(rèn)為，“王氏的審美趣味偏重于疏朗爽俊、生動直觀一路”?。他將王國維詞學(xué)從“境界”說及其境界體系中超拔出來，而從審美趣味上以“疏朗爽俊、生動直觀”八字涵括其意，我覺得不僅十分貼切而傳神，可以擺脫諸多概念、范疇的糾纏，而且更能有機(jī)地融合到傳統(tǒng)詩學(xué)的語境中。以此為基點，可以更便捷地切入到對王國維與況周頤詞學(xué)關(guān)系的考察。

王國維對“紅杏枝頭春意鬧”“云破月來花弄影”兩句中“鬧”“弄”二字的特別贊賞?，要求“語語都在目前”的“不隔”境界?，體現(xiàn)了“生動直觀”在“境界”說中的基本意義。這也是王國維雖然主張詩人對宇宙人生要能“出乎其外”，方見“高致”，但其前提是先能“入乎其中”，見出自然人生之“生氣”的原因所在?。當(dāng)然，關(guān)于“疏朗爽俊、生動直觀”最集中的表述應(yīng)是如下一則：“大家之作，其言情也必沁人心脾，其寫景也必豁人耳目，其辭脫口而出，無矯揉裝束之態(tài)。以其所見者真，所知者深也。”?要求言情寫景用詞都落到真實、自然的藝術(shù)表現(xiàn)和深刻的思想上。尤其關(guān)于情理之深刻，大致可對應(yīng)王水照語境中的“爽俊”二字，因為深刻才能帶來力量和聯(lián)想。張惠言《詞選序》曾用“深美閎約”?四字評論溫庭筠的詞，王國維對于用此四字概括詞之體性和內(nèi)質(zhì)非常贊賞?！吧铋b”二字關(guān)乎厚重、廣闊之主題及相應(yīng)的藝術(shù)手法。王國維認(rèn)為，李璟“菡萏香銷翠葉殘，西風(fēng)愁起綠波間”二句“大有眾芳蕪穢、美人遲暮之感”?，即因其內(nèi)蘊豐富、深刻，才能有此聯(lián)想空間。李煜的詞在王國維的評價體系中也位居上品，其中一個主要原因就是其“眼界始大，感慨遂深”?，“儼有釋迦、基督擔(dān)荷人類罪惡之意”?。凡此皆可見出王國維的詞學(xué)，果然可用“疏朗爽俊、生動直觀”八字概其大端。

長期以來，學(xué)界習(xí)慣從“重拙大”等說來認(rèn)知況周頤詞學(xué)。但況周頤詞學(xué)實際上存在著明顯的明流與暗流之分，而作為《蕙風(fēng)詞話》中的一股暗流，在其托名的其他著作中，卻實實在在成了明流。這意味著《蕙風(fēng)詞話》中的明流、暗流之分，并非簡單的明、暗問題，而是觸及況周頤詞學(xué)的本體與表象之分。如此，對況周頤詞學(xué)的重新認(rèn)知就不僅變得非常必要，而且變得十分迫切了。

如果說況周頤在實名著作中必須懸“南宋”“重拙大”以為論詞之法則，那么其在《考略》中更多表現(xiàn)出寬容的評詞態(tài)度。這是其在為突破南宋局限、回歸北宋、回歸詞的本體奠定基礎(chǔ)?。如王國維“疏朗爽俊、生動直觀”的詞學(xué)觀念，質(zhì)言之，也正是況周頤信奉并反復(fù)表述過的，而且況周頤的這種信奉是建立在對詞體本質(zhì)屬性的認(rèn)知基礎(chǔ)上的，我認(rèn)為這才是況周頤詞學(xué)的真正底蘊。

況周頤在《蕙風(fēng)詞話》中提倡“重拙大”說而將之歸諸“南宋諸公”，但其實況周頤并不欣賞這種純粹以“沉著”為主要特征的風(fēng)格，而是對以“清疏”為主要特征的“北宋風(fēng)格”特別垂青，也就是說，“落落清疏漸近沉著，自是北宋風(fēng)格”?才是他心目中的理想詞風(fēng)。而這也才是他與王國維詞學(xué)的會通之處。

“清疏”應(yīng)該是況周頤頗為傾心的審美追求。前揭況周頤批評王國維僅以“麗密”視溫庭筠詞為偏仄，并以其《更漏子》（梧桐雨）一闋為例，說明溫庭筠詞自有其“清疏”之美。今檢《考略》，“清疏”實是況周頤使用最為頻繁的評論話語，而這種“清疏”又直接指向“北宋風(fēng)格”。茲列舉數(shù)例：

胡茂老詞二闋，意境清疏，猶是北宋風(fēng)格。?

元獻(xiàn)《浣溪沙》云：“無可奈何花落去，似曾相識燕歸來。小園香徑獨徘徊?！薄短ど小吩疲骸耙粓龀顗艟菩褧r，斜陽卻照深深院?！薄说仍~無須表德，并無須實說，所謂“不著一字，盡得風(fēng)流”。羅羅清疏卻按之有物，此北宋人所以不可及也。

《蕙風(fēng)詞話》：李方叔《虞美人》……歇拍云：“碧蕪千里思悠悠。唯有霎時涼夢、到南州?！庇葮O淡遠(yuǎn)、清疏之致。

我不憚詞費，引錄這么多相關(guān)論述，意在說明，況周頤關(guān)注“清疏”的北宋風(fēng)格，并非偶爾言之，而是作為一種基本的審美判斷，分布在《考略》的諸多地方。換言之，在況周頤看來，“清疏”才是詞之體格、本色所在，也才是北宋詞人難以超越之處?！端稳嗽~話》于張可久名下評曰：“小山以工曲著稱于時，觀其詞筆清疏雅淡，絕不涉曲。蓋于體格辨之審矣。宜其曲亦出色當(dāng)行也?！痹~的“體格”在“清疏雅淡”，并以此區(qū)別于曲。這才是況周頤褪去詞學(xué)面具之后，如此一再強調(diào)“清疏”的原因所在?？梢哉f，在《考略》中，況周頤已經(jīng)不再推崇以“重拙大”為理論指歸的南宋之詞，而是明顯回歸到以“清疏”為特色的“北宋風(fēng)格”之中?；氐竭@一審美狀態(tài)的況周頤是如此恣肆地表達(dá)著其詞學(xué)本心。

何為“清疏”呢？先看況周頤引用的楊適《長相思·題丈亭館》：“南山明，北山明，中有長亭號丈亭，沙邊供送迎。 東江清，西江清，海上潮來兩岸平，行人分棹行。”此詞景致疏朗，情感清和雅淡，況周頤在按語中認(rèn)為這才是他心目中典型的“北宋風(fēng)格。在“曾肇”的按語中，又引其《好事近》：“歲晚鳳山陰，看盡楚天眾雪。不待牡丹時候，又使人輕別。 如今歸去老江南，扁舟載風(fēng)月。不似畫梁雙燕，有重來時節(jié)?！睕r周頤評論說：“此詞輕清疏爽，后段尤近沉著，南豐家學(xué)固自不凡。”由這一節(jié)評語，可知“清疏”其實是“輕清疏爽”的略稱，而“輕清疏爽”其實正與王國維詞學(xué)的“疏朗爽俊、生動直觀”在審美上高度契合。所謂“輕清疏爽”大意是指用筆輕靈、語言清雅、意脈流轉(zhuǎn)而井然，而所謂“爽”則應(yīng)是結(jié)合“沉著”而形成的力量。曾肇詞上闋寫景，楚天山陰雪滿，正是離別時候；下闋以人之老去江南、歲月不居與雙燕去而復(fù)來形成對比，人生感慨的分量便一下子加重許多。

要準(zhǔn)確界定“清疏”概念，還需要參酌況周頤更多的評語。況周頤經(jīng)常將“清疏”與“沉著”“遒上”“風(fēng)骨”“清雄”等詞連類而用，這意味著況周頤語境中的“清疏”其實被賦予了力量之美，是清而有物，疏而有力，帶著況周頤獨特的個性體認(rèn)。茲略引數(shù)例，以見況周頤詞學(xué)的微妙之處。況周頤曾評論姜特立《梅山詞》中《霜天曉角》《滿江紅》《浣溪沙》數(shù)詞為“集中較為清疏遒上者”。如《霜天曉角·為夜游湖作》：“歡娛電掣。何況輕離別。料得兩情無奈，思量盡、總難說。 酒熱。凄興發(fā)。共尋波底月。長結(jié)西湖心愿，水有盡、情無歇?！贝嗽~寫離別之情，但確實用足力量，雖然“料得兩情無奈”，雖然“凄興發(fā)”，但依然用種種行動來說明兩人“思量盡”“情無歇”之意，應(yīng)該說，況周頤的詞心感受相當(dāng)敏微。

由所謂“落落清疏漸近沉著，自是北宋風(fēng)格”，可見況周頤雖然把作為整體的“重拙大”說排除在《考略》一書的理論之外，但他卻把“重拙大”的“重”吸收進(jìn)來，以充實“清疏”的情感力量。他在評程懷古《洺水詞》時即說：“頗多奇崛之筆，足當(dāng)一‘重’字?！彼^“奇崛”即通過筆法的轉(zhuǎn)折轉(zhuǎn)換，蘊蓄力量。雖然將“重拙大”并舉的表述在今存《考略》一書中不見蹤影，但“重”之一字始終在況周頤的理論格局中，因為“重”帶來力量，而力量自然“可醫(yī)庸弱之失”。在況周頤看來，這種“重”并非南宋特有，而是北宋已經(jīng)具備，而且因為北宋詞將這種“重”置于“清疏” 之中，其實是舉“重”若輕了，這才是況周頤認(rèn)同北宋詞風(fēng)的原因所在。若南宋詞的刻意為“重”，便是讓原本清疏靈爽的詞變得滯重而乏力了，忽略了詞的基本體格，所以況周頤從本心出發(fā)難以接受。

當(dāng)然，“落落清疏漸近沉著”的作品很多，況周頤特別舉出楊適的《卜算子》：“潮生浦口云，潮落沙頭樹。潮本無心落又生，人自來還去。 今古短長亭，送往迎來處。老盡東西南北人，亭下潮如故?！背鄙甭涫亲匀滑F(xiàn)象，人來人去便是自己的安排了。人來人去最后是老盡東西南北人，而潮生潮落則是一種永恒。人生的短暫、無謂與自然的永恒、自在形成對比，從中體現(xiàn)出來的是人生的悲劇性命運。這首小詞已觸及人類的本質(zhì)問題。況周頤顯然認(rèn)識到這種情感力量非同尋常，并極為欣賞。而將這種力量如鹽入水一般融合在“清疏”的風(fēng)格之中，則堪當(dāng)詞之高境。況周頤對這種人類本質(zhì)的關(guān)注，事實上已經(jīng)與王國維的“無我之境”形成直接的對應(yīng)。王國維《人間詞話》解釋“無我之境”是“以物觀物，故不知何者為我，何者為物”，這意味著“無我之境”的作品在主題上必然涵括諸物，帶有普遍性和一定的抽象意義，所以對創(chuàng)作者的要求更高。從廣義上而言，詩詞也屬于王國維語境中的“美術(shù)”，所以他說：“夫美術(shù)之所寫，非個人之性質(zhì)，而人類全體之性質(zhì)也。惟美術(shù)之特質(zhì)，貴具體而不貴抽象，于是舉人類全體之性質(zhì)，置諸個人名字之下……善于觀物者能就個人之事實，而發(fā)見人類全體之性質(zhì)。”因為王國維“體素羸弱，性復(fù)憂郁”，兼“境之貧薄”，所以他關(guān)于“人類全體之性質(zhì)”的認(rèn)識偏于悲觀一路，這是他在《人間詞話》中特地提出“憂生憂世”說的部分背景。而其《紅樓夢評論》則更將這一人類悲劇命運作為立論之基。質(zhì)言之，王國維是從對個人命運的憂慮進(jìn)而探討人類的終極命運問題。楊適的詞從潮生潮落、今古短長亭寫起，一方面是“亭下潮如故”，一方面是“老盡東西南北人”，意象清疏自然，但帶出來的話題則直關(guān)人生本質(zhì)，堪稱沉重一嘆。

況周頤考察詞史時，也注意到凡是一流的詞人、一流的作品都根植于悲情而超越個人。他說：“如蘇長公、黃涪翁、秦太虛諸名輩，其拔俗遺世之作，大都得自蠻煙瘴雨中矣?！彼^“拔俗遺世”之作，也正是體現(xiàn)“人類全體之性質(zhì)”的作品，而與詞人個人艱難困頓的放逐生涯有著直接的關(guān)系。所以況周頤“清疏”與“沉著”相結(jié)合的詞學(xué)觀念，無論是在情感的類型還是情感的深度、廣度上確實高度契合著王國維“無我之境”的命題意義。

作為一種審美范疇，“清疏”不言而喻，必帶著“自然”的特點。況周頤在《蕙風(fēng)詞話》中曾提出“哀感頑艷”說，但自來解說分歧不一?！犊悸浴吩u價唐明皇《好時光》云：“此詞不假雕琢，是謂頑艷?！比绻f“哀感”側(cè)重在情感特征及其感發(fā)力度，“頑艷”則側(cè)重在表達(dá)情感的自然方式和風(fēng)格特征上。宋人劉光祖的詞，況周頤用“氣體清疏，不假追琢”評之，而其立論之基則在《洞仙歌·荷花》一闋：“晚風(fēng)收暑，小池塘荷凈。獨倚胡床酒初醒。起徘徊、時有香氣吹來，云藻亂，葉底游魚動影。 空擎承露蓋，不見冰容，惆悵明妝曉鸞鏡。后夜月涼時，月淡花低，幽夢覺、欲憑誰省。也應(yīng)記、臨流憑闌干，便遙想，江南紅酣千頃?！贝嗽~寫夏日黃昏池塘景象，從荷花、荷葉、游魚次第寫來，形象傳神，而且引出惆悵之情，貼切自然。況周頤又曰：“章文莊公《小重山》詞雅韻天然，不假追琢，所謂融情入景，卻無筆墨痕跡可尋。寫景者皆當(dāng)以為法。寫景者如此，寫情者其實也是如此，處理情景關(guān)系的最高境界當(dāng)然是無筆墨痕跡可尋，所以“不假追琢”四字在況周頤的詞學(xué)中具有基石意義。而“自然”同樣是王國維標(biāo)舉的文學(xué)的最高境界，他高評納蘭性德其人其詞，其實就是因為其“以自然之眼觀物，以自然之舌言情”。所以“自然”也是況周頤與王國維詞學(xué)的會通之處。

值得注意的是，況周頤提出“清疏”與“自然”的結(jié)合，正是建立在對當(dāng)時詞風(fēng)的反思基礎(chǔ)上。況周頤在盛小叢名下加按語云：“近人填詞以雕琢為工，尖巧相尚，不能風(fēng)骨騫舉，上追唐音，蓋昧于詞之所從出久矣?！边@不僅是批評近代雕琢尖巧而傷骨力的詞風(fēng)，而且是對自己此前詞學(xué)主張的深刻反思。這種反思是從“詞之所從出”的角度進(jìn)行的，也就是從詞體的本原意義而說的，這種反思其實帶著一種正本清源的使命意識。

以“自然”為基石，將“清疏”的藝術(shù)表現(xiàn)與“沉著”的情感力量相結(jié)合，就是況周頤在托名的諸種著作中展現(xiàn)出來的主流詞學(xué)觀念。如果將王國維的“境界”說及其相關(guān)范疇體系還原到傳統(tǒng)詩學(xué)語境之中，可以清晰地看出兩人詞學(xué)的趨同之跡，而且這種趨同是指向詞的本原意義的。

余 論

王國維偏嗜五代、北宋詞，認(rèn)為其在詞史上的“獨絕”之處在于兼有“高格”和“名句”，他認(rèn)為在北宋時期詞的清疏藝術(shù)與思想魄力已經(jīng)有了比較完美的結(jié)合。而從兩宋詞風(fēng)的轉(zhuǎn)換而言，他認(rèn)為“北宋風(fēng)流，渡江遂絕”，對南宋詞基本不能認(rèn)同，故其詞學(xué)方向便是重回五代、北宋。這可以視為王國維詞學(xué)的特色，當(dāng)然也有其局限。

況周頤在實名著作中固然給人偏重南宋詞的印象，但在托名著作中，他對于兩宋詞風(fēng)自有大判斷，如他評姑溪詞云：“綜論姑溪詞格，其清空婉約自是北宋正宗，而漸近沉著則又開南宋風(fēng)會?！笨梢?，他將“北宋正宗”定義在“清空婉約”，而將“南宋風(fēng)會”聚焦在“沉著”之上。他評招山詞“清勁疏雋，風(fēng)格在南、北宋之間”，看似折中，其實大致以“清疏”屬北宋，以“勁雋” 屬南宋。與王國維不同的是，況周頤認(rèn)為北宋詞的“清疏”固然擅一代之勝，而“沉著”的情感力量到南宋才達(dá)到高峰。所以當(dāng)況周頤將自己的詞學(xué)觀念定位在以北宋為本而兼取南宋之長時，“清疏”與“沉著”的結(jié)合也就水到渠成了。

在《蕙風(fēng)詞話》中，況周頤因為必須把“重拙大”置于門面地位，而言及“重拙大”則必然歸諸“南渡諸賢”，重心既已確定，即便有平衡兩宋的觀念，也只能是勉強的或潛隱的。而在《考略》一書中，既然可以不顧門面，自然能將平衡兩宋的意思透徹表述出來。他說：“兩宋詞深穩(wěn)沉著，以氣格勝，非時下人可及?！睂伤卧~作為一種“氣格”整體提出，對能兼?zhèn)鋬伤沃L的選本，也特致青睞。如曾慥的《樂府雅詞》被況周頤視為“精審”之選，理由正是“關(guān)鍵兩宋，允為詞林矩矱”。所以，不能簡單地把平衡兩宋看成是況周頤對兩宋持均等之心，這其實是對以南宋詞為指歸的“重拙大”說的強烈逆反，而這種逆反其實是在平衡兩宋中將中心轉(zhuǎn)移到北宋。這至少部分地說明，況周頤在《考略》一書中已經(jīng)放下“重拙大”而另立新旗了。

與其說況周頤本心的詞學(xué)在托名的著作中與其在署名的著作中有明顯的悖離，就認(rèn)為況周頤違背師訓(xùn)，不如說他在“清疏”與“沉著”的結(jié)合中，已經(jīng)將“重拙大”之“重”融合了進(jìn)來，而且其對王鵬運本人的尊敬是始終如一的，即便在托名的《考略》一書中，他也以“他者”的身份對王鵬運“近世詞學(xué)家之泰斗”的地位大力揄揚。只是詞學(xué)源流與詞學(xué)本心的矛盾天然存在，況周頤不過以不同的方式展現(xiàn)這兩種詞學(xué)風(fēng)貌而已。

王國維詞話早成，且其詞學(xué)觀念基本無甚變化，對詞體的藝術(shù)本體認(rèn)識相當(dāng)?shù)轿?，故其詞學(xué)一開始就直追五代、北宋之詞風(fēng)，只是在內(nèi)容上主張融入普泛性的人生哲思而已。況周頤天賦詞心，正在清艷疏朗一路，而這種詞風(fēng)落腳點其實也在五代、北宋，只是因為在青年時受到前輩若端木埰、王鵬運等的諄諄告誡，才不得不在痛苦抉擇后轉(zhuǎn)變詞風(fēng)，這同樣使得他在撰述詞話時，也處于前輩教導(dǎo)與內(nèi)心信奉的矛盾之中。他敬重端木埰、王鵬運等人，但無法從觀念上全力追隨，所以只能在諸種實名詞話中將“重拙大”等說懸為標(biāo)桿，但在二十余年不斷出新的詞話中，其實也一直無心對“重拙大”說有更多發(fā)明，只是作為一種標(biāo)簽貼著而已。而在托名的《考略》等著作中，他再無顧忌，直歸本心，所以不僅將“重拙大”等說刪之殆盡，而且另立以“清疏”為本體特征的“北宋風(fēng)格”，其詞學(xué)的轉(zhuǎn)向乃是清晰而且堅決的，其對《蕙風(fēng)詞話》等的擇取，也就主要在將以“沉著”為底蘊的“重”納入到“清疏”之中，以稍顯平衡兩宋之心。

由況周頤與王國維詞學(xué)從異途到同向，也可見一時代之詞學(xué)，固有因時代風(fēng)尚強力引導(dǎo)而致某些觀念膨脹者，但文體與世界萬事一樣，終究會有正本清源之時，而且這種正本清源有時并不需要外力的干預(yù)，只是一種消解了外力干擾后本心回歸的自然之道。王國維與況周頤的詞學(xué)相通，說到底，就是回到詞體的本原、本色而已。

①? 參見拙文《論詞之“松秀”說》，載《文學(xué)評論》2016年第5期；《晚清民國詞學(xué)的明流與暗流》，載《文學(xué)遺產(chǎn)》2017年第6期。

④⑤⑥⑦⑧ 房鑫亮編校《王國維書信日記》，浙江教育出版社2015年版，第740頁，第92頁，第165、282頁，第266頁，第266頁。

⑨ 夏承燾：《天風(fēng)閣學(xué)詞日記》，《夏承燾集》第5冊，浙江古籍出版社、浙江教育出版社1997年版，第435頁。

? 陳永正：《王國維詩詞全編校注》，中山大學(xué)出版社2000年版，第454頁。

? 張爾田輯《近代詞人逸事》，唐圭璋編《詞話叢編》，中華書局1986年版，第4370頁。

?? 況周頤撰、屈興國輯注《蕙風(fēng)詞話輯注》，江西人民出版社2000年版，第174頁，第174頁。

????? 王水照：《況周頤與王國維：不同的審美范式》，載《文學(xué)遺產(chǎn)》2008年第2期。

? 沈曾植：《菌閣瑣談》，《詞話叢編》，第3613頁。

? 參見唐圭璋《詞學(xué)論叢》，上海古籍出版社1986年版，第1028—1031頁；萬云駿《王國維〈人間詞話〉“境界”說獻(xiàn)疑》，載《文學(xué)遺產(chǎn)》1987年第4期。

? 《兩宋詞人小傳》抄本今藏上海圖書館。

? 參見拙著《王國維詞學(xué)與學(xué)緣研究》，中華書局2015年版，第361—374頁。

? 張惠言：《張惠言論詞》，《詞話叢編》，第1617頁。