高毅

近年來，法國(guó)學(xué)者古斯塔夫·勒邦（charles-Marie Gustave Le Bon，1841-1931。“勒邦”是舊譯，現(xiàn)流行譯法是“勒龐”，但竊以為這個(gè)譯法不僅發(fā)音上有偏，而且跟法國(guó)當(dāng)今極右派領(lǐng)袖LePen的中文譯名相沖，故不足取）的《群體心理學(xué)》（書名由英文譯者改成了《烏合之眾》），在中國(guó)一直“火”得很，好像現(xiàn)在已經(jīng)有了近二十種譯本。這種“火”，其實(shí)是一個(gè)很有意思的現(xiàn)象，只是一直沒人深究。就其在二十世紀(jì)以來世界上的影響來看，勒邦的這本書毫無(wú)疑問是一部“經(jīng)典”，但這究竟是一部什么樣的經(jīng)典，它究竟有著怎樣的得與失，它對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的影響究竟有著怎樣的利與弊，迄今都沒人能說清楚。也許勒邦的學(xué)問和他做學(xué)問的辦法本來就是神秘而怪異的，這些東西根本說不清楚也無(wú)須說清楚，人們只需從中汲取某種一鱗半爪甚至飄忽無(wú)形的靈感或啟示就已足夠？但歷史學(xué)卻不可能僅僅滿足于這樣的認(rèn)識(shí)，探究這樣的問題對(duì)我們來說實(shí)屬必要。

一

一八九五年出版的《群體心理學(xué)》在國(guó)際學(xué)術(shù)界一直毀譽(yù)參半，但影響仍然很大。其實(shí)此書名曰“心理學(xué)”，關(guān)注的問題卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了這個(gè)學(xué)科的范疇，不僅涉及歷史學(xué)、民族學(xué)、社會(huì)學(xué)、文化學(xué)、政治學(xué)、教育學(xué)等眾多學(xué)科，而且關(guān)乎對(duì)“現(xiàn)代文明”“現(xiàn)代社會(huì)”這些大概念的認(rèn)知，其很多見解雖極易引起爭(zhēng)議，但也常常有一些能啟人心智的敏銳，一些能贏得贊賞的智慧，故而一直不乏有興趣的讀者。

此書在當(dāng)下中國(guó)可謂是“火”得一塌糊涂，但它在中國(guó)的命運(yùn)可不是一直這么順。在二十世紀(jì)初葉大革命時(shí)期它似乎紅過一陣，據(jù)說蔣介石的案頭上就常放著它（蔣還在日記里寫過讀書心得）。然而很快它就淡出了人們的視野，至新中國(guó)成立后則長(zhǎng)期看不到它的蹤影，直到二十世紀(jì)末才又漸漸浮出水面。究其被排斥的緣由，主要是因?yàn)槔瞻顚儆凇氨Ｊ嘏伞?，他的書里充斥著詆毀群眾運(yùn)動(dòng)、否定暴力革命、反對(duì)集體主義和社會(huì)主義的觀點(diǎn)，這些自然不能見容于我們熟知的那個(gè)火熱的年代;而其所以最后又能重見天日，則是因?yàn)楦母镩_放的時(shí)代到來了，我們需要破除迷信、解放思想，要反思我們以往的得失，同時(shí)也要了解西方制度的利弊，于是勒邦這本書里的一些思考的價(jià)值就顯露出來了。

譬如，勒邦大概是粗略地但也算比較全面地揭示“群眾現(xiàn)象”優(yōu)缺點(diǎn)的第一人，雖然讀過它的人們對(duì)他的看法多會(huì)有所保留，但終究還是能由此對(duì)“群眾現(xiàn)象”產(chǎn)生某種“警惕”，而有了這種警惕，在需要?jiǎng)訂T群眾干一番大事的時(shí)候，人們多少就能注意把握點(diǎn)分寸?？墒怯捎谖覀冮L(zhǎng)期讀不到勒邦，完全不知道“群眾現(xiàn)象”可能會(huì)有什么缺陷，往往一味地甚至無(wú)條件地相信群眾、依靠群眾，結(jié)果很多往事不堪回首。其實(shí)這個(gè)問題在“文革”后期就開始引起人們的關(guān)注了，因此出現(xiàn)過一波批判“群眾運(yùn)動(dòng)天然合理”論的輿論浪潮。

再譬如，勒邦對(duì)西方民主政治的批評(píng)，雖然帶有濃濃的保守主義情調(diào)，但也客觀地揭示了某些問題，主要是由于總需要討好“非理性的民眾”，政客們的決策往往也只能是短視的，結(jié)果不僅會(huì)帶來不可避免的財(cái)政浪費(fèi)，而且會(huì)在實(shí)際上造成個(gè)人自由的喪失和官僚機(jī)構(gòu)的膨脹、腐敗與專制。其實(shí)加上資本的貪婪天性的作用，問題還會(huì)比勒邦說的這些要嚴(yán)重得多，當(dāng)今西方出現(xiàn)的種種亂象便是顯證。毋庸諱言，勒邦對(duì)西方民主政治的這種社會(huì)心理學(xué)批判，較之許多大道理更容易為普通公眾所理解，所以對(duì)于改革開放后中國(guó)的道路選擇，實(shí)具有不容忽視的參考價(jià)值。

二

不過，在肯定勒邦這本書的某些正面價(jià)值的同時(shí)，對(duì)于它本身的缺陷和可能產(chǎn)生的負(fù)面影響，我們也須有所認(rèn)識(shí)。

其實(shí)，早在一九三四年，大革命經(jīng)典史學(xué)的一位大師級(jí)學(xué)者喬治·勒費(fèi)弗爾（Georges Lefebvre，1874-1959），就寫過一篇題為《革命群眾》的文章，其中對(duì)勒邦的“群眾研究”有一些非常中肯的點(diǎn)評(píng)。他首先肯定，勒邦把“群眾”概念引入大革命史學(xué)是有功的，因?yàn)檫@牽涉一些很重要的問題，而這些問題在此之前沒有被大革命史學(xué)注意到。但他旋即指出：“勒邦的功勞也就到此為止了”，因?yàn)椤八K究是模糊而膚淺的，那些重要問題他并沒有提出來，‘群眾概念本身他也沒有說清楚。一會(huì)兒說那是一些個(gè)人的雜亂聚集，一會(huì)兒又把群眾和精英對(duì)立起來，這時(shí)群眾又只是一群散亂的下層民眾。他從一個(gè)概念跳到另一個(gè)概念，武斷地把這些概念混淆起來”。其所以會(huì)如此，勒費(fèi)弗爾揭露說，就是“因?yàn)槔瞻顚?shí)際上沒有半點(diǎn)直接的社會(huì)史知識(shí)，甚至對(duì)大革命的政治史都一無(wú)所知，他的材料全來自泰納”。勒費(fèi)弗爾還告訴我們：“勒邦的理論已被冒險(xiǎn)地引入了一些所謂的歷史學(xué)著作，可那些著作實(shí)際上只是政論作品。”[Georges Lefebvre，F(xiàn)oules revolutionnaires，in Annales historiques de la Revolutionfrangaise，11'Annie，No.61（Janvier-Fevrier 1934），pp.1-2]由此可知，勒邦雖然覺察到了大革命“群眾現(xiàn)象”的重要性，但由于嚴(yán)重缺乏相關(guān)的歷史知識(shí)，他在這個(gè)現(xiàn)象的解釋上非但毫無(wú)建樹，反而制造了很多混亂。實(shí)際上他所做的，很大程度上只是在借助泰納對(duì)“革命群眾”的純負(fù)面描述，來系統(tǒng)地闡發(fā)自己的保守主義觀點(diǎn)，所以他的書一般只能為某些保守主義政論作品提供參考。

但勒邦提出的“革命群眾”這個(gè)問題畢竟極為重要，不能任由他胡說。所以勒費(fèi)弗爾決心撥亂反正，而他當(dāng)時(shí)也的確有這個(gè)資格和功底。他一九二四年出版的博士論文《法國(guó)大革命時(shí)期諾爾省的農(nóng)民》，曾有力地推動(dòng)了大革命社會(huì)經(jīng)濟(jì)史尤其是鄉(xiāng)村社會(huì)史的研究，而他一九三二年發(fā)表的《一七八九年大恐慌》，則使他成為法國(guó)革命心態(tài)史的先驅(qū)和奠基人。尤其是他做“大恐慌”研究時(shí)，和年鑒學(xué)派創(chuàng)始人呂西安·費(fèi)弗爾和馬克·布洛赫這兩位史學(xué)大師有很深的互動(dòng)關(guān)系，因?yàn)樗麄儺?dāng)時(shí)都在斯特拉斯堡大學(xué)任教，而且過從甚密，而費(fèi)弗爾和布洛赫兩人也都是年鑒學(xué)派心態(tài)史傳統(tǒng)的奠基者。終于，通過一番結(jié)合著社會(huì)經(jīng)濟(jì)史和心態(tài)史的艱苦探索，勒費(fèi)弗爾找到了問題的癥結(jié)：勒邦之所以總把“革命群眾”混同于偶然聚集的人群（“烏合之眾”通常指的就是這種人群），是因?yàn)樗麤]看到后者轉(zhuǎn)化為前者首先需要有一個(gè)“革命集體心態(tài)”的預(yù)先存在。這個(gè)理論，是勒費(fèi)弗爾在他的《革命群眾》這篇一九三四年的文章里提出來的，而他的靈感，主要就來自他一九三二年關(guān)于“大恐慌”的卓越研究。

一七八九年七、八月間席卷了法國(guó)大部分地區(qū)的“大恐慌”事件，標(biāo)志著占當(dāng)時(shí)法國(guó)人口80%的農(nóng)民的革命總動(dòng)員，事實(shí)上它還有力地推動(dòng)了法國(guó)市民的總動(dòng)員，因而是法國(guó)革命通過“全民動(dòng)員”而成為“大革命”的關(guān)鍵因素。這期間，法國(guó)的村民們到處都在由集市上和教堂前的“烏合之眾”，迅速演化為手執(zhí)武器沖向貴族城堡的“革命群眾”。勒費(fèi)弗爾發(fā)現(xiàn)，這一情況的發(fā)生，背后有一系列歷史和現(xiàn)實(shí)因素的偶然糾集，其中，有天災(zāi)、王朝戰(zhàn)爭(zhēng)、政府決策失誤招致的國(guó)民生計(jì)的惡化，有眾多疑似盜匪的饑民和失業(yè)者流浪團(tuán)伙的四下流竄，有糧食騷動(dòng)和抗稅、反領(lǐng)主等種種反叛活動(dòng)的此伏彼起，有首都三級(jí)會(huì)議政情的危象叢生，有國(guó)內(nèi)軍隊(duì)的可疑調(diào)動(dòng)和外國(guó)軍隊(duì)的陳兵邊境，還有關(guān)于流匪、雇傭軍和外國(guó)武裝數(shù)百年侵?jǐn)_的歷史記憶，有農(nóng)民對(duì)領(lǐng)主壓迫的千年積怨等。總之一切都表明，中世紀(jì)以來一步步積聚起來的法國(guó)社會(huì)矛盾的發(fā)展，這時(shí)已經(jīng)抵達(dá)了總爆發(fā)的臨界點(diǎn)。也正是這一切，使村民們普遍感到“奮起一搏”的時(shí)刻到了，并暗暗把斗爭(zhēng)矛頭指向所有的領(lǐng)主老爺，一種“革命集體心態(tài)”就此成形。就在這時(shí)，一些有關(guān)“貴族雇匪徒燒莊稼要餓死農(nóng)民”的流言開始不脛而走。為求白保，村民們隨即白發(fā)地組織起來并拿起武器，盡管“匪患”的幻象后來煙消云散了，但在這個(gè)風(fēng)波中增進(jìn)了團(tuán)結(jié)也意識(shí)到了自己力量的法國(guó)農(nóng)民卻沒有就此罷休，他們順勢(shì)紛紛發(fā)起“叛亂”，摧毀領(lǐng)主城堡，焚燒封建文契——原本偶然聚集的村民人群這才演變成了“革命群眾”。

因此說大革命時(shí)代“革命群眾”的發(fā)生原來是要有些前提條件的，而這些條件中最首要的，就是農(nóng)村社會(huì)對(duì)封建領(lǐng)主制度的千年積怨，是廣大小農(nóng)的苦大仇深。

在伯克、泰納等一些保守派歷史學(xué)家的筆下，這種“革命群眾”全是些嗜血的暴徒、罪犯。勒邦在這一點(diǎn)上跟他們有所不同，他并不認(rèn)為“革命群眾”的暴行是通常意義上的犯罪，但他仍把“革命群眾”的出現(xiàn)歸咎于“非理性的”雅各賓黨人，認(rèn)為是他們對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的破壞把人變成了狼。然而所有這些論點(diǎn)都遭到了勒費(fèi)弗爾“大恐慌”研究的有力駁斥。首先，勒費(fèi)弗爾表明，“大恐慌”事件的參與者們大都是很理性的——武裝起來的村民們，無(wú)論是警戒、巡邏和盤查行人，還是馳援附近城鎮(zhèn)或攻打領(lǐng)主城堡，都表現(xiàn)得相當(dāng)克制;盡管事件幾乎席卷了全國(guó)，領(lǐng)主城堡和封建文契也燒了不少，但殺人案查來查去也只有區(qū)區(qū)三起。不過我們也知道，大革命時(shí)代的“革命群眾”遠(yuǎn)非都這么溫和：事實(shí)上，隨著大革命的激進(jìn)化，“革命群眾”也會(huì)變得越來越暴烈，直至變成一七九二年“九月屠殺”中的那群殺人狂。饒是如此，說“革命群眾”天性殘忍仍然是一種罔顧事實(shí)的偏見，因?yàn)榇蟾锩心切O端形態(tài)的“革命群眾”，其實(shí)都是在極端危急的形勢(shì)下出現(xiàn)的，或者說把“革命群眾”中的人變成了狼的，根本上還是大革命所面臨的那種極端強(qiáng)大而兇悍的國(guó)內(nèi)外勢(shì)力。

其次，勒邦把“革命群眾”的出現(xiàn)歸咎于雅各賓黨人對(duì)社會(huì)秩序的不理性的人為破壞，其實(shí)就是要把大革命的發(fā)生歸結(jié)為政治領(lǐng)袖的錯(cuò)誤選擇，而后來孚雷關(guān)于“啟蒙思想引發(fā)大革命”的理論，實(shí)質(zhì)上也是與之一脈相承的。但勒費(fèi)弗爾的研究卻表明，“大恐慌”時(shí)期法國(guó)農(nóng)民的發(fā)動(dòng)，是沒有任何人策劃和操縱的事件。時(shí)人確實(shí)有過種種懷疑，有的說是貴族在搞陰謀詭計(jì)，有的說是資產(chǎn)階級(jí)在玩鬼蜮伎倆，顯見是兩大正激烈較量著的政治勢(shì)力在相互甩鍋。雖然全都不靠譜，不過竊以為倒也反映了一個(gè)事實(shí)，那就是革命派的精英層至此都還沒有洞悉“大恐慌”的實(shí)質(zhì)意義。這些“城里人”雖然也渴望革命，有些甚至還想當(dāng)革命領(lǐng)袖，但此時(shí)終究誰(shuí)都不曾動(dòng)過一絲全民動(dòng)員的念頭，當(dāng)然誰(shuí)也不可能有這種能力。事實(shí)上，根據(jù)勒費(fèi)弗爾的觀察，他們反倒覺得農(nóng)民的這種發(fā)動(dòng)很礙事，甚至很危險(xiǎn)，所以在“大恐慌”期問和隨后的幾個(gè)月里，全國(guó)各城鎮(zhèn)的大資產(chǎn)階級(jí)都曾不惜和特權(quán)等級(jí)聯(lián)手，血腥鎮(zhèn)壓過起義農(nóng)民——不過沒想到搬起石頭砸了自己的腳，這一暴行立刻普遍引起下層市民的強(qiáng)烈抗議，進(jìn)一步促成了他們的政治覺醒。這一切事實(shí)，應(yīng)該說都是大革命白發(fā)性或必然性的無(wú)可辯駁的證明。

三

嚴(yán)格說來，勒邦這本書是算不上心理學(xué)或社會(huì)心理學(xué)的專業(yè)研究的，甚至都不是嚴(yán)格意義上的學(xué)術(shù)作品，而更像是作者的保守主義政治牢騷的一種帶了點(diǎn)學(xué)術(shù)味道的宣泄，所以它的問世和流行，雖然也引起過弗洛伊德等心理學(xué)大家的注意，但本質(zhì)上并不屬于學(xué)術(shù)現(xiàn)象，而只能說是洶涌于十九世紀(jì)末西方的保守主義思潮的一種反映。這個(gè)思潮簡(jiǎn)單說來，就是要精英不要大眾、要改良不要革命，反對(duì)工人運(yùn)動(dòng)和社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)，也批評(píng)剛在西方主要國(guó)家確立的民主政治秩序——原因無(wú)非是這種“民主化”為工人運(yùn)動(dòng)和社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的發(fā)展開辟了一些新的可能性。因?yàn)槊舾械矫裰骰绷鞯牟豢赡孓D(zhuǎn)，西方的保守派們當(dāng)時(shí)的心情灰透了，紛紛發(fā)出“西方文明沒落”的哀嘆

這方面最有名的可能是斯賓格勒，但勒邦的影響也非同小可。這種保守主義也的確命運(yùn)不濟(jì)，在“一戰(zhàn)”時(shí)代一直被邊緣化，“二戰(zhàn)”后還由于和法西斯運(yùn)動(dòng)有些干系而不得不繼續(xù)低調(diào)潛行，并改頭換面演變?yōu)橐环N“新保守主義”，基本主張是經(jīng)濟(jì)上重效率輕平等（推行私有化、排除國(guó)家干預(yù)、削減社會(huì)福利、加強(qiáng)自由競(jìng)爭(zhēng)），政治上則是所謂要以“自由民主”取代“專制暴政”（實(shí)際上是要由美國(guó)來主導(dǎo)世界）。該思潮到二十世紀(jì)七十年代末終因西方主要國(guó)家經(jīng)濟(jì)形勢(shì)惡化而開始得勢(shì)——首先是以撒切爾夫人和里根的上臺(tái)為標(biāo)志在英美得勢(shì)，然后不同程度地蔓延到西方各國(guó)，并因其更符合強(qiáng)勢(shì)資本集團(tuán)的利益而迅速站穩(wěn)了腳跟，至今仍是西方世界的主流意識(shí)形態(tài)。

而這種新保守主義的崛起，就和勒邦這本書在當(dāng)下我國(guó)的火爆很有些關(guān)聯(lián)。何來此說？關(guān)鍵是因?yàn)榇藭鵂可娴椒▏?guó)大革命，而法國(guó)大革命對(duì)中國(guó)革命的影響不容小覷。事實(shí)上勒邦的研究興趣就是由法國(guó)大革命中史無(wú)前例的“群眾現(xiàn)象”挑起來的。而法國(guó)大革命本身也是“保守主義之父”、英國(guó)歷史學(xué)家埃德蒙·伯克的靈感之源，他一七九一年出版的《法國(guó)革命反思錄》被公認(rèn)是保守主義的開山之作，其中對(duì)“革命群眾”的痛恨情緒無(wú)疑撬動(dòng)過勒邦的心靈。后來寫《舊制度與大革命》的托克維爾的保守主義立場(chǎng)也對(duì)勒邦影響不小，但影響最大的還是寫《現(xiàn)代法國(guó)起源》的伊波利特·泰納——法國(guó)十九世紀(jì)最著名的保守主義歷史學(xué)家之一，他對(duì)大革命中“革命群眾”的咒罵幾乎用盡了最惡毒的詞匯。總之，沒有法國(guó)大革命就沒有保守主義思潮的發(fā)生，當(dāng)然也就不可能有勒邦的群體心理學(xué)了。而且，直到老保守主義變成了新保守主義，“法國(guó)大革命”在這個(gè)意識(shí)形態(tài)里還是一個(gè)揮之不去的魔影——尤其是在十九世紀(jì)里發(fā)展起來的經(jīng)典大革命史學(xué)基本上是一種馬克思主義史學(xué)，這東西太妨礙新保守主義政治綱領(lǐng)的落實(shí)了。于是，隨著新保守主義的勃興，從法國(guó)史學(xué)界左派陣營(yíng)里叛出的弗朗索瓦·孚雷披掛上陣，打響了“修正”大革命經(jīng)典史學(xué)的攻堅(jiān)戰(zhàn)。其實(shí)最初的修正嘗試還是英國(guó)歷史學(xué)家阿爾弗雷德·科班在二十世紀(jì)五十年代中期做出的，但附和者寥寥而批駁者甚眾，顯然不成功;二十多年后孚雷接棒，時(shí)過境遷，一下子做得風(fēng)生水起，一本部頭不大的《思考法國(guó)大革命》一九七八年問世后，竟迅速俘獲了大多數(shù)青年學(xué)子，經(jīng)典史學(xué)的大廈一時(shí)問搖搖欲墜。

盡管大革命經(jīng)典史學(xué)并沒有就此垮掉，但輿論界還是失去了不少對(duì)大革命的傳統(tǒng)敬意，一種詆毀法國(guó)大革命乃至所有暴力革命的聲音開始流行，而這種“詆毀”的理由，實(shí)質(zhì)上就來自勒邦的理論，也就是他在自己的許多作品里反復(fù)表述過的這一說法：大革命時(shí)代人們用抽象的理念、空洞的口號(hào)煽動(dòng)了群眾，把他們變成了嗜血暴民，也把革命領(lǐng)袖變成了專制暴君。

勒邦這本書在當(dāng)下中國(guó)的“火”，看來多少跟新保守主義泛濫帶來的這種思想混亂有一些關(guān)系，而且這種“火”，或許還會(huì)反過來進(jìn)一步加重這種思想混亂？更嚴(yán)重的是，它是不是還有可能起一種誤導(dǎo)作用，讓人們稀里糊涂地被新保守主義思潮裹挾而去？這些問題理應(yīng)引起重視。

細(xì)想起來，那些否認(rèn)大革命的自發(fā)性并仇視“革命群眾”的人，從伯克、泰納到勒邦，也包括了后來的孚雷，其實(shí)都是“盎格魯一撒克遜民族的個(gè)人主義”的忠實(shí)擁躉，也就是希望全世界的現(xiàn)代化都能走英美路線的人。這些人恪守片面的經(jīng)驗(yàn)主義思維，根本看不到在法國(guó)這種歷史悠久的國(guó)家發(fā)生的革命，從來就沒有什么應(yīng)該不應(yīng)該的問題，而完全是一種歷史的必然：因?yàn)闅v史越悠久，階級(jí)的分化和固化就會(huì)越嚴(yán)重，社會(huì)矛盾就會(huì)越尖銳，從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型也就越難免會(huì)有一場(chǎng)劇烈的革命。也正因如此，他們對(duì)英美的革命何以比較“小”（實(shí)際上相對(duì)于法國(guó)革命那可能只屬于某種改良）的原因也完全不摸門，其實(shí)那無(wú)非是因?yàn)橛⒚赖臍v史比較短的緣故：英國(guó)階級(jí)分化的歷史嚴(yán)格說來只是從一0六六年諾曼征服才開始的，而美國(guó)革命只是一場(chǎng)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)，當(dāng)時(shí)美國(guó)移民社會(huì)的階級(jí)分化其實(shí)才剛剛開始。應(yīng)該說，前現(xiàn)代歷史短一些的國(guó)家的確擁有某種特殊優(yōu)勢(shì)，起碼它們的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型要少很多磨難，它們的“溫和革命”也的確與政治精英的自主選擇有較大的關(guān)系，但那顯然不能成為我們抱怨和責(zé)備其他國(guó)家的現(xiàn)代化沒走英美路線的理由。

看來，隨著新保守主義思潮的泛濫，勒邦一個(gè)多世紀(jì)前對(duì)“革命群眾”的貶抑在今天的世界仍頗有市場(chǎng)，但憑借著法國(guó)大革命政治文化對(duì)現(xiàn)代世界的宏大而深刻的影響，對(duì)立的論點(diǎn)也不可能偃旗息鼓。在我看來，對(duì)于“革命群眾”的這兩種不同評(píng)說，實(shí)際反映的還是集體主義和個(gè)人主義、平等主義和自由主義乃至社會(huì)主義和資本主義等一對(duì)對(duì)不同意識(shí)形態(tài)之間的左右對(duì)峙，是法蘭西政治文化與盎格魯一撒克遜政治文化之問的傳統(tǒng)對(duì)立。只是理智的人們都應(yīng)該拒絕偏狹，應(yīng)該承認(rèn)這些觀念性的東西之間并沒有絕對(duì)的對(duì)錯(cuò)之分，事實(shí)上它們都有自己的存在理由，相互之問也應(yīng)該多多求同存異、互補(bǔ)共融。而勒邦在這本書里對(duì)西方民主制度的那些批評(píng)，其實(shí)多少也反映了一些法國(guó)人天性中的那種對(duì)“實(shí)質(zhì)民主”的向往，這似乎就在一定程度上顯示了兩種意識(shí)形態(tài)之間有互補(bǔ)共融的可能。