康子興

1898年，戴雪應(yīng)邀在美國(guó)哈佛大學(xué)法學(xué)院開設(shè)了一門講座課程。在接下來(lái)的六七年中，他繼續(xù)在牛津大學(xué)講授這門課，講座的主體內(nèi)容、結(jié)構(gòu)框架都保持不變，不過(guò)做了一些增補(bǔ)刪削。1905年，他將這一系列講座整理成書稿出版，并有意保留了講座的形式。著作的題名為：“論十九世紀(jì)英國(guó)法律與公共輿論之關(guān)系的系列講座”（犔犲犮狋狌狉犲狊狅狀狋犺犲犚犲犾犪狋犻狅狀犅犲狋狑犲犲狀犔犪狑犪狀犱犘狌犫犾犻犮犗狆犻狀犻狅狀犻狀犈狀犵犾犪狀犱犇狌狉犻狀犵狋犺犲犖犻狀犲狋犲犲狀狋犺犮犲狀狋狌狉狔）。1913年，他為再版的著作增加了一篇長(zhǎng)篇導(dǎo)論，評(píng)述20世紀(jì)初英國(guó)法律發(fā)展與公共輿論之間的關(guān)系。在19世紀(jì)末至20世紀(jì)初近20年的時(shí)間里，戴雪反復(fù)言說(shuō)和討論著英國(guó)法律與公共輿論之間的關(guān)系，不斷提醒他的聽眾和讀者去注意這個(gè)在法學(xué)領(lǐng)域經(jīng)常受到忽視的主題。即便我們很難斷言，這個(gè)問題主宰了戴雪此階段的法學(xué)思考；但我們可以確信，他必然極為清楚地意識(shí)到此問題在這個(gè)特定時(shí)代的重要性。

在西方的法哲學(xué)傳統(tǒng)中，思想家多致力于討論立法者的智慧、法律的性質(zhì)及其依據(jù)的理性原則[1]，卻少有人關(guān)心社會(huì)的“公共意見”（或輿論）。戴雪一反常理，在方法論上劍走偏鋒，長(zhǎng)時(shí)間地費(fèi)心研究英國(guó)立法實(shí)踐與公共輿論變遷之間的內(nèi)在聯(lián)系，其原因何在？意圖為何？其獨(dú)特的研究視角又具有怎樣的理論意義呢？

一、“革命”的危機(jī)：回顧19世紀(jì)

戴雪在這一系列講座中討論了英國(guó)法及公共輿論在19世紀(jì)的變遷。但他一再?gòu)?qiáng)調(diào)，這部作品并非嚴(yán)格意義上的“歷史”著作。他無(wú)意考據(jù)英國(guó)法律或公共輿論的歷史，而是致力于發(fā)掘兩者間確切的關(guān)聯(lián)，即要將“過(guò)去百年間英國(guó)法律的發(fā)展與英國(guó)思想進(jìn)程聯(lián)系起來(lái)”。他的研究甚至是著眼于未來(lái)的：在對(duì)過(guò)去和當(dāng)下的法律變革做出評(píng)述的同時(shí)，還“不得不推測(cè)眼前發(fā)生的諸般事件的趨勢(shì)與結(jié)果”[2]。既然如此，是什么原因讓他問道于歷史呢？19世紀(jì)對(duì)他又具有何種特殊意義？

在1913年寫就的“導(dǎo)論”中，戴雪提出了他的擔(dān)憂、警戒和希望。我們可以從中覺察到他多年以來(lái)殫精竭慮思考與研究的問題。

戴雪注意到，自1688年光榮革命以來(lái)，英國(guó)的立法一直受到公共輿論的控制。從趨勢(shì)上來(lái)看，公共輿論對(duì)立法的影響越發(fā)直接與迅及[3]。到了19世紀(jì)末和20世紀(jì)初，英國(guó)的立法輿論由自由主義轉(zhuǎn)向集體主義（或社會(huì)主義）。與此同時(shí)，英國(guó)社會(huì)和政治的民主化則越發(fā)深入。經(jīng)過(guò)1832年、1868年、1885年歷次憲法改革，議會(huì)選舉權(quán)逐步由貴族擴(kuò)展到中產(chǎn)階級(jí)和獨(dú)立戶主。其政府由貴族政體轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰髡w。民主精神也在社會(huì)中深深扎根，人們普遍認(rèn)為“最好的政府是多數(shù)人的意愿最終決定立法進(jìn)程的政府”[4]。

由于特殊的原因，民主與社會(huì)主義在20世紀(jì)的英國(guó)相互交織。自19世紀(jì)末開始，社會(huì)主義取代功利自由主義，成為立法輿論的主流。然而，民主與社會(huì)主義之間具有內(nèi)在的邏輯沖突，甚至存在根本上的矛盾。它們之間的張力盡管尚不為人知，但遲早要“產(chǎn)生最嚴(yán)重，而且很可能是最殘酷的現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)”[5]。戴雪自社會(huì)與政治理念的矛盾中洞察到了巨大的危機(jī)。

社會(huì)主義的某些缺陷和民主政府的缺點(diǎn)很可能災(zāi)難性地結(jié)合起來(lái)，從而對(duì)英國(guó)造成毀滅性的損失。當(dāng)前的立法輿論要求進(jìn)行社會(huì)改革。然而，任何偉大的社會(huì)改革都應(yīng)該在最優(yōu)秀、最公正的專家指導(dǎo)下，審慎地一步步緩慢進(jìn)行。這一點(diǎn)在民主社會(huì)卻難以實(shí)現(xiàn)。民主強(qiáng)調(diào)民眾的意愿，“只要人民（不論數(shù)目多少）有所欲望，他們就應(yīng)該獲得想要的一切，而且應(yīng)該迅速地獲得?！盵6]也就是說(shuō)，民主社會(huì)的天然缺陷會(huì)讓激情裹挾一切節(jié)制、理性和審慎；緩慢、漸進(jìn)的社會(huì)改革進(jìn)程將會(huì)被民眾的意志和欲望沖毀。另一方面，雖然民主立法具有與公共輿論和社會(huì)條件保持一致的優(yōu)勢(shì)，但社會(huì)主義者的智性傲慢卻會(huì)使立法無(wú)視現(xiàn)實(shí)的公共輿論和人民的意志。他們認(rèn)為自己比英國(guó)選民更了解何為英國(guó)人民的利益，從而將完全背離人民真實(shí)信念的改革計(jì)劃強(qiáng)加給選民。社會(huì)主義式改革很容易借助公共利益之名，強(qiáng)制推行其計(jì)劃，毫不顧及現(xiàn)實(shí)的社會(huì)條件。這兩種謬誤都可能給社會(huì)造成巨大損失。[7]當(dāng)它們交融在一起，彼此支持時(shí)，計(jì)劃中的社會(huì)改革將會(huì)不可控制地演變?yōu)楸┝腋锩?/p>

戴雪關(guān)于潛在危機(jī)的論述處處體現(xiàn)著法國(guó)大革命的影子。他一直將對(duì)英國(guó)法律的思考置于一種比較的視野之下。在這部著作中，英國(guó)與法蘭西之間法律、社會(huì)條件，甚至民族特質(zhì)的對(duì)照幾乎無(wú)處不在。托克維爾備受戴雪推崇，他關(guān)于法國(guó)大革命的分析自然也為戴雪提供了理論啟示。在戴雪所處的時(shí)代，英國(guó)的社會(huì)境況與托克維爾筆下的法國(guó)民情頗有些相似：改革熱情高漲、社會(huì)民主化[8]與行政集權(quán)[9]高度融合，對(duì)底層社會(huì)苦難的同情、仁慈與博愛的情感迅猛發(fā)展，對(duì)社會(huì)主義性質(zhì)的法律和社會(huì)改革給予了有力支持[10]。在法國(guó)大革命的進(jìn)程當(dāng)中，民主政府與社會(huì)主義法律手段相互砥礪，點(diǎn)燃了最熾熱的革命火焰，并產(chǎn)生了恐怖的暴政。

通過(guò)對(duì)20世紀(jì)初期所立法律[11]的分析，戴雪注意到英國(guó)正在創(chuàng)立一個(gè)與法國(guó)行政法十分類似的體系[12]。這些法律無(wú)疑是19世紀(jì)晚期以來(lái)集體主義立法輿論高漲的結(jié)果。結(jié)合民主與社會(huì)主義之間的內(nèi)在沖突，這些社會(huì)主義性質(zhì)的立法正是一個(gè)警示：英國(guó)社會(huì)和法律的變革是否會(huì)步法國(guó)大革命之后塵？英國(guó)法是否具有某些特定的品質(zhì)，足以抑制民主的狂熱和社會(huì)主義的傲慢，使得社會(huì)改革能夠緩慢、審慎推進(jìn)，避免革命之風(fēng)險(xiǎn)？

戴雪預(yù)見到日益迫近的危機(jī)。革命的危機(jī)迫使他重新反思英國(guó)法律，尤其是英國(guó)法如何應(yīng)對(duì)變革這一問題。在戴雪的系列講座中，他無(wú)意討論正義理念、法律概念這些至為根本的法理問題，也無(wú)意論述英國(guó)憲法的基礎(chǔ)、內(nèi)涵與構(gòu)成（如《英憲精義》），他關(guān)注的是英國(guó)法律實(shí)踐的一個(gè)具體環(huán)節(jié)———立法。任何法律的誕生、廢除、修訂皆依賴于立法。立法決定了一個(gè)國(guó)家法律的走向，也直接決定了其社會(huì)的狀態(tài)。無(wú)論國(guó)家法律要保持穩(wěn)定，還是要發(fā)生變革，以及如何變革都與立法直接相關(guān)。不僅如此，戴雪還將研究的主題限定為19世紀(jì)的英國(guó)立法。

19世紀(jì)無(wú)疑是英國(guó)歷史上最偉大輝煌，也最復(fù)雜豐富、最具深遠(yuǎn)意蘊(yùn)的時(shí)代。英國(guó)在19世紀(jì)成長(zhǎng)為自由貿(mào)易的世界帝國(guó)，確立了新的世界體系法則[13]。對(duì)于英國(guó)法律而言，英國(guó)的社會(huì)變革是相較其帝國(guó)功業(yè)更為重要的方面。工業(yè)革命展現(xiàn)出巨大的能量，極大程度地改變了英國(guó)的生產(chǎn)方式、自然景觀、社會(huì)組織方式、人與人之間的關(guān)系、道德生活，甚至政治地理。新的財(cái)富階層誕生，社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生變易。工業(yè)精神與機(jī)械主義的人性理論與社會(huì)哲學(xué)聯(lián)系在一起。工業(yè)革命既有其蓬勃的活力，又具有特定的粗鄙庸俗的效果，在一定程度上分化了社會(huì)，使貧窮等社會(huì)苦難與之相伴相隨。隨著工業(yè)革命的深入發(fā)展，人們的情感、思想亦隨之發(fā)生變化。當(dāng)代史學(xué)家馬丁·威納曾以1851年首屆世博會(huì)為界將英國(guó)社會(huì)的一般精神分為兩個(gè)階段：前期對(duì)工業(yè)精神以禮贊推崇為主，后期則以批判馴服為主。依據(jù)戴雪的分析，19世紀(jì)英國(guó)的立法輿論也存在類似的狀況：到19世紀(jì)后期，立法輿論由邊沁的功利自由主義向集體主義轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)了對(duì)工業(yè)革命展現(xiàn)出的消極影響的反思。

在戴雪的論述中，19世紀(jì)并不是一個(gè)孤立的時(shí)代。根據(jù)法律和公共輿論的變遷，他將19世紀(jì)分為三個(gè)階段。第一階段是一段更長(zhǎng)歷史的延續(xù)，向前勾連起了光榮革命；后一階段則繼續(xù)延伸到20世紀(jì)。在他的理論視野中，“十九世紀(jì)”其實(shí)代表了由光榮革命所確立的政制法律傳統(tǒng)。戴雪之所以將研究?jī)?nèi)容限定在19世紀(jì)，原因有二。首先，出于權(quán)宜的考慮，通過(guò)對(duì)近一百年的描述就足以勾勒出近代英國(guó)法律變遷的全貌，無(wú)須一直追溯到1688年。第二個(gè)原因更為重要，并且使第一個(gè)原因成為可能：自光榮革命以來(lái)，英國(guó)主要的法律變革都發(fā)生在19世紀(jì)。在世界史的意義上，歐洲其他國(guó)家也像英國(guó)一樣發(fā)生了滄海桑田般的社會(huì)變革。法國(guó)大革命像宗教戰(zhàn)爭(zhēng)一樣迅速蔓延到其他國(guó)家[14]，共同的社會(huì)變革無(wú)疑為之奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。當(dāng)革命的烈火炙烤著歐陸大地的時(shí)候，19世紀(jì)的英國(guó)社會(huì)、法律、政制雖然從未停止變革，但它卻享受著和平、繁榮與偉大。當(dāng)我們聚焦于社會(huì)與法律的變遷時(shí)，19世紀(jì)的英國(guó)顯得尤其不同凡響：它的法律具有一種包容、適應(yīng)社會(huì)變革的品質(zhì)，這種品質(zhì)在光榮革命中就曾得以展現(xiàn)，在此之后又延續(xù)了下來(lái)。然而，這些品質(zhì)是否足以應(yīng)對(duì)潛藏在19世紀(jì)末社會(huì)主義立法輿論中的危機(jī)呢？這一問題意識(shí)促使戴雪進(jìn)一步反思英國(guó)法律變革的內(nèi)在機(jī)理，回顧19世紀(jì)的法律變遷。

戴雪對(duì)研究主題的選擇凸現(xiàn)了他的問題意識(shí)。既然戴雪對(duì)英國(guó)法的思考從未逃離比較的視野，處處以法國(guó)的境況為其思想背景與參照物。所以，戴雪在很大程度上接續(xù)了孟德斯鳩、托克維爾等人開辟的理論傳統(tǒng)。在這一思想脈絡(luò)中，英國(guó)被當(dāng)作理想的政治法律模型：它的政制實(shí)現(xiàn)了權(quán)力之間的制衡；它的法律實(shí)現(xiàn)了古老起源與現(xiàn)實(shí)條件的完美融和；它具有法律與風(fēng)俗之間的完美一致；它的商業(yè)與法律共同塑造國(guó)民美德、成就其功業(yè)；其社會(huì)階層之間具有緊密的聯(lián)系，而非彼此分化孤立……孟德斯鳩力圖從英國(guó)法中洞見到“自由”的精義，以救助法國(guó)專制之弊病。托克維爾則努力自英法的對(duì)勘中關(guān)照到法國(guó)革命的原因、理想的社會(huì)結(jié)構(gòu)，以及貴族精神在民主時(shí)代的使命。這些問題均蘊(yùn)涵了對(duì)政治法律秩序之基礎(chǔ)的拷問。戴雪的問題意識(shí)與之一脈相承，他對(duì)19世紀(jì)“法律史”的反思則要以英國(guó)為分析案例，在與法國(guó)的對(duì)照中洞悉“大革命”的社會(huì)原因，從而洞見英國(guó)法律精神的獨(dú)特面相：英國(guó)法的變常之道。他的問題意識(shí)雖然聚焦于英國(guó)法的一個(gè)具體方面，但卻要基于對(duì)英國(guó)法律精神的整體理解，從而具有重大的法哲學(xué)意義。

二、英國(guó)的“立法輿論”：歷史中的法律

大衛(wèi)·休謨注意到人類政治生活中的奇妙之處：“眾人如此容易地被少數(shù)人統(tǒng)治著，他們竟能壓抑自己的情感和激情以順從統(tǒng)治者?！盵15]由于被統(tǒng)治者人數(shù)眾多，力量的優(yōu)勢(shì)永遠(yuǎn)屬于他們，那么政治統(tǒng)治是依憑什么實(shí)現(xiàn)的呢？正是意見（Opinion）為統(tǒng)治者提供了支持。力量既可以選擇服從統(tǒng)治者，也可以選擇對(duì)抗統(tǒng)治者，甚至推翻統(tǒng)治者。力量要轉(zhuǎn)化為政治行動(dòng)則有賴于人的意見。由此，休謨將政府的首要原則歸納為意見?！罢耆⒃谝庖姷幕A(chǔ)之上。這一準(zhǔn)則既適用于最專制最軍事化的政府，也適用于最自由最民主的政府?！盵16]

在歷史和社會(huì)關(guān)系上，意見是一個(gè)中間體，它像橋梁一樣連接起政治秩序與社會(huì)條件、法律關(guān)系與財(cái)產(chǎn)等物質(zhì)關(guān)系。意見具有多元、可變化的特點(diǎn)，因此它可被塑造、被教育。于是在另一方面，它又連接起哲學(xué)思考、永恒的理性秩序與民族的一般精神和風(fēng)俗習(xí)慣，連接起一個(gè)民族的文化傳統(tǒng)、精神品格與歷史現(xiàn)實(shí)。

休謨?yōu)榇餮?zhǔn)備了理論工具，亦在方法上予以啟發(fā)。“確實(shí)，在某種意義上，人類制度的存在與變遷無(wú)時(shí)無(wú)刻、無(wú)處不在地依賴人類的思想和感情?！盵17]戴雪在講座伊始便引用休謨的論述并以之作為出發(fā)點(diǎn)。美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)廢除了奴隸制，實(shí)現(xiàn)了美國(guó)在憲法上的統(tǒng)一。此事關(guān)系重大，對(duì)美國(guó)和世界產(chǎn)生了重要影響，也為法學(xué)研究提供了重要的研究素材。戴雪以此為例[18]來(lái)論證休謨所言不虛，由此得出結(jié)論：我們有十足的理由認(rèn)為，根本上是意見主宰立法。[19]

“公共輿論決定一個(gè)國(guó)家的立法，這種論斷意味著法律的制定或廢除依據(jù)的是該國(guó)居民的意見或意愿?！钡餮┌l(fā)現(xiàn)，此原理并不能用于描述任何時(shí)代的任何國(guó)家，似乎專屬于19世紀(jì)的英國(guó)。戴雪界定了“立法輿論”的概念：它旨在簡(jiǎn)要地描述一個(gè)特定社會(huì)中的普遍存在的信念，表明法律的存在是有益的，因此應(yīng)該得到守護(hù)，或者是有害的，因此必須加以修正或廢除。這一概念道出了英國(guó)法的特殊品質(zhì)，其原因有三。

首先，在許多國(guó)家中并不存在嚴(yán)格意義上的“立法輿論”。在這些國(guó)家中，民眾缺乏對(duì)政治的公共參與，從而也缺乏對(duì)政治和法律的自我理解與反思。他們“更多的是被習(xí)慣影響而不是思想”[20]。這些習(xí)慣規(guī)則根源于特定社會(huì)條件下的需要，甚至根源于古代立法者的理論思索。在19世紀(jì)的英國(guó)哲人看來(lái)，許多東方國(guó)家（如密爾筆下的中國(guó)）陷入停滯狀態(tài)，就是因?yàn)槠湫袨槭軅鹘y(tǒng)習(xí)俗的制約。這些延續(xù)幾代人之久的傳統(tǒng)或本能情感厭惡改變，完全不同于19世紀(jì)和20世紀(jì)英國(guó)的立法輿論———它要求對(duì)國(guó)家的法律進(jìn)行持續(xù)的改進(jìn)。

其次，在很多地方，法律與制度的變革取決于少數(shù)或某個(gè)恰巧位高權(quán)重之人的意見，公眾意見毫無(wú)位置。俄羅斯彼得大帝變法改制、普魯士腓特烈大帝立法，乃至英國(guó)專家為印度殖民地的立法皆與公共輿論無(wú)關(guān)。

最后，由于缺乏適時(shí)、適當(dāng)?shù)貞?yīng)對(duì)不同時(shí)代情感的立法性機(jī)構(gòu)，一個(gè)國(guó)家的法律可能在一段時(shí)間內(nèi)無(wú)法代表公共輿論。法國(guó)長(zhǎng)久以來(lái)過(guò)分的權(quán)力濫用恰可以描述為：缺乏立法性機(jī)構(gòu)，缺乏權(quán)力和意志執(zhí)行法國(guó)知識(shí)分子長(zhǎng)期要求的改革。戴雪一再?gòu)?qiáng)調(diào)，法國(guó)的政治制度無(wú)法解決飛速增長(zhǎng)的公共輿論提出的要求，其長(zhǎng)期的權(quán)力濫用成了暴力革命的一個(gè)重要原因。[21]

這三重原因彼此關(guān)聯(lián)，其基礎(chǔ)與核心在于立法機(jī)構(gòu)的性質(zhì)。其他國(guó)家缺乏“立法輿論”的原因恰恰反襯出英國(guó)立法與眾不同的基礎(chǔ)：英國(guó)議會(huì)具有立法主權(quán)，能夠即時(shí)反映民意，并將其轉(zhuǎn)化為立法行為。立法過(guò)程需要廣泛地參與討論，便能吸引民眾對(duì)本國(guó)法律的關(guān)注和思考，從而理解其與自身的相關(guān)性，對(duì)法律之優(yōu)劣、合宜與否做出判斷。所以，議會(huì)主權(quán)亦能教育民眾，塑造特定的法律文化與精神，為“立法輿論”提供制度基石。所以，“立法輿論”這一概念，或者公共輿論決定立法這一獨(dú)特品質(zhì)正是基于共榮革命確立的政治制度。關(guān)于此點(diǎn)，休謨?cè)凇墩氖滓瓌t》里亦有相關(guān)論述。所以，“立法輿論”不僅是英國(guó)法的獨(dú)特品質(zhì)，更是1688年以來(lái)英國(guó)立法的獨(dú)特品質(zhì)，這正是戴雪將其論述限定在19世紀(jì)的原因之一。在光榮革命以來(lái)，英國(guó)立法與公共輿論之間保持了密切的直接聯(lián)系。按照公共輿論與立法體現(xiàn)出來(lái)的總體精神，此兩百多年間英國(guó)法律變遷史可劃分為三個(gè)階段。

第一階段是1689—1830年。在這一階段，英國(guó)憲制保持了大體穩(wěn)定。既然戴雪將其論述的主題限定為“十九世紀(jì)的英國(guó)立法”，這一漫長(zhǎng)的歷史就用以“1800—1830年”來(lái)代表，戴雪將其描述為“舊托利主義或立法停滯時(shí)期”[22]。

光榮革命妥善地解決了政治、宗教和社會(huì)矛盾。光榮革命協(xié)定給專制權(quán)力以致命打擊，一勞永逸地確保了個(gè)人自由。《寬容法案》則給予大部分英國(guó)民眾以實(shí)質(zhì)上的宗教自由，不僅在理論上而且在實(shí)質(zhì)上終結(jié)了宗教迫害，也為思想和討論的自由奠定了基礎(chǔ)[23]。不僅如此，光榮革命使得英格蘭與蘇格蘭的聯(lián)合變得可能，為國(guó)家的偉大奠定了基礎(chǔ)。光榮革命的成果在英國(guó)人民之間激發(fā)出一種對(duì)英憲和法律的“志得意滿之情”以及對(duì)英國(guó)之偉大感到驕傲之情。布萊克斯通于1765年出版了《英國(guó)法釋義》第一卷，他的著作很好地總結(jié)了光榮革命確立的英國(guó)法律體系，并對(duì)英國(guó)法中體現(xiàn)出來(lái)的理性、智慧和自由精神予以贊美。他的作品和思想產(chǎn)生了廣泛影響，代表并表達(dá)了時(shí)代情感。

第二階段是1825—1870年，為“邊沁主義或個(gè)人主義時(shí)代”。由于工業(yè)革命和商業(yè)貿(mào)易的發(fā)展，英國(guó)從一個(gè)農(nóng)業(yè)國(guó)轉(zhuǎn)變?yōu)楣I(yè)國(guó)家，社會(huì)條件發(fā)生了巨大的變化。在此期間，英國(guó)人口逐漸增長(zhǎng)，政治地理也發(fā)生了改變：北部的荒蕪之地迅速崛起，變?yōu)槿丝诔砻艿男鲁?。隨之而來(lái)的要求是改革議會(huì)，在各地區(qū)間重新分配選舉人和議員名額。社會(huì)的活力也激發(fā)了人的才能，這個(gè)時(shí)代天才輩出，數(shù)量眾多的窮人變成了杰出之士。工廠的發(fā)展也使人們逐漸脫離了村莊等道德共同體，進(jìn)入一個(gè)現(xiàn)代化和理性化的組織中。舊有的破產(chǎn)法庭也不再適應(yīng)商業(yè)和財(cái)富的增長(zhǎng)。因此，改革法律的公共輿論由此成長(zhǎng)起來(lái)，并使邊沁的法律學(xué)說(shuō)得到廣泛的接受。1825—1870年的法律改革便在邊沁主義的主導(dǎo)下進(jìn)行。

第三階段是1865—1900年，為集體主義時(shí)代。工業(yè)革命既帶來(lái)了財(cái)富和商業(yè)的繁榮，也帶來(lái)了手工業(yè)者和農(nóng)村工人的不幸。工業(yè)社會(huì)中消極層面日益受到重視，被人們理解，人道主義和博愛精神進(jìn)一步擴(kuò)張。工廠運(yùn)動(dòng)開始關(guān)注工人的衛(wèi)生狀況、居住條件、勞動(dòng)環(huán)境與工作時(shí)間，致力于改善工人的生活。工廠運(yùn)動(dòng)與托利博愛主義結(jié)合起來(lái)，共同培植了集體主義的公共輿論，并將社會(huì)主義性質(zhì)的立法引進(jìn)到英國(guó)法中。質(zhì)疑政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的孔德哲學(xué)開始進(jìn)入英國(guó)并在思想界產(chǎn)生重大影響。法國(guó)哲學(xué)的影響又通過(guò)密爾等本土的理論家和作家而得到進(jìn)一步放大，并引發(fā)公共輿論領(lǐng)域的革命。在商業(yè)組織中，聯(lián)合日益成為現(xiàn)代商業(yè)體系的靈魂。鐵路公司的成功展示了集體主義和國(guó)家干預(yù)的優(yōu)勢(shì)，并進(jìn)一步促進(jìn)了社會(huì)主義的發(fā)展。隨著社會(huì)條件和公共輿論的變化，集體主義立法隨之出現(xiàn)。

戴雪梳理了19世紀(jì)英國(guó)法律變革與公共輿論之間的確切關(guān)系。正是因?yàn)榉膳c公共輿論之間的一致步調(diào)與彼此和諧，英國(guó)才未被席卷進(jìn)由法國(guó)大革命掀起的狂潮中。依據(jù)戴雪的分析，英國(guó)的“立法輿論”之所以具有決定性的影響，議會(huì)主權(quán)無(wú)疑為之提供了制度基礎(chǔ)。所以，戴雪的這一系列講座可視為對(duì)《英憲精義》的補(bǔ)充，即關(guān)于“巴力門主權(quán)”及其優(yōu)越性的詮釋。

三、守常之道：英國(guó)法律精神的社會(huì)分析

戴雪從公共輿論的角度來(lái)研究英國(guó)法，這一視角將法律放到具體的歷史之中，拒絕了自然法傳統(tǒng)。公共輿論并非抽象的原則或教條，它與具體的民族精神、風(fēng)俗傳統(tǒng)和歷史現(xiàn)實(shí)結(jié)合在一起。通過(guò)揭示英國(guó)立法與輿論之間的一致性，戴雪繼承并發(fā)展了孟德斯鳩關(guān)于英國(guó)法的論述（即法律應(yīng)當(dāng)隨從風(fēng)俗），剖析出不同于“舊制度”法國(guó)的別具一格的法律精神。戴雪為其賦予了一段漫長(zhǎng)的歷史，更強(qiáng)調(diào)法律在應(yīng)對(duì)社會(huì)和輿論變化時(shí)應(yīng)具有的品質(zhì)。19世紀(jì)英國(guó)法律變遷的三階段論展示了法律與輿論之間的確切關(guān)系。它表明英國(guó)法具有開放性的特點(diǎn)，能夠?qū)ι鐣?huì)條件的變化做出有效調(diào)整。但它仍不能揭示出英國(guó)法應(yīng)對(duì)變革的真實(shí)品質(zhì)，因?yàn)榉珊椭刃虻母厩∏∈欠€(wěn)定，是保持的能力，而不是變化[24]。如果將法律完全交付于不斷變化，甚至劇烈變化的社會(huì)條件，就像將船舶置于洶涌的浪濤而不加控制一樣，終不能免于傾覆和毀滅的命運(yùn)。這樣的結(jié)果與革命帶來(lái)的毀滅并無(wú)差異。

孟德斯鳩的論題隱含了一個(gè)理論預(yù)設(shè)，即風(fēng)俗自身具有穩(wěn)定性和保持的能力，風(fēng)俗自身即為秩序或?yàn)橹刃虼_立了基礎(chǔ)。對(duì)戴雪而言，這一邏輯同樣成立：若要真正理解英國(guó)法的精神，則需要對(duì)“立法輿論”本身作一番研究，它當(dāng)有自身的內(nèi)在精神和穩(wěn)定性。

在“法律與變革”這一組關(guān)系中，英國(guó)與法國(guó)形成了鮮明的對(duì)照。英國(guó)是以保守聞名的國(guó)度，但在19世紀(jì)的漫長(zhǎng)歷史里，其法律一直在調(diào)整之中。法國(guó)是個(gè)革命的國(guó)度，但《拿破侖法典》是1804年以來(lái)就未曾有絲毫改變。[25]無(wú)疑，英國(guó)社會(huì)的和平與穩(wěn)定正是源自于英國(guó)法律的持續(xù)變革。與此同時(shí)，我們還須注意的是，英國(guó)法律具有開放性與保守性雙重特點(diǎn)：開放性表現(xiàn)在它隨社會(huì)狀態(tài)和一般精神做出調(diào)整，絕無(wú)僵化或墨守成規(guī)之弊；保守性則表現(xiàn)為英國(guó)法律變革漸進(jìn)、緩慢的過(guò)程。開放性是輿論的天然屬性，因?yàn)樗陨砑礊樯鐣?huì)條件的重要構(gòu)成部分，也能夠靈敏地反映社會(huì)條件的變化。英憲的議會(huì)主權(quán)原則確保了法律與輿論間的一致，也就確保了法律的開放性。英國(guó)法的保守性映射出“立法輿論”的保守性。但是，“保守”并非輿論的普遍屬性，而只能源自于英國(guó)的民族屬性，或其民族精神、文化傳統(tǒng)。

在他的講座中，戴雪至少?gòu)膬蓚€(gè)角度去探討英國(guó)的立法輿論：主導(dǎo)性的法律哲學(xué)以及公民大眾的思想情感。理論家和哲人是時(shí)代的教師。他們不僅能最敏銳地把握時(shí)代問題的肯綮，做出理論思考，提出解決方案；同時(shí)也能引導(dǎo)和教育公眾，塑造其意見、思想與情感。另一方面，理論思想要為公眾所接受就必須具有社會(huì)基礎(chǔ)，也就是說(shuō)必須與社會(huì)的一般精神相一致。理論體系的沿革具有內(nèi)在的連續(xù)性，必然要自前人的思想中孕生出來(lái)。理論的接受過(guò)程則要經(jīng)過(guò)社會(huì)總體精神的過(guò)濾。兩者相互作用，形成的公共輿論必然會(huì)打上濃重的民族精神和文化傳統(tǒng)的烙印。

在戴雪所述的三個(gè)階段中，每個(gè)階段都有一種法學(xué)理論作為時(shí)代精神的代表。在“立法停滯階段”，布萊克斯通的撰述正得其時(shí)，具有總結(jié)性，很好地呈現(xiàn)了對(duì)英國(guó)法的樂觀情感。邊沁的法律哲學(xué)是第二階段的代表。它之所以被廣泛接受，除了功利主義“根植于特定時(shí)代轉(zhuǎn)瞬即逝的環(huán)境”外；其根本活力還在于“它切合英國(guó)思想與情感的永恒趨勢(shì)”[26]。首先，邊沁主義體現(xiàn)了英國(guó)人的保守主義天性。雖然邊沁力主對(duì)英國(guó)法進(jìn)行系統(tǒng)的改革，但其理論卻在根本上反對(duì)暴烈的革命。邊沁對(duì)英國(guó)法的批評(píng)亦多限于政策性層面（如工商業(yè)中普遍存在的學(xué)徒制），從未攻擊過(guò)英國(guó)社會(huì)制度的基礎(chǔ)。其次，立法功利主義從根本而言只是系統(tǒng)化的個(gè)人主義，英國(guó)則一直以來(lái)都是個(gè)人主義天然的故鄉(xiāng)[27]。

密爾的社會(huì)、法律改革思想是第三階段的代表。密爾發(fā)展了邊沁主義，并受到孔德等法國(guó)哲人的影響，在其學(xué)說(shuō)中融入了社會(huì)主義因素。正如密爾與邊沁之間的淵源呈現(xiàn)出來(lái)的那樣，19世紀(jì)末期的社會(huì)主義輿論與邊沁主義之間同樣具有承繼關(guān)系。[28]邊沁主義的立法原則是致力于實(shí)現(xiàn)“最大多數(shù)的最大幸?！薄Ｈ欢?，在任何國(guó)家，窮人和缺衣少食者都是大多數(shù)。所以，邊沁的原則就必然指向這樣的結(jié)論：立法的所有目的應(yīng)當(dāng)是促進(jìn)手工業(yè)者和其他勞動(dòng)階層的幸福，而不是貴族老爺甚至店主的利益。不僅如此，在個(gè)人主義時(shí)代，法律改革者在推進(jìn)其政策時(shí)，每一次都遭到受邪惡利益影響之階層的人們的反對(duì)和抵制。真誠(chéng)信仰自由放任原則的人發(fā)現(xiàn)：為了實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)，改進(jìn)和加強(qiáng)政府機(jī)能是絕對(duì)必要的。于是，由布萊克斯通教導(dǎo)、被邊沁變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的議會(huì)主權(quán)原則成了社會(huì)主義立法的工具[29]。由于歷史條件的影響，邊沁主義的思想體系導(dǎo)致了“培育民主國(guó)家專制權(quán)力”的效果與社會(huì)主義的立法輿論。但既然它濫觴于邊沁主義原則，必然不違背其根本精神，必然會(huì)在根本原則上反對(duì)革命。

19世紀(jì)末期所謂“社會(huì)主義”立法輿論的保守傾向亦能從密爾的哲學(xué)中體現(xiàn)出來(lái)。密爾雖然主張加強(qiáng)國(guó)家對(duì)社會(huì)的干預(yù)，其思想具有社會(huì)主義的傾向；但他從未建議顛覆并完全取代舊有法制，而是試圖調(diào)和古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原則與現(xiàn)實(shí)的集體主義要求。密爾哲學(xué)思想的底色仍然是個(gè)人主義，他對(duì)社會(huì)改革的主張仍然是漸進(jìn)式的，而非革命性的。不僅如此，戴雪一再?gòu)?qiáng)調(diào)：19世紀(jì)末期體現(xiàn)出來(lái)的集體主義思潮只是一種情感而非理論。此時(shí)一個(gè)重要的思想潮流是懷疑主義，或信念體系陷入崩潰。集體主義只是思想的一個(gè)側(cè)面，并沒有像邊沁那樣提出系統(tǒng)的法律改革方案，也就是說(shuō)它尚不具備理論上的自覺，因此也必然缺乏進(jìn)行社會(huì)主義系統(tǒng)改變的自覺。戴雪同時(shí)還洞見集體主義思潮與法律歷史主義研究方法間的內(nèi)在一致性，因?yàn)闅v史主義強(qiáng)調(diào)社會(huì)與制度的整體性，而非其個(gè)人主義基礎(chǔ)。值得注意的是，歷史主義在天性上拒絕革新，具有保守主義傾向。[30]

通過(guò)對(duì)19世紀(jì)英國(guó)輿論自身品質(zhì)的分析，戴雪發(fā)現(xiàn)，英國(guó)的集體主義輿論并不能等同于法國(guó)大革命中的社會(huì)主義觀念。它融入了英格蘭特有的保守主義精神，這正是英國(guó)法堅(jiān)持漸進(jìn)性變革的精神基礎(chǔ)。

英國(guó)法之所以呈現(xiàn)出保守性，古老貴族在立法中發(fā)揮的作用也不容忽視。英國(guó)法律的一個(gè)重要構(gòu)成是法官造法。盡管由于議會(huì)主權(quán)的發(fā)展，法院的造法功能已在很大程度上被縮減，但它確實(shí)仍然在運(yùn)轉(zhuǎn)。議會(huì)主權(quán)保證了英國(guó)法對(duì)公共輿論和社會(huì)條件的開放性，法官造法則保證了英國(guó)法內(nèi)在精神和自身邏輯的一致性。“法官是法律職業(yè)的領(lǐng)袖，他們秉承英國(guó)律師的理智與道德風(fēng)范，是享有高尚生活的人。他們絕大部分是保守分子，他們的薪俸、地位和聲譽(yù)都絕不依賴選民的好惡，甚至不依賴政府官員……他們更有可能受到自身職業(yè)習(xí)慣的影響，而非當(dāng)時(shí)的民眾情感?！盵31]法官的職業(yè)特性和思維方式在一定程度上獨(dú)立于、甚至可能與普遍的公共輿論論調(diào)相左。法官造法在很大程度上是為了法律的邏輯性和勻稱性。遵從先例是法官造法的基礎(chǔ)，它是一種旨在并且傾向于維持固有法律體系的立法形式[32]。與議會(huì)立法相比，法官造法代表了相對(duì)古老的思想觀念，以及更為深刻、更具理性的法律精神。法官造法對(duì)公眾輿論具有教育作用，會(huì)形成一股輿論“逆流”，在“求變”與“守常”之間求得一種平衡。

訓(xùn)練有素的法官無(wú)疑秉持了英格蘭古老的貴族傳統(tǒng)，既為英國(guó)的民主政治烙上了深重的貴族色彩，也為英國(guó)法的守常之道夯實(shí)了基礎(chǔ)。

四、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)19世紀(jì)英國(guó)立法與公共輿論間確切關(guān)系的考察，關(guān)于英國(guó)法如何應(yīng)對(duì)革命危機(jī)，戴雪漸漸恢復(fù)信心。他確信英國(guó)的法律將會(huì)像其文化傳統(tǒng)一樣保持連貫性，維持“變”與“常”之間的平衡、法律理性與現(xiàn)實(shí)需要之間的平衡，以及社會(huì)（財(cái)產(chǎn)）結(jié)構(gòu)與權(quán)力結(jié)構(gòu)之間的平衡。在深入分析中，他也更清楚地認(rèn)知了英國(guó)社會(huì)的基礎(chǔ)性原則?！拔覀儠?huì)發(fā)現(xiàn)，英國(guó)史的進(jìn)程事實(shí)上建立在個(gè)人主義的基礎(chǔ)上，英國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)條件實(shí)際上也建立在適合發(fā)展最偉大的商業(yè)社會(huì)的理念之上；因此，將英國(guó)轉(zhuǎn)變成社會(huì)主義國(guó)家看起來(lái)就絕對(duì)不可能。”[33]對(duì)英國(guó)社會(huì)性質(zhì)以及英國(guó)法律精神的認(rèn)知驅(qū)逐了戴雪關(guān)于英國(guó)社會(huì)主義革命的擔(dān)憂。英國(guó)法既能守常，又能變通，“它將每一個(gè)時(shí)代的政體形式帶入下一個(gè)時(shí)代，并將它們的優(yōu)點(diǎn)結(jié)合起來(lái)”[34]。在20世紀(jì)的社會(huì)主義輿論下，英國(guó)法和英國(guó)人的理性精神亦能將“十九世紀(jì)的個(gè)人主義美德和法律帶入二十世紀(jì)，并將它們與新時(shí)代里的社會(huì)主義美德相融合”[35]。

與托克維爾對(duì)法國(guó)大革命的分析相比，戴雪提出了一個(gè)反題，即英國(guó)的制度與法律何以能夠避免并克服革命的危機(jī)？其答案便蘊(yùn)涵在“立法輿論”這一最能體現(xiàn)英國(guó)法律精神的概念之中?！傲⒎ㄝ浾摗睂⒎伞⒅贫扰c民族精神、風(fēng)俗、社會(huì)結(jié)構(gòu)勾連起來(lái)，也開拓出分析和理解法律的社會(huì)學(xué)視野。

注釋

[1]如柏拉圖的《理想國(guó)》《法律篇》，霍布斯的《利維坦》《論公民》，盧梭的《社會(huì)契約論》；甚至孟德斯鳩在《論法的精神》中論述的核心問題亦為“立法者的寬和精神”。

[2]戴雪：《公共輿論的力量》，上海人民出版社2014年版，第1頁(yè)。

[3]同[2]，第48頁(yè)。

[4]同[2]，第25頁(yè)。

[5]同[2]，第26頁(yè)。

[6]同[2]，第33頁(yè)。

[7]同[2]，第34頁(yè)。

[8]在托克維爾看來(lái)，“民主”指的是一種人們彼此平等、相似的社會(huì)狀態(tài)，而非特定的政府形式。

[9]我們尚不能說(shuō)在英國(guó)存在像法國(guó)一樣集中而強(qiáng)大的行政權(quán)力，但社會(huì)主義的立法輿論則傾向于加強(qiáng)國(guó)家對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)事務(wù)的干預(yù)，必然會(huì)強(qiáng)化行政權(quán)力。戴雪考察了20世紀(jì)初英國(guó)新立的《國(guó)家保險(xiǎn)法》《勞資爭(zhēng)議法》等一系列具有社會(huì)主義傾向的法律，發(fā)現(xiàn)通過(guò)這些法律的實(shí)施，英國(guó)創(chuàng)立了一個(gè)“與法國(guó)行政法十分類似的體系”。同[2]，第10頁(yè)。

[10]托克維爾：《舊制度與大革命》，商務(wù)印書館1992年版。

[11]這些法律包括：《養(yǎng)老金法》（1908）、《國(guó)家保險(xiǎn)法》（1911）、《勞資爭(zhēng)議法》（1906）、《工會(huì)法》（1913）、《最低薪資法》（1906）等。

[12]同[2]，第10頁(yè)。

[13]杰奧瓦尼·阿瑞基：《漫長(zhǎng)的20世紀(jì)》，江蘇人民出版社2011年版，第53—65頁(yè)。

[14]按照托克維爾的論述，法國(guó)大革命具有宗教革命的特點(diǎn)，但它并不是真正意義上的宗教革命。同[10]，第50—53頁(yè)。

[15]Hume.Essays，Moral，Political andLiterary.Indianapolis：LibertyFund，1992：32.

[16]同[15]。

[17]同[2]，第44頁(yè)。

[18]值得注意的是，戴雪講座的聽眾是哈佛法學(xué)院的學(xué)生。

[19]同[2]，第52頁(yè)。

[20]同[2]，第45頁(yè)。

[21]同[2]，第46—48頁(yè)。

[22]同[2]，第84頁(yè)。

[23]同[2]，第94頁(yè)。

[24]邁克爾·奧克肖特：《政治中的理性主義》，上海譯文出版社2003年版，第26—154頁(yè)。

[25]同[2]，第47頁(yè)。

[26]同[2]，第150頁(yè)。

[27]同[2]，第150頁(yè)。

[28]值得注意的是，戴雪專門用第九講來(lái)闡釋社會(huì)主義立法與邊沁學(xué)說(shuō)間的內(nèi)在聯(lián)系。

[29]同[2]，第241頁(yè)。

[30]同[2]，第333—334頁(yè)。

[31]同[2]，第279頁(yè)。

[32]同[2]，第279—282頁(yè)。

[33]同[2]，第34—35頁(yè)。

[34]同[2]，第35—36頁(yè)。

[35]同[2]，第35—36頁(yè)。