■曹 波

刑事職業(yè)禁止法律性質(zhì)具有語(yǔ)境敏感性和語(yǔ)境依賴(lài)性，其辨析應(yīng)立足我國(guó)現(xiàn)行刑事制裁體系的特定語(yǔ)境，避免突破特定語(yǔ)境限制隨意植入新概念，或者徑直援用域外刑法的相關(guān)概念。我國(guó)現(xiàn)行刑事制裁體系屬于“體系性刑罰方法-散在性非刑罰方法”的特殊雙軌制，沒(méi)有保安處分制度的棲身之地，缺乏將刑事職業(yè)禁止歸入保安處分的制度空間。刑罰之外的“散在性非刑罰方法”與保安處分存有屬種之別，不是所謂的非此即彼的二元平行對(duì)立關(guān)系，保安處分之外尚有兼具保安處分與刑罰特征但又無(wú)法歸入保安處分的特殊非刑罰方法。刑事職業(yè)禁止同時(shí)以（對(duì)行為無(wú)價(jià)值）報(bào)應(yīng)責(zé)任以及人身危險(xiǎn)性作為積極適用依據(jù)，否定其刑罰性質(zhì)后，仍無(wú)法肯定其保安處分性質(zhì)，唯將其認(rèn)定為補(bǔ)強(qiáng)職業(yè)犯罪刑罰執(zhí)行效果的“散在性非刑罰方法”，始能契合我國(guó)刑事制裁體系的具體語(yǔ)境。

刑事職業(yè)禁止，是《刑法修正案（九）》新增用于預(yù)防職業(yè)犯罪者再次濫用所從事職業(yè)實(shí)施犯罪的亮點(diǎn)制度［1］，其以情景犯罪預(yù)防理論為原理，通過(guò)切斷被禁止者與原職業(yè)犯罪情景的關(guān)聯(lián)，徹底剝奪再次犯罪必需的職業(yè)條件和犯罪機(jī)會(huì)，是防控職業(yè)犯罪人再犯罪的“利劍”，也是國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的治理職業(yè)犯罪的“不二選擇”。然而，入刑四年以來(lái)，職業(yè)禁止一直在爭(zhēng)議中艱難跋涉。在預(yù)防食藥犯罪、性侵害未成年犯罪等方面持續(xù)發(fā)揮著積極作用［2］，職業(yè)禁止刑法化的立法預(yù)期被不斷證成，但因超逸刑事制裁體系的特定語(yǔ)境，其法律性質(zhì)卻陷入“五說(shuō)論爭(zhēng)”的理論聚訟，難獲其妥當(dāng)且精準(zhǔn)的語(yǔ)境定位。法律性質(zhì)乃刑事職業(yè)禁止司法化的“中樞”，不同的法律性質(zhì)決定不同的司法機(jī)制，生成不同的司法效果，法律性質(zhì)上的持久混戰(zhàn)勢(shì)必妨害刑事職業(yè)禁止實(shí)在法規(guī)范的準(zhǔn)確實(shí)施，進(jìn)而制約其內(nèi)在積極價(jià)值的充分實(shí)現(xiàn)。當(dāng)前“五說(shuō)論爭(zhēng)”格局的形成，除學(xué)者不當(dāng)解讀刑事職業(yè)禁止基本內(nèi)容外，更多是脫離我國(guó)刑法典的具體語(yǔ)境、突破我國(guó)現(xiàn)行刑事制裁體系所致。準(zhǔn)確辨析刑事職業(yè)禁止的法律性質(zhì)，既需科學(xué)詮釋刑事職業(yè)禁止的刑法規(guī)范，也要緊密結(jié)合現(xiàn)行刑事制裁體系的特定語(yǔ)境，忽視其中任一方面，都將不可避免地陷入片面和偏頗。

一、刑事職業(yè)禁止法律性質(zhì)之“五說(shuō)論爭(zhēng)”

刑事職業(yè)禁止的法律性質(zhì)，意指刑事職業(yè)禁止這一制裁措施具備何種法律屬性，應(yīng)歸屬于何種范疇的制裁措施。由于對(duì)刑事職業(yè)禁止的正當(dāng)根據(jù)以及規(guī)范特征存在嚴(yán)重的認(rèn)知分歧和理解差異，當(dāng)前理論界關(guān)于刑事職業(yè)禁止法律性質(zhì)形成“五說(shuō)論爭(zhēng)”的格局，刑罰方法說(shuō)（資格刑說(shuō)）、保安處分說(shuō)、預(yù)防性措施說(shuō)、刑罰附帶處分說(shuō)、非刑罰處置措施說(shuō)五種學(xué)說(shuō)彼此角力、酣戰(zhàn)正烈。

刑罰方法說(shuō)側(cè)重刑事職業(yè)禁止對(duì)被禁止者的剝奪性和懲罰性，將刑事職業(yè)禁止視為刑罰方法或者在資格刑意義上討論刑事職業(yè)禁止，認(rèn)為刑事職業(yè)禁止具有明顯的刑事處罰性質(zhì)，不同于刑法第37條規(guī)定的非刑罰處罰措施。陳興良指出：“非刑罰處罰措施只適用于免于刑事處罰的犯罪分子，而禁止從事相關(guān)職業(yè)則適用于利用職業(yè)便利實(shí)施犯罪，或者實(shí)施違背職業(yè)要求的特定義務(wù)的犯罪被判處刑罰的犯罪分子。從這個(gè)意義上，我認(rèn)為禁止從事相關(guān)職業(yè)更接近于資格刑而非刑罰處罰措施。也就是說(shuō)，禁止從事相關(guān)職業(yè)在性質(zhì)上是刑罰措施而不是非刑罰措施?！保?］（序）除適用對(duì)象不同于刑法第37條規(guī)定的非刑罰處置措施外，刑罰方法說(shuō)的另一依據(jù)是職業(yè)禁止符合資格刑剝奪特定犯罪人享有特定權(quán)利資格的處罰特征，即刑事職業(yè)禁止剝奪了職業(yè)犯罪被判刑人繼續(xù)從事原有職業(yè)的資格。［4］（P35）

因刑罰方法說(shuō)在規(guī)范基礎(chǔ)以及實(shí)質(zhì)根據(jù)方面與刑罰存在不可調(diào)和的緊張，自其被提出之日起，即遭到其他四種學(xué)說(shuō)的輪番質(zhì)疑與批判，成為刑事職業(yè)禁止法律性質(zhì)之爭(zhēng)的“踏板”。率先向刑罰方法說(shuō)“發(fā)難”的是保安處分說(shuō)。保安處分說(shuō)主張，刑事職業(yè)禁止是為預(yù)防職業(yè)犯罪被判刑人在刑罰執(zhí)行完畢或假釋后繼續(xù)從事相關(guān)職業(yè)危害社會(huì)公共安全的保安處分。與刑罰方法說(shuō)注重刑事職業(yè)禁止的資格剝奪性不同，保安處分說(shuō)偏向刑事職業(yè)禁止適用目的、適用根據(jù)和適用階段等方面表現(xiàn)出的獨(dú)特性。如陳偉寫(xiě)道：“有期限從業(yè)禁止提出的根本原因在于預(yù)防犯罪的需要，這是保安處分性質(zhì)得出的核心原因所在。……二者在功能層面的這一共性特征（即預(yù)防犯罪）與有期限禁業(yè)制度的價(jià)值必要，足以說(shuō)明有限的從業(yè)禁止歸入保安處分是實(shí)至名歸?！保?］（P172）張明楷強(qiáng)調(diào)：“從業(yè)禁止是防止犯罪人利用特定職業(yè)再犯罪的保安處分措施，而不是刑種與刑罰執(zhí)行方式。上述‘禁止其自刑罰執(zhí)行完畢之日……起從事相關(guān)職業(yè)’的表述，就足以說(shuō)明從業(yè)禁止只是保安處分?！保?］（P641）

相較于刑罰方法，刑事職業(yè)禁止與保安處分更具親近性，二者在諸多方面有重疊或相同之處。如：適用目的強(qiáng)調(diào)特殊預(yù)防和防衛(wèi)社會(huì)，適用根據(jù)偏向行為人之人身危險(xiǎn)性，作用機(jī)制注重抑制被禁止者的犯罪能力與條件，并且實(shí)質(zhì)上均發(fā)揮著補(bǔ)充刑罰與鞏固刑罰執(zhí)行效果的功能，形式上皆為法院依照刑事訴訟程序適用的司法處分。然而理論界普遍堅(jiān)持，我國(guó)現(xiàn)行刑事制裁體系中并無(wú)保安處分，將刑事職業(yè)禁止界定為保安處分缺乏實(shí)體法依據(jù)，可能引起“違反罪刑法定原則實(shí)質(zhì)精神”的質(zhì)疑以及超逸全國(guó)人大常委會(huì)立法權(quán)限的擔(dān)憂(yōu)。［7］（P123）亦即刑事職業(yè)禁止是全國(guó)人大常委會(huì)在全國(guó)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，通過(guò)“刑法修正案”形式增設(shè)的制裁措施。如肯定刑事職業(yè)禁止屬于保安處分，勢(shì)必意味著我國(guó)現(xiàn)行刑法所規(guī)定的刑事制裁體系已由刑罰單軌制正式轉(zhuǎn)變?yōu)椤靶塘P-保安處分”雙軌制，使作為刑法核心部分與基本原則的犯罪后果制度（刑事制裁體系）經(jīng)歷顛覆性、根本性變革，從而違反憲法及立法法關(guān)于全國(guó)人大常委會(huì)立法權(quán)限的規(guī)定。

在否定刑事職業(yè)禁止的刑罰方法性和保安處分性后，理論界和實(shí)務(wù)界又提出其他三種代表性學(xué)說(shuō)：一是“非刑罰處置措施說(shuō)”，即刑事職業(yè)禁止是人民法院對(duì)犯罪分子適用的刑罰以外的非刑罰處理方法。［8］（P99）此說(shuō)得到統(tǒng)編教材支持［9］（P248），是與刑事職業(yè)禁止保安處分說(shuō)旗鼓相當(dāng)?shù)闹鲝垺６恰邦A(yù)防性措施說(shuō)”，即刑事職業(yè)禁止是為保護(hù)公共利益和社會(huì)秩序，對(duì)實(shí)施職業(yè)犯罪者適用的預(yù)防其再犯相關(guān)犯罪的預(yù)防性措施。［10］（P37）三是“刑罰附帶處分說(shuō)”，即刑事職業(yè)禁止雖非刑罰方法，但與刑罰方法具有緊密聯(lián)系，屬刑罰的附隨預(yù)防性效果或附帶處分。如林維認(rèn)為：“具有與作為附加刑的資格刑相類(lèi)似的權(quán)益剝奪內(nèi)容，而權(quán)益的剝奪或者價(jià)值的褫奪恰恰是刑罰之所以成為刑罰的根本特征……可以將其稱(chēng)為刑罰的附帶處分?！保?1］(P5)

整體觀(guān)之，“五說(shuō)論爭(zhēng)”從不同側(cè)面展現(xiàn)刑事職業(yè)禁止制度的特質(zhì)，深化對(duì)刑事職業(yè)禁止制度的認(rèn)識(shí)，繁榮刑事職業(yè)禁止的理論研究，但刑事職業(yè)禁止系實(shí)踐性措施，其立法預(yù)期的實(shí)現(xiàn)與內(nèi)在價(jià)值的釋放有賴(lài)于刑事職業(yè)禁止實(shí)在法規(guī)范的準(zhǔn)確實(shí)施，而法律性質(zhì)所形成的“五說(shuō)論爭(zhēng)”不可避免地制約刑事職業(yè)禁止實(shí)在法規(guī)范的準(zhǔn)確理解和實(shí)施，削弱刑事職業(yè)禁止的司法效果。

二、刑事職業(yè)禁止法律性質(zhì)爭(zhēng)論之實(shí)質(zhì)聚焦

從當(dāng)前相關(guān)研究來(lái)看，不論對(duì)刑事職業(yè)禁止實(shí)在法規(guī)范的教義學(xué)闡釋?zhuān)€是對(duì)其優(yōu)化完善及未來(lái)走向的立法展望，都自覺(jué)或不自覺(jué)地以刑事職業(yè)禁止的法律性質(zhì)或作為研究前提、或作為研究核心、或作為研究歸宿，即刑事職業(yè)禁止法律性質(zhì)的辨析與爭(zhēng)論已然為刑事職業(yè)禁止制度研究無(wú)法抹開(kāi)的中心議題。刑事職業(yè)禁止的法律性質(zhì)旨在探明刑事職業(yè)禁止應(yīng)歸屬于何種范疇的制裁措施。刑事職業(yè)禁止的基本內(nèi)容和刑事制裁體系的具體結(jié)構(gòu)如鳥(niǎo)之兩翼、車(chē)之兩輪，共同決定刑事職業(yè)禁止的法律性質(zhì)。“五說(shuō)論爭(zhēng)”格局的形成既有超逸現(xiàn)行刑法體系、恣意植入新概念的緣由，也有對(duì)現(xiàn)行刑事制裁體系基本構(gòu)造缺乏準(zhǔn)確認(rèn)知的原因，但歸根到底是忽視刑事職業(yè)禁止法律性質(zhì)的語(yǔ)境敏感性與語(yǔ)境依賴(lài)性，超越現(xiàn)行我國(guó)刑事制裁體系所致。

（一）超越現(xiàn)行刑法體系而恣意植入新概念：預(yù)防性措施說(shuō)&刑罰附帶處分說(shuō)

在“五說(shuō)論爭(zhēng)”中，預(yù)防性措施說(shuō)與刑罰附帶處分說(shuō)任意引入超越現(xiàn)行刑法體系的稱(chēng)謂，湮沒(méi)刑事職業(yè)禁止法律性質(zhì)論爭(zhēng)的本質(zhì)蘊(yùn)涵。刑事職業(yè)禁止法律性質(zhì)是如何劃定刑事職業(yè)禁止在刑事制裁體系中“領(lǐng)地”的問(wèn)題，這要求在現(xiàn)行刑事制裁體系內(nèi)部進(jìn)行精準(zhǔn)識(shí)別和歸屬。跳出現(xiàn)行框架、超越既有體系，別出心裁地提出各種新概念、新術(shù)語(yǔ)，與其說(shuō)解決了疑難，毋寧規(guī)避了問(wèn)題的關(guān)鍵和實(shí)質(zhì)。僅此而言，林維關(guān)于“‘預(yù)防性措施’這一完全超越現(xiàn)行刑法體系的稱(chēng)謂，不能根本地解決相應(yīng)爭(zhēng)議”的批評(píng)［12］，用于質(zhì)疑他本人所提倡之“刑罰附帶處分說(shuō)”應(yīng)不為過(guò)。

持論者之所以超越現(xiàn)行刑法體系而植入新概念，很大程度上是因?yàn)閱渭兺怀鲂淌侣殬I(yè)禁止的局部性特征，缺乏對(duì)刑事職業(yè)禁止主要特征的整體把握。預(yù)防性措施說(shuō)側(cè)重刑事職業(yè)禁止預(yù)防職業(yè)犯罪被判刑人再犯相關(guān)犯罪的功能性，刑罰附帶處分說(shuō)則著眼于刑事職業(yè)禁止與刑罰所共有的剝奪被禁止者利益的手段性，二者均人為割裂刑事職業(yè)禁止的手段和功能的內(nèi)在聯(lián)系，致使刑事職業(yè)禁止法律性質(zhì)的歸結(jié)陷入片面和偏頗。受其影響，預(yù)防性措施說(shuō)與刑罰附帶處分說(shuō)還存在交錯(cuò)運(yùn)用兩套彼此各異的界分標(biāo)準(zhǔn)之嫌，缺乏刑事職業(yè)禁止法律性質(zhì)對(duì)話(huà)的基本平臺(tái)：預(yù)防性措施說(shuō)以功能或目的為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)刑事職業(yè)禁止法律性質(zhì)進(jìn)行界定，強(qiáng)調(diào)刑事職業(yè)禁止預(yù)防再犯罪的導(dǎo)向，與之對(duì)應(yīng)的范疇是專(zhuān)注于懲罰和報(bào)應(yīng)的懲罰性措施。與此不同，刑罰附帶處分說(shuō)以手段及與刑罰的關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)，側(cè)重刑事職業(yè)禁止的限制職業(yè)資格的剝奪性以及與刑罰相仿而與前科相別的外部關(guān)聯(lián)，是與刑罰以及刑罰附隨后果（前科）的對(duì)稱(chēng)。嚴(yán)格地講，“預(yù)防性措施”和“刑罰附帶處分”作為刑事職業(yè)禁止性質(zhì)也無(wú)不可，但因源自?xún)商族漠惖慕绶謽?biāo)準(zhǔn)，不僅二者彼此不能形成對(duì)應(yīng)，并且與刑事制裁體系中的刑罰方法、保安處分、非刑罰方法等通行概念亦無(wú)法勾連，難以開(kāi)展正常的學(xué)術(shù)對(duì)話(huà)，徒增刑事職業(yè)禁止法律性質(zhì)論爭(zhēng)的復(fù)雜性和混亂性。

（二）缺乏對(duì)法定刑事制裁體系的準(zhǔn)確認(rèn)知：刑罰方法說(shuō)&保安處分說(shuō)

刑罰與保安處分均屬以行為人實(shí)施嚴(yán)重危害社會(huì)行為為客觀(guān)前提，通過(guò)剝奪或限制行為人之自由、財(cái)產(chǎn)等法益，實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪、防衛(wèi)社會(huì)之刑事制裁措施。刑事職業(yè)禁止以行為人濫用職業(yè)實(shí)施犯罪為適用前提，剝奪或限制被禁止者從事相關(guān)職業(yè)的資格，兼具懲罰性和預(yù)防性，似乎可根據(jù)側(cè)重點(diǎn)不同歸入刑罰或保安處分。然而，在現(xiàn)代法治國(guó)家中，某種制裁措施不論歸入刑罰，抑或認(rèn)定為保安處分，均需具備法律的明文規(guī)定，滿(mǎn)足法治原則的內(nèi)在要求。而刑罰方法說(shuō)與保安處分說(shuō)要么直接違反刑法之明文規(guī)定，要么缺乏對(duì)法定刑事制裁體系的準(zhǔn)確認(rèn)知，均不足取。

刑罰方法說(shuō)與刑法條文的具體規(guī)定存在諸多抵牾，刑事職業(yè)禁止難以歸入刑罰方法的范疇。從條文體系位置來(lái)看，刑事職業(yè)禁止的規(guī)范依據(jù)位于刑法第37條之后，是以“刑法第37條之一”的形式呈現(xiàn)。刑法第37條乃公認(rèn)的非刑罰處罰措施，《刑法修正案（九）》的此種安排意味著適用于刑罰執(zhí)行完畢或假釋后的刑事職業(yè)禁止至少在關(guān)系上與替代刑罰的非刑罰處罰措施更為親近，與刑罰方法更為疏遠(yuǎn)。再者，罪刑法定主義既強(qiáng)調(diào)罪的法定，又要求刑的法定，而刑的法定除刑法分則個(gè)罪的刑種和刑度法定外，刑罰體系以及具體刑名也必須法定。［12］(P364)根據(jù)刑法第32條，刑罰只包括主刑和附加刑，而刑法第33條和第34條明確我國(guó)法定刑罰體系是由五類(lèi)主刑和三類(lèi)附加刑構(gòu)筑的封閉體系，唯處于該體系之內(nèi)的制裁措施才為刑罰方法，刑事職業(yè)禁止卻未被列于其中。

保安處分說(shuō)持論者界定刑事職業(yè)禁止的法律性質(zhì)時(shí)，尤為注重依托法教義學(xué)分析范式，解讀刑事職業(yè)禁止的實(shí)在法規(guī)定，凝練出刑事職業(yè)禁止的規(guī)范特征，綜合運(yùn)用消極論證和積極論證的方法，在否定刑事職業(yè)禁止的刑罰方法性質(zhì)以及行政性的基礎(chǔ)上，以保安處分的各種實(shí)質(zhì)要件和形式要件對(duì)我國(guó)刑事職業(yè)禁止制度進(jìn)行解剖式檢視。其論證邏輯嚴(yán)密、論證理由充足，自其被提出之日即得到多數(shù)學(xué)者的響應(yīng)和支持，當(dāng)前保安處分說(shuō)陣營(yíng)不斷擴(kuò)充、所提依據(jù)不斷豐富，已然成為學(xué)界強(qiáng)有力的學(xué)說(shuō)。然而，我國(guó)現(xiàn)行刑事制裁體系是否采用刑罰與保安處分雙軌制、刑法修正是否可以新增保安處分這類(lèi)刑事制裁措施、新增的刑事制裁措施是否意味著我國(guó)刑事制裁體系實(shí)現(xiàn)向雙軌制的轉(zhuǎn)型等根源性問(wèn)題尚未達(dá)成基本共識(shí)，保安處分說(shuō)不免遭到超越現(xiàn)行刑事制裁體系、超越我國(guó)特定刑法語(yǔ)境的詬病。［13］(P22)

（三）破解“五說(shuō)論爭(zhēng)”困局的理論視閾：語(yǔ)境理論的延伸適用

“五說(shuō)論爭(zhēng)”困局系忽視語(yǔ)境敏感性和語(yǔ)境適應(yīng)性所致，辨析刑事職業(yè)禁止法律性質(zhì)的目的在于準(zhǔn)確劃定刑事職業(yè)禁止在刑事制裁體系中“領(lǐng)地”。破解“五說(shuō)論爭(zhēng)”困局、消弭法律刑事職業(yè)禁止法律性質(zhì)論爭(zhēng)，理應(yīng)以語(yǔ)境理論為視閾與指導(dǎo)，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)行刑事制裁體系對(duì)辨析刑事職業(yè)禁止法律性質(zhì)的限制與約束。

語(yǔ)境理論是圍繞語(yǔ)言學(xué)研究對(duì)象之“語(yǔ)境”所形成的理論模型。人們?nèi)粘ＵZ(yǔ)言交際總是在特定語(yǔ)境中進(jìn)行，并以相應(yīng)語(yǔ)境作為依靠：言說(shuō)者根據(jù)特定語(yǔ)境需要，選擇準(zhǔn)確且恰當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)詞表達(dá)思想感情，以獲得最佳的信息傳遞效果；聆聽(tīng)者則須借助語(yǔ)境的提示和幫襯，在與言說(shuō)者共享的語(yǔ)境中，始能完整接收言說(shuō)者所傳遞的全部信息，脫離語(yǔ)境的語(yǔ)言交際是不可想像的。語(yǔ)境理論在法學(xué)研究中也得到廣泛運(yùn)用，成為消除法律語(yǔ)言不確定性、解決法律議題爭(zhēng)議、辨識(shí)法律命題真假的重要理論依托。美國(guó)法哲學(xué)家Marmor認(rèn)為：“對(duì)歧義問(wèn)題的解決，通常是通過(guò)關(guān)于話(huà)語(yǔ)的相關(guān)語(yǔ)境知識(shí)來(lái)完成的；憑借這種語(yǔ)境，我們通常就能夠指出這兩種可能含義之中的哪一個(gè)在當(dāng)下這種情形中是相關(guān)的?！保?4］(P155)法理學(xué)家Bix表示，當(dāng)我們因紛繁的法律理論而陷入疑惑時(shí)，思考法律理論的語(yǔ)境有助于“轉(zhuǎn)化問(wèn)題”，“人們可以把焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到理論家所提出的主張上來(lái)，并且在語(yǔ)境中思考那些理論家的觀(guān)點(diǎn)。這里的語(yǔ)境是指：理論家試圖回答的問(wèn)題，以及他或她試圖解決的問(wèn)題”。［15］(P8)我國(guó)法理學(xué)者也提出：“法律命題通常只有在侵入特定的語(yǔ)境之中才可能透露命題意義和顯示真假，因而語(yǔ)境理論在法律語(yǔ)言中運(yùn)用的空間仍較大。”［16］(P163)

語(yǔ)境理論在法學(xué)領(lǐng)域最基本、最主要的運(yùn)用表現(xiàn)為法律解釋之體系解釋方法，“體系解釋”之“體系”即法律條文所處的具體語(yǔ)境。在辨析刑事職業(yè)禁止的法律性質(zhì)過(guò)程中，保安處分說(shuō)和刑罰方法說(shuō)持論者都曾結(jié)合刑事職業(yè)禁止的法律規(guī)范語(yǔ)境展開(kāi)研究。前者援用假釋適用根據(jù)之“沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)”與刑事職業(yè)禁止之“預(yù)防再犯罪的需要”進(jìn)行體系性分析，認(rèn)為唯將刑事職業(yè)禁止界定為保安處分，始能化解假釋與刑事職業(yè)禁止適用根據(jù)的沖突；［6］后者以刑法及其他軍事性法律規(guī)定資格刑但未納入正式刑罰體系為由，證明資格刑具有散在性，同樣在正式刑罰體系外的刑事職業(yè)禁止也可被理解為刑罰方法。［7］

毋庸諱言，依托刑法條文上下文語(yǔ)境辨析刑事職業(yè)禁止法律性質(zhì)的方法無(wú)疑應(yīng)予肯定，值得商榷的是其辨析的具體結(jié)論。在語(yǔ)境理論視閾中，辨析刑事職業(yè)禁止法律性質(zhì)，實(shí)質(zhì)是強(qiáng)調(diào)刑事職業(yè)禁止法律性質(zhì)必須受語(yǔ)境限制，突出其語(yǔ)境敏感性和語(yǔ)境依賴(lài)性：既應(yīng)杜絕片面孤立地理解刑事職業(yè)禁止的法律性質(zhì)，忽視刑事職業(yè)禁止的刑法體系位置以及與其他近似制度的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，也須防止超越我國(guó)刑法的具體語(yǔ)境隨意植入新概念，或者徑直援用域外刑法的相關(guān)概念。其中，刑事職業(yè)禁止刑法條文的體系位置固然是具體性語(yǔ)境，但我國(guó)刑事制裁體系的組成內(nèi)容更應(yīng)作為其基礎(chǔ)性語(yǔ)境。辨析刑事職業(yè)禁止的法律性質(zhì)具有鮮明的實(shí)踐性和教義學(xué)特征，理當(dāng)立足我國(guó)現(xiàn)行刑法典所規(guī)定的刑事制裁體系，將我國(guó)現(xiàn)行刑事制裁體系作為界定刑事職業(yè)禁止法律性質(zhì)的當(dāng)然語(yǔ)境和必然前提。離開(kāi)這一應(yīng)被各方共享和共認(rèn)的語(yǔ)境，我國(guó)刑事職業(yè)禁止法律性質(zhì)之爭(zhēng)必將徹底淪為學(xué)者自身意志的純粹主觀(guān)表達(dá)，以至陷入混亂不堪之窘境。

三、語(yǔ)境理論視閾下中國(guó)刑事制裁體系之辨正

不少學(xué)者否定刑事職業(yè)禁止的刑罰性質(zhì)后，旋即主張刑事職業(yè)禁止的法律性質(zhì)為保安處分，“實(shí)質(zhì)是保安處分的刑事法律化”［17］(P46)。激進(jìn)觀(guān)點(diǎn)甚至提出，刑事職業(yè)禁止入刑言明并強(qiáng)化我國(guó)刑事制裁體系保安處分與刑罰雙軌制趨勢(shì)。［18］(P6)那么，我國(guó)現(xiàn)行刑法典究竟是否建構(gòu)起“刑罰-保安處分”雙軌制裁體系呢？此乃辨析刑事職業(yè)禁止的法律性質(zhì)不可回避的前提性問(wèn)題，也是一個(gè)純粹客觀(guān)的事實(shí)性問(wèn)題，其回答需要對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑法典立法變遷和現(xiàn)有規(guī)范進(jìn)行準(zhǔn)確考察。

（一）立法變遷的客觀(guān)考察

我國(guó)現(xiàn)行刑法典是經(jīng)1979年刑法典（簡(jiǎn)稱(chēng)為79刑法）全面修訂以及10部刑法修正案修正而來(lái)的。在79刑法的立法過(guò)程中，考慮到存在無(wú)法準(zhǔn)確量定人身危險(xiǎn)性的技術(shù)難題、內(nèi)含踐踏人權(quán)與破壞法制的高度危險(xiǎn)以及其曾被反動(dòng)集團(tuán)用于政治壓迫的暗淡歷史，保安處分從一開(kāi)始就被立法者根本否定。“保安處分制度是資產(chǎn)階級(jí)在刑罰以外鎮(zhèn)壓勞動(dòng)人民的專(zhuān)政工具，是反動(dòng)的、沒(méi)落的，必須加以批判和摒棄?！保?9］(P126)其實(shí)，受當(dāng)時(shí)社會(huì)歷史條件制約，保安處分長(zhǎng)期被視為資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)法律的代表，遭到無(wú)情的揭露和批判，成為一個(gè)諱莫如深的話(huà)題。彼時(shí)刑法界無(wú)不竭力避免使用“保安處分”的措辭，遑論在刑法典中正式規(guī)定保安處分制度。

隨著改革開(kāi)放的深入推進(jìn)和思想意識(shí)的空前解放，保安處分預(yù)防犯罪和防衛(wèi)社會(huì)的正面價(jià)值被逐漸認(rèn)可，在刑法典中確立保安處分制度的聲音不斷高漲，并建議借79刑法全面修訂之機(jī)系統(tǒng)構(gòu)建保安處分制度。［20］(P418)不過(guò)比較全面修訂前后的刑法典，除對(duì)“減刑和假釋”“自首和立功”等刑罰制度給予完善外，1997年刑法典并未對(duì)79刑法確立之刑事制裁體系進(jìn)行根本變革，增設(shè)保安處分制度的建議被立法者擱置。后來(lái)，雖然學(xué)界倡議保安處分制度刑法化的呼聲此起彼伏［21］(P359)，但歷次刑法修正案均未給予積極回應(yīng)。截至當(dāng)前，保安處分制度在我國(guó)刑法典中依然付之闕如，我國(guó)刑事制裁體系刑罰單軌制的基本格局仍未改變。

（二）現(xiàn)有規(guī)范的實(shí)質(zhì)解讀

關(guān)于違法犯罪的法律后果，我國(guó)刑法除規(guī)定刑罰外，還附帶規(guī)定某些內(nèi)含預(yù)防性功能的“刑罰外措施”，并被長(zhǎng)期界定為“行政強(qiáng)制處分”或者“行政強(qiáng)制措施”。但2011年通過(guò)的《行政強(qiáng)制法》賦予“行政強(qiáng)制措施”法定且獨(dú)特的內(nèi)涵，繼續(xù)以“行政強(qiáng)制措施”指稱(chēng)刑法中的非刑罰方法，顯然已非時(shí)宜。有鑒于此，有學(xué)者創(chuàng)設(shè)“通過(guò)規(guī)范特征識(shí)別刑法中保安處分規(guī)范”的刑事制裁措施法律性質(zhì)辨析路徑，順勢(shì)提出“隱形雙軌制”這一新術(shù)語(yǔ)，用以正名形式上未明確采取雙軌制但實(shí)質(zhì)上為雙軌制的特殊刑事制裁體系。［22］(P140)保安處分說(shuō)持論者演繹此種思路，認(rèn)為“職業(yè)禁止符合保安處分的規(guī)范特征”［23］(P30)。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，凡呼吁建構(gòu)保安處分制度或者主張“隱性雙軌制”的學(xué)者，實(shí)則已經(jīng)直接或變相承認(rèn)現(xiàn)行刑法典缺乏保安處分制度，否則，大可不必頗費(fèi)周章地構(gòu)建保安處分制度或干脆直白地承認(rèn)“顯性雙軌制”。如有建構(gòu)論者明確表示：“我國(guó)現(xiàn)行法律體系中沒(méi)有保安處分之名，《刑法》上更無(wú)保安處分之說(shuō)，但是我國(guó)《刑法》和行政法上業(yè)已存在一定的具有保安處分部分功能的各種處罰措施。這些處罰措施，雖然類(lèi)似保安處分，但是卻與保安處分有著重大區(qū)別?！保?4］(P36)這是對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑事制裁體系缺乏保安處分制度最客觀(guān)、最真實(shí)的寫(xiě)照。畢竟“保安處分就如同一把利刃，用之得當(dāng)，則披荊斬棘，無(wú)所制約，用之不當(dāng)，則禍害尤深”［25］(P695)。

（三）保安處分說(shuō)持論者的變相承認(rèn)

從論證邏輯來(lái)看，保安處分說(shuō)持論者并非沒(méi)有意識(shí)到我國(guó)刑事制裁體系的獨(dú)特性，“我國(guó)現(xiàn)行刑事法律體系中沒(méi)有單獨(dú)的章節(jié)或條文來(lái)規(guī)定保安處分，將從業(yè)禁止定性為保安處分有超越當(dāng)前立法的嫌疑，缺乏具體的法律條文依據(jù)。我國(guó)現(xiàn)行刑事制裁體系的突出特征為以刑罰為主導(dǎo)，這與大多數(shù)國(guó)家刑罰與保安處分并存的‘雙軌制’制裁模式迥異”［26］(P17)。有持論者直接寫(xiě)明：“雖然我國(guó)刑法中并未明確設(shè)定刑事‘從業(yè)禁止’的保安處分性質(zhì)……基于刑法學(xué)研究的獨(dú)立品格，應(yīng)當(dāng)允許刑法學(xué)理論與現(xiàn)實(shí)立法實(shí)踐存在一定的活動(dòng)空間，因而將其認(rèn)定為‘保安處分’在學(xué)理并無(wú)不當(dāng)?！保?7］(P85)但是，為肯認(rèn)刑事職業(yè)禁止的保安處分性，區(qū)分學(xué)理上的應(yīng)然刑事職業(yè)禁止與現(xiàn)實(shí)中的實(shí)然刑事職業(yè)禁止的做法，實(shí)屬人為地割裂刑事職業(yè)禁止法律性質(zhì)，背離當(dāng)前辨析刑事職業(yè)禁止法律性質(zhì)的初衷，超越對(duì)刑事職業(yè)禁止實(shí)在法規(guī)范的詮釋性范疇，業(yè)已進(jìn)入建構(gòu)性的制度設(shè)計(jì)（完善）領(lǐng)域，誘致刑事職業(yè)禁止法律性質(zhì)辨析不必要的對(duì)立和分歧。此外，保安處分說(shuō)持論者區(qū)分理論與實(shí)務(wù)兩個(gè)維度刑事職業(yè)禁止的法律性質(zhì)，實(shí)則說(shuō)明其已認(rèn)識(shí)到證成刑事職業(yè)禁止的保安處分屬性缺乏刑法上的明文規(guī)定、缺乏語(yǔ)境適應(yīng)性，無(wú)疑變相承認(rèn)我國(guó)現(xiàn)行刑事制裁體系刑罰單軌制的總體特征，否則大可不必作出此種區(qū)分。

一直以來(lái)，新中國(guó)刑事立法均未采用“保安處分”的措辭，更未體系性地規(guī)定保安處分的具體種類(lèi)、基本原則、適用情形以及宣告、變更、消滅、時(shí)效等執(zhí)行制度，這種立法特征實(shí)質(zhì)地證實(shí)我國(guó)現(xiàn)行刑法典單軌制裁體系的總體特征。在我國(guó)現(xiàn)行刑事制裁體系的具體語(yǔ)境中，沒(méi)有系統(tǒng)性保安處分制度的棲身之地，缺乏將刑事職業(yè)禁止歸入保安處分的制度空間。諸如刑法第17條規(guī)定的收容教養(yǎng)等刑罰之外的零散性違法犯罪處置措施雖具備類(lèi)似保安處分預(yù)防犯罪的客觀(guān)效果，但因在適用理念、原則、規(guī)則以及后果上均與域外純正的保安處分大相徑庭，不宜直接或者借著“隱形雙軌制”的轉(zhuǎn)換承認(rèn)其為保安處分，而應(yīng)將其歸入“散在性非刑罰方法”。

圖1 中國(guó)刑事制裁體系

所謂“散在性非刑罰方法”，意指刑法規(guī)定的適用于實(shí)施嚴(yán)重違法行為或者犯罪行為之人的刑罰外制裁處遇方法，系我國(guó)刑事制裁體系的特定語(yǔ)境中刑罰方法的對(duì)稱(chēng)，用以統(tǒng)攝刑法規(guī)定的法定刑罰方法以外的所有制裁性、預(yù)防性、處遇性的措施、方法。其中，“散在性”主要就刑法對(duì)相關(guān)措施所處的規(guī)范位置而言，旨在區(qū)別于刑法第32條、第33條及第34條規(guī)定“刑罰方法”的體系性、封閉性；“非刑罰性”直指相關(guān)措施的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，是適用于實(shí)施嚴(yán)重違法犯罪行為但因刑法特殊規(guī)定而不能或無(wú)需判處刑罰之人的預(yù)防性、保護(hù)性的“刑罰替代措施”，如刑法第17條規(guī)定的“收容教養(yǎng)”、刑法第18條規(guī)定的適用于不負(fù)刑事責(zé)任的精神病患者的“強(qiáng)制醫(yī)療”，刑法第37條規(guī)定的適用于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的“訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失、行政處罰或者行政處分”等“非刑處置措施”，以及適用于因承擔(dān)刑事責(zé)任判處刑罰之人的補(bǔ)足刑罰或者補(bǔ)強(qiáng)刑罰執(zhí)行的制裁性、預(yù)防性的“刑罰補(bǔ)強(qiáng)措施”。如刑法第35條規(guī)定的適用于犯罪外國(guó)人的“驅(qū)逐出境”，刑法第36條規(guī)定的因犯罪造成經(jīng)濟(jì)損失而應(yīng)判處的“賠償經(jīng)濟(jì)損失”，刑法第38條及第72條規(guī)定的適用于被判處管制或宣告緩刑者的“刑事禁止令”以及刑法第38條、第76條與第85條規(guī)定的對(duì)管制犯、緩刑犯和假釋犯適用的“社區(qū)矯正”。

“散在性非刑罰方法”的共性特征表現(xiàn)為：均不是因責(zé)任非難而施加于違法犯罪者，從而與以責(zé)任非難為實(shí)質(zhì)根據(jù)的刑罰明顯不同，并因內(nèi)含替代刑罰或者補(bǔ)足刑罰的實(shí)質(zhì)功能，而與法定刑罰方法共同構(gòu)筑我國(guó)“體系性刑罰方法-散在性非刑罰方法”的特殊雙軌制體系。辨析刑事職業(yè)禁止的法律性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照刑事職業(yè)禁止的實(shí)在法規(guī)范，尋求刑事職業(yè)禁止在我國(guó)“體系性刑罰方法-散在性非刑罰方法”特殊雙軌制體系的精準(zhǔn)定位，不宜脫離我國(guó)刑法的特定語(yǔ)境進(jìn)行過(guò)于個(gè)性化的認(rèn)定。

四、現(xiàn)行刑事制裁體系中刑事職業(yè)禁止之定位

在我國(guó)特殊雙軌制的特定語(yǔ)境中，與刑罰并行的散在性非刑罰方法是否實(shí)質(zhì)等同于保安處分呢？保安處分論者給予肯定回答：“根據(jù)是否具有報(bào)應(yīng)功能與一般預(yù)防目的這一標(biāo)準(zhǔn)，所有刑事處遇措施要么是保安處分，要么是刑罰，不存在第三種可能性。除刑罰外，任何針對(duì)被告人自由、財(cái)產(chǎn)等權(quán)益的限制或剝奪，只要是由刑法規(guī)定并按照刑事審判程序適用的，都是保安處分。”［28］(P141)據(jù)此，當(dāng)然能夠推出刑事職業(yè)禁止屬于保安處分，但此種前提性主張本身極具片面性、迷惑性，甚至是誤導(dǎo)性，刑罰之外的散在性非刑罰方法并非都足以被認(rèn)定為保安處分，保安處分與刑罰不是非此即彼的平行對(duì)立關(guān)系。

一方面，從形式上看，在單軌制與雙軌制兩種不同制裁體系中，保安處分與刑罰的關(guān)系明顯不同。在單軌制體系中，依照刑法規(guī)定并按照刑事審判程序限制或剝奪公民法定權(quán)益的刑事處遇措施只能是刑罰，或者只能是保安處分，不可能刑罰與保安處分同時(shí)并列，否則，單軌制即并非單軌。退一步講，即便在雙軌制體系中，刑罰與保安處分屬于最主要的支柱性刑事制裁措施，但仍不能否認(rèn)刑罰與保安處分之外存在其他依刑法規(guī)定并按刑事審判程序剝奪或限制法定權(quán)益的制裁措施，即雙軌制可能并非僅僅“雙軌”。如德國(guó)刑法典被公認(rèn)為雙軌制的典范，其雙軌制體系也未能完全容納犯罪的法定后果：刑罰之外，還存在難以納入雙軌制的“附隨后果”。

另一方面，就實(shí)質(zhì)而言，刑罰與保安處分適用的積極根據(jù)表明二者不是非此即彼的二元對(duì)立關(guān)系。刑罰受罪責(zé)原則限制，行為人對(duì)過(guò)去實(shí)施犯罪行為負(fù)有報(bào)應(yīng)責(zé)任（非難可能性）是刑罰適用的唯一積極根據(jù)；如若行為人缺乏報(bào)應(yīng)責(zé)任，縱使其具有強(qiáng)烈的人身危險(xiǎn)性，也不得科處刑罰。刑罰裁量雖然受行為人之人身危險(xiǎn)性影響，但人身危險(xiǎn)性只是在責(zé)任刑限額下影響預(yù)防刑的裁量，即人身危險(xiǎn)性對(duì)刑罰裁量只起反向限制的消極作用，不能為抑制人身危險(xiǎn)性而突破責(zé)任刑之上限?！耙詧?bào)應(yīng)刑作為處斷刑的上限，預(yù)防刑在報(bào)應(yīng)刑所確定的區(qū)域內(nèi)對(duì)刑罰進(jìn)行調(diào)節(jié)，但不能突破報(bào)應(yīng)刑所設(shè)定的上限?！保?9］(P136)保安處分不受罪責(zé)原則限制，不以行為人對(duì)過(guò)去的犯罪行為負(fù)有責(zé)任為必要，但要求行為人具有將來(lái)實(shí)施嚴(yán)重危害社會(huì)行為的人身危險(xiǎn)性，即人身危險(xiǎn)性是保安處分適用的唯一積極根據(jù)。然而，報(bào)應(yīng)責(zé)任與人身危險(xiǎn)性并非二律背反關(guān)系：不以報(bào)應(yīng)責(zé)任為唯一積極根據(jù)不代表一定以人身危險(xiǎn)性為唯一積極根據(jù)，二者能夠相互調(diào)和共同作為特定刑事制裁措施的積極根據(jù)。所以，按照是否以報(bào)應(yīng)責(zé)任為唯一積極根據(jù)，刑事制裁體系形成刑罰與非刑罰方法的二元對(duì)立，非刑罰方法是對(duì)刑罰強(qiáng)調(diào)報(bào)應(yīng)責(zé)任為唯一積極根據(jù)的反動(dòng)。因保安處分在不以報(bào)應(yīng)責(zé)任為唯一積極根據(jù)的基礎(chǔ)上，還進(jìn)一步要求以人身危險(xiǎn)性為唯一積極根據(jù)，應(yīng)屬非刑罰方法的下位概念，無(wú)法涵蓋所有非刑罰方法。

事實(shí)上，保安處分說(shuō)持論者為證成刑事職業(yè)禁止的保安處分性質(zhì)，將刑事職業(yè)禁止的適用依據(jù)單純解讀為人身危險(xiǎn)性，認(rèn)為“從業(yè)禁止的實(shí)質(zhì)根據(jù)只是犯罪人的人身危險(xiǎn)性”［30］(P142)，并將“犯罪情況”誤作為“預(yù)防再犯罪”的征表或判斷資料［28］（P145），試圖撇清與行為人過(guò)去實(shí)施職業(yè)犯罪所負(fù)罪責(zé)的關(guān)系。但這明顯違反刑事職業(yè)禁止的刑法規(guī)定，是持論者為堅(jiān)持其保安處分的基本立場(chǎng)，有選擇性地解釋和提煉刑法規(guī)定，抵觸刑法解釋的一般規(guī)則。

刑法解釋必須受到罪刑法定原則的根本制約，而“罪刑法定原則的首要要求就是對(duì)刑法條文文義的遵循……刑法解釋必須基于刑法規(guī)范文本，這是從規(guī)范來(lái)源的合法性上來(lái)保證刑法解釋結(jié)論的正當(dāng)性”［31］(P80)。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院論及刑法解釋的限制時(shí)強(qiáng)調(diào)，解釋刑法非但不得逾越可能文義之限制，還須在可能文義范圍內(nèi)遵守“刪除或去界限之禁止”，即“在解釋立法者描述可罰行為所使用的概念時(shí)，解釋的結(jié)果不得反而解除立法者所設(shè)定的可罰性界限。即使是在可能文義的界限內(nèi)，對(duì)于個(gè)別構(gòu)成要件要素之?dāng)U張解釋?zhuān)荒苁蛊渫耆谠谄渌麡?gòu)成要件要素里，導(dǎo)致在其他構(gòu)成要件要素實(shí)現(xiàn)時(shí)，此一構(gòu)成要件要素就必然跟著實(shí)現(xiàn)”［32］(P606)。從貫徹罪刑法定原則出發(fā)，對(duì)構(gòu)成要件要素的解釋自不能突破“刪除或去界限之限制”，但對(duì)刑事制裁措施適用依據(jù)的解釋又何嘗能例外呢？我國(guó)刑法第37條之一明文規(guī)定，人民法院宣告刑事職業(yè)禁止是“根據(jù)犯罪情況和預(yù)防再犯罪的需要”，即“犯罪情況”和“預(yù)防再犯罪”乃彼此并列、互不代替的兩項(xiàng)適用依據(jù)。［33］(P147)其中“預(yù)防再犯罪”無(wú)疑直接表明適用刑事職業(yè)禁止對(duì)行為人之人身危險(xiǎn)性的要求，若再將“犯罪情況”解釋為人身危險(xiǎn)性，或?qū)ⅰ胺缸锴闆r”視作“預(yù)防再犯罪需要”（人身危險(xiǎn)性）的判斷資料，使“犯罪情況”依附于“預(yù)防再犯罪”，勢(shì)必造成“犯罪情況”與“預(yù)防再犯罪”的同義反復(fù)，等同于刪除“犯罪情況”要素的限制，否定“犯罪情況”作為適用依據(jù)獨(dú)立且正當(dāng)?shù)膬r(jià)值。

五、堅(jiān)持“散在性非刑罰方法說(shuō)”的延伸價(jià)值

在我國(guó)刑法特定語(yǔ)境中，構(gòu)成刑事制裁體系封閉且周延系統(tǒng)的是散在性非刑罰方法與刑罰方法，而非保安處分與刑罰方法。保安處分與散在性非刑罰方法具有種屬之別，特定刑事制裁措施屬于非刑罰方法難以推出其為保安處分。相應(yīng)地，否定刑事職業(yè)禁止的刑罰性質(zhì)，也只意味刑事職業(yè)禁止屬于非刑罰方法，不能遽然肯認(rèn)其為保安處分。刑事職業(yè)禁止并非與責(zé)任報(bào)應(yīng)無(wú)關(guān)，而是以報(bào)應(yīng)責(zé)任以及人身危險(xiǎn)性為積極適用依據(jù)，內(nèi)含對(duì)行為人過(guò)去濫用職業(yè)實(shí)施犯罪這一特殊行為手段或樣態(tài)所體現(xiàn)之行為無(wú)價(jià)值的責(zé)任非難，唯歸入刑罰與保安處分之外的“散在性非刑罰方法”，始能與我國(guó)刑罰單軌制體系的具體語(yǔ)境協(xié)調(diào)，并釋放出內(nèi)涵豐富的延伸價(jià)值。

（一）堅(jiān)持散在性非刑罰方法說(shuō)能夠回應(yīng)對(duì)非刑罰處置措施說(shuō)的理論質(zhì)疑

刑事職業(yè)禁止法律性質(zhì)“五說(shuō)論爭(zhēng)”中，刑罰方法論者與保安處分論者均質(zhì)疑非刑罰處置措施說(shuō)以刑事職業(yè)禁止的刑法條文安排肯定其為非刑罰處置措施的說(shuō)服力不強(qiáng)。［34］(P96)同時(shí)提出，刑事職業(yè)禁止與刑法第37條規(guī)定的非刑罰處置措施在適用對(duì)象上存在明顯區(qū)別，非刑罰處置措施適用對(duì)象為因犯罪情節(jié)輕微而被免予刑事處罰之人，而刑事職業(yè)禁止卻適用于職業(yè)犯罪的被判刑人。［6］（P36）散在性非刑罰方法說(shuō)明確區(qū)分散在性非刑罰方法與非刑罰處置措施，用散在性非刑罰方法統(tǒng)合刑事職業(yè)禁止與非刑罰處置措施，無(wú)疑為刑事職業(yè)禁止在刑事制裁體系中供給充足的合法性依據(jù)，并直接回應(yīng)對(duì)非刑罰處置措施說(shuō)的質(zhì)疑。

上述質(zhì)疑很大程度上源自“五說(shuō)論爭(zhēng)”中非刑罰處置措施說(shuō)確有混同刑事職業(yè)禁止與非刑罰處置措施的可能，使公眾誤認(rèn)為刑事職業(yè)禁止與刑法第37條規(guī)定的非刑罰處置措施乃相同的刑事制裁。根據(jù)散在性非刑罰方法說(shuō)，“散在性非刑罰方法”乃囊括刑法規(guī)定的所有刑罰方法以外的制裁措施的集合性概念。在“散在性非刑罰方法”項(xiàng)下，刑事職業(yè)禁止與非刑罰處置措施系兩種不同但并列的刑事制裁措施，在適用理念、適用對(duì)象、適用規(guī)則及法律后果等方面相互區(qū)別，但二者作為承擔(dān)刑事責(zé)任的法定方式，形成彼此銜接的非刑罰方法體系：刑法第37條規(guī)定的非刑罰處置措施適用于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的場(chǎng)合，發(fā)揮著補(bǔ)充、代替刑罰的價(jià)值；刑事職業(yè)禁止則適用于對(duì)職業(yè)犯罪判處刑罰不足以完整實(shí)現(xiàn)對(duì)職業(yè)犯罪（行為無(wú)價(jià)值）報(bào)應(yīng)譴責(zé)或者刑罰執(zhí)行難以有效消除職業(yè)犯罪人人身危險(xiǎn)性的情形，具有補(bǔ)強(qiáng)刑罰不足、鞏固刑罰效果的意義。前者為定罪免刑后的刑罰替代措施，后者為定罪判刑后的刑罰補(bǔ)足措施，互有分工、相得益彰。

（二）堅(jiān)持散在性非刑罰方法說(shuō)能夠激活我國(guó)既有非刑罰方法的司法適用

在國(guó)家治理能力和治理體系現(xiàn)代化建設(shè)中，刑罰的犯罪治理價(jià)值及其局限性的理性認(rèn)知不斷深化，“對(duì)犯罪的減少來(lái)說(shuō)，刑罰只有戰(zhàn)術(shù)上的意義，不具有戰(zhàn)略的意義……刑罰可以緩解社會(huì)矛盾，卻很難令人滿(mǎn)意地起到減少犯罪的作用”［35］(P62)。我國(guó)刑法立法向來(lái)積極貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，在夯實(shí)刑罰懲治機(jī)制的基礎(chǔ)上，注重區(qū)別對(duì)待不同犯罪、不同犯罪人，強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)厲的刑罰無(wú)助于預(yù)防犯罪，寬緩的刑罰體系更有生命力”［36］(P105)，致力建構(gòu)多元化的刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)體系，堅(jiān)持運(yùn)用各種刑罰以外的科學(xué)方法補(bǔ)充或者鞏固刑罰，追求犯罪預(yù)防和控制的刑事政策價(jià)值取向。

刑事職業(yè)禁止雖非對(duì)既有非刑罰方法的直接修正，卻是對(duì)我國(guó)刑事制裁體系中散在性非刑罰方法的重大補(bǔ)充。其根據(jù)犯罪情況和預(yù)防再犯罪的需要，剝奪職業(yè)犯罪人繼續(xù)從事相關(guān)職業(yè)的資格，屬于具有鮮明針對(duì)性和對(duì)應(yīng)性的刑事制裁方法，能夠有效預(yù)防犯罪人再犯職業(yè)犯罪?？隙ㄐ淌侣殬I(yè)禁止屬于散在性非刑罰方法，無(wú)疑會(huì)極大地充實(shí)非刑罰方法體系的內(nèi)容，彌合既有非刑罰方法剝奪和限制再犯功能不足的缺陷。更為重要的是，長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)非刑罰方法的實(shí)踐效果難以令人滿(mǎn)意，存有被虛置的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。賦予刑事職業(yè)禁止以散在性非刑罰方法性質(zhì)，借助刑事職業(yè)禁止的司法運(yùn)用，提升非刑罰方法的司法適用率和存在感，推動(dòng)人們意識(shí)到在對(duì)犯罪判處刑罰時(shí)可以根據(jù)案件情況和現(xiàn)實(shí)需要，附帶地適用各種散在性非刑罰方法，或者可以直接對(duì)符合要求的犯罪直接適用相應(yīng)的散在性非刑罰方法，從而激活被虛置的非刑罰方法。

（三）堅(jiān)持散在性非刑罰方法說(shuō)能夠?yàn)轭?lèi)似制裁措施刑法化方式提供示范

隨著對(duì)犯罪原因的深入挖掘和對(duì)犯罪規(guī)律的深刻把握，犯罪預(yù)防與犯罪治理的理念、政策、舉措等不斷實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新和現(xiàn)代化，域外被證實(shí)行之有效的各種非刑罰方法，如社區(qū)矯正、刑事禁止令以及刑事職業(yè)禁止，已經(jīng)被正式納入我國(guó)刑事制裁體系。可以預(yù)見(jiàn)，在犯罪治理體系和治理能力現(xiàn)代化以及創(chuàng)新刑事立法理念的指引下，輕微犯罪刑事立法的不斷增加促成我國(guó)刑事制裁體系的輕緩化和多元化，將有更多的懲罰和預(yù)防犯罪的新方法、新舉措被我國(guó)刑事立法所接納。然而，刑事制裁體系出于保證刑罰種類(lèi)和體系穩(wěn)定性的考慮，不宜輕易修改，如何科學(xué)安排這些措施的體系位置就成為考驗(yàn)立法者智慧和立法技術(shù)成熟度的難題。在后續(xù)類(lèi)似預(yù)防措施刑法化過(guò)程中，作為散在性非刑罰方法的刑事職業(yè)禁止無(wú)疑提供了明確思路和范式，即通過(guò)將類(lèi)似預(yù)防犯罪的新措施納入散在非刑罰方法體系，根據(jù)新型制裁措施與刑法既有規(guī)定的親緣性，以“第X條之一”的形式規(guī)定為特定散在性非刑罰方法。如此，既能維護(hù)刑罰體系自身的封閉性和穩(wěn)定性，又能根據(jù)實(shí)踐需要吸納新型預(yù)防犯罪措施，釋放新型制裁措施在犯罪治理現(xiàn)代化中的價(jià)值，從而極大提升刑事制裁體系的開(kāi)放性、科學(xué)性和有效性，可謂一舉兩得、兩全其美！