蔣學(xué)躍

(深圳證券交易所法律部，廣東 深圳 518038)

實(shí)踐中，我國(guó)上市公司和新三板掛牌公司(以下統(tǒng)稱(chēng)“公眾公司”)較為頻繁地出現(xiàn)了股東之間簽署一致行動(dòng)協(xié)議，并由此引發(fā)如規(guī)避監(jiān)管、效力認(rèn)定、解除及違約責(zé)任承擔(dān)等一系列爭(zhēng)議，而理論界與實(shí)務(wù)界之間對(duì)此存在較大的分歧，如公司能否直接按照一致行動(dòng)協(xié)議直接改票等問(wèn)題。故筆者不揣簡(jiǎn)陋，對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探討。

名實(shí)論：表決權(quán)拘束協(xié)議、股東協(xié)議抑或一致行動(dòng)人協(xié)議

對(duì)于股東之間簽署協(xié)議的名稱(chēng)問(wèn)題，我國(guó)法學(xué)理論界與實(shí)務(wù)界就存在分裂狀態(tài)，前者傾向于使用“表決權(quán)拘束協(xié)議”1或“股東協(xié)議”2，而后者使用“一致行動(dòng)人協(xié)議”3，以下分別闡述。

一、表決權(quán)拘束協(xié)議

顧名思義，表決權(quán)拘束協(xié)議(voting agreement)是指擁有表決權(quán)的主體之間對(duì)如何行使表決權(quán)進(jìn)行約定的協(xié)議，是從協(xié)議的客體視角歸納出的定義。由于這種協(xié)議使得多個(gè)股東的股票成為一個(gè)共同的單位來(lái)行使表決權(quán)，也被稱(chēng)為“聯(lián)合投票協(xié)議”(Pooling agreement)。4表決權(quán)拘束協(xié)議的目的是為了保持控制權(quán)，或是累積使用投票權(quán)使得股票的表決權(quán)最大化或者達(dá)到特定的目的，協(xié)議通常會(huì)約定支持或反對(duì)股東(大)會(huì)的某項(xiàng)提案，而且會(huì)約定無(wú)法達(dá)成一致情形下決定如何投票的表決事項(xiàng)。5

二、股東協(xié)議

從簽署主體角度而言，由于表決權(quán)的擁有者是股東，表決權(quán)拘束協(xié)議也被稱(chēng)為股東協(xié)議6，因而表決權(quán)拘束協(xié)議肯定是股東協(xié)議，但股東協(xié)議并不必然與表決權(quán)拘束協(xié)議重合，因?yàn)楣蓶|除了簽署行使表決權(quán)的協(xié)議以外，由于閉鎖公司中股東人數(shù)較少，管理機(jī)構(gòu)與股東重合程度較高，股東還會(huì)簽署關(guān)于如何行使公司管理權(quán)以及董事職權(quán)方面的約定，也就是說(shuō)這些約定已經(jīng)超越了股東行使表決權(quán)的范疇，由于這涉嫌損害到公司治理基本結(jié)構(gòu)和其他股東利益的問(wèn)題，因而可能會(huì)面臨著被法院認(rèn)定無(wú)效的危險(xiǎn)。7基于上述原因，美國(guó)《標(biāo)準(zhǔn)公司法》在7.31和7.32條中對(duì)表決權(quán)協(xié)議和股東協(xié)議作分別規(guī)定，其他股東協(xié)議受到更多的限制。

與此對(duì)應(yīng)，我國(guó)司法實(shí)踐中存在著股東之間約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)的“一致行動(dòng)”，即一方轉(zhuǎn)讓時(shí)另外一方也有義務(wù)賣(mài)出，事實(shí)上此案涉及的不是表決權(quán)拘束問(wèn)題，本質(zhì)上是股東之間關(guān)于拖售權(quán)約定的股東協(xié)議。8因此可以說(shuō)，股東協(xié)議的范圍比表決權(quán)拘束協(xié)議更大、涉及的問(wèn)題更為復(fù)雜，其效力也更容易被法院所否定。

三、一致行動(dòng)人協(xié)議

與學(xué)界相反，在我國(guó)證券市場(chǎng)上，無(wú)論是一級(jí)市場(chǎng)的發(fā)行環(huán)節(jié)，還是二級(jí)市場(chǎng)的持續(xù)性信息披露階段，都更加偏愛(ài)使用一致行動(dòng)協(xié)議(action in concert)，而非表決權(quán)拘束協(xié)議或者股東協(xié)議，主要原因是我國(guó)從境外移植的一致行動(dòng)人概念已經(jīng)發(fā)生了嬗變和功能異化，原本適用于上市公司收購(gòu)領(lǐng)域的概念，被泛化應(yīng)用于IPO、重組上市、二級(jí)市場(chǎng)減持中的監(jiān)管活動(dòng)。

從形式上看，我國(guó)證券市場(chǎng)中的一致行動(dòng)協(xié)議基本等同于境外的表決權(quán)拘束協(xié)議，但從具體內(nèi)容上來(lái)看，正如下文所實(shí)證分析的那樣，我國(guó)一致行動(dòng)協(xié)議不僅僅約定表決權(quán)的行使，還會(huì)約定超越股東表決權(quán)的董事表決權(quán)的行使問(wèn)題，因此，我國(guó)一致行動(dòng)協(xié)議更加接近于境外的股東協(xié)議。

四、公司作為締約主體的廣義概念問(wèn)題

除了上述三種不同的概念以外，還有一種所謂的廣義概念，即公司成為表決權(quán)拘束協(xié)議的主體。9從法理上講公司成為締約主體讓人匪夷所思，因?yàn)榧热皇潜頉Q權(quán)的行使，應(yīng)該是表決權(quán)的擁有者股東簽署協(xié)議，而公司是不具表決權(quán)的。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為“在沒(méi)有公司參與的情況下，法院考慮到撤銷(xiāo)股東大會(huì)決議會(huì)影響到其他股東的利益而可能不會(huì)撤銷(xiāo)，從而使得表決權(quán)拘束協(xié)議的目的落空。但通過(guò)公司成為締約主體，等于通過(guò)股東讓渡了一部分權(quán)利給公司，使得公司能夠強(qiáng)制改票”。10事實(shí)上，這個(gè)解釋存在三個(gè)方面錯(cuò)誤：首先，混淆了股東協(xié)議與表決權(quán)拘束協(xié)議的區(qū)別，美國(guó)《標(biāo)準(zhǔn)公司法》第7.32條只是規(guī)定“股東協(xié)議”可以對(duì)公司發(fā)生效力，而不是指表決權(quán)協(xié)議；其次，對(duì)公司發(fā)生效力的“股東協(xié)議”是有嚴(yán)格限制的，即必須全體股東同意的；最后，股東協(xié)議對(duì)公司發(fā)生效力的根源，并不是因?yàn)闈M(mǎn)足了公司簽署協(xié)議形式性要求，而是因?yàn)橛涊d于公司章程中。事實(shí)上，美國(guó)《標(biāo)準(zhǔn)公司法》上的這種股東協(xié)議已經(jīng)實(shí)質(zhì)上成為公司章程了，因?yàn)槠錆M(mǎn)足了全體股東一致同意的條件，使得單純股東之間的法律關(guān)系轉(zhuǎn)為公司內(nèi)部秩序，成功實(shí)現(xiàn)了合同對(duì)組織的替代功能，使封閉公司中的合同和組織之間的邊界消失。一個(gè)假想案例，A公司僅有的兩個(gè)股東甲和乙簽署一致行動(dòng)協(xié)議，與此同時(shí)，A公司的法定代表人代表公司也在該協(xié)議上簽名或蓋章，但此時(shí)這個(gè)協(xié)議并不因?yàn)锳公司簽署協(xié)議而受到約束，而是A公司必須將甲乙股東簽署的相關(guān)協(xié)議并入公司的章程，這個(gè)協(xié)議由此成為公司章程的組成部分，將來(lái)方可約束公司，即單純的股東之間的協(xié)議轉(zhuǎn)化為了公司的章程。

效力論：一致行動(dòng)協(xié)議的效力判斷維度

如上文所述，我國(guó)的一致行動(dòng)協(xié)議主要是股東協(xié)議，不僅僅約定表決權(quán)的行使，而且還約定表決權(quán)以外的相關(guān)事項(xiàng)，這就涉及到一致行動(dòng)協(xié)議效力判斷的問(wèn)題。理論上而言，一致行動(dòng)協(xié)議屬于股東的意思自治范疇，只要遵循民法上意思表示的基本要求，原則上就應(yīng)該有效。但事實(shí)上，與一般的民事合同相比，一致行動(dòng)協(xié)議由于涉及到非合約股東和債權(quán)人等其他主體的利益，因而需要在更加寬廣的維度中去考察。

一、判定維度

一致行動(dòng)協(xié)議雖然是股東之間的協(xié)議，但不能簡(jiǎn)單套用合同法的邏輯，即僅僅以相關(guān)當(dāng)事人的意思自治而判定協(xié)議有效是非常危險(xiǎn)的11，因?yàn)樗婕暗浇M織法與合同法的交叉，需要從以下三個(gè)維度進(jìn)行考察。

1.公眾公司與封閉公司12的不同語(yǔ)境

公眾公司由于股東人數(shù)眾多，其所有權(quán)成本較高，基于效率的原因而采取所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，董事對(duì)公司和全體股東承擔(dān)信托責(zé)任，股東多數(shù)情況下做甩手掌柜，只對(duì)重大事項(xiàng)決定采取“資本多數(shù)決”的表決機(jī)制，但也由此造成股東與管理層之間代理成本較高。13封閉公司的股東人數(shù)較少，其所有權(quán)成本較低，股東通常直接管理公司，股東與管理層之間的代理成本很小。此外，由于公眾公司的股份具有高度流動(dòng)性，股東可以用腳投票，也同時(shí)造成了股東之間集體行動(dòng)的困境，因此，各國(guó)公司法對(duì)于公眾公司的治理采取更加嚴(yán)格的限制。封閉公司則缺乏相應(yīng)的流動(dòng)性市場(chǎng)，股東更容易鎖定在公司中，不會(huì)形成集體行動(dòng)困境，因此，各國(guó)公司法一般都愿意承認(rèn)股東之間的協(xié)議。

綜上所述，如果是公眾公司領(lǐng)域，由于表決權(quán)拘束協(xié)議更容易影響締約方以外其他主體的利益，因此，對(duì)其效力審查應(yīng)該更加嚴(yán)格。以一致行動(dòng)協(xié)議中約定“作為董事在董事會(huì)會(huì)議表決時(shí)保持一致”為例，因?yàn)楣姽举x予了董事對(duì)公司和全體股東的信托責(zé)任，如果允許股東約定其控制的董事在董事會(huì)會(huì)議中保持一致，則可能會(huì)危及董事的獨(dú)立性，違背其對(duì)全體股東承擔(dān)的信托責(zé)任，下文將對(duì)此詳述。對(duì)于股東人數(shù)較少的有限責(zé)任公司，特別是如果公司的所有股東簽署協(xié)議，應(yīng)該更加傾向于認(rèn)可其效力，如作為某有限責(zé)任公司各自持股20%的甲股東和80%的乙股東約定，雙方未來(lái)重大決策不再召開(kāi)股東會(huì)而直接依據(jù)乙股東的單方面決定，此時(shí)應(yīng)該是有效的，因?yàn)檫@種股東之間的協(xié)議與我國(guó)《公司法》第37條規(guī)定的“對(duì)前款所列事項(xiàng)(股東會(huì)的職權(quán))股東以書(shū)面形式一致表示同意的，可以不召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議”具有暗合之處。14

沿著上述邏輯，就不難理解美國(guó)《標(biāo)準(zhǔn)公司法》第7.32條d項(xiàng)的規(guī)定“一旦公司上市后，原本的(全體股東簽署的)股東協(xié)議應(yīng)立即失效”。15

2.是否破壞公司治理結(jié)構(gòu)

公司治理結(jié)構(gòu)采取設(shè)置股東大會(huì)和董事會(huì)等決策機(jī)構(gòu)和相應(yīng)的表決機(jī)制來(lái)解決公司中不同利益主體之間代理成本問(wèn)題，如果股東協(xié)議破壞了上述治理結(jié)構(gòu)，就可能違背設(shè)置公司治理結(jié)構(gòu)的初衷。如德國(guó)《股份公司法》第136條規(guī)定，合同約定股東依公司、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的指示投票，則合同無(wú)效16，因?yàn)檫@將使得被監(jiān)督機(jī)構(gòu)反過(guò)來(lái)控制了股東，導(dǎo)致公司治理中的約束機(jī)制失靈，將極大地增加代理成本。同樣道理，如果我國(guó)公眾公司的一致行動(dòng)協(xié)議中出現(xiàn)兩個(gè)控股股東之間約定，在未來(lái)董事選舉中確保雙方在董事會(huì)中占有一定的席位，便會(huì)嚴(yán)重影響董事的獨(dú)立性，導(dǎo)致董事會(huì)的虛置，應(yīng)該認(rèn)定為無(wú)效。17

3.是否損害相關(guān)主體的利益

在法律上，將公司作為獨(dú)立的法律主體而將各個(gè)股東的人格隱藏起來(lái)，其根源是交易成本問(wèn)題。首先，公司擁有獨(dú)立法律人格，而不再以各個(gè)股東名義與交易對(duì)手方談判，可以節(jié)省交易成本；其次，公司獨(dú)立人格有助于降低融資成本，特別是債權(quán)融資成本，因?yàn)閭鶛?quán)人不再與每個(gè)股東打交道，而只與公司打交道；最后，公司的獨(dú)立人格有助于建立其財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，使得股東承擔(dān)有限責(zé)任，這樣就可以降低股權(quán)融資成本。但是這種成本的降低也同時(shí)會(huì)產(chǎn)生控股股東與公眾股東的利益沖突以及股東與債權(quán)人之間的利益沖突。因此，如果表決權(quán)拘束協(xié)議涉嫌逃避債務(wù)而損害債權(quán)人利益的，或涉嫌濫用控股股東權(quán)利損害中小股東利益的，應(yīng)該認(rèn)定為無(wú)效。18

事實(shí)上，一些國(guó)家或地區(qū)如美國(guó)德克薩斯州的公司法采取了保護(hù)第三方利益的技術(shù)手段，那就是讓表決權(quán)拘束協(xié)議通過(guò)在公司存檔的方式向外界公開(kāi)19，接受其主體的審查，這樣潛在的投資者如股東和打算給公司貸款的債權(quán)人都可以對(duì)此進(jìn)行審查，以決定是否進(jìn)行交易。但遺憾的是，這種技術(shù)方法被我國(guó)學(xué)者誤解為公司成為簽署協(xié)議的當(dāng)事人，繼而錯(cuò)誤地得出“公司改票可以得到法院的支持”的結(jié)論。20

二、具體案例考察——以華電公司案為例

華電公司案應(yīng)該屬于我國(guó)非上市公司表決權(quán)拘束協(xié)議具有代表性的案例21，我們以此案為例探討其效力。2009年12月，作為被告華電公司的法定代表人及第一大股東胡達(dá)與原告張國(guó)慶簽署《股份認(rèn)購(gòu)協(xié)議》約定“華電公司向張國(guó)慶增發(fā)股權(quán)，在華電公司上市交易前，張國(guó)慶承諾其持有的股份在投票時(shí)與胡達(dá)保持一致”。2015年8月，華電公司召開(kāi)股東會(huì)對(duì)增資擴(kuò)股事項(xiàng)進(jìn)行表決，結(jié)果由于張國(guó)慶沒(méi)有與胡達(dá)保持一致而投了反對(duì)票，導(dǎo)致決議無(wú)法滿(mǎn)足增加注冊(cè)資本的表決權(quán)要求，華電公司根據(jù)協(xié)議將原告的反對(duì)票改為贊成票，由此通過(guò)決議，張國(guó)慶隨之起訴華電公司和胡達(dá)，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)本次股東會(huì)決議。我們先分析本案中的協(xié)議效力問(wèn)題：首先，本案是有限責(zé)任公司，在效力判斷上應(yīng)該更加寬容，應(yīng)該認(rèn)定其原則上有效；其次，本協(xié)議沒(méi)有破壞公司治理結(jié)構(gòu)，只是單純股東表決權(quán)的約定，也應(yīng)該是有效的；最后，本案中協(xié)議沒(méi)有損害相關(guān)主體的利益。綜上，本案的協(xié)議應(yīng)該是有效的，一審、二審及再審法院也都認(rèn)為協(xié)議是有效的，對(duì)此沒(méi)有分歧。

實(shí)證論：我國(guó)公眾公司領(lǐng)域的一致行動(dòng)協(xié)議問(wèn)題

鑒于我國(guó)公眾公司領(lǐng)域較為普遍出現(xiàn)一致行動(dòng)協(xié)議，故通過(guò)WIND資訊對(duì)其進(jìn)行實(shí)證研究。

一、違背常理的“主動(dòng)”簽署

美國(guó)上市公司的股東一般不會(huì)主動(dòng)簽署表決權(quán)拘束協(xié)議，如果是IPO前簽署的也會(huì)在上市前主動(dòng)解除，否則可能由此被認(rèn)定為發(fā)行人的“關(guān)聯(lián)人”而在減持、信息披露等領(lǐng)域受到較多約束。22但我國(guó)情況則相反，僅自2019年初至5月15日的不到半年期間，WIND資訊中公眾公司領(lǐng)域的關(guān)于股東簽署、續(xù)簽一致行動(dòng)協(xié)議的公告多達(dá)51個(gè)，這些股東似乎想通過(guò)簽署一致行動(dòng)協(xié)議而主動(dòng)接受更加嚴(yán)格的監(jiān)管和約束。這種有悖常理的現(xiàn)象，是由我國(guó)發(fā)行審核監(jiān)管理念、重組上市監(jiān)管套利、股東大會(huì)中心主義理念下的鞏固控制權(quán)需要等三個(gè)因素所共同導(dǎo)致的。以發(fā)行審核為例，《首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市管理辦法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“首發(fā)辦法”)第12條要求“發(fā)行人最近3年內(nèi)實(shí)際控制人沒(méi)有發(fā)生變更”，理論上這是一個(gè)依據(jù)個(gè)案的具體判斷問(wèn)題，并且在一般意義上股權(quán)分散不應(yīng)該成為上市的阻礙，但是證監(jiān)會(huì)《證券期貨法律適用意見(jiàn)第1號(hào)》認(rèn)為“首發(fā)辦法第12條的規(guī)定的立法本意是保持控制權(quán)的穩(wěn)定性”，實(shí)際控制人的認(rèn)定是發(fā)審委的關(guān)注重點(diǎn)，實(shí)踐中如果擬上市公司的股權(quán)較為分散，可能構(gòu)成上市的障礙。為此，實(shí)踐中保薦人一般會(huì)讓前幾大股東簽署一致行動(dòng)協(xié)議的方式，滿(mǎn)足審核要求。

二、協(xié)議約定的內(nèi)容空泛

理論上講，表決權(quán)拘束協(xié)議約定的內(nèi)容是如何一致行使表決權(quán)的問(wèn)題，因此，協(xié)議內(nèi)容重點(diǎn)是約定不一致時(shí)的處理機(jī)制，但我國(guó)公眾公司領(lǐng)域的一致行動(dòng)協(xié)議卻內(nèi)容空泛，主要有以下幾種約定方式：

1.僅空泛約定保持一致

新三板掛牌公司陽(yáng)光中科在2019年3月28日公告23：“對(duì)陽(yáng)光中科進(jìn)行決策及經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中，凡涉及一致行動(dòng)事項(xiàng)時(shí)，雙方應(yīng)先行協(xié)商一致，以保證雙方在股東大會(huì)的表決過(guò)程中做出相同的意思表示”。

2.空泛約定以某一方意見(jiàn)為準(zhǔn)

如瑞伯德公司的一致行動(dòng)人協(xié)議約定“自本協(xié)議簽署后，乙方同意在公司的事務(wù)決策(包括但不限于在股東(大)會(huì)行使表決權(quán)、提案權(quán)、提名權(quán)等；擔(dān)任董事的個(gè)人在董事會(huì)行使表決權(quán)、提案權(quán)、提名權(quán)等、及其他決策事務(wù))時(shí)，與甲方采取一致行動(dòng)，如果甲乙雙方的意見(jiàn)不一致時(shí)，以甲方的意見(jiàn)為準(zhǔn)。在乙方不能參加公司的股東大會(huì)或董事會(huì)會(huì)議時(shí)，應(yīng)委托甲方或甲方指定的人參加會(huì)議并行使投票表決權(quán)”。

3.空泛約定解決方法

新三板掛牌公司六合股份在2019年4月11日公告的“如果雙方未能達(dá)成一致表決意見(jiàn)時(shí)，在股東(大)會(huì)審議事項(xiàng)合法的基礎(chǔ)上，雙方按照以下方式對(duì)審議的議案形成表決意見(jiàn)：(1)如一方擬在表決時(shí)就某一議案投贊成票，另一方擬在表決時(shí)就同一議案投棄權(quán)票時(shí)，則雙方均只能投棄權(quán)票；(2)如一方擬在表決時(shí)就某一議案投反對(duì)票，另一方擬在表決時(shí)就同一議案投贊成票時(shí)，則雙方均只能投反對(duì)票”。

上述空泛約定本身是沒(méi)有任何意義的，因?yàn)榧热皇瞧跫s就必然會(huì)出現(xiàn)違反的情形，一個(gè)值得推薦的方法是將一致行動(dòng)協(xié)議與表決權(quán)委托結(jié)合起來(lái)，事實(shí)上也就是事先將表決權(quán)讓渡給一方，可以有效避免后續(xù)的違約出現(xiàn)，如金科股份在2017年4月1日公告的一致行動(dòng)協(xié)議中明確：“在保持一致行動(dòng)期間，乙方同意就自己及其在金科控股對(duì)金科股份行使股東權(quán)利之表決權(quán)、提案權(quán)委托給甲方行使，乙方不再向甲方另行出具授權(quán)委托書(shū)”。

三、缺乏對(duì)違反約定時(shí)的處理措施

既然表決權(quán)拘束協(xié)議是股東之間的協(xié)議，而不是公司章程，因此，當(dāng)締約方違反協(xié)議時(shí)很難要求撤銷(xiāo)股東大會(huì)的決議，而只能主張違約責(zé)任，這也是契約與章程之間最重要的區(qū)分。這意味著表決權(quán)拘束協(xié)議應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)約定當(dāng)一方面不按照約定履行時(shí)的救濟(jì)措施，但我們發(fā)現(xiàn)上述協(xié)議中絕大多數(shù)都沒(méi)有約定違約責(zé)任24，似乎都不約而同的認(rèn)為契約能夠自動(dòng)實(shí)施，而遺忘了違約的問(wèn)題。如果結(jié)合我國(guó)一致行動(dòng)協(xié)議多數(shù)是因?yàn)橐?guī)避監(jiān)管而作的安排，就可以理解這一怪異的現(xiàn)象，即協(xié)議目的是為了監(jiān)管套利，而不是真正為了確保表決權(quán)的一致行使。以重組上市為例，根據(jù)《上市公司收購(gòu)管理辦法》第13條，重大資產(chǎn)重組中涉及實(shí)際控制人變更的，則需要依據(jù)IPO的審核標(biāo)準(zhǔn)，如果是創(chuàng)業(yè)板的上市公司，實(shí)際控制人的變動(dòng)本身就成為一種法律障礙。實(shí)踐中，部分公司采取現(xiàn)有大股東借助一致行動(dòng)協(xié)議，形式上實(shí)現(xiàn)控制人不變，以此規(guī)避重組上市的規(guī)定。25

四、其他“創(chuàng)新型”約定

不知是有意還是無(wú)意，一些公司違背公司治理和法律基本原理創(chuàng)設(shè)了很多“創(chuàng)新型”約定。

1.約定董事的表決

理論上而言，由于我國(guó)的一致行動(dòng)協(xié)議實(shí)質(zhì)上是表決權(quán)拘束協(xié)議，其只能約定股東在股東大會(huì)行使表決權(quán)時(shí)保持一致，而一些公司的一致行動(dòng)協(xié)議竟公然約定在董事會(huì)表決時(shí)保持一致，如嘉應(yīng)制藥2018年12月12日公告：“對(duì)于非由本協(xié)議的一方或雙方提出的議案，在上市公司股東大會(huì)(或董事會(huì))召開(kāi)前，雙方應(yīng)當(dāng)就待審議的議案進(jìn)行充分的溝通和交流，盡快達(dá)成一致意見(jiàn)，并以自身的名義或一方授權(quán)另一方按照形成的一致意見(jiàn)在股東大會(huì)(或董事會(huì))會(huì)議上做出相同的表決意見(jiàn)”。首先，股東與董事的身份是不同的，股東因?yàn)槌鲑Y而獲得資格，而董事是因?yàn)榻?jīng)過(guò)股東的選任而獲得資格，因此，一致行動(dòng)協(xié)議中約定董事的表決屬于人格分裂；其次，股東和董事的責(zé)任存在極大差異，股東通常不對(duì)公司和其他股東負(fù)有信托責(zé)任，而董事對(duì)公司和全體股東負(fù)有信托責(zé)任，因此其在董事會(huì)會(huì)議上行使表決權(quán)應(yīng)該維護(hù)公司和全體股東的利益，如果股東預(yù)先約定董事的表決有可能會(huì)損害董事的獨(dú)立性，繼而侵害公司治理結(jié)構(gòu)，如一個(gè)并購(gòu)明顯對(duì)公司不利，但由于一致行動(dòng)協(xié)議的存在，其他董事也被迫投贊成票。因此，這種約定是嚴(yán)重違背公司治理基本原則的，應(yīng)被認(rèn)定損害了公司治理結(jié)構(gòu)而被認(rèn)定為無(wú)效。

2.隨意突破合同相對(duì)性

新三板掛牌公司鐵大科技在2019年2月15日公告：“如果甲方持有的公司股份轉(zhuǎn)讓給除乙方及乙方指定的第三方之外的其他方時(shí)，其他方須繼續(xù)履行本協(xié)議”。也就是說(shuō)該公司的一致行動(dòng)協(xié)議創(chuàng)造出了可以突破合同相對(duì)性的例外。

爭(zhēng)議解決論：違反、解除協(xié)議或股份轉(zhuǎn)讓的應(yīng)對(duì)

一、違反一致行動(dòng)協(xié)議能否強(qiáng)制執(zhí)行

我們認(rèn)為必須將其區(qū)分為投票前和投票過(guò)程中違約兩種不同的情形，即合同法理論中的明示毀約與默示毀約，因?yàn)椴幌薅ǚ秶蜅l件，簡(jiǎn)單得出的結(jié)論都難免偏頗。26

1.明示毀約

如果股東事先就明確表示不履行協(xié)議，境外法律規(guī)定當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，具體程序上，一般是申請(qǐng)法院頒布禁令或訴前行為保全，阻止當(dāng)事人違反協(xié)議投票。如美國(guó)《標(biāo)準(zhǔn)公司法》第7.31(b)條規(guī)定表決權(quán)拘束協(xié)議是“可以實(shí)際執(zhí)行的”，司法實(shí)踐中法院一般也判決強(qiáng)制執(zhí)行。27根據(jù)德國(guó)的司法判例，當(dāng)事人可以提起訴訟要求對(duì)方按照契約約定進(jìn)行表決，并根據(jù)《德國(guó)民事訴訟程序法》第894條的規(guī)定，對(duì)判決進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。28但事實(shí)上，這些措施耗時(shí)費(fèi)力，德國(guó)學(xué)者建議采用約定違約責(zé)任的方法。29

因此，我們認(rèn)為當(dāng)股東明確表示不履行一致行動(dòng)協(xié)議時(shí)，另一方當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，當(dāng)然法院必須先確認(rèn)協(xié)議的效力，再作強(qiáng)制執(zhí)行的判決，當(dāng)事人可以根據(jù)《民事訴訟法》第100條申請(qǐng)“行為保全”。30

2.默示毀約

如果股東在股東(大)會(huì)沒(méi)有按照約定行使表決權(quán)，那么理論上在股東(大)會(huì)的表決應(yīng)該是有效的31，因?yàn)楣蓶|協(xié)議與公司表決機(jī)制是兩種不同的秩序，股東之間的內(nèi)部秩序不應(yīng)該影響股東(大)會(huì)的外部秩序。但值得注意的是，沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家會(huì)允許公司依據(jù)契約而改票，因?yàn)檫@會(huì)產(chǎn)生損害股東權(quán)利的嚴(yán)重后果。在美國(guó)，公司股東投票由公司的投票監(jiān)察人計(jì)票，除非他收到法院相反指示，否則會(huì)完全按照股東的投票來(lái)計(jì)票。32因此，這種情況下就屬于我國(guó)學(xué)者所說(shuō)的“無(wú)法強(qiáng)制履行”的問(wèn)題33，應(yīng)予贊同。

二、股份轉(zhuǎn)讓后協(xié)議適用問(wèn)題

根據(jù)合同的相對(duì)性原理，表決權(quán)拘束協(xié)議僅約束締約人，如果締約人將其股份轉(zhuǎn)讓給第三方，受讓人是不受契約約束的。面對(duì)這一問(wèn)題，我國(guó)證券市場(chǎng)中出現(xiàn)了一些荒唐的約定，即受讓人繼續(xù)承擔(dān)義務(wù)。事實(shí)上，我國(guó)市場(chǎng)主體已經(jīng)設(shè)計(jì)出較為完善的解決機(jī)制，如約定各方不得隨意轉(zhuǎn)讓他人，否則構(gòu)成違約；以及約定股份轉(zhuǎn)讓時(shí)的，另一方有優(yōu)先受讓權(quán)等。

美國(guó)《標(biāo)準(zhǔn)公司法》和《德州公司法》利用另外一種方式解決股權(quán)轉(zhuǎn)讓后協(xié)議約束力的問(wèn)題，即要求將協(xié)議記載如公司章程或在公司備存(deposited)34，可以對(duì)潛在的受讓方產(chǎn)生一種警示作用，避免其被原股東欺騙而損害利益，這也是法律協(xié)調(diào)合同(具有私密性和非公開(kāi)性)和股權(quán)流動(dòng)性之間沖突的重要途徑。在1980年Zion訴Kurtz案中，一個(gè)債權(quán)人取得了一家非公眾公司的部分股權(quán)以作為其對(duì)該公司貸款的擔(dān)保一部分，他還與大股東達(dá)成協(xié)議，公司在沒(méi)有得到債權(quán)人同意的情況下，不可以從事交易或進(jìn)行新的業(yè)務(wù)，而根據(jù)特拉華州的公司法是允許非公眾公司達(dá)成這樣的協(xié)議的，但是要求必須在公司章程中明確這種限制，而該公司并沒(méi)有這么做。法院最終判決這個(gè)協(xié)議有效，認(rèn)為公司的不作為只是一個(gè)技術(shù)性的缺陷，無(wú)關(guān)緊要，但三名法官對(duì)此強(qiáng)烈反對(duì)，認(rèn)為章程記載的目的是向利益相關(guān)人進(jìn)行公告，而法院的這一判決使得這一功能喪失殆盡。35

三、協(xié)議能否解除

理論上，上市公司股東之間一致行動(dòng)協(xié)議是股東自愿簽署的，雙方自然可以一致解除原協(xié)議。但在上市公司不同的是，既然一致行動(dòng)協(xié)議公示了，其他股東以及利害關(guān)系人都會(huì)對(duì)其產(chǎn)生信賴(lài)，特別是原一致行動(dòng)協(xié)議約定的期限較長(zhǎng)，經(jīng)過(guò)短暫時(shí)間后即解除且沒(méi)有合理理由，很可能為其操縱或者牟取其他不正當(dāng)利益提供機(jī)會(huì).因此，從監(jiān)管的角度而言，如果當(dāng)事人提前解除一致行動(dòng)協(xié)議可以認(rèn)定為其信息披露違規(guī)。

四、公司能否強(qiáng)制改票——再論華電公司案

前述華電公司案中，一審、二審以及再審法院都認(rèn)為公司基于股東協(xié)議約定可以強(qiáng)制改票，駁回了原告主張撤銷(xiāo)股東會(huì)決議的訴訟請(qǐng)求，因此，案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就是公司能否更改股東投票的問(wèn)題。

1.投票權(quán)的主體

原則上，投票權(quán)的主體是股東，境外實(shí)踐中股東可以通過(guò)代理或表決權(quán)信托方式將投票權(quán)交由第三人行使，但股東必須通過(guò)某種方式讓公司的計(jì)票人員知道投票權(quán)行使主體的變換，如股東出具授權(quán)書(shū)或表決權(quán)信托記載于公司的股東名冊(cè)上。因此，公司即使參與到股東之間關(guān)于表決權(quán)約定的協(xié)議，也不能改變股東擁有投票權(quán)的事實(shí)，更不能荒唐地認(rèn)為股東將投票權(quán)讓渡給公司了。36退一萬(wàn)步講，即使認(rèn)為股東將表決權(quán)讓渡給公司了，公司也不可能享有表決權(quán)的，因?yàn)楣咀鳛橐粋€(gè)法律主體完全是基于效率所作的法律擬制，其內(nèi)部還是必須有相應(yīng)的表決機(jī)制，并經(jīng)過(guò)相應(yīng)的內(nèi)部機(jī)制，即董事會(huì)會(huì)議或者股東(大)會(huì)決議37，如果公司擁有股東的表決權(quán)則會(huì)產(chǎn)生意思表示的悖論，最終走向內(nèi)部人控制，而在我國(guó)實(shí)行法定代表人制度的背景下，更會(huì)導(dǎo)致公司治理的整體淪陷。具體到華電公司案，如果想要將股東內(nèi)部的約定轉(zhuǎn)化為公司表決機(jī)制的一部分，可以由原告事先向公司出具授權(quán)控股股東代為行使表決權(quán)的授權(quán)書(shū)。

2.表決機(jī)制與股東合同的區(qū)分

股東在股東(大)會(huì)上的投票是公司治理機(jī)制的一個(gè)部分，即組織內(nèi)部秩序，而股東之間關(guān)于投票權(quán)的協(xié)議是股東之間的法律關(guān)系，是股東之間的秩序，二者存在較大的差異，即使公司參與股東之間的協(xié)議，也不能改變二者的區(qū)分。

3.申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行與公司改票的區(qū)別

如前所述，多數(shù)國(guó)家是允許當(dāng)事人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行表決權(quán)拘束協(xié)議的，但這并不意味著應(yīng)該允許公司改票，因?yàn)樯暾?qǐng)法院執(zhí)行是在司法監(jiān)督下進(jìn)行的，法院會(huì)首先審查協(xié)議的效力再做是否強(qiáng)制執(zhí)行的裁決，而公司改票僅是公司單方面的行為，缺乏司法權(quán)的監(jiān)督和制約，在協(xié)議一方當(dāng)事人控制公司的情況下，很容易侵害其他股東的權(quán)利。

4.賦予公司強(qiáng)制改票權(quán)力的危害

如果賦予公司可以強(qiáng)制改票，則事實(shí)上就承認(rèn)了公司可以隨意侵害股東的表決權(quán)，而在我國(guó)股東大會(huì)中心主義和法定代表人制度下，這會(huì)使得大股東更加容易侵害中小股東的權(quán)益?？赡軙?huì)產(chǎn)生的疑問(wèn)是，既然原告已經(jīng)事先愿意與被告保持一致，在其違反承諾時(shí)如果不賦予公司強(qiáng)制改票的權(quán)力，則事實(shí)上會(huì)產(chǎn)生鼓勵(lì)原告違約的激勵(lì)?？陀^而言，上述說(shuō)法是有道理的，但這主要依靠當(dāng)事人妥善約定違約責(zé)任(如約定違約金或表決權(quán)代理)，以及利用司法的訴前行為保全制度來(lái)解決，而不能武斷地通過(guò)侵害股東基本權(quán)利來(lái)實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。此外，如果法院基于所謂維護(hù)既有秩序而對(duì)公司強(qiáng)行改票行為不作糾正的話，會(huì)讓其他公司產(chǎn)生潛在的機(jī)會(huì)主義，激勵(lì)它們改票。

綜上所述，我們認(rèn)為對(duì)于華電公司強(qiáng)行改票行為，法院應(yīng)該支持原告撤銷(xiāo)股東會(huì)決議，被告可以對(duì)原告違反協(xié)議的行為主張違約責(zé)任。當(dāng)然，可能由于原協(xié)議中沒(méi)有明確約定違約責(zé)任，導(dǎo)致被告很難對(duì)原告的違約主張賠償責(zé)任，但這正是這一判決所要產(chǎn)生的后果，讓當(dāng)事人“長(zhǎng)記性”，激勵(lì)其他市場(chǎng)主體對(duì)相關(guān)問(wèn)題做出更為詳細(xì)的約定。

監(jiān)管論：一致行動(dòng)協(xié)議的監(jiān)管建議

在上市公司監(jiān)管過(guò)程中目前經(jīng)常遇到一致行動(dòng)協(xié)議的簽署、解除、履行以及公司依據(jù)協(xié)議強(qiáng)行改票的問(wèn)題，存在較多的爭(zhēng)議。

一、司法與監(jiān)管的不同路徑——公法與私法的區(qū)分視角

如前所述，股東簽署一致行動(dòng)協(xié)議是民事主體的意思自治，是一個(gè)私人之間的法律關(guān)系，通常適用合同法，至多也只涉及到公司法(組織法)的問(wèn)題，但總體而言仍然是一個(gè)私法問(wèn)題。因此，當(dāng)一致行動(dòng)協(xié)議產(chǎn)生效力、履行等爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)該通過(guò)民事訴訟司法程序來(lái)解決。

在上市公司領(lǐng)域，一致行動(dòng)協(xié)議可能涉及到股東之外的其他主體，特別是中小股東的利益，此時(shí)就涉及到監(jiān)管的問(wèn)題，即轉(zhuǎn)化為公權(quán)力機(jī)構(gòu)介入到私人關(guān)系之中，即公法的問(wèn)題。相應(yīng)地，監(jiān)管機(jī)關(guān)只是從保護(hù)證券市場(chǎng)秩序的角度，而非協(xié)議當(dāng)事人的角度介入一致行動(dòng)協(xié)議。因此，監(jiān)管機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)糾結(jié)于一致行動(dòng)協(xié)議的效力、履行爭(zhēng)議，而是從其行為是否損害證券市場(chǎng)的秩序和中小股東的權(quán)益角度，對(duì)其進(jìn)行行政處罰，否則就混淆了公法與私法的邊界，容易導(dǎo)致“公器私用”的問(wèn)題。38

二、美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)

在美國(guó)，由于股東之間簽署類(lèi)似于一致行動(dòng)協(xié)議可能會(huì)被認(rèn)定為公司的“關(guān)聯(lián)方”，會(huì)導(dǎo)致在二級(jí)市場(chǎng)減持、信息披露、責(zé)任承擔(dān)等環(huán)節(jié)受到更多的約束，因此，美國(guó)上市公司的一致行動(dòng)協(xié)議非常罕見(jiàn)，目前主要在我國(guó)中概股中涉及一致行動(dòng)協(xié)議，但美國(guó)的監(jiān)管目標(biāo)僅是信息披露，要求發(fā)行人完整披露上述協(xié)議的內(nèi)容以及可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。39此外，表決權(quán)拘束協(xié)議主體的律師會(huì)協(xié)助各方草擬爭(zhēng)議更少、更容易履行的合同，如在表決權(quán)拘束協(xié)議中會(huì)同時(shí)附加表決權(quán)委托的協(xié)議。

三、具體監(jiān)管建議

首先，基于一致行動(dòng)協(xié)議涉及到上市公司控制權(quán)問(wèn)題，因此，必須要求簽署主體披露如主體、期限、一致的內(nèi)容、目的等相關(guān)信息。

其次，如果當(dāng)事人提前解除一致行動(dòng)協(xié)議，這就類(lèi)似于違背了股東的承諾，其之前的信息披露存在誤導(dǎo)投資者的問(wèn)題，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以依據(jù)信息披露違規(guī)進(jìn)行行政處罰40，但協(xié)議是否有效以及能否解除并不是監(jiān)管機(jī)構(gòu)所要考慮的問(wèn)題，而是由雙方走司法程序。

最后，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以發(fā)布關(guān)于一致行動(dòng)協(xié)議的一個(gè)非強(qiáng)制性示范條款，既能夠有效減少實(shí)踐中的爭(zhēng)議，又能夠嚴(yán)守監(jiān)管邊界。示范條款主要針對(duì)的是實(shí)踐中容易產(chǎn)生爭(zhēng)議的問(wèn)題，如因?yàn)槌奖頉Q權(quán)范圍可能導(dǎo)致無(wú)效、股份轉(zhuǎn)讓后導(dǎo)致協(xié)議無(wú)法履行、違約的強(qiáng)制執(zhí)行等問(wèn)題。建議示范條款的主要內(nèi)容包括：一致行動(dòng)協(xié)議最好限于股東表決權(quán)的行使，不涉及到董事職權(quán)的行使問(wèn)題；約定一方當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓股份時(shí)，另一方擁有優(yōu)先受讓權(quán)，以保障股份轉(zhuǎn)讓后的一致行動(dòng)協(xié)議的履行；在約定一致行動(dòng)協(xié)議的同時(shí)，簽署一個(gè)表決權(quán)委托協(xié)議并提交公司，確保公司在股東大會(huì)召開(kāi)過(guò)程中的“計(jì)票”正常進(jìn)行，以保障一致行動(dòng)協(xié)議能夠“實(shí)際履行”；41在一致行動(dòng)協(xié)議中明確違約金或損失的計(jì)算方式，便于后續(xù)爭(zhēng)議的解決。

注釋

1.參見(jiàn)梁上上.表決權(quán)拘束協(xié)議：在雙重結(jié)構(gòu)中生成與展開(kāi)[J].法商研究, 2004, (06): 94-106.

2.參見(jiàn)張學(xué)文.股東協(xié)議制度初論[J].法商研究, 2010, (06): 111-118.

3.目前在上市公司公告中出現(xiàn)的都是“關(guān)于控股股東簽署一致行動(dòng)人協(xié)議的公告”。

4.參見(jiàn)羅伯特.W.漢密爾頓.德國(guó)公司法(第5版)[M].齊東祥譯,北京: 法律出版社, 2008: 208.

5.同前注4.

6.See Graham Stedman, Janet Jones , Shareholders' agreements,Previous ed.London: Sweet & Maxwell, 1998: 57.

7.在美國(guó)公司法司法實(shí)踐中, 1934年的Mcquade訴Stoneham案中，股東之間約定聘用特定股東為公司的財(cái)務(wù)總監(jiān)；1936年的Clark訴Dodge一案中, 股東之間達(dá)成聘任某個(gè)股東為公司總經(jīng)理的協(xié)議；羅伯特.W.漢密爾頓.德國(guó)公司法(第5版)[M].齊東祥譯,北京:法律出版社, 2008: 186.

8.某上市公司的大股東作為原告與W簽署一致行動(dòng)協(xié)議，約定雙方在對(duì)外轉(zhuǎn)讓股份是遵守原告的意愿。后原告在涉及上市公司控制權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易中，向重組方轉(zhuǎn)讓了股份，但被告未轉(zhuǎn)讓相應(yīng)股份。因此，原告主張被告構(gòu)成對(duì)于一致行動(dòng)協(xié)議的違反。參見(jiàn)王光明、朱敏怡：“一致行動(dòng)人為什么可以’不一致’？”，載北大法寶http://www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx?Db=art&Gid=399b812a7 17be0a576812beaf4bef1c7bdfb&keyword=&EncodingName=&Search_Mode=&Search_IsTitle=0。原文作者認(rèn)為這個(gè)協(xié)議構(gòu)成拖售權(quán)的約定，因而是無(wú)效的。對(duì)此，筆者贊同原文作者對(duì)其性質(zhì)的認(rèn)定，但因?yàn)楸景钢械倪@種約定沒(méi)有損害其他股東和上市公司的利益，應(yīng)該是有效的，因此可以追究小股東的違約責(zé)任。

9.See Graham muth and Sean Fitzgerald, Shareholders' agreements,5th ed.London: Sweet & Maxwell, 2009:5.

10.參見(jiàn)何昕.表決權(quán)拘束協(xié)議的初步研究——兼評(píng)“華電公司決議撤銷(xiāo)糾紛案”[J].金融法苑, 2019, (01).

11.參見(jiàn)羅伯特.W.漢密爾頓著，齊東祥譯.美國(guó)公司法: 第5版[M].法律出版社, 2008: 185.

12.這兩個(gè)概念只是為了便于分析產(chǎn)生的技術(shù)性概念，并非法定概念。我國(guó)公眾公司主要指上市公司和新三板掛牌公司，而封閉公司主要指有限責(zé)任公司以及股東人數(shù)較少的股份有限公司。

13.參見(jiàn)亨利·漢斯曼著, 于靜譯.企業(yè)所有權(quán)[M].北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2001: 55.

14.類(lèi)似的案例也出現(xiàn)在美國(guó)。在1936年的克拉克訴道奇案中，兩個(gè)分別持有公司25%和75%股份的股東達(dá)成協(xié)議，約定其中一名股東作為公司的總經(jīng)理，法院最終判決該協(xié)議有效。參見(jiàn)羅伯特.W.漢密爾頓.德國(guó)公司法(第5版)[M].齊東祥譯,北京:法律出版社,2008: 186.

15.美國(guó)學(xué)者僅在閉鎖公司領(lǐng)域討論股東表決權(quán)拘束問(wèn)題，參見(jiàn)史蒂文·L·伊曼紐爾.公司法[M].北京: 中信出版社, 2003: 139.

16.參見(jiàn)托馬斯·萊塞爾著.德國(guó)資合公司法[M].高旭軍等譯, 北京:法律出版社, 2005: 252.

17.事實(shí)上，這種行為在我國(guó)上市公司重組上市過(guò)程中非常普遍，有人由此得出其合法合理的結(jié)論，這也恰恰反映了我國(guó)公司治理理念方面存在的突出問(wèn)題，對(duì)董事會(huì)虛置和公司治理形式的無(wú)視。參見(jiàn)鄧峰.董事會(huì)制度的起源、演進(jìn)與中國(guó)的學(xué)習(xí)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué), 2011, (44)(1): 164-176.

18.參見(jiàn)許德風(fēng).組織規(guī)則的本質(zhì)與界限——以成員合同與商事組織的關(guān)系為重點(diǎn)[J].法學(xué)研究, 2011, (03): 94-111.

19.See Val Ricks, Strategic Shareholder and Member Voting Agreements Under Texas Business Entity Law, 68 Baylor L.Rev.33,Spring, 2016.

20.同前注10.

21.相關(guān)案件事實(shí)參見(jiàn)江西省新余市中級(jí)人民法院/(2016)贛05民終328號(hào)和江西省高級(jí)人民法院/(2017)贛民申367號(hào)中判決書(shū)。

22.參見(jiàn)張巍.資本的規(guī)則[M].北京:中國(guó)法制出版社, 2017: 11.

23.下文相關(guān)公告都是從WIND金融資訊中獲取，不再贅述。

24.目前，僅在一家公司的協(xié)議中看到約定違約金的內(nèi)容，但卻不是對(duì)未按照約定投票的違約，而是對(duì)約定方轉(zhuǎn)讓股份的違約。參見(jiàn)乾照光電在2018年11月1日公告：“如任何一方違反本協(xié)議，則違反本協(xié)議的任何安排或協(xié)議均無(wú)效。如任何善意一方因該等安排或協(xié)議取得與該等違約方所持公司股權(quán)的相關(guān)權(quán)利，則該違約方應(yīng)向守約方支付人民幣500萬(wàn)元違約金，并如可能應(yīng)盡量促使該違約的交易回復(fù)原狀”

25.2013年，創(chuàng)業(yè)板的天瑞儀器并購(gòu)宇星科技案中，宇星科技作價(jià)29億元，按發(fā)行價(jià)16.01元/股計(jì)算，發(fā)行數(shù)量約為1.8億股，高于天瑞儀器總股本，這意味著，控制權(quán)變更與購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)總額兩項(xiàng)硬指標(biāo)或?qū)㈦p雙“觸線”。上市公司控股股東及實(shí)際控制人劉召貴持有公司6,552萬(wàn)股股份，占上市公司現(xiàn)有總股本的42.57%。而重組完成后，劉召貴的持股股權(quán)則將大大降低為32.33%。為保持絕對(duì)控股，劉召貴與妻子杜穎莉、妹妹劉美珍、以及公司總經(jīng)理應(yīng)剛達(dá)成一致行動(dòng)人，合計(jì)持股超過(guò)8.78%。在三位一致行為人的協(xié)助下，劉召貴合計(jì)控制上市公司表決權(quán)比例超過(guò)41%，超過(guò)權(quán)策管理、安雅管理、太海聯(lián)、福奧特、和熙投資等5名交易對(duì)方持有上市公司的股份比例，仍為上市公司實(shí)際控制人。

26.我國(guó)學(xué)者對(duì)此問(wèn)題呈現(xiàn)出截然對(duì)立的觀點(diǎn)，一種以許德風(fēng)為代表的，主張全部支持強(qiáng)制履行，甚至允許以此為理由撤銷(xiāo)股東會(huì)決議，參見(jiàn)許德風(fēng).組織規(guī)則的本質(zhì)與界限——以成員合同與商事組織的關(guān)系為重點(diǎn)[J].法學(xué)研究, 2011, (3): 94-111.另外一種觀點(diǎn)陳潔以為代表，主張統(tǒng)統(tǒng)不能強(qiáng)制履行，參見(jiàn)陳潔.股東表決協(xié)議的法律問(wèn)題[J].法學(xué)雜志, 2008, (04): 133-135.

27.參見(jiàn)羅伯特.W.漢密爾頓.德國(guó)公司法(第5版)[M].齊東祥譯,北京:法律出版社, 2008:209.

28.參見(jiàn)托馬斯·萊塞爾.德國(guó)資合公司法(第3版)[M].高旭軍等譯,北京:法律出版社, 2005: 252.

29.參見(jiàn)托馬斯·萊塞爾.德國(guó)資合公司法(第3版)[M].高旭軍等譯, 北京: 法律出版社, 2005: 253.

30.我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為一致行動(dòng)協(xié)議不應(yīng)該強(qiáng)制履行，理由是當(dāng)事人只有在投票后才能知曉其違約。我們認(rèn)為這忽視了明示毀約的情形，其結(jié)論并不妥當(dāng)。參見(jiàn)陳潔.股東表決協(xié)議的法律問(wèn)題[J].法學(xué)雜志, 2008, (04):133-135.

31.參見(jiàn)格茨·懷克.德國(guó)公司法[M].殷盛譯,北京:法律出版社,2010: 547.

32.參見(jiàn)羅伯特·C·克拉克.公司法則[M].胡平等譯, 北京:工商出版社, 1999: 643.

33.參見(jiàn)陳潔.股東表決協(xié)議的法律問(wèn)題[J].法學(xué)雜志, 2008, (04):133-135.

34.同前注19.

35.參見(jiàn)羅伯特.W.漢密爾頓.德國(guó)公司法(第5版)[M].齊東祥譯,北京: 法律出版社, 2008: 188.

36.同前注10.

37.境外一般是董事會(huì)會(huì)議的決策，我國(guó)由于實(shí)行股東(大)會(huì)中心主義，一般要經(jīng)過(guò)股東(大)會(huì)的表決。

38.有學(xué)者認(rèn)為證監(jiān)會(huì)和交易所在ST新梅的上市公司控制權(quán)之爭(zhēng)中無(wú)所作為，由此助長(zhǎng)了上市公司治理的混亂。事實(shí)上，在該案中證監(jiān)會(huì)和交易所本身就不應(yīng)該介入公司治理，因?yàn)楸景钢猩婕暗氖沁`規(guī)收購(gòu)的表決權(quán)有無(wú)的問(wèn)題是一個(gè)私法問(wèn)題，其解決途徑就是司法。如果非說(shuō)存在問(wèn)題的話，應(yīng)該是我國(guó)司法環(huán)境的問(wèn)題，而絕非(行政和自律)監(jiān)管的問(wèn)題。參見(jiàn)為為喬.ST新梅重組表決困境[J].董事會(huì), 2016, (01): 78-79.

39.如2014年赴美上市的阿里巴巴的大股東軟銀和雅虎與阿里巴巴的合伙人委員會(huì)達(dá)成一致行動(dòng)協(xié)議，約定兩大股東將支持合伙人委員會(huì)提名的董事。參見(jiàn)阿里巴巴在SEC的F1文件，https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1577552/000119312514347620/d709111d424b4.htm#toc709111_16。

40.參見(jiàn)陳潔.上市公司及相關(guān)主體違反公開(kāi)承諾的民事責(zé)任分析——以虛假陳述型違反承諾為中心[J].法律適用, 2013(10):34-39.

41.前述阿里巴巴一致行動(dòng)協(xié)議案例中，為了確保該協(xié)議的履行，軟銀、雅虎與馬云等主體另外簽署了表決權(quán)委托協(xié)議，將表決權(quán)委托給合伙委員會(huì)行使。