自黨的十八大以來，協(xié)商民主已經(jīng)成為中國特色民主政治建設(shè)的重要內(nèi)容。黨的十九大報(bào)告指出：“協(xié)商民主是實(shí)現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)的重要方式”，并著重強(qiáng)調(diào)要“加強(qiáng)協(xié)商民主制度建設(shè)，形成完整的制度程序和參與實(shí)踐，保證人民在日常政治生活中有廣泛持續(xù)深入?yún)⑴c的權(quán)利”。[注]《黨的十九大報(bào)告輔導(dǎo)讀本》，人民出版社，2017年，第37頁。協(xié)商民主的代表機(jī)制是協(xié)商民主制度建設(shè)的重要環(huán)節(jié)，它要解決的是“誰來協(xié)商”的問題。

代表是政治學(xué)理論的基本概念之一，自代議制度在英美等西方國家確立以來，代表就通過選舉的程序與民主綁定在一起。長久以來，學(xué)者們對于代表理論的解釋都局限于代議制度的框架之內(nèi)，因而忽略了代表類型的多樣性。協(xié)商民主理論自興起以來在相當(dāng)長的時(shí)間里并不強(qiáng)調(diào)、甚至有意規(guī)避代表的作用，但是，在協(xié)商實(shí)踐過程中卻探索出了不同于選舉模式的創(chuàng)新型代表機(jī)制，推動(dòng)了代表理論的進(jìn)一步擴(kuò)展。面對大規(guī)模、多元化的政治現(xiàn)實(shí)情況，協(xié)商民主的倡導(dǎo)者們也逐漸意識(shí)到，需要解釋清楚誰來協(xié)商的問題，并由此推動(dòng)了關(guān)于協(xié)商民主代表問題的討論。目前，國內(nèi)學(xué)界關(guān)于這一問題的研究還比較薄弱，[注]國內(nèi)學(xué)界現(xiàn)有的研究成果主要包括：閆飛飛：《協(xié)商民主中的代表問題研究》，《中共天津市委黨校學(xué)報(bào)》2010年第5期；段德敏：《重新認(rèn)識(shí)代表制在協(xié)商民主中的地位和作用》，《國外理論動(dòng)態(tài)》2014年第9期；段德敏：《沖突還是協(xié)調(diào)：協(xié)商民主與政治代表機(jī)制間關(guān)系分析》，《學(xué)術(shù)月刊》2018年第50期；談火生：《中國基層協(xié)商的制度創(chuàng)新》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2018年第12期。本文試圖從三個(gè)方面梳理國內(nèi)外相關(guān)的研究成果，以期為協(xié)商民主制度建設(shè)提供相應(yīng)的理論支撐。第一，本文將梳理代表理論研究從標(biāo)準(zhǔn)解釋到多元闡釋的發(fā)展過程；第二，在代表理論研究的發(fā)展背景之下，呈現(xiàn)學(xué)者們對于協(xié)商代表這種創(chuàng)新型代表機(jī)制在政治合法性層面的爭論；第三，通過對微型公共領(lǐng)域(mini-public)的探討，闡述學(xué)者們對協(xié)商代表在實(shí)踐層面的研究成果。最后，對協(xié)商民主代表問題未來的研究方向提出自己的思考。

一、代表理論研究：從標(biāo)準(zhǔn)解釋到多元闡釋

漢娜·皮特金(Hanna Pitkin)是代表理論研究的奠基者，她于1969年出版的《代表的概念》一書對“代表”的界定和分類具有開創(chuàng)性意義，之后的學(xué)者對代表問題進(jìn)行探討都無法繞開她的開創(chuàng)性工作。皮特金從形式維度與實(shí)質(zhì)維度兩個(gè)方面闡釋代表概念的路徑奠定了代表理論研究的基本框架。從形式維度來看，代表涉及授權(quán)和問責(zé)兩個(gè)層面，即代表得到了被代表者的授權(quán)，向被代表者負(fù)責(zé)。但是，皮特金認(rèn)為形式維度的代表無法告訴人們代表到底應(yīng)該是誰以及實(shí)際應(yīng)該做什么，而這就涉及代表的實(shí)質(zhì)維度。從實(shí)質(zhì)維度上來看，代表又包括象征與行動(dòng)兩個(gè)層面。象征性代表可以通過符號(hào)代表和描述性代表的方式實(shí)現(xiàn)，其中，符號(hào)代表無需與被代表者具有相似性，可以是人也可以是物，正如國旗可以被看作一個(gè)國家的象征；而描述性代表必須與被代表者享有某些共同的描述性特征。但是，象征性代表依然無法告訴我們代表實(shí)際上做了什么，因此需要引入行動(dòng)的維度。皮特金根據(jù)代表與被代表之間的關(guān)系，又將行動(dòng)層面的代表區(qū)分為指令與獨(dú)立兩種代表模式?？傊?，在皮特金那里，代表是一個(gè)高度復(fù)雜卻自成一體的概念，對于代表不同維度的理解需要將其置于相應(yīng)的語境之中，任何單一的視角都無法把握代表的豐富內(nèi)涵。[注]皮特金對代表概念的分類，總結(jié)概括自[美]漢娜·皮特金：《代表的概念》，唐海華譯，吉林出版集團(tuán)，2014年。對于皮特金代表維度的解釋圖示參見[加拿大]弗蘭克·坎寧安：《民主理論導(dǎo)論》，談火生等譯，吉林出版集團(tuán)，2010年，第122頁。從皮特金開始的很長一段時(shí)間里，學(xué)者們對于代表理論的解釋都是在代議制度的框架之內(nèi)，安德魯·雷菲爾德(Androw Rehfeld)將這種關(guān)注代議制政府及其中作為議員的代表理論稱為代表的“標(biāo)準(zhǔn)解釋”(standard account)，它包含三個(gè)要素：授權(quán)、責(zé)任以及為他人的利益而行動(dòng)。[注]Refeld, Andrew，“Towards a General Theory of Political Representation”, The Journal of Politics，2006,68(1): 1-21.皮特金雖然意識(shí)到了代表概念的復(fù)雜性，但是一如她后來所反思的那樣，這種代表的標(biāo)準(zhǔn)解釋是將民主與代表劃等號(hào)，或者至少與代議制政府劃等號(hào)。[注]Pitkin, Hanna,“Representation and Democracy: Uneasy Alliance”, Scandinavian Political Studies, 2004，27(3):335-342.

之后，雷菲爾德與簡·曼斯布里奇(Jane Mansbridge)基于當(dāng)代實(shí)證研究對標(biāo)準(zhǔn)解釋的代表理論進(jìn)行了擴(kuò)展，就代表的分類標(biāo)準(zhǔn)與模式展開了爭論。[注]《美國政治科學(xué)評(píng)論》發(fā)表了曼斯布里奇與雷菲爾德圍繞代表模式及其分類標(biāo)準(zhǔn)爭論的四篇學(xué)術(shù)論文，分別是: Mansbridge, Jane，“Rethinking Representation”, American Political Science Review，2003，97(4): 515-528; Rehfeld, Andrew，“Representation Rethought: On Trustees, Delegates, and Gyroscopes in the Study of Political Representation and Democracy”, American Political Science Review，2009，103(2):214-230; Mansbridge, Jane，“Clarifying the Concept of Representation”, American Political Science Review，2011，105(3): 621-630; Rehfeld, Andrew，“The Concepts of Representation”, American Political Science Review，2011，105(3): 631-641.曼斯布里奇提出承諾型代表(promissory representation)、預(yù)期型代表(anticipatory representation)、自主型代表(gyroscopic representation)、替代型代表(surrogate representation)四種代表模式。其中，預(yù)期型代表作為一種新型的代表模式，不同于承諾型代表，更關(guān)注下一次選舉時(shí)選民的預(yù)期意愿，并認(rèn)為代表需要與選民保持聯(lián)系以掌握未來選民的偏好，并主動(dòng)適應(yīng)甚至改變選民的偏好。替代型代表打破了選區(qū)與選民的必然聯(lián)系，自主型是向自己的原則和信仰而非向選民負(fù)責(zé)。[注]Mansbridge, Jane，“Rethinking Representation”, American Political Science Review，2003，97(4): 515-528.與皮特金的代表的標(biāo)準(zhǔn)解釋相比，曼斯布里奇的理論貢獻(xiàn)主要在于兩個(gè)方面，一是意識(shí)到代表與選民之間的溝通與協(xié)商的重要性，這種對于代表功能的理解已經(jīng)具有了協(xié)商民主理論的思想底色，即代表的存在不僅僅是為了聚合民眾的偏好，更在于促進(jìn)協(xié)商和改變民眾的偏好；二是將代表與被代表者之間看作一種常態(tài)化、互動(dòng)性的關(guān)系。

但是，曼斯布里奇并沒有突破標(biāo)準(zhǔn)解釋的局限，依然將政治代表等同于民主代表，并且默認(rèn)代表的產(chǎn)生方式只能訴諸選舉過程。將民主與代表解綁的工作最先是由雷菲爾德做出的。雷菲爾德認(rèn)為代表的標(biāo)準(zhǔn)解釋不足以分析遍布世界的各種代表形式，因而試圖構(gòu)建一種更宏觀的解釋框架和分類標(biāo)準(zhǔn)，以包容“民主”與“非民主”的代表，他稱之為政治代表的普遍理論。這一理論認(rèn)為代表關(guān)系的確立無需借助于制度事實(shí)，而是依賴于“監(jiān)察者”(audience)的斷定，即只要有相關(guān)的監(jiān)察者接受就意味著存在著代表關(guān)系。[注]Refeld, Andrew，“Towards a General Theory of Political Representation”, The Journal of Politics，2006，68(1): 1-21.

在曼斯布里奇和雷菲爾德的影響之下，后來的學(xué)者們對于代表關(guān)系的理解不再局限于靜態(tài)的政治制度之中，對于代表模式的設(shè)想也不再拘泥于與選舉捆綁的民主代表，從而經(jīng)歷了從代表的標(biāo)準(zhǔn)解釋到更具有廣泛性和普遍化的多元闡釋的轉(zhuǎn)變。由此，非選舉領(lǐng)域迅速發(fā)展的新型代表模式如公民代表、自我授權(quán)代表等豐富了代表的構(gòu)成性要件。

關(guān)于非選舉領(lǐng)域的多元化代表模式的探討，邁克爾·薩沃德(Michael Saward)、納蒂亞·烏爾比娜提(Nadia Urbinati)和馬克·沃倫(Mark Warren)等學(xué)者做出了重要的理論貢獻(xiàn)。薩沃德認(rèn)為非選舉代表的產(chǎn)生與當(dāng)代的政治現(xiàn)實(shí)密不可分，傳統(tǒng)選區(qū)的解構(gòu)、跨區(qū)域性的合作等都促使選民不再是單一性、地域性和固定性的，而是具有流動(dòng)性、功能性、文化性等特征。而選舉過程可能會(huì)限制一些群體的代表性宣稱，例如那些因在選舉中處于少數(shù)而缺乏代表的特殊群體、邊緣群體等，非選舉的代表能夠關(guān)注到他們的訴求，體現(xiàn)了更廣泛的代表性、真實(shí)性和持續(xù)的回應(yīng)性。[注]Saward, Michael，“Authorisation and Authenticity: Representation and the Unelected”，The Journal of Political Philosophy，2009，17(1): 1-22.薩沃德通過“宣稱型代表”概念構(gòu)建了自己的代表理論，將代表理解為一種代表者持續(xù)提出代表性的宣稱并讓被代表者接受宣稱的過程。[注]Saward, Michael，“The Representative Claim”, Contemporary Political Theory，2006，(5): 297-318; Saward, Michael，The Representative Claim,Oxford University Press，2010,pp.82-111.代表的合法性在原則上基于各種宣稱，選舉只是代表性宣稱的一種方式，也存在非選舉的宣稱方式，這樣就突破了選舉型代表的解釋框架。同時(shí)，薩沃德與曼斯布里奇的觀點(diǎn)一樣，也強(qiáng)調(diào)代表關(guān)系的互動(dòng)性、持續(xù)性。在他看來代表不是一種單向度、靜態(tài)的政治現(xiàn)象，而是一個(gè)代表者與被代表者的身份和意志不斷相互建構(gòu)的過程，代表者可以促使被代表者理解政治現(xiàn)實(shí)并塑造他們的政治偏好。[注]Saward, Michael，“Shape-Shifting Representation”, American Political Science Review，2014，108(4): 723-736.

烏爾比那提和沃倫更進(jìn)一步區(qū)分出了非選舉代表的兩種模式：“自我授權(quán)”式的代表，以及通過隨機(jī)方式選取的“公民代表”。[注]Urbinati, Nadia and Mark Warren，“The Concept of Representation in Contemporary Democratic Theory”, Annual Review of Political Science,2008，(11): 390.現(xiàn)實(shí)生活中的很多代表其實(shí)都是自我授權(quán)的，包括各種倡導(dǎo)性團(tuán)體、公民社會(huì)團(tuán)體、國際性非政府組織、慈善基金會(huì)等，它們雖然沒有通過選舉程序獲得被代表者的正式授權(quán)，但是卻有助于彌補(bǔ)選舉代表的不足。例如，達(dá)拉·斯特羅維奇(Dara Strolovitch)通過考察聲稱代表婦女、特定種族群體、貧困和邊緣化群體，以及不同階級(jí)的利益集團(tuán)的組織，指出自我授權(quán)的代表其授權(quán)方式不僅可以通過成員的投票，也可以通過代表性的聲明來實(shí)現(xiàn)，這些志愿性組織的優(yōu)勢在于能夠代表那些很少發(fā)聲或者無法發(fā)聲的群體。[注]Strolovitch, Dara Z，“Do Interest Groups Represent the Disadvantaged? Advocacy at the Intersections of Race, Class, and Gender”, The Journal of Politics, 2006，68(4): 894-910.約翰·德雷澤克(John Dryzek)和瑪格麗特·凱克(Margaret Keck)提出的“話語代表”也屬于自我授權(quán)式代表的范疇。[注]Dryzek, John S.，Discursive democracy：Politics, Policy, and Political Science, Cambridge University Press，1994，ch.5; Keck, ME.，“Governance Regimes and the Politics of Discursive Representation”, in N Piper, A Uhlin(eds.)，Transnational Activism in Asia: Problems of Power and Democracy,Routledge, 2003，pp.43-60.話語代表經(jīng)常聲稱代表某種立場或觀點(diǎn)，以及包括動(dòng)物、熱帶雨林、社區(qū)等在內(nèi)的各種類型的事物，因而可以超越國界的限制，在全球性事務(wù)、政府間行為、甚至無選舉制度的專制國家中發(fā)揮作用，并且能夠針對具體議題靈活地應(yīng)對代表性問題。

“公民代表”的提出更為直接地指向了本文的研究對象——協(xié)商民主中的代表機(jī)制。作為一種創(chuàng)新型的代表形式，公民代表從民眾總體中隨機(jī)抽取產(chǎn)生，參與到各種非選舉的協(xié)商場合之中，例如在全世界范圍內(nèi)開展的各種協(xié)商論壇、焦點(diǎn)小組等，包括我們所熟知的協(xié)商式民意調(diào)查(Deliberative Polling)、共識(shí)會(huì)議(Consensus Conference)、公民陪審團(tuán)(Citizens Jury)、規(guī)劃小組(Planning Cells)、國家議題論壇(National Issues Forum)等。在烏爾比那提和沃倫看來，這種代表模式并不是選舉代表的替代性選擇，而是在選舉代表無法發(fā)揮功能的領(lǐng)域起到補(bǔ)充作用。公民代表的潛力在于代表話語性的、深思熟慮的意見和聲音，將政治精英的判斷與公眾意見緊密聯(lián)系起來，而且相比于自我授權(quán)式的代表更能體現(xiàn)政治平等。[注]Urbinati, Nadia and Mark Warren，“The Concept of Representation in Contemporary Democratic Theory”，Annual Review of Political Science，2008，(11): 387-412.

代表理論的多元闡釋的理論背景有助于我們更好地理解協(xié)商代表的出現(xiàn)。國內(nèi)學(xué)界對代表理論的研究已經(jīng)有了一些成果，[注]國內(nèi)研究代表理論的中文譯著和文集可參考，應(yīng)奇編：《代表理論與代議民主》，吉林出版集團(tuán)，2008年；翟志勇主編：《代議制的基本原理》，中央編譯出版社，2015年；聶智琪、談火生編：《代表理論——問題與挑戰(zhàn)》，廣東人民出版社，2018年。另外，比較有影響的論文參見，景躍進(jìn)：《代表理論與中國政治》，《社會(huì)科學(xué)研究》2007年第3期；陳偉：《政治代表論——兼論我國人民代表大會(huì)制度的理論基礎(chǔ)》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第6期；黃小鈁：《實(shí)質(zhì)代表制與實(shí)際代表制——美國制憲時(shí)期的代表理念之爭》，《浙江學(xué)刊》2009年第1期；張福建：《代表與議會(huì)政治——一個(gè)政治思想史的探索與反省》，《行政暨政策學(xué)報(bào)》2007年第45期；冉昊：《代表的概念理解》，《浙江學(xué)刊》2009年第5期；聶智琪：《代表性的危機(jī)與民主的未來》，《讀書》2016年第8期，等。但是對于協(xié)商代表這種創(chuàng)新型代表制度的探討還不夠深入。其實(shí)，即便是在協(xié)商民主理論的視域之內(nèi)，對代表問題的關(guān)注也是比較晚近的事情。第一代的協(xié)商民主理論家，如哈貝馬斯、羅爾斯等人主要關(guān)注協(xié)商民主理論的規(guī)范性要求、正當(dāng)性理念、組成要素與內(nèi)涵等，現(xiàn)實(shí)社會(huì)的復(fù)雜性情況并不在他們的考慮范圍之內(nèi)，因而也就不強(qiáng)調(diào)、甚至規(guī)避了代表的作用。[注]關(guān)于三代協(xié)商民主理論家的劃分參見Elstub, Stephen,“The Third Generation of Deliberative Democracy”, Political Studies Review，2010，8(3): 291-307.第二代的協(xié)商民主理論家開始將理論與實(shí)踐結(jié)合起來，考慮到大規(guī)模民主國家的政治現(xiàn)實(shí)，他們大多都承認(rèn)代表制對于協(xié)商民主實(shí)踐的必要性，例如艾米·古特曼(Amy Gutman)和丹尼斯·湯普森(Dennis Thompson)認(rèn)為基于民主國家的復(fù)雜性現(xiàn)實(shí)，代表不僅是必要而且是可欲的，[注]Gutmann, Amy and Dennis Thompson，Democracy and Disagreement,Harvard University Press, 1996，p.132.詹姆斯·博曼(James Bohman)提出真實(shí)政治生活中的協(xié)商實(shí)踐具有內(nèi)在的代表性。[注]Bohman, James，“Representation in the Deliberative System”, in John Parkinson and Jane Mansbridge(eds.)，Deliberative Systems: Deliberative Democracy at the Large Scale, Cambridge University Press, 2012，pp.72-95.第三代的協(xié)商民主理論家不僅致力于探索協(xié)商民主的具體實(shí)踐，還著重關(guān)注如何實(shí)現(xiàn)協(xié)商民主制度化的問題。其中，創(chuàng)新型的代表制度也成為研究的重要問題。[注]關(guān)于協(xié)商制度轉(zhuǎn)向的探討參見Dryzek, John S.，F(xiàn)oundations and Frontiers of Deliberative Governance,Oxford University Press，2010，pp.6-8.

二、合法性：協(xié)商民主為什么需要代表？

在代表的標(biāo)準(zhǔn)解釋中，通過選舉的過程，代表和被代表者之間實(shí)現(xiàn)了授權(quán)、問責(zé)、為他人利益而行動(dòng)三者的統(tǒng)一。而協(xié)商代表最主要的產(chǎn)生方式是通過各種統(tǒng)計(jì)方法從大眾總體中隨機(jī)抽取。從代表的形式維度來看，協(xié)商代表的權(quán)力來源、代表的客體都不明確，如何對其進(jìn)行授權(quán)和問責(zé)都是難題；從代表的實(shí)質(zhì)維度來看，協(xié)商代表與被代表者之間的代表關(guān)系如何實(shí)現(xiàn)，協(xié)商代表又該如何行動(dòng)也都是需要進(jìn)一步探討的問題。由此，協(xié)商代表制度就向政治代表理論提出了重要的問題，即如何理解這種創(chuàng)新型的代表制度？協(xié)商代表的代表性如何體現(xiàn)？協(xié)商代表又是否具有代表大眾做出政治決策的合法性？圍繞這些問題西方的協(xié)商民主學(xué)者從不同的方面進(jìn)行了探討，但是還并未達(dá)成一致的意見。

對協(xié)商代表合法性的質(zhì)疑一般沿著形式維度和實(shí)質(zhì)維度兩個(gè)方向展開。

從形式維度進(jìn)行質(zhì)疑的主要代表人物有艾伯特·威爾(Albert Weale)、約翰·帕金森(John Parkinson)和西蒙·錢伯斯(Simone Chambers)等學(xué)者。艾伯特·威爾很早就質(zhì)疑通過隨機(jī)抽樣方式產(chǎn)生的代表的問責(zé)問題。協(xié)商代表作為大眾的代表性樣本，卻與其所代表的群體之間沒有任何責(zé)任連接機(jī)制，也就不需要向整個(gè)社會(huì)負(fù)責(zé)。因此，在艾伯特·威爾看來，尚缺乏制度性的機(jī)制來保證協(xié)商代表有動(dòng)機(jī)和能力來解釋其協(xié)商的結(jié)果，并為他們的決策負(fù)責(zé)。[注]Weale, Albert,Democracy,Macmillan Education, 1999,pp.110-111.約翰·帕金森更為直接地指出，這種隨機(jī)選擇的協(xié)商代表不具有政治合法性，因?yàn)槿狈Υ淼氖跈?quán)和問責(zé)機(jī)制。隨機(jī)抽樣切斷了代表與被代表者之間基于選舉建立起來的民主合法性，協(xié)商代表雖然來源于大眾，但其職責(zé)不清，與大眾之間的聯(lián)系微弱。因而，帕金森認(rèn)為基于隨機(jī)抽樣等技術(shù)手段所產(chǎn)生的只是統(tǒng)計(jì)意義上的代表，從形式維度來看并不能稱其為政治代表，不能代表政治意義上的選民。[注]Parkinson, John,“Legitimacy Problems in Deliberative Democracy”，Political Studies，2003，(51): 180-196.西蒙·錢伯斯指出，協(xié)商代表的合法性只能由參與面對面協(xié)商活動(dòng)的一小部分人，即協(xié)商小組中的參與者所證明。協(xié)商代表與其所代表的大眾之間存在著巨大差距，而且?guī)缀鯚o法進(jìn)行溝通，因而，即使在設(shè)計(jì)完善的代表小組中，協(xié)商代表對于大眾的代表都是臨時(shí)性、不完全的。他還警告協(xié)商代表的機(jī)制會(huì)將協(xié)商民主引向參與式精英主義，使人們熱衷于面對面小群體的協(xié)商，從而有拋棄大眾協(xié)商的危險(xiǎn)。[注]Chambers, Simone，“Rhetoric in the Public Sphere: Has Deliberative Democracy Abandoned Mass Democracy?”Political Theory，2009，37(3): 323-50.

從實(shí)質(zhì)維度進(jìn)行質(zhì)疑的主要代表人物有馬克·布朗(Mark Brown)、西蒙·尼邁耶(Simon Niemeyer)、克里斯蒂娜·拉芬特(Cristina Lafont)等學(xué)者。馬克·布朗等人指出，由協(xié)商代表組成的協(xié)商小組是咨詢式的，他們只能代表自己的經(jīng)驗(yàn)，為自己的觀點(diǎn)負(fù)責(zé)，而不能承擔(dān)其他任何人的責(zé)任，也不能聲稱具有代表他人行動(dòng)的合法性。即使通過技術(shù)性的手段擴(kuò)大協(xié)商參與者的范圍，協(xié)商代表也只是更加廣泛地代表了現(xiàn)存的社會(huì)觀點(diǎn)，依然無法被授權(quán)去代表公眾而行動(dòng)。因而，協(xié)商代表只能對協(xié)商的過程有所貢獻(xiàn)，而不應(yīng)當(dāng)?shù)贸鼍唧w的協(xié)商結(jié)論，并致力于對政治決策產(chǎn)生影響。[注]Maasen, Sabine and Peter Weingart，Democratization of Expertise? Novel Forms of Scientific Advice in Political Decision-Making, Springer，2005，pp.84-85; Brown, Mark B.，“Survey Article: Citizen Panels and the Concept of Representation”，Journal of Political Philosophy，2006，14(2): 203-225.西蒙·尼邁耶認(rèn)為，協(xié)商代表的行動(dòng)應(yīng)該僅限于幫助大眾篩選出需要協(xié)商的議題。協(xié)商民主的理想在于塑造公民精神，而不是狹隘地考量自我利益之后得出相關(guān)決定。企圖得出結(jié)論意味著存在一個(gè)可以通過理性共識(shí)實(shí)現(xiàn)的“絕對正確”的答案，而要求公眾接受協(xié)商代表得出的結(jié)論可能會(huì)扭曲公共意志。公眾需要知道的僅僅是協(xié)商代表為什么轉(zhuǎn)變了他們的偏好，而不是他們最終形成了什么結(jié)論。[注]Niemeyer, Simon，“The Emancipatory Effect of Deliberation: Empirical Lessons from Mini-publics”，Politics and Society，2011，39 (1): 103-40.克里斯蒂娜·拉芬特則明確指出協(xié)商代表只需要形成公共意見即可。如果只有參與協(xié)商的少數(shù)協(xié)商代表明確政策制定的理由，公眾對于具體政策制定背后的依據(jù)仍然是無知的，長此以往公眾會(huì)被他們的協(xié)商代表所主導(dǎo)。因此，作者認(rèn)為如果協(xié)商代表的協(xié)商成果轉(zhuǎn)化為具體政策，即對公眾產(chǎn)生“規(guī)定性的力量”，這種傾向?qū)?huì)違背協(xié)商民主的規(guī)范性要求，削弱協(xié)商民主的合法性。[注]Cristina, Lafont，“Deliberation, Participation, and Democratic Legitimacy: Should Deliberative Mini-publics Shape Public Policy?”The Journal of Political Philosophy，2015，23(1): 40-63.

針對以上的種種質(zhì)疑，另一些學(xué)者則從不同的角度為協(xié)商代表的政治合法性進(jìn)行了辯護(hù)，從而開拓出理解協(xié)商代表的新方向和框架。針對協(xié)商代表的問責(zé)問題，羅布特·古丁(Robert Goodin)和德雷澤克指出，協(xié)商代表不需要像選舉代表那樣對大眾負(fù)責(zé)，其特殊性在于具有“對于大眾的代表性宣稱”，這種宣稱是指多元化的社會(huì)屬性和多樣性的大眾初始觀點(diǎn)已經(jīng)存在于協(xié)商代表之中。因而，協(xié)商代表只需要在描述層面反映大眾的觀點(diǎn)即可。[注]Goodin, Robert and John Dryzek，“Deliberative Impacts: The Macro-Political Uptake of Mini-Publics”，Politics and Society，2006，34 (2): 219-44.古特曼和湯普森則提出“協(xié)商問責(zé)制”理念，并以此作為闡釋協(xié)商代表特殊性問責(zé)的理論資源。他們認(rèn)為，協(xié)商民主其實(shí)在理論層面提高了民主問責(zé)制的標(biāo)準(zhǔn)。不同于選舉制度中專斷的問責(zé)時(shí)刻，協(xié)商民主要求問責(zé)的過程是反復(fù)協(xié)商(reiteration)。我們對協(xié)商代表的問責(zé)要求不同于選舉代表，協(xié)商代表需要向被代表者(在這里可以是廣泛的大眾)說明提出建議的理由，還需要協(xié)商代表超越選舉選區(qū)的界限，對所謂“道德選民”(其他州和其他國家的公民)、處于不利地位的公民和還未出生的公民負(fù)責(zé)。[注]Gutmann, Amy and Dennis Thompson，Democracy and Disagreement，Harvard University Press，1996，Ch.4.馬克·沃倫則提出代表的問責(zé)應(yīng)該是多方面的，與選舉代表相比，協(xié)商代表在某些方面表現(xiàn)更好。通過對代表的問責(zé)方式進(jìn)行類型學(xué)的劃分，他分析了加拿大公民大會(huì)中的協(xié)商代表問責(zé)方式的不同維度，指出協(xié)商代表在話語問責(zé)、決策問責(zé)和公共問責(zé)方面表現(xiàn)較好。[注]Warren, ME.，“Citizen Representatives”, in M.E.Warren & H.Pearse(eds.)，Designing Deliberative Democracy: The British Columbia Citizens’ Assembly，Cambridge University Press，2008，pp.50-69.

針對實(shí)質(zhì)維度的質(zhì)疑，艾麗斯·楊(Iris Young)從社會(huì)視角的角度對協(xié)商代表的合法性進(jìn)行了新的論證。楊區(qū)別出代表利益、意見和視角三種代表模式，所謂“社會(huì)視角”，就是處于不同境況的群體具有各種不同的經(jīng)驗(yàn)、歷史和社會(huì)知識(shí)。她認(rèn)為，社會(huì)群體之間的差異為實(shí)現(xiàn)正義、具有包容性的民主提供了資源。利益或意見通常存在于那些被推導(dǎo)出來的結(jié)論之中，因而在具體的政策制定過程中，代表利益或者意見通常必然會(huì)促成某些特殊的結(jié)果。而社會(huì)視角并沒有實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容，不同的社會(huì)視角也不會(huì)相互沖突，其存在于一系列的問題、各種經(jīng)驗(yàn)和設(shè)想之中，因而代表視角通常可以作為討論的起點(diǎn)，有利于協(xié)商實(shí)踐的開展。從社會(huì)視角這個(gè)層面理解協(xié)商代表，可以解釋協(xié)商代表的合法性在于促進(jìn)了協(xié)商的包容性。即使協(xié)商代表缺乏形式維度的合法性，它可以通過社會(huì)視角獲得實(shí)質(zhì)維度的合法性，因?yàn)樵趨f(xié)商過程中，協(xié)商代表可以貢獻(xiàn)自己的社會(huì)視角，這有助于在決策制定中包容不同群體的訴求。[注][美]艾麗斯·M·楊：《包容與民主》，彭斌、劉明譯，江蘇人民出版社，2013年，第151-190頁。而對于不同社會(huì)群體的包容，尤其是將特殊群體、邊緣群體等在社會(huì)中處于不利地位的群體包容進(jìn)協(xié)商實(shí)踐中，是協(xié)商民主理論的合法性要求之一。

麥肯齊(M.K.MacKenzie)、沃倫和博曼則跳出形式維度和實(shí)質(zhì)維度的爭論，建立了具有解釋力的理論框架。麥肯齊和沃倫將協(xié)商代表的合法性基礎(chǔ)建立在“信任”之上。他們認(rèn)為，協(xié)商代表能夠代表大眾的共同利益，是因?yàn)樾湃握吲c被信任者之間的利益和價(jià)值具有一致性，相比于組織大規(guī)模的大眾協(xié)商，公民信任協(xié)商代表的協(xié)商結(jié)果則更為容易。在立法領(lǐng)域，協(xié)商代表可以擔(dān)任“值得信任的信息代理人”，引導(dǎo)公民基于有限的信息形成政治判斷；在行政領(lǐng)域，協(xié)商代表可以作為“預(yù)期公眾”，引導(dǎo)政府關(guān)注在未來可能引發(fā)公眾熱議的政策的制定。在第一種情況下，信任關(guān)系發(fā)生于協(xié)商代表與大眾之間；第二種情況下，信任關(guān)系發(fā)生于協(xié)商代表與可能利用其制定政策的正式政治機(jī)構(gòu)之間。[注]Michael K.MacKenzie and Mark E.Warren，“Two Trust-based Uses of Minipublics in Democratic System”, in John Parkinson and Jane Mansbridge(eds.)，Deliberative Systems: Deliberative Democracy at the Large Scale, Cambridge University Press，2012，pp.95-124.

博曼從提升協(xié)商質(zhì)量的角度論述了協(xié)商代表的合法性。在他看來，協(xié)商代表之所以能夠代表其他公民并不是基于信仰或者描述性特征，而是因?yàn)槠渥鳛楣竦男袆?dòng)能力(active capacity)，協(xié)商代表不僅以公民的角色代表他們自己，也可以代表其他公民，為了其他公民而積極協(xié)商和決策。隨機(jī)抽樣產(chǎn)生代表的方式在這個(gè)過程中則有利于促進(jìn)政治平等、多元化、包容性和更好的協(xié)商。他更傾向于一種賦權(quán)形式的“公民代表”概念，即賦予代表實(shí)際決策的權(quán)力并以直接的方式代表其他公民進(jìn)行協(xié)商。博曼將由賦權(quán)式協(xié)商代表組成的協(xié)商小組稱為微型自治體(minidemoi)，它不僅能夠代表公民的觀點(diǎn)，還可以塑造公民的精神，將“交往自由”轉(zhuǎn)變?yōu)椤敖煌鶛?quán)力”。由此，協(xié)商代表進(jìn)行協(xié)商實(shí)踐的目的不是簡單地咨詢或建議，而是要求正式的政治機(jī)構(gòu)將某些權(quán)力移交并授權(quán)給他們，甚至在政治機(jī)構(gòu)內(nèi)開辟一個(gè)直接協(xié)商程序以包容不同協(xié)商代表的觀點(diǎn)。[注]Bohman, James，“Representation in the Deliberative System”, in John Parkinson and Jane Mansbridge(eds.)，Deliberative Systems: Deliberative Democracy at the Large Scale, Cambridge University Press，2012，pp.72-95.

三、微型公共領(lǐng)域：協(xié)商民主代表機(jī)制的實(shí)踐探索

創(chuàng)新型的協(xié)商代表機(jī)制是在協(xié)商實(shí)踐不斷更新、協(xié)商民主理論不斷發(fā)展的過程中產(chǎn)生的，也體現(xiàn)了協(xié)商民主從理念落實(shí)到具體實(shí)踐，實(shí)踐又引導(dǎo)理論探討進(jìn)一步深化的過程。由協(xié)商代表參與的各種協(xié)商實(shí)踐——如上文所提到的協(xié)商式民意調(diào)查、共識(shí)會(huì)議、公民陪審團(tuán)等——衍生出了“微型公共領(lǐng)域”(mini-public)的研究。在這方面，有三本文集值得關(guān)注。第一本是1995年出版的《公民參與中的公平與能力問題》，其中收錄了公民陪審團(tuán)的創(chuàng)始人內(nèi)德·克洛斯比(Ned Crosby)，[注]Crosby, Ned,“Citizens’ Juries: One Solution for Difficult Environmental Questions”, in O.Renn, T.Webler and P.Wiedeman(eds.)，F(xiàn)airness and Competence in Citizen Participation: Evaluating Methods for Environmental Discourses,Kluwer，1995，pp.157-74.內(nèi)德·克洛斯比還創(chuàng)建了杰斐遜中心，以宣傳公民陪審團(tuán)的實(shí)踐情況，相關(guān)的協(xié)商實(shí)踐可參見網(wǎng)站 http://jefferson-center.org/who-we-are/our-history/.以及規(guī)劃小組的創(chuàng)始人彼特·丹尼爾(Peter Dienel)[注]Dienel, Peter C.and Ortwin Renn，“Planning Cells: A Gate to ‘Fractal Mediation’”, in O.Renn, T.Webler and P.Wiedeman(eds.)，F(xiàn)airness and Competence in Citizen Participation: Evaluating Methods for Environmental Discourses,Kluwer，1995，pp.117-140.等學(xué)者對于新興協(xié)商實(shí)踐模式的探討；第二本是2005年出版的《審議民主指南——21世紀(jì)公民參與的有效策略》，該書系統(tǒng)梳理了各種協(xié)商實(shí)踐模式，除了討論比較多的共識(shí)會(huì)議、公民陪審團(tuán)、協(xié)商式民意調(diào)查之外，還包括國家議題論壇、二十一世紀(jì)城鎮(zhèn)會(huì)議、學(xué)習(xí)圈等；[注]Gastil, John and Peter Levine(eds.)，The Deliberative Democracy Handbook，Jossey-Bass，2005.該書中文版參見約翰·蓋斯提爾、彼得·列文著：《審議民主指南——21世紀(jì)公民參與的有效策略》，劉介修、陳逸玲譯，群學(xué)出版有限公司，2012年。第三本是2014年出版的《協(xié)商微型公共領(lǐng)域：民主進(jìn)程中的公民參與》，這是目前為止第一本集中討論微型公共領(lǐng)域的文集。該書從微型公共領(lǐng)域的定義、設(shè)計(jì)和落實(shí)，協(xié)商過程與結(jié)果及其產(chǎn)生的影響四個(gè)方面探討了如何將協(xié)商民主理論與微型公共領(lǐng)域?qū)嵺`相結(jié)合。[注]Kimmo Gr?nlund,André Bachtiger and Maija Setala(eds.)，Deliberative Mini-publics: Involving Citizens in the Democratic Process, ECPR Press，2014.

協(xié)商民主學(xué)者公認(rèn)微型公共領(lǐng)域的提出始于羅伯特·達(dá)爾(Robert Dahl)關(guān)于微型大眾(minipopulus)的設(shè)想，即在民主國家中隨機(jī)抽取若干人組成一個(gè)公眾的代表性樣本，就一個(gè)議題進(jìn)行深入思考。[注]Dahl, Robert Alan，Democracy and its Critics,Yale University Press, 1989，pp.340-341.中文版參見[美]羅伯特·A·達(dá)爾：《民主及其批評(píng)者》，曹海軍、佟德志譯，中國人民大學(xué)出版社，2016年，第437-438頁。與正式領(lǐng)域的協(xié)商實(shí)踐不同，[注]正式領(lǐng)域的協(xié)商實(shí)踐參見約瑟夫·畢塞特：《協(xié)商民主：共和政府的多數(shù)原則》，載陳家剛主編：《協(xié)商民主與政治發(fā)展》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年，第35-50頁。微型公共領(lǐng)域的實(shí)踐主要發(fā)生在非正式的場合中。按照薩沃德的劃分方式，微型公共領(lǐng)域具有代表性與非正式性。其中，代表性是指由協(xié)商代表參與，因而能夠代表大多數(shù)公民的訴求；非正式性是指協(xié)商代表的協(xié)商結(jié)果在理論上并不必然能夠影響政治決策的制定。[注]Michael Saward， Democratic Innovation: Deliberation, Representation and Association,Routledge,2000， p.71.基于對微型公共領(lǐng)域中協(xié)商代表的代表性、正式與非正式性的理解不同，學(xué)者們對于微型公共領(lǐng)域的探討重心也有所不同。在誰應(yīng)該成為協(xié)商代表的問題上，阿肯·馮(Archon Fung)在較為寬泛的含義上探討了微型公共領(lǐng)域的范圍及其中協(xié)商代表的產(chǎn)生方式。他不僅支持通過隨機(jī)抽樣的科學(xué)方法產(chǎn)生協(xié)商代表，還贊同將通過招募的方式自愿加入的參與者納入?yún)f(xié)商代表的范圍內(nèi)。在協(xié)商成果的運(yùn)用問題上，馮認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對協(xié)商代表進(jìn)行賦權(quán)，使其協(xié)商結(jié)果能夠?qū)φ咧贫óa(chǎn)生實(shí)際影響。由此，他主要將五種協(xié)商模式納入微型公共領(lǐng)域?qū)嵺`的討論中——協(xié)商式民意調(diào)查、公民高峰會(huì)議、俄勒岡州健康計(jì)劃、芝加哥社區(qū)治安項(xiàng)目以及巴西阿雷格里港的參與式預(yù)算。[注]Fung, Archon，Recipes for Public Spheres: Eight Institutional Choices and Their Consequences, Journal of Political Philosophy，2003，11(3): 338-367.對于以上觀點(diǎn)，古丁和德雷澤克有不同看法，他們將完全基于自我選擇的方式產(chǎn)生協(xié)商代表、以及直接致力于政策制定行為的協(xié)商實(shí)踐排除出微型公共領(lǐng)域的探討范圍。并且，將協(xié)商代表的產(chǎn)生范圍限定于普通民眾和無黨派人士，主要考察了公民陪審團(tuán)、公民大會(huì)、協(xié)商式民意調(diào)查、美國之聲、國家議題論壇等協(xié)商模式。在他們看來，協(xié)商代表能夠通過幾種方式對正式政治制度產(chǎn)生影響：實(shí)際影響政策制定的過程、在政策過程中被采納、形成公共辯論、通過市場的檢驗(yàn)形成政策、合法化公共政策、建立公眾對政策的信心和支持、大眾監(jiān)督等。[注]Goodin, Robert John S.Dryzek，“Deliberative Impacts: The Macro Political Uptake of Mini-publics”, Politics Society，2006，(6): 219-244.在具體的實(shí)踐過程中，協(xié)商代表的行動(dòng)能夠直接影響政治政策制定過程的成功案例比較少，最普遍且有效的方式是與正式的政治機(jī)構(gòu)建立聯(lián)系，將協(xié)商代表的協(xié)商結(jié)果遞交相關(guān)決策部門。例如，共識(shí)會(huì)議在丹麥的協(xié)商實(shí)踐大多都是由丹麥議會(huì)出資支持、確定協(xié)商議題，最終的協(xié)商結(jié)果呈交至議會(huì)供決策者參考；[注]發(fā)明共識(shí)會(huì)議的丹麥科技委員會(huì)最初就是由丹麥議會(huì)出資成立。丹麥科技委員會(huì)的介紹及共識(shí)會(huì)議的協(xié)商案例參見Consensus Conference: http://participedia.net/en/methods/consensus-conference.共識(shí)會(huì)議的研究參見Joss, Simon and John Durant(eds.)，Public Participation in Science: The Role of Consensus Conferences in Europe，Science Museum，1995.德國規(guī)劃小組則是以項(xiàng)目的方式與政府簽訂響應(yīng)契約，政府要就最終是否采納協(xié)商的結(jié)果做出回應(yīng)。[注]參見Smith, Graham and Corinne Wales，“Citizens’ Juries and Deliberative Democracy”，Political Studies，2000，(48): 51-65.

這些微型公共領(lǐng)域的實(shí)踐中，最具有影響力的是協(xié)商式民意調(diào)查。詹姆斯·費(fèi)什金(James Fishkin)作為協(xié)商式民意調(diào)查的創(chuàng)始人，領(lǐng)導(dǎo)斯坦福協(xié)商民主研究中心(Center for Deliberative Democracy)將協(xié)商式民意調(diào)查在全世界28個(gè)國家和地區(qū)付諸了實(shí)踐，并出版了相關(guān)著作在理論層面探討這種協(xié)商實(shí)踐模式。[注]Fishkin, James S.，Democracy and Deliberation，Yale University Press，1991；Fishkin, James S.，The Voice of the People，Yale University Press，1997; Ackerman, Bruce and James S.Fishkin，Deliberation Day，Yale University Press，2004; Fishkin, James S.，When the People Speak: Deliberative Democracy and Public Consultation,Oxford University Press，2009. 該書中文版參見詹姆士·S·費(fèi)什金：《傾聽民意：協(xié)商民主與公眾咨詢》，孫濤、何建宇譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2015年。協(xié)商式民意調(diào)查實(shí)踐案例可參見網(wǎng)站：http://cdd.stanford.edu/deliberative-polling-timeline/.浙江省溫嶺市民主懇談會(huì)的成功也使得協(xié)商式民意調(diào)查的方法在中國為人們所熟知。在探索協(xié)商民主中的代表機(jī)制方面，不同的協(xié)商實(shí)踐模式都具有自己的獨(dú)特方式，但是協(xié)商式民意調(diào)查做出了最為突出的貢獻(xiàn)，其將隨機(jī)抽樣與公民協(xié)商相結(jié)合的方法得到了眾多學(xué)者們的認(rèn)可。[注]如曼斯布里奇稱其為“黃金標(biāo)準(zhǔn)”，參見Mansbridge, Jane,Deliberative Polling as the Gold Standard, The Good Society,2010,19(1): 55-62.在費(fèi)什金看來，協(xié)商式民意調(diào)查是實(shí)現(xiàn)代表小組協(xié)商的一種嘗試，其他諸如公民陪審團(tuán)、共識(shí)會(huì)議等實(shí)踐模式也都期望通過代表小組的方式提供一種具有代表性的協(xié)商機(jī)制。但是與協(xié)商式民意調(diào)查相比，公民陪審團(tuán)的代表人數(shù)太少，無法確保協(xié)商代表小組在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的代表性；而共識(shí)會(huì)議通過刊登報(bào)紙廣告的方式招募參與者，選出的是自薦式代表，只局限于為自身利益挺身而出的人，因而無法保障協(xié)商參與者的普遍性。只有協(xié)商民意調(diào)查聚集了足夠多的參與者以及相關(guān)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，因此樣本的代表性和代表觀點(diǎn)的變化都可以進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)上的研究。費(fèi)什金認(rèn)為協(xié)商式民意調(diào)查也是唯一有可能將公眾的代表性觀點(diǎn)和深思熟慮的判斷帶進(jìn)政策制定過程的協(xié)商實(shí)踐模式。[注][美]詹姆士·S·費(fèi)什金：《傾聽民意：協(xié)商民主與公眾咨詢》，孫濤、何建宇譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2015年，第59-63頁；Fishkin, James S.，Democracy When the People Are Thinking: Revitalizing Our Politics Through Public Deliberation,Oxford University Press，2018.

在具體的協(xié)商實(shí)踐中，微型公共領(lǐng)域的實(shí)踐只是協(xié)商過程中的一個(gè)環(huán)節(jié)，大規(guī)模的協(xié)商需要整合不同的協(xié)商領(lǐng)域，這就是“協(xié)商系統(tǒng)”理論所探討的問題。[注]協(xié)商系統(tǒng)概念的提出參見Mansbridge, Jane,“Everyday Talk in the Deliberative System”，in Macedo, S(ed.),Deliberative Politics: Essays on Democracy and Disagreement, Oxford University Press,1999.協(xié)商系統(tǒng)最新、全面的研究成果參見Parkinson, John and Jane Mansbridge(eds.),Deliberative Systems: Deliberative Democracy at the Large Scale, Cambridge University Press,2012.協(xié)商系統(tǒng)致力于聯(lián)結(jié)微觀層面的代表性協(xié)商與宏觀層面的大眾協(xié)商，非正式的公民社會(huì)與正式的政治制度。從代表理論的角度來看，協(xié)商系統(tǒng)能夠包容大眾與協(xié)商代表、正式政治制度中的選舉代表與隨機(jī)抽樣的協(xié)商代表。不同于選舉產(chǎn)生的代表致力于制定政策，協(xié)商代表挑選出來的目的就是參與協(xié)商活動(dòng)，其活動(dòng)的場所主要是在微型公共領(lǐng)域之中。在協(xié)商系統(tǒng)研究方法的影響之下，協(xié)商民主學(xué)者們大多贊同協(xié)商代表制度只是選舉代表制度的補(bǔ)充模式，現(xiàn)實(shí)的協(xié)商實(shí)踐需要多元化的代表模式相互配合。例如，帕金森通過分析英國衛(wèi)生政策制定的案例，指出微型公共領(lǐng)域在協(xié)商系統(tǒng)中起到的是“焦點(diǎn)”作用，更適合應(yīng)用于基層，因?yàn)榛鶎用癖妼τ诿裰骱戏ㄐ缘囊蟾訌?qiáng)烈。協(xié)商決策過程是一系列機(jī)構(gòu)和各種實(shí)踐活動(dòng)共同作用的結(jié)果，隨機(jī)抽樣的協(xié)商代表制在這個(gè)過程中無法替代正式的政治代表制度。[注]Parkinson, John,Deliberating in the Real World: Problems of Legitimacy in Deliberative Democracy,Oxford University Press,2006,pp.64-74, 166-177.卡洛琳·亨德里克斯(Carolyn M.Hendriks)指出微型公共領(lǐng)域的協(xié)商實(shí)踐關(guān)注的是小規(guī)模、組織化的理想?yún)f(xié)商，但是過于精英化，而宏觀領(lǐng)域的協(xié)商實(shí)踐傾向于非正式、非組織性、臨時(shí)性的松散交流，協(xié)商結(jié)果可能會(huì)因?yàn)椴黄降群屠褐髁x而扭曲。因而，最佳路徑是將微型公共領(lǐng)域和宏觀政治體系相聯(lián)結(jié)，形成“整合性的協(xié)商系統(tǒng)”，在這個(gè)過程中將不同形式的代表聚集起來有利于開展微觀和宏觀領(lǐng)域之間的公共對話。[注]Hendriks, Carolyn M.,“Integrated Deliberation: Reconciling Civil Society’s Dual Role in Deliberative Democracy”, Political Studies，2006，(54): 486-508.史蒂芬·汝門斯(Stefan Rummens)通過分析微型公共領(lǐng)域、傳統(tǒng)的代議制、新興的網(wǎng)絡(luò)協(xié)商三種不同的制度化模式，提出協(xié)商民主制度化的關(guān)鍵在于尋找三種代表模式的結(jié)合點(diǎn)，最大化的提升協(xié)商質(zhì)量，而不是在不同的代表模式之間進(jìn)行排他性選擇。[注]Stefan Rummens，“Staging Deliberation: The Role of Representative Institutions in the Deliberative Democratic Process”, The Journal of Political Philosophy，2012，20(1): 23-44.

但是，即使協(xié)商代表在協(xié)商系統(tǒng)之內(nèi)能夠與不同代表模式相銜接，依然無法解決在協(xié)商系統(tǒng)之外的政治實(shí)踐中，如何將協(xié)商代表制與既有的代表制度相結(jié)合的問題。對此，何包鋼和談火生考察了浙江省溫嶺市的民主懇談會(huì)，指出中國在基層協(xié)商實(shí)踐中發(fā)展出來的混合代表機(jī)制對于協(xié)商代表的理論具有十分重要的意義。這種混合式代表機(jī)制打破了代表與協(xié)商的對立、協(xié)商代表與選舉代表的對立，將選舉和選擇、精英和大眾、代理和委托代表模式等不同的代表機(jī)制有機(jī)結(jié)合起來，不僅在實(shí)踐上回應(yīng)了基層治理的現(xiàn)實(shí)需求，將公共意見、專家意見、政府決策相結(jié)合，而且在理論上也對純粹統(tǒng)計(jì)意義的協(xié)商代表理念提出了挑戰(zhàn)。在混合式代表機(jī)制中，選舉的代表具有政治合法性基礎(chǔ)，而選擇的代表具有廣泛的代表性。溫嶺民主懇談會(huì)在實(shí)踐中通過兩種形式：將隨機(jī)抽樣的協(xié)商代表與選舉產(chǎn)生的人大代表混合在一起開展協(xié)商，以及將協(xié)商代表形成的意見提交到鎮(zhèn)人民代表大會(huì)討論和表決，實(shí)現(xiàn)了協(xié)商代表機(jī)制與既有代表機(jī)制之間的銜接。[注]Baogang, He，“Reconciling Deliberation and Representation: Chinese Challenges to Deliberative Democracy”, Representation，2015，51(1): 35-50；談火生：《混合式代表機(jī)制：中國基層協(xié)商的制度創(chuàng)新》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2018年第12期。

結(jié) 語

代表理論的研究從標(biāo)準(zhǔn)解釋到多元闡釋的發(fā)展路徑，是學(xué)者們不斷尋求對于代表問題更廣泛和更具解釋力的理論框架的過程，這些思考是我們理解協(xié)商代表的理論資源。通過梳理學(xué)者們關(guān)于協(xié)商代表的研究成果，我們可以看到協(xié)商民主理論和代表理論在發(fā)展過程中的相互促進(jìn)、相互影響。一方面，協(xié)商民主理論的興起與具體的協(xié)商實(shí)踐促使學(xué)者們開始重新審視代表理論：代表的作用不僅僅是簡單地聚合選民們的偏好，而是更應(yīng)當(dāng)致力于通過協(xié)商的過程改變、塑造人們的偏好；代表的模式不僅僅局限于代議制中的選舉代表，協(xié)商代表這種創(chuàng)新型與多元化代表模式的出現(xiàn)，不斷拓寬了代表理論的解釋邊界。另一方面，代表的問題在協(xié)商民主制度化的過程中也非常重要，協(xié)商代表在理論層面是否具有合法性直接關(guān)乎到協(xié)商民主的規(guī)范性要求，而協(xié)商代表在具體實(shí)踐層面的表現(xiàn)也直接關(guān)乎協(xié)商民主的質(zhì)量與效果。

但是，現(xiàn)有的研究大多是將協(xié)商代表置于協(xié)商系統(tǒng)或微型公共領(lǐng)域中進(jìn)行探討，對于協(xié)商代表本身的全面闡釋還較為欠缺。一方面，我們需要解釋與代議制下的選舉代表相比，協(xié)商代表在構(gòu)成性、合法性、正當(dāng)性方面的表現(xiàn)究竟有何不同？另一方面，協(xié)商代表內(nèi)部有哪些不同的類型，這些不同類型在具體的協(xié)商實(shí)踐中又存在哪些差異？協(xié)商代表制對于協(xié)商民主的規(guī)范性要求如何達(dá)成、如何維護(hù)？更為重要的是，作為選舉代表的補(bǔ)充形式，協(xié)商代表在理論層面如何與選舉代表相結(jié)合，以構(gòu)成更具包容性、廣泛性的代表概念；協(xié)商代表制在實(shí)踐層面如何與既有的代表制度相銜接，以期對現(xiàn)實(shí)的政策制定產(chǎn)生影響？這些問題都是協(xié)商代表的研究未來可以進(jìn)一步開拓的方向。尤其是關(guān)于創(chuàng)新型協(xié)商代表制度與既有代表制度相銜接的問題是協(xié)商民主研究中的重要議題，西方協(xié)商民主的研究者們并沒有很好地解決這個(gè)問題。對此，上文所提到的浙江溫嶺民主懇談會(huì)所開創(chuàng)的混合式協(xié)商代表機(jī)制為我們提供了一種新的研究方向。但是，我們還需要進(jìn)一步思考，在具體的協(xié)商實(shí)踐中，這種混合式的協(xié)商代表機(jī)制能否在不同的國家、組織機(jī)構(gòu)、協(xié)商場合中展開；在協(xié)商民主理論以及代表理論中，混合式的代表機(jī)制能否成為一種普遍的規(guī)范性要求。