今年是新中國(guó)成立70周年，70年來(lái)特別是經(jīng)過(guò)改革開(kāi)放40年來(lái)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立起來(lái)并逐漸走向完善。從1978年到2018年，中國(guó)以年均9.5%的增長(zhǎng)速度實(shí)現(xiàn)了宏觀經(jīng)濟(jì)連續(xù)40年的平穩(wěn)快速發(fā)展。作為后發(fā)的新興市場(chǎng)國(guó)家，中國(guó)在2009年成為世界第一大出口國(guó)，在2010年成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，并在2013年成為世界第一大貨物貿(mào)易國(guó)。中國(guó)僅用幾十年就走完了西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家曾用幾百年才完成的歷程，開(kāi)創(chuàng)出人類歷史上前所未有的經(jīng)濟(jì)發(fā)展奇跡，走出了一條不同于歐美資本主義國(guó)家的中國(guó)特色社會(huì)主義道路。

現(xiàn)在國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界總是籠罩在“西方中心論”的三重統(tǒng)治之下，即種族主義和地理區(qū)域意義上的西方中心、政治立場(chǎng)和價(jià)值觀念上的西方中心以及思維方式和話語(yǔ)體系意義上的西方中心。[注]葉險(xiǎn)明：《馬克思超越“西方中心論”的歷史和邏輯》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第1期。受其影響，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論嚴(yán)重滯后于中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)踐，從而導(dǎo)致中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在概念和理論體系構(gòu)建上更多受到西方話語(yǔ)影響。因此，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成功并沒(méi)有帶來(lái)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論上的話語(yǔ)權(quán)。相較于受“華盛頓共識(shí)”嚴(yán)重影響的東歐改革，中國(guó)的40年改革開(kāi)放，堅(jiān)定不移地走中國(guó)特色社會(huì)主義道路。與“華盛頓共識(shí)”將東歐改革引向歧途兩相對(duì)照，中國(guó)道路的成功，彰顯了中國(guó)特色社會(huì)主義理論對(duì)中國(guó)改革開(kāi)放實(shí)踐的正確引導(dǎo)作用，同時(shí)也意味著受新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論支配的“華盛頓共識(shí)”的失敗。

事實(shí)上，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在理論構(gòu)建上理想化、絕對(duì)化和碎片化傾向嚴(yán)重，在政策實(shí)踐上也頻頻受挫，更與當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)格格不入。[注]劉義圣、林菁菁:《論新自由主義對(duì)當(dāng)代中國(guó)的非適用性》，《福建論壇(人文社會(huì)科學(xué)版)》2013年第9期。由于這種學(xué)說(shuō)體系表面上的科學(xué)性和以美國(guó)為首的西方發(fā)達(dá)國(guó)家普遍運(yùn)用，至今很多人面對(duì)中國(guó)偉大改革開(kāi)放實(shí)踐時(shí)，總是有意無(wú)意地借用新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的話語(yǔ)體系來(lái)進(jìn)行解讀。例如，當(dāng)中國(guó)進(jìn)入經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)，提出供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革時(shí)，國(guó)內(nèi)外很多學(xué)者馬上顧名思義立即聯(lián)系到西方供給學(xué)派的主張，全然不顧西方供給學(xué)派本身理論構(gòu)建層面的空洞和存在著的諸多問(wèn)題；又比如，中國(guó)提出發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)特別是國(guó)有企業(yè)的混合所有制改革，更多人把它視為國(guó)有企業(yè)的私有化，或者視為實(shí)行徹底私有化的過(guò)渡政策；強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)改革，就認(rèn)為是完全市場(chǎng)化，有意識(shí)地忽略掉更好發(fā)揮政府作用，只大談空談市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用。由此可以看出，在面對(duì)中國(guó)改革開(kāi)放實(shí)踐的一系列問(wèn)題上，警惕新自由主義思潮的不良影響固然重要，但是更重要的是必須建立起完整的中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系和話語(yǔ)體系。正如習(xí)近平總書(shū)記指出的那樣，“這是一個(gè)需要理論而且一定能夠產(chǎn)生理論的時(shí)代，這是一個(gè)需要思想而且一定能夠產(chǎn)生思想的時(shí)代?！盵注]習(xí)近平：《在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上的講話》，人民出版社，2016年，第8頁(yè)。中國(guó)改革開(kāi)放實(shí)踐的理論與思想必然體現(xiàn)著中國(guó)特色、中國(guó)風(fēng)格和中國(guó)氣派。中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)既不是當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國(guó)的實(shí)證研究，也不是100多年前馬克思主義經(jīng)典作家所批判的“社會(huì)天才般的紙上談兵”。中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)既要回答中國(guó)道路應(yīng)該何去何從的價(jià)值判斷，又要指出實(shí)現(xiàn)這種目標(biāo)的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。沒(méi)有前者，就會(huì)迷失在實(shí)證主義的汪洋無(wú)法自拔，失掉初心；沒(méi)有后者，中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)就面臨著被從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域驅(qū)逐出去的危險(xiǎn)。兩者都同樣難以形成一個(gè)完整的經(jīng)濟(jì)學(xué)體系。

當(dāng)前，國(guó)內(nèi)對(duì)于中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)術(shù)與理論研究基本上滯后于中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的鮮活生動(dòng)實(shí)踐，[注]王強(qiáng)：《反對(duì)“私有化”與發(fā)展私有經(jīng)濟(jì)——新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的所有制理論研究》, 《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2018年第3期。這種滯后首要表現(xiàn)為話語(yǔ)體系的不完善，特別是相關(guān)概念的誤用和混用。同時(shí)，概念不清也會(huì)導(dǎo)致學(xué)術(shù)交流的困難和理論上的分歧。因而構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所面臨的首要緊迫任務(wù)之一就是厘清概念與范疇，只有確立起具有中國(guó)特色的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念與范疇，才能更好地向世界展示出完整的中國(guó)道路理論體系。

一、市場(chǎng)化不等于私有化

一直以來(lái)，市場(chǎng)化是我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的基本方向，而經(jīng)濟(jì)改革的核心問(wèn)題是正確處理政府與市場(chǎng)的關(guān)系。事實(shí)上，伴隨著改革開(kāi)放實(shí)踐的發(fā)展，對(duì)市場(chǎng)與政府關(guān)系的認(rèn)識(shí)是不斷深化和完善的。黨的十四大提出了我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)是建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，使市場(chǎng)在國(guó)家宏觀調(diào)控下對(duì)資源配置起基礎(chǔ)性作用。黨的十六大提出“在更大程度上發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的基礎(chǔ)性作用”，黨的十七大提出“更好發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的基礎(chǔ)性作用”，黨的十八大提出“更大程度更廣范圍發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的基礎(chǔ)性作用”?？梢钥闯觯覀儗?duì)政府與市場(chǎng)關(guān)系的認(rèn)識(shí)也在不斷深化。黨的十八屆三中全會(huì)明確提出，“經(jīng)濟(jì)體制改革是全面深化改革的重點(diǎn)，核心問(wèn)題是處理好政府和市場(chǎng)的關(guān)系，使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用”。黨的十九大則在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用，更好發(fā)揮政府作用”。

市場(chǎng)化的內(nèi)涵非常豐富，絕不是私有化就能簡(jiǎn)單涵蓋的。國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界對(duì)于市場(chǎng)化并沒(méi)有一個(gè)非常統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)和明確的概念界定。王小魯?shù)扔嘘P(guān)市場(chǎng)化指數(shù)的系列報(bào)告，一般被認(rèn)為是較全面地衡量了我國(guó)的市場(chǎng)化程度。以《中國(guó)分省份市場(chǎng)化指數(shù)報(bào)告(2016)》為例，其構(gòu)建的市場(chǎng)化指數(shù)指標(biāo)體系分為五個(gè)方面：政府與市場(chǎng)的關(guān)系、非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、產(chǎn)品市場(chǎng)的發(fā)育程度、要素市場(chǎng)的發(fā)育程度、市場(chǎng)中介組織發(fā)育和法律制度環(huán)境。[注]王小魯、樊綱、余靜文：《中國(guó)分省份市場(chǎng)化指數(shù)報(bào)告(2016)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017年。雖然有關(guān)各項(xiàng)目下具體代理指標(biāo)的選取爭(zhēng)議比較大，但由此可見(jiàn)一斑：市場(chǎng)化的衡量至少應(yīng)該包括三個(gè)方面的內(nèi)容，即市場(chǎng)組織的廣泛程度、市場(chǎng)制度的完善程度和市場(chǎng)主體的發(fā)育程度。就前兩個(gè)方面而言，市場(chǎng)化和私有化并沒(méi)有什么直接的聯(lián)系，而在市場(chǎng)主體的討論中將兩種改革混同起來(lái)也是不正確的。在所有制改革中，曾經(jīng)喧囂一時(shí)的科斯理論，就是將產(chǎn)權(quán)改革和所有制改革簡(jiǎn)化等同，認(rèn)為所有制改革就是產(chǎn)權(quán)改革，而產(chǎn)權(quán)改革就是明晰產(chǎn)權(quán)，只有確立了私有產(chǎn)權(quán)才能成為合格的市場(chǎng)主體。這種觀點(diǎn)存在認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)；產(chǎn)權(quán)界定所表現(xiàn)出來(lái)的公平秩序才是市場(chǎng)化改革的本質(zhì)。[注]張小軍：《文化經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野:“私有化”與“市場(chǎng)化”反思——兼論“廣義科斯定理”和產(chǎn)權(quán)公平》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2011年第6期。事實(shí)上，市場(chǎng)主體一般是指包括企業(yè)、居民、政府機(jī)構(gòu)等在市場(chǎng)上從事交易活動(dòng)的組織和個(gè)人，涵蓋營(yíng)利性組織和非營(yíng)利性組織。

一種較為流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，私有化是市場(chǎng)化的題中之義，因而要實(shí)行市場(chǎng)化必須實(shí)行一定程度的私有化或者需要通過(guò)私有化來(lái)推動(dòng)市場(chǎng)化，其合理性值得商榷。例如，周義程等認(rèn)為，市場(chǎng)化等于私有化加上政府借鑒企業(yè)的管理方法，而民營(yíng)化是私有化更為準(zhǔn)確的表達(dá)方式。[注]周義程、李陽(yáng)：《市場(chǎng)化、民營(yíng)化、私有化的概念辨析》，《天府新論》2008年第3期。而按照許多學(xué)者構(gòu)建的市場(chǎng)化指標(biāo)體系，為了較為簡(jiǎn)便地衡量非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，往往采用了一些比較直觀、主要反應(yīng)數(shù)量的指標(biāo)。按照這樣的衡量方法，市場(chǎng)化程度的提高可以有諸多來(lái)源，而從外在表現(xiàn)上看來(lái)，非國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重的上升一般意味著市場(chǎng)化程度的提高。一些學(xué)者試圖從定量角度研究市場(chǎng)化，盧中原等較早提出我國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)構(gòu)建，大體上是將投資市場(chǎng)化、價(jià)格市場(chǎng)化、生產(chǎn)市場(chǎng)化和商業(yè)市場(chǎng)化加權(quán)平均；其中生產(chǎn)和商業(yè)的市場(chǎng)化指數(shù)都主要是由非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的比重來(lái)近似衡量的。[注]盧中原、胡鞍鋼：《市場(chǎng)化改革對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的影響》，《經(jīng)濟(jì)研究》1993年第12期。董曉宇等認(rèn)為企業(yè)的多元所有制和主體的自由化是市場(chǎng)化程度的一個(gè)重要側(cè)面，因此非國(guó)有就業(yè)人口和產(chǎn)值比重可以表示市場(chǎng)化程度。[注]董曉宇、郝靈艷：《中國(guó)市場(chǎng)化進(jìn)程的定量研究：改革開(kāi)放30年市場(chǎng)化指數(shù)的測(cè)度》，《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)管理》2010年第6期。上述王小魯?shù)戎袊?guó)分省份市場(chǎng)化指數(shù)的報(bào)告中，非國(guó)有經(jīng)濟(jì)發(fā)展的子指標(biāo)又分為非國(guó)有經(jīng)濟(jì)在工業(yè)企業(yè)主營(yíng)業(yè)務(wù)收入中的比重、非國(guó)有經(jīng)濟(jì)在全社會(huì)固定資產(chǎn)總投資中所占的比重和非國(guó)有經(jīng)濟(jì)就業(yè)人數(shù)占城鎮(zhèn)總就業(yè)人數(shù)的比例。但是，這樣的分析并不完整和準(zhǔn)確。

首先，在橫向比較層面，私有化和市場(chǎng)化并不存在必然的關(guān)系，西方市場(chǎng)化改革的經(jīng)驗(yàn)不能照搬到中國(guó)。如果依照西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式，根據(jù)一些資本主義國(guó)家的市場(chǎng)化歷史，通過(guò)計(jì)量分析得出在一定時(shí)期內(nèi)非國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重同該國(guó)家的市場(chǎng)化程度近似于線性正相關(guān)，就得出這些指標(biāo)與中國(guó)的市場(chǎng)化程度也應(yīng)是正相關(guān)的結(jié)論，是簡(jiǎn)單化和武斷的。因?yàn)榫捅举|(zhì)而言，這是一種丟棄時(shí)代、丟棄制度、丟棄國(guó)情的分析方法，這種做法猶如在浩浩蕩蕩的歷史長(zhǎng)流中刻舟求劍，實(shí)際上就是把中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)等同于資本主義經(jīng)濟(jì)。更何況，考慮到即使在發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家中，國(guó)有企業(yè)仍有存在的必要性，這種線性正相關(guān)的結(jié)論并非總是成立，在經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期表現(xiàn)尤為明顯。

其次，在縱向發(fā)展方面，國(guó)有企業(yè)改革主題并非是一成不變的，非國(guó)有企業(yè)發(fā)展的好壞不應(yīng)只從量上來(lái)衡量。我國(guó)的國(guó)有企業(yè)改革確實(shí)有三次改革浪潮，第一次國(guó)企改革曾相似于以私有化推動(dòng)市場(chǎng)化為特點(diǎn)的自由主義經(jīng)濟(jì)政策實(shí)踐，也由此產(chǎn)生了“中策”現(xiàn)象；第二次國(guó)企改革逐步實(shí)現(xiàn)改革政策的轉(zhuǎn)變；第三次國(guó)企改革是要做大做強(qiáng)做優(yōu)國(guó)有企業(yè)，反壟斷和去行政化是核心議題。[注]桁林：《“大國(guó)有”戰(zhàn)略下國(guó)企改革的任務(wù)與趨勢(shì)——對(duì)國(guó)企三次改革大潮的反思》，《福建論壇(人文社會(huì)科學(xué)版) 》2011年第10期。所以不能將企業(yè)的私有產(chǎn)權(quán)奉為圭臬，把私有化等同市場(chǎng)化當(dāng)作是絕對(duì)真理。從量的角度一味鼓吹以私有化推進(jìn)市場(chǎng)化，并不能回答私有化程度的標(biāo)準(zhǔn)這一關(guān)鍵性問(wèn)題。如果認(rèn)為國(guó)有企業(yè)應(yīng)該從競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域甚至是所有領(lǐng)域中退出，認(rèn)為只要實(shí)行私有化，中國(guó)的市場(chǎng)化改革就能合理推進(jìn)，國(guó)民經(jīng)濟(jì)就能得到健康長(zhǎng)足的發(fā)展，那就未免顯得有些神秘主義色彩了。因?yàn)榧词故且允袌?chǎng)發(fā)達(dá)而著稱的美國(guó)也無(wú)法做到全盤(pán)私有化，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)同樣承認(rèn)國(guó)防、水利等公共物品應(yīng)當(dāng)由政府來(lái)提供?？v觀發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)展歷程，各國(guó)往往按照本國(guó)的國(guó)情選擇了資本主義發(fā)展模式，戴維·柯茨把資本主義的發(fā)展模式分為三種，以英美為代表的自由資本主義模式、以西德為代表的談判協(xié)商資本主義模式和以日本為代表的國(guó)家集權(quán)資本主義模式。[注]戴維·柯茨：《資本主義的模式》，耿修林、宗兆昌譯，江蘇人民出版社，2001年，第25頁(yè)。在各種模式下，政府的強(qiáng)弱和私有化程度各不相同。因此，現(xiàn)實(shí)世界不可能有用私有化程度來(lái)衡量市場(chǎng)化的標(biāo)準(zhǔn)尺度。

私有化改革不僅從理論上是鑿空之論，而且在政策實(shí)踐上的經(jīng)濟(jì)成效也表現(xiàn)平平，很少能真正推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展。盡管新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)將市場(chǎng)化簡(jiǎn)單化等同于私有化的觀點(diǎn)大行其道，但是不論發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家還是由社會(huì)主義轉(zhuǎn)軌為資本主義國(guó)家，推行私有化的國(guó)家在政策效果上并不盡如人意，反而國(guó)有經(jīng)濟(jì)的作用卻不容忽視。例如，美國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的國(guó)有企業(yè)在彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈、減輕財(cái)政壓力、提高經(jīng)濟(jì)效率等方面發(fā)揮著巨大作用，而私有化改革并不一定能夠改善企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況。[注]李俊江、史本葉：《美國(guó)國(guó)有企業(yè)發(fā)展及其近期私有化改革研究》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第1期。而從英國(guó)私有化的政策實(shí)踐看，私有企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)壓力缺乏時(shí)的生產(chǎn)效率并不必然比國(guó)有企業(yè)好，同時(shí)不論何種所有制企業(yè)，政府的合理調(diào)控都是必需的。[注]郭硯莉、湯吉軍：《英國(guó)私有化的經(jīng)驗(yàn)及對(duì)我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的啟示》，《長(zhǎng)白學(xué)刊》2011年第1期。而在俄羅斯推行用私有化來(lái)建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的過(guò)程中，盲目的私有化對(duì)俄羅斯的經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生了非常惡劣的影響。[注]李建民：《俄羅斯私有化的進(jìn)展與現(xiàn)狀》，《俄羅斯中亞?wèn)|歐研究》2003年第1期。同時(shí)私有化并不一定能帶來(lái)市場(chǎng)化程度的提高，而私有化過(guò)程中又往往很難顧及公平與正義。有鑒于此，斯蒂格利茨也呼吁西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)于私有化問(wèn)題應(yīng)該采用更為客觀的態(tài)度。另一個(gè)深刻的教訓(xùn)就是里根和撒切爾夫人主政時(shí)為解決政府失靈所推行的私有化政策，雖然在短期內(nèi)緩解了資本主義的“滯脹”困境，但由此也導(dǎo)致了更為嚴(yán)重的市場(chǎng)失靈問(wèn)題，從而加劇了下一次危機(jī)的來(lái)臨。此外私有化的正當(dāng)性問(wèn)題也難以解決。[注]約瑟夫·斯蒂格利茨：《私有化更有效率嗎》，《經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理》2011年第10期。如果盲目將國(guó)有企業(yè)私有化，在私有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)變的過(guò)程中往往存在諸多問(wèn)題。例如，與創(chuàng)業(yè)型民營(yíng)企業(yè)相比，國(guó)有轉(zhuǎn)制型民營(yíng)企業(yè)的會(huì)計(jì)盈余信息含量顯著較低，從而更有可能存在著“原罪”。[注]唐松、溫德?tīng)?、孫錚：《“原罪”嫌疑與民營(yíng)企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量》，《管理世界》2017年第8期。所謂“原罪”，即民營(yíng)企業(yè)家在獲取“第一桶金”的初始財(cái)富積累過(guò)程中，可能存在不規(guī)范性甚至不合法的行為，具體到國(guó)有轉(zhuǎn)型企業(yè)主要是指非法侵占國(guó)有資產(chǎn)的行為。在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，避免盲目私有化惡果，規(guī)范政策實(shí)施細(xì)則，防止國(guó)有資產(chǎn)流失，就成為我國(guó)現(xiàn)階段市場(chǎng)化進(jìn)程中國(guó)有企業(yè)改革的核心議題。

市場(chǎng)化改革不是私有化改革，也并不存在所謂的公私對(duì)立，國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展應(yīng)當(dāng)是互補(bǔ)的。市場(chǎng)化和私有化本質(zhì)上是不同性質(zhì)的問(wèn)題，市場(chǎng)化不等于私有化，私有化也不是市場(chǎng)化的必選項(xiàng)。市場(chǎng)化屬于體制改革問(wèn)題，私有化屬于所有制改革問(wèn)題。[注]馮蕾：《私有化還是市場(chǎng)化——訪中國(guó)企業(yè)研究院首席研究員李錦》，《光明日?qǐng)?bào)》2012 年4月19日。市場(chǎng)化改革的焦點(diǎn)是找準(zhǔn)公有制的實(shí)現(xiàn)形式，將國(guó)有經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并非只能建立在私有制基礎(chǔ)上，[注]簡(jiǎn)新華、余江：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)只能建立在私有制基礎(chǔ)上嗎？——兼評(píng)公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相容論》，《經(jīng)濟(jì)研究》2016年第12期。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不但可以而且也能夠和公有制有機(jī)結(jié)合。[注]張宇：《論公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有機(jī)結(jié)合》，《經(jīng)濟(jì)研究》2016年第6期。我國(guó)的市場(chǎng)化改革遵循“毫不動(dòng)搖鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)”與“毫不動(dòng)搖鼓勵(lì)、支持、引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展”的原則。培育具有經(jīng)濟(jì)性、獨(dú)立性和平等性的市場(chǎng)主體，消除將市場(chǎng)主體分成三六九等的現(xiàn)象，“清理廢除妨礙統(tǒng)一市場(chǎng)和公平競(jìng)爭(zhēng)的各種規(guī)定和做法，支持民營(yíng)企業(yè)發(fā)展，激發(fā)各類市場(chǎng)主體活力”，[注]習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會(huì) 奪取新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義偉大勝利》，人民出版社，2017年，第33-34頁(yè)。正是中國(guó)市場(chǎng)化改革的重要內(nèi)容。在國(guó)有和集體經(jīng)濟(jì)方面，推行靈活的公有制實(shí)現(xiàn)形式，深化國(guó)有企業(yè)的混合所有制改革，使得國(guó)有資本更多投向關(guān)系國(guó)家安全和國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域，形成民營(yíng)企業(yè)發(fā)展背后高效而穩(wěn)定的公有經(jīng)濟(jì)體系。在私有和民營(yíng)企業(yè)方面，特別尊重民營(yíng)企業(yè)作為市場(chǎng)主體參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)的平等性，支持民營(yíng)企業(yè)發(fā)展并走向更加廣闊的舞臺(tái)，任何否定、弱化民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的言論和做法都是錯(cuò)誤的，“我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展能夠創(chuàng)造中國(guó)奇跡，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)功不可沒(méi)”，“公有制經(jīng)濟(jì)、非公有制經(jīng)濟(jì)應(yīng)該相輔相成、相得益彰，而不是相互排斥、相互抵消”。[注]習(xí)近平：《在民營(yíng)企業(yè)座談會(huì)上的講話》，2018年11月1日，http://cpc.people.com.cn.相信在國(guó)有企業(yè)的保駕護(hù)航下，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)能夠在質(zhì)的方面實(shí)現(xiàn)更大突破，做大做強(qiáng)并走向世界，實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開(kāi)放、共享的發(fā)展。

二、政府調(diào)控不等于政府干預(yù)

中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和體制改革的成功經(jīng)驗(yàn)之一，就是政府與市場(chǎng)的辯證統(tǒng)一和有機(jī)結(jié)合，使得二者的關(guān)系從對(duì)立轉(zhuǎn)向統(tǒng)一，[注]宗良、范若瀅： 《政府與市場(chǎng)“兩只手”的有機(jī)結(jié)合——宏觀經(jīng)濟(jì)理論歷史演進(jìn)、未來(lái)路徑與理論模型》，《金融論壇》2018年第4期。這一點(diǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于自由市場(chǎng)和政府干預(yù)的認(rèn)識(shí)。西方世界不斷滋生的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和東歐劇變的歷史告訴世人，無(wú)管制的資本主義制度和過(guò)度管制的中央計(jì)劃體制，目前都難以有效組織起一個(gè)真正現(xiàn)代化的社會(huì)?；仡櫸鞣?00多年發(fā)展的歷史，總是將市場(chǎng)和政府看作是此消彼長(zhǎng)、相互替代的關(guān)系，因而普遍都沒(méi)有找到一種穩(wěn)定的、能將市場(chǎng)和政府統(tǒng)一起來(lái)的經(jīng)濟(jì)體制?？v觀大危機(jī)以來(lái)的歷史，各資本主義國(guó)家的政策實(shí)踐并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)政府和市場(chǎng)的有機(jī)統(tǒng)一，而是在二者之間無(wú)止境的搖擺，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史也就是市場(chǎng)和政府之間拉鋸博弈的歷史。中國(guó)特色社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)體制改革，是使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用的同時(shí)，更好發(fā)揮政府作用，減少政府對(duì)資源的直接配置和對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)直接干預(yù)；堅(jiān)決克服政府職能錯(cuò)位、越位、缺位，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化；始終堅(jiān)持“兩手論”即政府和市場(chǎng)相得益彰、都要用好，而非將二者看作此消彼長(zhǎng)的替代關(guān)系，中國(guó)特色的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制最為核心的成功經(jīng)驗(yàn)就是市場(chǎng)與政府的有機(jī)結(jié)合與辯證統(tǒng)一。我國(guó)市場(chǎng)與政府之間關(guān)系的重構(gòu)和政府調(diào)控對(duì)于政府干預(yù)的揚(yáng)棄，并不是主觀的臆斷或者精巧的口號(hào)，而是體現(xiàn)了在思想文化、學(xué)科理論和社會(huì)制度方面對(duì)于西方社會(huì)的超越。

首先，政府調(diào)控對(duì)政府干預(yù)的揚(yáng)棄，體現(xiàn)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)思想對(duì)于西方的超越。政府調(diào)控屬于中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的話語(yǔ)體系，閃耀著中國(guó)智慧的光輝。當(dāng)今西方的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)研究數(shù)學(xué)化傾向明顯，在哲學(xué)內(nèi)核上存在嚴(yán)重的形而上學(xué)殘余。[注]瓊·羅賓遜：《經(jīng)濟(jì)哲學(xué)》，安佳譯，商務(wù)印書(shū)館，2011年?；仡櫸鞣浇?jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展歷史，以魁奈為代表的法國(guó)重農(nóng)學(xué)派一般被認(rèn)為是第一個(gè)有完整統(tǒng)一指導(dǎo)思想的經(jīng)濟(jì)學(xué)派?？卧凇吨袊?guó)的專制制度》中，極力推崇“道法自然”的思想觀念，提出了以自然為法、遵循自然秩序的精神。可以認(rèn)為，之后各種自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，源頭上有著深厚的中國(guó)淵源，基本上都是這種“法自然”思想的延續(xù)，也許在具體理論論證上各有千秋，但在核心思想上沒(méi)人能夠逾越。[注]馬濤：《經(jīng)濟(jì)思想史教程》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2009年。亞當(dāng)·斯密在《國(guó)富論》中也有多處論及中國(guó)經(jīng)濟(jì)作為引證。近些年影響較大的所謂新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，在思想內(nèi)核上只不過(guò)是把自然精神推向“病態(tài)”極致的結(jié)果。換言之，認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)似乎有著脫離于人的意識(shí)之外的內(nèi)在、合理而穩(wěn)定的運(yùn)行規(guī)律。正如啟蒙大師盧梭在《愛(ài)彌兒》第一卷開(kāi)篇所言，“無(wú)論何物，只要出于自然的創(chuàng)造，都是好的，一經(jīng)人手就變壞了”。[注]讓—雅克·盧梭：《愛(ài)彌兒：論教育》，李平漚譯，商務(wù)印書(shū)館，1996年，第5頁(yè)。自由市場(chǎng)和政府干預(yù)的爭(zhēng)論正是在這樣的背景下展開(kāi)討論的。市場(chǎng)作為“看不見(jiàn)的手”是自然和理性的存在，政府作為“看得見(jiàn)的手”則是專制和錢(qián)權(quán)交易的代表。自從斯密“看不見(jiàn)的手”理論被提出后，雖然經(jīng)濟(jì)學(xué)理論幾經(jīng)更迭，其影響一直沒(méi)有褪去。政府“守夜人”的角色沒(méi)有得到根本改變，在經(jīng)濟(jì)中的作用一再被限制，只有在迫不得已的情況下才能夠暫時(shí)地介入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。相反，中國(guó)的傳統(tǒng)文化思想向來(lái)有著陰陽(yáng)結(jié)合、辯證統(tǒng)一的分析方法，“道法自然”理應(yīng)有更為深刻的內(nèi)涵。在這個(gè)意義上，老子所提出的“道常無(wú)為而無(wú)不為”的辯證思想，顯然遠(yuǎn)比亞當(dāng)·斯密單純從自然思想中引出的“看不見(jiàn)的手”在含義上深刻得多。

事實(shí)上，刻意之無(wú)為和無(wú)刻意之為是完全不同的哲學(xué)境界。刻意之無(wú)為型的政府，就是要在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中的任何領(lǐng)域、任何階段，有意限制自己的行為，對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的影響做到最小，直到這樣的市場(chǎng)運(yùn)行出現(xiàn)問(wèn)題才能出手相救；無(wú)刻意之為的政府，就是要在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，根據(jù)領(lǐng)域和階段的不同，具體安排市場(chǎng)和政府的組織形式，在符合政策引導(dǎo)的前提下展開(kāi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、在尊重市場(chǎng)規(guī)律的基礎(chǔ)上發(fā)揮政府作用，既要“有效的市場(chǎng)”，也要“有為的政府”。毫無(wú)疑問(wèn)，政府調(diào)控中的政府應(yīng)當(dāng)是這種無(wú)刻意之為的政府。

其次，政府調(diào)控對(duì)政府干預(yù)的揚(yáng)棄，體現(xiàn)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)理論對(duì)于西方的超越。經(jīng)濟(jì)學(xué)各個(gè)流派研究的中心就是政府要不要對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行進(jìn)行干預(yù)和宏觀經(jīng)濟(jì)的微觀基礎(chǔ)構(gòu)建。[注]Stiglitz J E.,“Where Modern Macroeconomics Went Wrong”，Nber Working Papers, 2017.相較于西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的其他流派，新古典綜合學(xué)派對(duì)微觀和宏觀的劃分更加明顯。這種二分并不是一開(kāi)始就被架構(gòu)好的，而是經(jīng)歷了先后發(fā)展和演變，最先出現(xiàn)的是亞當(dāng)·斯密為代表的自由放任主義(即微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心思想)，將近兩百年后才出現(xiàn)了凱恩斯為代表的國(guó)家干預(yù)主義(即宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心思想)，最后薩繆爾森綜合了馬歇爾的微觀部分和凱恩斯的宏觀部分，才成就了今天的主流西方經(jīng)濟(jì)學(xué)整體概貌，表現(xiàn)在教科書(shū)上就是分為聯(lián)系并不緊密的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)兩個(gè)部分，前者試圖證明有關(guān)“看不見(jiàn)的手”存在性的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)定理，后者落腳在“看得見(jiàn)的手”對(duì)于經(jīng)濟(jì)衰退和失業(yè)通脹的治理。薩繆爾森也承認(rèn)自己是一個(gè)折中主義者，要做的也就是“將嚴(yán)厲冷酷的市場(chǎng)規(guī)律與公正熱心的政府監(jiān)管機(jī)制巧妙地糅合成一體”。[注]保羅·薩繆爾森：《經(jīng)濟(jì)學(xué)(19版)》，蕭琛譯，商務(wù)印書(shū)館，2013年，第XXV頁(yè)。二戰(zhàn)后的幾十年來(lái)，雖然西方學(xué)者為宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的微觀基礎(chǔ)做了不懈努力，但由于合成謬誤與分解謬誤的存在等原因，還有諸多問(wèn)題亟待解決。事實(shí)上，馬克思很早就已經(jīng)指出，在資本主義生產(chǎn)方式下，微觀層面的計(jì)劃性與宏觀層面的無(wú)序性之間的矛盾難以克服；致力于使用個(gè)人行為來(lái)解釋宏觀現(xiàn)象的努力注定要失敗。[注]方興起：《西方主流宏觀經(jīng)濟(jì)分析的微觀化——一種馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的解析》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2007年第2期。與此形成鮮明對(duì)比，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論深深植根于中國(guó)道路的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐，不存在原子式個(gè)人與政治國(guó)家之間的分裂，[注]吳曉明：《從社會(huì)現(xiàn)實(shí)的觀點(diǎn)把握中國(guó)社會(huì)的性質(zhì)與變遷》，《哲學(xué)研究》2017年第10期。政府調(diào)控下的共同富裕是中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)規(guī)定。

最后，政府調(diào)控對(duì)于政府干預(yù)的揚(yáng)棄，體現(xiàn)了國(guó)家治理能力和治理體系對(duì)于西方的超越。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，政府只能暫時(shí)性地干預(yù)市場(chǎng)，而沒(méi)有長(zhǎng)期介入經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的合理性，甚至把“看得見(jiàn)的手”視作是“掠奪之手”。因?yàn)榕c市場(chǎng)失靈相比，政府失靈的后果可能更為嚴(yán)重。這實(shí)際上根源于對(duì)政府治理能力的不信任，蘊(yùn)含著資本主義國(guó)家的金錢(qián)政治和金元外交的實(shí)質(zhì)日益使得本國(guó)政府陷入“塔西佗陷阱”的危機(jī)。西方資本主義國(guó)家的“政府采用國(guó)家所有制和扶持農(nóng)業(yè)這樣的干預(yù)政策，是為了服務(wù)于自己的政治目的，干預(yù)政策如果導(dǎo)致社會(huì)福利的提高，那純粹是一種巧合。扶持之手模型作為政策指導(dǎo)也是失敗的，原因正是它假定政府會(huì)追求社會(huì)福利的最大化，由于錯(cuò)誤的前提，該模型的建議常常與服務(wù)公眾的目標(biāo)背道而馳”。[注]安德烈·施萊弗、羅伯特·維什尼：《掠奪之手：政府病及其治療》，趙紅軍譯，中信出版社，2004年，第3頁(yè)。然而正如與新保守主義分道揚(yáng)鑣、轉(zhuǎn)而批評(píng)新自由主義的福山所言，國(guó)家構(gòu)建應(yīng)該成為當(dāng)前世界各國(guó)的重要議題，尤其在發(fā)展中國(guó)家，軟弱、無(wú)能或根本缺失的政府是各種嚴(yán)重問(wèn)題的根源，治理良好的現(xiàn)代國(guó)家是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必要條件。[注]弗朗西斯·福山：《國(guó)家構(gòu)建：21世紀(jì)的國(guó)家治理與世界秩序》，黃勝?gòu)?qiáng)等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007年。政府可以也應(yīng)當(dāng)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮更好的作用，而從干預(yù)型政府到調(diào)控型政府的轉(zhuǎn)變就對(duì)國(guó)家的治理體系和治理能力提出了較高的要求。習(xí)近平總書(shū)記在黨的十九屆三中全會(huì)上提出，全面深化改革的總目標(biāo)是完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化；深入推進(jìn)“五位一體”總體布局和“四個(gè)全面”戰(zhàn)略布局，統(tǒng)籌黨政軍群機(jī)構(gòu)改革；同時(shí)堅(jiān)持以人民為中心的改革價(jià)值取向不能變。我國(guó)的政府調(diào)控實(shí)現(xiàn)了從“有限政府”到“有為政府”的突破，將“有效市場(chǎng)”與“有為政府”有機(jī)統(tǒng)一起來(lái)，突破了西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中市場(chǎng)和政府的此消彼長(zhǎng)和相互對(duì)立的認(rèn)識(shí)。

三、體制改革不等于體制轉(zhuǎn)軌

在中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境下，把經(jīng)濟(jì)體制改革和經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌區(qū)分開(kāi)來(lái)有特別重要的意義。經(jīng)過(guò)改革開(kāi)放40年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)踐，中國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制框架已經(jīng)基本建立起來(lái)，經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是繼續(xù)完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，全面深化和持續(xù)推進(jìn)各方面改革，將社會(huì)主義基本制度、政府調(diào)控和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有機(jī)統(tǒng)一。而當(dāng)代轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象是自20世紀(jì)80年代，尤其是90年代以來(lái)，一大批原本實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的國(guó)家以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制為目標(biāo)所進(jìn)行的社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制變革。[注]張鳳林：《理解制度變遷：當(dāng)代轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)若干爭(zhēng)論評(píng)析》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》2015年第5期。黨的十四大提出，我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)是建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。國(guó)內(nèi)很多學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革目標(biāo)應(yīng)該是完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，西方自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)應(yīng)該成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的理想目標(biāo)和歸宿，因而此岸與彼岸就有過(guò)渡問(wèn)題，中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革就是將計(jì)劃經(jīng)濟(jì)過(guò)渡和轉(zhuǎn)軌到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，從而簡(jiǎn)單化地把經(jīng)濟(jì)體制改革和經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌當(dāng)作同義詞，甚至有學(xué)者提出構(gòu)建過(guò)渡經(jīng)濟(jì)學(xué)和轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)。這種看法本質(zhì)上就是把中國(guó)和原蘇東國(guó)家混為一談，把中國(guó)改革開(kāi)放的成就簡(jiǎn)單歸因于實(shí)行市場(chǎng)化和私有化的結(jié)果，從而否定中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)存在的必要性，是用西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的話語(yǔ)體系和理論體系強(qiáng)制解釋中國(guó)經(jīng)濟(jì)奇跡。實(shí)際上，體制轉(zhuǎn)軌有其嚴(yán)格的內(nèi)涵，而非中性地泛指一般意義上的制度變遷。轉(zhuǎn)軌一詞所考察的除了經(jīng)濟(jì)制度向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的變遷以外，往往還包括原蘇東國(guó)家政治制度向資本主義民主制度轉(zhuǎn)變，甚至還可能涉及思想觀念的流變。[注]張聰明：《俄羅斯經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌:尚未完成的任務(wù)》，《俄羅斯東歐中亞研究》2017年第5期。國(guó)際貨幣基金組織也把轉(zhuǎn)軌或轉(zhuǎn)型(Transition)與原社會(huì)主義歐洲(Post-Communist Europe)聯(lián)系在一起。[注]Roaf J, Atoyan R, Joshi B, et al.,Regional Economic Issues—Special Report 25 Years of Transition: Post-Communist Europe and the IMF,2014.只有明確中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革也不等于經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌，才能區(qū)分二者在內(nèi)容上的顯著差異，明確我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的本質(zhì)，堅(jiān)定不移地走好中國(guó)道路。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革雖然是圍繞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制展開(kāi)的，但內(nèi)容上的市場(chǎng)化取向并不是要完全市場(chǎng)化、拋棄計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的一切做法。為發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所進(jìn)行的體制改革，可以概括為兩條：其一，公有制和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的結(jié)合；其二，計(jì)劃與市場(chǎng)或者政府與市場(chǎng)的共存。[注]張宇：《論公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有機(jī)結(jié)合》，《經(jīng)濟(jì)研究》2016年第6期。這兩條內(nèi)容分別在本文的前兩個(gè)部分進(jìn)行了詳細(xì)的討論。可以明確的是，中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和資本主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制截然不同。中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革在路徑上有其特殊的邏輯，即是漸進(jìn)式的而非使用“休克療法”一蹴而就，且市場(chǎng)的作用隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展的程度有著不同的表現(xiàn)。[注]喬榛：《市場(chǎng)基礎(chǔ)性作用到?jīng)Q定性作用的中國(guó)式抉擇》，《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版) 》2014年第4期。

從建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制發(fā)展到全面深化改革，中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制經(jīng)歷了一個(gè)不懈探索追求的過(guò)程并將繼續(xù)進(jìn)行下去，但本質(zhì)上仍然是社會(huì)主義制度的自我完善，絕不會(huì)并入資本主義制度的軌道。在馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)生產(chǎn)關(guān)系一定要適應(yīng)生產(chǎn)力這一支配人類社會(huì)發(fā)展一般規(guī)律的指導(dǎo)下，中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革所針對(duì)的是不適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展的生產(chǎn)關(guān)系中的一系列環(huán)節(jié)，包括國(guó)民經(jīng)濟(jì)管理制度和管理方式；其實(shí)質(zhì)仍是生產(chǎn)關(guān)系的局部調(diào)整和社會(huì)主義制度的自我完善，改革的根本目的是解放和發(fā)展生產(chǎn)力。經(jīng)濟(jì)體制改革是一個(gè)不斷探索、不斷變革、不斷完善的過(guò)程，但經(jīng)濟(jì)發(fā)展為中國(guó)人民謀幸福、為中華民族謀復(fù)興的初心和使命始終沒(méi)有發(fā)生變化。現(xiàn)在的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制才是“正軌”，而以前的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制就是“偏軌”，這樣前后否定的說(shuō)法是錯(cuò)誤的。

經(jīng)濟(jì)體制改革蘊(yùn)含著近代以來(lái)中華民族獨(dú)立自主探索中國(guó)發(fā)展道路的決心，體現(xiàn)了中國(guó)特色社會(huì)主義對(duì)于中國(guó)道路、理論、制度和文化的堅(jiān)守；世界上沒(méi)有所謂歷史的終結(jié)，更不存在一條現(xiàn)成的、百世不易又適合任何國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展軌道。事實(shí)上，西方資本主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展軌道并不是近幾十年才產(chǎn)生的，早在1776年亞當(dāng)·斯密發(fā)表的《國(guó)富論》中，自由市場(chǎng)、比較優(yōu)勢(shì)和國(guó)際貿(mào)易等就已經(jīng)是其理論中的重要概念了。到底是要堅(jiān)守獨(dú)立自主的發(fā)展道路還是接受西方強(qiáng)加給中國(guó)的說(shuō)教，不僅是1840—1949年間近代中國(guó)所面臨的救亡圖存式的抉擇，更在后來(lái)中國(guó)的發(fā)展歷程中，像翻花繩那樣不停地變換著各種形式，一直不停地呈現(xiàn)在中國(guó)的面前。在19和20世紀(jì)，即使面對(duì)帝國(guó)主義殘酷的侵略，與其他被殖民的國(guó)家不同，中國(guó)仍保持著獨(dú)立自主的發(fā)展道路，貿(mào)易口岸從未發(fā)展出巨大的殖民帝國(guó)，不平等條約雖然侵犯了中國(guó)主權(quán)，西方卻難以靠它們把新的經(jīng)濟(jì)體制或文化身份認(rèn)同強(qiáng)加給中國(guó)人，中國(guó)始終沒(méi)有走上西方列強(qiáng)所預(yù)設(shè)的強(qiáng)迫軌道。相反，中國(guó)依靠成功的國(guó)家建構(gòu)，走出了一條獨(dú)特的成功發(fā)展道路。[注]斯蒂芬·哈爾西：《追尋富強(qiáng)：中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家的建構(gòu)，1850—1949》，趙螢譯，中信出版社，2018年。1949年按照中國(guó)共產(chǎn)黨的建國(guó)方案成立新中國(guó)，是歷史和人民的選擇，同時(shí)經(jīng)過(guò)70年的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)，特別是40年的改革開(kāi)放成功實(shí)踐，從此中國(guó)人民走上了站起來(lái)、富起來(lái)和強(qiáng)起來(lái)的道路。我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革，生動(dòng)體現(xiàn)著中國(guó)特色社會(huì)主義的道路自信、理論自信、制度自信和文化自信。然而，若是以西方國(guó)家走過(guò)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展軌道為參照，中國(guó)已經(jīng)走了太多的彎路：中國(guó)本該主動(dòng)開(kāi)放通商口岸，本該和印度一樣成為世界市場(chǎng)中被控制的原材料供應(yīng)地，本該用新教倫理取代儒家文化，本該成為一個(gè)資本主義國(guó)家，本該建立以市場(chǎng)為主導(dǎo)的資源配置體制。換言之，以西方為中心的經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌蘊(yùn)含著否定近代以來(lái)歷史的取向。但在弗蘭克提出的更為宏大的世界體系中，“直到1800年，具體到中國(guó)是直到19世紀(jì)40年代的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，東方才衰落，西方才上升到支配地位——而這顯然也是暫時(shí)的……中國(guó)正準(zhǔn)備再次占據(jù)它直到1800年以后一段時(shí)間為止‘歷來(lái)’在世界經(jīng)濟(jì)中占據(jù)的支配地位，甚至是‘中心’地位”。[注]貢德·弗蘭克：《白銀資本：重視經(jīng)濟(jì)全球化中的東方》，劉北成譯，四川人民出版社，2017年，第20頁(yè)。當(dāng)前世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展并不是只有西方端送出來(lái)的唯一一條正確的軌道，而應(yīng)當(dāng)是多元的。支撐經(jīng)濟(jì)體制改革的獨(dú)立自主探索本國(guó)發(fā)展道路的決心，中國(guó)在過(guò)去沒(méi)有發(fā)生變化，在現(xiàn)在和未來(lái)同樣不會(huì)改變。

四、中國(guó)道路不等于中國(guó)模式

中國(guó)模式和中國(guó)道路的先后提出都是對(duì)改革開(kāi)放以來(lái)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展所進(jìn)行的概括，體現(xiàn)了對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展在認(rèn)識(shí)上的不斷深入，而新時(shí)代下中國(guó)道路應(yīng)當(dāng)是更為貼切的說(shuō)法。“模式”一詞在漢語(yǔ)詞典中的解釋是：某種事物的標(biāo)準(zhǔn)形式或使人可以照著做的標(biāo)準(zhǔn)樣式。[注]《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典(第7版)》，商務(wù)印書(shū)館，2016年，第961頁(yè)。從而中國(guó)模式的精確解釋?xiě)?yīng)當(dāng)是中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的標(biāo)準(zhǔn)形式并且這一形式值得其他國(guó)家效仿。鄧小平早在20世紀(jì)80年代初就首次提出了中國(guó)模式的說(shuō)法。[注]高放：《“中國(guó)模式”的題中之義》，《同舟共進(jìn)》2011年第6期。這時(shí)正值改革開(kāi)放初期，中國(guó)經(jīng)濟(jì)剛擺脫蘇聯(lián)模式的影響不久，開(kāi)始嘗試探索中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展可能存在的標(biāo)準(zhǔn)形式。而1988年5月18日在會(huì)見(jiàn)莫桑比克總統(tǒng)希薩諾時(shí)，鄧小平指出：“世界上的問(wèn)題不可能都用一個(gè)模式解決。中國(guó)有中國(guó)自己的模式，莫桑比克也應(yīng)該有莫桑比克自己的模式?！盵注]《鄧小平文選》，第3卷，人民出版社，1993年，第261頁(yè)。這實(shí)際上否定了某一國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展形式可以不加修改地照搬到其他國(guó)家的正確性。1992年鄧小平在南方談話中坦言，至少三十年以后中國(guó)才會(huì)在各方面形成一整套更加成熟、更加定型的制度。但之后中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史越來(lái)越使人們認(rèn)識(shí)到，在追尋中華民族偉大復(fù)興中國(guó)夢(mèng)的過(guò)程中，國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和體制改革也沒(méi)有一個(gè)稱作是標(biāo)準(zhǔn)的形式，完全的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)行不通，同樣完全的市場(chǎng)化也不可行，未來(lái)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革也不會(huì)停滯不變。原本落后的國(guó)家要實(shí)現(xiàn)持續(xù)而穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和趕超，需要不斷調(diào)整其發(fā)展的策略，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路中的每個(gè)階段都要發(fā)揮當(dāng)時(shí)資源稟賦的比較優(yōu)勢(shì)。[注]林毅夫、蔡昉、李周：《比較優(yōu)勢(shì)與發(fā)展戰(zhàn)略——對(duì)“東亞奇跡”的再解釋》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1999年第5期。面對(duì)中國(guó)模式在一些問(wèn)題上的失語(yǔ)，黨的十七大提出了中國(guó)特色社會(huì)主義道路的說(shuō)法，黨的十八大開(kāi)始尤其強(qiáng)調(diào)中國(guó)道路的重要性，指出中國(guó)道路關(guān)乎黨的命脈、國(guó)家前途、民族命運(yùn)和人民幸福。而中國(guó)道路在習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想中占據(jù)著非常重要的地位。[注]任平：《論現(xiàn)代性的中國(guó)道路及其世界意義——習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代性思想解讀》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2018年第1期。正如習(xí)近平總書(shū)記在中共中央政治局第七次集體學(xué)習(xí)時(shí)所指出的那樣，當(dāng)今中國(guó)特色社會(huì)主義道路是在改革開(kāi)放40多年的偉大實(shí)踐中走出來(lái)的，是在中華人民共和國(guó)70年的持續(xù)探索中走出來(lái)的，是在對(duì)近代以來(lái)170多年中華民族發(fā)展歷程的深刻總結(jié)中走出來(lái)的，是在對(duì)中華民族五千多年悠久文明的傳承中走出來(lái)的。因此，相對(duì)于中國(guó)模式，中國(guó)道路更適合描述新時(shí)代下中國(guó)特色社會(huì)主義的偉大實(shí)踐。

在理論上需要將“中國(guó)道路”與“中國(guó)模式”做嚴(yán)格的區(qū)分。首先，中國(guó)模式是一種成熟的范式，風(fēng)險(xiǎn)較小，可以借鑒。顯然，中國(guó)改革與發(fā)展實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)屬于“摸著石頭過(guò)河”，雖然取得了驕人的成績(jī)，但縱觀整個(gè)發(fā)展歷程和可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，中國(guó)道路更符合中國(guó)特色社會(huì)主義偉大實(shí)踐的詞義語(yǔ)境；其次，中國(guó)模式是成熟的理論提煉，國(guó)內(nèi)外很多學(xué)者對(duì)中國(guó)問(wèn)題的研究文獻(xiàn)論文就是很好的佐證。從理論的角度來(lái)看，中國(guó)模式強(qiáng)調(diào)后驗(yàn)的檢驗(yàn)，已經(jīng)形成較為成熟的系統(tǒng)化規(guī)律；而中國(guó)道路本身是先驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)，需要得到進(jìn)一步總結(jié)，從而達(dá)到理論精確性、完整性和系統(tǒng)性。[注]周文：《中國(guó)道路與中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)——來(lái)自中國(guó)改革開(kāi)放40年的經(jīng)驗(yàn)與總結(jié)》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》2018年第7期。

總結(jié)改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所取得的重要經(jīng)驗(yàn)并將其上升到學(xué)術(shù)高度，是中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要任務(wù)，而中國(guó)道路也比中國(guó)模式更適合納入當(dāng)前中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析之中。相對(duì)于西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家所給出的以市場(chǎng)為核心的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)也需要一個(gè)總體上描述中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的關(guān)鍵詞或者基本概念，其含義是“新中國(guó)成立70年來(lái)，特別是改革開(kāi)放40多年來(lái)建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義的理念、戰(zhàn)略、實(shí)踐和結(jié)果的總稱，也包括出現(xiàn)的問(wèn)題……它還在進(jìn)行中，處于現(xiàn)在進(jìn)行時(shí)”。[注]趙啟正、約翰·奈斯比特、多麗絲·奈斯比特：《對(duì)話中國(guó)模式》，新世界出版社，2010年，第11頁(yè)。

中國(guó)模式是對(duì)于一個(gè)已經(jīng)成熟的社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制所做的總結(jié)。但當(dāng)前中國(guó)正處在社會(huì)主義初級(jí)階段向現(xiàn)代化國(guó)家變革的歷史進(jìn)程中，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和體制改革方面還將處在繼續(xù)摸索和深化變動(dòng)之中，也沒(méi)有足夠的成熟經(jīng)驗(yàn)材料，更難以總結(jié)出一套成熟定型的、反映中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律并可供別國(guó)借鑒的社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制。簡(jiǎn)單地套用中國(guó)模式的說(shuō)法，不符合中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史與現(xiàn)實(shí)，也會(huì)掩蓋中國(guó)發(fā)展過(guò)程中客觀存在的問(wèn)題，甚至如同蘇聯(lián)模式一樣產(chǎn)生不利的國(guó)際影響。新時(shí)代所賦予中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史使命，不是固步自封地總結(jié)出某個(gè)模式，而是要提煉中國(guó)奇跡背后的規(guī)律性理論并在此基礎(chǔ)上繼續(xù)探尋國(guó)家富強(qiáng)、民族振興、人民幸福的發(fā)展道路。在學(xué)科認(rèn)識(shí)的角度上，學(xué)術(shù)界對(duì)于中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理解實(shí)際上有兩種：一種是中國(guó)特色的社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，另一種是中國(guó)特色社會(huì)主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。第一種解讀的成立非常依賴于社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的存在。不可否認(rèn)的是，盡管有諸多設(shè)想與嘗試，當(dāng)今世界上仍沒(méi)有一套為學(xué)界公認(rèn)、完備成熟的社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。當(dāng)然，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，未來(lái)會(huì)產(chǎn)生專門(mén)研究社會(huì)主義一般規(guī)律的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，現(xiàn)代化中國(guó)特征和元素的討論則適合安排在這一學(xué)科的中國(guó)部分，研究中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律性模式，說(shuō)明它與其他社會(huì)主義國(guó)家的共性和個(gè)性。而作為第二種解讀的中國(guó)特色社會(huì)主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，一般被認(rèn)為是“表明了國(guó)家主體性的主題內(nèi)涵，能夠更加全面地反映中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象”。[注]周文、包煒杰：《中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象辨析》，《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)( 漢文版)》2018年第4期。以中華文明為根基，改革開(kāi)放40年展現(xiàn)在人們面前的是一條生動(dòng)鮮活、不斷變化并將繼續(xù)延伸下去的發(fā)展道路?，F(xiàn)在的中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)仍然是有關(guān)中國(guó)特色社會(huì)主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析不可能超越這樣的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，所分析的也應(yīng)當(dāng)是一條從古至今不曾間斷過(guò)的中國(guó)道路。

中國(guó)模式和中國(guó)道路在本質(zhì)上分屬于西方經(jīng)濟(jì)學(xué)和中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)兩種不同的話語(yǔ)體系。中國(guó)模式真正得到國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界的重視，是在2004年美國(guó)《時(shí)代》周刊高級(jí)編輯、高盛公司資深顧問(wèn)喬舒亞·庫(kù)珀·雷默在英國(guó)倫敦外交政策中心發(fā)表的題為《北京共識(shí)》的調(diào)查論文之后。文中，“北京共識(shí)”和中國(guó)模式在很大程度上是作為同義語(yǔ)展現(xiàn)給世人的，雷默肯定了中國(guó)基于本國(guó)國(guó)情所做的發(fā)展模式探索，這對(duì)于突破新自由主義教條式的信仰確有其重大意義。但他提出“北京共識(shí)”或中國(guó)模式更多是與“華盛頓共識(shí)”進(jìn)行對(duì)照，從西方的視角來(lái)探討中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展在政策舉措上的特殊性。隨后在2010年，勞倫斯·薩默斯作為奧巴馬總統(tǒng)的首席經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)又提出了所謂“孟買(mǎi)共識(shí)”，強(qiáng)調(diào)建立在民主發(fā)展式國(guó)家基礎(chǔ)上的以人為本、注重提高消費(fèi)水平和擴(kuò)大中產(chǎn)階級(jí)是其核心思想。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)話語(yǔ)體系下的“華盛頓共識(shí)”“北京共識(shí)”和“孟買(mǎi)共識(shí)”實(shí)際上沒(méi)有什么本質(zhì)性差別，三者在發(fā)展內(nèi)涵上的分野更多體現(xiàn)在發(fā)展過(guò)程中私有化程度的高低、政府干預(yù)的強(qiáng)弱或經(jīng)濟(jì)發(fā)展導(dǎo)向的差異等等政策措施方面。[注]易婭莉：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)模式發(fā)展分析——基于“華盛頓共識(shí)”、“北京共識(shí)”和“孟買(mǎi)共識(shí)”的比較》，《國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作》2016年第1期。因而，中國(guó)模式只是一種當(dāng)國(guó)家經(jīng)濟(jì)處在不發(fā)達(dá)階段時(shí)的具體而暫時(shí)的現(xiàn)象，徹底的自由市場(chǎng)仍然是最終的歸宿。按照這樣的思維邏輯，資源配置天生就有一種市場(chǎng)才能達(dá)到的最優(yōu)均衡，政府調(diào)控只是在市場(chǎng)發(fā)展不完善條件下不得已而為之的做法，因而在從低收入向中高收入國(guó)家邁進(jìn)的過(guò)程中，市場(chǎng)的作用應(yīng)當(dāng)逐漸加強(qiáng)而政府的作用應(yīng)當(dāng)慢慢退場(chǎng)，否則政策引致的扭曲就會(huì)頻頻發(fā)生，導(dǎo)致市場(chǎng)化改革的方向發(fā)生游移和搖擺，并可能進(jìn)入中等收入陷阱。[注]張曉晶、李成、李育：《扭曲、趕超和可持續(xù)增長(zhǎng)——對(duì)政府與市場(chǎng)關(guān)系的重新審視》，《經(jīng)濟(jì)研究》2018年第1期。這就很容易把中國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度簡(jiǎn)單貼上國(guó)家資本主義的標(biāo)簽，陷入西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的話語(yǔ)體系中無(wú)法自拔。相反，為了描述和解釋改革開(kāi)放40年中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所走過(guò)的道路和取得的成就，必然要求我們“從思想上跳出西方經(jīng)濟(jì)學(xué)思維方式的限制，回歸到中國(guó)道路的偉大實(shí)踐中去，從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中實(shí)事求是地挖掘出中國(guó)經(jīng)驗(yàn)背后的經(jīng)濟(jì)邏輯、發(fā)展理念，甚至是發(fā)展前提，并從客觀規(guī)律的層面將之上升為系統(tǒng)化的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，形成貢獻(xiàn)給世界的經(jīng)濟(jì)學(xué)中國(guó)話語(yǔ)、中國(guó)理論”。[注]周文：《中國(guó)道路與中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)——來(lái)自中國(guó)改革開(kāi)放40年的經(jīng)驗(yàn)與總結(jié)》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》2018年第7期。顯而易見(jiàn)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路所表現(xiàn)出的市場(chǎng)化過(guò)程中的公私互補(bǔ)、市場(chǎng)與政府的有機(jī)結(jié)合以及基于國(guó)情的經(jīng)濟(jì)體制改革等等，絕不是對(duì)于西方經(jīng)濟(jì)學(xué)在具體理論論述上的修修補(bǔ)補(bǔ)，而是在更高層次和更宏大的視角上為世界展開(kāi)了一幅有關(guān)中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的壯麗藍(lán)圖。

五、結(jié) 語(yǔ)

哈耶克曾憑借自發(fā)秩序和擴(kuò)展秩序的觀點(diǎn)，批評(píng)20世紀(jì)上半葉出現(xiàn)在歐洲的極權(quán)社會(huì)主義為“高尚而危險(xiǎn)的自負(fù)”，同時(shí)，也就是反對(duì)任何國(guó)家依據(jù)暫時(shí)的經(jīng)濟(jì)政治實(shí)力向其他國(guó)家強(qiáng)加其制度的做法。[注]弗里德里?！W古斯特·馮·哈耶克：《致命的自負(fù)》，馮克利譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000年。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，哈耶克所提出的傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的缺陷在許多方面切中要害，這也是中國(guó)在改革開(kāi)放之初從蘇聯(lián)模式中吸取到的教訓(xùn)。如今，中國(guó)特色社會(huì)主義以中華傳統(tǒng)文化為根基、以馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)為指導(dǎo)同時(shí)廣泛借鑒和吸收西方經(jīng)濟(jì)學(xué)各流派的合理成分，是被實(shí)踐充分證明適合中國(guó)國(guó)情的經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路。與此同時(shí)，全球著名經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》(The Economist)曾以非常氣派而極具象征意義的紅色字體——“資本主義需要再來(lái)一場(chǎng)革命”(THE NEXT CAPITALIST REVOLUTION)作為其封面。[注]“The Next Capitalist Revolution”, The Economist,2018,Vol.429, No.9118, p.13.這些現(xiàn)象或許意味著，輪到新自由主義盛行的資本主義國(guó)家反思一下自己是否陷入了另一種盲目而危險(xiǎn)的自負(fù)。即使在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部，主流與非主流、自由主義與非自由主義之間的爭(zhēng)論也始終十分激烈。不論在理論構(gòu)建還是在政策實(shí)踐層面，主流的以自由主義為內(nèi)核的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)都不是顛撲不破、完美無(wú)缺的，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派、德國(guó)歷史學(xué)派和演化經(jīng)濟(jì)學(xué)派等流派都提出了自己的經(jīng)濟(jì)學(xué)反思。就本文所辨析的相關(guān)問(wèn)題而言，有關(guān)市場(chǎng)主體的理論中，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)以理性人為基本前提的經(jīng)濟(jì)分析，把人塑造成參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)孤立卓絕的個(gè)體，把人視為俯仰于個(gè)人欲望又精于計(jì)較得失的經(jīng)濟(jì)主體，客觀上導(dǎo)致了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中個(gè)人主義的猖獗和公私利益的對(duì)立，實(shí)際上“經(jīng)濟(jì)學(xué)家的考察并不是獨(dú)立于物質(zhì)文明的其他所有階段以及人類文化的所有其他方面，去研究一種抽象的所謂‘經(jīng)濟(jì)人’動(dòng)機(jī)”；[注]托爾斯坦·凡勃倫：《科學(xué)在現(xiàn)代文明中的地位》，張林、張?zhí)忑堊g，商務(wù)印書(shū)館，2012年，第206頁(yè)。而在有關(guān)政府和市場(chǎng)關(guān)系的理論中，由于對(duì)無(wú)政府調(diào)控下自由市場(chǎng)的神話般信奉，正使一些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展出現(xiàn)失衡、走向過(guò)度金融化和去工業(yè)化的泥潭，進(jìn)而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)衰退和人民生活水平的下降。顯然“一個(gè)國(guó)家，就像在一個(gè)針織廠一樣，每一個(gè)個(gè)人、每一個(gè)生產(chǎn)部門(mén)以至整個(gè)國(guó)家的生產(chǎn)力所依靠的是彼此處于適當(dāng)關(guān)系中的一切個(gè)人的努力……這種關(guān)系叫作生產(chǎn)力的平衡或協(xié)調(diào)”，[注]弗里德里?！だ钏固兀骸墩谓?jīng)濟(jì)學(xué)的國(guó)民體系》，陳萬(wàn)煦譯，商務(wù)印書(shū)館，1983年，第141頁(yè)。而要維持這種平衡，需要統(tǒng)一穩(wěn)定的政府調(diào)控；而在有關(guān)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的理論中，其所試圖構(gòu)建的有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一般性理論也是無(wú)情而空洞的，因?yàn)椤安粌H存在一種類型的市場(chǎng)，而是存在許多不同的市場(chǎng)，每一個(gè)市場(chǎng)都依賴于它的內(nèi)部慣例、文化規(guī)范和制度組成”。[注]杰弗里·M·霍奇遜：《經(jīng)濟(jì)學(xué)是如何忘記歷史的：社會(huì)科學(xué)中的歷史特性問(wèn)題》，高偉、馬霄鵬、于宛艷譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008年，第289頁(yè)。所以現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)濟(jì)體制應(yīng)當(dāng)是多元的而非單一的。習(xí)近平總書(shū)記在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上已經(jīng)指出：“我們既要立足本國(guó)實(shí)際，又要開(kāi)門(mén)搞研究。……對(duì)人類創(chuàng)造的有益的理論觀點(diǎn)和學(xué)術(shù)成果，我們應(yīng)該吸收借鑒，但不能把一種理論觀點(diǎn)和學(xué)術(shù)成果當(dāng)成‘唯一準(zhǔn)則’，不能企圖用一種模式來(lái)改造整個(gè)世界，否則就容易滑入機(jī)械論的泥坑。”[注]各種經(jīng)濟(jì)理論總歸是對(duì)一定地域和歷史文化經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷程的提煉總結(jié)，由此才豐富和發(fā)展了經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)科理論，進(jìn)而才使經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在特定條件下對(duì)于指導(dǎo)實(shí)踐具有積極的意義。因此，絕不能以西方經(jīng)濟(jì)學(xué)某一派別的概念理論為準(zhǔn)繩和尺度來(lái)裁決中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)踐，研究中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展必須融入自主的思考，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路沒(méi)有現(xiàn)成的教科書(shū)，更沒(méi)有一成不變的發(fā)展模式。

當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)正處于從新常態(tài)轉(zhuǎn)向新時(shí)代并繼續(xù)向富強(qiáng)國(guó)家邁進(jìn)這一偉大變革的過(guò)程中，世界經(jīng)濟(jì)中心也逐漸從美國(guó)向中國(guó)轉(zhuǎn)移，開(kāi)始迎來(lái)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的中國(guó)時(shí)代。改革開(kāi)放40年以來(lái)，中國(guó)特色社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了鮮活、廣泛而深刻的經(jīng)驗(yàn)素材，給予中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展前所未有的機(jī)遇。中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是以人民為中心，堅(jiān)實(shí)推進(jìn)全民共享、全面共享、共建共享和漸進(jìn)共享的經(jīng)濟(jì)理論；是關(guān)于解放生產(chǎn)力、發(fā)展生產(chǎn)力和保護(hù)生產(chǎn)力，充分體現(xiàn)社會(huì)主義制度優(yōu)越性的經(jīng)濟(jì)理論；是在謀求本國(guó)發(fā)展中促進(jìn)各國(guó)共同發(fā)展，為世界經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)中國(guó)方案以共建人類命運(yùn)共同體的經(jīng)濟(jì)理論。與此同時(shí)，也應(yīng)明確這一時(shí)代對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。中華民族要實(shí)現(xiàn)偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)，不能沒(méi)有自己的理論思想?！耙粋€(gè)沒(méi)有發(fā)達(dá)的自然科學(xué)的國(guó)家不可能走在世界前列，一個(gè)沒(méi)有繁榮的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的國(guó)家也不可能走在世界前列”。[注]習(xí)近平：《在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上的講話》，人民出版社，2016年，第18、2頁(yè)。而一個(gè)沒(méi)有主流經(jīng)濟(jì)學(xué)研究地位和經(jīng)濟(jì)學(xué)話語(yǔ)權(quán)的國(guó)家，也難以長(zhǎng)久地成為世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的中心。中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)不是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國(guó)的翻版，有自己的文化淵源、制度優(yōu)勢(shì)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，體現(xiàn)著中國(guó)特色、中國(guó)風(fēng)格和中國(guó)氣派，是一套與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)相區(qū)別的理論體系和話語(yǔ)體系。建立起中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要性和緊迫性已經(jīng)成為當(dāng)今中國(guó)學(xué)術(shù)界的共識(shí)。正所謂“九層之臺(tái)，起于壘土”，要推動(dòng)這一學(xué)科從設(shè)想到現(xiàn)實(shí)的轉(zhuǎn)化，當(dāng)務(wù)之急是必須明晰其所使用的概念和范疇，科學(xué)而清楚地界定出相關(guān)概念范疇的內(nèi)涵和外延，防止概念的誤用和混用問(wèn)題，避免學(xué)術(shù)交流上可能的誤會(huì)。特別是要對(duì)從西方引入、又與中國(guó)國(guó)情不合的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念掀起“術(shù)語(yǔ)革命”，從而重構(gòu)中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念邏輯。當(dāng)然，本文的很多論述只是拋磚引玉，相信隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和學(xué)術(shù)界的共同努力，中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)定能最終形成專業(yè)化和系統(tǒng)化的理論體系，并與世界其他各種經(jīng)濟(jì)學(xué)話語(yǔ)體系進(jìn)行平等的對(duì)話。