王普明

李澤厚的實踐美學(xué)（“主體性實踐哲學(xué)”或“人類學(xué)歷史本體論”）被稱為新中國成立以來馬克思主義美學(xué)領(lǐng)域取得的最大成就。它不僅推動中國思想界啟蒙，而且為世界美學(xué)理論發(fā)展貢獻了中國范式與思路。在20世紀80年代后期實踐美學(xué)理論陸續(xù)外譯與90年代初李澤厚在美國講學(xué)等因素的推動下，國外實踐美學(xué)研究得以有條不紊地開展，迄今已產(chǎn)出在深度上堪與國內(nèi)比肩的諸多成果?？傮w而言，國外學(xué)界對實踐美學(xué)普遍持肯定態(tài)度，認為它有很大發(fā)展?jié)摿屯卣箍臻g，并已從儒學(xué)、佛學(xué)、分析美學(xué)、實用主義等視角對其展開廣泛探討，成就斐然，殊異于近年來國內(nèi)實踐美學(xué)研究逐漸降溫的趨勢。對國外實踐美學(xué)研究的述評一方面是對中國馬克思主義美學(xué)與文藝理論走向世界的歷史性回顧，可提升我們的學(xué)術(shù)自信；另一方面，國外學(xué)者基于文化異質(zhì)性而表現(xiàn)出的獨特觀察視角、研究方法、問題意識等可為我們推進國內(nèi)實踐美學(xué)研究提供思路、借鑒與啟示。

一、1987—1998年：文化研究中的實踐美學(xué)討論

20世紀80年代，隨著改革開放和思想解放運動的推進，中國知識分子對“文革”的批判迅即轉(zhuǎn)向文化、哲學(xué)層面的反思，掀起一場文化研究熱潮。在“實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準”命題的鼓動下，以“實踐”為思想解放的有力武器，知識分子為實現(xiàn)意識形態(tài)話語重構(gòu)，在傳統(tǒng)文化、西方文化和馬克思主義文化間躊躇。在這一政治與學(xué)術(shù)背景下，李澤厚通過闡釋“實踐”“主體性”“積淀”等概念以及完善“自然的人化”學(xué)說等，逐步完成實踐美學(xué)體系建構(gòu)。幾乎與此同時，在國外學(xué)者的中國文化研究語境里也開始出現(xiàn)大量有關(guān)實踐美學(xué)理論的探討。德國漢學(xué)家漢克杰（Heinrich Geiger）在專著《二十世紀中國的哲學(xué)美學(xué)：傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間》①Heinrich Geiger, Philosophische āsthetik im China des 20. Jahrhunderts: ihre Stellung zwischen Tradition und Moderne,Frankfurt: Peter Lang, 1987.中分析了李澤厚在20世紀五六十年代美學(xué)大討論中的角色和影響，以及作為實踐美學(xué)萌芽的“美是客觀性與社會性的統(tǒng)一”“自然的人化”等命題的提出與內(nèi)涵。林敏在《追尋現(xiàn)代性：李澤厚與中國知識分子話語》②Lin Min, The Search for Modernity: Chinese Intellectual Discourse and Society, 1978-88 - The Case of Li Zehou, The China Quarterly, 1992, 132, pp.969-998; Lin Min and Maria Galikowski, The Search for Modernity: Chinese Intellectuals and Cultural Discourse in the Post-Mao Era, London: MacMillan Press, 1999.一文中以實踐美學(xué)對官方意識形態(tài)話語的沖擊與重構(gòu)為題旨，分析了實踐美學(xué)的理論架構(gòu)和“主體性”的三個維度——主觀層面、客觀結(jié)構(gòu)和主客觀在歷史中的統(tǒng)一。他指出，李澤厚的主體性觀念仍在傳統(tǒng)馬克思主義框架內(nèi)，只不過強調(diào)了人類實踐的客觀內(nèi)容與主觀創(chuàng)造性是分不開的。荷蘭萊頓大學(xué)教授莊愛蓮（Woei Lien Chong）的文化研究主要涉及實踐美學(xué)提出的動機問題。她認為驅(qū)使李澤厚提出“主體性”思想的不僅是毛澤東的唯意志論，而且包括西方馬克思主義理論。李澤厚把“實踐”僅理解為生產(chǎn)勞動，有意忽視“實踐”的階級斗爭和革命內(nèi)涵，并試圖將馬克思歷史唯物主義重新定義為一種進化論人類學(xué)。她分析出“積淀”的三重功能：（1）它指出人類改造自然能力的提高是一個漸進過程；（2）它試圖用一種新認識論取代康德先驗論和馬克思主義反映論；（3）它使“文化心理結(jié)構(gòu)”在歷史發(fā)展中獲得相對獨立性，含蓄地反駁了階級分析論。③Woei Lien Chong, Mankind and Nature in Chinese Thought: Li Zehou on the Traditional Roots of Maoist Voluntarism, China Information, 1996, 11, 2-3, pp.138-175.王斑分析了李澤厚的崇高和悲劇理論。他指出，李澤厚在實踐美學(xué)框架下對崇高做出迥異于康德的解釋?？档乱曌匀粸橹黧w思考和超越之場所，重視自然界的崇高；李澤厚將自然看做人類不斷改造和進取之地，強調(diào)人類文化成就的崇高。兩者相比，李氏的崇高內(nèi)蘊一種人類意圖與現(xiàn)實相沖突之美，悲劇是這種沖突的全面表達。④Ban Wang, The Sublime Figure of History: Aesthetics and Politics in Twentieth-Century China, Stanford: Stanford University Press, 1997.

美國學(xué)者劉康和王瑾對實踐美學(xué)提出批判。劉康在分析了李澤厚“主體性”與胡風(fēng)“主觀戰(zhàn)斗精神”的歷時關(guān)系后，對實踐美學(xué)提出四點批評：（1）實踐美學(xué)把制造和使用工具視為人與動物區(qū)別的特征，這一觀點已被現(xiàn)代人類學(xué)所證偽；（2）現(xiàn)代信息革命已打破物質(zhì)生產(chǎn)與信息生產(chǎn)間的壁壘，因此應(yīng)當(dāng)重審“實踐”的內(nèi)涵；（3）實踐美學(xué)不承認語言的物質(zhì)性，拒絕語言的本體論地位，導(dǎo)致文化生產(chǎn)缺失關(guān)鍵一環(huán)；（4）實踐美學(xué)以“自然的人化”為終極追求，忽視了自然拒絕屈服于文明的一面。①Liu Kang, Subjectivity, Marxism, and Culture Theory in China, Social Text, 1992, 31-32, pp.114-140.在另一篇文章中，他進一步對李澤厚的“實踐”概念表示不滿：其一，李澤厚從未清楚描述物質(zhì)實踐怎樣實現(xiàn)人類感性和理性的全面發(fā)展；其二，李澤厚堅持物質(zhì)實踐優(yōu)先與其整體審美主體性視野相矛盾，這一視野把文化而非物質(zhì)生產(chǎn)作為重建的原點。②Liu Kang, Aesthetics and Chinese Marxism, Positions: East Asian Cultures Critique, 1995, 3, 2, pp.595-629; Liu, Kang, Aesthetics and Marxism: Chinese Aesthetic Marxists and Their Western Contemporaries, Durham, NC: Duke University Press, 2000.王瑾對實踐美學(xué)“積淀”“天人合一”等概念批判的要點是：其一，李澤厚的“積淀”兼具動態(tài)與靜止雙重特征，導(dǎo)致其文化心理結(jié)構(gòu)陷入既具有相對的獨立性又受經(jīng)濟基礎(chǔ)制約的矛盾境地；其二，李澤厚對“天人合一”的馬克思主義闡釋不能修復(fù)已被人類惡行破壞的世界，相反，它加重了與古代“天人合一”原理相悖的人類中心論思想，最終導(dǎo)致理性壓倒感性，文化壓倒自然，群體壓倒個人，而不是兩者的和諧。此外，她探討了李澤厚“實踐”概念的學(xué)理依據(jù)，認為李氏拒絕理論性“實踐”（praxis）而堅持純物質(zhì)性“實踐”（practice）固然有堅持唯物主義立場的考量，但更重要的是受到康德把道德律令和實用律令相區(qū)別的影響。③Jing Wang, High Culture Fever: Politics, Aesthetics, and Ideology in Deng’s China, Berkeley: University of California Press, 1996,pp.93-117.劉康和王瑾對實踐美學(xué)的批判與同時期國內(nèi)楊春時等學(xué)者的批判有相似之處，但沒有局限于美學(xué)領(lǐng)域。王瑾表現(xiàn)出的現(xiàn)實關(guān)懷與生態(tài)思想在后來的國外實踐美學(xué)研究中仍有響應(yīng)。

荷蘭學(xué)者顧昕對實踐美學(xué)的批判聚焦于黑格爾主義因素。在論文《黑格爾主義和中國知識分子話語：李澤厚研究》④Gu Xin, Hegelianism and Chinese Intellectual Discourse: A Study of Li Zehou, Journal of Contemporary China, 1995, 4, 8, pp.1-27.和專著《黑格爾主義的幽靈與中國知識分子：李澤厚研究》⑤顧昕：《黑格爾主義的幽靈與中國知識分子：李澤厚研究》，臺北：風(fēng)云時代出版公司，1994年。中，他對李澤厚的實踐美學(xué)架構(gòu)屬于黑格爾模式而非康德模式做出論證。他指出，李澤厚用黑格爾的歷史辯證話語重構(gòu)了康德的主體性理論，黑格爾的歷史辯證目的論轉(zhuǎn)化為積淀審美目的論；積淀的辯證過程就是通過人類物質(zhì)實踐活動而發(fā)生的“自然的人化”過程；歷史的終點是審美而不是精神。在《主體性、現(xiàn)代性和中國黑格爾馬克思主義：李澤厚哲學(xué)思想比較研究》一文中，顧昕進一步將李氏實踐哲學(xué)框架定位為盧卡奇式的黑格爾—馬克思主義框架。他稱李澤厚為“中國盧卡奇”，認為李氏拒絕青年盧卡奇，但幾乎無批判地接受老年盧卡奇，“文化—心理結(jié)構(gòu)”的提出似乎要在馬克思主義意識形態(tài)墻壁上劃開一道裂縫，但總體上仍處于正統(tǒng)馬克思主義框架之內(nèi)。但是顧昕對實踐美學(xué)的“積淀”理論予以肯定，指出其動態(tài)特征，“積淀不是一個單向的，線性的持續(xù)凝結(jié)過程，而是包含積淀、突破、再積淀的辯證三環(huán)節(jié)過程”。⑥Gu Xin, Subjectivity, Modernity, and Chinese Hegelian Marxism: A Study of Li Zehou’s Philosophical Ideas from a Comparative Perspective, Philosophy East and West, 1996, 46, 2, pp.205-245.顧昕的解讀為此后所有國外學(xué)者所認可與堅持，這與國內(nèi)學(xué)者多從“積淀”中解讀出靜態(tài)固化內(nèi)涵形成鮮明對照。

二、1999—2010年：實踐美學(xué)的理論與體系研究

1996年，一些北美學(xué)者與李澤厚在科羅拉多學(xué)院舉行以“‘主體性’：李澤厚和他對中國思想的批判”為主題的研討會，集中探討李澤厚如何通過“主體性”和“積淀”等范疇把康德、馬克思與儒學(xué)結(jié)合起來。會議深化了西方學(xué)者對實踐美學(xué)的理解，也促使李澤厚對相關(guān)問題進行反思。會后形成的4篇論文，以專欄形式發(fā)表在1999年4月號的《東西方哲學(xué)》（Philosophy East & West）雜志上，分別是齊慕實（Timothy Cheek）的《介紹：現(xiàn)代中國思想視野下與李澤厚主體性與美學(xué)思想的跨文化對話》，莊愛蓮的《馬克思與康德結(jié)合：李澤厚的哲學(xué)人類學(xué)》，簡·考威爾（Jane Cauvel）的《藝術(shù)的轉(zhuǎn)化力量：李澤厚美學(xué)》，和李澤厚的回應(yīng)文章《回應(yīng)：主觀性與主體性》。次年，《當(dāng)代中國思潮》（Contemporary Chinese Thought）雜志第2期推出“李澤厚專號”，發(fā)表了包括《人類起源提綱》《關(guān)于主體性的補充說明》《意象層與藝術(shù)積淀》等7篇李澤厚的美學(xué)、哲學(xué)文章，莊愛蓮作為特邀編輯撰寫了題為《作為美的實現(xiàn)史：李澤厚的審美馬克思主義》的“導(dǎo)言”。在這兩期雜志的推動下，國外實踐美學(xué)研究在世紀之交出現(xiàn)小高潮。

齊慕實的文章帶有導(dǎo)讀性質(zhì)。他把之前顧昕的文章和本欄目文章綜合評介。通過分析實踐美學(xué)產(chǎn)生的社會背景和理論淵源，他指出，李澤厚的美學(xué)理論是中國傳統(tǒng)文化、政治思潮和中國共產(chǎn)黨意識形態(tài)相互調(diào)和的產(chǎn)物，目的是“通過培養(yǎng)審美經(jīng)驗，使人意識到自己是能夠通過塑造文化心理結(jié)構(gòu)而實現(xiàn)自我不斷提升的‘了不起的活藝術(shù)品’，從而幫助中國人‘在后毛澤東時代走出社會和文化空虛’”。①Timothy Cheek, Introduction: A Cross-Cultural conversation on Li Zehou’s Ideas on Subjectivity and Aesthetics in Modern Chinese Thought, Philosophy East & West, 1999, 49, 2, pp.113-119.簡·考威爾的文章把李澤厚的美學(xué)任務(wù)分為啟示性、轉(zhuǎn)化性、預(yù)示性三項工程，創(chuàng)造性地闡發(fā)了李澤厚思想中藝術(shù)和審美經(jīng)驗在人類發(fā)展進步中的轉(zhuǎn)化角色，概括出積淀的三個而非兩個維度：“物種積淀”（全人類共有的形式）、“文化積淀”（我們的文化所共有的思維和感受方式）以及“個體積淀”（那些我們從自身的生活經(jīng)歷所積累的觀察世界的方式）。其次，將李澤厚的“積淀”理論同艾略特·多伊奇（Eliot Deutsch）的藝術(shù)欣賞理論相比較，探討“積淀”理論中藝術(shù)塑造人性、提升人的存在狀態(tài)的思想。文章認為，李澤厚的美學(xué)表現(xiàn)出通過賦予個人改變歷史的力量，培養(yǎng)打破范式的直覺意識。②Jane Cauvel, The Transformative Power of Art: Li Zehou’s Aesthetic Theory. Philosophy East & West, 1999, 49, 2, pp.150-173.莊愛蓮的文章延續(xù)她1996年關(guān)注的話題，探討了李澤厚美學(xué)產(chǎn)生的政治背景和問題意識，以及李氏對康德—席勒路線感興趣的原因。她認為李澤厚一方面要堅持主體性以反對生物決定論和機械決定論，另一方面要堅持客觀條件對主觀能動性的限制以反對毛澤東在“大躍進”時期的唯意志論。因此，人類學(xué)本體論試圖提供一種不同于唯意志論，同時避免走向決定論的理論。③Woei Lien Chong, Combining Marx with Kant: The Philosophical Anthropology of Li Zehou. Philosophy East and West, 1999, 49, 2,pp.120-149.此外，她在2000年發(fā)表的“導(dǎo)言”里指出，實踐美學(xué)把人類創(chuàng)造歷史的活動在本質(zhì)上看作審美活動，美學(xué)研究在狹義上是對“美”的學(xué)術(shù)研究，在廣義上是本體論研究。就后者而言，它是以形式和質(zhì)料這對西方傳統(tǒng)形而上學(xué)范疇為基礎(chǔ)的；人類通過工具把形式加給質(zhì)料并賦予世界以意義和目的，就是美。①Woei Lien Chong, History as the Realization of Beauty: Li Zehou’s Aesthetic Marxism, Contemporary Chinese Thought, 1999—2000, 31, 2, pp.3-19.李澤厚的回應(yīng)文章首先就“主體性”的翻譯問題進行反思，提出用自創(chuàng)新詞“subjectality”翻譯“主體性”，用常用的“subjectivity”翻譯“主觀性”，前者是后者的基礎(chǔ)，以“積淀”為紐帶聯(lián)系起來。其次，他或許有感于西方學(xué)者在理解實踐美學(xué)上的困難，對實踐美學(xué)的理論依據(jù)、基本觀點、命題等重新做了系統(tǒng)解釋。②Li Zehou, Subjectivity and‘Subjectality’: A Response, Philosophy East & West, 1999, 49, 2, pp.174-183.

此外，美國東密西根大學(xué)教授柏嘯虎（Brian Bruya）發(fā)表的《作為馬克思自由哲學(xué)的李澤厚美學(xué)》也值得注意。他在文章中分析李澤厚提出美學(xué)理論的社會背景和問題意識，探討了馬克思“美的規(guī)律”和康德“主體性”思想對李澤厚的影響，對“積淀”“心理結(jié)構(gòu)”“實踐”等實踐美學(xué)核心概念進行解讀。作者的結(jié)論是，李澤厚把康德和馬克思用審美自由聯(lián)系起來，發(fā)展出一種隱含的作為政治載體的審美自由觀念，“自由是社會主義最后一個階段的理想，也是李澤厚美學(xué)的本質(zhì)”。③Brian Bruya, Li Zehou’s Aesthetics as a Marxist Philosophy of Freedom, Dialogue and Universalism, 2003, 13, 11-12, pp.133-140.

國外這一時期的中國當(dāng)代哲學(xué)史著作對實踐美學(xué)做出較高評價，逐漸使實踐美學(xué)獲得國際性聲譽。2002年，《當(dāng)代中國哲學(xué)》（Contemporary Chinese Philosophy）的第12章論述李澤厚哲學(xué)，由丁子江（John Zijiang Ding）撰寫。丁子江仔細分析了“主體性”的層次與內(nèi)涵和“積淀”的動態(tài)特征后指出：“人類學(xué)本體論哲學(xué)試圖通過解釋人類在物質(zhì)和精神領(lǐng)域的存在和發(fā)展，幫助人們選擇自己的個人價值和意義，決定自己的命運?！薄霸谀撤N程度上，李澤厚主張一種新的返回儒學(xué)的運動以實現(xiàn)把‘普通人’轉(zhuǎn)化為擁有高尚美德和審美性格的君子?！雹躗ijiang John Ding, Chinese Aesthetics from A Post-Marxist and Confucian Perspective, Contemporary Chinese Philosophy, Oxford:Blackwell Publishers, 2002, pp.246-259.2007年，《哥倫比亞20世紀哲學(xué)指南》出版，安樂哲（Roger T. Ames）在該書第三部分述評中國哲學(xué)時稱李澤厚為“康德學(xué)者”。安樂哲指出，李澤厚把康德原本先驗的知性范疇歷史化和特殊化，用“積淀”理論予以解釋，人類的認知結(jié)構(gòu)因此而不是先驗的而是不斷發(fā)展的，具有共時性、歷時性和進化性特征。人類通過生產(chǎn)勞動改造各種環(huán)境，同時，改造過的環(huán)境形成他們的認知范疇。⑤Roger T. Ames, Chinese Philosophy, Columbia Companion to Twentieth-Century Philosophy, New York: Columbia University Press, 2007, pp.661-674.

2010年，英文版《美學(xué)四講》第8章“形式層與原始積淀”（The Stratif ication of Form and Primitive Sedimentation）入選世界古今文藝理論權(quán)威選集《諾頓理論與批評文選》（Norton Anthology of Theory and Criticism）。該文集收入柏拉圖以降2500年間世界卓越的美學(xué)、文藝理論家的論著。此次入選是實踐美學(xué)獲得國際學(xué)界認可，成為世界經(jīng)典美學(xué)理論的標(biāo)志。該書編者在所選文前簡單梳理了李澤厚的生平、思想淵源、理論貢獻等，詳細解釋了積淀、藝術(shù)的三個層面以及“原始積淀”等概念。編者認為，“李澤厚對美學(xué)理論的主要貢獻在于將實踐引入美的本質(zhì)研究”。李澤厚的積淀說“致力于為康德的先驗主體提供馬克思式的物質(zhì)基礎(chǔ)，并以‘天道即人道’的傳統(tǒng)中國信仰加以建構(gòu)?！痹谖哪幷吒爬藢W(xué)界對“積淀說”的質(zhì)疑并做出肯定回應(yīng)，“通過將身體、勞動及氣置于美學(xué)推論中心，李澤厚對藝術(shù)的產(chǎn)生和接受做出獨一無二、視域廣闊、具有說服力的論述。由于強調(diào)歷史變化，他避免了多數(shù)原型理論的永恒化缺陷，同時又能堅持將藝術(shù)根植于社會心理和歷史”。①Vincent B. Leitch, Norton Anthology of Theory and Criticism, New York & London: W. W. Norton & Company, 2010, pp.1744-1747.

三、2011年至今：實踐美學(xué)理論的深化與比較研究

隨著實踐美學(xué)的國際化與經(jīng)典化，近10年以來國外實踐美學(xué)研究人員隊伍日益壯大，向世界各地蔓延，除了有美國各大學(xué)的教授如華珊嘉（Sandra A. Wawrytko）、吉姆·謝爾頓（Jim Shelton）、凱瑟琳·林琪（Catherine Lynch）、安德魯·蘭伯特（Andrew Lambert）、千孟思（Marthe Chandler）等學(xué)者之外，還有德國特里爾大學(xué)漢學(xué)家卜松山（Karl-Heinz Pohl），日本東京大學(xué)教授石井崗（Tsuyoshi Ishii），波蘭雅蓋隆大學(xué)教授拉法爾·班卡（Rafal Banka），斯洛文尼亞盧布爾雅那大學(xué)教授羅亞娜（Jana S. Ro?ker）、沈德亞（Téa Sernelj）等學(xué)者。與之前相比，研究成果的數(shù)量和質(zhì)量均有大幅提升，可分三類：

第一類是深度介紹與闡釋研究。實踐美學(xué)的術(shù)語部分借用自西方哲學(xué)概念，如“本體”“結(jié)構(gòu)”等，但賦予其帶有中國傳統(tǒng)文化色彩的新內(nèi)涵。其中部分由李澤厚獨創(chuàng)，如“積淀”“情理”等，成為妨礙國外學(xué)者深層理解實踐美學(xué)的羈絆。為防止理解偏差和誤讀，安德魯·蘭伯特等人挑選出“文化心理結(jié)構(gòu)”“情本體”“歷史本體論”“積淀論”“工具本體”等20個關(guān)鍵概念，專門撰文解釋，為國外學(xué)者準確理解實踐美學(xué)鋪路。②Paul J. D’Ambrosio, Robert A. Carleo III and Andrew Lambert, On Li Zehou’s Philosophy: An Introduction by Three Translators,Philosophy East & West, 2016, 66, 4, pp.1057-1067.此外，蘭伯特研究了李澤厚思想中決定論和個體自由之間的張力問題。他認為，實踐美學(xué)中的“文化心理結(jié)構(gòu)”“積淀”等概念的確帶有社會決定論內(nèi)涵，但與個體自由并不沖突。李澤厚的“自由”并非指約束的缺失，而是指通過努力修養(yǎng)才能獲得的能力。如此，具有約束性的社會決定力量就被重鑄為自由的必要組成部分。他認為，“這是一種頗具價值的自由概念，它使個體可以從物質(zhì)和社會作用力中走出來，并不完全受其決定”。③安德魯·蘭伯特：《李澤厚的決定論與個體自由問題》，鐘遠征譯，安樂哲、賈晉華編：《李澤厚與儒學(xué)哲學(xué)》，上海：上海人民出版社，2017年，第91-116頁。拉法爾·班卡在《作為一種認識形式的李澤厚美學(xué)》一文中指出，李澤厚的美學(xué)理論產(chǎn)生于儒學(xué)和馬克思主義的再闡釋變體。儒學(xué)“四端”之一的“仁”作為一種特殊的感受形式并非人天生固有，而是主體通過有意識且情感豐盈地參與社群活動，在理性和情感兩方面同時建構(gòu)起來的主體性認知結(jié)構(gòu)。透過儒學(xué)這一棱鏡，李澤厚重建了美的直覺理論，“美是自由形式”命題中的“自由形式”即客觀法則，等同于“道”。如此，審美經(jīng)驗不僅是通過實踐達致主客一體的確證，而且是穿透語言邏輯層面直達現(xiàn)實的認知行為。班卡得出結(jié)論，美學(xué)是一種描述人類主動組織現(xiàn)實各種模式的認知形式。①Rafal Banka, Li Zehou’s Aesthetics as a Form of Cognition, Li Zehou and Confucian Philosophy, Honolulu: University of Hawaii Press, 2018, pp.356-373.

羅亞娜的實踐美學(xué)研究見于《李澤厚與馬克思主義的微妙關(guān)系》《李澤厚的主體性思想作為一種新的人類自我觀》《從人化的自然到自然的人化——李澤厚從康德和青年馬克思視角對中國“天人合一”觀的轉(zhuǎn)化》等文章中。她指出，李澤厚贊同馬克思把制造和使用工具看做基礎(chǔ)實踐，但不滿于馬克思只關(guān)注它的外部發(fā)展，即從生產(chǎn)工具到生產(chǎn)關(guān)系再到上層建筑這一單線發(fā)展進程；因此將其與康德先驗論結(jié)合以同時關(guān)注工具、勞動對心理結(jié)構(gòu)的塑造。②Jana S. Ro?ker, Li Zehou and His Rocky Relationship with Marx. Asian Studies. 2018, 7, 1, pp.201-215.李澤厚由此建立起主體性理論，提出一種新的人性觀以解決當(dāng)代普遍的異化問題。由于文化心理結(jié)構(gòu)積淀可改變我們觀察世界的方式，制造和使用工具的人化自然實踐變成美的本質(zhì)，使人從各種異化狀態(tài)中解放出來。③Jana S. Ro?ker, Li Zehou’s Notion of Subjectality as A New Conception of the Human Self, Philosophy Compass, 2018.在此基礎(chǔ)上，李澤厚將“天人合一”這一帶有超脫形象的消極命題理解為人與自然間動態(tài)的、歷史性地相互作用的合一，從而實現(xiàn)了中國傳統(tǒng)觀念的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化。④Jana S. Ro?ker, From Humanized Nature to Naturalized Humans-Li Zehou’s Transformation of the Classical Chinese‘Tianren Heyi’Paradigm Through the Lens of Kant and Early Marx, Frontiers of Philosophy in China, 2018, 13, 1, pp.72-90.可以看出，國外學(xué)者學(xué)術(shù)背景的異質(zhì)性使他們對中國傳統(tǒng)哲學(xué)異常敏感。他們對實踐美學(xué)與儒學(xué)關(guān)系的創(chuàng)造性闡發(fā)一方面使實踐美學(xué)更加本土化，另一方面使儒學(xué)的普世性內(nèi)涵更為彰顯，尤以蘭伯特對“自由”的闡釋和班卡對“形式”與“道”的論述發(fā)人深省。

第二類是橫向比較研究。吉姆·謝爾頓從美的歷史成因、本質(zhì)與目的三方面比較了李澤厚和石里克的美學(xué)理論。在美的成因方面，李澤厚以制造和使用工具的勞動為基礎(chǔ)，石里克認為由基因突變而產(chǎn)生的語言、邏輯推理能力和道德感是更為基礎(chǔ)的基礎(chǔ)。謝爾頓傾向于后者。在美的本質(zhì)方面，謝爾頓主要討論了李澤厚對艾耶爾從非認知主義角度解釋美的方法的拒斥。在美的目的方面，謝爾頓指出，石、李二人均將審美經(jīng)驗看做人生終極目的和意義，但石氏把游戲帶來的生理愉悅混同于審美愉悅，其所謂的“人生意義”（the meaning of life）一詞所指的其實是“生存的愉悅”（the enjoyments of living）。李氏對審美經(jīng)驗的理解更豐富，游戲帶來的生理愉悅只是其中的一個要素，審美經(jīng)驗還包含“宇宙性”意義。⑤Jim Shelton, Li Zehou and Moritz Schlick on the Roots of Beauty, Frontiers of Philosophy in China, 2014, 9, 4, pp.602-614.長期以來，分析美學(xué)與實踐美學(xué)在美的本質(zhì)問題上處于對峙狀態(tài)。謝爾頓的比較研究可看做兩者的一次正面交鋒，澄清了兩者在許多問題上的分殊，明確了彼此的界限。凱瑟琳·林琪在《李澤厚與實用主義》一文中把李澤厚視為受到19世紀后半葉興起的美國實用主義傳統(tǒng)影響的學(xué)者，從多方面比較李澤厚和杜威的實用主義思想。她認為，“李澤厚的獨特貢獻在于堅持認為使用和制造工具是人類最初的實踐，由此開始，經(jīng)過漫長的歷史積累沉淀，最終形成超越個別實踐的文化心理結(jié)構(gòu)”。這解釋了人性的本質(zhì)、實用理性和人類持續(xù)演化的原因，并賦予個體存在以意義?？傊?，李澤厚的歷史本體論將實用主義扭轉(zhuǎn)到新的、富有成效的方向。①Catherine Lynch, Li Zehou and Pragmatism, Philosophy East and West, 2016, 66, 3, pp.704-719.沈德亞比較了李澤厚的“積淀”與榮格的“原型”理論，指出兩者的本質(zhì)區(qū)別在于：榮格的原型從遠古獲得，是永恒固化在人類“集體無意識”中的先天或原初模式；而李澤厚的積淀具有動態(tài)性，是社會物質(zhì)進步對人類精神性文化—心理結(jié)構(gòu)塑造的產(chǎn)物。比較而言，榮氏理論的靜止性質(zhì)阻礙了對文化證據(jù)的多樣性做出徹底考察，而李氏理論因動態(tài)而開放的體系在未來對共同美學(xué)、倫理學(xué)和認識論的跨文化討論有更大貢獻。②Ta Sernelj, Medkulturni pristop k Li Zehouhevi teoriji sedimentacije-primerjava z Jungovimi arhetipi, Asian Studies-Azijske Studije. 2018, 6, 1, pp.137-160.

第三類是縱向推進與探索。華珊嘉的文章《中國美學(xué)和認識論積淀：儒學(xué)的佛學(xué)擴展》探討“積淀說”的缺陷以及借佛學(xué)以克服此缺陷之可能性。她認為，積淀形成人類文化，同時也形成阻礙性沉淀物。自周代積淀下來的人類中心論是李澤厚構(gòu)建理論的視角，該視角無法應(yīng)對當(dāng)代人類面臨的復(fù)雜挑戰(zhàn)，實現(xiàn)“自然人化”與“人自然化”的和諧統(tǒng)一。她指出，由人類的自大所導(dǎo)致的自然災(zāi)害威脅人類自身生存，說明人類中心論是無效假設(shè)。要實現(xiàn)人與自然有效互動，就必須放棄人類中心，接納佛教“眾生平等”思想?，F(xiàn)代人的痛苦源自固執(zhí)分別心帶來的幻覺，佛教能提供有效處理大腦感知生命痛苦的方法，可減輕不必要的痛苦。如果我們超越人類中心主義，在各種生命形式中尋求萬物互相聯(lián)系的包容感，互動的可能就會代替人類由于設(shè)置等級而陷入的孤立狀態(tài)。③Sandra A. Wawrytko, Sedimentation in Chinese Aesthetics and Epistemology: A Buddhist Expansion of Confucian Philosophy,Journal of Chinese Philosophy, 2013, 40, 3-4, pp.473-492.與華珊嘉的憂慮相反，千孟思關(guān)注“積淀說”的積極內(nèi)涵。她在《李澤厚、康德和達爾文：積淀論》一文中考察了大量人類學(xué)、認知心理學(xué)、語言學(xué)等方面的證據(jù)后指出，科學(xué)發(fā)現(xiàn)與李澤厚的“積淀說”高度一致；在考察了巫術(shù)/薩滿舞蹈中“大我”對“小我”的塑造作用后指出，“積淀說可以解釋智人是如何發(fā)展共情的”?？傊胺e淀說”不僅有效，而且有助于糾正某些個人主義假設(shè)。但是千孟思并不認為實踐美學(xué)完美無缺，她在文章最后對“美是自由的形式”命題提出批評，認為李澤厚把熟練掌握技術(shù)帶來的自由感看做可提供人生意義的審美體驗太過樂觀：“在一個關(guān)注個體自由的社會里，帶來這種體驗的觀念會讓人膽戰(zhàn)心驚……這些體驗所具有的破壞性為打破積淀結(jié)構(gòu)提供了動力，而再也不能創(chuàng)造人類繁榮和自由?！雹躆arthe Chandler, Li Zehou, Kant and Darwin: The Theory of Sedimentation, Paper Presented at the International Conference Li Zehou and Confucian Philosophy in Honolulu, University of Hawaii at Manoa, The East West Center, 2015.

對于實踐美學(xué)走向世界的前景，國外學(xué)者持不同看法。曾翻譯出版德譯本《美的歷程》的著名漢學(xué)家卜松山（Karl-Heinz Pohl）的觀點較為消極。他在《文化的同一性與糅合性——全球化時代的中國文化與美學(xué)》一文中指出，實踐美學(xué)在20世紀80年代興起得益于其提出的“實踐”等概念順應(yīng)這一時期中國共產(chǎn)黨意識形態(tài)轉(zhuǎn)向趨勢，但實踐美學(xué)走向世界卻很難得到國外學(xué)界認可，因為“主體性”“實踐”等在西方學(xué)者看來是已經(jīng)過時和被摒棄的概念，“畢竟，‘主體性’早已被諸如解構(gòu)等后現(xiàn)代潮流揭開真相，而作為馬克思主義思想的‘實踐’自1989年柏林墻倒塌后亦失去了魅力”。①卜松山：《文化的同一性與糅合性——全球化時代的中國文化與美學(xué)》，劉秋平譯，《國際漢學(xué)》2015年第4期。而來自日本的石井剛（Tsuyoshi Ishii）則探索了實踐美學(xué)通過闡釋儒學(xué)的發(fā)展前景。他在《李澤厚美學(xué)和中國文化積淀的儒學(xué)之“體”：關(guān)于重新闡釋儒學(xué)的探索》一文中從李澤厚對“體”或身體的理解切入，探討了李澤厚美學(xué)的儒學(xué)特征，以及對儒學(xué)再闡釋的路向。他認為李澤厚的人類學(xué)本體論宣揚的“自然的人化”觀具有包括目的論的時間方向。另一方面，作為中國文化—心理結(jié)構(gòu)的歷史本體論的儒學(xué)積淀被認為是一個和諧、統(tǒng)一的整體，從最初開始即在其內(nèi)部允許多樣性存在。李澤厚把馬克思歷史主義與中國思想遺產(chǎn)結(jié)合，對馬克思進行的康德式闡釋最終為21世紀中國大陸的儒學(xué)復(fù)興做了準備。李氏思想的進一步發(fā)展，應(yīng)該是它的政治維度和孟子所謂的“惻隱之心”機制，沿著這一條路前進有助于對抗革命性的社會轉(zhuǎn)型。②石井剛：《李澤厚美學(xué)和中國文化積淀的儒學(xué)之“體”：關(guān)于重新闡釋儒學(xué)的探索》，趙凌云譯，安樂哲、賈晉華編：《李澤厚與儒學(xué)哲學(xué)》，第312-332頁。

李澤厚的實踐美學(xué)與其哲學(xué)、倫理學(xué)等融為一體，從諸多國外李澤厚研究中挑選出專以實踐美學(xué)為對象的學(xué)術(shù)成果殊非易事。本文僅就國外研究中明顯與實踐美學(xué)相關(guān)的著述進行梳理與評論，展現(xiàn)國外實踐美學(xué)研究近30年以來的整體面貌。筆者認為，與國內(nèi)研究相比，國外實踐美學(xué)研究有如下特點值得注意：其一，就研究趨勢而言，國外實踐美學(xué)研究整體上表現(xiàn)出逐漸升溫、富有活力的態(tài)勢。尤其是2010年以后，研究人員擴大至世界各地，研究內(nèi)容和方法豐富多樣，產(chǎn)出許多在理論深度上堪與國內(nèi)比肩，甚至超越國內(nèi)的學(xué)術(shù)成果。其二，國外學(xué)者對實踐美學(xué)理論的總體評價分為兩種：華裔學(xué)者多做出批判性評價，如劉康、王瑾、顧昕等用西方心理分析、法蘭克福學(xué)派、存在主義等理論對實踐美學(xué)的部分主張?zhí)岢雠u；非華裔國外學(xué)者則表現(xiàn)出更為審慎和包容的態(tài)度，多從正面解讀、研究實踐美學(xué)。即使發(fā)現(xiàn)實踐美學(xué)有“缺失”，也往往將其置于李澤厚整體思想框架下，通過疏通相關(guān)理論隔閡，尋找可能的解決方案，以建構(gòu)、完善實踐美學(xué)體系為鵠的。比較而言，國內(nèi)對實踐美學(xué)的批判性研究遠超國外，但從李澤厚思想體系內(nèi)部通過概念或觀點的橋接、貫通使實踐美學(xué)更加完善的建構(gòu)性研究并不多見。其三，國外學(xué)界普遍視“積淀說”為實踐美學(xué)最大成就，認為它有助于克服康德“主體性”理論的唯心主義缺陷，克服榮格的“原型說”及相似西方理論的靜態(tài)性不足，并被作為人類思想結(jié)晶收入《諾頓理論與批評文集》。“積淀說”在國外享有殊榮與在國內(nèi)飽受詬病的反差值得我們反思。其四，實踐美學(xué)是馬克思哲學(xué)、康德哲學(xué)與傳統(tǒng)儒學(xué)融合的產(chǎn)物。與國內(nèi)學(xué)者多注重實踐美學(xué)的馬克思、康德哲學(xué)背景不同，國外學(xué)者更注重挖掘?qū)嵺`美學(xué)的儒學(xué)淵源與對儒學(xué)再闡釋之可能。實踐美學(xué)對群體與個體、必然與自由關(guān)系的處理表現(xiàn)出不同于西方范式的新思路，為儒學(xué)現(xiàn)代化做出了有益嘗試。