□ 王域鋮

法國(guó)國(guó)家圖書館藏Chinois 4430-4431《說(shuō)文長(zhǎng)箋》一百卷，明趙宧光撰，明崇禎四年（1631）趙均小宛堂刻本。書中遍布手書批注，并有鈐印多方，部分印已模糊，較易辨識(shí)者有“劉凝之印”“二至氏”“及爾齋”“畸人”等。卷端有手書“南豐劉凝二至定”，且批注中常見“凝按”字樣。由此可知，批注者為明末清初學(xué)者劉凝。

劉凝（約1620—1710），字二至，號(hào)籀堂。清康熙二十六年（1687）由貢生官崇義縣訓(xùn)導(dǎo)凡十五年，后返家著述，并修纂《崇義縣志》，未成。其生平事跡，見于清道光丁酉本劉壎《水云村泯稿》附《二至先生傳》及《南豐縣志》《崇義縣志》《建昌府志》《南安府志》等。劉凝著述甚富，有《六書夬》《韻原表》《石鼓文定本》《稽禮辨論》《及爾齋文集》《引書同異》等。惜其著述未受到太多關(guān)注，此《說(shuō)文長(zhǎng)箋》批注更是藏于海外，知之者甚少。本文擬對(duì)《說(shuō)文長(zhǎng)箋》劉凝批注的基本情況略加考述。

一、劉凝批注《說(shuō)文長(zhǎng)箋》及流傳考

《說(shuō)文長(zhǎng)箋》前有一篇?jiǎng)⒛R(shí)語(yǔ)，位于劉凝手抄明崇禎四年錢謙益《說(shuō)文長(zhǎng)箋敘》、崇禎六年（1633）曹學(xué)佺《說(shuō)文長(zhǎng)箋敘》二序之后，云：

此二敘，《重訂說(shuō)文長(zhǎng)箋》所載也。重較者，長(zhǎng)洲顧聽，字元方。卷次俱著錄姓氏。視前刻紕繆特刊定什之一二，猶之未較，不足觀也。然讀二公之?dāng)ⅲX牧齋有云“勇于自信，敢于作古”，曹能始有云“許氏之本文，終有所割裂”，得非意有所在歟？可謂談言微中矣。

壬辰初夏，識(shí)于寄寄石室

葉德輝《書林清話》說(shuō)：“有明一代，為《說(shuō)文》之學(xué)者，僅有趙宧光一人。”①葉德輝：《書林清話》，北京：中華書局，1957年，第185頁(yè)?！墩f(shuō)文長(zhǎng)箋》是明代罕見的文字學(xué)著作。因受當(dāng)時(shí)思潮影響，趙氏在《說(shuō)文》的編排、釋義、收字等方面，自出新見，做了較大調(diào)整，加上其本人不免明人空疏不學(xué)之通病，故《說(shuō)文長(zhǎng)箋》受到了不少的批評(píng)。大致與劉凝同時(shí)的顧炎武在《日知錄》卷二十一批評(píng)趙宧光“好行小慧，以求異于先儒”②（清）顧炎武著，（清）黃汝成集釋：《日知錄集釋》，上海：上海古籍出版社，2013年，第1208頁(yè)。。后來(lái)的四庫(kù)館臣批評(píng)《說(shuō)文長(zhǎng)箋》：“又取《說(shuō)文》五百四十部原目竄亂易置，區(qū)分門類，撰《說(shuō)文表》一篇……其書用李燾《五音韻譜》之本，而《凡例》乃稱為徐鍇、徐鉉奉南唐敕定，殊為昧于源流。所列諸字，于原書多所增刪……然所增之字，往往失畫方圍，與原書淆亂。所注所論，亦疏舛百出?！雹郏ㄇ澹┯垃尩龋骸端膸?kù)全書總目》，北京：中華書局，1965年，第377頁(yè)。劉凝在此借錢謙益、曹學(xué)佺之言批評(píng)《說(shuō)文長(zhǎng)箋》，雖出語(yǔ)溫厚，但確實(shí)指出了《說(shuō)文長(zhǎng)箋》的弊病。

值得關(guān)注的是劉凝作此識(shí)語(yǔ)的時(shí)間。關(guān)于劉凝的生卒年，史籍無(wú)明確記載，肖清和曾詳加考證，認(rèn)為他應(yīng)生于1620年，約卒于1710年。①肖清和：《清初儒家基督徒劉凝生平事跡與人際網(wǎng)絡(luò)考》，《中國(guó)典籍與文化》2012年第4期，第45—46頁(yè)。如此，則此篇識(shí)語(yǔ)中的“壬辰”當(dāng)為清順治九年（1652）。此后之壬辰年為清康熙五十一年（1712），縱使此時(shí)劉凝尚在人世，年歲已在九十上下。劉凝之子劉都在《跋水云村吟稿后》中提到劉凝近80歲時(shí)“不復(fù)能作細(xì)字”，而此識(shí)語(yǔ)為蠅頭小字，應(yīng)非作于康熙五十一年。順治九年，劉凝約32歲，現(xiàn)有材料未記載此時(shí)劉凝之事跡，筆者推測(cè)，這段時(shí)間劉凝應(yīng)是鄉(xiāng)居著書。劉凝在《說(shuō)文長(zhǎng)箋》批注中提到自己另外兩種文字學(xué)專著《六書夬》和《說(shuō)文解字夬》（詳見下文所引批注），從語(yǔ)氣來(lái)看，大致也作于這個(gè)時(shí)期，可惜此二書皆未有刻本傳世，無(wú)法得知詳情?？梢哉f(shuō)，此《說(shuō)文長(zhǎng)箋》批注集中體現(xiàn)了劉凝早年的文字學(xué)觀點(diǎn)。

劉凝批注本《說(shuō)文長(zhǎng)箋》流傳法國(guó)，與法國(guó)傳教士馬若瑟有關(guān)。1698年，馬若瑟離開法國(guó)到中國(guó)傳教，當(dāng)年抵達(dá)廣州，次年到達(dá)江西建昌（今南城），1721年之前，馬若瑟大部分時(shí)間居住于此。至少有一次，在1701年馬若瑟訪問(wèn)了南豐，也就是劉凝的故鄉(xiāng)。1724年，清朝驅(qū)逐傳教士，馬若瑟離開江西至廣州，1732年被逐至澳門，后卒于澳門。劉凝與馬若瑟交好，對(duì)馬若瑟學(xué)習(xí)、研究中國(guó)文字給予了很多幫助。馬若瑟在其中文著作《六書實(shí)義》中提到了劉凝，并直接引用了劉凝的觀點(diǎn)。1728年10月16日寫給傅爾蒙（étienne Fourmont，1683—1745）的一封信中，馬若瑟明確提到了劉凝批注本《說(shuō)文長(zhǎng)箋》：“明代的趙凡夫是為《說(shuō)文解字》做注的作者中最重要的一位。他的集注被稱作《說(shuō)文長(zhǎng)箋》，有100卷之多。……我有他的這本書，不過(guò)已由一位研究《說(shuō)文解字》長(zhǎng)達(dá)60年的中國(guó)人親筆修訂過(guò)。這是我的私人財(cái)富，在中國(guó)沒有別的人有！”②龍伯格著，李真、駱潔譯：《清代來(lái)華傳教士馬若瑟研究》，鄭州：大象出版社，2009年，第41頁(yè)。馬若瑟應(yīng)該是在離開江西也就是1724年之前，獲得了劉凝批注本《說(shuō)文長(zhǎng)箋》。在1731年8月30日的一封郵件中，馬若瑟提到自己可以獲得一筆費(fèi)用，用于為王室圖書館購(gòu)買中文書籍。③同上，第71—72頁(yè)。而在1733年10月6日，馬若瑟給傅爾蒙寫了一封短柬，說(shuō)起“他將給比尼昂教士的王室圖書館一個(gè)箱子，里面有217部中文書籍，包括‘十三經(jīng)’、《康熙字典》以及其他一些作品”，并且提到“學(xué)者劉凝寫的一些評(píng)注”。④同上，第80—81頁(yè)。這里的“王室圖書館”即法國(guó)國(guó)家圖書館前身，很有可能在此后不久，劉凝批注本《說(shuō)文長(zhǎng)箋》入藏法國(guó)國(guó)家圖書館。1853年儒蓮（Stanislas Julien，1797—1873）編寫的目錄《王室圖書館新藏中文、滿文、蒙文和日文書籍目錄》（“Catalogue des livres chinois,mandchous, mongols et japonais du nouveau fonds de la Bibliothèque impériale rédigé”）中已著錄此《說(shuō)文長(zhǎng)箋》。

二、劉凝批注內(nèi)容

劉凝批注的內(nèi)容大致包括總體評(píng)價(jià)、六書研究、體例說(shuō)明、補(bǔ)充材料、補(bǔ)充釋義、注釋、訂正等七個(gè)方面。需要說(shuō)明的是，以上歸納只是為了方便論述，實(shí)際上往往互有重合。

1.總體評(píng)價(jià)

劉凝批注中包括對(duì)原書（包括他人序跋）觀點(diǎn)的總體評(píng)價(jià)。如：

趙均《刻說(shuō)文長(zhǎng)箋成敬題》頁(yè)眉有劉凝批文：“是序論許氏處，句句精確，并可作吾《說(shuō)文解字夬》序?！?/p>

趙宧光《長(zhǎng)箋解題引》后有劉凝批文：“凝按：其持之有故，其言之成理，實(shí)犁然有當(dāng)于人心。惜乎趙凡夫之撰述，有瑜有瑕，而瑕者尤甚，不克副其言。然此文不可不存也。凡敘例實(shí)可□行者，畢錄其解題諸序，以俟后之作者?！?/p>

雖然劉凝認(rèn)為趙宧光“有瑜有瑕，而瑕者尤甚”，評(píng)價(jià)并不很高，但對(duì)趙宧光言之成理之處，不吝贊美之詞，可見劉凝的學(xué)術(shù)態(tài)度是客觀公允的。

2.六書研究

劉凝撰有《六書夬》，可見六書研究在劉凝文字學(xué)體系中占有重要地位。在《說(shuō)文長(zhǎng)箋》批注中有不少關(guān)于六書的闡述，可以說(shuō)，六書研究是《說(shuō)文長(zhǎng)箋》批注中最能體現(xiàn)劉凝文字學(xué)理論的一部分。舉例如下：

《說(shuō)文長(zhǎng)箋》卷一“東”字，劉凝云：

凡會(huì)意之字，以有定位者為母，以無(wú)定位者為子。諸字結(jié)構(gòu)大抵皆然。如草木有定位者也，日無(wú)定位者也。在木中為“東”，在木上為“杲”，在木下為“杳”，在草中為“莫”?！皸n”字義同。故“東”“杲”“杳”“莫”“梟”，從木、從草。叔重本旨，確不可易。凡夫意主遵許，何妄改從日、從鳥，?；蠛笕恕Ｗx書之法，必當(dāng)求古人之義，不可偏徇己見。萬(wàn)不得已，亦當(dāng)旁通其意，或箋附異說(shuō)，以存兩解。蓋闕疑，古道也。子曰：“述而不作?！敝荚账寡?。

卷一“式”字，劉凝云：“凡形聲俱兼會(huì)意，所謂聲能該意，意不能該聲也?！墩f(shuō)文長(zhǎng)箋》每加意兼聲，有三不可：一，割裂古人成書；一，不免重復(fù)；一，失六書次第。凡夫深于此道者，當(dāng)是偶失，聞此必快為同心。”

卷三十二“三”字，劉凝批注：“凡會(huì)意言‘從’，指事不言‘從’，三為指事，言‘從’者何也？與‘二’訓(xùn)同義?！?，地之?dāng)?shù)也，從偶?！憬鼤?huì)意，然不云‘從二一’‘從三一’，而云‘從偶’‘從三數(shù)’，故定為指事?！?/p>

卷三十三“矤”字，劉凝云：“六書中惟形聲獨(dú)聲，會(huì)意則皆合聲也。”

卷一“工”字，劉凝云：“象形。凡上文有‘從’字，或象或形，均為會(huì)意。上無(wú)‘從’字，則為象形。此‘工’字是也?！庇衷疲?/p>

按：壬，象人懷妊之形，承亥，壬以子生之?dāng)⒁?。與巫同意。又按：巫，象人兩袖舞形，與“工”同意。此“工”注亦曰與“巫”同意。則“工”“壬”“巫”三字皆象形。與“丨”“三”“王”三字不同?！柏薄叭敝甘乱玻巴酢睍?huì)意也。制文之始，絕不相溷。叔重恐人誤因其形之偶同，以六字相貫而生，故于“工”“壬”“巫”三字皆曰同意，所以別指事、象形、會(huì)意之義也。

卷一“巨”字，劉凝云：“象形。雖上有‘從’字，然下無(wú)字可會(huì)意?！?/p>

卷一“豐”字，劉凝云：“六書惟指事、象形、形聲、會(huì)意四者是體，若轉(zhuǎn)注、假借二者是用。凡有所加，皆是會(huì)意，非轉(zhuǎn)注也。諸家論六書，惟凡夫獨(dú)精，至轉(zhuǎn)注一門，則亦失焉。豈惟凡夫而已，從前諸家皆瞆瞆于此，真千古之謬也。說(shuō)見《六書夬》?！?/p>

3.體例說(shuō)明

劉凝批注中有對(duì)《說(shuō)文》及《說(shuō)文長(zhǎng)箋》體例的說(shuō)明。如：

卷一首頁(yè)頁(yè)眉，劉凝云：“篆文筆跡小異者，徐氏于新修字義略言之。《長(zhǎng)箋》于每篆作數(shù)體，以考筆跡之不同。余又別書一小篆于下者，蓋原本止有一篆，從其朔也?！?/p>

卷一“東”字，劉凝云：

原本“得紅切”三字細(xì)書，蓋徐氏取孫愐《唐韻》增入。凡《說(shuō)文解字》之音，所云某聲者，則漢；所云某切者，則唐。于此可得古今音之不同矣?！稹拔亩?，原本附部末，《長(zhǎng)箋》移置部首。后凡文幾重幾、文幾新附皆然。

卷一“巧”字，劉凝云：

《說(shuō)文》“從某某聲”，宜“從某”句絕，“某聲”句絕，不宜中間添字，非惟古音不存，且失原文句讀矣?！鸸沤褚舨煌?，觀《詩(shī)》《騷》等韻可見，非葉音，乃古音也?！墩f(shuō)文》凡“某聲”處，可得古音之遺，正不宜增加。此謬之大者。

4.補(bǔ)充材料

《說(shuō)文長(zhǎng)箋》一書，材料頗豐，劉凝在趙氏的基礎(chǔ)上，又補(bǔ)充了大量材料。如：

卷二“弘”字，《說(shuō)文長(zhǎng)箋》除引《說(shuō)文》“弘，弓聲也。從弓，厶聲。厶，古文肱字。胡肱切”之外，還補(bǔ)充了一句“因聲義借訓(xùn)大殹”。劉凝則補(bǔ)充材料，論“弘”與“”之關(guān)系以及“”音旦的原因，云：

李肇《唐國(guó)史補(bǔ)》卷上“譚 受”，《演繁露》引之作“譚洪受”。則 乃弘□。弘、洪音同。又柳子厚《故襄陽(yáng)丞趙君墓志》：“曾祖曰弘安?！弊⒃疲骸昂氚驳芎胫牵短剖贰酚袀?。”今吳志伊《字匯補(bǔ)》引柳文作“ ”，云“都嘆切，音旦”。凝按：音旦者，因彈字重文作“ ”，“ ”又訛作“ ”，“ ”與“ ”相近，故音旦。

卷二十三“牂”字，《說(shuō)文長(zhǎng)箋》引用《說(shuō)文》“牂，牡羊也。從羊，爿聲，則郎切”，并云：“《詩(shī)》【小雅】（筆者按：【】?jī)?nèi)文字為小字注釋，下同）‘牂羊墳首’，解‘牝羊’，與此反。又人名，《春秋》：‘以頓子牂歸?！眲⒛齽t引用《爾雅》及郭璞注，對(duì)《三國(guó)志》裴注中的一句話進(jìn)行了分析：

《三國(guó)志》裴注《焦先傳》：“‘本心為當(dāng)殺牂羊，更殺其羖 邪。’郡人不知其謂。會(huì)諸軍敗，好事者乃推其意，疑牂羊謂吳，羖謂魏?！薄鹉矗骸稜栄拧窢檶傺颍?（筆者按：《爾雅》原文為“羖”）屬夏羊。景純亦有謂“吳羊白羒（筆者按：郭璞原文為“羝”）”之注。則牂指吳、羖指魏無(wú)疑。以二種之羊分指吳、魏。

這些材料，或直接或間接地對(duì)《說(shuō)文長(zhǎng)箋》進(jìn)行了補(bǔ)充，宏博可觀。

5.補(bǔ)充釋義

劉凝對(duì)《說(shuō)文長(zhǎng)箋》中的釋義進(jìn)行了補(bǔ)充，如：

卷一“風(fēng)”字，《說(shuō)文長(zhǎng)箋》引用《說(shuō)文》后，有較長(zhǎng)論述，但未增加字義解釋，劉凝則補(bǔ)充云：“又，水名?！端?jīng)注·伊水》：‘狂水又東【宋本作“西”】，八風(fēng)溪水注之，水北出八風(fēng)山，南流徑綸氏城西，西南流，入于狂水?！?/p>

卷一“飄”字，《說(shuō)文》解作“回風(fēng)”，《說(shuō)文長(zhǎng)箋》未增加釋義，劉凝則引用高誘、鄭玄、陸德明之說(shuō)，云：

《呂覽·觀表》：“圣人則不可以飄矣。”高注“飄，疾也。”又借為“猋”【猋，大走皃，從三犬，甫遙切】，《月令》：“猋風(fēng)暴雨總至?！编崱蹲ⅰ罚骸盎仫L(fēng)為猋?！标憽夺屛摹罚骸蔼Y，必遙反，徐芳遙反。本又作飄?！薄稹蔼Y”即“飆”字。

6.注釋

劉凝的部分批注，起到了注釋原書的作用，有助于讀者理解內(nèi)容或查找、核實(shí)材料，如：

原書卷首上許慎《說(shuō)文解字?jǐn)ⅰ吩啤拔逶豢娮?，劉凝云：“繆篆不解其義。按：徐官《古今印史》云：‘繆字，今人多讀作繆誤之謬，去聲。以理推之，當(dāng)讀如綢繆牖戶之繆，平聲。蓋言篆文屈曲填滿，如綢繆也?！职矗骸稘h書》注，顏師古曰：‘繆篆，謂其文屈曲纏繞?！?/p>

卷六十六“禽”字，《說(shuō)文長(zhǎng)箋》云：“《左傳》：‘獻(xiàn)禽之未至?！I(xiàn)麋鹿殹?！眲⒛疲骸靶?。”

7.訂正

劉凝訂正《說(shuō)文長(zhǎng)箋》之處極多，往往將原文劃去，加以批注。此舉一例以見其概。卷一“工”字，趙宧光云：“有形可象作象形，無(wú)形可見作指事。工巧無(wú)形，當(dāng)是指事?！眲⒛疲骸肮び?xùn)巧飾，彡訓(xùn)毛飾畫文，故古文加彡。撇卻飾字，故誤以為無(wú)形?！?/p>

劉凝不僅對(duì)《說(shuō)文長(zhǎng)箋》正文部分進(jìn)行訂正，對(duì)各序跋中的問(wèn)題，也加以指出。如趙宧光《說(shuō)文長(zhǎng)箋自敘》云：“嘗讀《南海寄歸傳》朗禪師以文章雜史積為大聚，裂作紙泥。”劉凝云：“按：《南海寄歸內(nèi)法傳》是善遇法師，非朗禪師?！壁w均《刻說(shuō)文長(zhǎng)箋成敬題》云“許氏之信斯翁”，劉凝云：“叔重不專宗李斯?！?/p>

三、劉凝批注特點(diǎn)

1.尊崇許慎之說(shuō)

《說(shuō)文長(zhǎng)箋》卷首上許慎《說(shuō)文解字?jǐn)ⅰ泛笥袆⒛謺稌f(shuō)文解字?jǐn)⒑蟆罚?/p>

文字原流，許叔重本敘詳且至矣。自倉(cāng)頡造字而后，代有更改，至楷、草而變極焉。許氏起而修葺舊文，真字學(xué)之大成，不得復(fù)有增減。大氐古來(lái)更改之大者有四。五帝三王之世，改易殊體，此更改一也。史籀箸大篆，與古文或異，此又更改一也。此二者更改之善，執(zhí)必有趨，不得不然爾。至秦皆取史籀大篆，或頗省改，此更改一也。新莽自以為應(yīng)制作，頗改定古文，此又更改一也。是二者不能盡如三代以上更改之善。秦書八體，不列古籀，所謂古文由此絕，豈不為宇宙一大厄載？是秦不惟焚書，并文字亦焚之矣。嗣后新莽六體，又漏籀文大篆，與秦之不列古籀，其罪均也。然則古文之滅裂也，秦倡之于前，新和之于后，不有許氏，此道不幾墜地哉。秦八體、新六體，叔重引之，以見文字廢興之故。今人不識(shí)叔重之意，反以八體、六體為成訓(xùn)，豈不悖邪？至于漢，所謂虛造不可知之書，變亂常行，以耀于世，其流愈不可砥矣。許氏鑒二氏之失，悲世俗之訛，作《說(shuō)文解字》一書，觀所云“今敘篆文，合以古籀”，則許氏一以古籀為歸。酈道元謂許氏專釋于篆而不本古文，其說(shuō)謬矣?；蛴衷圃S氏一宗李斯小篆，尤為囈語(yǔ)。叔重譏世人皆不合孔氏古文，謬于史籀，其本書必合孔氏古文與史籀無(wú)疑。然則許氏正舉孔氏為高曾者也。千萬(wàn)世以孔氏為依歸，得不以許氏為標(biāo)的乎？然世俗不遵許氏者，其弊有三：一曰駭所未聞，一曰狃于常習(xí)，一曰執(zhí)其迷謬以為要妙。駭所未聞?wù)?，世人少所見、多所怪，不知文字之原，反群相譏詆，如叔重云“世人大共非訾，以為好奇者”是也。狃于常習(xí)者，父訓(xùn)其子，兄教其弟，以訛傳訛，一入耳目，萬(wàn)不可祧，如叔重云“父子相傳，何得改易”是也。執(zhí)其迷謬以為要妙者，守一先生之言，歡歡自是，此雖賢知，往往不免，如叔重云“怪舊執(zhí)而善野言，以其所知為秘妙，究洞圣人之微旨”是也。烏乎。三弊之中，賢知一弊尤甚。人用己私，是非無(wú)正，許氏重慨之矣。末云“于其所不知，蓋闕如也”，叔重豈惟自律，正以告后世之為字說(shuō)者矣。觀許氏一敘，反覆歷代興廢，咨嗟當(dāng)世狂惑，獨(dú)奮然力追倉(cāng)頡之遺蹤，凡所修纂，合乎倉(cāng)頡者存之，不合于倉(cāng)頡者去之。其中芟留之故，必有微旨，惜乎今不可復(fù)考矣。班孟堅(jiān)云“《凡將篇》《急就篇》《元尚篇》皆倉(cāng)頡中正字，《凡將》則頗有出矣?！笔莿t字書增益，不合倉(cāng)頡，非司馬長(zhǎng)卿作俑哉。古籀將泯，楷草已極，訛俗之字，日以益加，叔重不得不起而刪野言、集大成。侯剛氏而后，得不以叔重為嫡統(tǒng)也哉。歷代以來(lái)，讀《說(shuō)文解字》者，無(wú)論不能盡識(shí)本書之微妙，即一敘文，罕有知之者矣。古今選事推昭明，亦未羅入集中。豈非字學(xué)湮替，故不能洞曉其旨邪？

按：班固《藝文志》中，與此敘略同，但有紕繆?！稘h書》永平中受詔，至建初中始成?！墩f(shuō)文解字》起于永元庚子，上書于建光辛酉。自建初中至永元十二年，相去僅廿余載，雖孟堅(jiān)、叔重先后不甚大遠(yuǎn)，同為一時(shí)人，然孟堅(jiān)必未見《說(shuō)文解字》之書。叔重多本班氏而更正其失，合《藝文志》觀之可見也。

劉凝對(duì)歷史上四次大的文字變革進(jìn)行了論述，并指出學(xué)者不遵許慎的弊端?？梢钥闯鰟⒛龑?duì)許慎之說(shuō)的尊崇，他的文字學(xué)觀點(diǎn)也基本建立在許慎學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上。

在批語(yǔ)中，關(guān)于具體的文字學(xué)觀點(diǎn)，劉凝也多從許慎之說(shuō)，如卷七十五“斅”字，劉凝云：

《說(shuō)文》“斅”為“學(xué)”之正文，“學(xué)”為“斅”省，即一字也?！稌ふf(shuō)命》：“惟斅學(xué)辦?！弊钥住秱鳌芬韵?，以“斅”訓(xùn)“效”，音亦如之，是分二字矣。及讀《學(xué)記》引《兌命》作“學(xué)學(xué)半”，則知《說(shuō)命》本“學(xué)”之一字重用。兼用二文，非有二意也。若非《學(xué)記》所引鑿鑿明證，則幾疑《說(shuō)文》與《尚書》相背戾。甚矣，后人之不考也?！稌芬庠疲簩W(xué)于人者與自為學(xué)者，其道相半。自學(xué)為始，學(xué)于人為終，成己成物，原非兩事，必人己兼成，終始主于學(xué)，則德日進(jìn)而不自知矣，故曰“學(xué)學(xué)半，念終始典于學(xué)，厥德修罔覺?！卑础秾W(xué)記》鄭注云：“言學(xué)人乃益己之學(xué)半。”是鄭康成亦未嘗以上“學(xué)”字音“教”。即孔子（筆者按：“子”當(dāng)作“安”）國(guó)于《書傳》止云“斅，教也”，亦弟訓(xùn)其義。若“斅”“教”即一字，又何須訓(xùn)釋。后人以義做音，其失頗多。如“庶人之摯匹”，康成止訓(xùn)“匹”作“鶩”，后人亦遂以鶩音匹，相傳謬妄，竟未有辯者。陸德明《釋文》極稱淹博，亦蹈此弊，可為浩嘆。又《通鑒》“董允欲斅費(fèi)祎之所行”，胡三省《釋文辨誤》云：“史照《釋文》曰：‘?dāng)?，教也?！喟础當(dāng)隆止桃越虨榱x，但言董允欲教費(fèi)祎之所行，上下文義殊不通，‘?dāng)隆?dāng)作‘效’?！焙碇苷氛罩?，而不知“斅”即“學(xué)”字，蓋以“效”訓(xùn)“斅”則可，徑以“斅”作“效”，不亦謬乎？

需要指出的是，劉凝雖然遵崇許慎，但對(duì)《說(shuō)文解字》中的問(wèn)題也不諱言。如卷一“蟊”字，劉凝云：“《爾雅》：‘食苗心，螟。食葉，蟘。食節(jié)，賊。食根，蟊。’《疏》云：‘孫炎：皆政貪所致也?！?xùn)，《說(shuō)文》偶誤，當(dāng)以《爾雅》為正?！?/p>

2.多引三《禮》類材料

從上文所引可以看出，劉凝批注旁征博引，經(jīng)史子集四部俱全，但值得特別注意的是，《說(shuō)文長(zhǎng)箋》批注中征引三《禮》類材料較多。劉凝于禮學(xué)頗有造詣，撰有《稽禮辨論》，入《四庫(kù)全書》禮類存目，四庫(kù)館臣評(píng)價(jià)劉凝“于三《禮》之學(xué)頗勤”①《四庫(kù)全書總目》，第203頁(yè)。。這里舉一條篇幅較長(zhǎng)、引用比較集中的批注為例。卷一末（筆者按：卷二有“弓”部諸字），劉凝詳引《周禮》及鄭注、賈疏，以釋“弓”部諸字：

《周禮·司弓矢》：“王弓、弧弓，以授射甲革、椹【甚】質(zhì)者；夾弓、庾弓，以授射犴侯、鳥獸者；唐弓、大弓，以授學(xué)射者、使者、勞者?！编崱蹲ⅰ罚骸巴酢⒒?、夾、庾、唐、大六者，弓異體之名也。往體寡，來(lái)體多，曰王、弧。往體多，來(lái)體寡，曰夾、庾。往體來(lái)體若一，曰唐、大。甲革，革甲也。《春秋傳》曰：“蹲甲射之。”質(zhì)，正也。樹椹【甚】以為射正。射甲與椹【甚】，試弓習(xí)武也。犴侯五十步，及射鳥獸，皆近射也。近射用弱弓，則射大侯者用王、弧，射參侯者用唐、大矣。學(xué)射者弓用中，后習(xí)強(qiáng)弱則易也。使者、勞者弓亦用中，遠(yuǎn)近可也。勞者，勤勞王事，若晉文侯、文公受王弓矢之賜者。故書椹【甚】為鞎，鄭司農(nóng)云：‘椹【甚】字或作鞎，非是也。《圉師職》曰：‘射則充椹【甚】質(zhì)?！执恕端竟嘎殹吩唬骸疂晒采溟旧酢抠|(zhì)之弓矢?！陨溟旧酢抠|(zhì)自有弓，謂王、弧弓也。以此觀之，言鞎質(zhì)者非。’”《大射》：“大侯九十，參七十，干五十。”鄭《注》：“大侯，熊侯，謂之大者，與天子熊侯同。參讀為糝，糝，雜也，雜侯者，豹鵠而麋飾，下天子大夫也。干，讀為犴，犴侯者，犴鵠犴飾也。大夫?qū)⒓?，于己射麋侯，士無(wú)臣，祭不射?！庇帧犊脊び洝すと恕罚骸巴w多，來(lái)體寡，謂之夾、臾之屬，利射侯與弋。往體寡，來(lái)體多，謂之王弓之屬，利射革與質(zhì)。往體來(lái)體若一，謂之唐弓之屬，利射深。”《釋名·釋兵》：“弓，穹也，張之穹隆然也。其末曰簫，言簫梢也。又謂之弭，以骨為之滑。弭，弭也。中央曰弣。弣，撫也，人所持撫也。簫弣之間曰淵。淵，宛也，言曲宛也。”○“弣”，俗當(dāng)用“拊”?！皽Y”即“ ”字?！昂崱弊?，《弓人》賈疏又用“蕭”，詳“蕭”注。

《說(shuō)文解字》研究在明代式微，相關(guān)著述非常罕見，直到清代方始振興，至乾嘉而大盛。明末清初正是《說(shuō)文解字》研究由低谷而興盛的承前啟后時(shí)期，作于這一時(shí)期的劉凝批注，對(duì)明代趙宧光《說(shuō)文長(zhǎng)箋》做了大量訂補(bǔ)，征引廣博，材料豐富，不僅體現(xiàn)了劉凝文字學(xué)尤其是六書研究的成就，而且有助于認(rèn)識(shí)《說(shuō)文長(zhǎng)箋》的得失。又由于此批注與馬若瑟關(guān)系密切，可以由此探求馬若瑟的中國(guó)文字學(xué)思想淵源，應(yīng)引起相關(guān)研究者的關(guān)注。