（漢字文明傳承傳播與教育研究中心 鄭州大學(xué)文學(xué)院）

提 要 漢語常用詞{樹}在殷墟甲骨文中便已出現(xiàn)，隨著時(shí)代的變遷，它的用字歷經(jīng)數(shù)次更替。殷商時(shí)期主要用“權(quán)”字記錄；春秋戰(zhàn)國時(shí)期用字地域特點(diǎn)鮮明，秦系文字習(xí)用“”字，楚系文字習(xí)用“梪”字，齊晉兩系文字則習(xí)用“”字；秦統(tǒng)一以后習(xí)用“樹”字記錄，秦始皇“書同文字”政策對(duì){樹}的用字演變產(chǎn)生了重要影響。多種因素綜合作用推動(dòng)了{(lán)樹}用字的歷時(shí)更替，{樹}的用字差異對(duì)于研究出土文獻(xiàn)的來源和傳抄過程、文本斷代都有重要的價(jià)值。

天水放馬灘秦簡、里耶秦簡、岳麓書院藏秦簡、北京大學(xué)藏秦簡等是近年來新出土或新發(fā)現(xiàn)的重要簡牘材料，它們數(shù)量巨大，內(nèi)容豐富，時(shí)代明確，未經(jīng)后人改動(dòng)，對(duì)于漢字理論與漢字發(fā)展史的研究具有重要價(jià)值。尤其是里耶秦簡8-461號(hào)木方的發(fā)現(xiàn)，為我們重新審視秦“書同文字”政策提供了新的契機(jī)，讓越來越多的學(xué)者認(rèn)識(shí)到秦“書同文字”政策并不是單純的統(tǒng)一文字政策，而是包括正字形、正用字和正用語三方面的語言文字規(guī)范政策，這也為闡釋秦漢用字習(xí)慣的演變動(dòng)因提供了新的思考維度。里耶秦簡8-461號(hào)木方體現(xiàn)的“書同文字”政策的內(nèi)容并不完整，秦“書同文字”政策很可能對(duì)其他詞語的用字也有過規(guī)范。根據(jù)秦統(tǒng)一前后簡牘資料用字習(xí)慣的規(guī)律性變化，我們或許可以發(fā)現(xiàn)更多與秦“書同文字”政策相關(guān)的語言文字現(xiàn)象。本文以時(shí)代可靠的出土文獻(xiàn)作為測查范圍，全面描寫詞語{樹}的用字差異①為表述方便、明確字詞的區(qū)別，本文以“{ }”表示某詞語，以與這個(gè)詞的書寫形式相區(qū)別和對(duì)應(yīng)。，考察新用字對(duì)舊用字的替換過程，梳理{樹}的字詞縱橫對(duì)應(yīng)關(guān)系，進(jìn)而揭示用字演變的規(guī)律與動(dòng)因，分析有關(guān)結(jié)論的文本文物的斷代價(jià)值，揭示秦“書同文字”政策對(duì)個(gè)體詞語用字演變的深遠(yuǎn)影響。

1.秦統(tǒng)一前{樹}的用字面貌

1.1 殷商時(shí)期的用字

漢語常用詞{樹}主要表示動(dòng)詞義“種植”和名詞義“樹木”。汪維輝（2000:80-86）根據(jù)傳世文獻(xiàn)的用例指出：“‘樹’早在先秦就可以作名詞用，‘樹木’同義連文也常可見到。但從總體上看，表示‘樹木’的概念先秦以用‘木’為常，在數(shù)量上‘木’占絕對(duì)優(yōu)勢；在‘樹’的名詞和動(dòng)詞（種植、樹立）兩個(gè)意義中，也以后者占多數(shù)?！~‘樹’始見于春秋戰(zhàn)國之交，在先秦漢語中就得到了相當(dāng)?shù)陌l(fā)展?！搅藮|漢中后期的翻譯佛經(jīng)中，表示‘樹木’的概念幾乎已經(jīng)是‘樹’的一統(tǒng)天下。”從出土文獻(xiàn)來看，表示動(dòng)詞義的{樹}早在殷墟甲骨文中就已出現(xiàn)，記錄字形作“權(quán)”，較為完整的辭例如下：

（2）[甲]子：王弗權(quán)（樹）。（《合》21905圓體）

1.2 春秋戰(zhàn)國時(shí)期的各系用字

春秋戰(zhàn)國時(shí)期，{樹}的用字呈現(xiàn)出明顯的地域差異，秦系、楚系和齊晉系的用字結(jié)構(gòu)各不相同，而各系文字內(nèi)部也存在用字差異。

1.2.1 春秋戰(zhàn)國秦系用字

春秋戰(zhàn)國時(shí)期秦系文字{樹}的用字主要見于石鼓文和睡虎地秦簡。如：

（5）壹正月丑，二月戌，三月未，四月辰，五月丑，六月戌，七月未，八月辰，九月丑，十月戌，十一月未，十二月辰，毋有可為，筑室，壞；尌（樹）木，死。（睡虎地《日書甲種》105正）

（7）未不可以澍（樹）木，木長，澍（樹）者死。（睡虎地《日書甲種》124正）

此外，睡虎地秦簡見借用“澍”字記錄{樹}，“澍”和“樹”的基本聲符相同，故可通借，也見于岳麓秦簡317：“而澍（樹）不同，是吏不以田為事?。ㄒ玻??；蛘咭凿洌┓N時(shí)徭黔首而不顧其時(shí)，及令所謂春秋試射者，皆必以春秋閑時(shí)?。ㄒ玻??！薄颁钡挠米至?xí)慣在西漢隨州孔家坡的簡牘中也出現(xiàn)過?！墩f文》將“樹”和“尌”分立為兩字，釋義各不相同?！墩f文》：“，生植之總名。從木尌聲?！薄墩f文》：“，立也。從壴，從寸持之也。讀若駐?！痹S慎將“樹”和“尌”的記詞職能有意加以分別，“樹”表示名詞義{樹木}，“尌”表示動(dòng)詞義{樹立}，但這與秦漢文字的使用實(shí)際并不相符，“尌”“樹”是記錄同詞的古今異體關(guān)系，并不存在字用分工的情況。

1.2.2 春秋戰(zhàn)國楚系用字

{樹}的楚系用字最為復(fù)雜多樣，不過處于社會(huì)習(xí)用地位的是“梪”字。如：

（9）命攻解于斬木位，且徙其處而梪（樹）之。（包山楚簡250）

（10）隹王元祀正月既生魄，太姒夢(mèng)見商廷惟棘，乃小子發(fā)取周廷梓，梪（樹）于厥外松柏棫柞。（清華一《程寤》1）

（11）嗚呼，何警非朋，何戒非商，何用非梪=（樹，樹）因欲，不違材。（清華一《程寤》4-5）

以上例（19）至例（25）是楚系簡帛{樹}的其他用字習(xí)慣，為突出栽種、樹立的動(dòng)作行為特征，例（19）的用字增加義符“攴”作“”。例（18）“民不樹”當(dāng)從李春桃（2014:36-37）讀為“民不屬”，指百姓不會(huì)聚屬。例（20）“”所從之“言”可能是“豆”的訛變，整字本作“”。例（21）和例（22）“?”字可能是“”字省減木旁的結(jié)果，也可能是假借“誅”字異體“?”記錄{樹}。例（23）的“?”，宋華強(qiáng)認(rèn)為“?”讀為“脰”或“頭”；曹錦炎認(rèn)為“暲?”讀為“障樹”。《禮記·郊特牲》：“臺(tái)門而旅樹。”鄭玄注：“屏謂之樹，樹所以蔽行道。”“障樹”可以看作由兩個(gè)義近字組合而成的同義復(fù)詞。從楚系簡帛的用字習(xí)慣和辭義順暢來看，曹說似更合理（參徐在國，2013:1025）。例（24）的“”字從木聲，與齊魯文字、晉系文字的用字特點(diǎn)接近，反映出文本有可能受齊魯或三晉文字的影響。此外，曾國銅器銘文出現(xiàn)以“”字記錄 {樹 }的現(xiàn)象，“”應(yīng)是用字雜糅的結(jié)果，“嘉樹”可與石鼓文“嘉樹則里”、《左傳·昭公二年》“有嘉樹焉，宣子譽(yù)之”以及《楚辭·九章·橘頌》“后皇嘉樹，橘徠服兮”等對(duì)讀，將“”釋作“鼓”并不準(zhǔn)確（參黃錦前，2017）。

1.2.3 春秋戰(zhàn)國其他系用字

2.秦統(tǒng)一后{樹}的用字面貌

從新出秦統(tǒng)一后的簡牘資料可知，{樹}的用字習(xí)慣再次發(fā)生改變。如：

（27）貳春鄉(xiāng)樹（樹）枝枸，卅四年。（里耶秦簡8-1527正）

（28）登相（湘）山、屏山，其樹（樹）木野美，望駱翠山以南樹（樹）木□見亦美，其皆禁勿伐。（岳麓秦簡《秦律令[貳]》1001-2）

（29）禁樹（樹）木盡如禁苑樹（樹）木，而令蒼梧謹(jǐn)明為駱翠山以南所封刊。（岳麓秦簡《秦律令[貳]》1104）

{樹}在以上材料中的用字作“樹”，在“尌”字基礎(chǔ)上追加義符“木”。例（26）出土關(guān)沮秦簡的周家臺(tái)墓的年代在秦二世元年（前209）或更晚，例（27）里耶秦簡整理者（2012）認(rèn)為是秦王政二十五年至秦二世二年的洞庭郡遷陵縣的公文檔案，也就是秦統(tǒng)一六國后的產(chǎn)物，這批竹簡的用字無疑會(huì)受到秦“書同文字”政策的影響。例（28）和例（29）見于岳麓秦簡《秦律[貳]》，這批材料也是秦代簡，{樹}在例（29）的兩處用字均作“樹”，例（28）兩例字形作“”“”，左部已經(jīng)殘缺，整理者楷定作“樹”，根據(jù)殘缺的線條可以判定這種釋讀意見當(dāng)是可靠的。{樹}在秦統(tǒng)一前的文字材料中習(xí)用“尌”字，統(tǒng)一后的材料中則習(xí)用“樹”字，這恐怕并非偶然，我們懷疑{樹}的用字變化是秦“書同文字”政策人為規(guī)范的結(jié)果，否則很難解釋為何秦統(tǒng)一后，“樹”能夠迅速搶占習(xí)用地位。陳侃理（2014）曾詳細(xì)分析編號(hào)為8-461的里耶木方記錄的十多條秦“書同文”對(duì)詞語用字的規(guī)定，陳斯鵬（2016）歸納的里耶秦簡“買”“賣”二字分用同樣是秦統(tǒng)一后新出現(xiàn)的用字現(xiàn)象，這些都可以旁證{樹}的用字確實(shí)存在人為規(guī)范的可能。

張世超（1990:30）指出：“漢初無論是在字體上，還是在語言的書面形態(tài)上，都完全繼承了秦代，致使許多后代世世沿用的書面語言規(guī)則，一直可以上溯到戰(zhàn)國秦文字。漢儒整理和傳抄先秦古書，往往根據(jù)當(dāng)時(shí)的字體和書面形態(tài)進(jìn)行改造，致使現(xiàn)在我們看到的先秦典籍中的語言書面形態(tài)，往往與秦系文字相同?！蔽鳚h簡帛資料顯示，“樹”字仍是記錄{樹}的社會(huì)習(xí)用字。如：

（30）古之葬者，厚裹之以薪，葬諸中野，不封不樹（樹），葬〈喪〉期無數(shù)，后世□人易之以棺槨，蓋取諸《大過》也。（馬王堆《系辭》37）

（31）《詩》曰：樹（樹）德者莫如茲（滋），除怨者莫如盡。（馬王堆《戰(zhàn)國縱橫家書》206）

（32）亓所樹（樹）積強(qiáng)物也，半邦而霸，盈邦而王。（馬王堆《明君》32/435）

（33）有樹（樹）木皆產(chǎn)（生）于大海之阿。（馬王堆《相馬經(jīng)》6B）

（34）盜侵巷術(shù)、谷巷、樹（樹）巷及豤食之，罰金二兩。（張家山《二年律令》245）

（35）國多沖風(fēng)，折樹（樹）木，壞大墻，為政者不易。（銀雀山《陰陽時(shí)令、占侯為政不善之應(yīng)》1937）

{樹}在馬王堆西漢簡帛凡24見，以“樹”字記錄多達(dá)23次，張家山漢簡、銀雀山漢簡等也以“樹”字記錄為常，可見漢初承襲了秦統(tǒng)一后的用字習(xí)慣，“樹”的主用地位持續(xù)到清末民初，后被簡化字“樹”所取代。{樹}既可以表示“栽種”“樹立”的動(dòng)詞義，也可以表示“樹木”的名詞義。需要注意的是以下兩則材料：

（36）棧歷（櫪）浚除，術(shù)尌（樹）毋有。（岳麓秦簡《為吏治官及黔首》1587）

學(xué)界多認(rèn)為岳麓秦簡《為吏治官及黔首》是抄寫于秦始皇統(tǒng)一后的文本，那么如何解釋以上辭例中的“尌”呢？許道勝（2011）根據(jù)《為吏治官及黔首》簡文中“民”與“黔首”并存的現(xiàn)象，指出《為吏》很可能形成于秦始皇二十六年(公元前221年)前后。用字“尌”很有可能也正處于用字規(guī)范的過渡階段，所以會(huì)出現(xiàn)據(jù)“書同文字”政策改字不徹底的現(xiàn)象，例（36）“術(shù)樹”即道路兩旁樹木，例（37）辭例殘缺。

3.出土文獻(xiàn){樹}用字差異的斷代價(jià)值

詞語的用字習(xí)慣往往具有時(shí)代特征，能為研究文本生成、流傳過程提供參照，也是文本文物斷代的標(biāo)桿。近年來北京大學(xué)收藏有一批秦簡牘資料，可以根據(jù){樹}和其他詞語的用字對(duì)它們的抄寫時(shí)代做出大致判斷。

（38）今夫疾之發(fā)于百體之尌（樹）?。ㄒ玻?。（北大秦簡《魯久次問數(shù)于陳起》04-143）

田煒（2016）根據(jù)北大秦簡《魯久次問數(shù)于陳起》用“者”字表示{諸}，用“吏”字表示{事}，用“鼠”字表示{予}，用“民”而不用“黔首”，認(rèn)為其體現(xiàn)了戰(zhàn)國晚期秦國抄本的特點(diǎn)。該篇{樹}的用字作“尌”，正反映了秦統(tǒng)一前的用字特征，也可為文本斷代提供新的支撐材料。又如《秦印文字匯編》87“嬰尌”之“尌”作“”，據(jù) {樹 }用字的時(shí)代特征也可推論璽印的形成時(shí)代當(dāng)在秦統(tǒng)一前。

此外，北大藏秦簡牘資料中也出現(xiàn)了“樹”的用字習(xí)慣。如：

（39）牽聞之曰：朝樹（樹）梌樟，夕楬其英。（北大秦簡《公子從軍》017）

（40）某愿乞媚道，即取其樹（樹）下土，投小囊中。（北大秦簡《雜祝方》M-006）

北大秦簡《公子從軍》{樹}的用字作“樹”，據(jù)此可推斷該篇的抄寫年代應(yīng)在秦統(tǒng)一以后，這也可以從其他用語方面找到材料支撐。里耶8-461正字木方有“曰産曰疾”的用語規(guī)范，張世超（2013）指出“曰産”即以“産”替換“生”。北大秦簡《公子從軍》15“産為材士，死效黃土”，簡20“堂下有杞，冬産能能”等表達(dá)“活”義正用的是“産”。里耶8-461正字木方亦云“鼠如故，更予人”，意謂表“給予”義的用字當(dāng)改“鼠”作“予”，這在《公子從軍》10“公子弗肯□□以予人”中能夠得到驗(yàn)證。以上都說明該篇抄寫時(shí)代當(dāng)在秦統(tǒng)一后。根據(jù)例（40）北大秦簡《雜祝方》{樹}的用字也作“樹”，可以推斷它的抄寫時(shí)代應(yīng)在秦統(tǒng)一后。

（41）□、畺（姜）、蜀焦（椒）、樹（茱）臾（萸）四物而當(dāng)一物。（馬王堆《五十二病方》275）

關(guān)于馬王堆帛書《五十二病方》的成書時(shí)代，學(xué)界歷來存在爭議，如馬繼興等（1979:179-195）認(rèn)為大致成書于春秋戰(zhàn)國時(shí)期，抄錄于公元前三世紀(jì)，入土隨葬于公元前168年；陳紅梅（2011）認(rèn)為大約成編于秦漢之際或漢代初年。文獻(xiàn)的成書時(shí)代不能等同于抄寫時(shí)代，但就《五十二病方》借用“樹”字記錄“茱萸”的“茱”，可以推測該書的抄寫時(shí)代應(yīng)在秦統(tǒng)一以后。其他輔證材料，如里耶8-461正字木方云“以此為野”，意謂統(tǒng)一后將過去的異體“埜”“壄”替換作“野”，“野”見于《五十二病方》99“煮鹿肉若野彘肉”，237“取野獸肉食者五物之毛等”等?！段迨》健芬擦?xí)以“産”表“生”義，見該篇96“同産三夫，為人不德”，135“以鮮産魚”，358“一，産痂：先善以水灑，而炙蛇膏令消”等。里耶8-461云“毋敢曰豬，曰彘”，意謂將秦地方言“彘”向全國推廣，《五十二病方》“彘”的使用占絕對(duì)優(yōu)勢，偶見“豬”的用例。里耶8-461亦云“卿如故，更鄉(xiāng)”，即規(guī)定“卿”只表示{卿}，原來“卿”字也可以表示的{鄉(xiāng)}{向}都改由“鄉(xiāng)”字記錄，《五十二病方》所見{向}幾乎無一例外都作“鄉(xiāng)”。

漢初簡帛文獻(xiàn){樹}的用字差異，可能也反映了某些文本的特殊來源和抄寫者的個(gè)人用字習(xí)慣。如：

（42）環(huán)其宅□□其門□【□□】以筑墻尌（樹）之正室，必有。（馬王堆《陰陽五行甲篇·室》003上）

（43）樹（樹）木當(dāng)比隅，兇。樹（樹）棘當(dāng)戶牖之間，必絕。（馬王堆《陰陽五行甲篇·室》009下）

（44）尌（樹）莖稷糧。（阜陽漢簡《倉頡篇》30）

（45）于是名東方而尌（樹）之木，胃（謂）之青；名南方而尌（樹）之火，謂之青；名西方而樹之金，胃（謂）之白；名北方而尌（樹）之水，胃（謂）之黑；名中央而尌（樹）之土，胃（謂）之黃。（孔家坡漢簡《日書·歲》）

馬王堆《陰陽五行》甲篇保留了戰(zhàn)國楚文字的大量寫法，與同出其他帛書書寫風(fēng)格有較明顯的不同，李學(xué)勤推測抄手應(yīng)當(dāng)是生長于楚、對(duì)秦文字不是很嫻熟的人，《集成》的整理者認(rèn)為《陰陽五行》甲篇的抄寫時(shí)間最有可能在秦統(tǒng)一之后至楚漢之際（參裘錫圭，2014:66）。也正因抄手對(duì)秦文字不是很嫻熟，所以例（42）“尌”與例（43）“樹”不同的用字習(xí)慣并存于同篇。此外，阜陽漢簡《倉頡篇》、隨州孔家坡漢墓簡牘《日書》也都出現(xiàn)了以“尌”字記錄{樹}的現(xiàn)象。這些文本的用字與當(dāng)時(shí)社會(huì)習(xí)用字“樹”并不一致，反映的是春秋戰(zhàn)國秦系的用字習(xí)慣，恐怕與這批文本的抄寫來源有關(guān)。

{樹}在秦統(tǒng)一前后的用字差異，將為研究更多簡牘資料的抄寫時(shí)代提供判斷的依據(jù)。{樹}和其他詞語在不同文本間的用字差異也是考察先秦文獻(xiàn)流傳過程以及今本文獻(xiàn)形成的重要線索。立足于字詞對(duì)應(yīng)關(guān)系的時(shí)代性，系統(tǒng)研究文獻(xiàn)的形成和抄寫時(shí)代還存在廣闊的研究空間。此外，秦“書同文字”政策對(duì){樹}用字的規(guī)范，并未見于里耶秦簡8-461號(hào)木方，這也啟發(fā)我們可能還存在更多詞語用字演變是受“書同文字”政策影響出現(xiàn)的結(jié)果。我們通過對(duì)新出秦簡牘資料內(nèi)部用字差異的系統(tǒng)比較，可能會(huì)有更多新的發(fā)現(xiàn)，從而更加深入地認(rèn)識(shí)秦“書同文字”政策包括的字用規(guī)范內(nèi)涵。我們將在后續(xù)研究中另文討論有關(guān)問題。

引用書目

《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》，湖南省博物館、復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編纂，裘錫圭主編，中華書局2014年（簡稱“馬王堆”）?！独镆睾哰壹]》，文物出版社2012年（簡稱“里耶”）。《甲骨文合集》，郭沫若主編，中華書局1982年（簡稱“合”）?！肚睾啝┖霞罚錆h大學(xué)簡帛研究中心、湖北省博物館、湖北省文物考古研究所編，陳偉主編，武漢大學(xué)出版社，2015年?！肚迦A大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡》（壹），清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編，中西書局2010年（簡稱“清華一”）?！肚迦A大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡》（肆），清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編，中西書局2013年（簡稱“清華四”）?！渡虾２┪镳^藏戰(zhàn)國楚竹書》（一），馬承源主編，上海古籍出版社2001年（簡稱“上博一”）?！渡虾２┪镳^藏戰(zhàn)國楚竹書》（五），馬承源主編，上海古籍出版社2005年（簡稱“上博五”）?！渡虾２┪镳^藏戰(zhàn)國楚竹書》（六），馬承源主編，上海古籍出版社2007年（簡稱“上博六”）?！渡虾２┪镳^藏戰(zhàn)國楚竹書》（七），馬承源主編，上海古籍出版社2008年（簡稱“上博七”）?！渡虾２┪镳^藏戰(zhàn)國楚竹書》（八），馬承源主編，上海古籍出版社2011年（簡稱“上博八”）。《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書》（九），馬承源主編，上海古籍出版社2012年（簡稱“上博九”）?！兑笾芙鹞募伞罚袊鐣?huì)科學(xué)院考古研究所編，中華書局1984-1994年（簡稱“集成”）?！对缆磿翰厍睾喴?叁釋文修訂本》，陳松長主編，上海辭書出版社2018年（簡稱“岳麓秦簡”）?！稄埣疑綕h墓竹簡：二四七號(hào)墓》，張家山二四七號(hào)漢墓竹簡整理小組編，文物出版社2001年（簡稱“張家山”）。