周雪娉

摘? 要：運(yùn)用新歷史主義核心概念“表述”的相關(guān)理論，對(duì)歷史文本《普利茅斯開發(fā)史》《英國人的新迦南》以及霍桑的短篇小說《快活山的五朔節(jié)花柱》，關(guān)于“快活山的五朔節(jié)花柱”事件的“表述”進(jìn)行分析，探討涉及同一歷史事件的三個(gè)版本之間的差異和聯(lián)系，闡明文字并不是一個(gè)透明的載體，可以重現(xiàn)一個(gè)作為完整的、真正的過去和物質(zhì)性存在的歷史;檔案、史學(xué)家的歷史專著并不是對(duì)客觀存在的忠實(shí)記錄，它們所宣稱的真實(shí)只是一種權(quán)力話語建構(gòu)的文本真實(shí)。無論是作為美國拓荒時(shí)代優(yōu)秀歷史學(xué)家威廉·布雷德福所撰寫的歷史文本《普利茅斯開發(fā)史》，還是他的政敵托馬斯·莫頓的歷史書寫《英國人的新迦南》，或是小說家霍桑經(jīng)典文學(xué)作品《快活山的五朔節(jié)花柱》，這三個(gè)文本關(guān)于“五朔節(jié)花柱”的書寫在敘事語言、手法上并無二致。更重要的是，就其深層結(jié)構(gòu)都是通過貶低、抬高、保存、涂抹和排除某些因素的選擇從而賦予這一歷史事件特定的意義，是基于自身的歷史性與歷史往事進(jìn)行主體間性對(duì)話，都是關(guān)乎自身社會(huì)文化政治處境的“表述”。這種對(duì)歷史的“表述”同時(shí)也作為一個(gè)歷史事件建構(gòu)了歷史。

關(guān)鍵詞：新歷史主義; 《快活山的五朔節(jié)花柱》;權(quán)力話語;文本真實(shí)

一、新歷史主義理論綜述

新歷史主義興起于20世紀(jì)80年代。1982年美國加州大學(xué)伯克萊分校英文系教授格林布拉特（Stephen Greenblatt） 受《文類》（Genre）之邀，編寫了一個(gè)文藝復(fù)興的?？?hào)。在此專刊上他使用了“新歷史主義”這一概念來描述他為該?？x編的文章的標(biāo)準(zhǔn)。[1]1-14自此，“新歷史主義”在批評(píng)界濫觴開來。作為文藝批評(píng)術(shù)語，“新歷史主義”是一個(gè)“沒有確切指涉的詞語”[2]9。這或許也正是諸多“新歷史主義”實(shí)踐者所希望的。他們從不系統(tǒng)地言說一套理論假設(shè)，惟恐將“新歷史主義”建造成又一理論營壘，擔(dān)心任何理論概括都會(huì)損壞、限制其批評(píng)實(shí)踐的多樣化、個(gè)性化。在《通向一種文化詩學(xué)》中格林布拉特明確強(qiáng)調(diào)“新歷史主義”作為一種異質(zhì)性、雜語式的存在，應(yīng)該將“‘新歷史主義界定為一種實(shí)踐，而不是一種教義”[1]1-2。由此可見格林布拉特反對(duì)將“新歷史主義”納入某個(gè)既定的規(guī)范系統(tǒng)，或?qū)⒅暈橐粋€(gè)靜態(tài)的學(xué)術(shù)流派。

雖然“新歷史主義”批評(píng)實(shí)踐者抵制體系化、理論化，但在其多樣化、雜語式的批評(píng)實(shí)踐中仍可發(fā)現(xiàn)一套軸心批評(píng)概念的存在，如“表述”“歷史的文本性”和“文本的歷史性”?！靶職v史主義者”將其機(jī)關(guān)刊物命名為《表述》（Representation），體現(xiàn)“表述”是“新歷史主義”關(guān)注的核心問題?！氨硎觥薄瓣P(guān)乎我們?nèi)绾侮P(guān)照自己，如何為他人所關(guān)照以及如何將我們自己投射到他人身上。新歷史主義的一個(gè)宣言就是，正是我們?nèi)绾伪槐硎?，形成了我們的社?huì)政治和文化處境”[3]219。而在“新歷史主義”那里，所有的文本都是關(guān)于“表述”的?！靶職v史主義”關(guān)于“表述”的概念又是和“文本的歷史性”“歷史的文本性”緊密聯(lián)系在一起的。

作為一種考量歷史與文本關(guān)系的批評(píng)實(shí)踐，“新歷史主義”是對(duì)傳統(tǒng)歷史主義的實(shí)證主義歷史觀的反思。在“傳統(tǒng)歷史主義”那里，“歷史進(jìn)程是客觀的，而人們很少能改變它;歷史學(xué)家在研究過去時(shí)應(yīng)該避免價(jià)值判斷;對(duì)過去及傳統(tǒng)保持尊崇”[4]。歷史被認(rèn)為是一個(gè)完整的、真正的過去和一個(gè)物質(zhì)性的存在，而檔案、史學(xué)家的歷史專著是作為對(duì)這種客觀存在的忠實(shí)記錄，文字就成了一個(gè)透明的載體，使過去得以如實(shí)地再現(xiàn)。在歷史與文學(xué)的關(guān)系上，“在文學(xué)前景與政治（歷史）背景之間作截然劃分”[5]，并且“總是假定這個(gè)語境-歷史背景具有文學(xué)作品本身無法達(dá)到的真實(shí)性和具體性”[1]前言。在“新歷史主義”看來，我們只有通過文本接近歷史，但留傳下來的文本只是對(duì)歷史事件的一種表述和闡釋，它與歷史之間有著無法跨越的時(shí)間距離和文化距離。這種闡釋的過程以及語言也遠(yuǎn)非如傳統(tǒng)歷史主義所認(rèn)定的那樣透明?！皻v史的語言虛構(gòu)形式同文學(xué)上的語言虛構(gòu)形式有許多相同的地方”[1]161。歷史學(xué)家總是用故事的形式來整理敘述歷史，使紛繁復(fù)雜的歷史事實(shí)產(chǎn)生意義，就這一點(diǎn)而言，歷史學(xué)家的手法與文學(xué)家并無二致。這些被“新歷史主義”概括為“歷史的文本性”。

“歷史的文本性”首先是指不以我們所研究的社會(huì)的文本蹤跡為媒介，我們就沒有任何途徑去接近一個(gè)完整的真正的過去和一個(gè)物質(zhì)性的存在;而且，那些蹤跡……應(yīng)被設(shè)定至少是部分必然的源自選擇性保存和涂抹的微妙過程。其次，那些在物質(zhì)及意識(shí)形態(tài)斗爭中獲勝的文本蹤跡，當(dāng)其轉(zhuǎn)化成“檔案”并成為人們將人文學(xué)科陣地宣稱為他們自己的描述和解釋性文本的基礎(chǔ)時(shí)，他們自身也充當(dāng)后人的闡釋媒介。[6]

與“歷史的文本性”一同作為“新歷史主義”軸心概念被提出的是“文本的歷史性”。 “文本的歷史性”是指所有書寫形式的歷史具體性和社會(huì)物質(zhì)性內(nèi)容，其中包括批評(píng)家研究的文本和“關(guān)于文本研究”的文本?？梢跃唧w解釋為：任何文本都是特定歷史、文化的產(chǎn)物，而且任何一種文本都不僅僅是對(duì)歷史的“記錄”和“反映”。文本本身就是歷史事件，文本主動(dòng)參與歷史的塑造。

通過提出“歷史的文本性”和“文本的歷史性”， “新歷史主義”消解了文學(xué)與歷史資料之間的藩籬，拆除了“文學(xué)”與“非文學(xué)”文本之間的界線。文學(xué)文本與非文學(xué)文本共同建構(gòu)了歷史。這種建構(gòu)不以“過去發(fā)生之種種”為終極目標(biāo)，體現(xiàn)的是圍繞文本糾纏的種種話語霸權(quán)。[7-8]筆者擬用“新歷史主義”關(guān)于“表述”“歷史文本性”與“文本的歷史性”的闡釋來分析作為文學(xué)文本的《快活山的五朔節(jié)花柱》（The Maypole of Merry Mount）與所謂“非文學(xué)文本”的《普利茅斯開發(fā)史》（Of Plymouth Plantation）、《英國人的新迦南》（New English Cannan）對(duì)同一歷史事件的“表述”。這三個(gè)文本都對(duì)北美殖民地早期“快活山五朔節(jié)花柱事件” 形成關(guān)乎自身社會(huì)文化政治處境的“表述”，這種對(duì)歷史的“表述”同時(shí)也作為歷史事件建構(gòu)了歷史。

二、“歷史檔案”中的“快活山的五朔節(jié)花柱”

《普利茅斯開發(fā)史》寫于1630—1650年。該書作者威廉·布雷德福（William Bradford）被認(rèn)為是這一歷史時(shí)期“優(yōu)秀的歷史學(xué)家”[9]41。他在書中描寫了脫離國教者（the Separatists）繼詹姆斯敦之后在普利茅斯建立第二個(gè)永久性的英國殖民地的狀況。此書被當(dāng)作是對(duì)這段歷史的“記載”并被賦予了“歷史文獻(xiàn)”的高度，在《哥倫比亞美國文學(xué)史》中該書被放到“歷史與年代記”一章，在美國歷史編纂上的地位由此可見一斑。換句話說，就對(duì)美國殖民地時(shí)期的記載而言，它是被劃分到“正史”一類的。按照傳統(tǒng)歷史主義的觀點(diǎn)，它擁有其他文本所不具備的客觀性和權(quán)威性，是作為關(guān)于這段歷史過往的“經(jīng)典”書寫。關(guān)于西方 “經(jīng)典”文本界定，學(xué)者張馳的評(píng)論和此文關(guān)注的歷史書寫頗為契合。[10]

《普利茅斯開發(fā)史》寫作時(shí)間并不連貫，它分兩次著成，中間大約有十年的間隔。第一次寫作是從1630年開始，第二次寫作是從1646年開始。在第二部分布雷德福記述了1620年之后的事情。也就是在這一部分布雷德福講述了“快活山的五朔節(jié)花柱事件”。書中托馬斯·莫頓（Thomas Morton）被描述成褻瀆圣靈的家伙——“胡作非為的一群人的首領(lǐng)”。

他們樹立了五朔節(jié)花柱，接連幾天圍著這根柱子狂飲歡舞。竟然還邀來一些印第安女人，陪他們一道花天酒地，或者干一些更加不成體統(tǒng)的事。他們似乎已經(jīng)使羅馬花神重新復(fù)活并進(jìn)行慶祝，他們又像在進(jìn)行瘋狂的酒神祭祀。莫頓為夸耀其文采，還做詩一首，詩中無非是些淫詞浪調(diào)。這首輕佻的詩還被莫頓貼到他們拜為神物的五朔節(jié)花柱上，真是有傷風(fēng)化，褻瀆神靈，引人墮落。[11]141

除了褻瀆神靈外，莫頓的惡行還包括收容從周邊殖民地逃跑的仆役，向印第安人兜售槍支彈藥，并且教授他們?nèi)绾问褂?，甚至制造彈藥。在布雷德福的書中，莫頓是一個(gè)給其鄰居財(cái)產(chǎn)造成損失、威脅他們生命安全的危險(xiǎn)分子，是腐化殖民地居民靈魂的惡魔。在1637年出版的《英國人的新迦南》中莫頓對(duì)這段歷史的描述截然相反，那些敵視他的脫離國教者（the Separatists）被冠之“不學(xué)無術(shù)的蠢驢”，而他也絕非陰謀篡位的宵小之徒，而是一個(gè)坦坦蕩蕩的誠實(shí)君子、英武的勇士。這兩部著作都是關(guān)于北美殖民地時(shí)期的描述，都是被歸為“歷史文獻(xiàn)”一類的歷史文本，然而對(duì)同一歷史對(duì)象的描述卻是南轅北轍。雖然對(duì)同一歷史對(duì)象“快活山的五朔節(jié)花柱事件”兩個(gè)文本進(jìn)行了迥然不同的記述，但在記述的目標(biāo)和手法上兩者卻有許多共通之處。

首先，兩個(gè)文本對(duì)發(fā)生事件的記述都是為了賦予事件一定的意義。而意義并不是一種預(yù)先存在的客觀物質(zhì)，僅僅等待文本的記錄和反映?！耙饬x不僅是某種以語言‘表達(dá)或‘反映的東西：意義其實(shí)是被創(chuàng)造出來的。我們并不先有意義或經(jīng)驗(yàn)，然后再為之穿上語詞;我們能夠擁有意義和經(jīng)驗(yàn)，僅僅是因?yàn)槲覀儞碛幸环N語言以容納經(jīng)驗(yàn)?！盵12]在新歷史主義那里，歷史事件本身并無意義，歷史事件只有在被以故事的形式加以整理、加以情節(jié)編排后才產(chǎn)生意義。其次，正因?yàn)閮蓚€(gè)文本都是以“讓所記述的事件顯現(xiàn)出明晰可辨的意義”為目標(biāo)，兩個(gè)文本都采用故事的形式來整理已發(fā)生的事件，而不是像他們所認(rèn)為的那樣給出了一個(gè)權(quán)威可信的“年代記”（chronology）。

《普利茅斯開發(fā)史》第一部分傳達(dá)了這樣的含義：殖民地的成就應(yīng)歸之于“英雄的成就和上帝的保佑”[9]41。在下半部，也就是記敘了“快活山的五朔節(jié)花柱事件”那部分，作者試圖通過記敘過去從而為殖民地所面臨的問題找出原因。文本中顯示“這個(gè)殖民地瀕臨解體。惡兆四起，打擊不斷” [9]41。對(duì)應(yīng)這樣充滿清教教義色彩的文本意義，文本采用了清教教義中的語言。在“快活山的五朔節(jié)花柱事件”這一章節(jié)中，布雷德福斥責(zé)莫頓與其領(lǐng)地成員無所事事、游手好閑、不務(wù)正業(yè)、褻瀆神靈，用的一套詞匯在加爾文教義中不乏其身影。這些“快活山的瘋子”主要罪行被歸納為兩條：不務(wù)正業(yè)、褻瀆神靈（idle & idol）。這正是對(duì)加爾文教義關(guān)于“虔誠”“勤勉”德行規(guī)范的逆反。由此可見，在對(duì)“快活山的五朔節(jié)花柱事件”記述上，《普利茅斯開發(fā)史》所使用的語言并不具備傳統(tǒng)歷史主義關(guān)于歷史編纂語言所假設(shè)的科學(xué)性。除了大量被引入教義中的語言，文本中還采用了文學(xué)作品中常見的敘事手法。這在其關(guān)于逮捕莫頓的描述中尤為突出。1628年，在勸導(dǎo)無效的情況下，普利茅斯周邊殖民地的領(lǐng)袖們，經(jīng)過商議決定不再姑息莫頓的膽大妄為，派斯丹狄仕上尉（Captain Standish）前去逮捕。

他們（斯丹狄仕上尉一方）發(fā)現(xiàn)莫頓已做好了防衛(wèi)，擺出一副玩命抵抗的架勢(shì)。他把門關(guān)得死死的，給同伙配上了槍支。火藥和子彈整盤整盤地碼在桌上。要不是這伙人灌多了“黃湯”，估計(jì)還真會(huì)造成不小的傷亡。斯丹狄仕上尉他們要求他投降，可這家伙躲在房子里，對(duì)他們破口大罵。但最終害怕房子受到損傷，他和幾個(gè)手下走出了屋子向斯丹狄仕上尉他們開火?？墒沁@班家伙肚子里裝了太多酒，弄得連槍都拿不動(dòng)了。莫頓拿的是卡賓槍，裝了一半的火藥，上了膛，后來發(fā)現(xiàn)是想向斯丹狄仕上尉開槍。不過斯丹狄仕上尉一個(gè)箭步過去，就繳了他的械。雙方?jīng)]有傷亡，除了一個(gè)醉醺醺的家伙，一頭扎到眼前的劍上，灑了一點(diǎn)點(diǎn)“熱血”。[11]144

這段文字采用的是文學(xué)中喜劇或是鬧劇的表現(xiàn)手法，對(duì)描寫對(duì)象的譏諷與戲謔相較于文學(xué)作品有過之而無不及，有趣的是莫頓對(duì)這一次沖突的描述在語言風(fēng)格、敘事效果上看與布雷德福極為相似，只不過誰被捧為英雄、誰被貶為狗熊調(diào)了個(gè)兒。

在確立其文本權(quán)威性方面，兩個(gè)文本采用了相同的手法?！镀绽┧归_發(fā)史》在宗教上把莫頓劃為“不尊神靈”的“異教徒”，在政治上把莫頓劃為叛徒。同樣，《英國人的新迦南》 也把敵對(duì)的勢(shì)力劃為“他者”進(jìn)行邊緣化。在文字上莫頓引經(jīng)據(jù)典，以顯示脫離國教者（the Separatists）在文化上的愚昧無知，不過是“一群連羅馬神話中花神和智慧之神都分不清的蠢驢”。至于脫離國教者（the Separatists）對(duì)他樹立“五朔節(jié)花柱”“異端”行為的指控，莫頓在《英國人的新迦南》中聲明他所組織的歡慶活動(dòng)“是按照古老的英國風(fēng)俗”“順應(yīng)時(shí)節(jié)”的。而他本人也非篡權(quán)奪位的叛逆，而是一個(gè)“竭力維護(hù)英國教會(huì)尊嚴(yán)”的“誠實(shí)君子”。那些指控他目無君主、褻瀆神靈、陰謀篡位、侵犯鄰居財(cái)產(chǎn)的脫離國教者（the Separatists）才是“無法無天”“瀆神背經(jīng)”“覬覦快活山領(lǐng)地財(cái)富”的“妖孽”。[13]? 通過借用宗教、政治、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的話語，兩個(gè)文本都將異己的力量進(jìn)行壓制、貶低?？梢妰烧邔?duì)“過去發(fā)生之種種”絕非是純粹的記錄、反映，而是在政治、宗教、經(jīng)濟(jì)多種權(quán)力關(guān)系交匯下的“表述”，“這種博弈與爭斗，凸現(xiàn)了其中復(fù)雜的政治關(guān)系”[14]。同時(shí)，這兩個(gè)文本不僅體現(xiàn)了這些權(quán)力話語，也在“表述”的過程中建構(gòu)了這些權(quán)力關(guān)系。[15]如同新歷史主義宣言所表達(dá)的那樣，“正是我們?nèi)绾伪槐硎?，形成了我們的社?huì)政治和文化處境”[3]219。

雖然布雷德福的《普利茅斯開發(fā)史》與莫頓的《英國人的新迦南》在敘述上都采用了“歷史文獻(xiàn)”中典型的“第三人稱”，以示其敘述的透明性、客觀性，但它們對(duì)歷史事件的記錄實(shí)質(zhì)上都經(jīng)過“選擇性地保存和涂抹的微妙過程”，都存在“壓制和貶低一些因素，以抬高和重視別的因素”。兩個(gè)文本的寫作過程事實(shí)上是通過“我們?cè)谛≌f或戲劇中的情節(jié)編織的技巧”才產(chǎn)生了所記述事件之間的因果關(guān)系，從而構(gòu)造文本意義的過程?！扒楣?jié)編織”是指“從時(shí)間順序表中取出事實(shí)，然后把他們作為特殊情節(jié)結(jié)構(gòu)而進(jìn)行編碼，這同弗萊所說的一般虛構(gòu)的方式一模一樣”[16]。也就是說這兩個(gè)所謂的“歷史文本”有著和“文學(xué)文本”相似的虛構(gòu)性。

三、霍桑小說中的“快活山的五朔節(jié)花柱”

同傳統(tǒng)歷史主義不同，新歷史主義反對(duì)在“文學(xué)前景與政治（歷史）背景之間”劃出涇渭分明的界線，否認(rèn)這個(gè)“語境-歷史背景具有文學(xué)作品本身無法達(dá)到的真實(shí)性”。在“快活山的五朔節(jié)花柱事件”的歷史編纂上，美國歷史學(xué)家約翰·德默斯（John Demos）對(duì)文學(xué)文本所持有的觀點(diǎn)正是新歷史主義所駁斥的。在把這一事件編入歷史中時(shí)，對(duì)于霍桑等圍繞“快活山的五朔節(jié)花柱”所創(chuàng)作的文學(xué)作品，德默斯不僅沒有考慮將之納入?yún)⒖挤秶?，還指責(zé)這些創(chuàng)作“違背了歷史的真實(shí)”[17]。在做這番評(píng)論時(shí)，德默斯沒有意識(shí)到任何關(guān)于歷史的記載，哪怕是簡單地列舉事件都是一種闡釋而不是“純粹”的記錄。沒有哪個(gè)文本可以將“過去發(fā)生之種種”如實(shí)地再現(xiàn)。兩個(gè)文本都是“真實(shí)事件重構(gòu)和解讀的結(jié)果，其真實(shí)性是選擇性真實(shí)，說到底是文本真實(shí)”[18]。他所編撰的“歷史文本”與霍桑的文學(xué)創(chuàng)作都是一種“適當(dāng)取舍一些事實(shí)范圍來制造的關(guān)于過去的故事”[19]。正因?yàn)椤皻v史文本”與“文學(xué)文本”在深層結(jié)構(gòu)上這種共通的“詩性”，“歷史文本”與“文學(xué)文本”間才會(huì)交往流通。雖然霍桑不可能知道“新歷史主義”，他在《快活山的五朔節(jié)花柱》這篇小說開篇的題記卻印證了新歷史主義關(guān)于“歷史文本”與“文學(xué)文本”之間通約性的闡釋。

在渥拉斯特山或快活山早期殖民時(shí)期的奇特歷史中，我們可以找到一些適合寫哲理浪漫故事的精彩題材。在以下寥寥幾筆的簡單描寫中，那些記載在我們新英格蘭編年史作家的沉重頁碼中各種史實(shí)幾乎自然而然地演變成了某種寓言故事。[20]407

“編年史作家的沉重頁碼中各種史實(shí)”之所以能夠“自然而然地演變成某種寓言故事”是因?yàn)檫@些“歷史文本”在深層結(jié)構(gòu)上是寓言模式。由于“歷史敘事利用真實(shí)事件和虛構(gòu)中常規(guī)結(jié)構(gòu)之間的隱喻式的類似性來使過去產(chǎn)生意義”，歷史敘事從深層結(jié)構(gòu)上來講是“擴(kuò)展了的隱喻”[19] 。

在這里，文學(xué)創(chuàng)作者對(duì)歷史文本中“史實(shí)素材”的使用并不是一種機(jī)械性的原樣照搬，也不是對(duì)歷史文本所記述之歷史的“純粹”反映。同歷史文本一樣，文學(xué)作品關(guān)于過去的描述是一種闡釋歷史的權(quán)力行為，是基于自身的歷史性與歷史文化進(jìn)行“主體間性”對(duì)話，“與久已湮沒的逝者對(duì)話，進(jìn)而對(duì)自己所處的歷史文化作出反思和判斷”[6]160。與《普利茅斯開發(fā)史》《英國人的新迦南》兩個(gè)歷史文本一樣，霍桑的小說《快活山的五朔節(jié)花柱》對(duì)于“快活山的五朔節(jié)花柱”這個(gè)發(fā)生在過去的事件，“久已湮沒的逝者”，所作的闡釋都是關(guān)乎“現(xiàn)在”的，通過對(duì)“過去之種種”的敘述來形成對(duì)“現(xiàn)在之種種”的解釋、反思與判斷。

作為第一個(gè)以“快活山的五朔節(jié)花柱”事件為素材的文學(xué)創(chuàng)作，霍桑的《快活山的五朔節(jié)花柱》所能參考的“歷史資料”寥寥無幾。發(fā)表于1837年的《英國人的新迦南》應(yīng)該在霍桑的參考范圍之內(nèi)。雖然從寫作時(shí)間上看，在創(chuàng)作這篇短篇小說時(shí)，霍桑不太可能參閱布雷德福的《普利茅斯開發(fā)史》，因?yàn)椤镀绽┧归_發(fā)史》直到1856年才得以出版，而霍桑的小說發(fā)表于1836年?！暗@然讀過其他以布雷德福的手稿為依據(jù)的著作”[9]41。布雷德福與莫頓之間的沖突使霍桑深感興趣。這篇短篇小說便是關(guān)于這兩種沖突力量之間對(duì)抗、征服關(guān)系的闡釋、表述?；羯⒆约旱男≌f定義為“寓言”。他將承載于“歷史文本”中的這兩種沖突力量用寓言的模式重新闡釋，從而形成對(duì)“現(xiàn)在”的反思。

小說中布雷德福和莫頓的名字被隱去，逮捕莫頓這個(gè)場(chǎng)景在兩個(gè)“歷史文本”中被濃墨重彩地渲染，但在小說中卻完全省去了。小說想象了在“歷史文本”中缺失的關(guān)于快活山的五朔節(jié)花柱慶?；顒?dòng)本身的細(xì)節(jié)。將兩種沖突力量演化成“快樂”和“陰郁”之間的沖突。在這對(duì)被二元對(duì)立的力量中，小說家用了大量悖論來表明沒有哪一種力量代表的是不可辯駁的真理?！盎奶啤薄坝薮馈焙汀皻g樂”“燦爛”同時(shí)被用來描述膜拜“五朔節(jié)花柱”、把快樂當(dāng)作至高無上原則的快活山居民。“死板”“嚴(yán)酷”和“圣徒”“品行高尚”并置于對(duì)清教徒的修飾語中。小說雖然以“快樂”被征服甚至被感化為結(jié)局，但伴隨征服感化過程中的暴力、殘暴卻讓人不得不懷疑清教徒征服者自我標(biāo)榜的“正義”。五朔節(jié)花柱被前往剿滅“快樂”教徒的清教徒首領(lǐng)恩迪科特（Endicott）亂刀砍倒，頗通人性的熊被懷疑會(huì)巫術(shù)而被一槍打死。至于快樂山的居民，恩迪科特也是毫不留情地施以刑罰：“我現(xiàn)在倒挺想再豎上一根，好讓這些下賤的異教徒再圍著他們的偶像跳舞。把他們的花柱拿來當(dāng)鞭笞柱用那才叫過癮呢！”“把這些異教徒給我捆起來，每人再賞他們幾鞭子……到時(shí)候把這些無賴給我銬上幾個(gè)。今后我還要考慮使用更加嚴(yán)厲的懲治手段，比如打烙印，割耳朵。”[20]418

小說分析了“快樂”和“陰郁”兩種力量沖突背后復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系：“無論是歡樂還是陰郁都在為建立一個(gè)自己的帝國而奮爭……一旦這些令人生畏的圣徒們掌握了裁決生殺的大權(quán)，那么他們的意志就會(huì)讓一年四季都變得昏暗起來。”[20]407-415這場(chǎng)斗爭不僅僅是關(guān)乎快活山的居民是否有傷風(fēng)化、褻瀆神靈，而且關(guān)系到新英格蘭的命運(yùn)。這是一場(chǎng)爭奪裁決權(quán)也就是統(tǒng)治話語的斗爭，是爭奪一個(gè)帝國的斗爭。小說將“快活山的五朔節(jié)花柱”表述成一個(gè)宗教、政治、道德的力量交匯的場(chǎng)所。

通過對(duì)“快活山的五朔節(jié)花柱”事件未被記載的細(xì)節(jié)加以想象，小說家表述了他對(duì)清教教義的反思。一方面，他質(zhì)疑清教徒對(duì)異己教派的排斥與殘殺、清教教規(guī)對(duì)人性的壓抑與摧殘;另一方面，他又肯定清教教義中關(guān)于通過善行和自懺來洗刷罪惡、凈化心靈， 從而得到拯救的觀念。這種反思與判斷不僅是對(duì)自身家族歷史的反思，也是對(duì)美國歷史的反思。這種對(duì)歷史表述、反思、判斷的過程也構(gòu)成了歷史事件，也就是說塑造了歷史。“文學(xué)不是消極地反映歷史事實(shí)，而是積極參與創(chuàng)造歷史意義的過程?！盵19]182通過審視“快活山的五朔節(jié)花柱”事件背后的權(quán)力關(guān)系，小說“參與對(duì)政治話語、權(quán)力操縱和等級(jí)秩序的重新檢視”[19]182。