常玉芝

（中國社會科學(xué)院中國歷史研究院古代史研究所）

百年來殷墟甲骨斷代研究的第四階段，起於1977年，至今已有四十餘年的時間。這一階段新觀點的提出，引發(fā)了甲骨斷代問題兩派意見的大論戰(zhàn)，雙方的代表人物分別是李學(xué)勤，劉一曼和曹定雲(yún)。

1976年，中國社會科學(xué)院考古研究所安陽工作隊在小屯村西北發(fā)掘出一座保存完整的中型墓M5，即五號墓，也稱作“婦好墓”。①中國社會科學(xué)院考古研究所安陽工作隊：《安陽殷墟五號墓的發(fā)掘》，《考古學(xué)報》1977年第2期。1973年，中國社會科學(xué)院考古研究所安陽工作隊在小屯村南發(fā)掘，出土甲骨7 150片。②中國社會科學(xué)院考古研究所安陽工作隊：《1973年安陽小屯南地發(fā)掘簡報》，《考古》1975年第1期。從1977年始，李學(xué)勤借“婦好墓”的發(fā)掘和小屯南地甲骨的出土，陸續(xù)發(fā)表了《論“婦好”墓的年代及有關(guān)問題》、《小屯南地甲骨與甲骨分期》等文，③李學(xué)勤：《論“婦好”墓的年代及有關(guān)問題》，《文物》1977年第11期；《小屯南地甲骨與甲骨分期》，《文物》1981年第5期。提出了第四期卜辭，④董作賓分殷墟甲骨卜辭爲(wèi)五期，這裏説的“第四期”卜辭是指剔除被他錯誤地分在第四期的“組”、“子組”、“午組”卜辭後剩餘的那部分卜辭。李學(xué)勤稱這部分卜辭爲(wèi)“歷組”卜辭。也即他稱作“歷組”卜辭的時代問題；繼而又提出殷墟甲骨發(fā)展的“兩系説”；爲(wèi)詮釋“兩系説”又重提“字體”是斷代的首要標(biāo)準(zhǔn)。⑤李學(xué)勤的一些觀點，即：“歷組”卜辭的時代問題、“兩系説”、“先用字體分類再進行斷代”等，諸説往往交織在一起，非常繁雜。這些論説散見於他幾十年來發(fā)表的多篇論作中，而且論述多不系統(tǒng)，又多有重復(fù)，有的觀點前後又有變化，因此總結(jié)起來頗費心力。他的這些觀點引發(fā)了甲骨斷代問題的大論戰(zhàn)。這裏先就“歷組”卜辭時代問題的論辯做些介紹與評議。

一、“婦好墓”的發(fā)掘引出“歷組”卜辭斷代的新觀點

“婦好墓”未經(jīng)盜掘，出土物極爲(wèi)豐富，單是青銅禮器就有210件，其中有“婦好”銘文的達109件，占有銘文銅器的半數(shù)以上，①見鄭振香：《殷墟婦好墓與殷商禮制》，中國社會科學(xué)院考古研究所、首都博物館、河南博物院編：《王后母親女將》（紀念殷墟婦好墓考古發(fā)掘四十週年），北京：科學(xué)出版社2015年版。因此該墓又被稱作“婦好墓”。對於“婦好墓”的年代，發(fā)掘者根據(jù)該墓出土的青銅器、骨笄、陶爵的形制特點，定其屬於殷墟文化分期第二期；又由於諸多青銅器有武丁卜辭的“婦好”銘文，以及在該墓附近發(fā)掘的兩座小墓出土的青銅器、陶器特徵也屬於殷墟第二期，並且銅器銘文中有武丁時的人物“子漁”，因此發(fā)掘者定該墓年代屬於武丁至祖庚、祖甲時期。②見《安陽殷墟五號墓座談紀要》，《考古》1977年第5期；中國社會科學(xué)院考古研究所編：《殷墟的發(fā)現(xiàn)與研究》，北京：科學(xué)出版社1994年版，頁38。

（一）“歷組”卜辭時代問題的提出

1977年，李學(xué)勤發(fā)表《論“婦好”墓的年代及有關(guān)問題》一文，③李學(xué)勤：《論“婦好”墓的年代及有關(guān)問題》，《文物》1977年第11期。本文引自《當(dāng)代學(xué)者自選文庫·李學(xué)勤卷》，合肥：安徽教育出版社1999年版。該文內(nèi)容主要有三部分：

第一部分：從出土青銅器的花紋看，“婦好墓”屬於殷墟早期。

李先生説：“婦好”墓出土的不少青銅器上飾有晚期複層花紋，並襯以地紋的所謂“三層花”。他例舉殷墟早期墓M331出土的一對青銅方爵、一件方卣都是複層花紋。1001大墓出土的三件一組的青銅方盉也是複層花紋?！癏21窖穴所出鑄方彝用的泥?！?，“所代表的青銅器也是複層花紋”。這些材料證明“在武丁、祖庚、祖甲的殷墟早期，已經(jīng)存在飾有華麗的複層花紋的青銅器”。他的結(jié)論是：“從青銅器總的特徵考察，‘婦好’墓的年代大致可推定爲(wèi)武丁晚年至祖庚、祖甲的時期?！钡袔孜豢脊艑W(xué)家對該墓的時代有不同意見，如鄒衡説，“婦好”墓的青銅禮器“無論從其形制、花紋、銘文各方面來看，都是比較複雜的”，有數(shù)量較多的青銅器“約相當(dāng)於殷墟文化第三期第4組”，也有少數(shù)“約相當(dāng)於殷墟文化第二期第3組”和“約相當(dāng)於殷墟文化第三期第5組”，“大致估計其絶對年代，最早的可到武丁時代（晚期），最晚的可到武乙、文丁時代。若僅以其銅禮器來定，則此墓下葬的年代不會早到武丁時代，但也不會晚於武乙、文丁時代”。①見《安陽殷墟五號墓座談紀要》，《考古》1977年第5期。1979年，李伯謙發(fā)表《殷墟五號墓的年代問題》一文，②李伯謙：《殷墟五號墓的年代問題》，《考古》1979年第2期。提出五號墓“除去一部分青銅器可早到武丁至祖甲時代，有相當(dāng)數(shù)量的青銅器是晚於該時代的”，“五號墓決不能早到殷墟文化第二期”，“應(yīng)屬殷墟文化第三期，即相當(dāng)於廩辛、康丁、武乙、文丁之時”。因此，從青銅器的形制花紋看，對“婦好”墓的年代問題存在不同意見。

第二部分：從出土器物上的三種銘文看，“婦好墓”是武丁晚期的王室墓葬。

李先生説該墓出土物上有三種銘文，一種是“婦好”，一種是“后母”，一種是“后母辛”，③“后”應(yīng)釋爲(wèi)“司”。見曹定雲(yún)：《“司母戊鼎”不可改名爲(wèi)“后母戊鼎”》，《中國社會科學(xué)報》2012年2月27日（A-07）；葛英會：《商代大鼎的“司”、“后”之爭》，《殷都學(xué)刊》2012年第1期；常玉芝：《是“司母戊鼎”還是“后母戊鼎”》，《中原文化研究》2013年第1期；杜迺松：《司母戊鼎銘文形音義研究》，《中國文物報》2016年8月12日；張鵬：《青銅大師杜迺松深入考證古鼎之名——司母戊鼎名稱不容置疑》，《北京晚報》2016年11月1日；李維明：《司母戊鼎還有多少待解之謎》，成都：四川人民出版社2017年版。他説這三種銘文“實際上是指同一個人”。關(guān)於“婦好”一稱的含義，他説“‘婦’是親屬稱謂，其本義是子婦，與‘姑’對稱”，“‘婦’字的引申義則是妻子（這和現(xiàn)代有些地方把妻子稱爲(wèi)媳婦是一樣的）”，妻子“所以稱婦，是對其夫之母而言”?！皨D”不是“一種身份”，“‘好’是名，不是姓”。即李先生的意見是，“婦”是親屬稱謂，“好”是名，“婦好”之義就是指名爲(wèi)“好”的（兒）媳婦。對此他還特別強調(diào)了兩點：“第一，‘婦好’既是冠以稱謂的名，它只能是指具體的個人，而不能像許多商代一兩個字的銘文那樣理解爲(wèi)族氏。我國古代有以‘子某’爲(wèi)氏的，即所謂以王父之字爲(wèi)氏，沒有以‘婦某’爲(wèi)氏的。第二，‘婦好’是王的妃偶的稱謂，所以銘有‘婦好’的青銅器應(yīng)該是她生前使用的器物，多數(shù)大約是她所使用的祭器?！睂Α昂竽浮便?，李先生説“‘母’是婦好的字”，“后，即王后”。對“后母辛”銘，李先生説“是武丁的子輩對婦好的稱謂”。總之，他的意見是“‘婦好’墓銘文中的‘婦好’、‘后母’、‘后母辛’實際上都是指同一個人”，④對“后母”稱謂的所指學(xué)者有不同意見。見曹定雲(yún)：《殷墟婦好墓銘文研究》第柒篇，臺北：文津出版社1993年版?！皨D好”是一個名叫“好”的（兒）媳婦，她是武丁的妻子。李先生對自己的上述觀點只舉了幾個例子做碎片化説明，沒有做系統(tǒng)論證。

第三部分：“婦好墓”證明“歷組”卜辭（即第四期卜辭）的時代應(yīng)該提前。

李先生説：“殷墟甲骨不止是武丁時期的賓組卜辭有婦好這個人物，多出自小屯村中南的一種卜骨也有婦好。這種卜骨字較大而細勁，祇有一個卜人（歷），我們稱之爲(wèi)歷組卜辭。按照舊的五期分法，歷組卜辭被認爲(wèi)屬於武乙、文丁時的第四期?！倍靶鲁鐾恋母髂骨嚆~器及玉石器上的文字，其字體更接近於歷組卜辭。但是，如果把墓的時代後移到武乙、文丁，又是和所出陶器、青銅器的早期特徵無法相容的”，他説“這個矛盾應(yīng)當(dāng)怎樣解決呢？我們認爲(wèi)，癥結(jié)在於傳統(tǒng)的五期分法把歷組卜辭的時代斷錯了”?！?933年董作賓先生提出的卜辭五期分法，早已陳舊了”。又説“過去，我們由於看到其第四期中組、子組、組（常按：即午組）等卜辭有與歷組聯(lián)繫的證據(jù)，①李學(xué)勤：《殷代地理簡論》第三章第六節(jié)，北京：科學(xué)出版社1959年版。也把它們列爲(wèi)晚期的。從近年發(fā)表的各種材料看，組等必須列於早期?！畫D好’墓的發(fā)現(xiàn)，進一步告訴我們，歷組卜辭的時代也非移前不可”。

李先生的這段話有四層意思：一、武丁時的賓組卜辭和第四期的武乙、文丁卜辭都有“婦好”這個人物。二、根據(jù)第四期卜辭有卜人“歷”，將其改稱作“歷組”卜辭。三、新出土的各墓青銅器及玉器上的文字，更接近“歷組”卜辭，如果把墓的時代後移到武乙、文丁時，就會和所出陶器、青銅器的早期特徵相矛盾。造成這種情況的“癥結(jié)”是“五期分法把歷組卜辭的時代斷錯了”，因此，董作賓的五期分法“早已陳舊了”。四、鑒於過去他認爲(wèi)“歷組”與第四期的卜辭有聯(lián)繫，現(xiàn)在因爲(wèi)“組”、“子組”、“組”卜辭都已提前到早期的武丁時代了，所以“歷組”卜辭也應(yīng)與“組”、“子組”、“組”卜辭一樣“非移前不可”。

第三部分可説是對前兩部分的引申。前兩部分，一部分力證“婦好”墓出土的青銅器形制花紋屬於殷墟早期，一部分力主“婦好”只是一個人的名。而第三部分則以此兩點爲(wèi)理由，斷定董作賓的“五期分法把歷組卜辭的時代斷錯了”，“歷組”卜辭應(yīng)該屬於早期的武丁時期，並以此認定董作賓的五期分法“早已陳舊了”。至於説，因原來屬於第四期的“組”、“子組”、“午組”卜辭已被提前，所以同屬於第四期的“歷組”卜辭也應(yīng)該提前，則不能成爲(wèi)必然的理由。

接著，李先生從“字體的演變”、“卜辭的文例”、“人名”、“事項”、“稱謂”五個方面舉出例證，來“拆穿”“歷組卜辭的謎團”，即證明“歷組”卜辭的時代屬於早期。②1981年，裘錫圭發(fā)表《論“歷組卜辭”的時代》，從材料上對李文提出的人名、占卜事項、親屬稱謂三個方面做了補充論證。

關(guān)於“婦好墓”出土的青銅器屬於殷墟文化第幾期，也即關(guān)於“婦好”墓的年代，目前學(xué)界尚有不同意見，這有待於專家們做進一步探討。不過，李先生將“婦好”墓的年代與“歷組”卜辭的時代問題等同起來，則是不對的，二者沒有必然的聯(lián)繫。

在對李先生提出的各項例證進行分析之前，有必要先就“歷組”卜辭的命名問題談些看法。

（二）關(guān)於“婦好”一稱的含義及“異代同名”問題

前文已指出，李先生認爲(wèi)賓組卜辭和“歷組”卜辭中的“婦好”是指同一個人，這是他提出“歷組”卜辭的時代應(yīng)該提前的重要根據(jù)。他還舉出一些“歷組”與賓組、出組相同的其他人名，來加強“歷組”屬於早期的觀點。他説“歷組卜辭出現(xiàn)的人名，許多與武丁、祖庚卜辭相同”，“歷組中不僅有婦好，還有子漁、子畫、子戠、婦井、婦女，都見於武丁卜辭”，“歷組中的重要人物望乘、沚戓，應(yīng)該就是武丁賓組卜辭中的望乘、沚”。他又列出“歷組與祖庚時期的出組共同”的人名、夫、并、由、般、犬，説“這些人物大都也見於武丁甲骨”。由此可見，“婦好”和上述人名是李先生證明“歷組”卜辭屬於武丁至祖庚時期的重要證據(jù)。

查殷墟甲骨卜辭中，不止賓組、出組與“歷組”有相同的人名，賓組與其他組，出組與其他組，“歷組”與其他組，以及其他組之間也都存在有相同人名的現(xiàn)象。對此種現(xiàn)象該如何解釋？如果按照李先生的説法，各組卜辭中出現(xiàn)的相同人名都是指同一個人，那麼，殷墟甲骨卜辭該如何斷代？前已指出，當(dāng)年陳夢家就將董作賓十項斷代標(biāo)準(zhǔn)中的第6項“人物”，剔出他的三大斷代標(biāo)準(zhǔn)之外，不作爲(wèi)單獨的標(biāo)準(zhǔn)列出，就是因爲(wèi)“各代之間同名者衆(zhòng)”，也即指出商代有“異代同名”的社會現(xiàn)象，如果單用人名斷代，必定會造成斷代的錯誤。

在李先生提出“歷組”與賓組的“婦好”是指同一個人，“歷組”與賓組、出組有相同的人名，以此作爲(wèi)“歷組”卜辭應(yīng)該提前的證據(jù)後，就有多位學(xué)者對之進行了否定的論證①張政烺：《帚好略説》，《考古》1983年第6期；《〈帚好略説〉補記》，《考古》1983年第8期。兩文均收入《張政烺文集·甲骨金文與商周史研究》，北京：中華書局2012年版。蕭楠：《論武乙、文丁卜辭》，《古文字研究》第三輯，北京：中華書局1980年版；蕭楠：《再論武乙、文丁卜辭》，《古文字研究》第九輯，北京：中華書局1984年版；張永山、羅琨：《論歷組卜辭的年代》，《古文字研究》第三輯，北京：中華書局1980年版；林小安：《武乙、文丁卜辭補證》，《古文字研究》第十三輯，北京：中華書局1986年版；林小安：《武丁晚期卜辭考證》，《中原文物》1990年第3期；林小安：《再論“歷組卜辭”的年代》，《故宮博物院院刊》2001年第1期。。特別是張政烺先生對“婦好”一稱，尤其是對“婦”字含義的考證，精辟、透徹。下面介紹一下張先生和其他學(xué)者對各代同名現(xiàn)象的論證。

1．張政烺的論説

1983年，張政烺專門就“婦好”一稱的含義連續(xù)發(fā)表了《帚好略説》、《〈帚好略説〉補記》兩文。①張政烺：《帚好略説》，《考古》1983年第6期；《〈帚好略説〉補記》，《考古》1983年第8期。在前一文的一開頭，張先生就説，在殷墟五號墓出土的銅器上有“帚好”銘文，在殷墟甲骨卜辭中有關(guān)“帚好”的卜辭估計有一二百條，絶大部分屬於第一期武丁時期，一小部分屬於第四期武乙、文丁時期，“兩者中隔祖庚、祖甲、廩辛、康丁兩代四王，約數(shù)十年至一百年。這種情況怎麼解釋，帚好究竟是一人還是二人，銅器銘文的帚好屬於那（哪）個王”。

張先生首先論證“婦好”之“好”的意義。他説“甲骨文帚即婦字，郭沫若、唐蘭已作出很好的説明”，②郭沫若：《骨臼刻辭之一考察》，《古代銘刻彙考續(xù)編》，日本東京文求堂書石印本，1934年；唐蘭：《殷虛文字記》，北京大學(xué)講義石印本，1934年；北京：中華書局影印本，1981年。“帚好之好從女，子聲，不讀好惡之好”。他以卜辭中衆(zhòng)多的“婦某”爲(wèi)例，説“卜辭中婦X之稱有數(shù)十個，其字多有女旁，本來極普通的字也加女旁，如帚井寫成帚妌，帚良寫成帚娘，其例不可勝舉”。他舉卜辭《續(xù)存》407、《合集》2833上的“御帚子”，證明“帚子即帚好，故知好當(dāng)讀子”。

接著張先生明確指出“帚好是女人的稱呼，卜辭一期、四期分別出現(xiàn)，不是一個人”。這是因爲(wèi)當(dāng)時有異代同名的社會現(xiàn)象。他聯(lián)繫各期卜辭中出現(xiàn)的相同人名給以證明。如、雀、、、、竝、望乘、般、犬、帚好、帚井、子、子、子、子漁、子效，這些人物在第一期、第四期都存在，其中子在第一、第二期，子在第一、第二、第四期都存在?！捌渌宋锂惔倪€多”，他指出“有的學(xué)者想把一期、四期的帚好説成一個人，看來不難（四期材料內(nèi)容簡單），但是要把卜辭中所有的異代同名的人物都併成一個人，似不可能”。他舉“犬”族、族、“箙旋”族爲(wèi)例：“犬”，一期卜辭《卜》53有“令犬田于京”，《京人》281有“令犬族裒田于虞”；二期卜辭《録》152有“犬”（辭殘）；四期卜辭《續(xù)存》1852有“令犬田京”?！皳?jù)此可見犬是族名，自一期至四期連續(xù)存在，不僅世祿而且世官”?！啊保黄冢ā恫贰?17）、四期（《佚》250）卜辭中都有“裒田于京”，“的情況和犬一樣，也是族名，也是世官”。“箙旋”（“也可稱作官氏”），在四期（《屯南》917）、一期（《後·上》28．4、《佚》543）卜辭中都存在。他還指出“卜辭所載的各期卜人名，也有不少異代同名的實例”，如：“永”在一期（《菁華》7）、五期（《前》1．19．5）都存在；“彘”在一期（《録》82）、三期（《林》1．30．14）都存在；“口”在一期（《卜》692）、二期（《録》726）、三期（《甲》3398）都存在；“大”在一期組（《合集》19875）、一期（《珠》1055）、二期（《珠》395）、三期（《甲》1647）都存在；“黃”在二期（《林》1．5．13）、五期（《甲》3355）都存在，“根據(jù)這些材料可以説永、彘、口、大、黃等都是龜卜世家，子孫繼續(xù)擔(dān)任占卜工作，爲(wèi)殷王室服務(wù)”。筆者再爲(wèi)張先生補卜人“”，該卜人在一期（《屯南》4177）“午組”卜辭、①過去學(xué)界認爲(wèi)“午組”卜辭的貞人祇有“午”、“”兩個人，1973年小屯南地甲骨出土的《屯南》4177午組卜辭有卜人“”，由“蕭楠”發(fā)現(xiàn)。見蕭楠：《略論“午組卜辭”》，《考古》1979年第6期。五期（《合集》38945、41709）都存在。以上張先生利用甲骨卜辭證明殷商時期確有異代同名的社會現(xiàn)象。他説如果對異代同名者進一步考查，就可知“它們有族衆(zhòng)、有物産，實皆‘國氏土地之號’，世代綿長，有的還保留到西周銅器銘文中”。他舉“古代學(xué)者對這種現(xiàn)象的解釋，如《史記·五帝本記》‘黃帝者，少典之子’，《索隱》曰‘少典者，諸侯國號非人名也’……《秦本紀》云‘……大業(yè)娶少典氏而生柏翳’。明少典是國號非人名也”。張先生説“其所謂國號我們以爲(wèi)是氏族”?？傊?，張先生論證了卜辭和銅器銘文中的“帚好”即“帚子”，“好”當(dāng)讀“子”，“子”是國號、氏名、族名。因此，“婦好”不是李先生所説是一個人的名，即第一期、第四期的“婦好”不是一個人。

對於“婦”字的含義。張先生首先論證了古代的世官之制。他説：“世官之制史不絶書，《國語·周語》：‘昔我先王世后稷以服事虞夏。’《史記·太史公自序》：‘重、黎氏世序天地?！抉R氏世典周史?！吨芏Y》中以氏爲(wèi)官者很多，像馮相氏、伊耆氏等約四十個。《世本·氏姓篇》：‘彭祖氏，大彭支孫以號爲(wèi)氏，在商爲(wèi)守藏吏，在周爲(wèi)柱下吏，年八百歲?！@裏八百歲是取其成數(shù)，有的書上寫著至殷末七百六十七歲，則不僅族名承襲，其壽數(shù)也是纍計的。”這些古書記載證明族名是世襲的。張先生説“卜辭中常見大方，是當(dāng)時的重要方國之一，楊樹達《積微居甲文説》謂即大彭氏，彭祖氏或其支裔，世爲(wèi)商周史官”，“通過這些現(xiàn)象知道殷代存在許多氏族，世代供奉王職，女官當(dāng)亦如此，有了這點認識，以下説帚好就比較容易了”。

張先生舉一期卜辭“丙午貞：多帚亡疾。丙午貞：多臣亡疾”（《乙》8816），他説該辭“以多帚與多臣對貞，説明帚和臣是同類事物，在殷王心目中地位相等”。他又舉三期卜辭“叀多母酬。叀辟（嬖）臣酬”（《綴合》101），説“母是古代成年女子的美稱，嬖臣即近臣，以多母與嬖臣對貞，和上舉卜辭相似，兩相比照，知道殷王周圍有些擔(dān)任職務(wù)的婦女”?！岸嘀愫投喑枷嗨啤诮y(tǒng)治者的支持下既辦公事，也任私役”，即“帚（婦）”是指女官。張先生對“多帚”與“多母”的精辟論證，橫掃了過去絶大多數(shù)人簡單地將武丁時的“多帚”都一律看作是武丁的配偶，將“多母”一律看作是武丁的母輩祖先的錯誤認識。張先生又進一步論述了殷王多婦的來源，“推測其中有些是被征服者或者歸順者世代貢納的”，“殷周的世婦，文獻有記載，《禮記·曲禮下》：‘天子有后，有夫人，有世婦，有嬪，有妻，有妾。天子建天官，先六大，曰大宰、大宗、大史、大祝、大士、大卜，典司六典?！嵭蹲ⅰ罚骸松w殷時制也?！追f達《疏》：‘此一節(jié)總論立男官女官之事……記者之言不可一依周禮，或可雜夏殷而言之。”又引《孟子·梁惠王下》“所謂故國者，非謂有喬木之謂也，有世臣之謂也”，“趙岐《注》世臣是‘纍世修德之臣’，這和《孟子》講世祿、世官是一致的。世婦之義與世臣同，當(dāng)是纍世常有之婦”。證明殷代有纍世之婦，即有世婦，有女官。對世婦女官的職責(zé)，張先生引《周禮·天官·冢宰》“世婦掌祭祀、賓客、喪紀之事，帥女宮而濯，爲(wèi)盛”，又引《春官·宗伯》“世婦，掌女宮之宿戒及祭祀，比其具”。他説“兩處職掌基本相同，可見世婦是女官，住在宮中，管祭祀、賓客及喪禮等”。他指出，諸世婦的地位有所不同，而且前後還會有變化，“《天官·冢宰》的世婦無員數(shù)，不説組織情況，厠於九嬪、女御之間，已經(jīng)列入天子的眷屬了。推測周代的世婦先是官員，在宮中工作遂變成天子嬪御”，“《周禮·春官·宗伯》敘官，在世婦之後是：‘內(nèi)宗，凡內(nèi)女之有爵者。外宗，凡外女之有爵者?！瘍?nèi)女是王同姓之女，外女是異姓之女，世婦的來源也不外乎此，大約都是由一定的宗族産生的”。商族因“‘契爲(wèi)子姓’，則殷之帚好也可能是內(nèi)女。世婦接近王，如果年歲容貌或某些條件不相當(dāng)，也不會被寵愛變成嬪御，所以《周禮》分成兩宮”，“帚對殷王不是固定的夫妻名義，其發(fā)生男女關(guān)係者纔是事實上的夫妻”。

論證了“帚（婦）”是女官，對比“婦好”一稱，張先生説，卜辭中關(guān)於婦好的記載有一二百條，“其中有很多條是關(guān)於祭祀的，這和《周禮》的世婦相合”。卜辭中還有“關(guān)於帚好生子的，占卜特別詳細，分娩日期，是男是女，是否順利，貞問不休。有關(guān)於帚好生病的，也極爲(wèi)關(guān)切，連牙痛小病也不放鬆。從這些細膩的小節(jié)看，帚好、武丁是夫妻，她不可能是兒媳，更不可能是一般的君臣關(guān)係”。他指出，諸婦在宮中的地位是不一樣的，他舉一期卜辭“貞：乎帚好見多帚于”（《合集》2658），説“大約帚好本來就在多帚之中，後被武丁賞識遂躍居多帚上，她有很大的兵權(quán)，這一點與《周禮》世婦不合，應(yīng)當(dāng)是得到武丁特殊寵幸的結(jié)果，同時有多帚不是每個帚都如此，前後兩個帚好也不是每個帚好都如此”?！爸愫檬鞘缷D，每王都會有過，而不只武丁時期的一個帚好”。張先生的這個論斷是正確的，我們還可以舉出三件鑄有“婦好”銘的青銅器做進一步地證明：一件是鄒衡先生曾提到過的“甲骨文第一期（武?。┖偷谒钠冢ㄎ湟?，大字）均見所謂‘婦好’；在金文中也有此類銅器，《婦好卣》（《録遺》256）即其例。因爲(wèi)小屯五號墓未被盜掘，該卣決非出自此墓?？梢娝^‘婦好’至少也不是一人?？傊?，此墓的發(fā)現(xiàn)，對於研究婦（？）、子（？）、女（？）族的興衰史是很重要的資料”。①見《安陽殷墟五號墓座談紀要》，《考古》1977年第5期。即鄒衡先生也認爲(wèi)商代有“異代同名”的社會現(xiàn)象，“婦好”之“好”是族名。此器《録遺》256稱作“婦好正壺”，傳是日本東京程琦氏舊藏，現(xiàn)著録於《集成》9509，1—2。第二件是“婦好觚”，是美國巴拉德氏所藏，現(xiàn)著録於《集成》6867。第三件是“婦好簋”，現(xiàn)藏於山東博物館，著録於鍾柏生、陳昭容、黃銘崇、袁國華編《新收殷周青銅器銘文暨器影彙編（一）》第1503號器。①鍾柏生、陳昭容、黃銘崇、袁國華：《新收殷周青銅器銘文暨器影彙編（一）》，臺北：藝文印書館2006年版。正如鄒衡先生所説，小屯五號墓未曾被盜掘過，因此這三件有“婦好”銘的青銅器絶非出自五號墓，它們有力地證明了殷代的“婦好”絶非祇有一個人，而是在某些王世都會有的。

總之，張政烺先生利用卜辭和古籍材料證明了殷代有“異代同名”的社會現(xiàn)象?！爸悖▼D）好”之“帚”指女官；“好”即“子”，是氏名、族名或國名?！皨D好”就是指子氏或子族或子國纍世相承的世婦，也即世官。卜辭中的“婦好”絶對不是一個人。他的論證非常令人信服。證明了李學(xué)勤所説“婦”是親屬稱謂，指妻子，是對其夫之母而言的兒媳婦；“好”是名，“婦好”只是指一個人的名，是沒有根據(jù)的臆説，不可信。張先生對“婦好”一稱的精辟論證，拔掉了李學(xué)勤“歷組”卜辭提前論的根基。

張先生在文末還就五號墓的年代提出了自己的意見，他説：“殷墟五號墓有帚好銘文的銅器從形制花紋看有早有晚，銘文的字體也很不一致，這種演變不一定是一代人的時間所能形成的。那麼，這些帚好銅器的主人是否都是武丁時期的一個帚好呢？如果同意帚好是纍世相承的世婦，也許問題就好回答了?！奔蠢顚W(xué)勤説五號墓的銘文字體接近於“歷組”字體與事實不符。筆者認爲(wèi)，關(guān)於五號墓的年代，當(dāng)由該墓出土的青銅器及其他出土物的形制、特點、銘文及某些相關(guān)證據(jù)來確定。五號墓的年代與“婦好”稱謂的意義是兩個不同性質(zhì)的問題，二者不能混爲(wèi)一談。

2．其他學(xué)者的論述

除了張政烺先生，還有一些學(xué)者也曾通過論述殷代有“異代同名”的現(xiàn)象，反駁李學(xué)勤以“歷組”與賓組、出組有相同人名作論據(jù)，證明“歷組”卜辭時代屬於武丁至祖庚時期，下面一一做簡要介紹。

1980年，蕭楠發(fā)表《論武乙、文丁卜辭》一文，②蕭楠：《論武乙、文丁卜辭》，《古文字研究》第三輯。舉例證明“異代同名”的現(xiàn)象在卜辭中普遍存在。查在他們的“卜辭異代同名舉例表”中，例舉了、、妥、般、、口六個人的異代同名情況：“”在武?。ā都住?956）、康?。ā掇m(xù)》1）、武乙（《屯南》935）、文?。ā锻湍稀?40）卜辭中都存在；“”在武?。ā独m(xù)存》2．24．4、《甲》3510）、祖庚（《文》152）、康?。ā锻湍稀?28）、武乙（《屯南》539）卜辭中都存在；“妥”在武?。ā兑摇?273、《屯南》4514）、康?。ā洞狻?275）卜辭中都存在；“般”在武丁（《續(xù)存》2．442、《佚》163）、祖庚（《續(xù)》6．21．10）、康?。ā多挕?．44．4）、武乙（《後·下》24．1）、文?。ā锻湍稀?40）卜辭中都存在；“”在武?。ā肚啊?．17．7、《鄴·二》下38．7）、康?。ā抖蕖?．167）、武乙（《甲》3621、《粹》81）、帝乙、帝辛（《前》2．2．1）卜辭中都存在；“口”在武?。ā睹鳌?92）、廩辛（《粹》1444）、康丁（《南·明》760、《佚》81）卜辭中都存在。作者説卜辭中的“異代同名，説明此名不是私名；人名與地名一致，説明此人名可能是氏”。關(guān)於氏，他們引《左傳·隱公八年》有“胙之土而命之氏”的説法，“孔疏則認爲(wèi)：‘諸侯之氏，則國名是也?！簿褪钦h，諸侯之氏與其所封國之國名是一致的。即以國爲(wèi)氏”。又指出“鄭樵在《通志》中列舉了32種命氏的形式，其中包括‘以國爲(wèi)氏’和‘以邑爲(wèi)氏’兩種。即諸侯是‘以國爲(wèi)氏’，大夫是‘以邑爲(wèi)氏’，與孔穎達的説法基本一致”。作者指出“在卜辭中不少的方邦、侯國、地名與人名一致，説明商代也存在‘以國爲(wèi)氏’、‘以邑爲(wèi)氏’的情況。那麼，這些與方名、地名一致的人名，就不是私名，而是氏”。因此，“可以肯定卜辭中的異代同名實際上就是同氏。既是同氏，這些同名者只能表明他們是出自同一個族氏，而不一定是同一個人”。

1984年，蕭楠發(fā)表了《再論武乙、文丁卜辭》文，①蕭楠：《再論武乙、文丁卜辭》，《古文字研究》第九輯。再言“卜辭中出現(xiàn)的絶大多數(shù)人名都不是私名而是‘氏’，因爲(wèi)這些人名往往同時又是國名、地名、族名。這是古代以國爲(wèi)氏，以地爲(wèi)氏的反映”。他們舉例説明了國名、地名、族名同時又是人名。舉國名爲(wèi)人名者：“卜辭中不少的諸侯國名，如侯（《丙》298）、侯（《存》下463）、侯（《明後》1683）、攸侯（《林》2．3．18）、犬侯（《續(xù)》5．2．2）、侯（《乙》2000）、侯（《庫》1670）等，在卜辭中均可作爲(wèi)‘人名’。又如方（《屯南》869）、伯（《庫》1551）、任（《天》87）等，也都可以作爲(wèi)‘人名’。這些‘人名’，實質(zhì)上都是‘氏’，是以國爲(wèi)氏的反映?！迸e地名爲(wèi)人名者：“卜辭中不少的地名同時又是人名，如、、冓、羽、等等。這些人名亦是‘氏’，是古代以地爲(wèi)氏的反映（此中有的亦可能是國名）?！迸e人名爲(wèi)族名者：“卜辭中有些人名，在另外的卜辭中可以確知爲(wèi)族名者，如黃（《誠》356“貞：亞以王族眔黃？”）、（《續(xù)》6．14．6“貞：乎王族眔？”）。黃、與‘王族’並列，可知黃、是‘族名’。”作者舉的上述例證説明，有商一代的國名、地名、族名同時又是人名，論證了商代有“異代同名”的社會現(xiàn)象。作者又進一步指明：“卜辭中的婦名也不是私名，而是國名或族名。例如帚、帚周、帚鼠、帚妌等等，就是這些國家之女子嫁到殷王室爲(wèi)妻者。至於婦好，則是子國（或子姓）之女嫁給殷王室爲(wèi)妻者。”作者總結(jié)説：“由於卜辭中的人名基本上都是‘氏’，故在不同時期的卜辭裏會出現(xiàn)‘相同’的人名。這是‘異代同名’問題的由來，也是問題的實質(zhì)?！?/p>

2011年，劉一曼、曹定雲(yún)發(fā)表《三論武乙、文丁卜辭》文，①劉一曼、曹定雲(yún)：《三論武乙、文丁卜辭》，《考古學(xué)報》2011年第4期。再次論述了商代“異代同名”的問題，強調(diào)“甲骨文中出現(xiàn)的絶大多數(shù)人名不是私名，而是氏名，因爲(wèi)這些人名往往又是國名、地名、族名，這是古代以國爲(wèi)氏、以邑（封地）爲(wèi)氏的反映”。他們過去論述此問題，主要依據(jù)卜辭資料，“現(xiàn)在考慮到甲骨文中的不少人名，在商代後期（甚至西周早期）的銅器銘文中作爲(wèi)族名出現(xiàn)”，故再“從商代銅器銘文的族名這一角度”，對此問題做補充論證。因爲(wèi)“商代銅器銘文的族名相當(dāng)多”，故作者“只選取十幾個既見於銅器銘文又見於甲骨文的較重要的名號”進行分析。作者製作了《商代銅器銘文中常見族名表》，表中列有十四個族名，列出這些族名在殷墟文化分期中的期別、在卜辭中出現(xiàn)的組別。十四個族名是：戈（組、午組、賓組）、（組、賓組、歷組）、（賓組、出組、無名組、歷組、黃組）、（賓組、何組、無名組、歷組）、史（賓組、花東子卜辭）、（出組、歷組）、何組、賓組、花東子卜辭、出組、何組、歷組）、寧（花東子卜辭、無名組、何組）、犬（組、賓組、何組、無名組、歷組、黃組）、中（賓組、出組、無名組）、光（組、午組、賓組）、并（組、賓組、出組、歷組）、（賓組、花東子卜辭）、屰（賓組、花東子卜辭、歷組）。作者説，以上“所舉的十四個族名，其中十三個均見於殷墟文化第二、三、四期的銅器上，祇有‘中’銘，見於三、四期，但由於在賓組卜辭（武丁中晚期）有其名號，故我們認爲(wèi)，將來在殷墟二期的墓葬中可能會有此銘出土”。作者選取經(jīng)考古發(fā)掘出土的與銘銅器，考察器主與在不同時期的情況。他們説：“銘銅器，見於郭家莊東南95M26與06M5二座墓葬，前者時代爲(wèi)二期晚段，後者爲(wèi)三期早段。”經(jīng)對這兩個墓的隨葬品的研究，知“95M26的墓主是位權(quán)力較大的指揮官，而06M5墓主則屬於中下級武官”。銘銅器出於殷墟西區(qū)族墓地第八墓區(qū)的M271與M1125”，前者時代屬殷墟三期，後者時代屬殷墟四期，兩墓的墓主爲(wèi)小貴族，低級武官。作者説：“以上的例子表明，這兩組具有同一名號的墓主，生前均出自同一族氏。這反映出殷代的職官具有世襲性，即一些強宗大族的族長或重要人物世代爲(wèi)官?！彼麄兣e的這些考古實例，證明張政烺先生論證商代有世官制，族名也是世官，是完全正確的。作者説：“殷代銅器銘文中屢見異代同名現(xiàn)象，給我們以啓示，即甲骨文中的‘同名’，也應(yīng)當(dāng)如此解釋，特別是一些時代相隔較遠的卜辭組如賓組、出組與歷組，賓組與無名組，賓組、出組、何組與黃組中的同名者，應(yīng)是出於同一個氏族中不同時代的人?！贝苏h非常正確。作者又重引在《再論武乙、文丁卜辭》文中的一段話，來説明爲(wèi)何一期、四期（賓組與“歷組”）“同名”現(xiàn)象較其他各期多：“這與卜辭內(nèi)容有一定的聯(lián)繫：一、四期卜辭內(nèi)容多、涉及面廣，故‘人名’也多，‘同名’現(xiàn)象自然就多；而二期以祭祀（特別是周祭）、卜旬、卜王爲(wèi)主，三期以田獵卜辭爲(wèi)主，五期以祭祀、田獵、卜旬爲(wèi)主，另有一些征人方的材料，涉及的‘人名’相對少一些，故同名現(xiàn)象相對也少一些。”這個分析非常有道理。作者又進一步指出：“我們不能以同名現(xiàn)象在各期（或各組）出現(xiàn)多寡的不同而對異代同名産生懷疑或否定。因爲(wèi)，如同表三（常按：即“商代銅器銘文中常見族名表”）所示，一些重要的族氏，從武?。ㄉ踔粮纾┲敝恋垡?、帝辛?xí)r期，一直活躍在商王朝的政治舞臺上，這昭示出在殷代各個時期，異代同名的確是一個非常普遍的現(xiàn)象?！笨傊掗?、劉一曼、曹定雲(yún)等人列舉出大量甲骨卜辭和銅器銘文，論證商代有“異代同名”的社會現(xiàn)象。商人以氏爲(wèi)名、以國爲(wèi)名，以地爲(wèi)名、以族爲(wèi)名。證據(jù)確鑿。

1980年，張永山、羅琨發(fā)表《論歷組卜辭的年代》文，①張永山、羅琨：《論歷組卜辭的年代》，《古文字研究》第三輯。對商代有異代同名的現(xiàn)象也做了論述。他們指出“在甲骨文中相同名號的出現(xiàn)不是個別現(xiàn)象”。首先，“僅就所見貞人爲(wèi)例：如庚甲的大、行、喜、洋、；廩康時的何、寧、、彭；武文時的歷；乙辛?xí)r的黃、泳等，他們的名號都見於武丁卜辭，只不過絶大多數(shù)在武丁時不是貞人而已”。其次，在“不同時期的卜辭中，不僅有了名號相同、身份相近的人，還有與這些人名相同的地名”。作者舉“歷組”卜辭和武丁卜辭中，“在于、自、步、伐等詞後面的犬、、、、望是地名。而作爲(wèi)以羌（氏羌）、田（或田）、省等行爲(wèi)主語的是人名，他們在不同時代的卜辭中有大體相同的事類，説明他們世代對商王朝承擔(dān)同樣的義務(wù)”。如關(guān)於“”，“歷組”中的“王令田”（《安明》2771，原書誤爲(wèi)2671）的是人名，而同屬“歷組”的“今日步”（《安明》2346）的就是地名；武丁卜辭的“勿令氏衆(zhòng)伐”（《粹》1082）的是人名，而“其自來艱”的是地名。又如武丁卜辭的“用射氏羌自上甲”（《契》235）的是人名，而同屬武丁卜辭的“使人于”（《戩》26．9）的就是地名。作者又例舉卜辭中有的人名也是族名，如“犬亡”（《粹》934），這個犬應(yīng)是指具體的個人，而武丁卜辭的“令犬族田于虞”（《京人》281）的犬，則是指族名。作者最後指出：“卜辭中的一些人名既然是族名，就不能把同一名號都看成是一個人，而把人名作爲(wèi)重要的分期標(biāo)準(zhǔn)，勢必會導(dǎo)致分期的混亂?！边@是十分正確的意見。陳夢家就沒有將董作賓的十項斷代標(biāo)準(zhǔn)中的第6項“人物”，單列爲(wèi)斷代標(biāo)準(zhǔn)，實屬高見。

1986年，林小安發(fā)表了《武乙、文丁卜辭補證》一文，②林小安：《武乙、文丁卜辭補證》，《故宮博物院院刊》2001年第1期。其中有“異代同名補證”一節(jié)，作者從殷周金文方面對異代同名現(xiàn)象做了進一步補證。他説：“殷周青銅彝器銘文中，有不少與殷墟卜辭相同的名號，如：、弜、、子韋、竝、各、戉、戈、、、箙、、子弓、、、、、子畫、等（常按：這裏省略名號出處）。以上這些名號均見於武丁卜辭。這些名號大多署在全篇銘辭之末，有的彝器則僅見此類署名，不見其他銘辭?！弊髡咴敿氄撟C説：“這些名號不是私名而是族名、氏名。”如對武丁、祖庚和歷組卜辭中都有的名號，作者列出15件青銅器銘文（常按：著録號略）中也有名號，指出“其中除《録遺》547、《三代》12．38．3、《三代》11．32．7爲(wèi)單銘外，其餘全都與‘’字同署於銘末”。他指出上述諸器（常按：著録號略）中有“父乙”、“父丙”、“父丁”稱謂，“這些父名各異的銘‘’諸器顯非一人所作之器，‘’也絶非私名”，同時“上列諸器‘’字的不同寫法，也正體現(xiàn)了不同時期不同人的不同風(fēng)格”。作者又詳舉了銅器銘文中的雀、、戉、箙、等名號，得出結(jié)論説：“殷遺彝銘告訴我們，大多數(shù)殷代銅器衹記族氏名，不記私名。在武丁卜辭和‘歷組卜辭’中最常見的雀、、、戉、箙、等，在殷遺彝銘中，確鑿無疑是作族氏之名出現(xiàn)的?！笨傊蟠煌瑫r期的青銅器銘中，出現(xiàn)的諸多與卜辭相同的名號，證明殷代確有“異代同名”的社會現(xiàn)象。

以上簡要介紹了張政烺、蕭楠、劉一曼、曹定雲(yún)、張永山、羅琨、林小安諸先生利用甲骨卜辭、殷周金文、先秦古文獻，詳細論證了殷代有“異代同名”的社會現(xiàn)象。匯集他們列出的殷代各個時期的同“名”者（很可能統(tǒng)計不完全）有：、雀、、、竝、望乘、般、犬、子、子、子、子漁、子效、箙旋、永、彘、口、大、黃、妥、戈、、、史、、何、寧、犬、中、光、并、、、行、喜、洋、、彭、歷、泳、、弜、、子韋、各、戉、、、箙、、、、，共達54個之多，這還不包括帚好、帚妌等。他們詳細論證了商人有以氏爲(wèi)名、以國爲(wèi)名、以地爲(wèi)名、以族爲(wèi)名的社會風(fēng)俗，確鑿無疑地證明了殷代有異代同名的社會現(xiàn)象。這就拔除了李學(xué)勤等人利用“歷組”卜辭與賓組卜辭都有“婦好”及其他相同“人”名，來證明“歷組”卜辭屬於早期的根基。

這裏有必要提一下裘錫圭對“異代同名”現(xiàn)象的看法。1977年裘先生説：“甲骨卜辭裏所見的人名，絶大多數(shù)就是這個人的族氏，例如周族的人就叫‘周’，父、子、孫都叫‘周’。因此，在相隔一二百年甚至更久的卜辭裏，可以看到很多相同的人名。這個問題張政烺先生的《中國古代的十進制氏族組織》已經(jīng)講得很清楚了（見《歷史教學(xué)》二卷三、四、六期）。婦的名字也同樣是族氏，例如周族的婦就稱婦周（乙8854、鄴初下46．15等）。只是婦名常常加上‘女’旁，如井族的婦井在卜辭裏就常常寫作婦妌。卜辭的婦好，丁山認爲(wèi)是與商王同姓的子姓女子（《甲骨文所見氏族及其制度》56頁），李學(xué)勤同志認爲(wèi)是保族女子（《文史哲》1957年11期34頁?！！抛鳌小?，改‘人’爲(wèi)‘女’，即成‘好’字）。我傾向李説。不管怎樣，婦好的‘好’總應(yīng)該是一個族的氏姓而不是私名。只要是這個族嫁給殷王的婦都可稱婦好。因此，不但第一期有婦好，其他期也可以有婦好?！雹僖姟栋碴栆笮嫖逄柲棺劶o要》，《考古》1977年第5期。但到1981年，他在《論“歷組卜辭”的時代》一文中，對商代“異代同名”現(xiàn)象卻有了新的解釋。他在該文中列出李學(xué)勤已提出過的和他自己新補充的，“既見於賓組、出組卜辭又見於歷組卜辭的人名”，總共有五十個之多（常按：對他提出的人名，筆者無暇一一核對）。他説：“主張歷組卜辭屬於武乙、文丁時代的甲骨學(xué)者，都用‘異代同名’説來解釋上述現(xiàn)象。他們指出甲骨卜辭中的人名往往同時又是地名、國族名，這些人名實際上是族氏而不是私名，所以相隔很遠的兩個時期可以有不少同樣的人名。這種説法雖然就甲骨卜辭的一般情況來看，大體上符合事實，但是卻不能用來解釋賓組、出組卜辭和歷組卜辭之間的同名現(xiàn)象。”這就改變了他1977年所説人名是族氏，“在相隔一二百年甚至更久的卜辭裏，可以看到很多相同的人名”的説法。他的理由是：“歷組卜辭中所見的與賓組、出組卜辭相同的人名，數(shù)量遠遠超過其他各個時期或其他各組卜辭；而且歷組卜辭中所見的這些人的情況，也與賓組、出組卜辭中的同名者非常相似?！奔此睦碛捎卸阂皇菤v組卜辭中所見的與賓組、出組卜辭相同的人名數(shù)量較多；二是“歷組卜辭中所見的這些人的情況，也與賓組、出組卜辭中的同名者非常相似”。這就表明，他對“異代同名”問題采取了雙重標(biāo)準(zhǔn)，即異代同名不適用於賓組、出組、歷組卜辭。由此可以看出，爲(wèi)了使“歷組”卜辭的時代能夠提前，李學(xué)勤改變了“婦好”之“好”是指“?！弊迮拥恼h法，變爲(wèi)是指一個人的名；裘錫圭改變了“不管怎樣，婦好的‘好’總應(yīng)該是一個族的氏姓而不是私名。只要是這個族嫁給殷王的婦都可稱婦好。因此，不但第一期有婦好，其他期也可以有婦好”的説法。不過，綜觀裘先生提出的上述兩個“理由”，並沒有動搖商代有“異代同名”社會現(xiàn)象的實質(zhì)。對他的兩個“理由”，蕭楠在《再論武乙、文丁卜辭》一文中，②蕭楠：《再論武乙、文丁卜辭》，《古文字研究》第九輯。已給出了很好的解答。對第一個“理由”，蕭楠説：“卜辭中的‘異代同名’，各期都有。不過，一、四期之間的‘同名’現(xiàn)象比其他各期‘同名’現(xiàn)象要多一些，此中的原因自可討論。我們覺得，這與卜辭內(nèi)容有一定的聯(lián)繫：一、四期卜辭內(nèi)容多、涉及面廣，故‘人名’也多，‘同名’現(xiàn)象自然就多；而二期以祭祀（特別是周祭）、卜旬、卜王爲(wèi)主，三期以田獵卜辭爲(wèi)主，五期以祭祀、田獵、卜旬辭爲(wèi)主，另有一些征人方的材料，涉及的‘人名’相對少一些，故‘同名’現(xiàn)象相對也少一些?！标P(guān)於第二個“理由”，裘先生舉出婦好、婦妌、沚、望乘、、、師般、射（有的也見於出組），説他們都是“歷組”卜辭與賓組卜辭中出現(xiàn)的相同人名：“賓組、出組卜辭和歷組卜辭裏所見的、與這些同名者有關(guān)的事項，也往往是相類或相同的?！睂Υ?，蕭楠予以辯駁説：“一、四期‘同名’現(xiàn)象雖多，但這些‘相同’的人名仍然是可以區(qū)別的?！弊髡吲e例論證婦好與婦妌、沚與沚戓、、望乘的情況給予説明。關(guān)於婦好與婦妌，他們説武丁卜辭和武乙、文丁卜辭中的婦好、婦妌，情況是不相同的。如婦好“武丁卜辭中，有關(guān)婦好的卜辭近200條，其主要內(nèi)容有征伐羌方、土方、巴方和夷的戰(zhàn)爭，並在戰(zhàn)爭中統(tǒng)帥諸如沚等人，她徵集過軍隊，主持過祭祀，還有一些是武丁爲(wèi)她生育、疾病而占卜的卜辭。從這些情況看，武丁卜辭中的帚好是地位十分顯赫、權(quán)力非同一般、受到特殊寵幸的人物”。而“武乙、文丁卜辭中的帚好則不同：卜辭數(shù)量少（祇有幾條），內(nèi)容簡單，多是卜帚好有無。此時之帚好沒有擔(dān)任什麼要職，地位亦不高?？梢姡酥愫门c武丁卜辭中的帚好不是同一個人”?！爸銑n的情況同帚好相類，武丁卜辭中有關(guān)帚妌的材料達100多條。此時之帚妌曾參與過對龍方的戰(zhàn)爭，也曾主持過祭祀，也有不少關(guān)於她生育的卜辭，其地位僅次於婦好。而武、文卜辭中的帚妌（帚井），其卜辭材料少，雖然也有關(guān)於征伐的內(nèi)容，但其地位遠不能與武丁時的帚妌相比。故此兩類卜辭中的‘帚妌’亦非同一個人”。關(guān)於沚、沚戓，蕭楠説“沚，這是賓組卜辭常見的人名；另有沚戓，主要見於武乙、文丁卜辭”。“沚、沚戓、沚戈都不是私名，而可能是同一氏族下三個不同的分支家族”。“武丁卜辭中的沚同武、文卜辭中的沚戓雖然都是武將，但他們的主要事情並不相同”，“武丁卜辭中的沚主要參與對巴方、土方和方的戰(zhàn)爭，有關(guān)這方面的卜辭達200多條（出組未見沚）；而武乙、文丁卜辭中的沚戓主要是參與對召方的戰(zhàn)爭。在有關(guān)主要的戰(zhàn)事上，兩類卜辭是不同的?？梢姡瑳b、沚戓不是同一個人”。筆者認爲(wèi)，沚與沚戓的“”與“戓”的寫法不同，已反映出這是屬於兩個不同時代的人。關(guān)於（），蕭楠説，武丁卜辭和武乙、文丁卜辭中的有點“相似”之處，但“在一些關(guān)鍵事類上，兩類卜辭並不相同”。如“賓組之，作戰(zhàn)的主要對象是方，其次是羌；而武、文卜辭之，作戰(zhàn)的主要對象是召方，其次是方”。關(guān)於望乘，作者説：“賓組之‘望乘’同武、文卜辭之‘望乘’也是有區(qū)別的：賓組有關(guān)‘望乘’的卜辭約100多條，其中絶大多數(shù)是征伐下危的卜辭，其次是虎方；武、文卜辭的‘望乘’祇有十多條，祇有一條關(guān)於危方的卜辭。”作者總結(jié)説：“上述所列一、四期同名例證向人們表明：這些相同的人名實質(zhì)上都是不同的人。因此，這些‘相同’的人名，不能成爲(wèi)賓組卜辭同歷組卜辭同時代的根據(jù)?！笔掗恼撟C也證明了裘錫圭所説“歷組卜辭中所見的這些人的情況，也與賓組、出組卜辭中的同名者非常相似”一説，是不能成立的。

（三）關(guān)於稱謂問題

李學(xué)勤在《論“婦好”墓的年代及有關(guān)問題》一文中，除了用“婦好”和其他相同人名作論據(jù)證明“歷組”卜辭屬於武丁至祖庚時期外，還以“歷組”卜辭的稱謂作根據(jù)。他説“歷組卜辭中的稱謂，明確表示了它的時代”，“歷組”卜辭的“稱謂有兩套，一套以父乙爲(wèi)中心，父乙與母庚同版（《南北》明613），與兄丁、子戠同版（《佚存》194、《甲編》611①筆者查《甲編》611無“子”字。）。子戠見於武丁卜辭（《續(xù)編》4．12．5、《乙編》4856），很明顯是武丁時稱謂。父乙指小乙，母庚爲(wèi)小乙之妃。另一套以父丁爲(wèi)中心，爲(wèi)數(shù)較多，父丁指誰，在下列卜辭中可以看得很清楚，他舉的兩辭是《綴合》15和《南北》明477，兩辭都有“父丁”和多位先王合祭。他説：“這兩片‘父丁’排在小乙之後，顯然是武丁。如把‘父丁’理解爲(wèi)康丁，那麼在祀典中竟略去了稱爲(wèi)高宗的武丁及祖甲兩位名王，那就很難想象了。”這個結(jié)論屬於推測。因爲(wèi)李先生在以後的文章中又增補了幾條例證，所以我們將這兩條辭放在後文與其他例證一併進行討論。

李先生在所列的稱謂證據(jù)中，還舉出了兩條有女性稱謂的卜辭：一條是“歷組”卜辭《京都》2297（即《合集》32753）“癸亥貞，又（侑）于二母、彖甲母庚？茲用”；一條是《粹編》8＋276“……母小辛母三小”。②據(jù)孫亞冰告知，該版是郭若愚拼合的，見《〈殷契粹編〉綴合例的勘誤及補充》，《古文字》1—2期，上海青年古文字學(xué)社，1980年。該拼合版其後被多家甲骨著録書所收。今查《粹編》8爲(wèi)《合集》28240，是三期卜辭，《粹編》276爲(wèi)《合集》32612，是四期卜辭，二者不能拼合。又《當(dāng)代學(xué)者自選文庫·李學(xué)勤卷》收録的《論“婦好”墓的年代及有關(guān)問題》文中將《粹編》276誤爲(wèi)267，今改正。筆者檢查《粹編》8＋276拼合版，發(fā)現(xiàn)兩片根本不是一個時期的卜辭，《粹編》8是《合集》28240，是三期卜辭，《粹編》276是《合集》32612，是四期卜辭，兩條辭字體不類，不能上下拼讀。查《粹》8上有兩殘辭，一是“……受禾”，二是“……母三小”，《粹》276也有兩殘辭，一是“□子貞：……”，二是“……小辛”。李先生采納該拼合版，將兩片的第二辭連讀成“母小辛母三小”，第一個“母”字不存在，是臆補的。他説：“武丁時有稱謂‘母’（《乙編》3363），《京都》2297所祭‘二母：、彖甲母庚’，就是母和陽甲（武丁的父輩）之妃庚，她們合稱‘二母’，也顯然是武丁卜辭?！惫P者檢查《乙編》3363，是賓組卜辭，只可見一“羌”字，並未見有“母”二字，“母”是李先生臆補的。對此，嚴一萍也早有指出李先生對上述兩版卜辭有臆補“母”和“母”三字的問題。①嚴一萍在《歷組如此》文中就《粹》8＋276版卜辭説：“只見一個‘’字，並不是‘母’?！浮质抢罹苎a的?！睂Α兑揖帯?363版卜辭，他在美國曾請胡厚宣看過，他説：“胡先生很仔細地端詳了好久，然後説：‘我也看不出是什麼？’”。後來嚴氏回到臺灣，請石璋如、張秉權(quán)“檢出原甲來仔細核對，張秉權(quán)兄再三的審視，也不見‘母’的痕跡。還恐怕眼力不濟，又請年富力強的劉淵臨君仔細觀察，也是看不出什麼文字?！币妵酪黄迹骸稓v組如此》，《萍廬文集》第二輯，臺北：藝文印書館1989年版?？傊?，由於《粹編》8＋276不能綴合，李先生又臆補“母”字，同時武丁卜辭《乙編》3363上的“母”也是臆補的，所以這兩版卜辭都不能證明“歷組”與賓組的時代相同。

二、小屯南地甲骨的出土與“歷組”卜辭的斷代

1973年，中國社會科學(xué)院考古研究所安陽工作隊在小屯村南發(fā)掘出一批甲骨，共七千多片，②中國社會科學(xué)院考古研究所安陽工作隊：《1973年安陽小屯南地發(fā)掘簡報》，《考古》1975年第1期。1980年，《小屯南地甲骨》上冊出版，收入甲骨圖版4 589片。③中國社會科學(xué)院考古研究所《小屯南地甲骨》上冊，北京：中華書局1980年版。1981年，李學(xué)勤發(fā)表《小屯南地甲骨與甲骨分期》一文，④李學(xué)勤：《小屯南地甲骨與甲骨分期》，《文物》1981年第5期。進一步就“歷組”卜辭的時代問題提出證據(jù)。該文內(nèi)容有四個部分：一是“甲骨斷代研究的回顧”，二是“歷組年代的新證據(jù)”，三是“什麼是武文時期甲骨”，四是“甲骨與小屯南地分期”。下面對各部分內(nèi)容作詳細介評。

第一部分“甲骨斷代研究的回顧”。李先生首先説：“實踐證明，五期分法有其缺點，重要的一點是把甲骨本身的分組和王世的推定混在一起了。單純以王世來分期，實際是認爲(wèi)一個王世只能有一種類型的卜辭。一旦發(fā)現(xiàn)同一王世有不同種類的卜辭時，便很難納入五期的框架。”他以董作賓對YH127坑甲骨的斷代爲(wèi)例，説YH127坑中組、子組、組（午組）卜辭與賓組卜辭共存，但這幾組卜辭的“字體文例及卜人與賓組不同”，這就使董氏在斷代上遇到難題。由於“這些卜辭有關(guān)人物、事項和所反映的制度風(fēng)習(xí)，又是和賓組相接近的”，所以董氏後來在《乙編》序言中把它們排到文丁時期，稱“文武丁復(fù)古”了。這裏李先生是要證明，董氏對組、子組、組（午組）卜辭的斷代錯誤，是因爲(wèi)五期分法“認爲(wèi)一個王世只能有一種類型的卜辭”，於是纔將這幾組“字體文例及卜人與賓組不同”的卜辭，移到了文武丁時代；又因爲(wèi)這幾組卜辭在“有關(guān)人物、事項和所反映的制度風(fēng)習(xí)，又是和賓組相接近的”，所以董氏就説“文武丁復(fù)古”了。實際情況是否如李先生所説的那樣，我們還是用董先生自己的話來證明。董作賓最初在1933年《甲骨文斷代研究例》中，是把組、子組、午組卜辭放在第一期的，後來在1945年撰寫《殷曆譜》時，1948年在《乙編·序》中，纔將這幾組卜辭改劃到了第四期，其改劃的原因並不是“認爲(wèi)一個王世只能有一種類型的卜辭”，而是恰恰相反。如董氏在《乙編·序》中説：“斷代的十個標(biāo)準(zhǔn)，主要的法寳不過是‘稱謂’同‘貞人’，其餘八項，除了‘世系’之外，都是由稱謂、貞人推演出來的。貞人靠著稱謂、世系，例如一個貞人叫作的，他所卜的祭禮有父乙、母庚（《甲》2907①查《甲》2907正、反（即《合集》19946正、反）兩面都有刻辭，但正反兩面都沒有“母庚”一稱。），於是我們就毫不遲疑地説是武丁時的史官。即如所寫的字不類第一期，可是我們無理由不承認母庚是小乙的配偶妣庚，而在武丁時稱母庚……因此把貞人列入第一期，許多他的同僚，也都馬馬虎虎提早了八九十年，同時也不能不承認武丁時代有各種不同的書體、字形、文法、事類、方國與人物了?！边@裏，董先生是靠稱謂、世系來對那幾組卜辭進行斷代的，是承認武丁時是有多種類型的卜辭的，也即是認爲(wèi)一個王世不是祇有一種類型的卜辭的。而後來董氏將組、子組、午組卜辭改劃到第四期，仍然還是根據(jù)稱謂。1945年，董先生在撰寫《殷曆譜》時，研究新、舊兩派祀典，發(fā)現(xiàn)上述幾類卜辭中稱“唐”爲(wèi)“大乙”，他僅憑此一證據(jù)，就懷疑這些卜辭不應(yīng)該屬於舊派的武丁。到1948年，他在《乙編·序》中再次談到這個問題，説：“寫《殷曆譜》時，因爲(wèi)新舊派祀典不同，我曾理清楚一件事，就是在舊派中，武丁、祖庚時代，稱大乙爲(wèi)唐，絶無例外（《前》1．3．4祖乙、大甲或誤讀爲(wèi)祖甲、大乙）。至祖甲時代，改革祀典（所謂新派），纔把唐定名爲(wèi)大乙。以後各王便都稱大乙，不再稱唐。文武丁是主張復(fù)古的，從紀日法、月名、祀典各方面看，他都恢復(fù)了舊派的制度，祇有一個唐的名稱沒有復(fù)活，仍然叫大乙，這是一個堅強的、惟一的證據(jù)?！庇纱丝芍?，董先生將組、子組、午組卜辭改劃到第四期，並不是因爲(wèi)武丁時“一個王世只能有一種類型的卜辭”，而是根據(jù)這幾組卜辭稱唐爲(wèi)大乙的稱謂來定的。再説，董氏將組、子組、午組卜辭改劃到第四期後，這幾組卜辭的字體等和原來屬於第四期的卜辭，也即李先生稱作“歷組”的卜辭，在字體、文例等方面也是不相類的。董氏何來認爲(wèi)“一個王世只能有一種類型的卜辭”？再者，前文已引陳夢家言，指出促使董氏將組、子組、午組卜辭改劃到第四期的另一個原因，就是根據(jù)出土地區(qū)，也即董氏所説的“坑位”定時代。陳先生説：“組卜辭在村南大道旁（36坑一帶）出土不少，他（常按：指董氏）把村南和村中廟前混合爲(wèi)一區(qū)，認爲(wèi)只出三、四期卜辭，因此定組卜人爲(wèi)文武丁的。”（155頁）董先生自己在《乙編·序》中也説“十八年前，我寫《甲骨文斷代研究例》的時候，曾把武乙、文武丁列爲(wèi)第四期，那時以小屯村中出土的甲骨爲(wèi)標(biāo)準(zhǔn)”，“當(dāng)時注意的只限於武乙時代的卜辭，所舉第四期卜辭，也只限於武乙之世。其實，村中出土的，以前著録的，都有文武丁時代之物，都被我們大部分送給武丁了”。董先生將組、子組、午組卜辭錯劃到第四期，證明以甲骨出土地區(qū)（村中）決定卜辭的時代是不妥的。

李先生隨後指出，董氏的“文武丁復(fù)古”的斷代錯誤，已先後被陳夢家、貝塚茂樹、伊藤道治、姚孝遂、鄒衡諸先生從各個方面給予了糾正。但他又説，這些糾正對“甲骨卜辭的‘復(fù)古’問題並沒有完全解決”，因爲(wèi)“董作賓稱爲(wèi)四期的卜辭，也就是我們現(xiàn)在叫作歷組的卜辭，從人名、事項到文字結(jié)構(gòu)，也有著較早的特徵”。因此，他提出第四期卜辭，也即“歷組卜辭其實是武丁晚年到祖庚時期的卜辭”。①李學(xué)勤：《論“婦好”墓的年代及有關(guān)問題》，《文物》1977年第11期。

至此，我們明白，李先生所説的“歷組”卜辭，並不只是他原先在《“婦好”墓的年代及有關(guān)問題》文中所説的“字較大而細勁”、有卜人“歷”的那部分卜辭，而是指董作賓分期中除去組、子組、午組外，剩餘的所有第四期卜辭。他並説明，最早提出“歷組”卜辭應(yīng)該屬於早期的是加拿大學(xué)者明義士，“明義士1928年起草的《殷虛卜辭後編序》已有類似見解”，他將明氏未曾發(fā)表的序稿，附在該文之後。②需要提及的是，李學(xué)勤在1999年發(fā)表《我和殷墟甲骨分期》一文（見張世林編：《學(xué)林春秋》三編上冊，北京：朝華出版社1999年版）中説：“這種觀點他（常按：指明義士）大概在看到董作賓1933年的《甲骨文斷代研究例》之後便放棄了?！蔽艺J爲(wèi)實際情況可能並非如此，因爲(wèi)董作賓1948年在《殷虛文字甲編·自序》中説：“民國二十一年我發(fā)表《斷代研究例》一文，祇有少數(shù)學(xué)者贊成這種方法，當(dāng)時我的老友明義士（James M．Menzies）就是反對者之一。”

至此，對董作賓分期中的第四期卜辭，就先後有明義士、陳夢家、貝塚茂樹、伊藤道治、李學(xué)勤五位學(xué)者提出異議。不過，陳夢家、貝塚茂樹、伊藤道治是對第四期的組、子組、午組卜辭的時代提出異議，論證這幾組卜辭是屬於早期的武?。ㄖ磷娓r。而明義士、李學(xué)勤則是對除上述三組之外，剩餘的那部分卜辭，也就是被李稱之爲(wèi)“歷組”的卜辭的時代提出異議，認爲(wèi)這些卜辭也是屬於早期的武丁至祖庚時期。

明義士1928年將1924年小屯村民在築牆取土?xí)r發(fā)現(xiàn)的一坑甲骨約300餘片，編入《殷虛卜辭後編》，他在未完成的“序”言中，利用親屬稱謂“父乙”、“父丁”，並結(jié)合字體進行斷代，認爲(wèi)“父乙”是指小乙，“父丁”是指武丁，即定這部分甲骨的時代在武丁、祖庚之世。③見許進雄：《〈殷墟卜辭後編〉編者的話》，臺北：藝文印書館1972年版。1933年，董作賓的《甲骨文斷代研究例》發(fā)表，將同類型的卜辭分在第四期武乙、文丁時期，對此明義士是反對的。董作賓説：“民國二十一年我發(fā)表《斷代研究例》一文，祇有少數(shù)學(xué)者贊成這種方法，當(dāng)時我的老友明義士（James M．Menzies）就是反對者之一。”①董作賓：《殷虛文字甲編·自序》，北京：商務(wù)印書館1948年版。陳夢家對明義士的斷代是反對的，他説：“1928年明義士將其未收於《殷虛卜辭》的甲骨一千餘版拓成墨本，名爲(wèi)《殷虛卜辭後編》（未?。Ｆ湮赐瓿傻臄⒀?，曾將1924年冬小屯村中一坑所出三百餘片加以分類，企圖以稱謂與字體決定甲骨年代。此坑所出我定爲(wèi)康丁、武乙、文丁三王卜辭，而明氏誤認‘父丁’爲(wèi)武丁（其實是武乙稱康?。?，‘父乙’爲(wèi)小乙（其實是文丁稱武乙），因此他的斷代不免全錯了?！雹陉悏艏遥骸兑筇摬忿o綜述》，北京：中華書局1988年版，頁135—136。

李學(xué)勤《小屯南地甲骨與甲骨分期》文的第二部分是“歷組年代的新證據(jù)”。李先生首先肯定了陳夢家創(chuàng)立的“卜人組”斷代方法比董作賓的以王世劃分的五期分法要“詳密適用得多”。他也采用分組法將殷墟甲骨分成九個組，“每組借用其中一個卜人名作爲(wèi)組名，有一組全無卜人就叫做無名組”。九個組是：賓組組、子組、組、出組、歷組、無名組、何組、黃組。用李先生的“組”對照陳夢家的“卜人組”，可以看到李沿襲了陳氏的“賓組”、組”、“子組”、“午組”、“出組”、“何組”六個組的組名，新增加了“歷組”、“無名組”、“黃組”三個組。增加的這三個“組”是陳夢家已分別論證過的武乙、文丁卜辭（“歷組”）、康丁卜辭（無名組）、帝乙、帝辛卜辭（黃組）。李先生在文中注解中説“陳氏分組主要指卜人繫聯(lián)，與我們的觀念有別”。③李學(xué)勤：《小屯南地甲骨與甲骨分期》注⑧，《文物》1981年第5期?！皠e”在哪裏？文中沒有説明。不過從他後來的著述可知，他是根據(jù)字體來劃分“組”的，因此他的“組”可叫作“字體組”，這就是李先生的“組”與陳先生的“卜人組”的“觀念”之別。因他的“字體組”也是用卜人名作組名的，所以極易與陳氏的“卜人組”混淆。不過，檢查李先生各“字體組”所指的卜辭，就是陳夢家的各“卜人組”所指的那些卜辭，二者並無本質(zhì)區(qū)別。只是李先生把陳夢家沒有建立“組”的康丁卜辭，武乙、文丁卜辭，帝乙、帝辛卜辭，分別用“無名組”、“歷組”、“黃組”指稱而已。

李先生在該部分所舉的“歷組年代的新證據(jù)”，除了重復(fù)在《論“婦好”墓的年代及有關(guān)問題》一文中所舉的《綴合》15（即《合集》32439）、《南北》明477（即《合集》32087）兩版帶稱謂的卜辭外，又舉出了小屯南地新出土的五版帶稱謂的“歷組”卜辭，一版“歷組”王出行的卜辭，並對“歷組”卜辭中的“自上甲二十示”卜辭做出了新的解釋。

該文的第三部分論述“什麼是武文時期甲骨”。第四部分“甲骨與小屯南地分期”，主要是從“坑位”上論述“歷組”卜辭屬早期。

下面對該文第二部分的“稱謂”斷代、第四部分的“坑位”斷代情況進行分析。

（一）“歷組”卜辭的稱謂

“稱謂”，對於甲骨斷代有著重要的意義。在董作賓的斷代十項標(biāo)準(zhǔn)中，“稱謂”排在第二項；陳夢家的三大斷代標(biāo)準(zhǔn)中，“稱謂”排在第一大標(biāo)準(zhǔn)中。李學(xué)勤在《論“婦好墓”的年代及有關(guān)問題》、《小屯南地甲骨與甲骨分期》兩文中，論證“歷組”卜辭的時代應(yīng)該提前，也是利用稱謂作爲(wèi)重要的斷代依據(jù)的。

前面已分析了李先生在《論“婦好墓”的年代及有關(guān)問題》一文中，舉出的兩條稱“母”的“歷組”卜辭的證據(jù)不能成立。下面分析他在《論“婦好墓”的年代及有關(guān)問題》和《小屯南地甲骨與甲骨分期》兩文中，列出的有稱謂的六條卜辭證據(jù)（李列出的是八條，但有兩條各自重復(fù)，故實爲(wèi)六條）。這六條卜辭是：

（1）……大乙、大丁、大甲、祖乙、小乙、父丁。 ［《綴合》15（《合集》32439）］

（5）自祖乙告祖丁、小乙、父丁。 （《屯南》4015）

這六條都是“歷組”合祭卜辭，卜問同時祭祀多位祖先。前五條是按祖先世系由遠世到近世排列的，可説是順祀；最後一條是按祖先世系由近世到遠世排列的，可説是逆祀。李先生先在《論“婦好”墓的年代及有關(guān)問題》文中，舉出第（1）、（2）兩條，説：“這兩片‘父丁’排在小乙之後，顯然是武丁。如把‘父丁’理解爲(wèi)康丁，那麼在祀典中竟略去了稱爲(wèi)高宗的武丁及祖甲兩位名王，那就很難想象了。”後來在《小屯南地甲骨與甲骨分期》文中，又舉出第（3）、（4）、（5）、（6）四條。他説上述六條“歷組”卜辭中，接在“小乙”［第（4）條稱“后祖乙”］之後的“父丁”是指“武丁”，以此來證明“歷組”卜辭屬於祖庚時期。這裏，首先必須指出，在上述六條“歷組”卜辭中，李先生對第（3）、（4）、（6）三版卜辭的釋讀都違背原刻：他在第（3）條的“乙丑”之前多加了個“用”字；將第（4）版的兩辭合讀成一條辭；特別是對第（6）辭的釋讀錯誤更多，他將“王令尹”讀成“王祝伊尹”，將“□取祖乙，魚伐”釋成“取白魚伐”，即將“祖乙”讀成“白”?！锻湍稀纷髡咧赋觥耙鹤植蛔R，當(dāng)爲(wèi)國族名，尹爲(wèi)族之尹”，正確。“”字絶不是“伊”字，李先生將其“誤”釋成一期卜辭中常見的“伊尹”，不確。

在討論上述六條有商王世系、稱謂的卜辭之前，有必要重提一下陳夢家曾告誡的，單獨利用稱謂斷代是有局限性的。前文曾引陳先生説：“1928年明義士將其未收於《殷虛卜辭》的甲骨一千餘版拓成墨本，名爲(wèi)《殷虛卜辭後編》（未印）。其未完成的敘言，曾將1924年冬小屯村中一坑所出三百餘片加以分類，企圖以稱謂與字體決定甲骨年代。此坑所出我定爲(wèi)康丁、武乙、文丁三王卜辭，而明氏誤認‘父丁’爲(wèi)武?。ㄆ鋵嵤俏湟曳Q康?。敢摇癄?wèi)小乙（其實是文丁稱武乙），因此他的斷代不免全錯了。”①陳夢家：《殷虛卜辭綜述》，頁135—136。陳先生這裏指的明義士的這部分卜辭，就是李先生現(xiàn)在所説的“歷組”卜辭。李先生對“歷組”卜辭的斷代與明義士一樣，也是根據(jù)單獨的稱謂，即認爲(wèi)這些卜辭中的“父丁”是祖庚稱武丁，“父乙”是武丁稱小乙，以此證明“歷組”卜辭的時代應(yīng)該在武丁至祖庚時期。陳夢家在強調(diào)卜人在斷代中的重要性時，曾進一步告誡：“占卜者之所以重要，因爲(wèi)僅僅依靠稱謂斷代，其材料究屬有限。並且，單獨的稱謂不足以爲(wèi)斷代的標(biāo)準(zhǔn)，如‘父乙’可以是武丁稱小乙，也可以是文丁稱武乙。”（137頁）李先生定的“歷組”卜辭祇有一個卜人“歷”，缺乏同一個卜人在卜辭中有若干個親屬稱謂的記録，如出組卜人行，在同一版中有兄己、兄庚、父丁三個親屬稱謂（《後·上》19．14），則“行”必定是祖甲時人，該版卜辭必定是祖甲卜辭。而在李先生所列的上述六條“歷組”卜辭中，都是祇有一個單獨的“父丁”親屬稱謂，因此，這個單獨的親屬稱謂就不足以爲(wèi)斷代的標(biāo)準(zhǔn)。這種有單獨的“父丁”還有“父乙”親屬稱謂的卜辭，董作賓、陳夢家通過各種論證，認定“父丁”是武乙稱康丁，“父乙”是文丁稱武乙，與明義士的認定不同。現(xiàn)在李先生重拾明義士的意見，提出“歷組”卜辭的時代問題，實際上是舊説重提。

單憑上述六條有“父丁”稱謂的“歷組”卜辭，真的就能夠確鑿無疑地證明它們是早期的祖庚卜辭嗎？筆者認爲(wèi)未必。這六條“歷組”卜辭都是合祭卜辭，前五條合祭的最後兩位祖先都是“小乙、父丁”相接［第（4）辭的“后（毓）祖乙”即小乙①“后（毓）祖乙”是小乙，前人已有論證。見郭沫若：《卜辭通纂》，第40、41、42、43、44片考釋，科學(xué)出版社1982年版；又見陳夢家《殷虛卜辭綜述》，頁418。］，最後一辭合祭祖先最前面的兩位是“父丁、小乙”相接。李先生將這些卜辭中的小乙和父丁都看成是世次緊相連接的父子關(guān)係，言如果不把“父丁”看作是武丁就不符合“卜辭慣例”，就“很難想象”，而且是“不可能的”。李先生的這些説法表明，他不明瞭各代商王在祭祀祖先時是存在著制度上的差異的。董作賓早已指出：“每一時代的祭法和所祭的祖先神祇都有不同?！雹诙髻e：《甲骨文斷代研究例》，中研院史語所集刊外編第一種《慶祝蔡元培先生六十五歲論文集》上冊，1933年。就以盛行於祖甲、帝乙、帝辛?xí)r期的“周祭”爲(wèi)例，雖然各王周祭男性祖先都是始自上甲，無論直系、旁系甚至未及即位的大丁、祖己都被祭祀，周祭女性祖先都是只祭直系先公先王的配偶，始自示壬之配，但是在終止何王、何妣上各王卻有不同。如祖甲時，周祭最後一位先王是祖庚，是祭到兄輩，祭祀先妣到小乙之配妣庚，是祭到祖輩，對母輩武丁之配不予祭祀。帝乙時，周祭先王到曾祖父康丁，對祖輩武乙、父輩文丁都不予祭祀，對康丁之兄廩辛也不予祭祀；對先妣是祭到康丁之配妣辛，也是祭到曾祖輩；對祖父武乙、父輩文丁的配偶都不予祭祀。③武乙之配見於卜辭和銅器銘文。見常玉芝：《祊祭卜辭時代的再辨析》，《甲骨文與殷商史》第二輯，上海：上海古籍出版社1986年版；又見常玉芝：《商代周祭制度》增訂本，附録二，北京：綫裝書局2009年版。文丁、帝乙之配卜辭、銘文中均未見。帝辛?xí)r，周祭先王是到上四輩的高祖康丁，對曾祖父武乙、祖父文丁、父輩帝乙都不予祭祀，對康丁之兄廩辛也不予祭祀；對先妣也是祭到四輩高祖康丁之配妣辛，對曾祖父武乙、祖父文丁、父輩帝乙之配都不予祭祀。這些説明，即使是以相同的祀典（周祭）祭祀祖先，各代商王的祭祀規(guī)則也是不相同的。

那麼，“歷組”卜辭時代祭祀祖先有什麼特徵和規(guī)則呢？筆者檢查《甲骨文合集》中的第四期卜辭也即“歷組”卜辭，可知其祭祀祖先有三個特點。最大的特點是盛行合祭，合祭的辭例形式有兩種：一種是直接列出參與合祭的各位祖先的廟號；另一種是只列出打頭的祖先的廟號，其他則以“多少示”來表示，其中尤以“自（有時省“自”字）上甲多少示”占多數(shù)。第二個特點是單獨祭祀某位祖先的次數(shù)不多，尤其是對旁系先王祭祀的次數(shù)更少（羌甲除外）。第三個特點是祭祀祖先一般都是直呼其廟號，加親屬稱謂的很少，主要是加“父”這個親屬稱謂。

李先生舉的上述六條辭都是“歷組”合祭卜辭。其中第（1）辭《綴合》15（即《合集》32439），是殷墟第二次發(fā)掘時在村中（第三區(qū)）出土的一塊刻於牛胛骨上的卜辭。①殷墟第二次發(fā)掘的坑位區(qū)是三區(qū)、四區(qū)。三區(qū)在小屯村中，出土甲骨屬於三期、四期，即康丁、武乙、文丁卜辭。四區(qū)在小屯村北，出土甲骨屬於一期、二期、三期、五期，以第三期廩辛、康丁卜辭爲(wèi)最多。見董作賓：《甲骨文斷代研究例》，中研院史語所集刊外編第一種《慶祝蔡元培先生六十五歲論文集》上冊，1933年。董作賓曾對該辭作過解讀，他説該辭“先王的次序，是由大甲起，隔去大庚、大戊、中丁三世而至祖乙，又隔了祖辛、祖丁兩世而至小?。ǔ０矗骸靶《　笔恰靶∫摇敝`），再隔了武丁、祖甲而至康丁（父?。?，這父丁是康丁，卜辭屬於武乙”，即董先生説此辭的“父丁”是指康丁，卜辭爲(wèi)武乙時的。董先生所説被祭先王不全，因爲(wèi)在“大甲”之前還有大乙、大丁兩王被祭祀，即該辭是卜問對大乙、大丁、大甲、祖乙、小乙、父丁六位直系祖先的祭祀（在“大乙”之前還有殘掉的字）。大乙、大丁、大甲是直系相連的父子關(guān)係；在大甲之後被祭祀的是祖乙，正如董先生所説，中間尚有大庚、大戊、中丁三位直系先王未被祭祀；在祖乙之後被祭祀的是小乙，中間尚有祖辛、祖丁二位直系先王未被祭祀。這種情況説明在“歷組”卜辭的時代，合祭祖先是有選擇的，不但對旁系先王不予合祭，就是對直系先王也是進行選祭的。在這種情況下，李先生根據(jù)什麼就確定在小乙之後的“父丁”，一定就是與小乙直系相連的小乙之子武丁呢？再者，由後文論及的李先生提出殷墟甲骨發(fā)展的“兩系説”，他從董作賓以出土地點定卜辭時代，那麼該版出土於村中的“歷組”卜辭，應(yīng)該從董先生之説是第四期武乙卜辭纔對，而他卻認“父丁”是武丁，該版是祖庚卜辭，這就與他的“兩系説”相矛盾了。正如董作賓對該版卜辭的分析，“如果説父丁是武丁，便可在祖甲之世了。但村中無第三期以上的卜辭，而祖甲時又必有貞人，今此版出土村中，亦可見非祖甲的物。故以下的父丁即康丁”（常按：將董氏的“祖甲”換成“祖庚”也可），即該版是武乙卜辭。第（2）辭《南北》明477（即《合集》32087），該辭多處有殘字，拋開殘掉的王名不算，僅就中間沒有殘字的大乙和祖乙兩王來看，中間略去不被祭祀的直系先王就更多了，計有大丁、大甲、大庚、大戊、中丁五位直系先王；與第（1）辭一樣，該辭在祖乙與小乙之間略去了祖辛、祖丁二位直系先王未予祭祀。這也證明了該辭後面的小乙與父丁不一定就是父子相連的直系關(guān)係。第（3）辭《屯南》777，前有殘字，合祭的祖先依次是大乙、祖乙、小乙、父丁，與第（2）辭一樣，在大乙與祖乙之間也是略去了大丁、大甲、大庚、大戊、中丁五位直系先王未祭；又與第（1）辭一樣，在祖乙與小乙之間略去了祖辛、祖丁二位直系先王未予祭祀。同樣，該辭也可證明後面的小乙與父丁不一定就是父子相連的直系關(guān)係。再者，該辭是於乙丑日卜問的，祭祀的先王除父丁外，都是乙名王，説明是注重對乙名王的祭祀，附帶祭祀父王父丁。第（4）辭《屯南》2366，是卜問祭祀祖乙、后（毓）祖乙、父丁的，①李先生將《屯南》2366片的“于大乙告”列在“父丁”之後，讀成一辭，錯。該辭問“告自祖乙”，是説告祭自祖乙開始，接下來祭的是“后（毓）祖乙”即小乙，兩王之間的祖辛、祖丁未予祭祀，這與第（1）、（2）、（3）辭是一樣的。同樣，該辭也可證明後面的小乙與父丁不一定就是父子相連的直系關(guān)係。第（5）辭《屯南》4015，祭祀的先王也是“自祖乙告”，下接的祖先依次是祖丁、小乙、父丁，在祖乙與祖丁之間的祖辛未被祭祀。由此看來，我們上面推測第（4）辭的“告自祖乙”不包括祖辛、祖丁是正確的。同樣，該辭也可證明後面的小乙與父丁不一定就是父子相連的直系關(guān)係。第（6）辭《屯南》2342，是被李先生多次列爲(wèi)“更能説明問題”的一個例證，他將該辭的先王逆祀排序爲(wèi)父丁、小乙、祖丁、羌甲、祖辛，與出組卜辭“己丑卜，大貞：于五示告：丁、祖乙、祖丁、羌甲、祖辛”（《粹編》250）相比較，確證“歷組”的“父丁”就是指的武丁，並説出組的“祖乙和丁，就是《南地》2342［常按：即第（6）辭］的小乙和父丁”，還説“有卜人大的出組卜辭是祖庚、祖甲時期的，丁即父丁顯然是武丁。若以《南地》一辭父丁理解爲(wèi)康丁，則與《粹編》250的時代相背，況且祭羌甲（旁系先王沃甲）而不祭武丁，更是不合情理的事”。可惜，這也只是推測。前面已用同是“歷組”的五條卜辭證明“小乙”之後的“父丁”不一定就是指武丁，因此第（6）辭《屯南》2342中小乙之前的父丁也不能肯定就是指武丁，因此出組《粹編》250卜辭也就不足爲(wèi)據(jù)。以上，由李先生所舉的六條卜辭看，在“歷組”卜辭的時代，商王祭祀自己的祖先時，所祭先王的世次並不都是前後緊密相接的，而是在兩王之間大都存在著不被祭祀的直系先王，這就是選祭。選祭是選擇那些在商人歷史發(fā)展中有過重大貢獻的直系祖先進行祭祀，同時也將與自己關(guān)係最爲(wèi)密切的父王與這些重要祖先進行合祭。在上述李先生舉的六條“歷組”合祭卜辭中，出現(xiàn)次數(shù)最多的是大乙、祖乙、小乙、父丁，這説明“歷組”卜辭的時王最尊崇的先王是大乙、祖乙、小乙三位乙名王和父丁。由於大乙與祖乙相距六世，祖乙與小乙相距三世，即三王都不是世系緊相連接的直系祖先，所以小乙與父丁是否爲(wèi)世系緊相連接的父子關(guān)係就是個需要探討的問題。

近年，劉一曼、曹定雲(yún)在《三論武乙、文丁卜辭》中，②劉一曼、曹定雲(yún)：《三論武乙、文丁卜辭》，《考古學(xué)報》2011年第4期。舉出兩版“歷組”卜辭證明在小乙之後父丁之前還有“三祖”。

第一版：

甲辰貞：歲于小乙③查原片“歲”字之前無殘字，可不必劃“□”。。

弜又。

二牢。二

三牢。二

弜至于三祖。二 ［《合集》32617（《綴合》336）］

作者説：“在該片祭祀中，‘三祖’明顯排在‘小乙’之後。”

第二版：

弜至三祖。

丙子貞：父丁彡。

不遘雨。 ［《合集》32690（《明後》B2526）］

作者説：“在此片祭祀中，‘父丁’明顯排在‘三祖’之後?！?/p>

作者以“三祖”作爲(wèi)接合部（連結(jié)點），將兩版卜辭的內(nèi)容繫聯(lián)如下：

甲辰貞：歲于小乙。

弜又。

二牢。二

三牢。二

弜至于三祖。二

弜至三祖。

丙子貞：父丁彡。

不遘雨。

作者説：“上述兩版卜辭繫聯(lián)之後，大家可以看到，在小乙至父丁之間的祭祀過程中，明顯存在著‘三祖’；致祭‘三祖’的時間是在‘小乙’之後，但卻在‘父丁’之前。此中的致祭次序是小乙→三祖→父丁，這是小乙與父丁之間存有‘三祖’先王的確證。歷組提前論學(xué)者所徵引的小乙、父丁卜辭，中間確實是略去了‘三祖’。該祭祀過程清楚地證明，此中的‘父丁’就是康丁?！惫P者認爲(wèi)這兩版卜辭確實證明了在李先生上舉的六版“歷組”合祭卜辭中，在小乙與父丁之間至少有“三祖”未被祭祀，這與我們分析上述六版“歷組”卜辭在小乙之前都有未被祭祀的祖先是一致的。這就是説，上述六版“歷組”卜辭所祭先王的世次，除了第（1）版的大乙、大丁、大甲，第（5）、（6）版的祖丁、小乙外，其他先王的世次都不是緊密相連的，都是有間隔數(shù)位先王的選祭。對於《三論》所舉卜辭中的“三祖”是誰，陳夢家早就有所指出，他説“三祖當(dāng)是武乙稱祖己、祖庚、祖甲”。①陳夢家：《殷虛卜辭綜述》，頁494。屈萬里也如此認爲(wèi)。①屈萬里：《殷虛文字甲編考釋》第627片，臺北：中研院史語所1961年版。因此，上述有“三祖”的“歷組”卜辭是武乙卜辭，“三祖”是武乙對其祖父祖己、祖庚、祖甲的稱呼?！度摗纷髡郀?wèi)了加強武乙卜辭中“三祖”之所指，還舉出在康丁卜辭中有“三父”之稱與之對應(yīng)，即《京人》1817的“凡于三父又”，作者説：“上述康丁卜辭中的‘三父’當(dāng)指父己、父庚、父甲，亦即孝己、祖庚、祖甲。此‘三父’之稱與武乙卜辭中的‘三祖’之稱完全吻合，證明歷組父丁類卜辭中的‘父丁’確實是康丁?！笨傊?，由“三祖”在卜辭中的祀序是前接小乙、後接“父丁”，證明在小乙之後的“父丁”絶對不是指武丁，而是指康丁。這也就證實了“歷組”卜辭在合祭某些祖先時，不但在小乙之前略去一些直系祖先不予祭祀，而且在小乙之後也會略去祖己、祖庚、祖甲三位祖先不予祭祀，此三王在商人歷史的發(fā)展中沒有什麼重要貢獻，特別是祖己未即位而亡，祖庚在位時間很短，②“夏商周斷代工程”專家組：《夏商周斷代工程1996—2000年階段成果報告（簡本）》（北京：世界圖書出版公司2000年版）第60頁説祖庚至康丁四王共44年，平均一王在位11年。不選他們參加合祭是情理之中的事。上述“三祖”、“三父”的卜辭例證蓋過了李先生臆測的六條所謂證據(jù)。李先生用單獨的親屬稱謂“父丁”，來想當(dāng)然地臆測其是指武丁，是經(jīng)不起推敲的。

“歷組”卜辭不是武丁至祖庚時期的卜辭，筆者還可舉出下面十一版有世系、稱謂的卜辭給予證明：

（1）〔大〕丁〔?！常蠹住才！常嬉摇才！?，父丁〔?！?，即□上甲。（《合集》32467）

（2）癸巳貞：其……〔大〕丁，大甲，祖乙，父丁…… （《合集》32469）

這三條卜辭也屬李先生所説的“歷組”卜辭，均是合祭多位祖先的合祭卜辭。其中第（1）、（2）辭的“大丁、大甲、祖乙”的祭祀順序與李先生所舉的第（1）版“歷組”卜辭相同。這三辭在“祖乙”之後被祭的不是李先生所舉六條辭中第（1）、（2）、（3）、（4）辭的“小乙”，而是“父丁”，即在“祖乙”與“父丁”之間都沒有“小乙”被祭，這也可證明李先生所舉卜辭中的“父丁”與前王“小乙”不是緊相連接的父子關(guān)係。再看下面兩版“歷組”卜辭：

（4）乙未卜：又升于大甲、父丁。 （《合集》32483）

這兩條辭都是在“大甲”之後接的“父丁”，比第（1）、（2）兩辭在“父丁”之前又都少了“祖乙”未予祭祀，這也説明了“父丁”與前王小乙不一定就是父子緊相連接的父子關(guān)係。

總之，以上五版卜辭證明，“歷組”卜辭時的時王（武乙）特別尊崇自己的父王“父丁”（即康?。?，他在祭祀商人歷史上重要的先祖時，往往要將自己的父王“父丁”與他們合祭，而排在“父丁”之前的先王都不是與父丁緊相連接的父子關(guān)係。所以這些“歷組”合祭卜辭也可以證明，李先生將自己舉的例證中的小乙之後的“父丁”，看成是與小乙世系緊相連接的父子關(guān)係，只能是猜測而已。

再看下面六版“歷組”卜辭：

（6）辛亥卜：其又歲于三祖辛。 （《合集》32685）

（7）弜□于祖乙以祖辛、祖甲。 （《合集》32577）

（8）弜巳。

弜祝。

祝在父丁宓。

至于祖甲。（《合集》32654）

（9）祖甲燎其至父丁。 （《合集》32655）

（10）甲辰卜：升伐祖甲歲二牢。用。 （《合集》32198）

（11）□辰卜：翌日其酒其祝自中宗祖丁、祖甲……于父辛。 （《屯南》2281）

第（6）辭於辛亥日卜問又歲祭“三祖辛”，按商王世系，以“辛”爲(wèi)廟號的依次是祖辛、小辛、廩辛、帝辛，則“三祖辛”當(dāng)指廩辛無疑，“歷組”卜辭祭祀“三祖辛”，絶不可能是武丁、祖庚卜辭，當(dāng)是文丁卜辭無疑。第（7）辭卜問祭祀祖乙、祖辛、祖甲，祭祀祖甲的，當(dāng)不會是武丁、祖庚，而應(yīng)是祖甲的後人，則該“歷組”卜辭的時代必在祖甲之後，康丁應(yīng)稱“父甲”，則此辭應(yīng)是武乙、文丁卜辭。如果説此“祖甲”是指陽甲也不可能，一是祖乙、祖辛爲(wèi)直系先王，“歷組”卜辭參與直系先王選祭的旁系先王祇有“羌甲”一人［可見李先生例證的第（6）辭，即《屯南》2342］。二是“歷組”卜辭時期祭祀先王除父輩外一般都不加親屬稱謂，都是直呼其廟號，因此“祖甲”不會是指“陽甲”。三是筆者據(jù)《合集》材料統(tǒng)計，“歷組”卜辭記録旁系先王“陽甲”的祇有兩次［《合集》32611和《合集》32753（此辭是卜“陽甲母庚”，見前文《京都》2297）］。因此，該辭的“祖甲”必是武丁之子直系先王祖甲。第（8）版上有五條辭，第二、三辭卜問是否祝祭上甲，第四辭卜問祝祭在父丁的廟室裏舉行可以吧（“宓”爲(wèi)“親廟”①“”字，陳夢家釋“升”，言“疑當(dāng)爲(wèi)禰，即親廟”，“是祭祀所在的建築物”（《殷虛卜辭綜述》，頁470）。于省吾釋“必”，謂“必是宓，謂神宮”，是“祀神之室”（《雙劍誃殷契駢枝三編·釋必》，1943年）。今采于先生説釋宓，采陳先生説指親廟。），最後一辭説“至于祖甲”，即由上甲一直祭到祖甲。整版卜辭是卜問在父丁的廟室裏舉行從上甲到祖甲的祝祭的?！皻v組”卜辭多有自上甲起始祭祀多位直系祖先的，還有不少卜問祭祀“自上甲多少示”的，①筆者統(tǒng)計《合集》第四期卜辭，其中帶有上甲的卜問有158次，比祖乙的125次、父丁的105次都多，是次數(shù)最多的。這是“歷組”卜辭的特色。該版卜問祭祀上甲到祖甲，則此“歷組”卜辭必不是武丁、祖庚卜辭。第（9）版卜問燎祭祖甲至於父丁，則該“歷組”卜辭也不是武丁、祖庚卜辭。第（10）辭卜問“升伐祖甲歲二牢”，祭祖甲表明此“歷組”卜辭不是武丁、祖庚卜辭。第（11）辭卜問祝祭自中宗祖丁、祖甲至於父辛，“祖甲”是武丁之子，則該辭不會是武丁、祖庚卜辭；“父辛”是武乙之父廩辛，則該辭爲(wèi)武乙卜辭?？傊?，第（6）版卜問祭祀“三祖辛”，第（7）、（8）、（9）、（10）、（11）五版卜問祭祀祖甲，都確鑿無疑地證明了“歷組”卜辭不是武丁、祖庚卜辭，而是武乙、文丁卜辭。

除“三祖”、“父丁”稱謂外，《三論》作者還舉出“歷組”父丁類卜辭中有“父辛”一稱，如《綴新》588，②嚴一萍：《甲骨綴合新編》，臺北：藝文印書館1975年版。辭爲(wèi)“又歲父辛〔八〕牢，易日。茲〔用〕”。作者説：“該片中的‘父辛’當(dāng)是武乙稱其父廩辛，卜辭內(nèi)容與卜辭時代完全吻合。這一稱謂也是出組卜辭所不見的。歷組父丁類卜辭中既有‘父丁’稱謂，又有‘父辛’稱謂，那麼，這類卜辭只能是武乙卜辭，是武乙稱其父廩辛與康丁，沒有別的選擇。這是該類卜辭中‘父丁’爲(wèi)康丁的有力佐證?！逼湔h完全正確。

此外，《三論》作者還通過分析武乙卜辭中集合廟主大示的“十示又三”（《後·上》28．8、《屯南》827、《屯南》4331）、小示的“十示又四”（《屯南》601、《南明》655），證明“武乙卜辭中，無論是‘大示’的‘十示又三’，還是‘小示’的‘十示又四’，其所祭先王數(shù)與武乙時代的世系完全吻合，故此中的‘父丁’確實是康丁”。《三論》作者還分析了文丁卜辭中的“父乙”、“兄丁”、“母庚”與武丁卜辭中的此三稱“是不相同的人，其時代自然也不相同”，又指出文丁卜辭中集合廟主“伊、廿示又三”（《京》4101、《佚》211）“與文丁卜辭的時代亦相吻合”。

“歷組”卜辭中還有“父乙”、“母庚”的稱謂，提前論者認爲(wèi)這兩個稱謂分別是武丁稱小乙和小乙之配。《三論》作者則指出，文丁卜辭即“歷組父乙類”卜辭中，“其父輩稱謂只見‘父乙’；母輩稱謂只見‘母庚’。此與武丁卜辭中衆(zhòng)多的父輩和母輩稱謂相比，真有天壤之別”。作者舉《粹》373的“將兄丁于父乙”、《甲》611的“將兄丁凡父乙”的“兄丁、父乙”連稱，舉武丁卜辭中存在著母庚、母丁、母壬、母癸等多母的情況，指出“父乙”、“兄丁”、“母庚”三稱雖然在武丁和文丁卜辭中都存在，但是，“首先，此三稱在武丁卜辭中是同版關(guān)係，是分別祭祀的對象，而在文丁卜辭中，‘父乙’、‘兄丁’往往同辭，是‘合祭’的對象。其次，武丁卜辭中，此三稱所受祭祀種類比較多，除祭、祭外，還有告祭、祭、祭等，而文丁卜辭中，此三稱所受祭祀種類少得多，主要是又祭，其次是告祭、將祭；而母庚只受又祭，兄丁只受將祭”。“此外，武丁卜辭中，此三稱所受犧牲比較多，以爲(wèi)主，其次是牛、羊、伐等；而文丁卜辭中，此三稱所受犧牲比較少，主要是牛，次爲(wèi)羊，沒有見到‘’”。由此作者得出結(jié)論：“以上情況表明，文丁卜辭中的‘父乙’、‘兄丁’、‘母庚’同武丁卜辭中的‘父乙’、‘兄丁’、‘母庚’是不相同的人，其時代自然也不相同?！边@是從祭祀事類上區(qū)分出文丁和武丁卜辭中的“父乙”、“兄丁”、“母庚”之所指不同，無疑是正確的。

關(guān)於第一期賓組卜辭和第四期“歷組”卜辭中的“父乙”稱謂，是否都是指武丁之父小乙，還可由此稱謂在這兩組卜辭中出現(xiàn)的次數(shù)和祭祀禮儀的輕重得到解答。筆者查《合集》等書中的第一期賓組卜辭，有“父乙”稱謂的約達330多條，而第四期“歷組”卜辭祇有約20餘條。兩組卜辭中“父乙”稱謂出現(xiàn)的次數(shù)相差如此懸殊，該作何解釋？其實這個問題不難回答。查古書中記載武丁、文丁的在位年數(shù)便可找到答案。《尚書·無逸》、今本《竹書紀年》、《太平御覽》卷八十三、《皇極經(jīng)世》四書均記載武丁在位59年。文丁的在位年數(shù)，《無逸》沒有記録，今本《竹書紀年》是13年，《太平御覽》卷八十三和《皇極經(jīng)世》都是3年，説法不一，但古本《竹書紀年》有“文丁十一年，周伐翳徙戎”的記載，説明文丁在位至少11年?，F(xiàn)據(jù)復(fù)原的周祭祀譜，知文丁在位年數(shù)是22年。①見常玉芝：《商代周祭制度》（增訂本）第五章第六節(jié)，北京：綫裝書局2009年版。武丁在位59年，文丁在位22年，二者相差三十多年，自然武丁卜問祭祀“父乙”即小乙的次數(shù)要多，文丁卜問祭祀“父乙”即武乙的次數(shù)要少。這就説明“歷組”卜辭的“父乙”與武丁卜辭的“父乙”不可能是指同一個人。再看第一期賓組卜辭和第四期“歷組”卜辭祭祀“父乙”時在禮儀上的差別。武丁時卜問祭祀“父乙”的祀典非常隆重，卜問的事類也較多樣。如《合集》886“貞：于父乙，三牛、三十伐、三十”，是卜問要用三頭牛、砍殺三十個人，三十隻經(jīng)過特殊飼養(yǎng)的羊御祭父乙。②姚孝遂：《牢、考辨》，《古文字研究》第九輯，北京：中華書局1984年版。又如《合集》271正“己卯卜，貞：帚好于父乙，羊、豕、十”，這是卜問用羊、豕和經(jīng)過特殊飼養(yǎng)的十隻羊祭祀父乙，以禦除婦好的災(zāi)禍。再如《合集》130正“貞：翌乙未乎子漁于父乙”，這是命令子漁用經(jīng)過特殊飼養(yǎng)的羊祭祀父乙。但是在第四期卜辭中，祭祀父乙的祀典就要簡單的多了，如《合集》32226“己酉卜，子又伐父乙”，《屯南》751“壬午卜：又伐父乙”，只問伐祭父乙，不記用何犧牲，也不記犧牲的數(shù)目；《合集》34240“乙未卜，又升歲于父乙三?！保挥萌^牛祭祀父乙。而且上述三條辭的侑祭不同於第一期卜辭寫作”，而是作“又”，這也表明第一期和“歷組”卜辭不屬於同一個時代。由上述第一期和第四期“歷組”卜辭祭祀父乙的不同，可以看到兩期的父乙絶對不是指同一個人。

再看第二期出組卜辭和第四期“歷組”卜辭中的“父丁”稱謂是否都是指祖庚（祖甲）之父武丁，這也可由此稱謂在這兩期卜辭中出現(xiàn)的次數(shù)和祭祀禮儀的輕重得到解答。查《合集》等書中第二期出組卜辭，加上周祭“父丁”的祖甲卜辭，共有“父丁”稱謂的約165條左右，第四期“歷組”卜辭（包括《屯南》）約有218條左右，兩組卜辭中“父丁”稱謂出現(xiàn)的次數(shù)相差不太懸殊。究其原因，可由祖庚、祖甲和武乙的在位年數(shù)得到啓示。查古書中祖庚的在位年數(shù)，今本《竹書紀年》是11年，《太平御覽》卷八十三和《皇極經(jīng)世》都記録是7年，今采11年説。祖甲的在位年數(shù)，《尚書·無逸》、今本《竹書紀年》、《皇極經(jīng)世》都是33年，《太平御覽》卷八十三記録是16年，今采33年説。即祖庚、祖甲合計在位44年。關(guān)於武乙的在位年數(shù)，古本、今本《竹書紀年》都記録是35年，《太平御覽》卷八十三是34年，《皇極經(jīng)世》是4年，顯然不可靠，今采35年説。即祖庚、祖甲在位年數(shù)44年，只比武乙在位年數(shù)35年多9年，所以第二期出組與第四期“歷組”卜辭的“父丁”稱謂出現(xiàn)的頻率相差不多，“歷組”中“父丁”與前輩祖先合祭的次數(shù)多一些。雖然因“父丁”稱謂在第二期出組卜辭與第四期“歷組”卜辭中出現(xiàn)的頻率相差不太多，不能直接反映兩組卜辭中的“父丁”是否指同一個王。但由第二期出組卜辭與第四期“歷組”卜辭在祭祀“父丁”的禮儀上的差別，可以明顯地看出兩組卜辭中的“父丁”絶不是指同一個人。第二期出組卜辭祭祀父丁，除了祖甲將其列入例行的周祭外，其他祭祀父丁的禮儀，具有代表性的辭例有《合集》22549的“伐羌三十卯五”、《合集》22550“伐羌十又八”、《合集》22555“五羌十”、《合集》22560“伐羌五”，這是卜問用羌人進行祭祀，數(shù)量有三十羌、十八羌、十羌，五羌，有兩辭還加用“五”。另有“歲五”（《合集》23197）、“歲三”（《合集》23191）、“歲二”（《合集》22701），用羊牲數(shù)量都不多。還有“歲十?！保ā逗霞?3190）、“歲三?！保ā逗霞?3187）、“歲二?！保ā逗霞?3188），用牛牲辭例和數(shù)量都不多。其餘的多是籠統(tǒng)地卜問“歲”、“歲”等的，一般都不記牲名和數(shù)目。出組卜問“父丁”與其他先王合祭的辭例很少。但在第四期武乙時，“父丁”與其他祖先合祭的次數(shù)較多，合祭的祖先一般都是在商人的歷史上做出過重大貢獻的先公、先王（見前文），這表明武乙對“父丁”格外尊崇。這一點也體現(xiàn)在武乙對父丁的祭祀禮儀特別的隆重，如《屯南》1111卜問用“羌百”，即殺一百個羌人祭祀父丁，這在出組卜辭中是沒有的。其他《合集》32053伐“三十羌”、《合集》32054“伐三十羌、歲三牢”、《合集》32055伐“羌三十、卯五牢”，一次砍殺三十個羌人的次數(shù)都比出組多?！逗霞?2070、32071伐“十羌”，《合集》32076“卯三牢、羌十”。上述辭例表明“歷組”殺羌人祭祀時配祭的犧牲多是用大牲畜“牢”，即經(jīng)過特殊飼養(yǎng)的牛。而在出組中多是用小牲畜“”，武乙時也有少數(shù)用“”的，但是數(shù)量卻很大，如《合集》32675于父丁“百小”、“五十小”，這在出組中是見不到的。此外，武乙時還選用其他犧牲祭祀“父丁”，數(shù)量也都很大，如《合集》32698“又于父丁犬百、羊百、卯十?！?，即用一百條犬、一百隻羊，再剖殺十頭牛進行祭祀。又如《合集》32674的“燎于父丁百犬、百豕、卯百牛”，即用一百條犬、一百頭豬，再剖殺一百頭牛進行祭祀，加起來就是三百個犧牲，數(shù)量多麼巨大?！逗霞?2844祭父丁也是用“百?！薄＿@種用上百數(shù)百犧牲祭祀“父丁”，在出組中也是沒有的。另外，《合集》32665、32666、32667有“歲五牢”等，也是多用大牲畜牛進行祭祀。由以上第二期出組卜辭與第四期“歷組”卜辭對“父丁”的祭祀禮儀可以看到，“歷組”武乙對父丁格外尊崇，不但將父丁多與前世重要祖先進行合祭，而且祀典特別隆重，表現(xiàn)在用人牲、犬、羊、牛、豬等多種犧牲同時進行祭祀，並且每種犧牲都達到一百的數(shù)量，甚至各種犧牲加起來達到三百的數(shù)量（《合集》32674），這是在第二期出組祭祀父丁的卜辭中見不到的。此外，“歷組”武乙祭祀父丁多用大牲畜牛，出組多用小牲畜羊?！皻v組”即使用小牲畜羊（），數(shù)量卻很大，如“百小”、“五十小”等，這也是出組時所沒有的。由上述出組與“歷組”卜辭對“父丁”祭祀禮儀的巨大差異，可以明顯地看到，這兩組卜辭中的“父丁”絶不是指同一個人，也可以明瞭“歷組”卜辭爲(wèi)什麼要屢屢將“父丁”與諸祖先合祭，由此就可以得出結(jié)論：“歷組”絶不是與早期祖庚卜辭同時期的卜辭。

這裏還需要提及的是，堅持“歷組”卜辭屬於早期的學(xué)者裘錫圭，根據(jù)商末銅器《簋》銘文記録武乙的配偶是“妣戊”，來反對“歷組”的“母庚”是武乙的配偶。①裘錫圭：《論“歷組卜辭”的時代》，《古文字研究》第六輯，北京：中華書局1981年版。其實，他的這個觀點並不新鮮，早在1948年，董作賓在《殷虛文字乙編·序》中敘述他早年將組卜辭錯誤地列在第一期時就説過：“父乙固然可以説是武乙，可是在《戊辰彝》（常按：《簋》）中又明明白白是武乙妣戊，文武丁的母親，應(yīng)該是母戊，不該是母庚?！蔽覀冋J爲(wèi)提出這種論點是沒有聯(lián)繫到商代的配偶制度（也可叫作宗法制度）。在商代，商王可以有多個配偶已是常識，那麼，武乙就只能有一個稱“戊”的配偶嗎，不能再有一個稱“庚”的配偶嗎？顯然是可以的。《簋》銘文記録的武乙之配稱“妣戊”，應(yīng)該是帝乙或帝辛對她的稱呼；文丁卜辭中還有稱武乙的另一個配偶“母庚”的，是文丁對其母的稱呼，説明武乙名庚的配偶在文丁時就去世了，當(dāng)時名“戊”的配偶尚在人間，因此卜辭中不見對名“戊”的配偶的祭祀。又，1986年，筆者曾對第五期的“祊祭”卜辭進行過研究，發(fā)現(xiàn)武乙還有一個稱“母癸”的配偶，①常玉芝：《祊祭卜辭時代的再辨析》，《甲骨文與殷商史》第二輯，上海：上海古籍出版社1986年版；又見《商代周祭制度》（增訂本）附録二。是文丁對其母的稱呼。這樣，武乙的配偶就是“祊祭”卜辭中的“母癸”，“歷組”卜辭中的“母庚”，再加上《簋》銘文的“妣戊”，則武乙就至少有三個配偶了。古本、今本《竹書紀年》都記載武乙在位35年，《太平御覽》卷八十三記載在位34年，這也可説明武乙的高壽使他會有多個配偶。商代的王有多個配偶在甲骨文中早已得到證明，如中丁、祖乙、祖丁都有兩個配偶，武丁有三個配偶，她們都是商王的嫡妻，是死了一個再立一個。②由武丁的三個配偶妣辛、妣癸、妣戊在周祭中的祭祀次序可知，其祭祀次序是以其死亡的先後次序進行安排的。見常玉芝：《商代周祭制度》（增訂本），頁84。因此，不能只根據(jù)《簋》銘文就固守地認定武乙只能有一個稱“戊”的配偶而不能再有一個稱“庚”的配偶。

總之，以上“歷組”卜辭中的稱謂和世系都證明了“歷組”卜辭確實是武乙、文丁卜辭。

這裏還需要提及林宏明拼合的《屯南》4050＋《屯南補遺》244③中國社會科學(xué)院考古研究所安陽工作隊：《1973年小屯南地發(fā)掘報告·（五）小屯南地甲骨補遺》，《考古學(xué)集刊》第9集，北京：科學(xué)出版社1995年版。版“歷組”卜辭，其辭爲(wèi)：

（二）“歷組”卜辭出土的層位、坑位

除了稱謂、世系可確鑿地證明“歷組”卜辭是武乙、文丁卜辭之外，另一個具有不容置疑的是“歷組”卜辭出土的坑位和層位證據(jù)。殷墟甲骨同商代陶器、銅器、玉器、骨器等一樣，是一種文化遺物，是從地下出土的。殷墟自1928年開始科學(xué)發(fā)掘以來，有相當(dāng)數(shù)量的甲骨是通過科學(xué)發(fā)掘所得，這些甲骨每片都有它出土的坑位或?qū)游挥涘h（1928年至1937年的層位和坑位記録有問題，詳見下文），這就爲(wèi)探討甲骨的時代提供了科學(xué)的依據(jù)。

李學(xué)勤在論述“歷組”卜辭的時代和殷墟甲骨發(fā)展的“兩系説”時，多次説到他是“充分運用考古發(fā)掘提供坑位和層位的依據(jù)”。②李學(xué)勤：《殷墟甲骨兩系説與歷組卜辭》，《李學(xué)勤集》，哈爾濱：黑龍江省教育出版社1989年版。但是，檢查他所運用的甲骨出土坑位和層位，實際上還是董作賓在殷墟發(fā)掘時，在人爲(wèi)劃定的發(fā)掘區(qū)裏的平面位置，也即是發(fā)掘的“區(qū)位”。陳夢家早已指出這種區(qū)位在甲骨斷代上缺乏科學(xué)性（見前文）?，F(xiàn)在，考古學(xué)的“層位學(xué)”或“地層學(xué)”比上個世紀二三十年代有了長足的發(fā)展，今天考古學(xué)所説的坑位、層位，是指在發(fā)掘古遺物時，“地層堆積的層位上下、堆積時代的相對遲早關(guān)係”，這種縱的層位、坑位關(guān)係纔能“確切地區(qū)分不同時期的堆積層，辨明各層的遺跡遺物，準(zhǔn)確地判定它們的時代”。①蘇秉琦、殷瑋璋：《地層學(xué)與器物形態(tài)學(xué)》，《文物》1982年第4期。中國社會科學(xué)院考古研究所安陽工作隊在1973年的小屯南地發(fā)掘中，在1986、1989、2002、2004年的小屯村中、村南發(fā)掘中，忠實地運用了這種科學(xué)的坑層關(guān)係來研究甲骨出土的時代。自1977年李學(xué)勤提出所謂“歷組”卜辭的時代問題後，考古研究所安陽工作隊的劉一曼、曹定雲(yún)諸先生陸續(xù)發(fā)表了多篇論文，從各個方面論證了“歷組”卜辭的時代。其中在運用層位、坑位的論據(jù)上，有他們親自參加的1973年安陽小屯南地甲骨發(fā)掘的材料，有1986—2004年安陽小屯村中、村南的坑層材料，他們又查閲了1928—1937年殷墟發(fā)掘的甲骨出土的層位情況?？傊麄冞\用了八十多年來殷墟甲骨出土的層位和坑位證據(jù)，詳細地論證了所謂“歷組”卜辭絶不是武丁至祖庚時期的卜辭，而應(yīng)是武乙、文丁卜辭。下面對他們的論述作簡要介紹。

1．1973年小屯南地發(fā)掘的層位、坑位證據(jù)

1973年，中國社會科學(xué)院考古研究所安陽工作隊在小屯南地進行了大規(guī)模的考古發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)甲骨刻辭5 335片。1975年10月，考古研究所成立了甲骨整理小組，其中文字整理、甲骨綴合等工作由劉一曼、溫明榮、曹定雲(yún)、郭振祿四人承擔(dān)。他們四人先後畢業(yè)於北京大學(xué)歷史系考古學(xué)專業(yè)，接受過科學(xué)的、系統(tǒng)的、深厚的、扎實的考古學(xué)訓(xùn)練。甲骨整理小組成立不久，夏鼐所長就對他們説：“你們是搞考古的，應(yīng)當(dāng)用考古學(xué)的方法整理這批甲骨。”他們在工作中，始終遵循夏所長的指示：“在研究甲骨文分期時，特別重視刻辭甲骨出土的地層、坑位與共存陶器的關(guān)係，並與刻辭內(nèi)容緊密結(jié)合；研究甲骨文內(nèi)容時，注意聯(lián)繫殷墟遺跡、遺物的出土情況，探討商代社會的某些問題；研究甲骨的鑽鑿形態(tài)時，還親自進行模擬試驗?！雹谑掗骸都坠菍W(xué)論文集·前言》，北京：中華書局2010年版。因此，他們的甲骨學(xué)研究，走的是一條不同於前人的具有考古特色的路子，開啓了甲骨學(xué)研究的新途徑。幾年下來，他們在甲骨學(xué)、商代史研究領(lǐng)域中取得了豐碩的成果，特別是在甲骨的分期斷代研究上，不但繼承、發(fā)展了董作賓、陳夢家的甲骨斷代學(xué)説，而且首次運用科學(xué)的層位、坑位學(xué)來判斷甲骨的時代早晚，將甲骨斷代學(xué)研究推向了一個新的高度。

1975年，小屯南地甲骨整理小組發(fā)表了《1973年安陽小屯南地發(fā)掘簡報》，③中國科學(xué)院考古研究所：《1973年安陽小屯南地發(fā)掘簡報》，《考古》1975年第1期?！逗唸蟆返摹敖Y(jié)語”説：“由於這批資料的整理工作正在進行，有許多問題還未深入探討，因此，只能提出一些初步的看法。”該《簡報》在介紹發(fā)現(xiàn)甲骨的情況時説：“這次發(fā)現(xiàn)的卜甲、卜骨大多數(shù)都有可靠的地層關(guān)係，而且常常和陶器共存，這就爲(wèi)殷墟文化的分期提供了可靠的依據(jù)。如T53○4A層中‘組卜辭’和殷代早期陶器共出，在H103、H23、H24、H50、H57等坑中第三、四期（康丁、武乙、文丁時代）卜辭和殷代中期陶器共出，在H17、H48、H83、H86等坑中第五期或字體近於五期的卜辭和晚期陶器共出，這種共存的關(guān)係證明陶器分期與卜骨、卜甲的時代是一致的?！薄逗唸蟆愤€指出“我們這裏所説的小屯南地殷代早期大致相當(dāng)於‘大司空村Ⅰ期’，時代約相當(dāng)於武丁前後”，“小屯南地中期相當(dāng)於‘大司空村Ⅱ期’的前半葉，絶對年代爲(wèi)康丁、武乙、文丁時代”，“小屯南地晚期相當(dāng)於‘大司空村Ⅱ期’的後半葉，絶對年代爲(wèi)帝乙、帝辛?xí)r代”。又説“還應(yīng)當(dāng)指出的是：從小屯南地早期到小屯南地中期之間，從陶器形制發(fā)展變化和卜骨、卜甲的時代上觀察，時間並不是緊密連接的，中間尚存在缺環(huán)；小屯南地中期的一些窖穴在層位上有疊壓或打破關(guān)係，某些陶器特徵也存在著差異，但是否有劃分時代的意義，有待於進一步探討”。

1980年10月《小屯南地甲骨》上冊出版，①中國社會科學(xué)院考古研究所編：《小屯南地甲骨》，北京：中華書局1980年版。該書收有甲骨拓片4 612片。作者在“前言”中詳述了本次發(fā)掘“地層堆積與甲骨分期”情況：“這次發(fā)現(xiàn)的卜甲、卜骨出土?xí)r都有明確的地層關(guān)係，而且與陶器共存，這就爲(wèi)甲骨的分期斷代，同時也爲(wèi)殷墟文化的分期提供了依據(jù)?！薄肚把浴吩敱M地介紹了“甲骨出土的地層與同出陶器的對應(yīng)關(guān)係”，指出“無論從陶器型式的發(fā)展變化上觀察，還是從甲骨分期上觀察，小屯南地早期與中期之間都有缺環(huán)，時間上並不是緊密相接的。在這次發(fā)掘中，有個別灰坑出有近似大司空村二期的陶片，但數(shù)量很少，且不出刻辭甲骨。所以，關(guān)於大司空村二期與甲骨分期的對應(yīng)關(guān)係，還有待於今後的發(fā)掘來充實?！?/p>

1980年11月，“屯南”甲骨整理小組以“蕭楠”筆名發(fā)表了《論武乙、文丁卜辭》（下簡稱《一論》），②蕭楠：《論武乙、文丁卜辭》，《古文字研究》第三輯。對《屯南·前言》的有關(guān)內(nèi)容做了闡述，其“目的是通過地層關(guān)係及卜辭內(nèi)容的分析，確定武乙、文丁卜辭，闡述武乙、文丁卜辭的特點及其區(qū)別”。該文在“1973年小屯南地地層關(guān)係舉例”節(jié)中，例舉了“T55地層關(guān)係（以東剖面爲(wèi)例）”、“T53中一組灰坑與地層打破關(guān)係”，他們説“根據(jù)安陽殷墟考古資料的分析，小屯南地早期與大司空村一期相當(dāng)，小屯南地中期與大司空村三期相當(dāng)，小屯南地晚期與大司空村四期前半葉相當(dāng)”，“小屯南地早、中、晚三期地層及灰坑所出卜辭”情況是“早期地層與灰坑出卜辭不多。T53（4A）出組卜甲；H110未出有字甲骨；H102出午組卜甲一片……T55（6A）出賓組卜甲一片?！辟e組卜辭出於早期地層，“説明了早期地層的時代在武丁前後。組卜辭、午組卜辭在地層關(guān)係上與賓組共存，説明它們的時代是接近的，即都在武丁前後”，“晚期地層及灰坑所出卜辭除與早期、中期所出相同外，還出少量乙辛?xí)r代之卜辭”。作者著重分析了中期地層及灰坑所出的卜辭，指出“中期地層及灰坑本身又有不少打破關(guān)係”，他們將時代較早的稱爲(wèi)“中期一組”，時代較晚的稱爲(wèi)“中期二組”。“中期一組與中期二組所出卜辭時代複雜”，爲(wèi)了便於分析，他們根據(jù)字體將其分爲(wèi)三類，每類都舉有辭例。第一類：“此類卜辭的共同特點是筆畫纖細、字體秀麗而工整。主要稱謂有父甲、父庚、父己、兄辛?！钡诙悾骸按祟惒忿o一般説來字體較大、筆畫較粗、筆風(fēng)剛勁有力。主要稱謂有父丁等?！钡谌悾骸按祟惒忿o與第二類相比，字體較小，筆風(fēng)圓潤而柔軟。主要稱謂有父乙等。此次所見，僅《屯南》751一片有父乙稱謂?！弊髡呖偨Y(jié)説：“根據(jù)地層關(guān)係分析：中期地層、灰坑及所出三類卜辭的時代，總的説來，要晚於早期地層、灰坑及所出卜辭，即晚於武丁時代；同時又早於晚期地層、灰坑及所出卜辭的時代，即早於乙辛?xí)r代?！逼浣Y(jié)論是“小屯南地中期地層與灰坑的時代，總的來説，約在康、武、文時代”，“就中期地層與灰坑所出的三類卜辭本身的地層關(guān)係看：第一類、第二類卜辭既出於中期一組地層與灰坑，也出於中期二組地層與灰坑；第三類卜辭則只出於中期二組地層與灰坑，不出於中期一組地層與灰坑。中期二組地層與灰坑的時間要晚於中期一組地層與灰坑的時間，即第三類卜辭的時間要晚於第一類、第二類卜辭的時間”。作者分析中期二組三類卜辭的時代是：“第一類，其主要稱謂有父甲、父庚、父己、兄辛。這與文獻記載康丁之諸父祖庚、祖甲、孝己及廩辛是一致的。因此，這類卜辭當(dāng)屬康丁卜辭。第二類，有父丁稱謂，偶爾也看到有父辛稱謂。字體風(fēng)格與第一類又有區(qū)別，結(jié)合地層關(guān)係，此類卜辭當(dāng)屬武乙卜辭無疑。其父輩稱謂也正與文獻記載武乙諸父有康丁、廩辛相符。第三類，根據(jù)地層關(guān)係晚於第一類、第二類，即晚於康丁卜辭與武乙卜辭。從卜辭內(nèi)容看，有父乙稱謂，與文丁父武乙之稱相符合。因此，當(dāng)爲(wèi)文丁卜辭?！?/p>

將1975年發(fā)表的《1973年安陽小屯南地發(fā)掘簡報》，與1980年先後發(fā)表的《小屯南地甲骨·前言》、《論武乙、文丁卜辭》兩文所説的小屯南地地層分期與大司空村地層分期的對應(yīng)關(guān)係，可以看出二者稍有變動：對小屯南地早期相當(dāng)於大司空村一期，二者一致。對小屯南地中期，《簡報》説相當(dāng)於大司空村二期前半葉，《前言》和《一論》説相當(dāng)於大司空村三期。對小屯南地晚期，《簡報》説相當(dāng)於大司空村二期後半葉，《前言》和《一論》説相當(dāng)於大司空村四期前半葉。前後對應(yīng)雖然稍有變異（當(dāng)以後發(fā)表的《前言》和《一論》爲(wèi)準(zhǔn)），但對小屯南地早期相當(dāng)於武丁時代，中期相當(dāng)於康丁、武乙、文丁時代，晚期相當(dāng)於帝乙、帝辛?xí)r代，則是一致的。

1981年，李學(xué)勤發(fā)表《小屯南地甲骨與甲骨分期》一文，説他利用小屯南地甲骨發(fā)掘的地層關(guān)係，證明了將“歷組”卜辭提前是有根據(jù)的。他在文中贊同《屯南》作者的“早期地層所出是武丁時期的組、組甲骨”的論證，又説“《南地》據(jù)打破關(guān)係和陶器序列，把中期又分爲(wèi)第一組和第二組，這無疑是正確的”。那麼，他是怎樣利用小屯南地的地層來證明他的甲骨斷代觀點的呢？他説“層位屬於中期一組和中期二組的坑位，都出有較多的歷組、無名組卜辭”（注意：他改“歷組”在“無名組”之前），“這些坑位的時代，應(yīng)以內(nèi)涵甲骨最晚者爲(wèi)其上限。中期二組既然晚於中期一組，可能出有更晚一些的甲骨卜辭”；“《南地》前言認爲(wèi)中期二組特有的是我們稱爲(wèi)歷組的一部分，其中有父乙的稱謂，屬文丁卜辭”；又説中期二組各坑最晚的甲骨還有接近於黃組的。李先生的這些説法都沒錯，但令人莫名其妙的是，他由此得出的結(jié)論説：“所以，我們對甲骨斷代的看法，和現(xiàn)有的考古資料是互相符合的。”這就令人不解了，既然承認了早期地層中沒有出“歷組”卜辭，又承認了中期二組出無名組卜辭和“歷組”卜辭，並且中期二組所出最晚的卜辭不祇有“父乙”稱謂的文丁卜辭，還有接近於黃組的卜辭，也即小屯南地的地層和坑位證明了“歷組”父乙類卜辭與黃組卜辭接近。那麼，怎麼就得出結(jié)論説證明了“歷組”卜辭屬於早期呢？原來，他在該文的最後部分説：“如《南地》所述，小屯南地的地層有缺環(huán)，缺乏相當(dāng)大司空村二期的部分。可以推想，如果有相當(dāng)大司空村二期的坑位，有的可能只出歷組卜辭而沒有無名組卜辭，因爲(wèi)照我們的意見，無名組是從歷組發(fā)展而來的。假設(shè)出現(xiàn)這樣的坑位，便可以進一步證實歷組的年代。我們期待著今後能有這種發(fā)現(xiàn)。”原來如此！李先生是鑽了小屯南地沒有與大司空村二期對應(yīng)的地層關(guān)係的空子，“推想”“如果”有相當(dāng)大司空村二期的坑位，有的“可能”只出歷組卜辭，不出無名組卜辭，“假設(shè)”出現(xiàn)這樣的坑位，就能證明“歷組”的年代屬早期。不過，可惜這種“推想”、“如果”、“可能”、“假設(shè)”，只是屬於主觀臆想，不是客觀事實，因此，不能作爲(wèi)論據(jù)來證明其分期觀點正確。實際上，李先生的上述言論，已在客觀上承認了小屯南地的地層和坑位證明“歷組”卜辭屬於早期的觀點是不能成立的。

關(guān)於小屯南地地層有缺環(huán)，發(fā)掘者在上述三文中都已做了説明，並且分析了所缺甲骨的時代。如在《一論》中，作者説：“根據(jù)安陽殷墟考古資料的分析，小屯南地早期與大司空村一期相當(dāng)；小屯南地中期與大司空村三期相當(dāng)；小屯南地晚期與大司空村四期前半葉相當(dāng)?！庇终h：“根據(jù)前面所述的小屯南地地層分期與大司空村地層分期的對應(yīng)關(guān)係，小屯南地早期地層、灰坑與中期地層、灰坑之間在時代上不是緊密銜接的，而是有間隔的。再結(jié)合卜辭出土情況看，此次沒有發(fā)現(xiàn)庚、甲卜辭與廩辛卜辭。這樣，地層上既存在缺環(huán)，卜辭上又存在缺環(huán)，二者應(yīng)該是一致的。至於這個缺環(huán)，還待今後考古發(fā)掘加以充實。”這是非常有道理的。前面已言，小屯南地早期相當(dāng)於大司空村一期，出武丁時期的組、午組、賓組卜辭；小屯南地中期相當(dāng)於大司空村三期，出康丁、武乙、文丁時期的無名組、“歷組”卜辭。那麼，在小屯南地早期與小屯南地中期之間，也即在大司空村一期與大司空村三期之間所缺的大司空村二期，如有卜辭理所當(dāng)然地應(yīng)該是在武丁卜辭與康丁卜辭之間的卜辭，即應(yīng)是祖庚、祖甲時的出組卜辭和廩辛?xí)r的何組卜辭纔對。但李先生爲(wèi)了使“歷組”卜辭提前，卻違背了自己也承認的出組祖庚、祖甲卜辭是接在武丁卜辭之後，廩辛、康丁卜辭之前的觀點，硬説“如果有相當(dāng)大司空村二期的坑位，有的可能只出歷組卜辭而沒有無名組卜辭”。這種顛倒卜辭發(fā)展順序的想法，只能是李先生憑自己的主觀愿望所作的“推想”、“假設(shè)”而已。

1984年，“屯南”甲骨整理組仍以“蕭楠”筆名發(fā)表了《再論武乙、文丁卜辭》（下簡稱《再論》），①蕭楠：《再論武乙、文丁卜辭》，《古文字研究》第九輯。該文從稱謂、人名、事類、坑位和地層關(guān)係四個方面，又進一步論證了“歷組”卜辭是武乙、文丁卜辭。該文在“坑位和地層關(guān)係”節(jié)中指出：“在考古發(fā)掘中，地層、坑位是判斷遺物時代早晚的依據(jù)。早期地層和灰坑只出早期遺物，不能出晚期遺物；晚期的地層和灰坑除出晚期遺物外，還可能出部分早期遺物?！弊髡哒h，過去他們“曾概略地論述過1973年小屯南地甲骨的坑位和地層關(guān)係，將小屯南地的地層、灰坑分爲(wèi)早、中、晚三期：早期只出武丁時代的卜辭；中期除出部分武丁卜辭外，大量地出康、武、文卜辭；晚期除見以上幾種卜辭外，還出帝乙、帝辛?xí)r代的卜辭”?！拔覀冞€根據(jù)灰坑打破關(guān)係和陶器型式的變化，把中期灰坑分成一組與二組，其中，中期一組的時代應(yīng)早於中期二組。這一劃分是我們判斷小屯南地所出甲骨時代先後的地層根據(jù)，尤其是區(qū)分康、武、文卜辭時代先後的根據(jù)?！弊髡郀?wèi)了進一步討論武乙、文丁卜辭的時代，在該文中再選用了小屯南地六組有打破和疊壓關(guān)係的中晚期坑位來做進一步論證。這六組坑位是：H57→H58→H99，H75→H92，H58→H84，H47→H55，H42→H39→H37，H24→H36。對此六組，他們按照相對早晚順序?qū)坠沁M行分類整理，然後觀察其變化（列表説明），得出的結(jié)論是：（1）“第五期的乙、辛卜辭均出於小屯南地晚期”。（2）4b類卜辭即中期第三類卜辭，即有“父乙”稱謂的文丁卜辭，“除見於晚期坑外，還見於中期二組的坑”，“但是，它們不見於中期一組的坑”。而3b、4a類卜辭（3b，即中期第一類卜辭，即有“父甲”、“父庚”、“父己”稱謂的康丁卜辭；4a，即中期第二類卜辭，即有“父丁”、“父辛”稱謂的武乙卜辭），“除出在晚期和中期二組坑外，還出於中期一組灰坑中”，“這説明4b類卜辭的時代比3b、4a兩類晚，但比5期要早”。即文丁卜辭（4b類）的時代比康丁卜辭（3b類）、武乙卜辭（4a類）時代晚，但比第五期時代早?！斑@三類卜辭前後的順序是3b—4a—4b，即康丁—武乙—文丁卜辭。若將4a視爲(wèi)祖庚卜辭，4b視爲(wèi)武丁晚期卜辭，那它們之間的次序應(yīng)當(dāng)是4b—4a—3b。這種看法與考古發(fā)掘中的地層、坑位情況是矛盾的”。這就進一步從地層、坑位關(guān)係上證明了“歷組”卜辭確實是武乙、文丁卜辭，而不可能是武丁晚期至祖庚時期的卜辭。

2．解放前甲骨出土的層位、坑位情況

作者爲(wèi)了慎重起見，“還檢查了解放前殷墟出甲骨的地層關(guān)係。此工作是從兩方面進行的：（一）分析甲骨出土的層位情況；（二）分析甲骨坑中各類卜辭的共存關(guān)係”。

（1）甲骨出土的層位情況

作者指出“解放前殷墟發(fā)掘中甲骨出土的層位關(guān)係，至今沒有發(fā)表出完整的資料，幸石璋如在《乙編·殷墟建築遺存》一書中，在介紹小屯村北甲、乙、丙三組基址時，將有關(guān)的甲骨坑位作了介紹”，“在甲、乙、丙三組基址中，除甲組由於時代較早，其下未疊壓卜骨坑外，乙、丙二組基址下都疊壓著卜骨坑”。作者詳細介紹了乙、丙兩組基址下甲骨坑的疊壓情況（此處只能作簡略介紹）。

乙基三，下壓坑號B46，卜辭爲(wèi)《甲》3306，屬出組。

乙基五，下壓五個甲骨坑（其中H83資料未發(fā)）：

H38，卜辭爲(wèi)《乙》475、476，字體近出組。

H76，卜辭爲(wèi)《乙》438，屬賓組。

乙基六，下壓 H5，卜辭爲(wèi)《乙》298、8649、8650，屬組。

乙基八，下壓H36，卜辭爲(wèi)《乙》474，8683—8687、8657—8660，屬組。

乙基十一，下壓兩個甲骨坑：

H228，卜辭爲(wèi)《乙》8689，屬武丁時代。

H244，卜辭爲(wèi)《乙》9057，屬武丁時代。

乙基十三，下壓H371，卜辭爲(wèi)《乙》9026—9032，屬組。

丙基十，下壓H427，卜辭爲(wèi)《乙》9096—9098，屬組。

丙基十三，下壓兩個甲骨坑：

丙基十五，下壓 H364，卜辭爲(wèi)《乙》9093、9091，屬組。

丙基十七，下壓兩個甲骨坑：

H344，卜辭爲(wèi)《乙》8997—9022、9066—9097，屬組。

作者介紹乙基五説“上述乙組基址，其時代都比較接近，大概都是庚、甲至廩、康時期的建築”。又説，關(guān)於丙組基址的時代，判斷較困難。丙基十，“其時代上限不能早於殷墟文化第三期”，“丙十三、丙十五、丙十七三個基址，因其上缺乏打破和疊壓的坑位資料，對其下限的判斷缺乏直接根據(jù)。根據(jù)建築遺跡之分群和下面的疊壓關(guān)係來看，大約與丙基十的年代相去不遠”。

作者通過以上乙、丙基址甲骨出土的層位情況，分析説：“在上述乙、丙基址中，對於武乙、文丁卜辭（即所謂“歷組”卜辭）的斷代有決定意義的是乙組基址。因上述乙組基址大致都是庚、甲至廩、康時期的建築，而下壓的均是賓組、組、出組等卜辭。假如‘歷組’卜辭是武丁晚期至祖庚時代的卜辭，那爲(wèi)什麼在這些基址下一片‘歷組’卜辭也不出現(xiàn)呢？村南、村北近在咫尺，又同是王室的卜辭，爲(wèi)什麼‘歷組’不會進入村北呢？況且，村北是出‘歷組’卜辭的，經(jīng)正式發(fā)掘的大連坑（如《甲》2667）、E52（如《甲》3649）、YH258（如《乙》9064）、YH354（如《乙》9098）等都出‘歷組’卜辭。事實證明：村北是出‘歷組’卜辭的，只不過沒有出在這些基址下罷了。這正説明：‘歷組’卜辭要晚於這些基址的時代?！?/p>

總之，乙、丙兩組基址下疊壓卜骨坑的情況，特別是“歷組”卜辭不出於屬祖庚、祖甲時代或略早的乙組基址下面，確鑿地證明了所謂“歷組”卜辭絶不是武丁至祖庚時期的卜辭。

（2）甲骨坑中各類卜辭的共存關(guān)係

除了分析乙、丙兩組基址下疊壓甲骨坑的情況外，作者還分析了小屯村其餘甲骨坑的情況，即分析這些坑的共同關(guān)係。①作者注明：這些坑的“地層疊壓情況，因很多缺乏完備資料，不好論斷”。他們將這些坑歸納爲(wèi)五個類型，並列表説明（表略）。五類情況分別是：

第二類：“是以出組卜辭爲(wèi)其下限的共存關(guān)係。在這一類中，有賓組、組、子組卜辭，這是早期卜辭進入晚期地層的正?，F(xiàn)象?！?/p>

第三類：“是以何組卜辭爲(wèi)其下限的共存關(guān)係。在這一類坑中，還有賓組組、出組卜辭?！?/p>

第四類：“是以文丁卜辭（歷組父乙類）爲(wèi)其下限的共存關(guān)係。在這一類中，主體是康、武、文卜辭，另外還有組。”

第五類：“是以乙辛卜辭爲(wèi)其下限的共存關(guān)係，賓組、出組、何組、康丁卜辭都出現(xiàn)於這一組合中。由於科學(xué)發(fā)掘的第五期卜辭坑位不多，故此類反映的共存關(guān)係可能不夠全面?！?/p>

作者總結(jié)上述甲骨坑中各類卜辭的共存關(guān)係，説：“當(dāng)我們清楚各類坑位的時代以後，就看到這樣一個事實：在第一、二、三類（即廩康以前）的甲骨坑中，沒有發(fā)現(xiàn)‘歷組’卜辭同賓組、組、出組、何組卜辭共存。只是在第四類的坑位中，纔有組同‘歷組’卜辭共存。然而，該類坑位的時代是晚的，組同‘歷組’發(fā)生共存，是早期卜辭進入晚期地層所發(fā)生的正?，F(xiàn)象，如同賓組卜辭進入晚期地層和乙辛卜辭發(fā)生共存（如第五類中的E5、E9）是一樣的?！边@也是“歷組”不屬於早期的證據(jù)之一。

作者最後説：“總結(jié)解放以前殷墟發(fā)掘中的甲骨坑位關(guān)係和卜辭共存情況，可以歸結(jié)爲(wèi)一句話：在廩康以前的地層和坑位中，沒有發(fā)現(xiàn)‘歷組’卜辭。這一情況同73年小屯南地發(fā)掘的情況是一致的。如果‘歷組’卜辭是武丁晚期至祖庚時代的卜辭，那爲(wèi)什麼在廩康以前的地層中找不到它們呢？這一情況，不能不引起人們的深思。因此，我們認爲(wèi)，從截至目前爲(wèi)止的地層情況看，沒有證據(jù)證明‘歷組’卜辭是武丁晚期至祖庚時代的卜辭；相反，它應(yīng)該是武乙、文丁時代的卜辭。因爲(wèi)，地層情況恰恰是爲(wèi)後者作了證明的。”

作者以前曾論述過1973年小屯南地出土甲骨的坑位和地層關(guān)係，證明了康丁—武乙—文丁卜辭的時代前後順序。在該文中作者又進一步選用了小屯南地六組有打破和疊壓關(guān)係的中、晚期坑位，再一次證明了康丁—武乙—文丁卜辭的時代前後順序。並且又分析了解放前甲骨出土的層位情況，以及各甲骨坑中各類卜辭的共存關(guān)係，進一步證明了康丁—武乙—文丁卜辭的時代前後順序，再次確鑿地證明了所謂“歷組”卜辭應(yīng)是武乙、文丁卜辭，絶不是武丁晚期至祖庚時期的卜辭。

3．《三論》再談“武乙、文丁卜辭的坑位和地層關(guān)係”

2011年，劉一曼、曹定雲(yún)發(fā)表了《三論武乙、文丁卜辭》（下簡稱《三論》），①劉一曼、曹定雲(yún)：《三論武乙、文丁卜辭》，《考古學(xué)報》2011年第4期。從三個方面再對“武乙、文丁卜辭的坑位和地層關(guān)係”做了論述：

（1）關(guān)於1928—1937年殷墟甲骨出土情況

關(guān)於1928—1937年殷墟出土的武乙、文丁卜辭（即所謂“歷組”卜辭），作者曾在《再論》文中作了詳細論述（見上文）。在該文（《三論》）中作者又指出：“1928—1937年考古發(fā)掘所獲的武乙、文丁卜辭大多是第一至五次殷墟發(fā)掘，在村中、村南出土的。早年的殷墟發(fā)掘所説的坑，是指發(fā)掘單位（如大小不一的探溝、探方），與我們現(xiàn)在説的甲骨埋藏的灰坑、窖穴有所不同。”此説正確。其實，陳夢家早在1956年就指出，中研院發(fā)掘殷墟所説的“坑位”，指的是灰坑在人爲(wèi)劃分的發(fā)掘區(qū)裏的位置，而不是指灰坑所在的地層的層次。①陳夢家：《殷虛卜辭綜述》，頁140。作者又指出：“早年的發(fā)掘，記録出土文物（包括甲骨），不是按它所在的文化層次，而是按其深度來登記的，這是不太科學(xué)的。因爲(wèi)文化層有高低起伏，在殷墟發(fā)掘中，同一個探方內(nèi)，晚期層（或坑）有時比早期層更深，故埋藏較深的遺物不一定比較淺的遺物時代早?！边@種情況的發(fā)生是由於當(dāng)年考古學(xué)的層位學(xué)尚不發(fā)達的緣故。②1936年，石璋如主持殷墟第十三次發(fā)掘，在記録H127坑的坑位和甲骨出土的情形時説：“窖的田野號數(shù)叫做H127，它的附近地層頗爲(wèi)複雜。最上層是墓葬群，單就它本身有關(guān)係的遺跡説，最上層是M156；其次是H117，一個大而淺的灰土坑；又其次H121灰土坑。當(dāng)H117到底之後，纔發(fā)現(xiàn)它的上口，它曾破壞了H127坑?xùn)|邊的一部分，那麼H127在這一帶是資格最老的遺跡了。”這説明石璋如已意識到最下層的H127是時代最早的灰坑了（見《乙編·序》，《考古學(xué)報》1949年第4期）。但董作賓在作甲骨斷代時，仍是以灰坑所在的人爲(wèi)設(shè)定的平面發(fā)掘區(qū)爲(wèi)標(biāo)準(zhǔn)的，並沒有注意到灰坑所在的地層關(guān)係。

總之，作者在詳細分析了1928—1937年殷墟甲骨的出土情況後，“歸結(jié)爲(wèi)一句話：‘在廩康以前的地層和坑位中，沒有發(fā)現(xiàn)‘歷組’卜辭”。③蕭楠：《再論武乙、文丁卜辭》，《古文字研究》第九輯。

（2）關(guān)於1973年小屯南地甲骨出土情況

作者過去在《屯南·前言》、《一論》、《再論》中已對1973年小屯南地甲骨出土情況做過介紹，“本文（常按：即《三論》）結(jié)合《1973年小屯南地發(fā)掘報告》的資料，再做簡要敘述”。

作者説：“1973年我們曾將小屯南地殷代遺址分爲(wèi)早、中、晚三期，早期與中期各分二段。該次發(fā)掘，在五十九個灰坑中都發(fā)現(xiàn)了刻辭甲骨。早期一段坑H115，出一片時代比武丁略早的卜辭。早期二段五個坑，出組、午組或字體似賓組的卜辭。中期坑，除出少量早期卜辭外，大量出無名組與歷組卜辭。晚期坑除出早期、無名組、歷組卜辭外，還見有黃組卜辭?！?/p>

作者主要敘述了“出無名組、歷組卜辭的中期坑”，説：“小屯南地中期有灰坑32個（附表），其中，中期三段有11個，四段有21個。中期四段坑出的陶器型式較三段略晚。並且有的中期四段坑打破中期三段坑，如H39→H37、H85→H99、H47→H55、H24→H36。無名組與歷組父丁類卜辭，除出於晚期坑層外，見於中期四段與三段的灰坑，而歷組父乙類卜辭除出晚期坑層外，則只出於中期四段，不見於中期三段坑。故我們認爲(wèi)，歷組父乙類晚於父丁類及無名組卜辭是有考古學(xué)依據(jù)的。”

（3）關(guān)於1986—2004年小屯村中、村南甲骨出土情況

作者在該文還分析了1986、1989、2002、2004年考古研究所安陽發(fā)掘隊在小屯村中、村南進行的幾次發(fā)掘。這幾次發(fā)掘“共發(fā)現(xiàn)刻辭甲骨514片。大多數(shù)甲骨文可以分期，其中屬午組、組、一期卜辭約90多片，無名組卜辭140多片，歷組卜辭160多片，黃組刻辭1片”?！按逯小⒋迥峡剔o甲骨，除一百六十多片出於隋唐以後的地層外，其餘均出於殷代的灰坑或地層”。作者將殷代坑層甲骨出土的情況列表（表一）表示，説：“從表一可知，午組、組和一期卜辭出於早期灰坑（殷墟文化一期及二期早段）H4與H6下，黃組刻辭（《村中南》①中國社會科學(xué)院考古研究所：《殷墟小屯村中村南甲骨》（簡稱《村中南》），昆明：雲(yún)南人民出版社2012年版。438）出於殷墟文化第四期的灰坑H55中，而無名組、歷組（父丁與父乙類）出於殷墟文化第三期（或三期晚）、四期或四期早段的灰坑及文化層中?！弊髡哒h《村中南》刻辭甲骨，以無名組、歷組卜辭占多數(shù)，其中五片有父輩稱謂：父辛（《村中南》277，屬無名組），父?。ā洞逯心稀?02、203、12、46，皆屬歷組父丁類），村中出了一片與《粹編》597同文的歷組父乙類卜辭（《村中南》212）。作者説：“總之，1986—2004年小屯村中、村南的發(fā)掘，歷組卜辭的出土情況與1973年屯南發(fā)掘基本相似，即歷組卜辭只出於殷墟文化三、四期的坑層中。稍有不同的是村中南的三期灰坑與地層，從出土陶片考察，屬三期偏晚階段，較小屯南地中期三段略早?！边@就是説，1986—2004年的村中、村南的發(fā)掘也證明了“歷組”卜辭屬於武乙、文丁時期。

作者最後總結(jié)説：“殷墟田野發(fā)掘從1928年開始，到現(xiàn)在已經(jīng)83年。檢查歷次甲骨出土的情況是：1973年小屯南地的發(fā)掘，歷組卜辭出在小屯南地中期、晚期地層；解放以前的殷墟發(fā)掘，甲骨出土的情況也是‘在廩康以前的地層和坑位中，沒有發(fā)現(xiàn)歷組卜辭’；1986—2004年小屯村中、村南的發(fā)掘，歷組卜辭還是出在中期及其以後的地層和灰坑中。歷次發(fā)掘都沒有在早期地層中發(fā)現(xiàn)過歷組卜辭，這是最基本、最重要的事實?！睖?zhǔn)此，則八十多年的殷墟甲骨出土的地層和坑位都無可置疑地證明：所謂“歷組”卜辭確是武乙、文丁時期的卜辭，絶不是武丁晚年至祖庚時期的卜辭。

對於上述八十多年來“歷組”卜辭出土的地層和坑位鐵證，我們只能老老實實地給予尊重和承認，因爲(wèi)這是客觀存在的科學(xué)事實。但是林澐卻在《三論》發(fā)表後的第二年即2012年，在給周忠兵的書《卡內(nèi)基博物館所藏甲骨研究》作的“序”中，①周忠兵：《卡內(nèi)基博物館所藏甲骨研究》，林澐2012年序，上海：上海人民出版社2015年版。對蕭楠、劉一曼、曹定雲(yún)論述的殷墟出土甲骨的地層和坑位證據(jù)提出質(zhì)疑，並且提出了“新”的甲骨斷代方法。綜觀他的論述，是認爲(wèi)考古學(xué)的“地層學(xué)”對甲骨斷代是靠不住的，祇有運用考古學(xué)的“類型學(xué)”把各類卜辭的字體“從形態(tài)順序漸變的視角排成合乎邏輯的序列”，纔能正確地對甲骨進行斷代。他説：“在類型學(xué)上建立起比較可靠的各類卜辭的演變序列，只要肯定師組（當(dāng)爲(wèi)“組”—引者按）卜辭出於殷墟一期的地層，或是黃組卜辭明確出於殷墟四期的地層，便可以確定這個序列哪一頭早，哪一頭晚。無須每類卜辭都還要一一確知其最早的出土層位來作斷代證據(jù)，而可以從每類卜辭所見的祭祀對象來確定其存在年代?！边@個提法基本上否定了考古學(xué)的層位學(xué)、坑位學(xué)在甲骨（也包括其他出土物）斷代中的作用。此話出自一個學(xué)考古學(xué)專業(yè)出身，並且從事過田野考古發(fā)掘者的口中，非常令人驚訝！以林在學(xué)界的知名度，他的這些話對非考古專業(yè)出身人的影響，是顯而易見的。林澐爲(wèi)什麼要極力否定甲骨出土的層位、坑位在斷代中的作用？爲(wèi)什麼要極力主張用沒有統(tǒng)一的分類標(biāo)準(zhǔn)，僅憑個人主觀觀察，且具有不確定性的字體進行斷代？這無疑是因爲(wèi)八十多年來的殷墟考古發(fā)掘地層和坑位資料，確證了所謂“歷組”卜辭絶不是早期的武丁至祖庚時期的卜辭。林澐爲(wèi)了否定地層學(xué)在斷代中的重要作用，在“序”中還提到了考古學(xué)大家蘇秉琦“當(dāng)年研究鬥雞臺東區(qū)墓葬時，也是沒有層位關(guān)係爲(wèi)依據(jù)的”。查蘇先生的論著即知林氏的説法不確。蘇先生是最強調(diào)地層學(xué)在判斷出土物時代中的重要作用的，是最強調(diào)運用考古“類型學(xué)”進行斷代時必須要以地層學(xué)爲(wèi)依據(jù)的。他（與殷瑋璋）曾撰文《地層學(xué)與器物形態(tài)學(xué)》一文做專門論述。②蘇秉琦、殷瑋璋：《地層學(xué)與器物形態(tài)學(xué)》，《文物》1982年第4期。在該文中蘇先生説：“近代考古學(xué)正是運用了地層學(xué)和器物形態(tài)學(xué)（常按：即類型學(xué)）這兩種方法，纔把埋在地下的無字‘地書’打開，並把它分出‘篇目’和‘章節(jié)’來?！薄叭绻h地層學(xué)是考古發(fā)掘工作最基本的一個環(huán)節(jié)，這決非過分。田野發(fā)掘中揭露的任何遺存，一般地説，都須借助於地層關(guān)係以確定其時代。如果失卻地層依據(jù)或?qū)游魂P(guān)係混亂，就會使出土的遺存失去應(yīng)有的科學(xué)價值。”這就點明了地層學(xué)在判斷出土遺物時代中的關(guān)鍵作用。對於墓葬的斷代，蘇先生説：“器物形態(tài)學(xué)是比較研究時常用的一種方法。它運用的范圍並不局限於對器物形態(tài)作比較研究。諸如居址、墓葬或其他遺跡的形制，都可以進行排比研究，從中尋找各種物質(zhì)文化成分在歷史進程中變化的綫索?！边@是説，區(qū)別墓葬的年代也可用“器物形態(tài)學(xué)”即“類型學(xué)”的方法。但他又特別強調(diào)：“運用器物形態(tài)學(xué)進行分期斷代，必須以地層疊壓關(guān)係或遺跡的打破關(guān)係爲(wèi)依據(jù)?！碧K先生説：“由於注意到一層堆積所跨越的實際年代可能相當(dāng)長，於是在同一地層中依據(jù)遺跡（如灰坑、墓葬）的打破關(guān)係進一步區(qū)分時間的早晚。甚至沒有打破關(guān)係的墓群，也能從墓葬排列的規(guī)律中找出先後的關(guān)係。”這裏是説，對墓葬的斷代也是要依據(jù)墓葬等遺跡的打破關(guān)係也即是依據(jù)層位學(xué)來區(qū)分早晚的。在運用層位學(xué)、類型學(xué)掌握了各代墓葬的排列規(guī)律後，就可以對“沒有打破關(guān)係的墓群，也能從墓葬排列的規(guī)律中找出先後的關(guān)係”了?？梢娞K先生當(dāng)年研究鬥雞臺東區(qū)墓葬時，並不是沒有以層位關(guān)係爲(wèi)依據(jù)的。林澐否定層位學(xué)對甲骨斷代的作用，言“只要肯定師組（當(dāng)爲(wèi)“組”—引者按）卜辭出於殷墟一期的地層，或是黃組卜辭明確出於殷墟四期的地層，便可以確定這個序列哪一頭早，哪一頭晚。無須每類卜辭都還要一一確知其最早的出土層位來作斷代證據(jù)，而可以從每類卜辭所見的祭祀對象來確定其存在年代”。這種脫離了層位學(xué)只利用祭祀對象來斷代的説法絶對行不通，如對“歷組”卜辭中祭祀的對象“父丁”的所指，就有武丁、康丁兩説，對“父乙”的所指，就有小乙、武乙兩説。前已提及，董作賓、陳夢家早已指出，不能利用單獨的親屬稱謂“父丁”、“父乙”進行斷代。但主張“歷組”卜辭提前的學(xué)者就是利用這兩個祭祀對象作根據(jù)的，但是如果利用“歷組”卜辭從不在早期地層出土的證據(jù)，就確鑿無疑地證明了“歷組”卜辭提前説絶對不能成立。不只林澐，李學(xué)勤、裘錫圭也曾對“歷組”卜辭出土的層位提出過懷疑。①李學(xué)勤：《小屯南地甲骨與甲骨分期》，《文物》1981年第5期；裘錫圭：《論“歷組卜辭”的時代》，《古文字研究》第六輯，北京：中華書局1981年版，收入《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·甲骨文卷》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社2012年版?？磥?，“歷組”卜辭的出土層位，提供了“歷組”卜辭時代的科學(xué)證據(jù)，使“歷組”卜辭提前説站不住腳了，由此導(dǎo)致了主張“歷組”卜辭提前論者極力反對層位學(xué)在斷代中的作用。

下面，我們再不厭其煩地分析一下林澐對“歷組”卜辭出土的層位、坑位的質(zhì)疑，看其是否能成立。

4．林澐對“歷組”卜辭出土層位、坑位的質(zhì)疑

林澐質(zhì)疑的甲骨出土地層和坑位證據(jù)，一個是1973年小屯南地的甲骨發(fā)掘，一個是1986、1989、2002、2004年小屯村中、村南的甲骨發(fā)掘。

對1973年小屯南地甲骨發(fā)掘的質(zhì)疑，林澐説，1975年公布的小屯南地發(fā)掘報告（簡報），“所謂中期一組的單位”祇有11個灰坑（常按：即H8、H16、H36、H37、H55、H72、H91、H92、H95、H99、H109），“可是所出甲骨仍總共祇有47片”（常按：林統(tǒng)計不確，應(yīng)爲(wèi)53片），“其中可確認爲(wèi)歷組二類的祇有出自H36的《屯南》2077、《屯南》2078、《屯南》2079三版，出自 H8的《屯南》570—571（正反面），出自 H109的《屯南》2772，共五版”（常按：林統(tǒng)計不確，H8還有《屯南》569，共6版）。①根據(jù)劉一曼、曹定雲(yún)在《三論武乙、文丁卜辭》（刊《考古學(xué)報》2011年第4期）文中列的“1973年小屯南地中晚期灰坑出土刻辭甲骨統(tǒng)計表”知：“中期三段”（即中期一組）11個灰坑所出甲骨共爲(wèi)53片；H8還有《屯南》569。共6版刻辭。他説：“在小屯南地中期一組層位中連歷組二類也一共只出這樣少的幾版，哪裏能夠有力證明歷組一類和歷組二類的早晚關(guān)係呢？”對此，筆者認爲(wèi)，證明“歷組一類”與“歷組二類”的早晚關(guān)係，不在於中期一組地層出土的“歷組二類”甲骨數(shù)量的多少，而在於它與出“歷組一類”卜辭的地層關(guān)係，以及與該兩類甲骨同出的其他類型的甲骨情況。林先生不舉“歷組一類”卜辭的出土層位，不舉與兩類卜辭共出的其他類型卜辭的情況，就斷言地層不能證明“歷組”兩類卜辭的早晚，是站不住腳的。

在《三論》中，作者説，1973年他們“曾將小屯南地殷代遺址分爲(wèi)早、中、晚三期，早期與中期各分兩段。該次發(fā)掘，在五十九個灰坑中都發(fā)現(xiàn)了刻辭甲骨”。其出土甲骨的情況是“早期一段坑H115，出一片時代比武丁略早的卜辭。早期二段五個坑，出組、午組或字體似賓組的卜辭”。注意：在早期坑層中不見有“歷組”卜辭出土，“中期坑，除出少量早期卜辭外，大量出無名組與歷組卜辭”，“晚期坑除出早期、無名組、歷組卜辭外，還見有黃組卜辭”。作者再次敘述了出無名組、“歷組”卜辭的中期坑。他們説：“小屯南地中期有灰坑32個。其中，中期三段有11個，四段有21個。中期四段坑出的陶器型式較三段略晚。並且有的中期四段坑打破中期三段坑，如H39→H37、H85→H99、H47→H55、H24→H36?！庇善湮尼崴降摹?973年小屯南地中晚期灰坑出土刻辭甲骨統(tǒng)計表”可看到，在中期三段的11個灰坑中：H8出“歷組”父丁類；H16出習(xí)刻；H36出無名組、“歷組”父丁類；H37、H55出無名組；H72出一期、無名組；H91出組；H92出賓組、習(xí)刻；H95出午組、無名組；H99出組、一期、無名組；H109出“歷組”父丁類?？傊谥衅谌危粗衅谝唤M）的11個坑中，“歷組”父丁類是與組、午組、賓組、一期、無名組卜辭同出的，但不見有“歷組”父乙類卜辭出土。在中期四段的21個灰坑中：H23、H24、H39、H103出無名組、“歷組”（父丁、父乙類）；H31、H38、H98出無名組、“歷組”父丁類；H47出午組、賓組、無名組、“歷組”（父丁、父乙類）；H50、H85出午組、無名組、“歷組”（父丁、父乙類）；H59、H74、H79、H93出無名組；H61出組、午組、無名組、“歷組”父乙類；H75出無名組、“歷組”父乙類；H80出無名組、“歷組”父丁類；H84出一期、無名組、“歷組”父丁類；H87出“歷組”父丁類；H32出一版卜辭，所屬不明；H78是習(xí)刻?？傊?，在中期四段（即中期二組）的21個灰坑中，“歷組”父乙類是與組、午組、賓組、一期、無名組、“歷組”父丁類同出的。因爲(wèi)中期三段坑中出“歷組”父丁類卜辭，不見有“歷組”父乙類卜辭出土；中期四段坑中“歷組”父丁、父乙類卜辭同出，這説明“歷組”父乙類晚於“歷組”父丁類。如果“歷組”卜辭屬於武丁晚年至祖庚時期的卜辭，“父丁”當(dāng)指祖庚稱武丁，“父乙”當(dāng)指武丁稱小乙，那麼，“歷組”父乙類卜辭當(dāng)早於“歷組”父丁類卜辭纔對，但上述小屯南地甲骨出土的地層關(guān)係卻證明，“歷組”父乙類卜辭是晚於“歷組”父丁類卜辭的，因此，“歷組”卜辭絶不是武丁至祖庚時期的卜辭，而應(yīng)是武乙、文丁卜辭。正如《三論》作者所總結(jié)的“無名組與歷組父丁類卜辭，除出於晚期坑層外，見於中期四段與三段的灰坑，而歷組父乙類卜辭除出晚期坑層外，則只出於中期四段，不見於中期三段坑”，由此可證明，“歷組父乙類晚於父丁類及無名組卜辭是有考古學(xué)依據(jù)的”。由上述小屯南地中期三段（即中期一組）坑出土的“歷組二類”即父丁類卜辭，中期四段（即中期二組）坑出土的“歷組一類”即父乙類卜辭的層位關(guān)係，有力地證明了歷組一類與歷組二類卜辭的早晚關(guān)係。因此，林澐的質(zhì)疑不能成立。

對1986、1989、2002、2004年小屯村中、村南甲骨發(fā)掘的質(zhì)疑。林澐説：“《三論武乙、文丁卜辭》中公布了1986、1989、2002、2004年在小屯村中和村南進行甲骨發(fā)掘的結(jié)果，歷組一類和歷組二類同出於屬殷墟文化第三期或第三期晚段（相當(dāng)於小屯南地所分中期或中期二組）的各個單位，並沒有再提供歷組二類出土層位早於歷組一類的新證據(jù)?？梢?973年發(fā)掘中歷組二類有五版見於中期一組，而歷組一類不見於中期一組，實不過是一個偶然現(xiàn)象，並沒有什麼層位學(xué)意義?！边@段話的要害是，用1986、1989、2002、2004年村中、村南的發(fā)掘“沒有再提供歷組二類出土層位早於歷組一類的新證據(jù)”，來否定1973年在小屯村南發(fā)掘中歷組二類（父丁類）早於歷組一類（父乙類）的地層證據(jù)。首先，這種以一處層位未出現(xiàn)新證據(jù)，來否定另一處層位已出現(xiàn)的證據(jù)的作法，是不合乎邏輯的。其次，我們知道，在考古地層學(xué)中，有一個很普遍、很正常的現(xiàn)象，就是在晚期的地層或灰坑中往往會有早期的遺物出現(xiàn)，也即不同時代的遺物會出現(xiàn)在同一個層位或灰坑中。因此，“歷組一類”與“歷組二類”同出於一個層位或一個灰坑是正常的現(xiàn)象。而區(qū)分同一個坑層中遺物的早晚，是要根據(jù)各類遺物所特有的時代特徵，以及它們在其他遺址中的坑層關(guān)係。怎麼能夠因爲(wèi)在一處遺址的同一個坑層中（中期二組）同時出現(xiàn)了“歷組一類”與“歷組二類”，就否定了在另一處遺址中已證明了的“歷組二類”早於“歷組一類”的坑層關(guān)係呢？

在1986、1989、2002、2004年的村中、村南發(fā)掘中，“共發(fā)現(xiàn)刻辭甲骨514片”，“其中屬午組組、一期卜辭約90多片，無名組卜辭140多片，歷組卜辭160多片，黃組刻辭1片”。這些刻辭甲骨，“除一百六十多片出於隋唐以後的地層外，其餘均出於殷代的灰坑或地層”?！度摗纷髡咴谠撐闹辛杏幸粋€表，即“表一：《村中南》所出無名組、歷組號碼統(tǒng)計表”，該表對各年的發(fā)掘分五個項目做了介紹，即“甲骨出土年代”、“灰坑或?qū)游惶枴?、“甲骨著録號”、“甲骨類別”、“時代”。在1986年的欄目中，“灰坑或?qū)游惶枴庇腥齻€單位，出土甲骨全爲(wèi)無名組卜辭，其時代爲(wèi)殷墟文化三期晚或四期初。在1989年的欄目中，“灰坑或?qū)游惶枴庇邪藗€單位，出土甲骨的時代是：出無名組的T4（4）爲(wèi)殷墟文化第三期。出無名組、“歷組”（父丁、父乙類）的T8（3），出組、無名組、歷組父丁類的T8（3A），均爲(wèi)第三期或三期晚。其他出無名組、歷組父丁類的H7、T6（3B），出歷組父丁類T6（3C），出無名組、歷組（父丁、父乙類）的T6（3D），出無名組的T7（3A），都屬第四期早段。則1989年的發(fā)掘證明，“歷組”最早是與組、無名組出在殷墟文化第三期或三期晚段。在2002年的欄目中，“灰坑或?qū)游惶枴庇?3個單位，出土甲骨的時代是：出午組、組、一期卜辭的H4屬殷墟文化第一期。出組、一期卜辭的H6下屬第二期早段。出午組、賓組、一期、歷組（父丁、父乙類）的H57，出無名組、組、一期、歷組（父丁、父乙類）的H6上，出歷組父乙類刻辭的F1，都屬於第三期。出午組、組、一期、歷組（父丁、父乙類）的H9屬於第四期。出午組、一期、無名組、歷組（父丁、父乙類）、黃組的H55屬於第四期。其他出午組、無名組的H23，出無名組的H24，出組、無名組、歷組父丁類的H47，出午組的H54，出歷組父丁類的G1，出午組、無名組的T4 A（3），都屬於第四期。則2002年的發(fā)掘證明，出在殷墟文化第一期、第二期早段的午組組、一期卜辭，早於出在殷墟文化第三期的“歷組”卜辭，而“歷組”卜辭又早於出在殷墟文化第四期的黃組卜辭。因爲(wèi)“歷組”卜辭沒有與午組、組、一期卜辭同時出現(xiàn)在殷墟文化第一期或第二期早段，所以“歷組”卜辭不可能與午組、組、一期卜辭同時代，即“歷組”不是早期卜辭。在2004年的欄目中，“灰坑或?qū)游惶枴钡o有一個單位T5（10），出土甲骨2片，均是無名組的習(xí)刻。作者總結(jié)1986、1989、2002、2004年的小屯村中、村南的發(fā)掘説：“從表一可知，午組、組和一期卜辭出於早期灰坑（殷墟文化一期及二期早段）H4與H6下，黃組刻辭（《村中南》438）出於殷墟文化第四期的灰坑H55中，而無名組、歷組（父丁與父乙類）出於殷墟文化第三期（或三期晚）、四期或四期早段的灰坑及文化層中?！?/p>

上述甲骨出土情況説明，在1986、2004年的發(fā)掘中沒有“歷組”卜辭出土。在1989、2002年的發(fā)掘中，“歷組”父丁類、父乙類卜辭是與組、午組、賓組、一期、無名組同出在一個坑層中，林澐認爲(wèi)這些新發(fā)掘“沒有再提供歷組二類出土層位早於歷組一類的新證據(jù)”，所以，1973年小屯南地發(fā)掘中“歷組二類有五版見於中期一組，而歷組一類不見於中期一組，實不過是一個偶然現(xiàn)象，並沒有什麼層位學(xué)意義”。這種“推理”不但沒有説服力，而且令人匪夷所思。這就等於説，某一遺址的坑層已證明了某些類卜辭的早晚，但因後來在另一遺址中沒有新的坑層證據(jù)證明那些類卜辭的早晚，所以前一個遺址的坑層證據(jù)就不能説明問題了，也即“沒有什麼層位學(xué)意義”了。這種以不見新證據(jù)就去否定已有證據(jù)的做法，讓人覺得就是對不符合自己觀點的證據(jù)隨意否定，這不是科學(xué)的尊重事實的態(tài)度。在1973年的小屯南地發(fā)掘中，“發(fā)現(xiàn)出歷組父乙類卜辭（即文丁卜辭）的灰坑打破出歷組父丁類卜辭（即武乙卜辭）的灰坑，也就是説，出歷組父乙類卜辭的灰坑，比出歷組父丁類卜辭的灰坑時代稍晚”。①中國社會科學(xué)院考古研究所編著：《殷墟的發(fā)現(xiàn)與研究》，北京：科學(xué)出版社1994年版，頁171。這一地層關(guān)係至爲(wèi)重要，它不但無可辯駁地證明了“歷組”父乙類卜辭晚於“歷組”父丁類卜辭，而且證明“歷組”卜辭不可能是武丁至祖庚時期的卜辭。因爲(wèi)如果“歷組”卜辭屬於早期的武丁至祖庚時期，那麼，“歷組”父乙類卜辭就應(yīng)該早於父丁類卜辭，因爲(wèi)按照提前論者的説法，“歷組”的“父乙”是武丁稱其父小乙，“父丁”是祖庚稱其父武丁，因此，“父乙”類就應(yīng)該早於“父丁”類纔對（這一點爲(wèi)大多數(shù)學(xué)者忽略了）。但實際情況是，小屯南地發(fā)掘的層位、坑位關(guān)係證明了“歷組”父乙類是晚於“歷組”父丁類（及無名組卜辭）的，這就證明了“歷組”卜辭的“父乙”應(yīng)是文丁稱其父武乙，“父丁”應(yīng)是武乙稱其父康丁，從而否定了提前論者的“父丁”是指武丁，“父乙”是指小乙的錯誤説法，確鑿地證明了“歷組”卜辭提前論是不能成立的。這應(yīng)當(dāng)就是林澐之所以要極力否定小屯南地發(fā)掘的“歷組”父乙類層位、坑位晚於“歷組”父丁類層位、坑位證據(jù)的目的。

總之，小屯南地發(fā)掘的坑位、層位證據(jù)確鑿無疑地證明了“歷組”卜辭只能是武乙、文丁卜辭，“父丁”是武乙對康丁的稱呼，“父乙”是文丁對武乙的稱呼。考古發(fā)掘中“歷組”卜辭所出的地層關(guān)係是推斷其時代的主要依據(jù)，正如小屯南地甲骨發(fā)掘者所説“‘歷組卜辭’只出於殷墟文化第三、四期的地層和灰坑裏，從未出現(xiàn)於殷墟文化一、二期的坑、層中”，“從甲骨坑中卜辭的共存關(guān)係來看，迄今尚未發(fā)現(xiàn)歷組卜辭與、子、午、賓、祖庚、祖甲卜辭共存於較早的坑、層中，但卻常常見到它們與康丁卜辭同坑而出，而且分布區(qū)域也與康丁卜辭基本相同，即都集中於村中、村南”。②中國社會科學(xué)院考古研究所編著：《殷墟的發(fā)現(xiàn)與研究》，頁171?！皻v組”卜辭不與賓、、午、子等組卜辭在早期地層或灰坑中同時出現(xiàn)，這就是“歷組”卜辭應(yīng)爲(wèi)晚期而不屬於早期的考古學(xué)證據(jù)，鐵證如山?？茖W(xué)的層位、坑位證據(jù)擺在那兒，無論承認與否都改變不了鐵的事實。

前已指出，林澐在否定科學(xué)的層位、坑位證據(jù)的同時，又提出了一個不具備科學(xué)性、沒有確切分類標(biāo)準(zhǔn)的“字體”作爲(wèi)斷代的“新”標(biāo)準(zhǔn)。林澐的這個斷代方法並不新穎，它實際就是李學(xué)勤主張的先用字體分類，再進行斷代的方法。對此斷代方法，我們將在另文進行分析。

回顧八十多年來利用考古坑位學(xué)、地層學(xué)進行甲骨斷代的情況，可以看到，這有一個逐漸認識與逐漸發(fā)展的過程。

最早是1928年至1937年的殷墟考古發(fā)掘。1933年，董作賓結(jié)合殷墟前五次發(fā)掘，提出了甲骨斷代的十項標(biāo)準(zhǔn)，其中第4項是“坑位”。但他所説的“坑位”，是指灰坑所在人爲(wèi)劃分的發(fā)掘區(qū)裏的平面位置，而不是指灰坑所在的地層的層次位置。雖然董先生當(dāng)時已注意到在一個灰坑裏出土的甲骨往往同屬於一個時代，但他卻避不開用灰坑所在發(fā)掘區(qū)的區(qū)位來斷代。如他對E16坑甲骨的斷代，該坑所出甲骨是賓組與組的混合，陳夢家指出，董氏“據(jù)貞人定E16坑所出甲骨全是第一期的”，但他“所舉的是賓組卜人而沒有列組卜人”，他一方面説E16坑“只出一、二期卜辭，一方面又以E16所出組卜辭與甲尾刻辭定爲(wèi)文武丁的。要是根據(jù)後説，那末E16坑應(yīng)該遲到文武丁時代；要是根據(jù)前説組卜辭和甲尾刻辭應(yīng)該屬於一、二期了”。因此，董氏對E16坑甲骨的斷代是矛盾的。陳先生又指出，董氏對E16坑甲骨的斷代，定組爲(wèi)文武丁卜辭，除了根據(jù)組稱“唐”爲(wèi)“大乙”外，還有一個就是根據(jù)出土地區(qū)，“組卜辭在村南大道旁（36坑一帶）出土不少，他把村南和村中廟前混合爲(wèi)一區(qū)，認爲(wèi)只出三、四期卜辭，因此定組卜人爲(wèi)文武丁的”。①陳夢家：《殷虛卜辭綜述》，頁155。再如董氏對YH127甲骨的斷代，該坑所出甲骨是賓組與子組、午組的混合，董先生將賓組定爲(wèi)武丁卜辭，卻將子組、午組定爲(wèi)文武丁時卜辭。《三論》作者也曾指出：“早年的發(fā)掘，記録出土文物（包括甲骨），不是按它所在的文化層次，而是按其深度來登記的，這是不太科學(xué)的。因爲(wèi)文化層有高低起伏，在殷墟發(fā)掘中，同一個探方內(nèi)，晚期層（或坑）有時比早期層更深，故埋藏較深的遺物不一定比較淺的遺物時代早。”上述這些情況説明當(dāng)時的考古坑位學(xué)、層位學(xué)還是不夠發(fā)達的。

1956年，陳夢家發(fā)表《殷虛卜辭綜述》，指出董氏的“坑位”斷代標(biāo)準(zhǔn)是不科學(xué)的，在他歸納、整理的甲骨斷代三大標(biāo)準(zhǔn)中，剔除了董氏的“坑位”標(biāo)準(zhǔn)。他指出董氏的“坑位”是指灰坑所在的發(fā)掘區(qū)裏的“區(qū)位”，用“區(qū)位”斷代是有局限性的，告誡“所謂坑位應(yīng)該和‘區(qū)’分別”，並首次提出“坑以外我們自得注意層次”。

考古所安陽工作隊1973年對殷墟小屯南地甲骨的發(fā)掘，1986、1989、2002、2004年對小屯村中、村南甲骨的發(fā)掘，是繼1928—1937年之後最重大的考古新發(fā)現(xiàn)。在這幾次發(fā)掘中，他們運用迄今最科學(xué)的考古地層學(xué)、坑位學(xué)方法，依據(jù)地層的疊壓關(guān)係、遺跡的打破關(guān)係準(zhǔn)確地判定各種遺跡、遺物的時代，科學(xué)、翔實地記録了每片甲骨出土的層位、坑位關(guān)係，釐清了殷墟各組甲骨的發(fā)展脈絡(luò)。他們把科學(xué)的層位學(xué)、坑位學(xué)方法運用到甲骨斷代研究中，將甲骨斷代研究推向了一個新的高度，爲(wèi)甲骨斷代研究做出了具有里程碑式意義的貢獻。

（三）“歷組”卜辭的事類

主張“歷組”卜辭的時代應(yīng)該提前的學(xué)者，羅列了一些“歷組”卜辭與武丁、祖庚卜辭相同的占卜事項作證據(jù)。而主張“歷組”卜辭爲(wèi)武乙、文丁卜辭的學(xué)者，則舉出更詳細、更系統(tǒng)的事類予以反證。前者可以裘錫圭的《論“歷組卜辭”的時代》爲(wèi)代表，①裘錫圭：《論“歷組卜辭”的時代》，《古文字研究》第六輯，北京：中華書局1981年版。後者可以張永山、羅琨的《論歷組卜辭的年代》，劉一曼、曹定雲(yún)的《三論武乙、文丁卜辭》，林小安的《武乙、文丁卜辭補正》、《再論“歷組卜辭”的年代》爲(wèi)代表。②張永山、羅琨：《論歷組卜辭的年代》；劉一曼、曹定雲(yún)：《三論武乙、文丁卜辭》，《考古學(xué)報》2011年第4期；林小安：《武乙、文丁卜辭補正》；林小安：《再論“歷組卜辭”的年代》，《故宮博物院院刊》2001年第1期。

裘錫圭在文中例舉了賓組（可能含出組）與“歷組”相同的20個事例，主要涉及兩組卜辭中相同的人名從事相同的事項，有的日期也相同（我們對他釋讀的一些卜辭有存疑）。這些人名在前文中多已舉出過，如、、望乘、、師般、沚等。可以斷言，裘氏的這些例證不具有説服力。因爲(wèi)關(guān)於相同的人名，前文已引張政烺和其他學(xué)者對商代“異代同名”現(xiàn)象的論述。關(guān)於相同的職務(wù)，張政烺先生已指出古代存在“世官制”，即一個族氏的幾代人往往在各世商王朝中從事相同的工作，舉例如卜人：永在一期、五期，彘在一期、三期，口在一期、二期、三期，大在組、一期、二期、三期，黃在二期、五期，都供職於王室作卜官?！案鶕?jù)這些材料可以説永、彘、口、大、黃等都是龜卜世家，子孫繼續(xù)擔(dān)任占卜工作，爲(wèi)殷王室服務(wù)”。③張政烺：《帚好略説》，《考古》1983年第6期。蕭楠也指出商代的職務(wù)有世襲的現(xiàn)象，一個族氏世代往往在王室從事相同的工作，如農(nóng)業(yè)、牧業(yè)、武職等等。④蕭楠：《再論武乙、文丁卜辭》，《古文字研究》第九輯。至於有的日期干支相同，這很容易解釋，因爲(wèi)商代是實行六十干支紀日法，一個干支日六十天一輪回，故在不記年祀、月名的情況下，很難説同一個干支日就是指的同一天。

而主張“歷組”卜辭爲(wèi)武乙、文丁卜辭的學(xué)者，則舉出在祖先祭祀、方國戰(zhàn)爭、卜王辭等方面的事例，詳細論證了“歷組”卜辭與武丁、祖庚卜辭在這些事類上的差異，以證明“歷組”卜辭絶不是武丁至祖庚時期的卜辭。

1．關(guān)於對祖先的祭祀

1980年，張永山、羅琨合撰《論歷組卜辭的年代》一文，①張永山、羅琨：《論歷組卜辭的年代》，《古文字研究》第三輯。通過分析武丁卜辭和“歷組”卜辭對遠世祖先和父輩先王祭祀的不同，證明“歷組”卜辭不可能早到武丁時期。

張、羅二位先生指出：武丁時對遠世祖先祭祀時使用大量的人牲，如“降千牛千人”（《丙》124正、125反，即《合集》1027正反），“用三百羌于丁”（《契》245，《合集》293），“、大丁、大甲、祖乙百鬯、百羌、卯三牢”（《後·上》28．3、《合集》301）。他們指出，武丁時“貞問是否一次用三百人以上作人牲的卜辭近三十條，其中對祖乙以前的祖先祭祀最爲(wèi)隆重，用牲也多。相對的講祭父輩用牲則稍少一些，一般一次用一—三人，十人以上較少；一次用三十人、三十牢祭父乙的僅見一例（《佚》889）”。而在祖庚、祖甲以後對遠世祖先的祭祀是“用人牲逐漸減少，武乙文丁時的卜辭一次用二百人的一例（《摭續(xù)》62），一百人的二例（《粹》190、《甲》878），用五十人的也不多（《珠》611＋629）。但對父輩的祭祀?yún)s隆重起來，歷組卜辭中對父丁的祭祀不僅一次用百犬、百、百牛（《京》4065、《合集》32674），而且數(shù)見一次伐三十羌（《甲》635、795，《安明》2329，《合集》32055）、十羌（《寧》1．209、《京》4069等）作爲(wèi)人牲”。“對父輩祭祀的隆重，不僅表現(xiàn)在用牲的數(shù)量上，而且還表現(xiàn)爲(wèi)祈求事類的增多。武丁時關(guān)於陽甲、盤庚、小辛、小乙的占卜雖多，但除一些例行的祀典外，最多的是貞問死去的父王是否爲(wèi)爲(wèi)祟，再就是爲(wèi)了王的疾病，或諸婦諸子向父乙舉行祭。而歷組卜辭向父丁告祭的內(nèi)容卻增多了”，其告求的內(nèi)容有告“禾”（《京人》2366、《續(xù)存·下》747）、告“出田”（《粹》933）、告“旨方來”（《京人》2520、《甲》810）、“告畫其步”（《寧》1．347）、告“眾”（《後·下》38．9、《粹》369）、告“日有戠”（《粹》55）。他們在分析了“歷組”與武丁對父輩祭祀的不同後得出結(jié)論説：“歷組卜辭對父輩的祭祀超過了前代，這種現(xiàn)象與商王王位的承繼由‘兄終弟及’和‘父子相傳’兩種形式，向‘父死子繼’一種形式的轉(zhuǎn)變相一致?！妒酚洝ひ蟊炯o》和卜辭所反映的商代世系基本相合，武乙以後再無兄終弟及的記載，所以武乙對父丁的祭祀特別隆重，正是這種歷史轉(zhuǎn)變合乎邏輯的體現(xiàn)。它也雄辯地證明歷組的父丁不是武丁，而是康丁。因此，歷組卜辭應(yīng)是武乙文丁時的遺物?！彼麄兊姆治龇浅Ｕ_。武乙對父輩康丁的祭祀隆重，與我們在前文例舉的在“歷組”合祭卜辭中，武乙在合祭商人歷史上重要的祖先時，往往都要將“父丁”康丁列在其中與之一起祭祀，正表明了對父輩先王康丁的重視，二者是一致的。張、羅二先生的論證證明了在“歷組”合祭卜辭中的“父丁”是指康丁而不是指武丁，即“歷組”卜辭只能是武乙、文丁卜辭。

2．關(guān)於方國與戰(zhàn)事

主張“歷組”卜辭是武乙、文丁卜辭的學(xué)者，通過分析“歷組”卜辭與賓組卜辭中的方國情況，以及這兩組卜辭中的戰(zhàn)事，來論證“歷組”卜辭的時代。劉一曼、曹定雲(yún)、張永山、羅琨、林小安等先生都曾對這方面的事類做過詳細論述。

1980年，張永山、羅琨在《論歷組卜辭的年代》一文中指出：“商王朝和周圍方國的關(guān)係，有的是聯(lián)盟，有的是敵國，它們都有自己的興衰歷史，隨著時間的推移，過去的與國可能成爲(wèi)敵國，敵國又可能轉(zhuǎn)變爲(wèi)與國?！彼麄冋撟C了“歷組”卜辭時期與武丁時期與某些方國關(guān)係的變化情況，來證明“歷組”卜辭的時代不可能與武丁同時。

2011年，劉一曼、曹定雲(yún)在《三論武乙、文丁卜辭》一文中，利用新發(fā)現(xiàn)的兩片“歷組”征伐召方的卜辭做了補充論證。這兩片“歷組”卜辭是1986—2004年在小屯村中南出土的：

弜登人？

辛丑卜：王正（征）刀方？

□□卜：□□令□召□〔受〕又？ （《村中南》66）

作者説“刀方，即召方。①陳夢家：《殷虛卜辭綜述》，頁287?！恰?，即征召之意。②于省吾主編：《甲骨文字詁林》，北京：中華書局1996年版，頁953—955。在已發(fā)現(xiàn)的伐召方的六十多條卜辭中，未見‘登人’或‘登人’之?dāng)?shù)目。上述兩片卜辭，既有‘登人’，又見‘三千’，雖然《村中南》66第一辭‘三千’之後缺字，但從同版的二、三辭可推知，該辭是卜問是否命令三千人伐召方。可見武乙、文丁時期，征伐召方動用的兵員較多，戰(zhàn)爭規(guī)模也較大，召方確是這一時期殷王朝最主要的敵國?！?/p>

（2）危方：張永山、羅琨在《論歷組卜辭的年代》文中，又舉了危方和商王朝的關(guān)係爲(wèi)例。他們説：“歷組有‘危方以牛其，于來甲申’（《安明》2412），貞問是否以危方貢納的牛進行祭，這表明危方此時是商的與國。但在武丁時關(guān)於對危方戰(zhàn)爭的占卜有近百條之多，如《丙》12—21就是一套五版‘王從望乘伐下?！ⅰ跷饛耐朔ハ挛！拇簖敻辜?，這些反復(fù)貞問商王是否親自率領(lǐng)大將望乘伐下危的卜辭，透露出武丁時對危方戰(zhàn)爭的重要性。”即作者通過證明危方在武丁時是商王朝的敵國，到“歷組”卜辭時則是商王朝的與國，證明“歷組”卜辭的時代絶不會與武丁同時。

張、羅二先生還指出“歷組”和賓組的戰(zhàn)爭卜辭，説明在這兩個時期商王朝的征伐對象不同：“組除危方外，還有方、土方、羌方、夷方、巴方、方等不見或少見於歷組。其中組對方戰(zhàn)爭的卜辭最多……如果説歷組是武丁晚期至祖庚時的卜辭，應(yīng)反映對方的戰(zhàn)爭，然而歷組有關(guān)戰(zhàn)爭的卜辭卻不見方的蹤影?！?/p>

3．所謂“卜王”辭證據(jù)

1981年，李學(xué)勤在《小屯南地甲骨與甲骨分期》文中舉出幾版所謂“卜王”辭，證明“歷組”卜辭與出組卜辭時代相同。

（《南地》2100）

李先生將這兩條“歷組”卜辭與屬於出組的《文録》666、《文録》472、《續(xù)存·下》680三版卜辭的日期進行連接，以證明“歷組”卜辭應(yīng)該提前。查這三版出組卜辭分別是：

李先生説：“按出組‘卜王’辭，有壬辰（《文録》666）、二月癸巳（《文録》472）、二月甲午（《續(xù)存》下680）在、在，恰與《南地》辭卜日銜接。這是歷組與出組‘卜王’辭同時的又一例子?！雹凇段腻h》666即《合集》24249，《文録》472即《合集》24252，《續(xù)存·下》680即《合集》26246。對李先生此説，筆者有四點疑問：1．上述三版出組卜辭都不是通常所説的“卜王”辭。因爲(wèi)到目前爲(wèi)止，甲骨學(xué)界約定俗成的，也爲(wèi)李先生所認可的，③李學(xué)勤：《小屯南地甲骨與甲骨分期》，《文物》1981年第5期；李學(xué)勤：《殷墟甲骨兩系説與歷組卜辭》。即認爲(wèi)主要出現(xiàn)在出組中的“卜王”辭的文例是祇有前辭的“干支卜王”，即如李先生證明“歷組”卜辭應(yīng)提前的“有力證據(jù)”的《南地》2384中的九條“庚辰卜王”，纔能夠稱作“卜王”辭。而上述李先生列舉的屬於“歷組”的兩條辭和屬於出組的四條辭，無一例是“干支卜王”文例的，因此説它們是“卜王”辭不正確。2．各辭卜問的內(nèi)容都不相同：《文録》666記録的只是壬辰日“在”卜問?！段腻h》472是在“”地由貞人行在癸巳日卜問商王在該地舉行燎祭是否順利，是祭祀卜辭?！独m(xù)存·下》680上有兩條辭，上一辭字殘，只存兩字，一個是“卜”，一個是辭末的“”，“”應(yīng)是地名；下一辭是貞人行於甲午日卜問“今夕亡”，是“卜夕”辭，辭末記有“二月”。而屬於“歷組”的《南地》2100上的兩條辭都是卜問商王自地出行的，即出組和“歷組”的六條辭在內(nèi)容上都不相同。3．出組、“歷組”共六條辭中僅《續(xù)存·下》680的第二辭有月名“二月”，其他五條辭都沒有月名，李先生爲(wèi)了將各辭的日期相連接，統(tǒng)統(tǒng)將其他五條辭的干支日也都想當(dāng)然地歸在“二月”，即將《文録》666的壬辰日、《文録》472的癸巳日、《續(xù)存·下》680的甲午日和《南地》2100的丙申日、戊戌日相連接，這些都是沒有根據(jù)的連接。4．李先生連接出組和“歷組”四版卜辭日期的唯一根據(jù)就是地名“”，但僅依靠地名來連接日期是極不靠譜的，因爲(wèi)地名並不具有時代性，一個地名可以延續(xù)許多世代。

綜上所述，對“歷組”卜辭時代問題的爭論，持“歷組”卜辭爲(wèi)武乙、文丁卜辭的學(xué)者，給出了充分而翔實的論據(jù)：一是論證了“婦好”不是一個人的名，此論拔掉了“歷組”卜辭提前論的根基；論證了商代有“異代同名”的社會現(xiàn)象，很好地解釋了“歷組”與賓組、出組和其他組卜辭有衆(zhòng)多同名現(xiàn)象的原因。二是對“歷組”卜辭提前論者舉出的“歷組”卜辭中的“父丁”稱謂是指武丁的論據(jù)，論證其只是臆測而已，並舉出諸多含有稱謂的“歷組”卜辭，證明“歷組”卜辭確應(yīng)是武乙、文丁卜辭。三是舉出在八十多年的殷墟考古發(fā)掘中，“歷組”卜辭的出土層位和坑位證據(jù)，證明“歷組”卜辭從未在早期地層中出現(xiàn)過，其出土層位和坑位都是晚於賓組、出組、無名組卜辭的出土層位和坑位的，從而確鑿無疑地證明了“歷組”卜辭絶不是早期的武丁、祖庚卜辭，而應(yīng)是晚期的武乙、文丁卜辭。四是論證了“歷組”卜辭與賓組卜辭在一些事類上的不同，如對祭祀祖先的制度不同，對與諸方國的戰(zhàn)爭不同，對與諸與國的關(guān)係的不同等等，證明了“歷組”卜辭與賓組、出組卜辭絶不可能屬於同一個時代；又對提前論者提出的“歷組”卜辭與出組的“卜王辭”有連接的所謂證據(jù)，提出諸多理由給予否定。總之，通過以上幾個方面的論證，坐實了“歷組”卜辭絶不可能是武丁、祖庚卜辭，其必定是武乙、文丁卜辭?！皻v組”卜辭提前論不能成立。