騰興建

（南開大學(xué)歷史學(xué)院）

在已發(fā)現(xiàn)的殷墟甲骨刻辭中，祭祀卜辭占了相當(dāng)大的比重，這類卜辭對(duì)於復(fù)原商代的祭祀制度、考證商代世系、研究商代的家庭形態(tài)等都具有重要的意義，因而一直以來都是甲骨學(xué)研究的重點(diǎn)。而祭祀卜辭中的親屬稱謂問題在學(xué)術(shù)界討論得尤其熱烈，例如學(xué)界對(duì)商代日名制的研究、①關(guān)於商代日名制的研究，學(xué)界有生日説、死日説、次序説、卜選説、嫡庶説、十干氏族説等多種説法，詳見張富祥：《日名制·昭穆制·姓氏制度研究》，上海：上海古籍出版社2014年版。對(duì)商代親稱中區(qū)別字的研究②例如，黃銘崇：《甲骨文、金文所見以十日命名者的繼統(tǒng)“區(qū)別字”》，《中研院史語(yǔ)所集刊》第76本第4分，2005年，頁(yè)625—709；黃國(guó)輝：《商代親稱區(qū)別字若干問題研究》，《考古學(xué)報(bào)》2012年第3期。等等。祭祀卜辭中所見到的親稱主要有祖、妣、父、母、兄、子六個(gè)，這六個(gè)親稱中，兄比較特殊，③兄這個(gè)親稱具有在同輩男性親屬中區(qū)分長(zhǎng)幼的功能，而祖、妣、父、母這四個(gè)親稱的主要功能是用來區(qū)分性別和輩分，子的功能則僅限於區(qū)分輩分，因爲(wèi)殷墟卜辭中稱“子某”者並非都是男性，例如《合集》14034針對(duì)子目的生育問題進(jìn)行占卜，這裏的子目顯然是女性。因此，商王對(duì)去世的女兒或侄女很可能也以“子＋日名”的稱呼相稱，殷墟卜辭中有子丁、子庚、子癸等稱呼，不排除其中有的是女性。由此可見，殷墟卜辭中的親稱“子”並不能區(qū)分性別。按照後世的理解，兄即是同一宗族內(nèi)、同一行輩男子中之先出生者，《説文·兄部》“兄，長(zhǎng)也”，《爾雅·釋親》“男子先生爲(wèi)兄，後生爲(wèi)弟”?？梢?，兄與弟是一組具有交互相對(duì)性的漢語(yǔ)親屬稱謂，④趙林：《殷契釋親——論商代的親屬稱謂及親屬組織制度》，上海：上海古籍出版社2011年版，頁(yè)132。即“稱我兄者，我稱其弟，稱我弟者，我稱其兄”，兄之概念因有弟方能存在，而弟之概念亦因有兄方能存在。殷代盛行日名制，殷人在祭祀時(shí)往往以“親稱＋日名”的稱謂方式來稱呼受祭者，如卜辭中常見的“祖乙”、“父丁”、“妣庚”、“母辛”、“兄庚”等，可是唯獨(dú)不見“弟＋日名”這樣的稱謂（家譜刻辭中雖有弟這一親稱，但並不作爲(wèi)祭祀稱謂），這説明與兄相對(duì)而言的弟，很可能沒有被殷人用於祭祀稱謂中。

事實(shí)上，如果殷墟祭祀卜辭中的兄果真與後世一樣，表示兄長(zhǎng)之義，那麼就會(huì)導(dǎo)致這樣一種難以解釋的現(xiàn)象：祭祀者既對(duì)已去世的所有長(zhǎng)輩（祖、妣、父、母）進(jìn)行祭祀，也對(duì)所有早逝的子輩（子）進(jìn)行祭祀，可是唯獨(dú)對(duì)於祭祀者同輩的親屬，只祭祀已逝之長(zhǎng)兄，而不祭祀早逝之幼弟。李學(xué)勤先生早就已經(jīng)注意到這個(gè)問題，他指出：“殷代的‘兄’、‘弟’並不是長(zhǎng)幼的分別，因爲(wèi)整個(gè)殷代不能沒有一個(gè)殷王的幼弟死在殷王的前面，而子可以受祭，幼弟也必可受祭。我們認(rèn)爲(wèi)‘兄’是指同世‘弟兄’的先死者，而‘弟’是其對(duì)立詞?！雹倮顚W(xué)勤：《論殷代親族制度》，《文史哲》1957年第11期。李先生此説頗有啓發(fā)意義，在邏輯上也完全可以講得通，但美中不足的是，此説仍然缺乏實(shí)例作爲(wèi)依據(jù)。筆者認(rèn)爲(wèi)祖甲卜辭裏的“小丁”即武丁卜辭裏的“兄丁”，他本爲(wèi)武丁之弟，但因先於武丁而去世反被武丁稱作“兄丁”，從而爲(wèi)李先生的説法提供了一個(gè)顯例。下文將結(jié)合卜辭中“小丁”的身份對(duì)這一説法加以論證，或有不當(dāng)之處，敬請(qǐng)方家指正。

一、武丁卜辭中的“兄丁”問題

武丁在祖庚、祖甲時(shí)期的卜辭裏被稱作“父丁”，學(xué)界嚮無(wú)異議。但值得一提的是，在商代“父”是一個(gè)類型性的親屬稱謂，它所指稱的親屬並不具有唯一性，時(shí)王不僅對(duì)自己的生父稱父，對(duì)生父的兄弟也以父相稱。例如，商王陽(yáng)甲、盤庚、小辛、小乙曾以兄終弟及的方式先後繼承王位，小乙去世後傳位於其子武丁，但在武丁時(shí)期的卜辭裏，武丁不僅對(duì)生父小乙稱“父乙”，對(duì)於陽(yáng)甲、盤庚、小辛也分別稱作父甲、父庚、父辛（見《合集》2131）。既然在商王室中商王對(duì)所有父輩親屬都稱爲(wèi)父，那麼至少?gòu)睦碚撋现v，商王祖甲應(yīng)該對(duì)其父輩親屬中所有日名爲(wèi)丁者都稱作“父丁”。而從甲骨卜辭的記載看，祖甲的父輩親屬中以丁爲(wèi)日名者不止武丁一位，例如在武丁時(shí)期的卜辭中就有一位“兄丁”：

日本學(xué)者島邦男曾認(rèn)爲(wèi)祖甲卜辭中的父丁既可以指武丁，又可以指武丁之兄丁，②［日］島邦男著，濮茅左、顧偉良譯：《殷墟卜辭研究》，上海：上海古籍出版社2006年版，頁(yè)61。島氏此説顯然依據(jù)於卜辭稱名之慣例，但這種慣例只是理論層面上的，因爲(wèi)祖甲卜辭裏的父丁如果可以兼指兩人，那麼這兩人將會(huì)因稱呼一致而無(wú)法相互區(qū)分。事實(shí)上，殷人所祭祖先的數(shù)量雖然十分衆(zhòng)多，但由於殷人往往在親稱前冠以大、中、小、外、南等區(qū)別字，故而這些祖先在稱呼上應(yīng)該是判然有別的。換言之，殷人既然常於祖先的稱謂上冠以區(qū)別字，説明他們已經(jīng)注重從稱謂上對(duì)不同祖先加以區(qū)分。而祖甲時(shí)期的卜辭中既然已經(jīng)有“父丁”和“二父丁”之分，恰好説明祖甲已經(jīng)對(duì)兩位日名爲(wèi)丁的父輩進(jìn)行了區(qū)分，因而“父丁”不可能兼指武丁和武丁之兄丁。也即“父丁”和“二父丁”之中，一個(gè)是武丁，一個(gè)是武丁之兄丁。至於祖甲卜辭中的“父丁”到底是武丁還是武丁之兄丁，學(xué)界嚮來都認(rèn)爲(wèi)是武丁，可以信據(jù)，有卜辭爲(wèi)證：

（3）……自祖乙、祖辛、毓祖乙、父丁，亡尤。（《合集》22943，出二）

以上卜辭都是出二類卜辭，屬於祖甲時(shí)期的占卜記録。辭（3）之“祖乙”即中丁之子祖乙，“祖辛”即祖乙之子祖辛，“毓祖乙”學(xué)界已論定爲(wèi)武丁之父小乙。③見于省吾主編：《甲骨文字詁林》，北京：中華書局1996年版，頁(yè)3547。又見曹定雲(yún)：《殷墟卜辭“毓”字補(bǔ)論——兼論武乙卜辭中的“毓父丁”》，收入宋鎮(zhèn)豪主編：《甲骨文與殷商史》新四輯，上海：上海古籍出版社2014年版，頁(yè)22。可見辭（3）提到的幾位人物都是按照即位順序排列的商王，那麼與祖乙、祖辛、毓祖乙並稱的“父丁”就只能是商王武丁，而非未曾即位爲(wèi)王的武丁之兄丁。同樣，辭（4）之“小乙”即武丁之父小乙，“兄己”即周祭祀典中的祖己，“兄庚”即商王祖庚，辭（4）作爲(wèi)一版周祭卜辭，其中處?kù)丁靶∫摇敝?，“兄己”、“兄庚”之前的“父丁”毫無(wú)疑問就是商王武丁。

雖然我們尚不能爲(wèi)所有祖甲卜辭中的“父丁”都是武丁找到直接證據(jù)，但至今爲(wèi)止，關(guān)於祖甲卜辭中的“父丁”，能夠確定身份者，毫無(wú)例外一律都是指武丁，再考慮到祖甲時(shí)期已有“父丁”和“二父丁”之區(qū)分，有足夠理由相信所有祖甲卜辭中的“父丁”都是指武丁。那麼與“父丁”相對(duì)而言的“二父丁”就不應(yīng)該也是武丁，它應(yīng)該是祖甲對(duì)武丁之兄丁的稱呼。

二、卜辭“小丁”身份考

在祖庚、祖甲以後的卜辭中屢見“小丁”一稱，例如：

（2）丙午卜，旅貞：翌丁未其又于祖丁。丙午［卜，旅］貞：翌［丁未］其並又［于］小丁。在……（《合集》23029，出二）

對(duì)於卜辭中的這個(gè)小丁，王國(guó)維認(rèn)爲(wèi)：“此疑即沃丁或武丁，對(duì)大丁或祖丁言，則沃丁與武丁自當(dāng)稱小丁，猶大甲之後有小甲，祖乙之後有小乙，祖辛之後有小辛矣?！雹偻鯂?guó)維：《殷卜辭中所見先公先王考》，《觀堂集林》（外二種），石家莊：河北教育出版社2003年版，頁(yè)222。郭沫若曾據(jù)上引辭（1）對(duì)小丁的身份作出考證：“此乃祖甲時(shí)所卜也，父丁乃武丁，兄庚乃祖庚，妣庚乃小乙之配。故知此小丁在武丁以前。武丁以前殷王之名丁者爲(wèi)大丁、沃丁、中丁、祖丁，沃丁乃旁系，餘三丁蓋以大中小爲(wèi)次，則小丁捨祖丁莫屬矣。”②郭沫若：《卜辭通纂》，北京：科學(xué)出版社1983年版，頁(yè)307。陳夢(mèng)家贊成郭説，並指出：“小丁既非大丁，又非父?。ㄎ涠。?，則當(dāng)是小乙之父祖丁”。③陳夢(mèng)家：《殷虛卜辭綜述》，北京：中華書局1988年版，頁(yè)425。姚孝遂、肖丁亦認(rèn)爲(wèi)上引辭（1）中的“父丁”爲(wèi)武丁，“然則‘小丁’當(dāng)是小乙之父祖丁”。①姚孝遂、肖?。骸缎⊥湍系丶坠强坚尅?，北京：中華書局1985年版，頁(yè)51。

以上諸説中，以“小丁”爲(wèi)祖丁的説法甚爲(wèi)流行，誠(chéng)爲(wèi)當(dāng)今學(xué)界的主流觀點(diǎn)，我們現(xiàn)在來分析一下這種觀點(diǎn)的邏輯所在。上引郭沫若、姚孝遂、肖丁的説法都是以辭（1）爲(wèi)立論依據(jù)的，該辭提到“小丁歲眔父丁”、“妣庚歲眔兄庚”，以上諸家似乎都注意到了“眔”字所連接的兩位祭祀對(duì)象的順序問題。在“妣庚歲眔兄庚”中，妣庚的世次在兄庚之前，他們據(jù)此認(rèn)爲(wèi)在“眔”字所連接的兩位祭祀對(duì)象中，“眔”字之前的祭祀對(duì)象在世次上要先於“眔”字之後者，故而郭沫若先生在分析“小丁歲眔父丁”時(shí)才會(huì)得出“故此小丁在武丁以前”的結(jié)論；而姚孝遂、肖丁在分析“小丁歲眔父丁”時(shí)，也是在確定“父丁”爲(wèi)武丁的基礎(chǔ)上才得出“小丁”爲(wèi)小乙之父祖丁的結(jié)論的，可見他們同樣也認(rèn)爲(wèi)“眔”字之前的祭祀對(duì)象在世次上要先於“眔”字之後者。要而言之，郭沫若、姚孝遂、肖丁等先生都是根據(jù)辭（1）“小丁歲眔父丁”一語(yǔ)來考察“小丁”之身份的，而他們立論的一個(gè)共同前提就是在“眔”字所連接的兩位祭祀對(duì)象中，“眔”字之前的祭祀對(duì)象在世次上要先於“眔”字之後者，因而他們都認(rèn)爲(wèi)“小丁”的世次要早於“父丁”（武?。?，在此基礎(chǔ)上，他們又從武丁之前以丁爲(wèi)日名的先王中來尋找“小丁”的蹤跡。

然而郭沫若、姚孝遂、肖丁等先生的立論前提其實(shí)是有問題的，從甲骨卜辭的記載看，“眔”字所連接的兩位祭祀對(duì)象的世次順序並不是固定的，例如《合集》22624提到“兄己眔兄庚”，《合集》10515提到“祖丁眔父乙”，這兩例中“眔”字之前的祭祀對(duì)象在去世時(shí)間上都要早於“眔”字之後者；而《合集》22702提到“父丁歲眔匚丁歲”，《合集》22769提到“父丁歲眔大丁歲”，這兩例中“眔”字之前的祭祀對(duì)象在去世時(shí)間上顯然又晚於“眔”字之後者。由此可見，“眔”字作爲(wèi)連詞只表示和、與的含義，它所連接的兩位祭祀對(duì)象在順序上是沒有規(guī)律的，因而郭沫若、姚孝遂、肖丁等先生以“小丁”爲(wèi)祖丁的説法其實(shí)是沒有根據(jù)的，我們有必要對(duì)小丁的身份作出進(jìn)一步的探討。

以上所引辭（1）至辭（3）都屬於出組二類，是商王祖甲時(shí)期的占卜記録。辭（1）“小丁歲眔父丁”，即小丁與父丁一起受到歲祭，小丁與父丁顯然是不同的兩個(gè)人。辭（2）中的“並”字在卜辭中作，像二人並立形，屈萬(wàn)里先生言：“並，與併、竝通，合也，兼也……是謂二者相俱爲(wèi)並也?！雹谇f(wàn)里：《殷虛文字甲編考釋》，中研院史語(yǔ)所，1961年，頁(yè)48。如此則辭（2）中“又于祖丁”、“並又于小丁”其實(shí)是記載了時(shí)王在丁未日對(duì)祖丁和小丁一同進(jìn)行祭祀，小丁與祖丁顯然亦爲(wèi)不同的兩個(gè)人。而辭（3）是在丁巳日對(duì)大丁和小丁一同進(jìn)行祭祀，大丁和小丁也非同一人?？傊?，在以上三辭中，小丁分別與父丁、祖丁、大丁在同一日受到祭祀，他們的日名雖然都爲(wèi)丁，但顯然小丁不是父丁、祖丁、大丁三者中的一個(gè)。在前文中我們已經(jīng)論定祖甲卜辭中的父丁即武丁，而大丁的身份也是確定的，現(xiàn)在我們?cè)賮砜匆幌鲁鼋M二類卜辭中祖丁的身份。在祖甲之前以丁爲(wèi)日名的商先公先王有報(bào)丁、大丁、沃丁、中丁、祖丁、武丁，其中武丁是祖甲之父，不可能被稱作祖?。恢卸≡凇逗霞?2816中與祖丁一同受祭，自然也不會(huì)再被稱作祖??；報(bào)丁和大丁在卜辭中嚮來祇有一個(gè)稱謂，且在祖乙之前的商先公先王中尚未發(fā)現(xiàn)直接以“祖＋日名”相稱的先例；而沃丁這一稱謂見於《史記·殷本紀(jì)》，司馬遷認(rèn)爲(wèi)他是大甲之子、大庚之兄，但在商代後期的周祭譜中不僅沒有沃丁這一稱謂，而且在先王的周祭次序中，大甲之後緊接著就是大庚，根本就沒有沃丁的位置，説明沃丁並未受到周祭，而出二類卜辭中的祖丁是受到周祭的（如《合集》23038、《合集》23039），可見出二類卜辭中的祖丁也不會(huì)是沃丁。此外，日本學(xué)者島邦男對(duì)沃丁問題也頗有研究，他指出：

因祖丁爲(wèi)第四位的丁名王，故祖丁又稱“四祖丁”。如沃丁即位，那麼祖丁就得稱“五祖丁”。沃丁既不見於卜辭，祖丁又稱“四祖丁”，從這二點(diǎn)分析，沃丁未即位，故《史記》所載有誤。①島邦男著，濮茅左、顧偉良譯：《殷墟卜辭研究》，上海：上海古籍出版社2006年版，頁(yè)132。

總之，出二類卜辭中的祖丁不會(huì)是報(bào)丁、大丁、沃丁、中丁、武丁，他只能是小乙之父祖丁，關(guān)於這一點(diǎn)，還有其他卜辭爲(wèi)證：

（4）庚辰卜，［行］貞：翌辛巳彡于祖辛，亡尤。［丙］戌卜，行［貞］：翌丁亥［彡］于祖丁，亡［尤］。在十二月。（《合集》23016，出二）

辭（4）是一版出組周祭卜辭，從記載看，彡祭祖辛後緊接著彡祭祖丁，這裏的祖辛只能是祖乙之子祖辛，祖丁也只能是祖辛之子、小乙之父的祖丁。

上引辭（2）“又于祖丁”、“並又于小丁”表明小丁和祖丁在同一日內(nèi)一同受到祭祀，顯然祖丁與小丁並非一人，可見郭沫若、陳夢(mèng)家、姚孝遂、肖丁等前輩學(xué)者認(rèn)爲(wèi)小丁即祖丁的説法並不可信。王國(guó)維曾懷疑小丁即沃丁或武丁，而從上引辭（1）“小丁歲眔父丁”來看，小丁顯然與父丁有別，父丁又已被證實(shí)爲(wèi)武丁，説明小丁也不會(huì)是武丁。

從上文所引衆(zhòng)學(xué)者的觀點(diǎn)看，無(wú)論是王國(guó)維、郭沫若，還是陳夢(mèng)家、姚孝遂、肖丁，他們對(duì)小丁身份的考證都是先將其預(yù)設(shè)爲(wèi)某一任商王的。這裏我們也檢驗(yàn)一下小丁有沒有可能真的是某位日名爲(wèi)丁的商王。在祖甲之前以丁爲(wèi)日名的商先公先王有報(bào)丁、大丁、沃丁、中丁、祖丁、武丁，而上引辭（1）至辭（3）已經(jīng)證明小丁與父?。ㄎ涠。?、祖丁、大丁有別，這就排除了小丁是武丁、祖丁和大丁的可能性。餘下的報(bào)丁、沃丁和中丁裏，中丁既以“中”爲(wèi)區(qū)別字，自然不可能再被稱作小??；報(bào)丁的世次尚排在大丁之前，沒有理由被稱作小丁，且報(bào)丁除了偶爾與報(bào)乙、報(bào)丙合稱爲(wèi)“三報(bào)”外，嚮來沒有其他稱謂，他也不可能被稱作小丁。至於沃丁，王國(guó)維懷疑他就是小丁，但在出組和黃組的周祭卜辭中不但沒有沃丁之名，而且在周祭祀典中也沒有他的位置。即便真如司馬遷所説，沃丁是在大甲之後、大庚之前的一位商王，那麼從他未受周祭的情況看，他的地位在後世很可能是不被認(rèn)可的，這與祖甲卜辭裏小丁頻繁受到祭祀甚至還受到祭（《合集》23054）的情況不符。再者，小丁一稱僅見於祖庚、祖甲以後的卜辭中，武丁時(shí)期沒有這個(gè)稱呼，如果這個(gè)小丁真的是世次較早的商王沃丁，那麼爲(wèi)何武丁從不稱呼其爲(wèi)小丁呢？①?gòu)募坠遣忿o的記載看，殷人對(duì)於祖乙之前的先公先王的稱呼比較固定（成湯雖有多種稱呼，但以日名相稱時(shí)也祇有大乙這一個(gè)稱呼），按照《殷本紀(jì)》的説法，沃丁也是祖乙之前的商王，如果他在祖庚、祖甲以後被稱作小丁，那麼他在武丁時(shí)期也應(yīng)該被稱作小丁，但武丁卜辭中卻沒有這一稱呼，説明沃丁並非小丁。還有，如果小丁是沃丁，那麼祖甲之前以丁爲(wèi)日名的商先公先王的順序則爲(wèi)報(bào)丁、大丁、沃?。ㄐ《。?、中丁、祖丁、武丁，其中小丁處?kù)洞蠖『椭卸≈g，顯然不合情理。②黃國(guó)輝先生曾認(rèn)爲(wèi)“商人一般用大、中、小等區(qū)別字表示同輩同性親屬之間的長(zhǎng)幼關(guān)係”，見黃國(guó)輝：《商代親稱區(qū)別字若干問題研究》，《考古學(xué)報(bào)》2012年第3期。若依黃説，則小丁不是針對(duì)大丁和中丁而稱的，因此小丁世次排在中丁之前也是合理的。但是即便如黃氏所説，小丁也不可能是沃丁，因爲(wèi)按照司馬遷所説，沃丁是大庚之兄，如果沃丁是小丁，那麼作爲(wèi)兄長(zhǎng)的沃丁稱“小”，其弟大庚反而稱“大”，這違背了長(zhǎng)幼順序。

根據(jù)以上的論述，筆者認(rèn)爲(wèi)報(bào)丁、大丁、沃丁、中丁、祖丁、武丁這六位丁名商王都與小丁的稱謂不符。現(xiàn)在我們換一個(gè)角度來看小丁這一稱謂。小丁一稱見於出二類、歷二類、歷無(wú)名間類、何組、無(wú)名組卜辭中，其時(shí)間跨度爲(wèi)從祖庚至文丁。小丁這一稱謂由於加上了“小”這個(gè)區(qū)別字，故而它能與其他丁名的祖先相互區(qū)分。單從稱謂上來看，“小丁”這一稱謂遠(yuǎn)比“祖丁”的區(qū)別度要高，③“祖丁”這一稱謂會(huì)隨著商王世次的更迭而發(fā)生混淆，例如，從商王武丁開始就將小乙生父稱作祖丁，但到了廩、康之世，時(shí)王也將武丁稱作祖丁，兩個(gè)祖丁容易産生混淆，故而後來不得不將武丁改稱爲(wèi)“毓祖丁”或“武丁”。如果小丁真的是某一位商王，那麼他的名號(hào)爲(wèi)何不與大丁、中丁、小辛、小乙等一同進(jìn)入周祭祀典呢？①在出二類卜辭中雖然有小丁受到祭的記載（《合集》23054），但常玉芝先生在《商代周祭制度》一書中已經(jīng)指出，五種祀典與周祭並不完全等同，小丁並沒有受到五種祀典輪番地、周而復(fù)始地祭祀，説明小丁並未進(jìn)入周祭祀典。尤其是諸家多以祖丁爲(wèi)小丁，那麼爲(wèi)何“祖丁”這個(gè)區(qū)別度不高的稱謂進(jìn)入了周祭祀典，而“小丁”這個(gè)區(qū)別度較高的稱呼反而沒能進(jìn)入周祭祀典呢？特別是在祖甲時(shí)期的卜辭裏屢見小丁一稱，但小丁卻又未見於出組周祭卜辭，這充分説明小丁並非某任商王。

綜上所述，卜辭中的小丁並非某一任商王，他只是商王室中一位以丁爲(wèi)日名的未曾即位爲(wèi)王的旁系親屬。對(duì)小丁身份的考察，不應(yīng)再將其預(yù)設(shè)爲(wèi)某任商王，而應(yīng)另覓他徑。

我們?cè)谇拔闹屑纫芽级ㄐ《K非商王，則小丁之“小”這個(gè)區(qū)別字就是用來區(qū)分同輩同日名親屬之間長(zhǎng)幼關(guān)係的。也就是説，小丁的同輩兄弟中應(yīng)該還存在其他日名爲(wèi)丁者，否則他的日名之前應(yīng)該直接冠以祖、父、兄、子等親稱，而沒有必要使用“小”這個(gè)區(qū)別字。巧合的是，我們?cè)谇拔闹性?jīng)提到，武丁時(shí)期的卜辭中存在一位“兄丁”，而這個(gè)“兄丁”也未曾即位爲(wèi)王，與小丁的身份若合符節(jié)，因而筆者懷疑武丁時(shí)期的這個(gè)“兄丁”就是祖甲卜辭中的小丁，他有時(shí)也被稱作“二父丁”（《合集》23186）。

武丁之兄丁即小丁，有卜辭爲(wèi)證：

（5）……于毓祖乙、小丁。 （《合集》32632，歷二）

（6）弜。

叀小丁。

叀小乙。

叀妣庚。

叀子。

其又小丁叀羊。 （《合集》27330，無(wú)名）

辭（5）屬於歷二類卜辭，按照黃天樹先生對(duì)殷墟王卜辭的分類斷代，“歷二類主要是祖庚之物，其上限應(yīng)上及武丁晚葉”。②黃天樹：《殷墟王卜辭的分類與斷代》，臺(tái)北：文津出版社1991年版，頁(yè)187。這條卜辭中提到的“毓祖乙”即小乙，稱呼小乙爲(wèi)“毓祖乙”説明時(shí)王肯定不是武丁，因而這條卜辭可以確定爲(wèi)祖庚時(shí)期的占卜遺存。依照殷墟卜辭的規(guī)律，“在一條祭祀卜辭中，如果被祭祀的祖先是合祭，他們之間或是上下的世代關(guān)係，或是同輩的長(zhǎng)幼關(guān)係，兩者亦可兼有，但一般都是有序的而不是混亂的”，①黃國(guó)輝：《商代親稱區(qū)別字若干問題研究》，《考古學(xué)報(bào)》2012年第3期。而且在絶大多數(shù)情況下是按照他們的世次先後排列順序的，②誠(chéng)然，卜辭中存在“逆祀”現(xiàn)象，例如《合集》22911“己丑卜，大貞：于五示告：丁、祖乙、祖丁、羌甲、祖辛”，此辭中的丁指武丁，祖乙即小乙，辭中所列的“五示”的排列順序與他們的即位順序正好是相反的。但卜辭中這種“逆祀”現(xiàn)象十分罕見，殷人在絶大多數(shù)情況下都是“順祀”的。辭（5）中毓祖乙與小丁並提，且小丁排在毓祖乙之後，表明他很可能是毓祖乙的子輩。③當(dāng)然，把小丁作爲(wèi)毓祖乙的弟弟也未嘗不可，但武丁卜辭中並沒有以丁爲(wèi)日名的父輩親屬（即沒有“父丁”），這説明小乙兄弟中沒有以丁爲(wèi)日名者，所以小丁不大可能是毓祖乙的弟弟。而在辭（6）中，小丁與小乙、妣庚一同構(gòu)成選貞對(duì)象，把小丁説成是小乙和妣庚之子也較合情理。前文已述，毓祖乙（小乙）的子輩中以丁爲(wèi)日名者有武丁以及武丁之兄丁，那麼這裏的小丁應(yīng)該就是他們中的一個(gè)。而歷二類卜辭中的父丁與出二類中的父丁一樣，都是時(shí)王對(duì)武丁的稱呼，作爲(wèi)與父丁相互區(qū)別的小丁，自然應(yīng)該不是武丁，而是武丁之兄丁。

把小丁看作武丁之兄丁，那麼下面一條卜辭也就容易理解了：

（7）……［其］又歲于小丁。

辭（7）是無(wú)名組卜辭，關(guān)於無(wú)名組卜辭的時(shí)代，黃天樹先生認(rèn)爲(wèi)，它的上限以定在康?。ㄒ灿锌赡苌霞皬[辛之世）之世爲(wèi)宜，它的下限應(yīng)延伸至武乙、文丁之交。④黃天樹：《殷墟王卜辭的分類與斷代》，頁(yè)267。以上卜辭中提到父戊，而在無(wú)名組卜辭中父戊曾與父己一同受祭（《合集》27420），父己與父庚也一同受到祭祀，並且還被合稱爲(wèi)“二父”（《合集》27417），無(wú)名組卜辭裏的父己和父庚對(duì)應(yīng)周祭祀典中的祖己和祖庚，他們是祖甲之兄。而父戊與父己一同受祭，説明他也是時(shí)王（廩辛或康?。┑母篙叄徊贿^他未曾即位爲(wèi)王。辭（7）中的父戊是時(shí)王的未曾即位爲(wèi)王的旁系諸父之一，而小丁又是武丁之兄丁，於世次而言應(yīng)該是時(shí)王（廩辛或康?。┑淖孑叄屈N小丁就是時(shí)王的未曾即位爲(wèi)王的旁系諸祖之一。也就是説，辭（7）這一版卜辭是時(shí)王對(duì)其連續(xù)兩輩未曾即位爲(wèi)王的男性祖先進(jìn)行祭祀的占卜記録。

三、從“小丁”的身份看商代的親稱“兄”

我們?cè)谇拔闹性敿?xì)論證了小丁即武丁卜辭中的兄丁，由於小丁和武丁在祖庚、祖甲時(shí)期本來都應(yīng)被稱作父丁，故而時(shí)王把他改稱爲(wèi)“小丁”或“二父丁”以與武丁相互區(qū)分。也就是説，小丁之“小”是用來區(qū)分同輩同日名親屬之間長(zhǎng)幼關(guān)係的。①黃國(guó)輝先生曾指出“商人一般用大、中、小等區(qū)別字表示同輩同性親屬之間的長(zhǎng)幼關(guān)係”，見黃國(guó)輝：《商代親稱區(qū)別字若干問題研究》，《考古學(xué)報(bào)》2012年第3期。而從“小”這個(gè)區(qū)別字看，小丁似乎應(yīng)該是武丁的弟弟，與武丁相比他的年齡較小，故而在後世被稱作小丁。再?gòu)男《〉牧硪粋€(gè)稱謂“二父丁”來看，他相比“父丁”（武丁）也應(yīng)爲(wèi)小。但問題的關(guān)鍵在於，小丁在武丁卜辭中被稱作兄丁，武丁稱其爲(wèi)兄，似乎與本文的結(jié)論不符。

關(guān)於這個(gè)問題，我們應(yīng)該聯(lián)繫殷人祭祀時(shí)所用的親屬稱謂進(jìn)行説明。從甲骨卜辭的記載看，殷人祭祀已故親屬時(shí)，對(duì)於尊兩輩以上的男性祖先都稱祖，女性祖先都稱妣；尊一輩的男性祖先都稱父，女性祖先都稱母；卑一輩的親屬則無(wú)論男女都稱子；而對(duì)於同輩親屬的祭祀稱謂目前只見有兄，而未見其他（家譜刻辭中雖然有弟這一稱謂，但卻不是祭祀稱謂）。在祖、妣、父、母、兄、子這六個(gè)主要的祭祀稱謂中，祖、妣、父、母的主要功能是用來區(qū)分性別和輩分，子的功能則僅限於區(qū)分輩分，這五個(gè)親稱都沒有在同輩中區(qū)分長(zhǎng)幼的功能。既然祖、妣、父、母、子這五個(gè)親稱都不能辨別同輩親屬中的長(zhǎng)幼關(guān)係，那麼另外一個(gè)親稱兄，照理説在祭祀卜辭中也應(yīng)該沒有區(qū)分長(zhǎng)幼的功能。我們觀察殷墟卜辭以及商末周初的金文，“兄甲”、“兄乙”、“兄丙”、“兄丁”這樣的稱謂有很多，但從未見有“弟甲”、“弟乙”這樣的稱呼，尤其是武丁在位五十九年，他在位時(shí)有不少子輩都已經(jīng)先於他而去世了，以情理而言，有幾位同輩的弟弟先於武丁而去世是再正常不過的了，但我們?cè)诓忿o中卻從未見有“弟＋日名”這樣的稱謂方式，這種情況在商末周初的金文中同樣如此。再者，從甲骨卜辭的記載看，殷人不僅祭祀祖、妣、父、母、兄，而且連“子丁”（《合集》20523）、“子庚”（《合集》22295）、“子癸”（《合集》27610）等早逝的子輩也加以祭祀，沒有理由唯獨(dú)把早逝的幼弟排除出祭祀系統(tǒng)。因此我們推測(cè)，商王在祭祀時(shí)，對(duì)已故的同輩兄弟，無(wú)論長(zhǎng)幼都以“兄”相稱。

值得注意的是，我們?cè)诩坠遣忿o中見過幾例含有“弟”字的辭例，②姚孝遂、肖?。骸兑笮婕坠强剔o類纂》，北京：中華書局1989年版，頁(yè)1235—1236。雖然其中多數(shù)“弟”字都無(wú)法確定是用來表示兄弟之“弟”的，但《英藏》2274中有“多母弟”的記載，家譜刻辭（《英藏》2674）中的兩個(gè)“弟”字也無(wú)疑是用來表示兄弟之“弟”的：

學(xué)界曾針對(duì)家譜刻辭的真僞問題展開長(zhǎng)期的爭(zhēng)論，但目前一般都認(rèn)爲(wèi)其爲(wèi)真品，如果確實(shí)如此，那麼商代後期已經(jīng)有了兄、弟之分。但是在祭祀活動(dòng)中並沒有這樣的區(qū)分，由於時(shí)王常常將先於自己而去世的弟弟也稱爲(wèi)兄，因而在祭祀卜辭中兄這個(gè)稱謂也就失去辨別長(zhǎng)幼的功能了。李學(xué)勤先生認(rèn)爲(wèi)“兄”是指同世“弟兄”的先死者，而“弟”是其對(duì)立詞，對(duì)於家譜刻辭中的“弟”這一稱謂，他指出，因爲(wèi)卜辭的舉稱者（殷王）既然在世，他便不能有以他爲(wèi)先死者的“弟”，凡先他而死的“弟兄”都是他的“兄”。兒的家系中，啓、是對(duì)壺、御而言，他們都是死者，故有“弟”這一稱謂。①李學(xué)勤：《論殷代親族制度》，《文史哲》1957年第11期。

筆者認(rèn)可李先生的這一説法，並且認(rèn)爲(wèi)卜辭中的小丁本爲(wèi)武丁之弟，但因先於武丁而去世反被武丁稱作“兄丁”，這是以弟稱兄的顯例。下面嘗試對(duì)這一問題作出論證。

我們?cè)谇拔闹幸呀?jīng)論定祖甲卜辭中的二父丁和小丁一樣，都是指武丁之兄丁，而二父丁這個(gè)稱謂是針對(duì)父丁而言的，從稱呼方式上看，二父丁即第二個(gè)父丁，他應(yīng)該是父丁的弟弟，由此亦可證武丁之兄丁（也即祖甲卜辭中的二父丁、小?。┢鋵?shí)是武丁的弟弟。

我們認(rèn)爲(wèi)小丁是武丁的弟弟，還有以下卜辭爲(wèi)證：

（2）丙戌卜，父丁燎，以小丁。弜以小丁。 （《合集》32645，歷無(wú)名間）

此版屬於歷無(wú)名間類卜辭，李學(xué)勤先生認(rèn)爲(wèi)此類卜辭的時(shí)代應(yīng)上延至祖甲晚世，②李學(xué)勤：《評(píng)陳夢(mèng)家〈殷虛卜辭綜述〉》，《考古學(xué)報(bào)》1957年第3期。林澐先生踵其説。③林澐：《無(wú)名組卜辭中父丁稱謂的研究》，《古文字研究》第十三輯，北京：中華書局1985年版，頁(yè)25—31。後來，黃天樹先生又將辭（2）與下面一版出二類卜辭進(jìn)行比較：

黃先生指出，辭（2）和辭（3）同版上都有“父丁”與“小丁”稱謂，他據(jù)此肯定了李學(xué)勤和林澐兩位先生的説法，亦認(rèn)爲(wèi)“歷無(wú)名間類的上限無(wú)疑應(yīng)上及祖甲之世”。①黃天樹：《殷墟王卜辭的分類與斷代》，頁(yè)244。言外之意，辭（2）與辭（3）一樣都是祖甲時(shí)期的卜辭，兩辭中的“父丁”都是指武丁。

辭（2）中最關(guān)鍵的信息是“以小丁”之“以”字。屈萬(wàn)里先生在解釋卜辭“弜以小乙”（即《合集》32623）時(shí)説：“以，猶及也。言此祭不及小乙，其吉否乎？”②屈萬(wàn)里：《殷虛文字甲編考釋》，頁(yè)102。依照屈先生之説，辭（2）其實(shí)是在貞問：燎祭父丁的時(shí)候要不要偕同小丁一起。如此解釋於辭義雖然可以暢通，但筆者認(rèn)爲(wèi)諸如辭（2）這樣用“以”字連接“父丁”和“小丁”兩個(gè)祭祀稱謂的辭例中，“以”字的含義不單單是與、及，從甲骨卜辭的記載看，“以”字在連接兩個(gè)祭祀對(duì)象時(shí)，“以”字之前的祭祀對(duì)象在世次上總是先於“以”字之後者，例如：

（5）鬯祖丁、父甲?！孕中?。 （《合集》27364，歷無(wú)名間）

辭（4）是祖甲時(shí)期的卜辭，“祖乙”是中丁之子祖乙，“毓祖乙”指小乙，於世次而言，“祖乙”在“毓祖乙”之前。辭（5）是康丁時(shí)期的卜辭，“祖丁”指武丁，“父甲”指祖甲，“兄辛”指廩辛，“祖丁”和“父甲”的世次在“兄辛”之前。辭（6）是歷二類卜辭，其中的“祖辛”既可能是祖乙之子祖辛，也有可能是小乙之兄小辛，但無(wú)論他是哪一個(gè)，他的世次都在“高祖”之後。③卜辭中見有“高祖王亥”（《合集》32083）、“高祖夒”（《合集》30398）、“高祖河”（《合集》32028）“高祖乙”（《合集》32445），他們的世次都很靠前，辭（12）之“高祖”雖不能確指爲(wèi)誰(shuí)，但可以肯定其世次在祖辛之前?？梢娫诩漓氩忿o中，用“以”字連接兩個(gè)或兩個(gè)以上親屬稱謂的辭例中，“以”字之前的親屬在世次上要早於“以”字之後的，筆者遍查卜辭，發(fā)現(xiàn)這一規(guī)律從無(wú)例外。我們所總結(jié)的這一規(guī)律，其實(shí)是與“以”字的含義相一致的?！蹲髠鳌焚夜辏骸肮猿煼R，取穀。凡師，能左右之曰以?！倍蓬A(yù)注：“左右，謂進(jìn)退在己?！笨追f達(dá)《正義》曰：“能左右者謂欲左則左，欲右則右，故注云‘謂進(jìn)退在己’?！夺尷吩唬骸矌?，能左右之曰以’謂求助於諸侯而專制其用，征伐進(jìn)退，帥意而行。故變‘會(huì)’、‘及’之文而曰‘以’?！雹苋钤？蹋骸妒?jīng)注疏》，北京：中華書局1980年版，頁(yè)1822?！蹲髠鳌穼?duì)“以”字的解釋，在不少甲骨卜辭中也可以適用，例如：

（7）壬寅卜，賓貞：王往以衆(zhòng)黍于囧。 （《合集》10，賓三）

以上兩辭的“以”字的用法與《左傳》相似，可以解釋爲(wèi)率領(lǐng)。經(jīng)過以上的討論我們認(rèn)爲(wèi)，“以”字在連接兩個(gè)人物（或群體）時(shí)，“以”字之前的人物，或者在世次年齡上長(zhǎng)於後者，或者在權(quán)力上尊於後者。在辭（2）、（4）、（5）、（6）等祭祀卜辭中，“以”字之前的才是主要的祭祀對(duì)象，“以”字之後的則是打算順帶祭祀的親屬，由於打算順帶祭祀的對(duì)象往往不確定，故而往往圍繞要不要祭祀他們而進(jìn)行占卜，例如辭（6）記載在告祭高祖之時(shí)，針對(duì)要不要順帶著祭祖辛而展開對(duì)貞。

回過頭來再看辭（2）“父丁燎，以小丁”的問題。這版卜辭的含義爲(wèi)：燎祭父丁時(shí)要不要順帶著祭祀小丁。按照此類卜辭的通例，“以”字之前的“父丁”在世次年齡上應(yīng)該長(zhǎng)於“小丁”，而在前文中我們已經(jīng)證實(shí)辭（2）之“父丁”即武丁，也就是説小丁在世次或年齡上應(yīng)該晚於武丁。由於辭（2）是祖甲時(shí)期的卜辭，而祖甲兄弟中沒有以丁爲(wèi)日名者，故而把這個(gè)“小丁”解釋成武丁的弟弟是再合適不過的了。

綜上所述，祖甲卜辭中的“小丁”和“二父丁”是同一人，他即武丁卜辭中的“兄丁”，本是武丁的弟弟，但因先於武丁而去世，武丁在祭祀時(shí)也尊稱他爲(wèi)“兄丁”。按照卜辭稱名慣例，武丁和小丁在祖庚、祖甲時(shí)期都應(yīng)該被稱爲(wèi)“父丁”，但時(shí)王爲(wèi)了將他們相互區(qū)分，故而把年紀(jì)較小者改稱爲(wèi)“小丁”，有時(shí)也稱爲(wèi)“二父丁”?！靶《　北緺?wèi)武丁之弟卻反被稱作“兄丁”，這表明商王在祭祀之時(shí)，對(duì)於所有已逝的兄弟，無(wú)論長(zhǎng)幼都以“兄”相稱，在商代的祭祀活動(dòng)中，“兄”這個(gè)親屬稱謂實(shí)際包含了祭祀者所有已逝的同輩兄弟。對(duì)商代親屬稱謂“兄”的研究，澄清了長(zhǎng)期以來學(xué)界關(guān)於“商王遍祭所有親屬，唯獨(dú)不祭早逝之幼弟”的疑惑。