楊沐春

中共三門(mén)峽市委黨校，河南 三門(mén)峽 472000

一、個(gè)人責(zé)任原則在主犯量刑上的體現(xiàn)

在我國(guó)的現(xiàn)行刑法中，關(guān)于主犯的明確量刑原則并沒(méi)有直接的規(guī)定，而學(xué)者們也很少涉及該方面的論證，當(dāng)前比較有影響和說(shuō)服力的是吳光俠博士提出的從重處罰與情節(jié)綜合評(píng)定相結(jié)合原則。吳博士認(rèn)為：對(duì)于主犯在量刑時(shí)的裁量，應(yīng)當(dāng)考量三方面的內(nèi)容，第一方面是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定共同犯罪人的犯罪性質(zhì)以及共同犯罪人在共同犯罪中的地位，并按照其主犯的性質(zhì)對(duì)其從重處罰，并據(jù)此來(lái)確定相應(yīng)的量刑幅度，第二方面是要考慮該共同犯罪人日后能否成功改造的可行性，需要考量其人身危險(xiǎn)性以及具體犯罪情節(jié)，第三方面需要進(jìn)行綜合分析，最終才能確定刑法的輕重程度。根據(jù)上述論斷，我們可以看出該學(xué)者關(guān)于我國(guó)刑法對(duì)主犯的規(guī)定的解釋是符合個(gè)人責(zé)任原則的。在對(duì)共同犯罪人是否成立主犯的認(rèn)定過(guò)程中，要求應(yīng)當(dāng)全面考慮犯罪人的具體犯罪行為及其主觀(guān)方面的意思表示，同時(shí)還考慮到該犯罪人在共同犯罪中所起的作用以及對(duì)社會(huì)的危害性的大小，對(duì)社會(huì)秩序的破壞程度，該行為人的改造難易程度等因素。而在認(rèn)定共同犯罪人在共同犯罪中是否成立主犯之前綜合考慮主客觀(guān)等多方面的因素，之后再?zèng)Q定是否構(gòu)成主犯，并在此基礎(chǔ)上對(duì)該共同犯罪人制定適合其的刑罰，正是個(gè)人責(zé)任原則內(nèi)涵的體現(xiàn)，即認(rèn)定刑事責(zé)任的承擔(dān)必須考慮行為人個(gè)人行為的具體的情況。

另外，根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，我國(guó)的主犯主要可以歸納為在共同犯罪中起主要作用的犯罪分子和犯罪集團(tuán)的首要分子這兩種。由于我國(guó)的現(xiàn)行刑法中沒(méi)有對(duì)主犯的處罰做出明確的規(guī)定，但是我國(guó)刑法在其在第26條第3款和第4款中有規(guī)定：“對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)的首要分子，按照集團(tuán)所犯的全部罪行處罰。對(duì)于第三款規(guī)定以外的主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰”，從這樣的規(guī)定中我們也可以看出我國(guó)刑法在制定中對(duì)于主犯原則上確實(shí)實(shí)行的是從重處罰的原則。有觀(guān)點(diǎn)提出，讓組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)的首要分子按照集團(tuán)所犯的全部罪行處罰不符合個(gè)人責(zé)任原則，因?yàn)橛行┣闆r下，該犯罪集團(tuán)的首要分子對(duì)于其集團(tuán)的組成人員所犯的某些罪行并不必然全部知曉，令其承擔(dān)該犯罪集團(tuán)的全部罪行也就是令其承擔(dān)了他人的行為所造成的后果，但是本文認(rèn)為這種觀(guān)點(diǎn)是不成立的，這是因?yàn)椋旱谝?，基于共犯從屬性說(shuō)和“部分行為全體責(zé)任”的原則，共同犯罪人應(yīng)當(dāng)對(duì)其他共同犯罪人的行為承擔(dān)刑事責(zé)任，其次，我國(guó)刑法之所以將犯罪集團(tuán)的首要分子列為主犯，是因?yàn)榉缸锛瘓F(tuán)作為共同犯罪的一種形式較其他形式的犯罪或共同犯罪都有更大的社會(huì)危害性，而作為組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動(dòng)的首要分子的主觀(guān)惡性、社會(huì)危害性和日后的改造難度都更大一些，因此對(duì)其從重處罰正是與其自身的具體情況相符合的；第三，即使犯罪集團(tuán)的成員以犯罪集團(tuán)的共同利益為目的實(shí)施的犯罪行為該集團(tuán)的首要分子并不知情，但是由于該犯罪集團(tuán)的首要分子正是出于實(shí)施犯罪的目的而組建起來(lái)的犯罪集團(tuán)，那么進(jìn)入該犯罪集團(tuán)的成員都應(yīng)當(dāng)對(duì)進(jìn)入犯罪集團(tuán)之后與犯罪集團(tuán)的首要分子所實(shí)施或者可能會(huì)實(shí)施的犯罪行為都達(dá)成了共同的意思表達(dá)，因此，我們不能免除犯罪集團(tuán)首要分子對(duì)不是其親自指揮或者有明確意思表達(dá)的犯罪行為所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。

二、個(gè)人責(zé)任原則在對(duì)從犯量刑上的體現(xiàn)

我國(guó)刑法第27條第2款規(guī)定：“對(duì)于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰?！蔽覈?guó)刑法在該條內(nèi)容中明確規(guī)定了對(duì)于從犯的處罰原則為“從輕、減輕處罰或者免除處罰”，該處罰原則也體現(xiàn)了個(gè)人責(zé)任原則的要求。

從我國(guó)犯罪構(gòu)成的四要件方面來(lái)說(shuō)，從犯在犯罪客觀(guān)方面以及主觀(guān)方面與主犯相比較都有很明顯的區(qū)別。從犯是指在共同犯罪中起次要或者輔助作用的共同犯罪人，那也就是說(shuō)從犯是比主犯的危害性要小得多的一種共同犯罪人的類(lèi)型。個(gè)人責(zé)任原則有兩方面的內(nèi)容：其一，個(gè)人的刑事責(zé)任只能由行為人本人承擔(dān)；其二，個(gè)人責(zé)任原則要求行為人承擔(dān)的刑事責(zé)任必須與其行為的具體情況相符合，也就是說(shuō)個(gè)人責(zé)任的承擔(dān)需要考慮行為人包括人身危險(xiǎn)性在內(nèi)的多種影響因素。對(duì)于從犯來(lái)說(shuō)，其在共同犯罪中的作用較主犯來(lái)說(shuō)要小，在犯罪行為的實(shí)施過(guò)程中也不是主導(dǎo)作用，所以，在共同犯罪的實(shí)施過(guò)程中，從犯的客觀(guān)危害性與主觀(guān)危害性都是比較小的。從犯參與了共同犯罪，有危害行為或者危害結(jié)果，那么從犯就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其行為性質(zhì)相當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任，但是從犯罪的輕重輕度或者參與程度來(lái)看，從犯在共同犯罪中又起的是次要或者輔助的作用，從個(gè)人責(zé)任原則的第二方面的內(nèi)容來(lái)看，對(duì)從犯予以從輕、減輕或者免除處罰的規(guī)定也是符合個(gè)人責(zé)任原則的。所以說(shuō)，我國(guó)刑法關(guān)于從犯的量刑原則是符合個(gè)人責(zé)任原則的要求的。

三、個(gè)人責(zé)任原則在脅從犯量刑上的體現(xiàn)

我國(guó)刑法第28規(guī)定：“對(duì)于被脅迫參加犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他的犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰。”根據(jù)該條規(guī)定，脅從犯就是指并非出于個(gè)人的意志，而是由于被脅迫參與共同犯罪的共同犯罪人類(lèi)型。脅從犯是我國(guó)刑法所特有的一種共同犯罪人的類(lèi)型。從定義來(lái)看，脅從犯有以下兩個(gè)特征：一是雖然行為人在主觀(guān)上明確知道自己正在施行的行為是共同犯罪行為，但是對(duì)行為人自身的意志而言，行為人不是主動(dòng)或者完全主動(dòng)積極地加入共同犯罪之中的，其實(shí)施犯罪行為的原因在于受到他人的暴力脅迫或者威脅；二是在客觀(guān)方面所表現(xiàn)出的，行為人在實(shí)施共同犯罪行為的過(guò)程中，其行為的消極性，而非積極主動(dòng)地實(shí)施共同犯罪行為。從這兩個(gè)特征可以明顯看出脅從犯與其他類(lèi)型的共同犯罪人比起來(lái)，在其主觀(guān)惡性方面明顯要小于其他類(lèi)型的共同犯罪人，脅從犯參與共同犯罪行為的實(shí)施是迫于其他犯罪人的威脅，并沒(méi)有主動(dòng)實(shí)施犯罪的意向，那么在其實(shí)施犯罪行為過(guò)程中，必然行為更為消極，而且脅從犯沒(méi)有主動(dòng)犯罪的意向，那么一旦被威脅的原因消失，脅從犯則有很大的可能性會(huì)放棄犯罪，所以說(shuō)脅從犯在主觀(guān)上的惡性小，對(duì)社會(huì)秩序的危害性也小，我國(guó)刑法規(guī)定對(duì)脅從犯“按照他的犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰”，正是個(gè)人責(zé)任原則的體現(xiàn)和要求。

四、個(gè)人責(zé)任原則在教唆犯量刑上的體現(xiàn)

我國(guó)刑法第29條對(duì)教唆犯認(rèn)定及行為的定性與量刑有了一個(gè)比較明確的規(guī)定，但是由于教唆犯罪自身的復(fù)雜性，我國(guó)刑法對(duì)于教唆犯的規(guī)定也更為復(fù)雜。

對(duì)于教唆犯一般的定罪量刑的原則是“按照他在共同犯罪中所起的作用處罰”。但是教唆犯在教唆過(guò)程中可能會(huì)出現(xiàn)多種情況。如果被教唆人為未成年人，那么出于對(duì)未成年的保護(hù)，教唆未成年人犯罪的教唆犯將會(huì)被從重處罰，這是符合個(gè)人責(zé)任原則的，因?yàn)槲闯赡耆说男闹遣⑽赐耆墒?，更容易受他人的影響，受影響的程度也更深，教唆未成年人犯罪?duì)該未成年人的影響十分深遠(yuǎn)，也就是說(shuō)對(duì)社會(huì)造成的影響更為深遠(yuǎn)，出于對(duì)未成年人的保護(hù)以及社會(huì)秩序的保護(hù)，對(duì)教唆未成年人犯罪的教唆犯從重處罰正是個(gè)人責(zé)任原則的體現(xiàn)以及要求。如果被教唆人沒(méi)有實(shí)施被教唆之罪，那么也就意味著教唆人的教唆行為沒(méi)有造成客觀(guān)的危害結(jié)果，就是該教唆人的教唆行為沒(méi)有對(duì)社會(huì)秩序造成危害，那么雖然教唆人實(shí)施了教唆行為，有實(shí)施犯罪行為的意圖，但是其犯罪意圖并未實(shí)現(xiàn)，較之教唆成功而言，社會(huì)危害顯然更小，從個(gè)人責(zé)任原則的內(nèi)涵要求出發(fā)，我國(guó)刑法規(guī)定對(duì)該情況下教唆犯的處罰原則為“可以從輕或者減輕處罰”，規(guī)定了從輕或者減輕的可能性，給予法院更大的自由裁量權(quán)，更有利于判定符合教唆犯行為及其危害性的具體刑罰，這都體現(xiàn)了個(gè)人責(zé)任原則的要求。