楊富學(xué) 王朝陽

近年來，國外對元代畏兀兒人的研究，美國懷俄明大學(xué)歷史系主任布魯斯（Michael C.Brose）教授頗引人注目①關(guān)于布魯斯及其對元代畏兀兒的研究，請參見楊富學(xué)、王朝陽：《海外元代畏兀兒人研究述評》，《中國邊疆史地研究》2017年第3期，第152～153頁。，本文所評介的《臣服者與征服者：畏兀兒人在蒙古帝國（Subjects and Masters：Uyghurs in the Mongol Empire）》②Michael C.Brose,Subjects and Masters：Uyghurs in the Mongol Empire,Bellingham：Western Washington University,2007.下文凡引用此書，僅隨文注明頁碼，不另出注。即其代表作。2000年，布氏以《元代明初畏兀兒精英的生存策略（Strategies of Survival：Uyghur Elites in Yuan and Early-Ming China）》獲賓夕法尼亞大學(xué)歷史學(xué)博士學(xué)位③Michael C.Brose,Strategies of Survival：Uyghur Elites in Yuan and Early Ming China,Ph.D.diss,Pennsylvania University,2000.。嗣后經(jīng)數(shù)年努力，在博士學(xué)位論文基礎(chǔ)上進(jìn)一步修訂，增補(bǔ)了不少內(nèi)容，遂成此書。

本書立足于蒙元時(shí)期遷入內(nèi)地的畏兀兒精英身份轉(zhuǎn)變和生存策略，頗具開創(chuàng)性，故而受到歐美和日本學(xué)界的關(guān)注，美國著名漢學(xué)家艾鶩德、日本回鶻學(xué)專家松井太等，都曾撰文進(jìn)行評介④Christopher P.Atwood,Review toSubjects and Masters：Uyghurs in the Mongol Empireby Michael Brose,T'oung Pao,Vol.94,No.1-3,2008,pp.193-197；Matsui Dai,Review toSubjects and Masters：Uyghurs in the Mongol Empireby Michael Brose,International Journal of Asian Studies,Vol.6,No.2.2009,pp.247-249.。筆者近年致力于元代畏兀兒歷史文化的研究，常接觸此書，頗有一些感悟，今特撰此文，與諸位同仁共享，目的有三：一者總結(jié)其特點(diǎn)與優(yōu)長，二者指明訛誤以提醒讀者注意，三者旨在引起國內(nèi)同仁對此書的關(guān)注。

回鶻，元代稱畏兀兒，先以半游牧、半定居的方式生活于漠北①楊富學(xué)：《回鶻社會文化發(fā)展逆演進(jìn)現(xiàn)象考析》，《暨南學(xué)報(bào)》2015年第4期，第147～154頁。，于9世紀(jì)中葉始遷入中亞、新疆和河西走廊地區(qū)，并于9至13世紀(jì)間在東起河西走廊、西至中亞的廣大地區(qū)建立了一系列民族政權(quán)。其中，遷居新疆地區(qū)的回鶻人以高昌（吐魯番）、北庭（吉木薩爾）為中心建立高昌回鶻。1209年，成吉思汗西征，高昌亦都護(hù)巴而術(shù)阿而忒的斤自愿歸順，被成吉思汗封為第五子，保存其王位。在蒙元時(shí)期，畏兀兒人大量入居中原或蒙古高原，呈現(xiàn)出大凡“有一材一藝者畢效于朝”的態(tài)勢②（元）念常：《佛祖歷代通載》卷二二《敕賜乞臺薩理神道碑》，《大正藏》第49冊，No.2036，727頁c。。布魯斯之書即以遷入內(nèi)地的畏兀兒人為研究對象。

回鶻在漠北時(shí)本為一草昧初開的民族，西遷后，以其地處絲綢之路要沖之便，積極發(fā)展與周邊民族的經(jīng)濟(jì)文化交流，奉行拿來主義，對外來文化兼收并蓄，文化得到長足發(fā)展③李樹輝：《博采眾長、兼容并蓄的高昌回鶻文化》，鄭炳林、樊錦詩、楊富學(xué)主編：《絲綢之路民族古文字與文化學(xué)術(shù)討論會文集》（上），西安：三秦出版社，2007年，第259～300頁。。古往今來，回鶻以善于兼容東西方各種思想文化而著稱，不惟如此，他們還妥加利用，不斷融合創(chuàng)新，漸次形成獨(dú)具特色的回鶻文化，對后世西夏、契丹、女真、蒙古都產(chǎn)生了重要影響。由是觀之，布氏的研究具有重要的學(xué)術(shù)意義。

全書總共分為七章，基本框架如下：

第一章《蒙古社會秩序》（Mongol Social Order）追溯早期蒙古歷史，依據(jù)《蒙古秘史》和相關(guān)漢文史料記載，闡述蒙古統(tǒng)治的社會秩序，分析蒙古社會的四等人制、軍戶、匠戶等。亦彼時(shí)社會背景言，畏兀兒作為色目人之一種，處在蒙古人之下而高于漢人（原金朝統(tǒng)治下的各族居民）和南人（原南宋統(tǒng)治下的各族居民）。由于與蒙古人有著共同利益，互結(jié)秦晉，作為統(tǒng)治階層的一員而存在。

第二章《高昌回鶻及其草原祖先》（The Gaochang Uyhurs and Their Ancestors）追溯高昌回鶻早期的歷史，9世紀(jì)中葉后遷居吐魯番地區(qū)，之后與西遼、蒙古之間的關(guān)系等。以及高昌回鶻的社會、文化及其周邊民族的貿(mào)易等。

本章試圖再現(xiàn)回鶻民族的歷史以及在高昌后的社會、文化等方面狀況，憑心而論，要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，無疑是將依據(jù)該民族遺留下來的史料記載最為合適。然而貫穿這一章，所依據(jù)的都是漢文史料，我們知道，由于各種原因，漢文史乘對宋元時(shí)期高昌回鶻記載甚少，大量的相關(guān)文獻(xiàn)都是用回鶻文記載下來的。所以本章講述高昌回鶻時(shí)期通篇未能引用回鶻語文獻(xiàn)，不失為一個(gè)缺憾。

第三章《散居于蒙古帝國初期的畏兀兒人》（Diaspora uyghurs in the Early Mongol Empire）。考察了第一批遷往內(nèi)地的畏兀兒人，其中包括達(dá)釋、仳俚伽帖木兒、哈剌亦哈赤北魯、小云石脫忽憐、月龍阿斯蘭都大、布魯海牙、孟速思等。

需提點(diǎn)的是，本章涉及不少畏兀兒人名、地名的語音還原，由于語言的隔閡，布氏在還原時(shí)出現(xiàn)了一些訛誤，如高昌回鶻國主亦都護(hù)巴而術(shù)阿而忒的斤被還原為Barchuq el-Tegin（p.88），正確的寫法應(yīng)為Barchuq Art Tegin；再如岳璘帖穆爾，被誤作Eren Temr（p.108），實(shí)應(yīng)作Yulum-Temür④Christopher P.Atwood,Review toSubjects and Masters：Uyghurs in the Mongol Empireby Michael Brose,T'oung Pao,Vol.94,No.1-3,2008,p.194.。西域重鎮(zhèn)“焉耆”被還原為Sayram（p.100），實(shí)應(yīng)作Solm?（唆里迷）①M(fèi)atsui Dai,Review toSubjects and Masters：Uyghurs in the Mongol Empireby Michael Brose,International Journal of Asian Studies,Vol.6,No.2,2009,p.249.。這些錯(cuò)誤已由國外學(xué)者艾鶩德、松井太等指出，茲不復(fù)贅。

第四章《色目精英在蒙古帝國轉(zhuǎn)變的模式》（Shifting Patterns of Semuren Elite Engagement in Mongol China），著重從遷入中原的兩個(gè)家族后裔——哈剌亦哈赤北魯和廉希憲家族，講述了這個(gè)家族成員代表的為官經(jīng)歷及管理方式的變化。隨著蒙古對南宋的征服，畏兀兒政治精英也進(jìn)入江南地區(qū)，于是乎，其經(jīng)營、管理地方之方式也隨著地域的不同而發(fā)生變化，棄蒙古舊制而采納中原同行之管理模式，尤其在恢復(fù)科舉后更是如此。

第五章《偰氏家族身份的轉(zhuǎn)變》（Xie Family Transitional Figures）。著重考察以遷入內(nèi)地的偰氏家族兩代人，主要是合剌普華、偰文質(zhì)父子，考察其生平和歷官事跡。二者繼續(xù)扮演政治精英的角色，同時(shí)，偰文質(zhì)也向文化精英轉(zhuǎn)變，其事業(yè)和個(gè)人選擇反映了他們父子之間意識觀念的轉(zhuǎn)變。

第六章《意識轉(zhuǎn)變的策略》（Resources and Strategies of Identity）偰氏家族繼續(xù)保持與漢族士大夫的交往，家族中的史料包括碑銘、家譜等皆為漢族士大夫所撰，通過這樣的事實(shí)可以看出，畏兀兒人之生活方式和事業(yè)，其中不乏扮演社會精英角色者，在文化和政治領(lǐng)域兼具一定影響力。

第七章《偰氏六進(jìn)士：新一代偰氏家族的后裔》（The Six Xie jinshi：A New Generation of Elites）。偰氏家族身份幾經(jīng)轉(zhuǎn)變，越靠后越恪守儒家文化，元朝中后期行科舉，偰氏在這方面取得的成功令人側(cè)目。憑借其較高的文化素養(yǎng)，偰氏家族成員先后登第，一門六進(jìn)士——偰直堅(jiān)、偰朝吾、偰列篪、偰善著、偰哲篤、偰玉立——這一現(xiàn)象反映出蒙古在中原統(tǒng)治策略的轉(zhuǎn)變。

在西方研究回鶻民族史志的著作中，此書卓爾不群，堪稱翹楚之作，不僅立意新穎，而且特點(diǎn)突出，可歸納為以下幾個(gè)方面。

第一，材料豐富，注重地方史志，將元代畏兀兒精英的架構(gòu)建立于堅(jiān)實(shí)的史料基礎(chǔ)之上。以偰氏家族為例，作者本著竭澤而漁的態(tài)度，涉及偰氏家族的史料囊括幾盡，不僅引用了歐陽玄撰寫的《高昌偰氏家傳》，也參考了時(shí)人劉岳申、柳貫、貢師泰撰寫的與家族成員相關(guān)的作品，還有反映該家族遷居南方狀況的《南昌府志》，以及其他相關(guān)的碑銘、方志、金石志等，對國外學(xué)者來說，對材料挖掘如此之精細(xì)，實(shí)屬難能可貴。同時(shí)，作者還兼采作為社會精英、文化精英的家族成員偰玉立、偰哲篤等人的作品，無疑更增強(qiáng)其說服力。通過如此細(xì)致的資料裒輯工作，作者有條件全面揭橥偰氏家族自蒙古建國到元末的生存狀況。尤其是地方志、金石志之類，收集、整理極為不易，而又充任著佐證遷居各地畏兀兒人政治、經(jīng)濟(jì)、文化生活的重要支撐。材料的夯實(shí)無疑與作者務(wù)實(shí)的學(xué)風(fēng)有關(guān)，為了細(xì)致系統(tǒng)地研究偰氏家族，不遠(yuǎn)萬里親赴云南調(diào)研偰氏后裔，從而獲得了第一手資料。

第二，視野開闊，宏觀視野與微觀探討相得益彰。作者具備研究這一復(fù)雜課題的多種條件，不僅充分吸收前輩學(xué)者伯希和、葛瑪麗等人的研究成果，而且特別注意當(dāng)下學(xué)術(shù)前沿。吾人固知，德、英、法、美、俄羅斯、日本、土耳其諸國接觸吐魯番、敦煌出土回鶻文文獻(xiàn)較早，解讀這些文獻(xiàn)成為其學(xué)術(shù)的一大特點(diǎn)。出于文獻(xiàn)解讀的需要，歐美、日本學(xué)者較早對宋元時(shí)期的回鶻/畏兀兒歷史進(jìn)行研究，成就非凡。布魯斯先生長期受這一學(xué)術(shù)氛圍的熏陶，對元代畏兀兒研究情有獨(dú)鐘，孜孜矻矻，經(jīng)年不息。布氏與國際學(xué)術(shù)界保持密切聯(lián)系，尤其是美國元史專家愛爾森（Thomas Allsen）教授，對元代新疆史研究頗為獨(dú)到，二者互相策勵；布氏常常不遠(yuǎn)萬里，奔走于歐洲、東亞之間，尤其是中國，跟國內(nèi)元史學(xué)者蕭啟慶、劉迎勝、姚大力、姚繼德等人進(jìn)行親密協(xié)作，獲取了豐富的第一手資料，學(xué)術(shù)信息非常靈通。這是其能夠超邁同儕，取得大成就的要因之一。

當(dāng)下國內(nèi)敦煌吐魯番學(xué)界學(xué)術(shù)碎片化現(xiàn)象嚴(yán)重，許多研究往往是孤立的、片面的、割裂的研究，真正的研究應(yīng)該是把對象放回到歷史大背景下進(jìn)行，注意此問題與他問題以及與歷史學(xué)相關(guān)的周邊學(xué)科的關(guān)系，也只有這樣才會有一個(gè)較為全面、客觀的研究結(jié)果。一些論文不注重研究對象的學(xué)術(shù)價(jià)值，尤其是一些碩士、博士學(xué)位論文，選題偏狹，不利于年輕學(xué)人宏觀思維的構(gòu)建，也不利于學(xué)術(shù)體系的形成。當(dāng)然，這樣說也不是一概反對細(xì)小學(xué)問，相反，課題越做越小，越做越細(xì)，是學(xué)術(shù)發(fā)展的必然趨勢，體現(xiàn)出的是學(xué)術(shù)的進(jìn)步，而那些大而不當(dāng)、空洞無物、不接地氣的所謂“研究”，則只能歸入垃圾。這里所謂的細(xì)小，不是讓年輕人一開始就追逐細(xì)枝末節(jié)，而是要選擇一個(gè)適合自己的具有發(fā)展前景的選題，在研究過程中問題會逐步深化，常常需小處入手，小中見大。如果一開始就選擇一個(gè)細(xì)小的課題，往往會限制研究生的思維，不利于研究空間的拓展。就研究生階段而言，學(xué)位論文撰寫正是培養(yǎng)學(xué)術(shù)素養(yǎng)的關(guān)鍵期，一個(gè)好的選題，往往會造福其一生?？墒?，現(xiàn)實(shí)生活中經(jīng)常會遇到這樣的窘?jīng)r，即一篇學(xué)位論文做完了，下一步該干什么，不知道，茫茫然，此類情況的出現(xiàn)差不多皆可歸因于研究生階段選題不好，過于碎片化。不能把學(xué)術(shù)問題有機(jī)聯(lián)系起來，勢必頭疼醫(yī)頭，腳疼醫(yī)腳，摧殘學(xué)人，戕害學(xué)術(shù)。質(zhì)言之，細(xì)小課題不是不能做，問題是要看由誰來做，在什么場合下做。學(xué)術(shù)碎片化傾向不惟敦煌吐魯番學(xué)界存在，民族史學(xué)界也同樣存在，近年多為學(xué)術(shù)界所詬病，當(dāng)引以為戒。本文所評論的這部著作，源自一篇博士學(xué)位論文的最終修訂版，從中可以看出，立意宏闊，抓大放小，在具體問題上又不惜筆墨詳加考證，宏觀把控與微觀考據(jù)結(jié)合得非常到位。這篇學(xué)位論文奠定了布氏的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，是后，布氏的研究一般都與博士學(xué)位論文息息相關(guān)，這樣一來，學(xué)問就可以越做越深入，越做越細(xì)致了，發(fā)覆創(chuàng)新，小中見大，逐步構(gòu)建出獨(dú)具特色的學(xué)術(shù)體系。

第三，立意新穎，考證縝密。作者根據(jù)不同時(shí)期偰氏家族代表人物以管窺畏兀兒精英生存策略的嬗變，考論細(xì)致，證據(jù)充分。在論述畏兀兒精英身份轉(zhuǎn)變時(shí)，布氏通過對內(nèi)遷畏兀兒人之詩詞歌賦及其與內(nèi)地漢族士大夫的交游，尤其是他們采取和漢族士大夫一樣的字號等具有標(biāo)志性的因素來證明內(nèi)遷畏兀兒人身份的轉(zhuǎn)變和生存策略的遞嬗，耐人尋味。

部分遷入南方的偰氏后裔以“偰”為姓，究其原因，布氏分析道：偰氏之“偰”源出偰（契）輦河，乃故鄉(xiāng)之河流，以“偰”為姓，便于漢族士大夫接受，不僅體現(xiàn)出漢化特點(diǎn)，也有不忘根本之意味。偰（契）輦河地處蒙古高原，“偰”字彰顯出的是漠北回鶻的榮耀（p.187）。布氏的分析入情合理，而且契合內(nèi)遷畏兀兒精英生存策略這一主題，令人耳目一新。

作為西方第一部系統(tǒng)研究元代畏兀兒歷史的著作，存在這樣那樣的缺陷是難免的，甚至?xí)泻苊黠@的缺陷。這里吹毛求疵，略舉以下幾個(gè)方面與作者、讀者商榷。

第一，回鶻語文獻(xiàn)史料收集有限，利用不足。敦煌、吐魯番出土的回鶻語文獻(xiàn)，為宋元時(shí)代回鶻歷史文化的研究提供了豐富而重要的第一手資料，其中很多都是傳世資料所缺，可以認(rèn)為，世界上沒有哪個(gè)民族的文化能像回鶻/畏兀兒文化那樣多地受惠于地下發(fā)掘材料。從某種意義上說，包括回鶻學(xué)在內(nèi)的學(xué)科是一門依賴于古代碑銘和出土文獻(xiàn)的學(xué)科，法國著名東方學(xué)家雷繆札稱：“這將對解決［該地區(qū)的］重要?dú)v史文化問題起到巨大作用?！雹貯.Rémusat,Review to Zapiski o Sibirskin drevnostyah,Journal des Savants,1822,p.595.言不謬也。

眾所周知，回鶻遷居吐魯番盆地以后創(chuàng)造了輝煌燦爛的回鶻文明。由于各種原因，漢文史料（尤其是宋元史料）對這些記載很有限，不僅支離破碎，而且多有遺漏。與之相反，吐魯番出土的大量回鶻文獻(xiàn)，對吐魯番等地回鶻之社會、經(jīng)濟(jì)、文化等狀況多有如實(shí)的反映。

或許可以這樣理解，布氏主要是以遷入內(nèi)地后的畏兀兒人為考量，故而對遷入甘肅永昌、敦煌等地的畏兀兒人略而不論。其實(shí)，元代畏兀兒人在河西地區(qū)也留下了重要的文化遺產(chǎn)，而且這些資料對于探討入居內(nèi)地的畏兀兒歷史、文化，也是彌足珍貴之資料。這些資料出自畏兀兒人之手，其可靠性毋庸置疑，如漢文—回鶻文合璧之《亦都護(hù)高昌王世勛碑》、《西寧王忻都公神道碑》等莫不如此。略顯遺憾的是，布氏未充分利用之。就以《西寧王忻都公神道碑》來說，其中記載不少元代畏兀兒人物，人名之書寫既有漢文也有回鶻文，可以勘同，對研究元代畏兀兒歷史人物及其名稱構(gòu)成、讀音規(guī)律具有獨(dú)特價(jià)值，布魯斯卻受畛域所限，未能關(guān)注到，否則，其大作中出現(xiàn)的人名訛誤，有一些或可避免②Christopher P.Atwood,Review toSubjects and Masters：Uyghurs in the Mongol Empireby Michael Brose,T'oung PaoVol.94,No.1-3,2008,p.196.。

不惟如此，吐魯番、敦煌出土回鶻語文書與內(nèi)遷畏兀兒存在著千絲萬縷的聯(lián)系③王紅梅、楊富學(xué)：《元代畏兀兒的界定及其文化區(qū)域》，《青海民族學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第1期，第54～62頁。。有的回鶻佛經(jīng)刻本殘片雖發(fā)現(xiàn)于吐魯番，但來源地卻是杭州，如回鶻中流傳時(shí)間甚廣的《佛說天地八陽神咒經(jīng)》就是在杭州刊刻的，時(shí)間是元代中葉④張新鷹：《陳寧其人及回鶻文〈八陽經(jīng)〉版刻地——馮家昇先生一篇舊作贅言》，《世界宗教研究》1988年第1期，第127～131頁；楊富學(xué)：《回鶻文獻(xiàn)與回鶻文化》，北京：民族出版社，2003年，第42頁。。職是之故，可以推定，杭州盡管地處東南，但與遙遠(yuǎn)的西域畏兀兒存在著緊密的文化聯(lián)系。無獨(dú)有偶，遷居大都而地位顯赫的孟速思家族有肖像圖發(fā)現(xiàn)于吐魯番木頭溝，其制作地卻為大都⑤Herbert Franke,A Sino-Uighur family portrait：Note on a woodcut from Turfan,The Canada Mongolia ReviewVol.4,No.1,1978,pp.33-40。敦煌發(fā)現(xiàn)的冊子本Or.8212-108回鶻文《說心性經(jīng)（T?zin Oq?dta?? Nom）》是柳中城（今吐魯番魯克沁鎮(zhèn)）高僧智泉（回鶻文寫作?is?n或?isuya，?isuin）法師所撰寫，撰寫地點(diǎn)卻為大都的gao lenhua寺，即今北京高梁河畔之元代皇家寺院——大護(hù)國仁王寺⑥楊富學(xué)、張?zhí)锓迹骸对蟹鸾躺袷サ匚坏某尸F(xiàn)與成因》，《吐魯番學(xué)研究》2018年第2期。，體現(xiàn)出吐魯番—大都—敦煌間畏兀兒文化之聯(lián)系。

當(dāng)一些歷史問題僅靠漢文史料無法解決時(shí)，借由相關(guān)的回鶻語文獻(xiàn)或可收曲徑通幽之效。美國學(xué)者克拉克（L.V.Clark）通過對吐魯番出土回鶻文世俗文書的裒輯、譯釋和研究，撰成博士學(xué)位論文《13—14世紀(jì)吐魯番回鶻文書導(dǎo)論》，通過人名、專門術(shù)語、特定詞匯及文字書寫特點(diǎn)等多種因素對文獻(xiàn)進(jìn)行斷代，得出的結(jié)論是這些回鶻語世俗文書凡可判定年代者，皆為蒙元時(shí)期之物，另有一些盡管不能判定年代，但不能排除于元代之外⑦L.V.Clark,Introduction to the Uyghur civil documents（13th-14th）,Indiana University,1975,pp.106-112.。無論國內(nèi)外對畏兀兒的研究，無不得益于這些文書，例如尚衍斌著《元代畏兀兒研究》⑧尚衍斌：《元代畏兀兒研究》，北京：民族出版社，1999年。在這方面就明顯勝其一籌，書中利用吐魯番、敦煌出土的回鶻語文獻(xiàn)，以之與漢文文獻(xiàn)相印證，獲益良多。

第二，突厥語知識有所欠缺。突厥學(xué)研究中，若沒有一定的突厥語功底，研究中就會有很多局限，這一問題在布氏書中也有體現(xiàn)。舉例說，布氏在研究偰氏家族身份轉(zhuǎn)變時(shí)，以取漢字、采納中原士大夫同樣的字號來說明漢化或者儒化，是很有說服力的。從漢字的角度上，似乎這種理解是恰如其分的，然而從回鶻語的角度加以思考，則不無出入。

家族成員中的偰文質(zhì)、偰直堅(jiān)、偰哲篤、偰該帖等都可還原成回鶻語或蒙古語，家族取名字規(guī)律仍有突厥語言學(xué)規(guī)律可循①蕭啟慶：《內(nèi)北國而外中國：蒙元史研究》，臺北：中華書局，2007年，第736頁。。通過這些人名未必能看出漢化傾向，只有偰善著之名才稱得上是真正的漢化，屬于純粹的漢名。值得一提的是，直到偰氏后裔偰伯遼遜及其子孫服務(wù)于高麗政權(quán)時(shí)仍使用的是他們所擅長的回鶻語文②Matsui Dai,Review toSubjects and Masters：Uyghurs in the Mongol Empire by Michael Brose,International Journal of Asian Studies,Vol.6,No.2,2009,p.248.。

第三，對漢文史料的解讀時(shí)有誤解，尤其是回鶻特有的官名等。史料涉及古漢語術(shù)語甚多，為解讀之，布魯斯作了大量的工作，卓有成效，實(shí)屬不易。但由于對漢語系統(tǒng)，尤其是元代語音系統(tǒng)缺乏足夠了解，導(dǎo)致對文獻(xiàn)識讀出現(xiàn)誤解，舉其要者如下：

偰氏家族碑銘有言：“［合剌普華］公少有志節(jié)，器可大受，用兵理財(cái)?！辈际蠈ⅰ吧儆兄竟?jié)”解讀成“缺乏書寫能力”（p.170）。實(shí)則恰恰相反，其言本意在于表明合剌普華年少時(shí)即胸懷大志。

同樣是出自偰氏家族的史料：“公（岳璘帖穆爾）訓(xùn)導(dǎo)諸王子，以孝弟敦睦、仁厚不殺為第一義?！辈际蠈⑦@句話翻譯為：“教育他們?nèi)俗钪匾钠沸惺且⒕吹艿?，?yīng)當(dāng)真誠、友善，以及避免殺戮。”（p.109）顯然，布氏扭曲了原文的含義，“孝弟”，“孝悌”也，孝指對父母還報(bào)的愛，悌則指兄弟姊妹的友愛，不能理解為“孝敬弟弟”。諸如此類，沒必要一一敘說。

有的回鶻官名雖然源自漢語，但語義已與漢語相去甚遠(yuǎn)，如史載“［孟速思］父諱阿爾齊蘇，為本部都統(tǒng)”（p.96）。布氏將“本部都統(tǒng)”譯成本地區(qū)的行政長官，看似合理，實(shí)則謬以千里。

回鶻的都統(tǒng)與內(nèi)地都統(tǒng)（行政長官）差別甚大，在回鶻文中，都統(tǒng)（Tutung）為高級僧官之稱謂，借自漢語官號“都督”，回鶻文原作Tutuq，后演變?yōu)門utung③小田壽典：《ウイグルの稱號トウトウングとその周邊》，《東洋史研究》第46卷第1號，1987年，第57～86頁。。然而，布魯斯誤認(rèn)為孟速思父親就是北庭的行政長官，其實(shí)為一僧官。

第四，某些觀點(diǎn)值得商榷。布氏在論述古代吐魯番地區(qū)宗教傳播時(shí)言：“天山——塔里木地區(qū)，摩尼教和基督教在5世紀(jì)就已經(jīng)有傳教士和信奉者?！保╬.70）按照學(xué)界通常的說法，景教之入唐，約始于唐太宗貞觀九年（635），由于受到唐初統(tǒng)治者的支持，發(fā)展很快，迄高宗時(shí)，“法流十道……寺滿百城”④《大秦景教流行中國碑》，見佐伯好郎：《景教の研究》，東京：東方文化學(xué)院，1938年，第598頁；朱謙之：《中國景教——中國古代基督教研究》，北京：東方出版社，1993年，第224頁。。而摩尼教入華時(shí)間稍遲，《佛祖統(tǒng)紀(jì)》卷39記載：“延載元年（694）波斯國人拂多誕持《二宗經(jīng)》偽教來朝。”⑤《大正藏》第49冊，No.2035，頁369c。布氏將二教傳入西域的時(shí)間均推定在5世紀(jì)，卻沒有給出證據(jù)。不足為信。

布氏善于吸收學(xué)界最新研究成果，但在采納他人觀點(diǎn)時(shí)，有時(shí)也會陷入不加以辨別而致誤的情況，如在講述回鶻西遷時(shí)，布氏參考他人觀點(diǎn)，認(rèn)為回鶻于840年被黠戛斯所敗后，逃竄后的殘部最終出現(xiàn)兩個(gè)部落政權(quán)——甘州回鶻和高昌回鶻（p.66）。然而，按照中國史書的記載，西遷者還應(yīng)包括喀喇汗王朝一部，即學(xué)界所謂的“蔥嶺西回鶻”。《新唐書》記載840年回鶻汗國滅亡后：“諸部潰，其相馺職與厖特勒十五部奔葛邏祿，殘眾入吐蕃、安西?！雹佟缎绿茣肪?17下《回鶻傳下》，北京：中華書局，1975年，第6130～6131頁。其中的“葛邏祿”于8世紀(jì)中葉以前即已徙居蔥嶺以西地區(qū)②é.Chavannes,Documents sur les Tou-Kiue Turcs Occidentaux,Librairie d’Amérique et d’Orient Adrien Maisonneuve,Paris,1903,pp.271-272；王慶昱、楊富學(xué)：《洛陽新見唐葛邏祿熾俟思敬墓志研究》，《文獻(xiàn)》2019年第2期，第45～46頁。，著名的喀喇汗王朝就是西遷回鶻與葛邏祿結(jié)合而建立的③O.Pritsak,Von den Karluk zu den Karachaniden,Zeitschrift der Deutschen Morgenlandischen Gesellschaft101,1951,S.270-300；魏良弢：《喀喇汗王朝史稿》，烏魯木齊：新疆人民出版社，1986年，第32～50頁。。此外，沙州、瓜州也有回鶻分布，而且于11世紀(jì)中葉一度自立而為沙州回鶻王國（1036～1068）④楊富學(xué)：《回鶻與敦煌》，蘭州：甘肅教育出版社，2013年，第267～299頁。。

布氏在強(qiáng)調(diào)精英們族群意識的轉(zhuǎn)變和漢文化趨向時(shí)忽略了內(nèi)地畏兀兒人的民族凝聚力。其實(shí)，這些畏兀兒人長期保留著強(qiáng)烈的民族意識，以其與他族聯(lián)姻為例，元興之初的畏兀兒家族更多趨向于與色目家族聯(lián)姻，偰氏更是如此。元朝中后期，畏兀兒人與漢人聯(lián)姻逐漸增多，然而，直至元末，遷居江南的偰氏家族一直未見與漢人通婚的案例。

布氏在強(qiáng)調(diào)元代儒家文化對內(nèi)地畏兀兒人的影響時(shí)未慮及唐宋時(shí)期儒家文化的浸潤。早在唐代，回鶻即已受到儒家文化之熏染，在遷入吐魯番后，更是受到多元文化的影響，其中，儒家文化為其重要內(nèi)容之一，吐魯番出土元代以前的回鶻文文書中即不乏忠孝節(jié)義方面的內(nèi)容⑤關(guān)于宋元時(shí)代畏兀兒人之忠孝節(jié)義觀，可參見楊富學(xué)、王朝陽：《論元代畏兀兒的忠君與報(bào)國》，《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第2期，第140～148頁，第267～299頁；楊富學(xué)、張海娟：《儒家孝道思想在回鶻中的流播與影響》，《內(nèi)蒙古社會科學(xué)》2017年第5期，第72～80頁。。

總體而言，布魯斯著《臣服者與征服者：畏兀兒人在蒙古帝國》一書的寫作是成功的，尤其是對元明時(shí)期凡有突出貢獻(xiàn)的偰氏家族成員一一進(jìn)行細(xì)致的論述，進(jìn)而全景式地概述內(nèi)遷回鶻精英的歷史面貌。稍有遜色的是，布氏突厥語略有欠缺。大凡從事突厥學(xué)科研究有突出貢獻(xiàn)者，多數(shù)在語言和歷史研究均有建樹，布氏沒有能夠打破歷史、語言之專業(yè)壁壘，否則，勢必會取得更大的成功。

本書畢竟是以西方的視野研究中國古代民族，略有瑕疵在所難免，質(zhì)言之，布氏之書不失為一部有分量、有價(jià)值的優(yōu)秀學(xué)術(shù)著作，其研究的立足點(diǎn)、方法，尤其是宏觀與微觀尺度的把握上，有諸多值得借鑒之處。