王 鴦

（100088 中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院 北京）

一、準(zhǔn)確恰當(dāng)提出仲裁請求很關(guān)鍵

筆者認(rèn)為，仲裁請求是社會主體在其可仲裁的民商事合法權(quán)益受到侵害或與他人發(fā)生糾紛時(shí)請求仲裁保護(hù)，并追求其請求得到支持的一種主張。在仲裁活動(dòng)中，仲裁請求具有重要的地位，對于仲裁案件具有決定性作用。申請人的仲裁請求作為主線貫穿于整個(gè)仲裁活動(dòng)的始終：被申請人的答辯、仲裁庭對案件的審理、合議、裁決均圍繞申請人的仲裁請求展開。

然而，仲裁實(shí)務(wù)中，有的律師在提出仲裁請求時(shí)，存在諸如以下問題：①提出的仲裁請求不明確。如違約金、損失沒有金額或者計(jì)算方式，違約金、損失是同時(shí)主張還是分別主張、請求的金額是如何構(gòu)成的均不明確；②提出的仲裁請求不準(zhǔn)確或者錯(cuò)誤。如在合同解除后，是請求支付合同解除的租金還是占用費(fèi)損失、合同約定了違約金卻直接請求賠償損失的情況；③合同中明知履行不能卻請求繼續(xù)履行合同義務(wù)，未請求解除合同卻請求返還財(cái)產(chǎn)；④提出的仲裁請求不具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。如請求開具發(fā)票、請求交付竣工驗(yàn)收資料等等問題，導(dǎo)致其仲裁請求不能得到支持。是否能夠準(zhǔn)確地提出仲裁請求，是律師成功代理仲裁案件的關(guān)鍵之一。筆者以案例分析的方式，提出以下意見，僅供參考。

二、當(dāng)事人提出的仲裁請求應(yīng)屬于仲裁庭可以裁量的范圍，不能涉及無仲裁協(xié)議的第三人

申請人A公司與被申請人B公司因合作《合同書》引起爭議，A公司根據(jù)雙方之前簽署的合作《合同書》中的仲裁條款提起仲裁。B公司反請求：請求裁決確認(rèn)申請人對違法操控合營公司和違規(guī)經(jīng)營合營公司導(dǎo)致合作公司的損失負(fù)有賠償責(zé)任，對因此導(dǎo)致被申請人的投資利潤損失進(jìn)行賠償，賠償金額暫計(jì)5萬元。

筆者意見：依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十六條“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方法在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請求仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：（一）請求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項(xiàng)；（三）選定的仲裁委員會。”及《仲裁暫行規(guī)則》第七條“仲裁協(xié)議是指當(dāng)事人同意將他們之間的特定法律關(guān)系中可能發(fā)生或者已經(jīng)發(fā)生的爭議提交仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款或者以其他書面形式訂立的以仲裁方式解決爭議的協(xié)議。”之規(guī)定，仲裁委員會對爭議案件所具有的管轄權(quán)是基于雙方當(dāng)事人在爭議合同中訂立的仲裁條款或達(dá)成的仲裁協(xié)議。而上述案例中，仲裁委員會系依據(jù)合作《合同書》約定的仲裁條款受理本糾紛案，依照合作合同及其仲裁條款相對性原則，仲裁庭僅審理合作合同當(dāng)事人之間基于合作合同發(fā)生的或與合作合同有關(guān)的爭議，合作公司屬于雙方當(dāng)事人以外的第三人，其與本案雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不屬于本仲裁庭審理的事項(xiàng)，超過了仲裁庭審理范圍。按照被申請人仲裁反請求中關(guān)于申請人對"導(dǎo)致合作公司的損失負(fù)有賠償責(zé)任，并因此導(dǎo)致被申請人的投資利潤進(jìn)行賠償"的表述，仲裁庭不應(yīng)審理被申請人此項(xiàng)仲裁。

綜上，律師在提起仲裁請求時(shí)，要注意仲裁請求不能超過仲裁庭的審理范圍，不能涉及無仲裁協(xié)議的第三人。

三、律師在提起仲裁請求時(shí)，應(yīng)明確其仲裁請求所屬的訴的類型

自然人A與B房地產(chǎn)公司簽訂了《商品房買賣合同》，B公司依約向A交付了涉案商品房，A以在裝修發(fā)現(xiàn)砌磚二次結(jié)構(gòu)抹灰層的水泥比例不合格，沙里未有水泥，全是泥沙，存在嚴(yán)重安全隱患為由，請求依法裁決被申請人提供施工圖、竣工驗(yàn)收報(bào)告，對爭議的商品房質(zhì)量進(jìn)行鑒定檢測。

筆者意見：依據(jù)訴訟標(biāo)的的性質(zhì)和內(nèi)容，將訴分為給付之訴、確認(rèn)之訴、形成之訴（又稱變更之訴）。

給付之訴是指請求被申請人履行一定給付義務(wù)之訴，申請人主張的給付義務(wù)包括金錢給付、特定物或種類物的給付以及行為給付，其中行為給付是指要求被申請人作出或者不作出某種行為。

該項(xiàng)以進(jìn)入鑒定程序?yàn)槟康奶崞鸬闹俨谜埱蟛粚儆谏鲜鲈V的類型，不是民事權(quán)利義務(wù)方面的爭議，且該項(xiàng)仲裁請求不具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，依法不能得到仲裁庭支持。

綜上，律師在提起仲裁時(shí)，對其主張的仲裁請求所屬的訴的類型應(yīng)進(jìn)行判斷。避免提起仲裁請求后，因其仲裁請求不屬于訴的類型，被駁回而浪費(fèi)仲裁資源。

四、律師提出的仲裁請求，應(yīng)當(dāng)合法

A向B借款，與B簽訂了一份《借款合同》，并簽訂了一份《質(zhì)押協(xié)議》，將A擬購買的土地投資收益權(quán)質(zhì)押給B。B提起仲裁，請求裁令被申請人根據(jù)申請人與被申請人簽訂的《質(zhì)押協(xié)議》，就《借款合同》項(xiàng)下的還款義務(wù)，向申請人履行出質(zhì)人的質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任。

筆者意見：本案屬于以合同權(quán)利設(shè)立質(zhì)押。申請人主張的《質(zhì)押協(xié)議》項(xiàng)下的合同權(quán)利，是被申請人在《借款合同》項(xiàng)下出資擬購買土地的投資收益權(quán)。依據(jù)《物權(quán)法》第五條“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定?！奔暗诙俣龡l“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列權(quán)利可以出質(zhì)：（一）匯票、支票、本票；（二）債券、存款單；（三）倉單、提單；（四）可以轉(zhuǎn)讓的基金份額、股權(quán)；（五）可以轉(zhuǎn)讓的注冊商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)；（六）應(yīng)收賬款；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利?！钡囊?guī)定，涉案出資擬購買土地的投資收益權(quán)，在我國現(xiàn)有物權(quán)法律規(guī)范體系中，并無明確的物權(quán)種類和內(nèi)容與之對應(yīng)，投資收益權(quán)不屬于前引《物權(quán)法》第二百二十三條規(guī)定的可以設(shè)立的質(zhì)押的權(quán)利。因此，根據(jù)《物權(quán)法》第二條第二款“本法所稱物，包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定?！钡谖鍡l“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定?！奔扒耙诙俣龡l之規(guī)定，本案質(zhì)權(quán)未依法設(shè)立，無法得到物權(quán)法上的保護(hù)。

綜上，律師提起的仲裁請求，應(yīng)該合法。

五、當(dāng)事人應(yīng)選擇有事實(shí)和理由的仲裁請求

申請人與被申請人簽訂《魚粉買賣合同》，合同第一條約定“產(chǎn)品名稱為秘魯蒸汽魚粉，數(shù)量為4000噸，單價(jià)為9500元/噸，總金額為人民36,000,000.00元”；第二條約定“交貨時(shí)間，2014年7月1日起至8月30日之前，可分批交貨”；第十二條違約責(zé)任“如買賣雙方有一方違約，違約方負(fù)責(zé)向?qū)Ψ劫r償總貨款10%的違約金?！吨腥A人民共和國合同法》《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》均適用。被申請人沒有依約交貨。申請人提起仲裁請求，以被申請人沒有交貨構(gòu)成違約為由，要求被申請人承擔(dān)其實(shí)際損失1100萬元并提交了申請人補(bǔ)貨項(xiàng)下23份合同。

被申請人抗辯理由：申請人所有補(bǔ)貨合同項(xiàng)下的魚粉與合同約定的魚粉名稱、規(guī)格、質(zhì)量不符，無法確定為基于被申請人違約補(bǔ)貨而產(chǎn)生的損失。

仲裁庭認(rèn)為：申請人提供的證據(jù)不足以證明其主張的補(bǔ)貨損失是由被申請人造成的，駁回了申請人的仲裁請求。

筆者意見：在涉案合同中，約定了違約金。申請人可請求違約金，申請人沒有請求。而該情況反映出申請人有選擇仲裁請求的主動(dòng)權(quán)，當(dāng)事人及其代理人應(yīng)當(dāng)專業(yè)、勤勉地處理案件，提出有事實(shí)和理由的仲裁請求。