宋曉龍

（100088 中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院 北京）

一、建設(shè)工程企業(yè)的資質(zhì)管理規(guī)定

根據(jù)《中華人民共和國行政許可法》，住建部和各級住建行政主管部門對建設(shè)工程企業(yè)、從業(yè)人員的經(jīng)營和執(zhí)業(yè)設(shè)立相關(guān)資質(zhì)的許可和行政審批。住建部出臺的部門規(guī)章：《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》《建設(shè)工程勘察設(shè)計資質(zhì)管理規(guī)定》就各類建設(shè)工程的專業(yè)承包資質(zhì)標準進行了詳盡了規(guī)定。因此根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第七條、《合同法》第272條第三款的規(guī)定可得知，合法的建設(shè)工程承包必須具備以下三個條件：第一，承包人具有法人資格；第二，承包人取得所承包工程的資質(zhì)；第三，該工程不具有肢解分包和違法轉(zhuǎn)包的情形。

二、建設(shè)工程的違法發(fā)包、分包、轉(zhuǎn)包

如前所述合法的建設(shè)工程承包必須具備三個條件，但在實踐中不具備上述條件的工程承包現(xiàn)象比比皆是，其表現(xiàn)形式主要有以下幾個方面：第一，發(fā)包人將應(yīng)當由一個承包人完成的建設(shè)工程肢解成若干部分發(fā)包給幾個承包人；第二，承包人將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建設(shè)工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給第三人。第三，分包單位將其承包的工程再分包；第四，發(fā)包人、承包人將建設(shè)工程發(fā)包、分包給不具有承包資質(zhì)的企業(yè)；第五，發(fā)包人、承包人將建設(shè)工程發(fā)包、分包給不具有承包資質(zhì)且不具備用工主體資格的個人。而本文主要從承包人、分包人將工程分包、轉(zhuǎn)包給不具有用工主體資格的個人這一違法分包、轉(zhuǎn)包的角度出發(fā)，研究該不具有用工主體資格的個人所招錄的施工工人在施工過程中因工造成傷亡所產(chǎn)生的賠償責(zé)任在承包人或分包人與該不具有用工主體資格的個人之間如何分擔(dān)的問題。

三、施工工人傷亡賠償請求權(quán)選擇路徑和請求權(quán)基礎(chǔ)分析

實踐中承包人、分包人往往將工程的消防、水電、勞務(wù)等工程的一部分分包、轉(zhuǎn)包給不具有用工主體資格的個人，雙方所簽訂的承包合同中往往會有一個條款約定承包方在施工過程中所發(fā)生的一切人員傷亡和安全事故由承包方自行負責(zé)。且不論該承包合同的有效性，如果發(fā)生人員傷亡，在將工程分包、轉(zhuǎn)包給不具有用工主體資格個人的情況下，分包人、轉(zhuǎn)包人真的可以依據(jù)此條款免除賠償責(zé)任嗎？下面筆者將施工工人在發(fā)生傷亡事故后可以選擇的傷亡賠償請求權(quán)路徑進行論述，就各項請求權(quán)的基礎(chǔ)法律規(guī)范、賠償主體和責(zé)任承擔(dān)方式進行全面分析。

（1）施工工人與不具有用工主體的個人之間形成勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第35條的規(guī)定，若當事人主張二者存在的是勞務(wù)關(guān)系，那么施工工人因工傷亡的損害則會根據(jù)雙方的過錯大小作為裁判各自承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，且傷亡賠償?shù)姆秶?、計算標準則按照《侵權(quán)責(zé)任法》第16條、《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》（以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》）的規(guī)定執(zhí)行。雖然主張個人之間的勞務(wù)關(guān)系是傷亡施工工人可以選擇的請求權(quán)路徑，但是選擇主張二者之間存在勞務(wù)關(guān)系對施工工人是很不利的，因為根據(jù)該條的規(guī)定，損害責(zé)任的承擔(dān)在勞務(wù)提供者和勞務(wù)接受者之間適用的是過錯原則，即雙方根據(jù)過錯進行責(zé)任分擔(dān)。如果施工工人在施工過程中由于不規(guī)范操作造成了自身損害，則無法要求不具有用工主體的勞務(wù)接受者承擔(dān)全部賠償責(zé)任。此外，實踐中施工工人在傷亡后一般會將不具有用工主體資格的個人、分包人或轉(zhuǎn)包人一并訴諸法院，此時分包人或轉(zhuǎn)包人會以施工工人與不具有用工主體資格的個人之間存在勞務(wù)關(guān)系、與己方不存在任何法律關(guān)系作為抗辯主張其不應(yīng)當承擔(dān)傷亡的賠償責(zé)任。因此，以勞務(wù)關(guān)系主張權(quán)利是施工工人一般不會選擇的請求權(quán)，其往往作為用工人或分包、轉(zhuǎn)包人的抗辯權(quán)基礎(chǔ)。

（2）施工工人與不具有用工主體資格的個人之間形成雇傭關(guān)系。我國的《人身損害賠償司法解釋》第9條規(guī)定了雇主責(zé)任，但就如何認定是否存在雇傭關(guān)系，法律和司法解釋并沒有明確的規(guī)定，但第9條對“從事雇傭活動”進行了解釋，即雇員從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。此外該解釋第11條第三款規(guī)定：“屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍的，不適用本條規(guī)定?！惫P者認為施工工人受雇于不具有用工主體資格的個人，雙方經(jīng)約定由施工工人提供勞務(wù)，不具有用工主體資格的個人支付勞務(wù)報酬，施工工人與該用工人雖不具有隸屬關(guān)系，但在提供勞務(wù)的過程中要接受用工人的指導(dǎo)、監(jiān)督；加之用工人不具有《勞動法》所規(guī)定的勞動用工主體資格，因此施工工人和不具有用工主體資格的個人之間形成的法律關(guān)系可以被認定為雇傭關(guān)系。

施工工人以雇傭關(guān)系主張人身損害賠償?shù)?，根?jù)《人身損害賠償司法解釋》第11條：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。該條同時規(guī)定了發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。實踐中許多不具有用工主體資格的個人，在工人發(fā)生傷亡后，往往沒有賠付能力或者拒絕、推脫賠付，此時受傷工人的維權(quán)變得很困難，因此規(guī)定發(fā)包人或分包人與不具有用工主體資格的個人就施工工人的人身損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任能夠更好的維護施工工人的權(quán)益。

（3）根據(jù)司法解釋的規(guī)定直接要求招錄施工工人的個人其上一層分包、轉(zhuǎn)包關(guān)系中具備用工主體資格的單位承擔(dān)用工主體責(zé)任。

四、小結(jié)

在建設(shè)工程層層轉(zhuǎn)包、分包的情況下作為實際施工人的個人與其招用的工人產(chǎn)生糾紛，尤其是傷亡賠償糾紛，實際施工人推脫、拒絕賠付時，受傷勞動者往往就會向?qū)嶋H施工人上一層的分包、轉(zhuǎn)包關(guān)系中具備用工主體資格的單位主張權(quán)利。他們選擇的路徑一般是向社會保障行政部門提出認定工傷的請求，而要認定工傷，首先要確認勞動關(guān)系，但是實際上該勞動者與實際施工人上一層分包、轉(zhuǎn)包關(guān)系中的單位并未建立勞動關(guān)系，因此社會保障行政部門往往不會支持受傷工人提出的確認勞動關(guān)系請求。進而認定工傷也沒有了前提條件。在這種情況下，傷亡工人如何維護自身的權(quán)益成為一個亟需解決的問題。因此從維護建設(shè)工程行業(yè)勞務(wù)提供者合法權(quán)益的角度出發(fā)，司法解釋和各類部門規(guī)章就該類糾紛的處理提供了裁判依據(jù)和指導(dǎo)意見：即受傷工人可以直接要求實際施工人上一層分包、轉(zhuǎn)包關(guān)系中具備用工主體資格的單位承擔(dān)用工主體責(zé)任，即對工人的傷亡承擔(dān)工傷保險責(zé)任。