張曉清

（100088 中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院 北京）

一、債務(wù)加入制度的立法現(xiàn)狀

（1）我國(guó)尚未對(duì)債務(wù)加入制度進(jìn)行立法。正是因?yàn)槲覈?guó)民事立法中債務(wù)加入制度的缺位，導(dǎo)致司法審判實(shí)踐中對(duì)債務(wù)加入制度及其相類似制度的認(rèn)定出現(xiàn)十分混亂的情形。目前，司法審判實(shí)踐中，對(duì)債務(wù)加入法律關(guān)系案件一般采取兩種審判模式：一是，套用《合同法》第84條或者認(rèn)定為保證，但在實(shí)體處理上表現(xiàn)為裁判結(jié)果與債務(wù)加入認(rèn)定結(jié)果一致從而達(dá)到保護(hù)債權(quán)人利益效果；二是，直接引入債務(wù)加入制度，進(jìn)行認(rèn)定裁判，但是缺乏法律依據(jù)，有點(diǎn)師出無(wú)名的感覺。雖然江蘇省高級(jí)人民法院在《關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)合同法）若干問題的討論紀(jì)要（一）》中對(duì)債務(wù)加入有明確規(guī)定，但其效力上看不屬于國(guó)家立法，其適用范圍上看相對(duì)狹小。

（2）債務(wù)加入制度具有重要的立法價(jià)值。首先，由于我國(guó)民事立法沒有對(duì)債務(wù)加入制度進(jìn)行明確規(guī)定，造成司法實(shí)踐中裁判缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。因此，對(duì)債務(wù)加入制度進(jìn)行立法是現(xiàn)行審判實(shí)務(wù)的需要亦是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求。

其次，由于債務(wù)加入制度在定義、構(gòu)成要件、存在類型、法律后果上理論界和司法實(shí)務(wù)界尚存在諸多爭(zhēng)議，厘清上述問題需要國(guó)家立法機(jī)關(guān)進(jìn)行權(quán)威的立法。

第三，由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)交往過程中，由于當(dāng)事人的法律意識(shí)和法律水平參差不齊，其簽訂的債務(wù)承擔(dān)協(xié)議不規(guī)范，意思表示與真實(shí)意思之間往往有出入，若無(wú)明確的債務(wù)加入立法規(guī)定，很難保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

綜上，筆者認(rèn)為債務(wù)加入制度有著其獨(dú)立的制度功能和保障、融通價(jià)值，應(yīng)屬于一項(xiàng)獨(dú)立的民事法律制度，具有重要的立法價(jià)值。

二、債務(wù)加入制度的立法研究及建議

（1）民法典草案對(duì)債務(wù)加入制度的研究。我國(guó)對(duì)債務(wù)加入的立法研究主要集中表現(xiàn)為梁慧星教授、王利明教授、徐國(guó)棟教授所主持制定的三部民法典草案。

三部民法典草案中均認(rèn)可債務(wù)加入制度。但是梁版僅認(rèn)可部分債務(wù)移轉(zhuǎn)為并存的債務(wù)承擔(dān)，未全部移轉(zhuǎn)的債務(wù)概括在內(nèi)。三部草案均認(rèn)為債務(wù)加入的成立無(wú)需債權(quán)人的同意，都認(rèn)為專屬于債務(wù)人的債務(wù)不移轉(zhuǎn)。三部草案沒有對(duì)債務(wù)加入的類型進(jìn)行規(guī)定。三部草案基本未涉及到債務(wù)加入的成立形式。從債務(wù)加入契約的生效來來看，梁版與徐氏均未提及，王版中雖有規(guī)定但沒有債務(wù)人與第三人簽訂的債務(wù)加入契約效力的規(guī)定。從第三人抗辯權(quán)來看，三部草案均認(rèn)為第三人享有援用債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯事由。從是否無(wú)因性來看，王版沒有規(guī)定，梁版規(guī)定閃爍其詞，徐版認(rèn)為屬于無(wú)因性。而訴訟時(shí)效和第三人的撤銷權(quán)僅有梁版有一定簡(jiǎn)略規(guī)定。由此可見，三部草案問題重重，對(duì)于債務(wù)加入的概念、訂立形式、效力、類型、范圍，是否具有相對(duì)無(wú)因性沒有一致規(guī)定，或是根本就沒有規(guī)定，他們均沒有實(shí)現(xiàn)債務(wù)加入制度立法的目的與效果。

（2）債務(wù)加入的立法建議。債務(wù)加入制度在我國(guó)民事立法上的缺失導(dǎo)致審判實(shí)務(wù)中，法院認(rèn)定的困難，判決結(jié)果的不統(tǒng)一，使得司法喪失了其嚴(yán)肅性，為避免這種情況的發(fā)生，其根本的解決辦法就是對(duì)債務(wù)加入制度進(jìn)行立法。在未來的立法中，筆者建議從以下幾個(gè)方面著手：

首先，債務(wù)加入概念的重點(diǎn)在于：①第三人與債務(wù)人負(fù)擔(dān)的是同一債務(wù)；②債務(wù)人不因債務(wù)人人數(shù)增加而免除其債務(wù)負(fù)擔(dān)之義務(wù)；③合同不是債務(wù)加入成立唯一形式，單方允諾亦可成立。

其次，債務(wù)加入的法律特征上，由于不真正連帶責(zé)任理論的不成熟，連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任在實(shí)體處理上區(qū)別較小，宜規(guī)定第三人與原債務(wù)人之間承擔(dān)的是連帶責(zé)任。

第三，在法律性質(zhì)上規(guī)定債務(wù)加入遵循債之關(guān)系的相對(duì)無(wú)因性理論，債務(wù)人與第三人之間的債務(wù)承擔(dān)合同不影響債務(wù)加入效力，這樣才能確保債權(quán)人利益不受損害。

第四，在債務(wù)加入制度設(shè)計(jì)，為平衡第三人、債務(wù)人、債權(quán)人之關(guān)系，應(yīng)規(guī)定原債務(wù)人不脫離原債務(wù)，保障債權(quán)人權(quán)益；第三人得享有援用原債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯事由，保障第三人權(quán)益；同時(shí)還應(yīng)規(guī)定債務(wù)加入契約的撤銷權(quán)與解除權(quán)，體現(xiàn)債務(wù)加入的靈活性。這樣規(guī)定才能充分保障三方當(dāng)事人的合法權(quán)益，才能保證立法的效果是積極的，才能體現(xiàn)債務(wù)加入制度對(duì)經(jīng)濟(jì)交易秩序的穩(wěn)定。

第五，立法時(shí)宜先制定一些一般性規(guī)定。由于立法本身具有高度的蓋然性，又具有滯后性，同時(shí)還要求其明確性的特點(diǎn)，建議在目前對(duì)債務(wù)加入制度適用時(shí)間較短、相關(guān)理論研究尚不充分的情形下，在立法時(shí)先制定一些一般性、原則性的規(guī)定，施行一段時(shí)期后再輔以司法解釋的形式予以補(bǔ)充，通過實(shí)踐再進(jìn)行立法修改。

三、債務(wù)加入制度現(xiàn)階段在司法實(shí)務(wù)中如何運(yùn)用

因?yàn)槲覈?guó)目前尚未對(duì)債務(wù)加入立法，即便在今后的民法典中進(jìn)行立法，這也有個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的立法空白期。對(duì)于在這期間，司法實(shí)務(wù)中針對(duì)債務(wù)加入性質(zhì)的案件將如何處理是人民法院必須面對(duì)的一個(gè)問題，對(duì)此筆者有如下建議：

首先，綜合采用誠(chéng)實(shí)信用、意思自治、公平原則等原則進(jìn)行認(rèn)定。司法實(shí)務(wù)界一般認(rèn)為《合同法》第84條規(guī)定屬于免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)，因此較少適用該條規(guī)定處理債務(wù)加入相關(guān)案件。雖然較少適用，依然應(yīng)厘清該條規(guī)定并非債務(wù)加入。在司法實(shí)踐中，當(dāng)沒有類似的規(guī)范適用時(shí)，可以根據(jù)合同約定及相關(guān)法律原則作出裁判。因此，人民法院可適用誠(chéng)實(shí)信用原則、意思自治原則、公平原則對(duì)債務(wù)加入法律關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定。這幾項(xiàng)原則是合同法的基礎(chǔ)性原則，采用這些原則既是法律所允許的，體現(xiàn)了私法自治，又保障了當(dāng)事人之間的利益平衡。

其次，可以從第三人做出的債務(wù)加入的意思是否真實(shí)明確來判斷，是否屬于債務(wù)加入。第三人單方允諾是債務(wù)加入的新形式，亦是審判實(shí)踐中認(rèn)定的難點(diǎn)，人民法院審理時(shí)應(yīng)當(dāng)通過詢問、調(diào)查、邏輯推理等方法和手段查明第三人在允諾或簽字時(shí)的真實(shí)意思，作出是否屬于債務(wù)加入的認(rèn)定。

第三，運(yùn)用債務(wù)加入的構(gòu)成要件進(jìn)行認(rèn)定。人民法院在對(duì)債務(wù)加入認(rèn)定時(shí)，可以通過原債務(wù)是否有效存在、債務(wù)是否具有可移轉(zhuǎn)型、當(dāng)事人之間是否達(dá)成債務(wù)加入的合意等債務(wù)加入的構(gòu)成要件來案件逐項(xiàng)掃描，如果不違反上述構(gòu)成要件的必要性規(guī)定，那么就可以將案件進(jìn)行債務(wù)加入的認(rèn)定判決。

第四，與類似制度比較后進(jìn)行排除認(rèn)定。人民法院在對(duì)債務(wù)加入認(rèn)定時(shí)，可以通過與免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)、保證、履行承擔(dān)、第三人代為履行制度進(jìn)行比較，若均與這些制度不相符合，則認(rèn)定為債務(wù)加入較為適宜。該方法在對(duì)被告辯解的分析時(shí)適用為宜，因?yàn)槿嗣穹ㄔ翰豢赡茉诿總€(gè)案件中面面俱到的進(jìn)行舉例排除。

第五，在立法前最高人民法院可以發(fā)布一些關(guān)于債務(wù)加入的典型案例，以便指導(dǎo)各級(jí)人民法院審理此類案件。我國(guó)雖然不屬于判例法國(guó)家，但是最近幾年最高院發(fā)布的典型案例在地方各級(jí)法院的審判工作中帶來十分強(qiáng)大的影響力，這樣既統(tǒng)一了認(rèn)識(shí)，提高了審判的效率，所以債務(wù)加入制度亦可以采用發(fā)布典型案例的方法，減少當(dāng)前的司法實(shí)踐的認(rèn)識(shí)誤差，改變當(dāng)前債務(wù)加入審理混亂的局面。