徐 明

安徽公安職業(yè)學(xué)院，安徽 合肥 230088

歸責(zé)，顧名思義，即為歸結(jié)責(zé)任。侵權(quán)行為的歸責(zé)原則是我國侵權(quán)法的核心和精髓，決定著侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件、舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)、免責(zé)條件、損害賠償?shù)脑瓌t和方法等各方面[1]，體現(xiàn)了國家對不同種類的民事侵權(quán)行為的基本態(tài)度。

根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，過錯責(zé)任原則與無過錯責(zé)任原則共同構(gòu)成了侵權(quán)法的歸責(zé)原則體系。二者適用于不同種類的侵權(quán)行為，既實現(xiàn)了我國侵權(quán)法中“明確侵權(quán)責(zé)任”的基本功能，也符合當(dāng)今世界范圍內(nèi)侵權(quán)法的發(fā)展潮流。需要注意的是，過錯推定責(zé)任只是過錯責(zé)任原則的一種特殊形式，不是獨立的侵權(quán)行為歸責(zé)原則。而《民法通則》中確立的公平責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》也已修改，“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失”?？梢?，公平責(zé)任只是基于民法上的公平原則產(chǎn)生的一種損害分擔(dān)方式，而非侵權(quán)行為的歸責(zé)原則。

一、過錯責(zé)任原則

《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定，“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！笨梢姡^錯責(zé)任原則是以行為人的過錯作為歸責(zé)的依據(jù)，適用于一般侵權(quán)行為。

在理解過錯責(zé)任原則時，需要明晰以下幾點：

(一)過錯責(zé)任原則是一種主觀歸責(zé)原則，堅決以行為人的過錯為標(biāo)準(zhǔn)來確定侵權(quán)責(zé)任，即“有過錯方有責(zé)任”，“無過錯即無責(zé)任”[2]。行為人主觀上的故意或者過失，是其應(yīng)受法律非難的基礎(chǔ)。

(二)適用過錯責(zé)任原則時，行為人有無過錯直接決定著侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成與否。至于受害人的過錯，不是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，但影響著侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”；“損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任”。

(三)適用過錯責(zé)任原則時，受害人須證明行為人有過錯。按照“誰主張、誰舉證”的民事訴訟原則，受害人在侵權(quán)案件中承擔(dān)舉證責(zé)任，而行為人無須證明自己無過錯。

至于過錯推定責(zé)任，因行為人的過錯是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，故屬于過錯責(zé)任原則，其特殊性在于過錯要件的的推定和舉證責(zé)任的倒置?！肚謾?quán)責(zé)任法》第6條第2款規(guī)定，“根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”因此，在該類侵權(quán)案件中，受害人對過錯要件無須舉證，法律推定行為人有過錯應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。行為人若要免責(zé)，必須舉證自己無過錯。

適用過錯推定責(zé)任，需要有法律的明確規(guī)定。我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定了若干具體適用情形，如動物園的動物致害責(zé)任(第81條)、堆放物倒塌致害責(zé)任(第88條)、林木折斷致害責(zé)任(第90條)等。

二、無過錯責(zé)任原則

《侵權(quán)責(zé)任法》第7條規(guī)定，“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定?！睋?jù)此，無過錯責(zé)任原則不同于過錯責(zé)任原則，獨立地調(diào)整法律規(guī)定的特殊侵權(quán)行為。

在理解無過錯責(zé)任原則時，需要明晰以下幾點：

(一)無過錯責(zé)任原則不考慮侵權(quán)人的過錯，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成只需具備違法行為、損害事實以及因果關(guān)系，行為人有無過錯法律在所不問。因此，無過錯責(zé)任原則脫離了主觀歸責(zé)，考量的都是客觀要件。

(二)適用無過錯責(zé)任原則時，行為人的過錯受害人無須證明，行為人也不必舉證自己無過錯。在無過錯責(zé)任案件中，行為人無論有無過錯，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。顯然，這在舉證責(zé)任上有別于過錯責(zé)任原則(受害人舉證)和過錯推定責(zé)任(行為人舉證)。

(三)適用無過錯責(zé)任原則時，法律允許抗辯事由和最高賠償限額等制度的存在。無過錯責(zé)任不是絕對責(zé)任，我國法律基于實質(zhì)公平出臺相關(guān)制度，旨在合理平衡受害人與行為人之間的利益，避免過于苛責(zé)行為人。

無過錯責(zé)任原則有別于過錯責(zé)任原則，不具有普遍適用性，只有在法律明確規(guī)定時方能適用。我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定了若干具體適用情形，如產(chǎn)品責(zé)任(第5章)、環(huán)境污染責(zé)任(第8章)、高度危險責(zé)任(第9章)等。

過錯責(zé)任原則與無過錯責(zé)任原則作為我國侵權(quán)法的兩大歸責(zé)原則，既密切聯(lián)系又相互區(qū)別。一方面，二者共同構(gòu)成了我國侵權(quán)法的歸責(zé)原則體系，邏輯嚴(yán)密地適用于不同的侵權(quán)行為，具有周延性和完整性。另一方面，二者又相互獨立、顯然不同。前者以行為人的過錯為歸責(zé)依據(jù)，后者不問行為人的過錯；前者普遍適用于侵權(quán)行為，后者要求法律有特別規(guī)定；前者要求受害人證明行為人的過錯，后者受害人無須舉證行為人有過錯；前者行為人證明自己無過錯即可免責(zé)，后者行為人不因舉證自己無過錯而免責(zé)。認(rèn)真梳理過錯責(zé)任原則與無過錯責(zé)任原則，對我國侵權(quán)責(zé)任立法、司法、守法具有重要的意義。