吳利華

2001年，某市開發(fā)區(qū)左鋪村村民陳某通過林改承包經(jīng)營該村集體荒山52畝，并辦理了林權(quán)證。2011年，該市恒保生態(tài)產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡稱“恒保公司”）通過林地流轉(zhuǎn)方式，租賃左鋪村750畝林地種植油茶，并隨后辦理了林權(quán)證，該林權(quán)證確定的林地范圍包括陳某承包經(jīng)營山場范圍，但是未經(jīng)陳某同意。2012年，恒保公司開始在流轉(zhuǎn)的林地上種植油茶，陳某提出異議，但恒保公司未予理會。2015年，陳某在恒保公司種植的油茶林中種植白茶。2018年3月，陳某將恒保公司種植的1260株油茶樹砍掉，被毀林木價值42萬元。

對于這起因“一地兩證”引發(fā)的毀林案件應(yīng)當(dāng)如何處理，森林公安辦案民警和有關(guān)法學(xué)專家各抒己見，觀點(diǎn)不盡相同。觀點(diǎn)一：陳某行為不構(gòu)成刑事犯罪和行政違法，應(yīng)以民事糾紛案件處理；觀點(diǎn)二：對陳某以濫伐林木罪處理；觀點(diǎn)三：陳某涉嫌故意毀壞財(cái)物罪；觀點(diǎn)四：涉嫌破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。上述觀點(diǎn)的分歧首先是陳某毀壞恒保公司1260株種植了6年的油茶，造成其42萬元經(jīng)濟(jì)損失的行為是否涉嫌犯罪；繼而才是適用刑法如何定罪的歧義。筆者同意觀點(diǎn)三，即陳某砍伐恒保公司種植的1260株6年生油茶樹，造成其42萬元的巨額財(cái)產(chǎn)損失，涉嫌故意毀壞財(cái)物罪。

一、陳某砍掉恒保公司種植的1260株油茶樹的行為涉嫌犯罪

一個行為是否涉嫌犯罪，首先要看這一行為是否侵害了受刑法保護(hù)的權(quán)利，即刑法法益。《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第十三條規(guī)定：“一切危害國家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，分裂國家、顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會主義制度，破壞社會秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯國有財(cái)產(chǎn)或者勞動群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。”

國家、集體和公民個人私人所有的數(shù)額較大的財(cái)產(chǎn)受刑法保護(hù)。本案陳某砍伐恒保公司種植的1260株6年樹齡的油茶，造成恒保公司高達(dá)人民幣42萬元的財(cái)產(chǎn)損失，其行為是否涉嫌犯罪，關(guān)鍵取決于誰對1260株油茶具有財(cái)產(chǎn)權(quán)。如果1260株油茶樹屬于陳某所有，其不構(gòu)成犯罪；反之，如果恒保公司對1260株油茶樹擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)，則陳某構(gòu)成犯罪。

恒保公司于2011年與陳某所在的左鋪村簽訂林地租賃合同，合同約定租賃該村750畝林地種植油茶，并辦理了林權(quán)證。根據(jù)土地租賃合同，租賃方在租賃期內(nèi)，擁有租賃土地的使用權(quán)。因此，恒保公司通過債權(quán)關(guān)系取得750畝林地的土地使用權(quán)，經(jīng)依法登記受法律保護(hù)。該土地使用權(quán)具有用益物權(quán)的屬性，即以種植樹木為目的的土地使用權(quán)。因此，恒保公司對其栽培的油茶依法具有林木所有權(quán)。問題是恒保公司與左鋪村林地租賃合同的租賃標(biāo)的——750畝林地中包含了早在2001年左鋪村村民陳某因林改承包取得林地承包經(jīng)營權(quán)，依法登記林權(quán)并已經(jīng)營10年的52畝山場，為此52畝山場出現(xiàn)“一地兩證”，形成林權(quán)爭議。那么，恒保公司對存在林權(quán)爭議山場上種植的1260株油茶是否仍具有財(cái)產(chǎn)權(quán)益呢？回答是肯定的。

首先，恒保公司善意取得的林地租賃經(jīng)營權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定：林地的承包期為三十年至七十年，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效時取得土地承包經(jīng)營權(quán)。土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的主體是承包方，承包方有權(quán)依法自主決定土地承包經(jīng)營權(quán)是否流轉(zhuǎn)和流轉(zhuǎn)的方式。發(fā)包方應(yīng)當(dāng)維護(hù)承包方的土地承包經(jīng)營權(quán)，不得非法變更、解除承包合同；發(fā)包方應(yīng)當(dāng)尊重承包方的生產(chǎn)經(jīng)營自主權(quán)，不得干涉承包方依法進(jìn)行正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動。土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)遵循平等協(xié)商、自愿、有償原則，任何組織和個人不得強(qiáng)迫或者阻礙承包方進(jìn)行土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)；國家保護(hù)集體土地所有者的合法權(quán)益，保護(hù)承包方的土地承包經(jīng)營權(quán)，任何組織和個人不得侵犯。顯然，左鋪村作為發(fā)包方，明知陳某對52畝山場已有承包經(jīng)營權(quán)，未經(jīng)陳某同意，與恒保公司簽訂林地租賃合同，以租賃方式流轉(zhuǎn)了陳某承包的52畝林地的經(jīng)營權(quán)，侵犯了陳某的土地承包權(quán)。但是，作為承租方的恒保公司，在其與左鋪村簽訂750畝山地租賃合同時，對其中52畝是否在先已有林地承包人沒有認(rèn)定義務(wù)，對發(fā)包方非法租賃此標(biāo)的不知情，且支付了相應(yīng)的租金，屬于善意的第三方，即使其在事后得知發(fā)包方無權(quán)租賃此52畝林地，仍然受善意取得的保護(hù)。恒保公司對租賃取得經(jīng)營權(quán)的林地依法登記取得林權(quán)證，其林地經(jīng)營權(quán)受法律保護(hù)。

其次，雙方對爭議林地上各自種植的林木取得所有權(quán)。我國《物權(quán)法》第一百二十七條規(guī)定：“土地承包經(jīng)營權(quán)自土地承包經(jīng)營權(quán)合同生效時設(shè)立?？h級以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)向土地承包經(jīng)營權(quán)人發(fā)放土地承包經(jīng)營權(quán)證、林權(quán)證、草原使用權(quán)證，并登記造冊，確認(rèn)土地承包經(jīng)營權(quán)?！钡谝话俣鍡l規(guī)定：“土地承包經(jīng)營權(quán)人依法對其承包經(jīng)營的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的權(quán)利，有權(quán)從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)?！币勒瘴覈渡址ā废嚓P(guān)規(guī)定，林權(quán)證一經(jīng)核發(fā)就具有法律效力，權(quán)利人的合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何單位和個人不得侵犯。在52畝山場上，陳某與恒保公司都依法登記林權(quán)，取得的林權(quán)證，陳某沒有向有關(guān)部門提起林權(quán)注銷申請，陳某、恒保公司各自持有的林權(quán)證在沒有被原發(fā)證機(jī)關(guān)依法宣布撤銷之前，雙方所持有的林權(quán)證都應(yīng)合法有效。由此形成一地兩權(quán)的事實(shí)，因此引發(fā)的糾紛歸結(jié)到底屬于林權(quán)爭議。根據(jù)《林木林地權(quán)屬爭議處理辦法》，林權(quán)爭議發(fā)生后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)主動、互諒、互讓地協(xié)商解決。經(jīng)協(xié)商不能達(dá)成協(xié)議的，按照本辦法規(guī)定向林權(quán)爭議處理機(jī)構(gòu)申請?zhí)幚?。在林?quán)爭議解決以前，任何單位和個人不得采伐有爭議的林木，不得在有爭議的林地上從事基本建設(shè)或者其他生產(chǎn)活動。本案恒保公司2011年根據(jù)租賃合同取得林地經(jīng)營權(quán)，至2012年，恒保公司開始在流轉(zhuǎn)的林地上種植油茶，陳某開始提出異議，但恒保公司未予理會。到了2015年，陳某在恒保公司種植的油茶林中種植白茶。至此，雙方都在存在林權(quán)爭議的林地上種植林木，在法律上是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為相互妥協(xié)，雙方對各自種植的林木取得所有權(quán)并受法律保護(hù)。

最后，陳某未提起左鋪村違約之訴，左鋪村與恒保公司的租賃合同有效，法律保護(hù)恒保公司的承租權(quán)。左鋪村作為52畝山場的發(fā)包方，承包期內(nèi)不得隨意干涉承包人的承包經(jīng)營權(quán)，不得收回承包地，左鋪村將陳某承包期內(nèi)的承包地租賃給恒保公司，構(gòu)成合同違約，侵犯了陳某的土地承包權(quán)，陳某有權(quán)提起訴訟，主張撤銷其承包地上的租賃權(quán)。但陳某自知道被左鋪村侵權(quán)后，始終未起訴左鋪村，根據(jù)民事糾紛不訴不理的基本原則，左鋪村違約事實(shí)未經(jīng)法律認(rèn)定，進(jìn)而恒保公司與左鋪村簽訂的合同有效，恒保公司享有52畝山場租賃權(quán)。根據(jù)民法“因合同而生的正當(dāng)化”，即只要依法成立的合同不被終止，恒保公司履行合同權(quán)利具有正當(dāng)性，對其種植的油茶擁有林木所有權(quán)。

確定了恒保公司對1260株油茶的所有權(quán)，可以排除本案是民事糾紛的觀點(diǎn)。本案民事法律關(guān)系包括陳某與左鋪村的土地承包關(guān)系、恒保公司與左鋪村的土地租賃關(guān)系、陳某與恒保公司因種植油茶和白茶而形成的相鄰關(guān)系。糾紛發(fā)生在陳某與恒保公司之間，恒保公司2012年在租賃山地上種植油茶，而陳某2015年在其中自己承包的52畝山場間種白茶，各自對種植的茶樹享有所有權(quán)。時至2018年，因長大的油茶影響到白茶的生長，陳某出于排除妨礙，砍伐了52畝“一地兩林權(quán)”山場上的1260株油茶。雖然陳某行為是行使土地承包權(quán)所包含的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)、用益物權(quán)，行為目的正當(dāng)，但其行為造成恒保公司巨額財(cái)產(chǎn)損失，侵犯了其林木所有權(quán)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出刑法保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，故而涉嫌侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)犯罪。

綜上，陳某、恒保公司雙方都享有其林權(quán)證范圍內(nèi)的林地經(jīng)營權(quán)，以及地上林木所有權(quán)，且受法律的保護(hù)，任何單位和個人不得侵犯。恒保公司在52畝“雙林權(quán)”山地種植油茶是行使其林權(quán)證賦予的用益物權(quán)的合法行為，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，其對用益物權(quán)獲益，即1260株油茶依法擁有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。陳某排除妨礙的行為造成恒保公司巨大的財(cái)產(chǎn)損失，涉嫌侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)犯罪。

二、陳某涉嫌故意毀壞財(cái)物罪

那么陳某的行為涉嫌什么罪呢？因?yàn)殛惸硨?260株油茶無所有權(quán)，所以排除濫伐林木罪的適用。此外，根據(jù)《刑法》第二百七十六條，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪是指由于泄憤報復(fù)或者其他個人目的，毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為。泄憤、報復(fù)或其他個人目的是本罪構(gòu)成要素，即行為必須是在行為人泄憤、報復(fù)或其他個人非正當(dāng)目的之下實(shí)施。本案陳某對恒保公司在其承包地上種植油茶雖有異議，處于弱勢的他幾經(jīng)異議無效，進(jìn)而只能任其種植油茶，且管護(hù)了6年。作為左鋪村村民，陳某的土地承包權(quán)被村集體侵害，對于因租賃關(guān)系同樣取得土地使用權(quán)的恒保公司，陳某只有無奈，沒有證據(jù)證明其泄憤、報復(fù)的心理，他砍掉油茶是為了消除油茶對白茶生長的妨礙，目的完全正當(dāng)。所以陳某不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。

陳某涉嫌故意毀壞財(cái)物罪。根據(jù)《刑法》第二百七十五條，故意毀壞財(cái)物罪是指故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。故意毀壞財(cái)物罪的犯罪對象是行為人無所有權(quán)的各類公私財(cái)物，包括動產(chǎn)、不動產(chǎn)等等。行為可以是毀滅財(cái)物，即用焚燒、摔砸等方法使物品全部喪失其價值或使用價值；也可以是損壞財(cái)物，是指使物品部分喪失其價值或使用價值。毀壞公私財(cái)物的方法，有多種多樣。故意毀壞公私財(cái)物行為，必須達(dá)到數(shù)額較大或有其他嚴(yán)重情節(jié)的才構(gòu)成犯罪。根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，故意毀壞公私財(cái)物，造成公私財(cái)物損失五千元以上的，應(yīng)予立案追訴。所謂情節(jié)嚴(yán)重，是指毀壞重要物品損失嚴(yán)重的，毀壞手段特別惡劣的；毀壞急需物品引起嚴(yán)重后果的；動機(jī)卑鄙企圖嫁禍于人的，等等。陳某明知其承包山場與恒保公司有林權(quán)爭議，1260株油茶為恒保公司栽種，為自己種植白茶生長的需要，不顧森林法“在林木、林地權(quán)屬爭議解決以前，任何一方不得砍伐有爭議的林木?！钡囊?guī)定，也不顧油茶已經(jīng)長了6年，砍伐1260株油茶，造成恒保公司價值高達(dá)42萬元人民幣財(cái)產(chǎn)損失，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于故意毀壞財(cái)物罪的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)。所以陳某的行為已涉嫌故意毀壞財(cái)物罪。

三、陳某故意毀壞財(cái)物罪量刑情節(jié)較輕

量刑情節(jié)，是指在某種行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪的前提下，法院對犯罪人裁量刑罰時應(yīng)當(dāng)考慮的，據(jù)以決定量刑輕重或免除刑罰處罰的各種情況。有法定量刑情節(jié)和酌定量刑情節(jié)之分。常見的酌定量刑情節(jié)有犯罪手段、犯罪結(jié)果以及犯罪的時空及環(huán)境條件、犯罪對象、犯罪的目的和動機(jī)、犯罪人是否有前科、犯罪人犯罪后的表現(xiàn)等，這些犯罪情節(jié)客觀地反映了犯罪行為的社會危害性大小，犯罪情節(jié)直接影響到量刑。

陳某故意毀壞財(cái)物，數(shù)額高達(dá)42萬元，構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，根據(jù)《刑法》應(yīng)當(dāng)處3年以上7年以下有期徒刑?？v觀全案，陳某不具有法定從輕量刑情節(jié)，但存在明顯的酌定從輕量刑情節(jié)，可以為其爭取認(rèn)定犯罪情節(jié)較輕，進(jìn)而爭取適用緩刑。一方面，陳某承包左鋪村52畝山場在先，恒保公司租賃左鋪村750畝林地在后，其中包含了陳某承包的52畝山場，租賃方左鋪村不經(jīng)陳某同意，與恒保公司簽訂租賃合同侵犯了陳某的林地承包權(quán)，在陳某提出異議后也未和陳某協(xié)商解決，左鋪村是引發(fā)林權(quán)爭議且最終造成恒保公司財(cái)產(chǎn)損失的主要過錯方；另一方面，林業(yè)主管機(jī)關(guān)核發(fā)恒保公司林權(quán)證時，疏于核查，也有違法行政之嫌；最后，當(dāng)2012年陳某對恒保公司在其承包地上種植油茶提出異議時，左鋪村沒有給予陳某一定的救濟(jì)，也沒有及時糾正其錯誤，侵犯陳某土地承包權(quán)的狀態(tài)一直持續(xù)，最終導(dǎo)致本案發(fā)生，左鋪村應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。陳某作為一個農(nóng)民，缺乏依法維權(quán)的法律意識，并且在多年的糾紛中處于絕對弱勢，多次提出異議無人搭理，他能做的也只能是維持現(xiàn)狀，2015年在自己的承包地栽種白茶，經(jīng)過3年，白茶生長明顯受到油茶妨礙，這才不得已砍伐了油茶，陳某行為的動機(jī)值得同情，目的正當(dāng)、合法。此外，爭取左鋪村積極承擔(dān)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，減少恒保公司的財(cái)產(chǎn)損失，客觀上能夠減輕犯罪結(jié)果。

總之，對陳某謙抑適用刑法應(yīng)當(dāng)成為本案處理的指導(dǎo)思想，即在依法定罪的前提下認(rèn)定其犯罪情節(jié)較輕，爭取不處實(shí)刑。

習(xí)近平主席在黨的十九大報告中提出實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略：“鞏固和完善農(nóng)村基本經(jīng)營制度，深化農(nóng)村土地制度改革，完善承包地‘三權(quán)’分置制度。保持土地承包關(guān)系穩(wěn)定并長久不變，第二輪土地承包到期后再延長三十年。”李克強(qiáng)總理在十三屆人大一次會議答記者問中強(qiáng)調(diào)：“保護(hù)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的基石，是保護(hù)生產(chǎn)力。維護(hù)合法產(chǎn)權(quán)，運(yùn)用法律保護(hù)，這也是弘揚(yáng)法治精神?！币婪ňS護(hù)土地承包權(quán)，保護(hù)農(nóng)民生產(chǎn)積極性對于保護(hù)綠水青山、發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟(jì)具有重大意義，森林公安處理因林地承包權(quán)糾紛引發(fā)的刑事案件，必須站在這一高度上，依法保護(hù)農(nóng)民土地承包權(quán)，保護(hù)農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，保護(hù)農(nóng)村生產(chǎn)力。