張 毅 肖小霞 朱 琪

武漢市東西湖區(qū)人民檢察院，湖北 武漢 430040

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的概念

非法證據(jù)排除規(guī)則最初源于美國(guó)。在1914年美國(guó)威克斯起訴合眾國(guó)案件中，偵查機(jī)關(guān)在取證過(guò)程中違反相關(guān)的法律規(guī)定，損害了威克斯的合法權(quán)益，美國(guó)聯(lián)邦法院后來(lái)通過(guò)裁決指出偵查機(jī)關(guān)通過(guò)不合法的手段取得的所有證據(jù)在法庭上不被采用。非法證據(jù)排除規(guī)則由此在美國(guó)被確定下來(lái)，并在發(fā)展過(guò)程中逐步被其他國(guó)家所認(rèn)可和借鑒，成為一項(xiàng)重要的國(guó)際刑事訴訟原則。

我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的播種始于1979年《刑事訴訟法》的頒布；從1982年《憲法》的頒布到2012年《刑事訴訟法》的修訂，非法證據(jù)排除規(guī)則緩慢萌芽；2017年6月，“兩高三部”《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》的出臺(tái)，標(biāo)志著我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)入了快速成長(zhǎng)階段。關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的定義，我國(guó)沒有統(tǒng)一的界定，但根據(jù)《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，我們可以將其定義為：刑事訴訟中，對(duì)違反法定程序、采取非法手段獲取的證據(jù)在偵查、審查起訴、審判等環(huán)節(jié)中予以排除的規(guī)則。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值

非法證據(jù)排除規(guī)則，不僅僅是一項(xiàng)證據(jù)規(guī)則，更是人權(quán)保障原則和法治原則的集中體現(xiàn)。嚴(yán)格施行非法證據(jù)排除規(guī)則，是尊重和保障人權(quán)、保障程序和實(shí)體正義、實(shí)現(xiàn)司法公正的必然要求。

第一，非法證據(jù)排除規(guī)則體現(xiàn)了尊重和保障人權(quán)。隨著人權(quán)保障理念的深化，犯罪嫌疑人、被告人作為執(zhí)法活動(dòng)中的弱勢(shì)群體，其人權(quán)保障問(wèn)題也得到了廣泛的關(guān)注。然而，司法實(shí)踐中，執(zhí)法人員基于追求案件真相、快速結(jié)案及懲治犯罪等多重目的，在辦案過(guò)程中非法取證，犯罪嫌疑人、被告人無(wú)法阻止，也難以維權(quán)。非法證據(jù)排除規(guī)則的適用直接將執(zhí)法人員采用非法手段獲取的證據(jù)予以排除，抑制了非法取證的發(fā)生，保護(hù)了犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。

第二，非法證據(jù)排除規(guī)則體現(xiàn)了程序正義。非法證據(jù)排除規(guī)則強(qiáng)調(diào)通過(guò)合法的手段和方式獲取證據(jù)，證據(jù)的獲取必須在程序上是合法的。在實(shí)踐中有很多對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定具有重要作用的證據(jù)因?yàn)楂@取程序不合法而被排除。非法證據(jù)排除規(guī)則的適用，督促了執(zhí)法機(jī)關(guān)及其工作人員規(guī)范執(zhí)法行為。此外，程序上的公平，也能使犯罪嫌疑人、被告人感受到法律上的平等、公正待遇，消除其抵觸情緒，更好的認(rèn)罪認(rèn)罰，程序正義的價(jià)值得以彰顯。

第三、非法證據(jù)排除規(guī)則體現(xiàn)了司法公正。程序正義是實(shí)體正義實(shí)現(xiàn)的前提和保障。執(zhí)法機(jī)關(guān)及其工作人員違反法定程序、采取非法手段查找和收集證據(jù)，不僅違反了程序正義，案件實(shí)體公正無(wú)法保障，最終也將影響案件的公正判決，破壞司法公正。非法證據(jù)排除規(guī)則的適用要求執(zhí)法機(jī)關(guān)及其工作人員嚴(yán)格按照法律的規(guī)定收集、審查和運(yùn)用證據(jù)，確保案件在事實(shí)清楚、證據(jù)充分的情況下做出公正的裁決，在實(shí)現(xiàn)案件實(shí)體公正的同時(shí)也樹立了司法的權(quán)威。

三、我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則在立法實(shí)體及程序上存在的問(wèn)題

我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則從1979年開始，通過(guò)各種立法及司法解釋逐步完善。但現(xiàn)行立法在實(shí)體及程序上仍然存在一些問(wèn)題。

(一)我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則在立法實(shí)體上的問(wèn)題

1.非法證據(jù)排除規(guī)則程序啟動(dòng)主體缺漏

《刑事訴訟法》第五十六條中規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人供述，證人證言，被害人陳述等屬于非法證據(jù)排除規(guī)則適用的證據(jù)種類。第五十七條和第五十八條規(guī)定檢察院、法院、當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人屬于啟動(dòng)非法證據(jù)排除規(guī)則的主體。通過(guò)以上條文對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)，證人證言屬于適用非法證據(jù)排除規(guī)則的法定證據(jù)種類，但證人卻未被列入非法證據(jù)排除規(guī)則的啟動(dòng)主體。在司法實(shí)踐中，證人也有可能因?yàn)槭艿奖┝?、威脅以及限制人身自由等非法方法的強(qiáng)迫而作虛假證言，所以在啟動(dòng)主體上不應(yīng)被遺漏。作為非法證據(jù)排除規(guī)則程序中的一個(gè)重要啟動(dòng)主體，證人的遺漏對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則整個(gè)體系的構(gòu)建和發(fā)展都將產(chǎn)生非常不利的影響。

2.非法證據(jù)排除規(guī)則適用范圍較狹窄

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第五十六條規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者做出合理解釋；不能補(bǔ)正或做出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除。由此可見，我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則適用的證據(jù)范圍包括犯罪嫌疑人、被告人供述，證人證言，被害人陳述，物證和書證五種。對(duì)于法定證據(jù)種類中的犯罪嫌疑人、被告人的辯解，鑒定意見，勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄，視聽資料、電子數(shù)據(jù)并未劃入非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍。但在司法實(shí)踐中，上述證據(jù)都存在被非法收集的可能或者風(fēng)險(xiǎn)，所以在適用范圍上不應(yīng)被遺漏。

3.未明確毒樹之果的效力

毒樹之果是美國(guó)訴訟法上對(duì)特定證據(jù)的一種形象化描述。“毒樹”是指使用刑訊逼供等非法方法獲取的證據(jù)；“毒樹之果”是指以非法得來(lái)的證據(jù)為線索，順藤摸瓜而搜集的其他證據(jù)。[1]目前，我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定沒有明確“毒樹之果”的法律效力，也沒有明確以非法證據(jù)為線索獲取的證據(jù)的證明力。關(guān)于“毒樹之果”是否應(yīng)該排除也存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為不應(yīng)排除：基于我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則還未落實(shí)到位的實(shí)施現(xiàn)狀，刑事訴訟還是應(yīng)該將探究案件真相和懲治犯罪作為重點(diǎn)。因此，在辦案過(guò)程中，證據(jù)的客觀性和關(guān)聯(lián)性才是應(yīng)該更加關(guān)注的；另一種觀念認(rèn)為應(yīng)當(dāng)排除：“毒樹之果”在最終審判階段不被法官所采納，執(zhí)法機(jī)關(guān)及其工作人員企圖通過(guò)非法取證實(shí)現(xiàn)辦案效率的目的將無(wú)法達(dá)成，這在很大程度上將抑制非法取證行為的發(fā)生，減少冤假錯(cuò)案。

(二)我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則在立法程序上的問(wèn)題

1.非法證據(jù)排除規(guī)則適用程序缺乏獨(dú)立性

非法證據(jù)的排除程序是對(duì)證據(jù)的收集是否符合法律規(guī)定、證據(jù)能否在刑事訴訟中使用、證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)排除進(jìn)行判定的程序，與案件審理中定罪量刑的證據(jù)調(diào)查程序是不同的。我國(guó)非法證據(jù)排除程序與定罪量刑的證據(jù)調(diào)查程序未能分開，導(dǎo)致非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)際適用中效果不理想。在審判階段，非法證據(jù)排除的審查與定罪量刑的證據(jù)調(diào)查是依附于同一個(gè)審判組織的，審判組織在認(rèn)定犯罪事實(shí)的過(guò)程中，非法證據(jù)特別是對(duì)認(rèn)定被告人有罪有關(guān)鍵性作用的證據(jù)，將不可避免的對(duì)其造成潛移默化的影響。因此，即便某些關(guān)鍵性證據(jù)通過(guò)調(diào)查得以排除，非法證據(jù)在法官心中已形成的被告人有罪的預(yù)判，還是會(huì)對(duì)最終的定罪量刑產(chǎn)生較大的影響。

2.庭前會(huì)議程序沒有發(fā)揮相應(yīng)的作用

我國(guó)《刑事訴訟法》第五十八條的規(guī)定，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請(qǐng)排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料。法院受理申請(qǐng)后召開庭前會(huì)議，聽取控辯雙方的意見。由此可見，我國(guó)庭前會(huì)議并沒有排除非法證據(jù)的作用。在實(shí)踐中，一方面由于被告人及辯護(hù)人提供相關(guān)線索及材料比較困難，各地法院召開庭前會(huì)議的比例普遍較低；另一方面，即便被告人及辯護(hù)人能夠提交相關(guān)線索材料，庭前會(huì)議得以順利召開，檢察機(jī)關(guān)也不會(huì)根據(jù)庭前會(huì)議的情況對(duì)偵查機(jī)關(guān)是否存在非法取證的行為展開調(diào)查。通常，檢察機(jī)關(guān)會(huì)將被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)排除的證據(jù)撤回，另行制作符合法律規(guī)定的證據(jù)后重新提交。如此一來(lái)，庭前會(huì)議反而為司法機(jī)關(guān)完善證據(jù)、規(guī)避非法證據(jù)排除規(guī)則的適用提供了便利。

3.非法證據(jù)排除的救濟(jì)程序不完善

任何法律權(quán)利都應(yīng)當(dāng)存在相應(yīng)的救濟(jì)方式，一旦當(dāng)事人的合法權(quán)益遭受不法侵害，便能按照既定的救濟(jì)程序，維護(hù)自身的合法權(quán)益。我國(guó)未針對(duì)非法證據(jù)排除的處理結(jié)果單獨(dú)規(guī)定救濟(jì)途徑，因此，即便當(dāng)事人對(duì)非法證據(jù)排除的結(jié)果有異議，也無(wú)法就該問(wèn)題單獨(dú)提起上訴或抗訴。按照現(xiàn)行的法律規(guī)定，當(dāng)事人享有的只是申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)利，非法證據(jù)排除程序能否啟動(dòng)、啟動(dòng)后能否真正排除非法證據(jù)，在很大程度上還是取決于法院。法院決定不啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序或者同意啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序后又做出不排除非法證據(jù)決定的，當(dāng)事人無(wú)法通過(guò)單獨(dú)的復(fù)議或上訴獲得救濟(jì)。此外，當(dāng)非法證據(jù)被確認(rèn)并排除后，犯罪嫌疑人、被告人身體和精神上受到的傷害該如何彌補(bǔ)，我國(guó)也沒有明確這方面的救濟(jì)措施及程序。

四、我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用現(xiàn)狀及問(wèn)題

由于立法設(shè)置、執(zhí)法理念以及司法體制等多方因素的影響，在我國(guó)司法實(shí)踐中，非法證據(jù)排除規(guī)則的總體運(yùn)行效果不好，非法證據(jù)排除啟動(dòng)難、證明難、排除難。

(一)啟動(dòng)難

刑訴法實(shí)施后非法證據(jù)排除面臨很多難題，首當(dāng)其沖的便是證據(jù)合法性調(diào)查程序“啟動(dòng)難”。[2]在實(shí)踐中，法院依職權(quán)啟動(dòng)率低表現(xiàn)得尤為明顯。我國(guó)的法院作為政法機(jī)關(guān)之一，承擔(dān)著定紛止?fàn)幰约熬S護(hù)社會(huì)穩(wěn)定等多重功能，在這一背景下，法院審判案件除了要嚴(yán)格遵守法律，還要考慮案件的社會(huì)效果及政治效果，考慮現(xiàn)實(shí)中的各種利益沖突。證據(jù)一旦被認(rèn)定為非法而被排除，那么被否定的就不僅僅是一個(gè)具體的證據(jù)，而是一種被偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部所普遍接受的取證方式，法官壓力山大。因此，在實(shí)踐中，即便法官在審判階段發(fā)現(xiàn)了非法證據(jù)，也不會(huì)立馬依職權(quán)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，通常，法院會(huì)與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行充分的溝通，讓檢察機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)正、解釋或直接撤回，盡量避免啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。

(二)證明難

舉證問(wèn)題是非法證據(jù)能否排除的一個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題。依據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》，申請(qǐng)排除非法證據(jù)的一方應(yīng)提供相關(guān)線索或材料。實(shí)踐中，由于犯罪嫌疑人、被告人的自由大多是受到限制的，取證手段也較單一，獲取線索及材料較困難。一方面，部分犯罪嫌疑人、被告人法律意識(shí)低下，對(duì)于執(zhí)法機(jī)關(guān)及其工作人員非法獲取證據(jù)、侵犯其權(quán)利的行為缺乏認(rèn)識(shí)，即便認(rèn)識(shí)到了也不知道采取何種方式來(lái)維護(hù)自身的權(quán)益；另一方面，執(zhí)法機(jī)關(guān)及其工作人員非法取證的方式與過(guò)去相比也發(fā)生了較大的變化，變得更為隱蔽，如變相體罰、精神折磨等，犯罪嫌疑人、被告人很難獲取相關(guān)線索或證據(jù)。

(三)排除難

非法證據(jù)排除規(guī)則設(shè)置的目的是為了排除非法證據(jù)，從程序和實(shí)體兩方面實(shí)現(xiàn)司法公正。根據(jù)《刑事訴訟法》第五十六條的規(guī)定，在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。非法證據(jù)排除規(guī)則有利于從源頭上減少偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的非法取證。然而在實(shí)踐中，非法證據(jù)成功排除率較低。一方面，犯罪嫌疑人、被告人對(duì)什么是非法證據(jù)把握不準(zhǔn)，認(rèn)識(shí)和理解都不透徹，有時(shí)會(huì)將瑕疵證據(jù)作為對(duì)象申請(qǐng)非法證據(jù)排除，這種情況下，法院必然會(huì)做出不予排除的決定；另一方面，法院并不希望犯罪嫌疑人、被告人提出非法證據(jù)排除的申請(qǐng)，因此，即便是受理了非法證據(jù)排除的申請(qǐng)，也都會(huì)假裝相信明明在說(shuō)謊的警察人員。[3]

五、我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的完善路徑

(一)非法證據(jù)排除規(guī)則在立法方面的完善

1.擴(kuò)大非法證據(jù)排除排除規(guī)則的啟動(dòng)主體及適用范圍

證人未列入我國(guó)非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)主體，究竟是何原因我們不得而知，但對(duì)此問(wèn)題我們還是應(yīng)給予充分的關(guān)注。筆者建議在《刑事訴訟法》第五十八條第二款中將證人也作為啟動(dòng)主體列入。如此，我國(guó)非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)主體將擴(kuò)展為檢察院、法院、當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人和證人，證人在申請(qǐng)非法證據(jù)排除方面將與其他主體享受同等的權(quán)利，也更好的呼應(yīng)了《刑事訴訟法》第五十六條關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則適用的證據(jù)種類中的“證人證言”的表述。此外，基于法定證據(jù)種類中的每一種證據(jù)都存在被非法收集的可能或者風(fēng)險(xiǎn)，筆者建議將犯罪嫌疑人、被告人的辯解，鑒定意見，勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄，視聽資料、電子數(shù)據(jù)都納入非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范疇，拓展非法證據(jù)排除范圍，健全和完備非法證據(jù)排除規(guī)則體系。

2.明確“毒樹之果”的裁量排除規(guī)則

由于法律關(guān)系在社會(huì)生活中的復(fù)雜性，英美法系和大陸法系主要國(guó)家關(guān)于是否排除“毒樹之果”雖有不同的規(guī)定，但卻都沒有實(shí)行“一刀切”的做法。筆者建議，我國(guó)可借鑒國(guó)外的做法，對(duì)“毒樹之果”既不全盤肯定也不全盤否定，區(qū)別對(duì)待不同的證據(jù)類型，絕對(duì)排除非法言詞類證據(jù)，裁量性排除非法實(shí)物類證據(jù)。在司法實(shí)踐中，因言詞類證據(jù)更容易受到刑訊逼供等非法取證行為的影響，造成真實(shí)性的欠缺，所以應(yīng)當(dāng)絕對(duì)排除；而實(shí)物類證據(jù)，因?qū)嵨锸强陀^存在的，受到外界因素的影響的可能性較小，客觀真實(shí)性較強(qiáng)，所以審判人員在做出是否排除的決定時(shí)，可以結(jié)合案件的具體情況，進(jìn)行一定的自由裁量。無(wú)論如何，我國(guó)都應(yīng)當(dāng)盡早從立法層面上明確“毒樹之果”的裁量排除規(guī)則，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，從而更好的指導(dǎo)司法實(shí)踐。

3.構(gòu)建獨(dú)立的非法證據(jù)排除程序

為了避免已經(jīng)排除的非法證據(jù)對(duì)法官的最終裁判產(chǎn)生影響，構(gòu)建獨(dú)立的非法證據(jù)排除機(jī)制十分必要。筆者建議，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，可以分階段、分步驟進(jìn)行。首先，應(yīng)將庭前會(huì)議對(duì)非法證據(jù)的形式審查轉(zhuǎn)化為實(shí)質(zhì)審查。對(duì)于在庭前會(huì)議中經(jīng)控辯雙方確認(rèn)并認(rèn)可的非法證據(jù)直接予以排除，且不再在法庭審理過(guò)程中予以出示，避免非法證據(jù)對(duì)其他審判人員產(chǎn)生影響；其次，將庭前會(huì)議確立為非法證據(jù)排除審查的專門性機(jī)構(gòu)，所有對(duì)非法證據(jù)排除的審查，都通過(guò)庭前會(huì)議的方式進(jìn)行，包括庭審過(guò)程中提出的非法證據(jù)排除的審查。對(duì)于當(dāng)事人在庭審過(guò)程中提出的非法證據(jù)排除的，中止庭審程序，通過(guò)召開庭前會(huì)議對(duì)證據(jù)是否為非法證據(jù)進(jìn)行審查，審查完成后，再恢復(fù)庭審；最終，建立由專門人員組成的獨(dú)立于法院的第三方機(jī)構(gòu)，專門從事具體證據(jù)的合法性審查，從源頭上消除已經(jīng)排除的非法證據(jù)對(duì)法官定罪量刑的影響。

4.完善非法證據(jù)排除的救濟(jì)性程序

作為法治文明國(guó)家，我們除了賦予犯罪嫌疑人、被告人保障自身合法權(quán)益的權(quán)利，更要為其開辟救濟(jì)的途徑和渠道。筆者認(rèn)為，完善我國(guó)非法證據(jù)排除的救濟(jì)性程序可以從以下兩個(gè)方面來(lái)努力。一方面，一審法院以書面方式如裁定書等形式對(duì)非法證據(jù)排除作出專門性裁判。犯罪嫌疑人、被告人若對(duì)處理結(jié)果不服，可以依據(jù)對(duì)裁定的相關(guān)規(guī)定，單獨(dú)提起上訴；另一方面，對(duì)于執(zhí)法機(jī)關(guān)及其工作人員通過(guò)非法手段獲取證據(jù)，使犯罪嫌疑人、被告人身體或精神上遭受嚴(yán)重痛苦的，應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人、被告人申請(qǐng)國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利，并有權(quán)向故意或者重大過(guò)失人員進(jìn)行追償。對(duì)于因非法取證行為而受到傷害的被害人、證人也可以可參照犯罪嫌疑人、被告人的上述方式進(jìn)行救濟(jì)。

(二)非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐方面的完善

1.強(qiáng)化人權(quán)保障意識(shí)，提升司法人員素質(zhì)

習(xí)近平總書記提出，要努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義，人權(quán)保障正是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的思想基礎(chǔ)。司法人員在辦案過(guò)程中應(yīng)嚴(yán)格遵守“尊重和保障人權(quán)”這一憲法的原則性規(guī)定，打擊犯罪時(shí)，確保程序合法，懲罰犯罪時(shí)，注重實(shí)體正義與程序正義并重。做好非法證據(jù)排除工作，建立一支高素質(zhì)的司法隊(duì)伍是十分必要的。筆者認(rèn)為，首先，應(yīng)強(qiáng)化司法人員的理論素養(yǎng)，包括政治理論素養(yǎng)和業(yè)務(wù)理論素養(yǎng)。通過(guò)自學(xué)、講座、培訓(xùn)等方式，不斷提升司法隊(duì)伍的理論水平，引導(dǎo)辦案人員牢固樹立先進(jìn)的司法理念；其次，應(yīng)著重提升司法人員的業(yè)務(wù)能力。通過(guò)崗位練兵、辦案實(shí)訓(xùn)等方式，切實(shí)提升排除非法證據(jù)的能力，提高辦案效率和質(zhì)量；再次，應(yīng)運(yùn)用制度積極構(gòu)建良好的外部環(huán)境。通過(guò)完善和構(gòu)建非法證據(jù)排除的相關(guān)制度，使司法人員認(rèn)識(shí)到通過(guò)非法方法獲取的證據(jù)終將被排除，從內(nèi)心放棄這種獲取證據(jù)的方法。

2.科學(xué)量化考核標(biāo)準(zhǔn)，提高辦案效率與質(zhì)量

合理的績(jī)效考核有利于規(guī)范辦案人員的行為、提升辦案效率和辦案質(zhì)量。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)司法機(jī)關(guān)一直非常重視對(duì)辦案人員和辦案機(jī)關(guān)的績(jī)效考核，績(jī)效考核的結(jié)果直接決定著辦案機(jī)關(guān)、辦案人員，尤其是辦案機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的工資獎(jiǎng)金、職級(jí)晉升、職務(wù)升遷等政治、經(jīng)濟(jì)待遇[4]。正因?yàn)槿绱?，為了獲得較好的考核結(jié)果，司法機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中以盡快結(jié)案，盡快作出有罪判決為目標(biāo)，相互配合，對(duì)于案件中存在的非法取證等行為往往會(huì)選擇視而不見。因此，科學(xué)量化考核標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于保證非法證據(jù)在辦案過(guò)程中得以真正排除，實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立意義重大。筆者認(rèn)為，一方面，應(yīng)制定符合訴訟規(guī)律的考核指標(biāo)。取消畸高的破案率、逮捕率、起訴率、有罪判決率等“數(shù)字化考核”指標(biāo)，從而更好的保障公檢法三機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中各司其職、各盡其責(zé)；另一方面，應(yīng)制定動(dòng)態(tài)考核指標(biāo)。強(qiáng)化對(duì)規(guī)范辦案及程序合法的動(dòng)態(tài)考核，避免考核僅僅停留在靜態(tài)的數(shù)字上，從而使辦案人員充分認(rèn)識(shí)到程序規(guī)范及合法的重要性，不斷規(guī)范取證行為。

3.加強(qiáng)監(jiān)督與制約，促進(jìn)司法裁判獨(dú)立

強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督和制約對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐中真正實(shí)現(xiàn)其價(jià)值尤為重要。筆者認(rèn)為，可以從以下三個(gè)方面進(jìn)行完善。第一，轉(zhuǎn)變司法思維，取消或弱化公檢法三機(jī)關(guān)相互配合的辦案原則。在目前的司法實(shí)踐中，公檢法三機(jī)關(guān)習(xí)慣于盲目強(qiáng)調(diào)配合，忽略了監(jiān)督和制約，對(duì)于來(lái)自前一辦案環(huán)節(jié)的證據(jù)，在審查過(guò)程中往往存在走過(guò)場(chǎng)的現(xiàn)象。此外，過(guò)度強(qiáng)調(diào)相互配合，也極大的削弱了法院的居中地位；第二，進(jìn)一步確立公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在審前對(duì)非法證據(jù)排除的主導(dǎo)地位。雖然我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定了公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在排除非法證據(jù)方面的職能，然而實(shí)踐中，非法證據(jù)的發(fā)現(xiàn)并排除還是集中在法院的審判階段。公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在排除非法證據(jù)方面的作用未能充分顯現(xiàn)；第三，強(qiáng)化審判監(jiān)督，促進(jìn)司法裁判獨(dú)立。審判機(jī)關(guān)作為保障人民合法權(quán)益的最后一道防線，必須實(shí)現(xiàn)依法獨(dú)立裁判。一方面，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)法院和法官裁判行為的外部監(jiān)督，發(fā)揮檢察院和其他社會(huì)力量的作用，規(guī)范法院的裁判行為；另一方面，法院也應(yīng)從自身出發(fā)，在審理案件過(guò)程中，特別是在對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定及排除的過(guò)程中，摒棄來(lái)各方壓力及利益沖突，堅(jiān)持以證據(jù)認(rèn)定事實(shí)，用法律解決糾紛。

4.確立責(zé)任倒查追究制度，倒逼規(guī)范司法辦案

司法工作人員追求辦案的及時(shí)性、高效性，是值得肯定的。但對(duì)于采用非法方法獲取證據(jù)、疏忽或者故意隱瞞非法證據(jù)的行為，也應(yīng)當(dāng)實(shí)行后果承擔(dān)和責(zé)任追究。我國(guó)《刑法》針對(duì)非法取證行為設(shè)置了相應(yīng)的懲戒罪名，如刑訊逼供罪、暴力取證罪等，但并不是所有的非法取證行為都能入刑，情節(jié)嚴(yán)重是入刑的條件之一。對(duì)于情節(jié)輕微、危害不大的非法取證行為，我國(guó)法律及相關(guān)規(guī)定都未明確予以懲戒。筆者認(rèn)為，要扼制非法取證行為的發(fā)生，完善相關(guān)的責(zé)任倒查追究機(jī)制是十分必要的。一方面，應(yīng)進(jìn)一步完善我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則并設(shè)置相應(yīng)的法律責(zé)任，加大對(duì)非法取證行為的懲處力度。在設(shè)置法律責(zé)任時(shí)，可根據(jù)執(zhí)法人員實(shí)施非法取證行為的嚴(yán)重程度制定不同的懲罰措施。在現(xiàn)階段，對(duì)于查實(shí)的、情節(jié)輕微、危害不大的非法取證行為，可以結(jié)合違法情節(jié)、程度，參照《公務(wù)員法》、《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》等相關(guān)規(guī)定給予行政處罰或紀(jì)律處分，如對(duì)違法行為實(shí)施者降級(jí)、暫停職務(wù)、撤職等。若違法行為是負(fù)責(zé)人及上級(jí)指示的，還應(yīng)對(duì)負(fù)責(zé)人及上級(jí)作出行政處分；另一方面，對(duì)檢察院、法院也應(yīng)制定一種制度規(guī)范來(lái)實(shí)施監(jiān)督，對(duì)疏忽或者故意隱瞞非法證據(jù)的相關(guān)責(zé)任人員進(jìn)行相應(yīng)的處罰。只有這樣，才能真正杜絕非法取證行為的發(fā)生。