茍尤釗,呂琳媛

(1.杭州師范大學(xué) 阿里巴巴商學(xué)院，浙江 杭州 311121；2.電子科技大學(xué) 基礎(chǔ)與前沿研究院，四川 成都 610054)

1987年，弗里曼對日本“東亞奇跡”的成功經(jīng)驗進行了概括和總結(jié)，提出了創(chuàng)新研究的“系統(tǒng)范式”。然而，20世紀90年代以來，日本連續(xù)經(jīng)歷兩個“失落十年”，鮮有新興的中小企業(yè)成長為具有全球影響力的大企業(yè)。反觀同期的美國，由亞馬遜、谷歌為代表的一大批中小企業(yè)快速成長為國際巨頭，重塑了美國新經(jīng)濟。2003年，美國總統(tǒng)科技顧問委員會(PCAST) 正式提出“創(chuàng)新生態(tài)”(Innovation Ecosystem)概念，代表著對創(chuàng)新和經(jīng)濟增長進行解釋的范式發(fā)生轉(zhuǎn)變。幾乎同時，日本也提出技術(shù)政策向基于生態(tài)概念的創(chuàng)新政策轉(zhuǎn)變[1]?？梢?，有關(guān)創(chuàng)新的研究從“系統(tǒng)”向“生態(tài)”轉(zhuǎn)變的背后，是對美日兩國社會經(jīng)濟“此起彼伏”發(fā)展差異背后的理論回應(yīng)，而中小企業(yè)的成長為該領(lǐng)域的研究提供了一個重要的考察視角。

中小企業(yè)的大量涌現(xiàn)和快速成長幫助美國重振新經(jīng)濟絕非偶然，是各物種間共同作用的結(jié)果。中小企業(yè)的涌現(xiàn)與成長豐富了創(chuàng)新生態(tài)的多樣性，物種間的協(xié)同模式有利于開拓新的市場機會，而曾經(jīng)助推日本經(jīng)濟高速增長的“系列化”生產(chǎn)模式，在有效挖掘現(xiàn)有市場帶來效率提升的同時，卻降低了對經(jīng)濟復(fù)雜性的適應(yīng)能力。美國新經(jīng)濟的成功得益于強調(diào)從一個增長導(dǎo)向的范式成功轉(zhuǎn)變到一個具有衍生新功能的增長范式，前者的增長取決于經(jīng)濟增長本身，而后者的增長則更加依賴于培養(yǎng)新的功能[2]，這種新功能的培育離不開中小企業(yè)。

中國企業(yè)正面臨著從“追趕者”向“領(lǐng)導(dǎo)者”轉(zhuǎn)型的挑戰(zhàn)[3]。2016年政府工作報告中提出，必須培育壯大新動能，加快發(fā)展新經(jīng)濟，這些都依賴于中小企業(yè)的成長及物種間的協(xié)同共生。二戰(zhàn)后，美日兩國社會經(jīng)濟都取得了巨大成功，當發(fā)展到一個相對成熟的新時期，兩者表現(xiàn)出不同的發(fā)展路徑和發(fā)展差異。盡管日本經(jīng)歷了“失落十年”，但并不能因此否定日本之前的成功經(jīng)驗，需要重新認識的是，之前在成功追趕中可能掩蓋的發(fā)展陷阱。同樣，美國為何能夠重振經(jīng)濟，培養(yǎng)起持續(xù)發(fā)展的能力，也需要進一步理解，這對于即將成為全球第一大經(jīng)濟體的中國而言具有重要借鑒意義。

一、美日兩國中小企業(yè)成長的差異

近年來，日本除了軟銀在短短30年內(nèi)成長為國際巨頭以外，幾乎再難尋覓具有全球影響的中小企業(yè)快速成長的成功案例，而美國在生物醫(yī)藥、互聯(lián)網(wǎng)、人工智能等多個領(lǐng)域全面開花結(jié)果，大量中小企業(yè)在短時期內(nèi)持續(xù)涌現(xiàn)并迅速成長為大企業(yè)，富可敵國。這在一定程度上反映出兩國物種演化的動力機制存在著巨大差異，也決定著21世紀兩國在全球競爭體系中的角色和地位。

中小企業(yè)的持續(xù)涌現(xiàn)與成長保障了美國在新經(jīng)濟時期的科技、經(jīng)濟霸主地位，而日本卻因在中小企業(yè)成長方面的后勁不足表現(xiàn)出經(jīng)濟疲軟，目前依然處在轉(zhuǎn)型調(diào)整過程中。在20世紀80年代初期，學(xué)術(shù)界對美日兩國的發(fā)展就存在著不同的看法。以生物技術(shù)為例，20世紀80年代初，有學(xué)者認為，日本比美國更有利于發(fā)展生物產(chǎn)業(yè)。一些學(xué)者甚至警告，美國應(yīng)當向日本學(xué)習，警惕日本通過合作縮小技術(shù)差距[4]。但是，20世紀90年代現(xiàn)實的情況與之前的預(yù)期形成鮮明對比。從數(shù)據(jù)上看，作為衡量國家競爭力重要指標的國際專利，美國的占比從20世紀80年代中期的50%—60%增長到20世紀90年代后期的超過70%。而日本的占比從1985年的21.0%銳減到1998年的8.0%[5]。兩國企業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀也存在差異。在美國，從事生物技術(shù)創(chuàng)新的企業(yè)大多為中小企業(yè)和部分大企業(yè)，這些大企業(yè)通常會通過風險資本或簽訂研究合同等形式，與中小企業(yè)聯(lián)合開發(fā)。美國有近80%是新創(chuàng)立的中小企業(yè)，而日本只有不到7%的新企業(yè)[6]。事實上，日本大多數(shù)生物技術(shù)公司都是大企業(yè)或成熟企業(yè)，中小企業(yè)很少。美日兩國中小企業(yè)現(xiàn)實發(fā)展中的差異根源，需要在統(tǒng)計數(shù)據(jù)中去發(fā)現(xiàn)。如風險資本作為企業(yè)成長的催化劑發(fā)揮著重要作用。雖然美國風險資本的總額遠高于日本，但占美國國內(nèi)生產(chǎn)總值的比值卻很低，這樣的資金規(guī)模對國家的整體經(jīng)濟影響應(yīng)該較小，但現(xiàn)實中美日兩國存在巨大的反差。從成長生態(tài)來看，這是由于不同創(chuàng)新物種之間極其緊密的相互依賴關(guān)系形成了非線性作用，使得中小企業(yè)能夠充分利用風險資本的“杠桿效應(yīng)”，并與大學(xué)、大企業(yè)等物種形成聯(lián)動，使其自身發(fā)展最終得以突破小生境并在生態(tài)體系中快速壯大，從而帶來經(jīng)濟整體的演變。

二、美日兩國中小企業(yè)成長機制的比較

在吸收借鑒系統(tǒng)科學(xué)、生態(tài)學(xué)等研究成果的基礎(chǔ)上，本文構(gòu)建了以中小企業(yè)為核心，包含政府、大企業(yè)、大學(xué)和風險投資等四大創(chuàng)新主體在內(nèi)的分析框架，將中小企業(yè)的成長置于美日兩國經(jīng)濟發(fā)展此起彼伏的歷史情境中，展現(xiàn)出四大物種在與中小企業(yè)的相互作用中是如何幫助其獲得營養(yǎng)源，從而成長壯大的，從中總結(jié)概括美日中小企業(yè)各具特色的成長演化機制。

圖1的中心表示中小企業(yè)，圓圈大小代表著創(chuàng)新物種在生態(tài)體系中的影響，而圓圈之間連線的長短和粗細意味著不同物種間生態(tài)鏈的張力和相互作用的程度。從圖1可以看到，美國大學(xué)在生態(tài)體系中發(fā)揮著重要作用，為中小企業(yè)提供了源源不斷的營養(yǎng)源(如左圖中向上的箭頭所示)。風險投資、政府、大企業(yè)與中小企業(yè)之間也維持著頻繁互動。對于日本而言，一個顯著特點是中小企業(yè)依附于大企業(yè)發(fā)展的“系列化”生產(chǎn)體系，在20世紀末開始的新經(jīng)濟浪潮中，這種原本高效的內(nèi)部協(xié)作機制在外部復(fù)雜性急速加劇的知識經(jīng)濟時代開始變得僵硬，對經(jīng)濟的適應(yīng)性較低，一旦大企業(yè)表現(xiàn)不佳，將制約中小企業(yè)的成長(如右圖中向下的箭頭所示)，造成“牽連效應(yīng)”，而日本大學(xué)創(chuàng)業(yè)功能的薄弱、風險資本市場發(fā)育的不完善，以及政府在二戰(zhàn)后很長一段時期內(nèi)，強調(diào)對中小企業(yè)的“扶弱”而非“助強”的政策導(dǎo)向，使得知識經(jīng)濟新時期的日本中小企業(yè)與其他創(chuàng)新物種間有效、動態(tài)的互動不夠緊密，特別是與大企業(yè)之間的生態(tài)鏈缺少彈性，成長路徑被鎖定在大企業(yè)主導(dǎo)的發(fā)展軌道中，成長的動態(tài)性和自主性受到限制，使得創(chuàng)新生態(tài)整體對快速變化的環(huán)境缺少適應(yīng)力。

(一)政府與中小企業(yè)的互動

二戰(zhàn)后，在以經(jīng)濟發(fā)展為第一目標的驅(qū)使下，日本政府定期會采取“技術(shù)預(yù)見”的規(guī)劃手段來制定經(jīng)濟計劃，通過企業(yè)、政府等多方協(xié)商，最終由通產(chǎn)省等政府部門來決定未來的重點支持方向，并給予該產(chǎn)業(yè)減稅、貸款等方面的優(yōu)惠。在這樣一種生存規(guī)則下，政府更傾向扶持大企業(yè)，以保證整個生態(tài)的穩(wěn)定性，而數(shù)量眾多的中小企業(yè)被納入到大企業(yè)的發(fā)展軌道中，這成為日本政府中小企業(yè)計劃和政策制定的出發(fā)點。在20世紀90年代《中小企業(yè)基本法》修訂之前，中小企業(yè)長期被視為弱小、落后的扶持對象，政府與中小企業(yè)之間的相互作用較弱。在政府的創(chuàng)新支持方面，盡管日本國家整體的R&D與GDP的支出比要高于包括美國、德國在內(nèi)的絕大多數(shù)國家，但其最大的不同在于，政府投入的R&D支出占比是最小的，約20.0%左右，遠低于美國的46.0%。日本企業(yè)的R&D開支中，獲得政府資助的占比也低于美國。其中一個原因可能是日本的國防開支很小，政府給予企業(yè)的合同很少，但即使將這個因素考慮進去，政府資助企業(yè)的占比也很低[7]。此外，日本政府資助企業(yè)的R&D絕大部分投給了大企業(yè)之間的產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟，其目的是為了更好地實現(xiàn)企業(yè)間的知識擴散，從而改善整個產(chǎn)業(yè)的技術(shù)能力，這是日本追趕型發(fā)展模式的必然選擇。比較典型的案例就是大規(guī)模集成電路和第五代計算機項目。弗里曼[8]就曾強調(diào)：日本在半導(dǎo)體技術(shù)上能夠成功超越美國的關(guān)鍵，就在于日本的半導(dǎo)體是由大企業(yè)聯(lián)合完成，而不像美國由大量規(guī)模較小的半導(dǎo)體企業(yè)完成。

美國的情況與日本形成了鮮明對照，美國提出的包括中小企業(yè)創(chuàng)新研究計劃(SBIR)在內(nèi)的很多政策，不僅主要針對中小企業(yè)，甚至有些項目若沒有中小企業(yè)的參與，將無法獲得資助。日本政府對企業(yè)的支持更多強調(diào)知識的擴散，集中資源支持某一個具體產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，主要手段是以產(chǎn)業(yè)政策為主，這一點不同于美國。美國政府在創(chuàng)新生態(tài)中的作用在于創(chuàng)造能夠供多個企業(yè)共同使用的公共“知識池”，重視知識的生產(chǎn)，并通過風險資本篩選和培育有成長潛力的高風險項目，豐富了物種多樣性并分擔了中小企業(yè)的創(chuàng)新成本。在美國，政府在創(chuàng)新實踐中扮演了“企業(yè)家型國家”的角色，深度參與到從基礎(chǔ)研究到成果商業(yè)化應(yīng)用的整個階段[9]。政府的作用不限于市場失靈的“修補者”，而被視為企業(yè)最重要的生態(tài)伙伴[10]。

(二)大企業(yè)與中小企業(yè)的互動

無論從國際地位還是從市場影響力來看，日本大企業(yè)的競爭力依舊強勁，日本大企業(yè)內(nèi)部建有世界級的研發(fā)實驗室，多位諾貝爾獎得主都曾在這些企業(yè)中從事過科研工作。但是，日本大企業(yè)的創(chuàng)新活動是內(nèi)部封閉的，缺少開放性，中小企業(yè)更多只是扮演輔助性角色，沒有真正以合作者的身份平等地參與到核心環(huán)節(jié)中。以生物技術(shù)的商業(yè)化開發(fā)為例，日本基本上是由大企業(yè)壟斷。20世紀末，日本的大企業(yè)占據(jù)了日本生物技術(shù)專利的絕大比重，在藥物專利申請方面，日本的大公司約占日本專利申請總數(shù)的86.0%。而美國則與此相反，生物技術(shù)方面的專利大部分來自于高校、研究機構(gòu)和中小創(chuàng)業(yè)企業(yè)[11]。此外，許多日本中小企業(yè)在獲得風險投資的支持時，還需要解決好與大企業(yè)的成果歸屬問題。

在日本的創(chuàng)新生態(tài)里，大企業(yè)占據(jù)著中心位置，資金、人才、技術(shù)等資源向大企業(yè)傾斜，削弱了中小企業(yè)成長所需的養(yǎng)料和成長空間。即使中小企業(yè)的數(shù)量呈上漲趨勢，但其涌現(xiàn)的來源依然來自大企業(yè)。大企業(yè)通過“分離子公司”的方式“側(cè)面”或“水平”進入新興技術(shù)領(lǐng)域。20世紀80年代中期，日本生物產(chǎn)業(yè)發(fā)展中心 (BIDEC)的成員企業(yè)之中，28.0%來自化學(xué)行業(yè)，23.0%來自電氣、機械制造行業(yè)，20.0%來自食品行業(yè)[7]。這一點與美國截然不同。美國很大一部分中小企業(yè)是從研究型大學(xué)中分離出來的，與大學(xué)有著天然聯(lián)系。

美國的中小企業(yè)與大企業(yè)之間更多體現(xiàn)為一種生態(tài)伙伴關(guān)系，兩者往往通過大學(xué)發(fā)生聯(lián)系。中小企業(yè)比大企業(yè)在對大學(xué)成果的商業(yè)化方面表現(xiàn)得更加有效，特別是在新技術(shù)商業(yè)化的前期階段。中小企業(yè)通過股權(quán)激勵，使得成果擁有者獲得巨大財富，更能夠吸引明星科學(xué)家的加盟。20世紀70年代開始，美國縱向一體化的大企業(yè)開始將許多任務(wù)外包給專業(yè)化中小企業(yè)完成，一種更加依賴外部中小企業(yè)的生態(tài)網(wǎng)絡(luò)迅速建立，創(chuàng)新活動的成功日益依賴大企業(yè)與中小企業(yè)的協(xié)作。因此，美國的創(chuàng)新模式一般表現(xiàn)為：先由中小企業(yè)將大學(xué)中的科學(xué)發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)變?yōu)樯虡I(yè)化的原型，然后再與大企業(yè)合作，利用大企業(yè)的生產(chǎn)和風險控制等方面的優(yōu)勢，實現(xiàn)自身的快速成長。同時，隨著研發(fā)成本的急劇增長，大企業(yè)和小企業(yè)的合作更加緊密。

日本中小企業(yè)間的競爭往往是在大企業(yè)設(shè)定的發(fā)展軌道中進行，這種模式在目標清晰的追趕模式下是適用的，然而一旦外部環(huán)境中的不確定性增大，日本從“追趕”向“引領(lǐng)”轉(zhuǎn)變，就容易失去發(fā)展動力。而且一旦大企業(yè)發(fā)生危機，整個生態(tài)將由于生態(tài)鏈的僵化表現(xiàn)出不適，中小企業(yè)的生存與成長受到影響。因此，20世紀末，日本開始重修《中小企業(yè)基本法》，將中小企業(yè)視為擺脫經(jīng)濟困境的突破口之一，但轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵不僅取決于中小企業(yè)本身，還依賴于其他物種的整體調(diào)整，尤其是中小企業(yè)與大企業(yè)之間的關(guān)系。

(三)大學(xué)與中小企業(yè)的互動

相較于美國，在對中小企業(yè)成長的推動方面日本大學(xué)的作用十分有限。1980—2000年，美國有2 600多家中小企業(yè)來自大學(xué)，而日本僅有240家[12]。這一情況在某種程度上與日本政府的資助有關(guān)，日本政府對大學(xué)的資助與美國等發(fā)達國家相比存在差距，大學(xué)的創(chuàng)新活動缺乏活力，大企業(yè)的工業(yè)實驗室才是日本創(chuàng)新的主要來源。二戰(zhàn)后到20世紀80年代，日本大學(xué)向企業(yè)的技術(shù)轉(zhuǎn)移更多依賴于非正式的個人渠道，直到20世紀末，日本才開始在大學(xué)設(shè)立專門的技術(shù)轉(zhuǎn)移機構(gòu)，培育中小企業(yè)的孵化器起步較晚。日本大學(xué)與中小企業(yè)之間的松散聯(lián)系與大學(xué)自身的定位也有關(guān)。在20世紀90年代法人化改革之前，日本的大學(xué)是以準政府部門的形式存在，大學(xué)中的研究人員是公務(wù)員，這就使得作為政府雇員的大學(xué)教授無法通過創(chuàng)立企業(yè)來實現(xiàn)科研成果的商業(yè)化，缺少對市場機會的判斷。另外，日本大學(xué)的評價體系也受大企業(yè)年功序列的影響，論資排輩嚴重，無法有效激發(fā)研究者的創(chuàng)造力。盡管36.0%的研究人員在學(xué)術(shù)圈，但大學(xué)僅貢獻了日本專利的0.04%[13]。以基因測序為例，日本的企業(yè)而非大學(xué)占據(jù)著專利的絕大部分，到20世紀末這一占比達到近80.0%，而大學(xué)只有1.3%，遠低于美國大學(xué)的22.1%[5]。20世紀90年代末，隨著大學(xué)法人化及“日本版拜杜法案”等改革的實施，日本的大企業(yè)與大學(xué)間的合作呈逐年上升趨勢，占到校企合作數(shù)的70.0%，而中小企業(yè)與大學(xué)之間的合作從數(shù)量上看幾乎沒有增加，大學(xué)和中小企業(yè)之間的互動依然不緊密[14]。

美國的大學(xué)創(chuàng)業(yè)受到從教授到學(xué)生乃至整個社會的高度尊重，大學(xué)從課程設(shè)置、成果轉(zhuǎn)移、孵化公司等多方面給予中小企業(yè)全方位支持。20世紀80年代初，隨著《拜杜法案》等法律的出臺，有效解決了大學(xué)生產(chǎn)公共知識的難題，大學(xué)從專利、技術(shù)轉(zhuǎn)讓等多種方式獲取的收益劇增，大量的中小企業(yè)由大學(xué)的教授和畢業(yè)生創(chuàng)建。以硅谷和128公路為代表的中小企業(yè)棲息地，幾乎都是圍繞大學(xué)建立的，這也成為美國創(chuàng)新生態(tài)的一大特色。中小企業(yè)與大學(xué)地理位置上的臨近，有利于彼此之間利用對方的優(yōu)勢，這遠非臨時的研發(fā)合同可以替代。20世紀90年代初期，日本政府已經(jīng)意識到大學(xué)對于中小企業(yè)成長的重要性，啟動了一系列計劃鼓勵中小企業(yè)自主創(chuàng)業(yè)及大學(xué)成果向中小企業(yè)轉(zhuǎn)移。

(四)風險資本與中小企業(yè)的互動

有風險資本參與的中小企業(yè)從建立到上市的平均年限為7.5年，遠低于沒有風險資本參與的15年，縮短了中小企業(yè)成熟壯大的周期[15]。美日兩國中小企業(yè)成長的表現(xiàn)差異，并非后者缺少企業(yè)家的開拓和冒險精神，而在于缺少陪伴企業(yè)一同成長的風險資本。在風險資本的供給方面，美國的風險資本一般由私人機構(gòu)和富有的個人投資者組成，能夠?qū)夹g(shù)和創(chuàng)新型企業(yè)進行嚴格篩選，遵循資本的逐利原則，幫助資金尋找到能帶來利益最大化的企業(yè)。微軟、蘋果等企業(yè)的快速崛起背后都受益于風險資本的有力支持[16]，“科技+風投”模式也被視為硅谷成功的關(guān)鍵。相反，在日本，風險投資大多由大銀行和證券公司的子公司組成，民間和私人投資機構(gòu)發(fā)展較為緩慢，而在硅谷，銀行不被視為重要的融資渠道，所擁有的風險資本基金還不到5.0%[17]。日本這種依附于大企業(yè)和大金融機構(gòu)的特征，使得資金的投資意圖更多是為大企業(yè)服務(wù)，而非中小企業(yè)本身，加之組織層級上的隸屬關(guān)系，資金和機構(gòu)運作上受制于上級機構(gòu)，一旦遇到社會經(jīng)濟的巨大波動，中小企業(yè)能獲得資金的穩(wěn)定性會大大下降。無論是投資總額，還是風險投資占GDP的比重，日本都遠落后于美國[18]。

不同于美國的直接金融體制風險大多由投資者承擔，銀行信貸一直是日本企業(yè)主要的融資手段[19]，風險厭惡性的特征導(dǎo)致其傾向于選擇技術(shù)和市場不確定性較低的項目，即使投資中小企業(yè)，也更傾向于后期進入。1997年，美國風險資本有23.0%投資給了還處在種子期的中小企業(yè)，而日本只有3.0%[20]。從中小企業(yè)的成長來看，越是處于發(fā)展早期的企業(yè)對資金的需求越高，早期的風險資本對于投資機構(gòu)和中小企業(yè)而言都更具價值，日本的做法在某種程度上違背了風險資本的初衷。此外，日本股票市場的不完善，以及更加嚴苛的條件限制，導(dǎo)致風險資本的退出時間過長，使得資本在短期內(nèi)無法通過快速退出獲得增值。日本的風險資本對資源的配置效率較低，在中小企業(yè)成長最為關(guān)鍵的時期“囊中羞澀”，而在不太需要錢的成熟企業(yè)中卻大量投資，風險資本的杠桿作用不明顯。

(五)美日兩國中小企業(yè)成長生態(tài)的整體特征

以上分析凸顯了物種之間相互作用機制的豐富性和復(fù)雜性。美日兩國創(chuàng)新生態(tài)物種間不同的協(xié)作方式形成了兩國各具特色的中小企業(yè)成長生態(tài)，也決定了兩國社會經(jīng)濟發(fā)展的不同路徑。美國的中小企業(yè)與政府、大企業(yè)、風險投資、大學(xué)之間的聯(lián)系非常緊密，構(gòu)成了一個強關(guān)聯(lián)的動態(tài)網(wǎng)絡(luò)。而日本的中小企業(yè)除了與大企業(yè)維持著極強的關(guān)系外，與其他創(chuàng)新物種間的相互作用則薄弱許多。美國比日本具有更廣泛的科技基礎(chǔ)，這點從美國的專利大多分散在高校、研究機構(gòu)和創(chuàng)業(yè)企業(yè)中就可以看出，此舉豐富了“公共知識池”，提高了技術(shù)的多樣性。而日本以大企業(yè)為主導(dǎo)的創(chuàng)新模式通過“系列化”生產(chǎn)提高了效率，大學(xué)的成果轉(zhuǎn)移渠道更多基于研究者個體與企業(yè)間的非制度化合作，使得當研究者的成果沒能被合作企業(yè)轉(zhuǎn)化和利用時，很難被其他潛在感興趣的企業(yè)利用，限制了中小企業(yè)營養(yǎng)流的擴散，降低了營養(yǎng)源的多樣性?？傮w上講，美國中小企業(yè)成長遵循“達爾文”式的進化路徑，更像是依賴盲目的、隨機的事后選擇，事先很難預(yù)計未來的演化方向，企業(yè)在不斷“試錯”中通過彈性、動態(tài)的生態(tài)網(wǎng)絡(luò)獲得各種養(yǎng)料，豐富了物種多樣性和生態(tài)的活力，更適宜于復(fù)雜性、不確定性日益增加的知識經(jīng)濟時代。今天世界所熟知的谷歌、蘋果等頂尖企業(yè)，都是在近幾十年中從“車庫”中成長起來的。新的企業(yè)在市場競爭的浪潮中持續(xù)性地涌現(xiàn)，并最終成長為關(guān)鍵物種。

而在日本的企業(yè)成長生態(tài)中，其遵循“拉馬克”式的進化路徑，更強調(diào)“定向變異”，通過“干中學(xué)”不斷進行修正提升效率，以更好地適應(yīng)以大企業(yè)為主導(dǎo)的生存模式，緊密依附在大企業(yè)的軌道上實現(xiàn)發(fā)展。從創(chuàng)新生態(tài)來看，日本大企業(yè)作為關(guān)鍵物種，決定著創(chuàng)新生態(tài)整體的運作效率，中小企業(yè)相對缺少獨立發(fā)展空間。當外部環(huán)境發(fā)生劇烈變動時表現(xiàn)出僵化，成長生態(tài)面臨巨大挑戰(zhàn)。

雖然頂尖的研究型大學(xué)、充裕的風險資本等微觀物種并非美國獨有，單從每個物種來講，日本無論是研究型大學(xué)、還是大企業(yè)的創(chuàng)新能力，乃至風險資本，在全球依然處于領(lǐng)先地位，只是在將這些物種連接在一起形成共生共榮的生態(tài)網(wǎng)方面與新的經(jīng)濟環(huán)境存在著不適。日本并非缺少企業(yè)家精神，當今日本汽車、消費類電子等領(lǐng)域的著名企業(yè)也是由早期的中小企業(yè)進化而來，但知識經(jīng)濟時代外部環(huán)境的新變化，使得新興的中小企業(yè)僅僅有主觀的創(chuàng)業(yè)意愿已遠遠不夠，更需要的是構(gòu)建一個能夠適應(yīng)知識經(jīng)濟新浪潮的、有利于其涌現(xiàn)與成長的生態(tài)體系。日本的“失落”不是“衰落”，而是“迷失”，缺少對新興領(lǐng)域的探索和開拓合適的模式。重塑適應(yīng)新環(huán)境的中小企業(yè)，以及與其他物種相互作用之間的關(guān)系，是日本乃至其他國家都面臨的新挑戰(zhàn)。

中國目前正處在從高速增長轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展的新時期，需要在日本的“高效率”和美國的“多樣性”二者之間尋求一種平衡。從生態(tài)學(xué)的視角來看，隨著信息技術(shù)帶來的外部經(jīng)濟復(fù)雜性與日俱增，生態(tài)體系的持續(xù)健康演化將更依賴于新生物種的涌現(xiàn)與壯大，以及由此產(chǎn)生的物種多樣性[21]。

三、美日兩國中小企業(yè)成長的反思與啟示

中國改革開放四十多年來，在取得巨大成果的同時也面臨很多新問題，有些問題作為發(fā)達國家的美國、日本都曾經(jīng)歷過。美日中小企業(yè)成長背后遵循著某些共同的規(guī)律，這些對于處在“新常態(tài)”背景下中國的創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展具有重要啟示。

(一)中小企業(yè)是創(chuàng)新生態(tài)演化的活力之源

長期以來，美國中小企業(yè)被視為一種維持創(chuàng)新生態(tài)健康運轉(zhuǎn)的關(guān)鍵因素。美國從政府采購、產(chǎn)學(xué)合作、大企業(yè)研發(fā)外包等方面，鼓勵中小企業(yè)“百花齊放”地試錯，通過不同創(chuàng)新物種間的互動，不斷放大中小企業(yè)成長的積極因素，從而保證了創(chuàng)新生態(tài)整體的穩(wěn)定性。而在日本，由于后發(fā)國家的追趕特性，經(jīng)濟發(fā)展不容許小企業(yè)之間，以及小企業(yè)、大企業(yè)之間的過度競爭導(dǎo)致“犯錯”或“震蕩”，中小企業(yè)被視為落后、弱小的同義詞，對其成長更多采取“改造”的態(tài)度并盡可能維持其穩(wěn)定。這種思想體現(xiàn)在產(chǎn)業(yè)政策方面便是政府通過“行政指導(dǎo)”保持自上而下的一致性，中小企業(yè)被強行納入到大企業(yè)的發(fā)展軌道中，形成了以銀行等傳統(tǒng)金融機構(gòu)主導(dǎo)的風險資本、大學(xué)與企業(yè)合作的相對疏遠等特征，這些都更適應(yīng)于技術(shù)—經(jīng)濟范式基本確立之后的趕超模式中的經(jīng)濟發(fā)展。

生態(tài)學(xué)認為，要保證生態(tài)整體的強健并實現(xiàn)自生長，作為微觀物種的中小企業(yè)需要具有一定的脆弱性，當外部環(huán)境面臨劇變，就需要生態(tài)中大量的中小企業(yè)去試錯，甚至死亡，并被新企業(yè)所取代，從而實現(xiàn)對環(huán)境的適應(yīng)，美國在這點上做得要好于日本。美國通過完善的風險資本市場等制度能夠快速識別和剔除失敗的中小企業(yè)，從而將資源分配給更具適應(yīng)力的新企業(yè)，這個過程本身有助于中小企業(yè)的創(chuàng)建與成長，保證了經(jīng)濟發(fā)展的物種多樣性。而日本相對缺少這種淘汰機制，中小企業(yè)與大企業(yè)間的生態(tài)鏈缺少彈性，依附于大企業(yè)的成長使得中小企業(yè)的產(chǎn)品和技術(shù)的專用性較強，與大學(xué)間的互動不足又增加了由于特定大企業(yè)失敗所導(dǎo)致的遷移成本，使得整個生態(tài)系統(tǒng)缺少足夠的功能冗余，盡管運作效率高，但新陳代謝較慢。因此，國家社會經(jīng)濟的持續(xù)性發(fā)展需要以中小企業(yè)的大量涌現(xiàn)與退出為代價來實現(xiàn)。美國由于創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)活動極其活躍，企業(yè)的出生率和死亡率都非常高而且漲落頻繁，但從長期來看，生態(tài)整體則維持在相對穩(wěn)定狀態(tài)。而日本，中小企業(yè)長期處于全方位的保護和扶持狀態(tài)，較少產(chǎn)生大幅度的波動，但卻有可能因為環(huán)境的突變導(dǎo)致生態(tài)整體的僵硬而表現(xiàn)出不適應(yīng)。

中小企業(yè)的成長對于維持生態(tài)整體的健康至關(guān)重要，中小企業(yè)孕育、成熟、衰退的成長過程所帶來的短期波動能夠減少環(huán)境對生態(tài)整體的長期危害。即使在短期內(nèi)，中小企業(yè)的失敗會帶來就業(yè)率下降等社會波動，但新企業(yè)一輪又一輪的成長又同步在進行，創(chuàng)造的速度超過“破壞”的速度，這符合生態(tài)的動態(tài)生長特性。中小企業(yè)的成長激發(fā)了創(chuàng)新生態(tài)的活力。對國家或區(qū)域經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展而言，重要的不是消除和規(guī)避風險，而是要將風險分散至更多的創(chuàng)新物種，讓企業(yè)在承擔風險的同時，通過與其他物種的互動獲得相應(yīng)的營養(yǎng)源，從而實現(xiàn)成長和繁榮，這是在“新常態(tài)”中實現(xiàn)社會經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級的關(guān)鍵，也是“大眾創(chuàng)業(yè)，萬眾創(chuàng)新”的重要意義所在。

(二)中小企業(yè)成長依賴于有彈性的生態(tài)鏈

中小企業(yè)的成長是創(chuàng)新生態(tài)持續(xù)健康的重要保障，但并非充分條件，或者說只是第一步。揚西蒂和來維恩[22]指出：多樣性本身并不能保證帶來生態(tài)體系的穩(wěn)定性，除非能夠解決好物種之間在利益創(chuàng)造與利益分享之間的關(guān)系。中小企業(yè)最初是在小生境中繁衍生存，要培養(yǎng)“化繭為蝶”的成長力，演變?yōu)橛杏绊懥Φ年P(guān)鍵物種，依賴于不同物種間的協(xié)作互動。正如羅家德[23]在對硅谷成功經(jīng)驗的分析中指出：“那是一個強健的生態(tài)系統(tǒng)，大學(xué)、政府等組織相互連接，構(gòu)成了系統(tǒng)中異質(zhì)且多元的節(jié)點，每個節(jié)點同時扮演不同的角色?！辈煌锓N之間通過知識、人才等創(chuàng)新資源的分配和流動聯(lián)系在一起，各物種間的相互作用類似于自然生態(tài)系統(tǒng)中的“營養(yǎng)交換”過程。

對于日本而言，中小企業(yè)與大企業(yè)的聯(lián)合是影響生態(tài)演進的主要力量，中小企業(yè)成長所需的主要養(yǎng)料來自于大企業(yè)，兩者之間的協(xié)同能力被認為是以豐田為代表的“精益生產(chǎn)”成功背后的關(guān)鍵所在。即使放在今天，日本中小企業(yè)所具有的“工匠精神”決定其產(chǎn)品在全球市場依然具有極強的競爭力。只是隨著外部環(huán)境變得日益復(fù)雜，日本中小企業(yè)在開拓新領(lǐng)域和成長速度方面表現(xiàn)不佳。全球化的來臨，越來越多的日本中小企業(yè)開始選擇獨立發(fā)展，然而，之前有效的依附大企業(yè)的內(nèi)部一體化成長模式不適應(yīng)環(huán)境的需求，這種模式過于強調(diào)生產(chǎn)效率，中小企業(yè)的創(chuàng)新更多服務(wù)于特定的大企業(yè)，因而其能力具有較強的專屬性。中小企業(yè)與大學(xué)之間長期缺少互動又進一步降低了多樣性營養(yǎng)源的獲取渠道，不能快速響應(yīng)市場個性化的需求。長期依附于大企業(yè)的成長策略使得生態(tài)鏈不斷固化，增加了中小企業(yè)遷移和轉(zhuǎn)型的難度。

美國中小企業(yè)通過松散、動態(tài)的生態(tài)鏈從大學(xué)、大企業(yè)等多個物種中獲得了營養(yǎng)源。在斯坦福等大學(xué)，許多學(xué)者和畢業(yè)生創(chuàng)辦自己的公司，有些甚至就設(shè)在校園里。小企業(yè)通過大企業(yè)的并購、風險資本的投資獲得了快速成長。特別是借助于聯(lián)邦政府的大量研究合同，中小企業(yè)把大學(xué)的研究成果迅速運用到社會經(jīng)濟領(lǐng)域，實現(xiàn)了知識的認知價值向經(jīng)濟價值的轉(zhuǎn)變。冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國的“官產(chǎn)學(xué)”三方關(guān)系發(fā)生變化，發(fā)展重心從軍事技術(shù)向民用技術(shù)轉(zhuǎn)變，生態(tài)體系也從政府軍方的強勢轉(zhuǎn)向產(chǎn)學(xué)研多方的互動，大學(xué)、企業(yè)、政府之間在人員、技術(shù)、知識等方面進行頻繁交換，在互動中各物種又衍生出其他物種的功能，一個“你中有我，我中有你”的生態(tài)網(wǎng)絡(luò)逐漸形成，中小企業(yè)在其中實現(xiàn)了能力繁衍。20世紀80年代，PC時代的英特爾、微軟，21世紀蘋果的IOS系統(tǒng)等，都屬于這類模式。大企業(yè)將更多的知識開放給中小企業(yè)幫助其成長，反過來中小企業(yè)的成長又進一步擴展了大企業(yè)的技術(shù)和商業(yè)邊界。這種“大平臺+小前端”的互利協(xié)作模式更有利于生態(tài)整體功能的發(fā)揮，誘導(dǎo)著新的中小企業(yè)持續(xù)加入和涌現(xiàn)，維持了生態(tài)的棲息性、動態(tài)性、生長性。

隨著人工智能、云計算等新技術(shù)的大規(guī)模應(yīng)用，數(shù)字經(jīng)濟正日益成為全球經(jīng)濟發(fā)展的新動能，基于新的信息基礎(chǔ)設(shè)施和生產(chǎn)要素，政產(chǎn)學(xué)研金之間構(gòu)建起了更大規(guī)模的協(xié)作網(wǎng)絡(luò)，中小企業(yè)作為網(wǎng)絡(luò)中的重要節(jié)點，不僅是解決社會就業(yè)的穩(wěn)定器，更是激發(fā)國家經(jīng)濟活力的“強心針”，而創(chuàng)建和推動中小企業(yè)發(fā)展的企業(yè)家，不僅是市場趨向均衡的力量，更是打破舊均衡、創(chuàng)造新均衡的關(guān)鍵所在[24]。經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展依賴于企業(yè)和企業(yè)家的持續(xù)涌現(xiàn)。

四、研究展望

從創(chuàng)新生態(tài)視角來看，新經(jīng)濟的“新”是指適應(yīng)了新環(huán)境的創(chuàng)新活動和制度規(guī)則的社會發(fā)展模式，這套模式的核心包含了新企業(yè)的成長和物種多樣性的豐富。日本經(jīng)濟在高增長時期獲得的成功得益于創(chuàng)新物種間的高效協(xié)作，然而過于僵化的生態(tài)鏈帶來的是知識經(jīng)濟環(huán)境下物種多樣性的損失。從全球范圍來看，傳統(tǒng)的經(jīng)濟增長模式疲態(tài)盡顯，急需培育新的動能，而這需要充分激發(fā)中小企業(yè)的創(chuàng)新活力來擴大有效供給，這是重塑經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展內(nèi)生動力的必然選擇。

當前，中國社會經(jīng)濟發(fā)展中的新舊動力長期共存已成為新常態(tài)的重要特征之一[25]。新舊動力轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵在于如何在發(fā)揮好舊動力作用的同時，加快培育發(fā)展新動力；如何在保證高效率生產(chǎn)的基礎(chǔ)上擴展創(chuàng)新的多樣性，催生新興產(chǎn)業(yè)；如何調(diào)整在高增長時期形成的創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，使其適應(yīng)新常態(tài)時期外部環(huán)境的變化。而這些都有賴于中小企業(yè)的涌現(xiàn)壯大及創(chuàng)新物種間的動態(tài)協(xié)作。

對20世紀90年代以來美國與日本社會經(jīng)濟發(fā)展差異的比較發(fā)現(xiàn)，中小企業(yè)的成長是造成這種差異的重要方面之一，這對于處在創(chuàng)新驅(qū)動時期的中國而言，是值得格外重視的歷史經(jīng)驗。如何在學(xué)習借鑒美日中小企業(yè)成長模式的基礎(chǔ)上結(jié)合中國國情，實現(xiàn)兩者的融合創(chuàng)新，助推中國中小企業(yè)發(fā)展還需做深入思考，有待研究的問題還有很多，如中國中小企業(yè)的生存策略等。