統(tǒng)計(jì)表明，民營(yíng)企業(yè)家行賄犯罪數(shù)額大、持續(xù)性強(qiáng)、頻度高、危害大，是腐敗犯罪治理的重點(diǎn)，對(duì)國(guó)家反腐敗斗爭(zhēng)全局意義重大。僅靠加大民營(yíng)企業(yè)家行賄犯罪的刑事規(guī)制力度，難以達(dá)到遏制腐敗犯罪的社會(huì)效果，相關(guān)治理必須著眼于民營(yíng)企業(yè)家行賄犯罪的促成機(jī)制展開。民營(yíng)企業(yè)家向誰(shuí)行賄、行賄多少，取決于行賄對(duì)象手中權(quán)力的性質(zhì)及大小，權(quán)力依賴型的企業(yè)生存模式是民營(yíng)企業(yè)家行賄犯罪的內(nèi)在動(dòng)因。與腐敗權(quán)力的深度綁定能為此類企業(yè)帶來資源和商機(jī)，但也成為這類企業(yè)最大的刑事風(fēng)險(xiǎn)。向以合規(guī)為保障、以創(chuàng)新為驅(qū)動(dòng)的市場(chǎng)導(dǎo)向型企業(yè)轉(zhuǎn)型，是消弭權(quán)力依賴型民營(yíng)企業(yè)家刑事風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵。不過，這一轉(zhuǎn)變還有賴于政府簡(jiǎn)政放權(quán)、規(guī)范權(quán)力、營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境。

出于分化瓦解、區(qū)別對(duì)待等司法實(shí)務(wù)或刑事政策的需要，行賄犯罪在司法實(shí)踐中一直被視為反腐敗工作的“次要矛盾”或“矛盾的次要方面”。十八大之后，隨著反腐力度的不斷加大，一些長(zhǎng)期行賄、巨額行賄、“圍獵式行賄”的案例進(jìn)入公眾視野，引起了整個(gè)社會(huì)對(duì)行賄問題的再認(rèn)識(shí)、再思考①。從邏輯上講，行賄、受賄作為對(duì)向犯，是賄賂犯罪的一體兩面。只注重打擊受賄，忽視打擊行賄，甚至為了獲取口供、尋求案件突破口而輕縱行賄，從個(gè)案看的確可以達(dá)到“抓貪官”“打老虎”的目的，但從腐敗治理的長(zhǎng)遠(yuǎn)效果看卻未必理想。

鑒于此，檢察機(jī)關(guān)從2014年開始加大對(duì)行賄犯罪的打擊力度，2015年又提出“堅(jiān)持行賄與受賄統(tǒng)籌查辦”，“嚴(yán)厲懲處主動(dòng)行賄、多次行賄、行賄數(shù)額巨大、長(zhǎng)期‘圍獵’干部的行賄犯罪”。［1］在立法層面，《刑法修正案（九）》為行賄罪、對(duì)單位行賄罪、介紹賄賂罪、單位行賄罪等行賄類犯罪增設(shè)了罰金刑，收緊了對(duì)行賄犯罪從寬處理的規(guī)定②，擴(kuò)大了行賄犯罪的對(duì)象范圍③，在制度層面整體提升了行賄犯罪的規(guī)制力度。

然而，賄賂犯罪具有極強(qiáng)的自我調(diào)整、自我升級(jí)能力，促成賄賂犯罪的結(jié)構(gòu)性動(dòng)力機(jī)制不除，刑法規(guī)制升級(jí)的直接后果，往往是賄賂手法的更新?lián)Q代，而不是賄賂犯罪在根本上得到遏制。④從這個(gè)角度看，對(duì)行賄犯罪的促成機(jī)制展開研究，尤其是圍繞長(zhǎng)期行賄、巨額行賄、“圍獵式”行賄相對(duì)突出的不法民營(yíng)企業(yè)家⑤群體展開研究，并從中發(fā)掘出應(yīng)對(duì)民營(yíng)企業(yè)家行賄犯罪的有效方案，就對(duì)國(guó)家層面的腐敗治理具有了關(guān)鍵價(jià)值。

一、民營(yíng)企業(yè)家行賄犯罪構(gòu)成“利益輸出型腐敗犯罪”最突出部分

從近年年中央強(qiáng)力反腐曝出的貪腐大案不難發(fā)現(xiàn)，金額高、持續(xù)性強(qiáng)、換取的不法利益大、對(duì)重要公權(quán)力腐蝕性強(qiáng)、社會(huì)危害嚴(yán)重的行賄犯罪，多為不法民營(yíng)企業(yè)家實(shí)施。這一通過大量典型個(gè)案歸納而來的結(jié)論，也能得到定量數(shù)據(jù)的支持。

自2014年開始，筆者所在的北京師范大學(xué)中國(guó)企業(yè)家犯罪研究中心放棄對(duì)媒體報(bào)道案例的統(tǒng)計(jì)，轉(zhuǎn)而對(duì)中國(guó)裁判文書網(wǎng)上傳的企業(yè)家犯罪案例展開研究，至今已積累了五個(gè)年度的數(shù)據(jù)。因企業(yè)家犯罪不是嚴(yán)格的法律概念，在查找相關(guān)案例時(shí)，是通過檢索諸如行賄罪、職務(wù)侵占罪、非法吸收公眾存款罪等企業(yè)家犯罪常見罪名進(jìn)行初選的。之后再查看判決書確認(rèn)被告人身份，結(jié)合案情判斷是否符合企業(yè)家犯罪案例的樣本入選標(biāo)準(zhǔn)。這一人工篩選過程初步印證了民營(yíng)企業(yè)家是重大行賄犯罪“高危群體”的通常印象。除花費(fèi)巨資買官等特殊類型的行賄罪案以外，百萬級(jí)、千萬級(jí)的行賄大案，絕大多數(shù)為民營(yíng)企業(yè)家所為。2014—2018五個(gè)統(tǒng)計(jì)年度形成的樣本顯示，民營(yíng)企業(yè)家行賄犯罪的平均數(shù)額為202萬元，最高行賄數(shù)額為7925萬元，與非企業(yè)家群體在日常生活中為獲取非經(jīng)營(yíng)性利益行賄的平均數(shù)額相去甚遠(yuǎn)。⑥而從行賄的反復(fù)性和持續(xù)性看，樣本中66.0%的民營(yíng)企業(yè)家實(shí)施行賄犯罪次數(shù)為4次以上⑦，這與非企業(yè)家群體在日常生活中一次性地給人好處求人辦事明顯不同。

從國(guó)有企業(yè)家與民營(yíng)企業(yè)家的對(duì)比數(shù)據(jù)看，民營(yíng)企業(yè)家對(duì)“利益輸出型腐敗犯罪”⑧的“貢獻(xiàn)率”就更為明顯了。樣本中企業(yè)家腐敗犯罪觸犯總頻數(shù)為3635次⑨，共涉及犯罪企業(yè)家3362人，其中賄賂犯罪觸犯頻數(shù)為1765次。在賄賂犯罪中，國(guó)有企業(yè)家觸犯571次，民營(yíng)企業(yè)家觸犯1194次。國(guó)有企業(yè)家實(shí)施的行賄犯罪⑩占國(guó)有企業(yè)家賄賂犯罪的比例僅為10.2%，國(guó)有企業(yè)家實(shí)施的受賄犯罪?占國(guó)有企業(yè)家賄賂犯罪的比例高達(dá)89.5%。與之相反，民營(yíng)企業(yè)家實(shí)施的行賄犯罪?占民營(yíng)企業(yè)家賄賂犯罪的比例高達(dá)88.9%，民營(yíng)企業(yè)家實(shí)施的受賄犯罪?占民營(yíng)企業(yè)家賄賂犯罪的比例僅為10.1%。在由企業(yè)家實(shí)施的所有行賄犯罪中，國(guó)有企業(yè)家只實(shí)施了其中的6.0%，另外94.0%的行賄犯罪均為民營(yíng)企業(yè)家實(shí)施。這就是說，絕大部分企業(yè)家行賄犯罪是由民營(yíng)企業(yè)家實(shí)施的，民營(yíng)企業(yè)家實(shí)施的賄賂犯罪大部分是行賄犯罪。

如此看來，民營(yíng)企業(yè)家行賄犯罪的數(shù)額大、持續(xù)性強(qiáng)、頻度高的基本特征是可以肯定的。盡管諸如賣官鬻爵類賄賂犯罪的涉案金額也很大，但考慮到這些賄賂資金的最初來源往往也是民營(yíng)企業(yè)家，故在整體判斷上，仍可支持這樣的結(jié)論：民營(yíng)企業(yè)家實(shí)施的行賄犯罪構(gòu)成了我國(guó)“利益輸出型腐敗犯罪”最為突出的部分，是危害最大的行賄犯罪，將這部分行賄犯罪作為腐敗犯罪治理的重點(diǎn)是理所當(dāng)然的。司法機(jī)關(guān)“嚴(yán)厲懲處主動(dòng)行賄、多次行賄、行賄數(shù)額巨大、長(zhǎng)期‘圍獵’干部的行賄犯罪”，其鋒芒所指在很大程度上正是民營(yíng)企業(yè)家實(shí)施的行賄犯罪。

二、權(quán)力依賴型企業(yè)生存模式內(nèi)置民營(yíng)企業(yè)家行賄犯罪的“源代碼”

腐敗犯罪在一定意義上可被看作某種交易性的“市場(chǎng)行為”。在這個(gè)非法市場(chǎng)中有資源、有能力、有必要與位高權(quán)重的貪官展開巨額權(quán)錢交易的，主要是那些掌握了巨量財(cái)富、對(duì)重要權(quán)力不當(dāng)行使有迫切需求的企業(yè)家及其代理人。因此，上述數(shù)據(jù)在邏輯上和日常生活經(jīng)驗(yàn)上很容易得到解釋，真正值得分析的問題是：為什么是民營(yíng)企業(yè)家而非國(guó)有企業(yè)家成為了行賄犯罪的“高危群體”？推動(dòng)不法民營(yíng)企業(yè)家實(shí)施行賄犯罪的結(jié)構(gòu)性動(dòng)力機(jī)制究竟是什么？

由民營(yíng)企業(yè)家行賄犯罪的構(gòu)成狀況可見，對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪只占民營(yíng)企業(yè)家行賄犯罪的4.0%，這意味著民營(yíng)企業(yè)家行賄的主要對(duì)象是“國(guó)有主體”，主要指向是公職人員所掌控的公權(quán)力。在行賄國(guó)有主體且對(duì)象性質(zhì)明確的民營(yíng)企業(yè)家行賄案中，61.8%的行賄對(duì)象是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，平均行賄數(shù)額為253萬元；31.7%的行賄對(duì)象是國(guó)有企業(yè)中的國(guó)家工作人員，平均行賄數(shù)額為117萬元；6.5%的行賄對(duì)象是事業(yè)單位、人民團(tuán)體中的國(guó)家工作人員，平均行賄數(shù)額為42萬元。無論是從行賄次數(shù)還是從行賄數(shù)額上看，掌握各種管理職權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員無疑是民營(yíng)企業(yè)家首要的行賄對(duì)象，其次是在某些領(lǐng)域居于壟斷地位、可為民營(yíng)企業(yè)帶來某些商業(yè)機(jī)會(huì)、提供某種商業(yè)資源的國(guó)有企業(yè)家，權(quán)力相對(duì)較弱的事業(yè)單位、人民團(tuán)體中的國(guó)家工作人員是較為次要的行賄對(duì)象。也就是說，民營(yíng)企業(yè)家向誰(shuí)行賄、行賄多少，取決于行賄對(duì)象手中權(quán)力的性質(zhì)及大小。

進(jìn)一步分析樣本數(shù)據(jù)可見，民營(yíng)企業(yè)家的行賄行為并不是均勻分布于企業(yè)經(jīng)營(yíng)的各個(gè)環(huán)節(jié)。在全部民營(yíng)企業(yè)家行賄犯罪中，有42.9%發(fā)生在日常經(jīng)營(yíng)環(huán)節(jié)，33.9%發(fā)生在工程承攬環(huán)節(jié)，兩者合計(jì)占全部民營(yíng)企業(yè)家行賄犯罪的76.8%。相對(duì)于產(chǎn)品生產(chǎn)、貿(mào)易、物資采購(gòu)等較少發(fā)生行賄犯罪的環(huán)節(jié)，這兩個(gè)環(huán)節(jié)最明顯的特點(diǎn)就是更多地受到公權(quán)力的管制，或更多地由公權(quán)力進(jìn)行資源或商業(yè)機(jī)會(huì)的配置。

從行賄企業(yè)的產(chǎn)業(yè)分布同樣能夠看到公權(quán)力的決定性作用。實(shí)施行賄犯罪的民營(yíng)企業(yè)家主要分布在設(shè)備制造、交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)物流等10個(gè)行業(yè)?，但分布最為集中的是工程建筑業(yè)與房地產(chǎn)業(yè)，大約30%的民營(yíng)企業(yè)家行賄犯罪發(fā)生在這兩個(gè)行業(yè)。以持續(xù)的房地產(chǎn)熱和投資熱為背景，土地審批、工程招標(biāo)等與工程建筑和房地產(chǎn)業(yè)密切相關(guān)的權(quán)力迅速“升值”，這類行業(yè)成為行賄犯罪的“重災(zāi)區(qū)”具有相當(dāng)?shù)谋厝恍浴?/p>

另外，在民營(yíng)企業(yè)家行賄犯罪中，單位行賄罪的構(gòu)成比例明顯高于行賄罪，前者是后者的1.36倍。結(jié)合以上數(shù)據(jù)可見，為了企業(yè)的（經(jīng)營(yíng)）利益?行賄公職人員以換取公權(quán)力支持，是民營(yíng)企業(yè)家行賄的主要?jiǎng)右?，也是民營(yíng)企業(yè)家賄賂犯罪的主要表現(xiàn)形式。

我國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型而來，國(guó)家權(quán)力對(duì)市場(chǎng)的介入程度較深，最重要的生產(chǎn)要素均由國(guó)家掌控。國(guó)有企業(yè)作為確保公有制經(jīng)濟(jì)主體地位、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域國(guó)家意志的工具，在壟斷性行業(yè)準(zhǔn)入、稀缺資源獲取、稅收減免優(yōu)惠、籌資融資等方面擁有巨大的先天性、結(jié)構(gòu)性優(yōu)勢(shì)。與之相對(duì)的民營(yíng)企業(yè)，則在市場(chǎng)準(zhǔn)入、資格認(rèn)定、審批檢驗(yàn)、土地流轉(zhuǎn)、稅收融資等方面面臨公權(quán)力過度干預(yù)或歧視性對(duì)待的窘境。［2］為彌合這種先天性、結(jié)構(gòu)性的企業(yè)運(yùn)營(yíng)劣勢(shì)，通過行賄收買權(quán)力以尋求、維護(hù)、拓展企業(yè)發(fā)展空間，就成為相當(dāng)部分民營(yíng)企業(yè)的生存模式。

從不同學(xué)科視角和研究目的出發(fā)，可對(duì)企業(yè)模式作不同劃分。譬如，在管理理論上，可將企業(yè)模式的發(fā)展概括為從“理性管理”到“非理性管理”，最終“回歸理性管理并走向融合”的過程。［3］筆者從犯罪學(xué)角度，將民營(yíng)企業(yè)生存模式大致分為“權(quán)力依賴型”和“市場(chǎng)導(dǎo)向型”兩大類型，是為了解釋民營(yíng)企業(yè)家行賄犯罪的內(nèi)在機(jī)制。

在一般意義上，企業(yè)作為向市場(chǎng)提供商品或服務(wù)并在市場(chǎng)中獲取利潤(rùn)的經(jīng)濟(jì)組織，必須滿足市場(chǎng)需求才能生存，否則就會(huì)遭到淘汰。在此意義上，所有民營(yíng)企業(yè)都應(yīng)是市場(chǎng)導(dǎo)向型企業(yè)。不過，在公權(quán)力介入較深的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，如果公權(quán)力運(yùn)行不透明、不公正，一些在市場(chǎng)中并無競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的民營(yíng)企業(yè)就會(huì)以行賄公權(quán)力的方式換取資源和利潤(rùn)，丁書苗行賄原鐵道部長(zhǎng)劉志軍案就是權(quán)力依賴型企業(yè)的極端案例。從一名販賣雞蛋的村婦打拼為擁有億萬資產(chǎn)的企業(yè)家，丁書苗最大的“經(jīng)營(yíng)秘訣”就是依附權(quán)力。在與劉志軍結(jié)盟后，丁所控制的企業(yè)資產(chǎn)迅速膨脹，僅靠干預(yù)高鐵項(xiàng)目招標(biāo)，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額便高達(dá)1800多億元，個(gè)人非法獲利20億余元。［4］前述數(shù)據(jù)也顯示，公權(quán)力過多干預(yù)的經(jīng)營(yíng)環(huán)節(jié)、公權(quán)力密集介入的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，民營(yíng)企業(yè)家的行賄犯罪就更為集中，這就在定量層面印證了權(quán)力依賴型民營(yíng)企業(yè)生存模式與行賄犯罪之間內(nèi)在的、必然的和固有的聯(lián)系。

三、權(quán)力依賴型企業(yè)最大的刑事風(fēng)險(xiǎn)在于與權(quán)力的綁定

樣本中，2014—2018年民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪觸犯總頻數(shù)為2420次，以國(guó)家工作人員為收買對(duì)象的行賄占民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪的31.5%，賄買公權(quán)力為民營(yíng)企業(yè)家所帶來的刑事風(fēng)險(xiǎn)由此可見一斑。具體分析不同年度行賄犯罪的數(shù)據(jù)，民營(yíng)企業(yè)家行賄犯罪刑事風(fēng)險(xiǎn)嚴(yán)峻化的趨勢(shì)就更為明顯。樣本中，2014年民營(yíng)企業(yè)家行賄國(guó)家工作人員的罪案僅有32起，占當(dāng)年民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪的12.0%。此后隨著國(guó)家反腐力度的逐年加大以及行賄受賄平衡打擊策略的逐步落地，民營(yíng)企業(yè)家因行賄國(guó)家工作人員被查處的案件數(shù)量快速增長(zhǎng)。至2017年，民營(yíng)企業(yè)家行賄國(guó)家工作人員的罪案已達(dá)255起，是2014年的8倍，行賄犯罪占民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪的比例也升至43.0%。行賄所伴隨的刑事風(fēng)險(xiǎn)成為民營(yíng)企業(yè)家，尤其是成為權(quán)力依賴型民營(yíng)企業(yè)不得不高度重視的問題。

不同于日常生活中普通人因具體事項(xiàng)偶爾為之的“一次性疏通打點(diǎn)”，數(shù)額大、持續(xù)性強(qiáng)、頻度高是民營(yíng)企業(yè)家行賄犯罪的突出特點(diǎn)。為降低因長(zhǎng)期、頻繁、巨額賄買權(quán)力所帶來的刑事風(fēng)險(xiǎn)，升級(jí)利益輸送手法成為許多不法民營(yíng)企業(yè)家的選擇。

對(duì)樣本中典型案例的分析可見，為規(guī)避“一事一（交）易”、簡(jiǎn)單直接的錢權(quán)交易易于暴露和便于認(rèn)定的弱點(diǎn)，民營(yíng)企業(yè)家對(duì)行賄手法的升級(jí)大體是從以下五個(gè)方向展開的。一是通過與官員的長(zhǎng)期交往，透過“世故人情”和“禮尚往來”，使賄賂向“人情化”發(fā)展，以此增加司法機(jī)關(guān)區(qū)分行賄與正常人際交往的難度；二是通過建構(gòu)各種頗具文化意蘊(yùn)的政商圈子，以更為隱蔽、更難精確估價(jià)、更難認(rèn)定受賄故意的“雅賄”?，促成賄賂的“文明化”；三是將易于發(fā)現(xiàn)、取證、認(rèn)定的具有實(shí)體形態(tài)的“賄賂物”，轉(zhuǎn)化為安排旅游、吃喝、娛樂、保健、美容、出國(guó)考察、參加學(xué)術(shù)會(huì)議等相對(duì)隱蔽的財(cái)產(chǎn)性利益，通過政商交易的“去財(cái)物化”,規(guī)避賄賂之“物品”屬性所帶來的刑事風(fēng)險(xiǎn)?；四是通過高價(jià)購(gòu)買或低價(jià)出售相關(guān)物品、股權(quán)等完成利益輸送，賄賂的“交易化”不僅讓行賄在形式上更為隱蔽，也會(huì)相應(yīng)加大司法機(jī)關(guān)對(duì)行為法律性質(zhì)的認(rèn)定難度?；五是用“性賄賂”（由性工作者提供的、可計(jì)價(jià)的有償性服務(wù)除外）、相互“幫忙辦事”等“非財(cái)產(chǎn)性利益”,替代與權(quán)力進(jìn)行交換的“財(cái)物”或“財(cái)產(chǎn)性利益”，以此逃離賄賂犯罪構(gòu)成要件的“射程范圍”?。

客觀地講，不法民營(yíng)企業(yè)家對(duì)利益輸送手法的升級(jí)，的確能在某些技術(shù)環(huán)節(jié)或維度上達(dá)到弱化刑事風(fēng)險(xiǎn)的目的。然而，觀察民營(yíng)企業(yè)家行賄犯罪刑事風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)的過程不難發(fā)現(xiàn)，手法升級(jí)也可能為他們制造出新的、更大的刑事風(fēng)險(xiǎn)。這些為長(zhǎng)期維護(hù)重要政商關(guān)系升級(jí)而來的利益輸送手法有一個(gè)重要前提，那就是需要通過深度交往，與掌握關(guān)鍵權(quán)力的官員建立起相互信任的、穩(wěn)固的、雙方利益高度綁定的個(gè)人關(guān)系，否則，就不可能完成這樣的手法升級(jí)。由此便帶來了兩方面的問題：一方面，過于密切的政商交往很容易引發(fā)關(guān)注，這既可能成為包括“群眾監(jiān)督”在內(nèi)的各種監(jiān)督的“引導(dǎo)”，也可能成為紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)反腐敗工作的線索；另一方面，與腐敗權(quán)力的深度綁定，意味著腐敗官員的刑事風(fēng)險(xiǎn)極有可能轉(zhuǎn)化為企業(yè)家本人的刑事風(fēng)險(xiǎn)。在反腐力度持續(xù)加大的背景下，“城門失火殃及池魚”逐漸成為民營(yíng)企業(yè)家刑事風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)的典型模式，一名貪官的倒下往往會(huì)牽出一批與之關(guān)聯(lián)的民營(yíng)企業(yè)家。與薄熙來、王立軍綁定的徐明，與劉志軍綁定的丁書苗，與萬慶良綁定的黃鴻明，都是如此。與腐敗權(quán)力的深度綁定雖然會(huì)為權(quán)力依賴型企業(yè)帶來資源和商機(jī)，但由此也成為這一類企業(yè)家最為重大的刑事風(fēng)險(xiǎn)。

四、企業(yè)向市場(chǎng)導(dǎo)向轉(zhuǎn)型是民營(yíng)企業(yè)刑事風(fēng)險(xiǎn)控制的關(guān)鍵

權(quán)力依賴型企業(yè)生存模式存在難以克服的內(nèi)在悖論：通過賄買權(quán)力、攫取資源，的確能為企業(yè)在市場(chǎng)中贏得優(yōu)勢(shì)地位、賺取巨額利潤(rùn)，但非法利益輸送以及與腐敗權(quán)力的深度勾連又會(huì)反過來增大企業(yè)自身的刑事風(fēng)險(xiǎn)。在反腐常態(tài)化、法治化的背景下，將企業(yè)命運(yùn)與腐敗權(quán)力掌控者的政治命運(yùn)相綁定，不僅無法實(shí)現(xiàn)企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，還可能為企業(yè)及企業(yè)家個(gè)人招致終局性的“滅頂之災(zāi)”，轉(zhuǎn)變企業(yè)生存模式因而成為權(quán)力依賴型民營(yíng)企業(yè)迫在眉睫的重大議題。

在最直接的層面上，權(quán)力依賴型民營(yíng)企業(yè)應(yīng)通過嚴(yán)格的合規(guī)管理控制刑事風(fēng)險(xiǎn)，從熱衷尋求政治權(quán)力庇護(hù)轉(zhuǎn)向堅(jiān)實(shí)依靠法律手段保障的企業(yè)思維及行為模式。我國(guó)民營(yíng)企業(yè)是伴隨改革開放的進(jìn)程成長(zhǎng)起來的，這一重大社會(huì)轉(zhuǎn)型所帶來的無序?yàn)槊駹I(yíng)企業(yè)提供了兩條通往成功的 “捷徑”。一是“打擦邊球”、不斷突破既有規(guī)則，誰(shuí)敢吃螃蟹，誰(shuí)膽子大，誰(shuí)就可能成功；二是“搞關(guān)系”，通過與權(quán)力分享利益以獲取資源與商機(jī)。這兩條路徑的共同點(diǎn)在于：只有在政治權(quán)力的庇護(hù)下，才走得通、走得久。于是，輕視法律、重視權(quán)力，輕視規(guī)矩、重視“關(guān)系”，成為民營(yíng)企業(yè)家普遍遵循的生存法則。不過，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治化水平的提高，尤其是反腐時(shí)代的到來，這一長(zhǎng)期為民營(yíng)企業(yè)家推崇的生存法則受到了前所未有的挑戰(zhàn)。要想在新環(huán)境中存活下來，民營(yíng)企業(yè)必須轉(zhuǎn)換思維，盡快擺脫對(duì)政治權(quán)力的依賴，借鑒西方企業(yè)合規(guī)管理的成熟經(jīng)驗(yàn)，通過制定并有效執(zhí)行符合本企業(yè)特點(diǎn)的合規(guī)計(jì)劃，及時(shí)發(fā)現(xiàn)、防范企業(yè)發(fā)展中隱含的刑事風(fēng)險(xiǎn)。［5］

不過，源自西方的合規(guī)管理更多針對(duì)的是企業(yè)內(nèi)部員工的犯罪，其基本要素一般包括:正式的行為守則、由管理人員值守的合規(guī)辦公室以及用于員工投訴的熱線電話。［6］這種內(nèi)控機(jī)制的有效性嚴(yán)重依賴企業(yè)高層的強(qiáng)力推動(dòng)及執(zhí)行，若將這套機(jī)制運(yùn)用于預(yù)防更多由民企老板、“一把手”出于自身或企業(yè)利益而實(shí)施或授意實(shí)施的行賄犯罪，效用較為有限。除了對(duì)企業(yè)主要負(fù)責(zé)人的約束力相對(duì)較弱以外，合規(guī)計(jì)劃效用的局限性還與企業(yè)的獲利方式、核心競(jìng)爭(zhēng)力等因素有關(guān)。如果企業(yè)盈利嚴(yán)重依賴公權(quán)力掌控的某些重要生產(chǎn)要素，企業(yè)在合規(guī)與行賄官員之間選擇后者的可能性就會(huì)更大。相反，如果企業(yè)以市場(chǎng)為導(dǎo)向、以創(chuàng)新為驅(qū)動(dòng)，企業(yè)就會(huì)有更大的底氣拒絕賄賂公職人員。從這個(gè)角度看，權(quán)力依賴型民營(yíng)企業(yè)消弭刑事風(fēng)險(xiǎn)的根本途徑，還不是處于淺層次的企業(yè)合規(guī)管理，而是要在更深層次上促成企業(yè)生存模式向“市場(chǎng)導(dǎo)向”轉(zhuǎn)型。

在“新經(jīng)濟(jì)時(shí)代”，高科技創(chuàng)新以及由此帶動(dòng)的一系列其他領(lǐng)域的創(chuàng)新成為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的核心。企業(yè)能夠通過新創(chuàng)意、新設(shè)計(jì)、新技術(shù)、新產(chǎn)品、新服務(wù)以及新的商業(yè)模式滿足新的市場(chǎng)需求，并以此為基礎(chǔ)實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)的良性循環(huán)與現(xiàn)代企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。［3］這意味著，在信息化、全球化的時(shí)代背景下，以市場(chǎng)為導(dǎo)向的企業(yè)必然是以創(chuàng)新為驅(qū)動(dòng)的企業(yè)。對(duì)于中國(guó)的民營(yíng)企業(yè)家來說，通過創(chuàng)新滿足市場(chǎng)需求、制造市場(chǎng)需求，通過創(chuàng)新創(chuàng)造財(cái)富、獲取利潤(rùn)，便成為他們擺脫權(quán)力依賴、消弭企業(yè)刑事風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的必由之路。因此，在民營(yíng)企業(yè)家行賄犯罪治理的視角上，與權(quán)力依賴型相對(duì)的市場(chǎng)導(dǎo)向型企業(yè)生存模式，不僅要求企業(yè)培育合規(guī)文化、完善合規(guī)體系、強(qiáng)化合規(guī)管理，更要依靠創(chuàng)新贏得市場(chǎng)以為企業(yè)獲取擺脫權(quán)力依賴的實(shí)力與資本。

五、營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境是治理民營(yíng)企業(yè)家行賄犯罪乃至整個(gè)腐敗犯罪的根本途徑

制定并執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃，在企業(yè)內(nèi)部建構(gòu)合規(guī)文化［5］，轉(zhuǎn)向創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)的市場(chǎng)導(dǎo)向型企業(yè)生存模式，在邏輯上的確能夠抑制企業(yè)行賄犯罪的發(fā)生。但問題是，這種積極的建設(shè)性功效需要合適的社會(huì)環(huán)境才能實(shí)現(xiàn)。如果公權(quán)力過度介入市場(chǎng)，腐敗權(quán)力向市場(chǎng)主體設(shè)租、尋租就會(huì)成為常態(tài)，企業(yè)合規(guī)管理至少在行賄問題上就難以落地。這不是一個(gè)僅靠國(guó)家層面的理念倡導(dǎo)或企業(yè)家的個(gè)人情懷，就能解決的問題。

作為大型民營(yíng)企業(yè)的代表，萬達(dá)、萬科在商業(yè)模式、企業(yè)管理等方面有諸多創(chuàng)新和獨(dú)到之處，品牌價(jià)值、影響力、市場(chǎng)份額均舉足輕重。以雄厚的企業(yè)實(shí)力為基礎(chǔ)，萬達(dá)、萬科的合規(guī)管理水平在國(guó)內(nèi)企業(yè)界位居前列，王健林、王石都曾在不同場(chǎng)合多次宣稱各自企業(yè)“從不行賄”。這種頗具理想主義色彩的言論，在發(fā)表當(dāng)時(shí)便引發(fā)了大量的質(zhì)疑與嘲諷。其后萬達(dá)、萬科員工行賄被查，更讓這兩位商界領(lǐng)袖的豪言壯語(yǔ)淪為笑柄。?如此重視企業(yè)合規(guī)管理、在市場(chǎng)中已占據(jù)顯著優(yōu)勢(shì)地位的大型民營(yíng)企業(yè)，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生態(tài)中亦未能“免俗”。民營(yíng)企業(yè)，尤其是高度依賴公權(quán)力配置關(guān)鍵資源的民營(yíng)企業(yè)，要想在實(shí)際經(jīng)營(yíng)過程中真正做到不行賄，的確非常困難。

客觀地說，不同于丁書苗那種主要靠攀附權(quán)力獲得稀缺資源以賺取高額“利潤(rùn)”的企業(yè)家，王健林、王石不僅具有更適合現(xiàn)代市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)理念和合規(guī)意識(shí)，更具有相當(dāng)雄厚的資本與實(shí)力“不行賄”。在原四川省委書記李春城案中，萬科在成都低價(jià)拿地是通過入股其他“有能力”拿地的房地產(chǎn)公司實(shí)現(xiàn)的，萬科本身并無違規(guī)行為。即便如此，居于腐敗犯罪社會(huì)治理的立場(chǎng)，諸如利用“代理人”獲取關(guān)鍵稀缺資源的做法雖可規(guī)避本企業(yè)的刑事風(fēng)險(xiǎn)，但對(duì)社會(huì)層面的腐敗防止幾乎沒有多少實(shí)際效用。事實(shí)上，讓自己的“圈內(nèi)人”低價(jià)拿地正是李春城貪腐犯罪的主要手法之一。［7］

復(fù)盤類似案例不難發(fā)現(xiàn)，要想讓民營(yíng)企業(yè)擺脫權(quán)力依賴，實(shí)現(xiàn)企業(yè)生存模式向以合規(guī)為保障、以創(chuàng)新為驅(qū)動(dòng)的市場(chǎng)導(dǎo)向型轉(zhuǎn)向，還必須改造公共權(quán)力、改善營(yíng)商環(huán)境。這種改造和改善至少包括三方面的內(nèi)容：

一是簡(jiǎn)政放權(quán)，政府應(yīng)退出不應(yīng)由公權(quán)力支配的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，充分發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用，減少設(shè)租環(huán)節(jié)。定量研究表明，政府放權(quán)能夠促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新及創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)的開展，并在改善資源配置效率的同時(shí)，削弱不法企業(yè)行賄公權(quán)所帶來的“資源配置效應(yīng)”，從而大大減少企業(yè)向公職人員的非法利益輸送。［8］可以說，簡(jiǎn)政放權(quán)既是深化社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的需要，也是民營(yíng)企業(yè)家與政府官員腐敗犯罪治理的釜底抽薪之舉。

二是規(guī)范權(quán)力，讓公共權(quán)力行使透明化，壓縮權(quán)力尋租空間。簡(jiǎn)政放權(quán)不是放任自流，而是放管結(jié)合。政府在放權(quán)的同時(shí)還要加強(qiáng)監(jiān)管維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，這就涉及政府權(quán)力的正確行使問題。有權(quán)力，就有尋租的可能。對(duì)這部分必要且必須的權(quán)力，只能通過監(jiān)督、制衡、嚴(yán)罰等手段進(jìn)行規(guī)范，盡可能提高腐敗成本、減少腐敗機(jī)會(huì)。

三是平等對(duì)待，消除民營(yíng)企業(yè)在行業(yè)準(zhǔn)入、籌融資、招投標(biāo)、產(chǎn)權(quán)保護(hù)等領(lǐng)域所面臨的各種或顯或隱的歧視性制度障礙，為民營(yíng)企業(yè)提供良好的營(yíng)商環(huán)境和公平的發(fā)展空間。這能在相當(dāng)程度上，消除民營(yíng)企業(yè)家為爭(zhēng)取公平市場(chǎng)待遇而與腐敗公職人員展開錢權(quán)交易的內(nèi)在動(dòng)力。

只有通過對(duì)公共權(quán)力的改造及營(yíng)商環(huán)境的改善，民營(yíng)企業(yè)家與公職人員的交往方式和游戲規(guī)則才會(huì)發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變，民營(yíng)企業(yè)家也才可能借助強(qiáng)力反腐所形成的氛圍壓力，在與國(guó)家反腐力量、腐敗公職人員的三方博弈中逐步擺脫對(duì)腐敗權(quán)力的依賴?？梢哉f，簡(jiǎn)政放權(quán)、規(guī)范權(quán)力、營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境是建構(gòu)“親”“清”新型政商關(guān)系?的必要前提，也是對(duì)民營(yíng)企業(yè)家行賄犯罪乃至整個(gè)腐敗犯罪展開源頭性治理的根本途徑。

六、結(jié) 語(yǔ)

腐敗犯罪治理是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，民營(yíng)企業(yè)家行賄犯罪數(shù)額大、持續(xù)性強(qiáng)、頻度高、危害大，應(yīng)成為治理重點(diǎn)。不過，民營(yíng)企業(yè)家行賄犯罪與權(quán)力依賴型的企業(yè)生存模式有關(guān)，單純加大刑法規(guī)制力度難以收到良好的治理效果。對(duì)于權(quán)力依賴型民營(yíng)企業(yè)來說，要想消弭行賄所帶來的重大刑事風(fēng)險(xiǎn)，必須主動(dòng)求變，向以合規(guī)為保障、以創(chuàng)新為驅(qū)動(dòng)的市場(chǎng)導(dǎo)向型企業(yè)轉(zhuǎn)型；對(duì)于政府而言，只有簡(jiǎn)政放權(quán)、規(guī)范權(quán)力、為民營(yíng)企業(yè)營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境，才能促成民營(yíng)企業(yè)生存模式的積極轉(zhuǎn)向，在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)取得對(duì)腐敗犯罪的治本之效。習(xí)近平總書記指出：“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用，就要從廣度和深度上推進(jìn)市場(chǎng)化改革，減少政府對(duì)資源的直接配置，減少政府對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的直接干預(yù)，把市場(chǎng)機(jī)制能有效調(diào)節(jié)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)交給市場(chǎng)?！笨倳浀倪@一論斷不僅對(duì)深化改革意義重大，對(duì)民營(yíng)企業(yè)家行賄犯罪乃至整個(gè)腐敗犯罪的治理，同樣具有根本性的指導(dǎo)意義。

注釋：

①本文系國(guó)家重點(diǎn)研發(fā)計(jì)劃“公共安全風(fēng)險(xiǎn)防范與應(yīng)急技術(shù)裝備”重點(diǎn)專項(xiàng)“職務(wù)犯罪智能評(píng)估、預(yù)防關(guān)鍵技術(shù)研究”（2017YFC0804000）、國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“非公經(jīng)濟(jì)組織腐敗犯罪統(tǒng)計(jì)調(diào)查與合作預(yù)防模式研究”（16AFX010）的階段性成果。

②《刑法修正案（九）》將刑法第390條“行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰”的特別減免規(guī)定，修改為“行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，檢舉揭發(fā)行為對(duì)偵破重大案件起關(guān)鍵作用，或者有其他重大立功表現(xiàn)的，可以免除處罰”。

③增設(shè)了對(duì)有影響力人員行賄罪。

④譬如，賄賂物由“財(cái)物”向“用金錢計(jì)算數(shù)額的財(cái)產(chǎn)性利益”的擴(kuò)張，催生了通過難以用金錢計(jì)算數(shù)額的財(cái)產(chǎn)性利益以及非財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行非法利益輸送的新手法。參見：趙軍 《政商交易“6.0時(shí)代”的刑事困局——以劉漢案為切入看企業(yè)家賄賂犯罪的升級(jí)》（《河南警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第2期）。

⑤企業(yè)家犯罪是指企業(yè)家在企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理過程中觸犯刑法規(guī)定罪名的各種情形。企業(yè)家實(shí)施的與企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)無關(guān)的犯罪（如交通肇事罪），不屬于本文界定的企業(yè)家犯罪。另外，在法律實(shí)務(wù)中，企業(yè)家犯罪與企業(yè)犯罪（單位犯罪）往往如影隨形，在本文研究議題上沒有嚴(yán)格區(qū)分的必要，故文中的企業(yè)家犯罪也包含了構(gòu)成單位犯罪的企業(yè)犯罪。

⑥筆者在最初進(jìn)行研究設(shè)計(jì)時(shí)未設(shè)置相關(guān)變量，民營(yíng)企業(yè)家在百萬或千萬元級(jí)別行賄案中的精確占比、非企業(yè)家群體行賄犯罪的精確數(shù)額，尚待進(jìn)一步挖掘數(shù)據(jù)。

⑦這里的行賄數(shù)額或犯罪次數(shù)，當(dāng)然只是有合法證據(jù)證明的“法律事實(shí)”，整體上必定低于“客觀事實(shí)”。

⑧如果從賄賂的輸送方向上進(jìn)行區(qū)分，受賄犯罪可被視為“利益吸收型腐敗犯罪”，行賄犯罪則可被視為“利益輸出型腐敗犯罪”。

⑨包括企業(yè)家觸犯賄賂類犯罪、貪污侵占類犯罪、挪用類犯罪等腐敗犯罪的次數(shù)，不包括企業(yè)家觸犯融資類犯罪、涉稅犯罪等非腐敗犯罪的次數(shù)。

⑩含行賄罪、單位行賄罪、對(duì)單位行賄罪。

?含受賄罪、非國(guó)家工作人員受賄罪、單位受賄罪。統(tǒng)計(jì)中，在國(guó)有（控股）企業(yè)供職的企業(yè)家均被定義為國(guó)有企業(yè)家，故存在個(gè)別“國(guó)有企業(yè)家”因身份的特殊性被判成立非國(guó)家工作人員受賄罪的情況。

?含行賄罪、單位行賄罪、對(duì)單位行賄罪、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪、對(duì)有影響力的人行賄罪。另外，根據(jù)民營(yíng)企業(yè)家實(shí)施介紹賄賂罪的具體案情特點(diǎn)，個(gè)別介紹賄賂罪也被統(tǒng)計(jì)在行賄犯罪中。

?含非國(guó)家工作人員受賄罪、受賄罪。統(tǒng)計(jì)中，在民營(yíng)企業(yè)供職的企業(yè)家均被定義為“民營(yíng)企業(yè)家”，故存在個(gè)別“民營(yíng)企業(yè)家”因身份的特殊性被判成立受賄罪的情況。

?納入統(tǒng)計(jì)的行業(yè)總計(jì)38個(gè)。

?至于該經(jīng)營(yíng)利益最終是否歸屬于民營(yíng)企業(yè)家本人，是另外的問題。

?涉及古玩字畫的“雅賄”，在價(jià)值鑒定、主觀故意認(rèn)定等方面的確存在諸多難點(diǎn)。2010年2月3日，公訴機(jī)關(guān)指控原重慶市司法局局長(zhǎng)文強(qiáng)、周曉亞夫婦收受趙利明的落款為張大千的“青綠山水”圖，經(jīng)重慶市價(jià)格認(rèn)證中心聘請(qǐng)的文物專家鑒定價(jià)值364.12萬元。后經(jīng)國(guó)家文物局文物鑒定委員會(huì)鑒定，該畫為一般仿品，法院對(duì)該項(xiàng)指控未予認(rèn)定。參見《文強(qiáng)受賄字畫經(jīng)多次鑒定終被認(rèn)定為贗品》(騰訊網(wǎng),https://news.qq.com/a/20100415/000201.htm.2018-05-29)。

?在語(yǔ)義上，這種“去財(cái)物化”的“賄賂”與刑法條文明定的“財(cái)物”存在一定差異，一度在某些領(lǐng)域和行業(yè)成為犯罪企業(yè)實(shí)施賄賂犯罪的重要選項(xiàng)。如葛蘭素史克（中國(guó)）投資有限公司的部分賄賂行為即以此種形式完成。參見《揭開跨國(guó)藥企商業(yè)賄賂利益鏈》(人民網(wǎng),http://finance.people.com.cn/n/2013/0715/c1004-22194208.html.2015-06-18）。

?市場(chǎng)行情的變動(dòng)性以及交易主體對(duì)交易標(biāo)的價(jià)值判斷的主觀性，會(huì)使交易價(jià)格與市場(chǎng)是否明顯背離，以及交易雙方是否具有賄賂的故意，變得十分模糊。尤其當(dāng)“交易對(duì)象”不存在確定的“市場(chǎng)行情”時(shí)，司法上的認(rèn)定極為困難。劉漢為與周永康之子周濱建立關(guān)系，高價(jià)收購(gòu)周濱夫婦位于四川茂縣的一個(gè)旅游項(xiàng)目，就屬于這種情況。參見《劉漢與周濱的兩次商業(yè)合作》(財(cái)新網(wǎng),http://china.caixin.com/2014-03-13/100651130.html.2015-06-15)。

?2001年，劉學(xué)軍受命偵查一件兇殺案，在獲取劉維是該案重要犯罪嫌疑人的線索后，不僅不深入展開調(diào)查，反而多次接受劉維等人的吃請(qǐng)。2007年，劉學(xué)軍主動(dòng)向劉維提出：劉漢若幫其當(dāng)上德陽(yáng)市公安局刑偵支隊(duì)的主要領(lǐng)導(dǎo)，他就把兇殺案卷“燒掉”，后劉學(xué)軍如愿當(dāng)上刑偵支隊(duì)政委。該案中，劉漢、劉維幫助劉學(xué)軍獲得職務(wù)晉升的行為，就無法構(gòu)成行賄罪。參見《劉漢原罪》(搜狐網(wǎng),http://business.sohu.com/20140227/n395769857_3.shtml.2018-05-29)。另外，《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》及《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》均將賄賂定位為外延廣于財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益的“不應(yīng)有（正當(dāng)）的好處”，但這種廣義的定位也存在一些問題，目前未被我國(guó)立法接受。參見趙軍:《受賄罪罪質(zhì)研究——以鄭筱萸死刑案為視角》(《法學(xué)論壇》2008年第6期)。

?參見 《萬達(dá)萬科行賄致國(guó)家損失逾千萬》(搜狐網(wǎng)，http://business.sohu.com/20161017/n470498672.shtml.201-03-02)。

?習(xí)近平同志指出，新型政商關(guān)系概括起來就是“親”“清”兩個(gè)字。對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部而言，所謂“親”，就是要坦蕩真誠(chéng)同民營(yíng)企業(yè)接觸交往，特別是在民營(yíng)企業(yè)遇到困難和問題的情況下更要積極作為、靠前服務(wù)。所謂“清”，就是同民營(yíng)企業(yè)家的關(guān)系要清白、純潔，不能有貪心私心，不能以權(quán)謀私，不能搞權(quán)錢交易。對(duì)民營(yíng)企業(yè)家而言，所謂“親”，就是積極主動(dòng)同各級(jí)黨委和政府及部門多溝通多交流，講真話，說實(shí)情，建諍言，滿腔熱情支持地方發(fā)展。所謂“清”，就是要潔身自好、走正道，做到遵紀(jì)守法辦企業(yè)、光明正大搞經(jīng)營(yíng)。參見《習(xí)近平:構(gòu)建“親”“清”新型政商關(guān)系》(新華網(wǎng),http://www.xinhuanet.com/mrdx/2016-03/05/c_135158133.htm.2018-06-09)。