在《精神現(xiàn)象學(xué)》中，懷疑主義展現(xiàn)出“方法-形態(tài)”的雙重身份：一方面，它展現(xiàn)為“自身實(shí)現(xiàn)著的懷疑主義”，并且被規(guī)定為精神現(xiàn)象學(xué)的方法；另一方面，它展現(xiàn)為意識(shí)經(jīng)驗(yàn)的形態(tài)之一，在“自我意識(shí)”中登場(chǎng)，介于“斯多葛主義”和“苦惱的意識(shí)”之間。闡明精神現(xiàn)象學(xué)與懷疑主義之間的關(guān)系以及“自身實(shí)現(xiàn)著的懷疑主義”的內(nèi)涵，就可以看出，“自身實(shí)現(xiàn)著的懷疑主義”，即辯證法，如何揚(yáng)棄作為意識(shí)經(jīng)驗(yàn)的環(huán)節(jié)之一的懷疑主義，黑格爾也由此實(shí)現(xiàn)了對(duì)懷疑主義的雙重?fù)P棄。

《精神現(xiàn)象學(xué)》是歐洲哲學(xué)傳統(tǒng)中最神秘的著作之一，注解該書的困難在于，理解它的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容時(shí)涉及歷史發(fā)展的某種哲學(xué)重構(gòu)，即迄今為止人類在發(fā)展進(jìn)程中領(lǐng)會(huì)的知識(shí)諸形態(tài)的重構(gòu)［1］(P7)，這種重構(gòu)意味著以一種不同于我們的常識(shí)熟知的或知性的那種方式來理解和把握這個(gè)世界或事情本身。那么，黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》中的這種哲學(xué)重構(gòu)要完成的任務(wù)是什么？

庫諾·菲舍爾在《黑格爾之生平、著作和學(xué)說》中給出了一個(gè)可能的答案，他指出，《精神現(xiàn)象學(xué)》的任務(wù)在于，通過展示二元論的基本思想，亦即事物與思想、主觀與客觀、對(duì)象與意識(shí)以及絕對(duì)與意識(shí)之分離——懷疑主義預(yù)設(shè)其為基礎(chǔ)——之錯(cuò)誤，有充分的根據(jù)拒斥所有具有二元論的思想傾向的懷疑主義。［2］(P297)毫無疑問，黑格爾深刻地洞察到舒爾策的懷疑主義面臨的窘境以及懷疑主義對(duì)哲學(xué)的威脅，同時(shí)也試圖為其自身的哲學(xué)體系辯護(hù)。魯?shù)婪颉ずＤ罚?］(P232-233)、漢斯·弗里德里?！じ栠_(dá)［4］(P4-5,P46,P31,P114-115,P94-101)和邁克爾·福斯特［5］(P14-15)也都在其著述中表明黑格爾深刻地洞察到懷疑主義對(duì)哲學(xué)的威脅，并試圖為其自身的科學(xué)哲學(xué)體系加以辯護(hù)。對(duì)懷疑主義的這種威脅，黑格爾一方面是通過發(fā)展古代的懷疑主義原則來克服的，另一方面，更為重要的是，通過將懷疑主義融入哲學(xué)之中并使之成為一體來解決的。

在《精神現(xiàn)象學(xué)》的導(dǎo)論中，黑格爾闡述了懷疑主義在精神現(xiàn)象學(xué)中的基本角色，他似乎將懷疑主義僅僅局限為“不完全的意識(shí)形態(tài)之一”［6］(P56)，從這個(gè)關(guān)于懷疑主義的規(guī)定可以看出，懷疑主義是被黑格爾處理為意識(shí)的諸多形態(tài)之一。但是，海茵茨·霍特格斯指出：“懷疑主義在很多地方都擺脫了習(xí)以為常的處理和描述，它不是真的被描述為意識(shí)形態(tài)?！保?］(P31)對(duì)于這種不一致，唯有通過研究《精神現(xiàn)象學(xué)》中描述的懷疑主義的自我揚(yáng)棄，才能得到答案，即探討懷疑主義與辯證法之間的探討才能闡明。

事實(shí)上，有別于1802年的《懷疑主義與哲學(xué)的關(guān)系》一文，在《精神現(xiàn)象學(xué)》的導(dǎo)論中，黑格爾提出一個(gè)獨(dú)特的術(shù)語——“這種自身實(shí)現(xiàn)著的懷疑主義”（dieser sich vollbringende Skeptizismus）［8］(P56)。關(guān)于這個(gè)術(shù)語的譯法大致有兩種觀點(diǎn)，一種譯法是巴利和米勒在英譯本中的 “this thoroughgoing skepticism”［9］(P47)［10］(P50)，相應(yīng)地，在中譯本中，王玖興將其譯為“這種徹底的懷疑主義”［6］(P55)，而先剛則將其譯為“一種趨于極致的懷疑主義”［11］(P51)。另一種譯法是彼得·希斯在翻譯維爾納·馬克斯的《黑格爾的精神現(xiàn)象學(xué)：序言和導(dǎo)論中關(guān)于其理念的規(guī)定》一書時(shí)，將其譯為“self-realizing skepticism”［12］(P51)，邁克爾·福斯特則將其譯為“self-completing skepticism”［5］(P3)，艾倫·斯貝特也指出“thoroughgoing”是更為字面上的譯法，可將其譯為“self-completing skepticism”［13］(P141)，舒遠(yuǎn)招同樣于2007年9月在紀(jì)念黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》出版200周年國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)上作題為《自我完成的懷疑主義——對(duì)黑格爾〈精神現(xiàn)象學(xué)〉導(dǎo)論中一個(gè)概念的考察》的報(bào)告中，將其譯為“自我完成的懷疑主義”。在筆者看來，后一種譯法較為精確，而且也更符合黑格爾對(duì)“真正的懷疑主義”的界定，考慮到其語態(tài)，因此譯為“自身實(shí)現(xiàn)著的懷疑主義”。毫不夸張地說，正是這個(gè)“自身實(shí)現(xiàn)著的懷疑主義”，成為理解懷疑主義與辯證法之間的關(guān)系的鏈接點(diǎn)。

簡(jiǎn)言之，在《精神現(xiàn)象學(xué)》中，懷疑主義作為研究的對(duì)象，展示了其“方法-形態(tài)”［14］(P117)的雙重身份：一方面，這種“自身實(shí)現(xiàn)著的懷疑主義”似乎被規(guī)定為精神現(xiàn)象學(xué)的方法，更為準(zhǔn)確地說，精神現(xiàn)象學(xué)的展開方式，在《精神現(xiàn)象學(xué)》的導(dǎo)論中作為主題加以簡(jiǎn)要但卻是極為重要的探討；另一方面，作為“正在顯現(xiàn)為現(xiàn)象的知識(shí)”（黑格爾同時(shí)也稱之為“不完全的意識(shí)”）的形態(tài)之一，懷疑主義在“自我意識(shí)”中登場(chǎng)時(shí)，介于“斯多葛主義”和“苦惱的意識(shí)”之間。就這一點(diǎn)而言，黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》中延續(xù)了對(duì)懷疑主義舉棋不定的心理。［7］(P32)由此則產(chǎn)生一個(gè)問題，為什么作為意識(shí)的形態(tài)之一的懷疑主義能夠成為描述意識(shí)經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)的方法？或者換一種問法：何以懷疑主義一方面被描述為意識(shí)經(jīng)驗(yàn)的形態(tài)之一，另一方面被規(guī)定為并應(yīng)用于整個(gè)精神現(xiàn)象學(xué)的方法？

因此，下文首先闡明精神現(xiàn)象學(xué)與懷疑主義的關(guān)系，接著闡述“自身實(shí)現(xiàn)著的懷疑主義”的內(nèi)涵，最后指出自身實(shí)現(xiàn)著的懷疑主義，即辯證法，如何揚(yáng)棄作為意識(shí)經(jīng)驗(yàn)的環(huán)節(jié)之一的懷疑主義，或者換句話說，懷疑主義在意識(shí)經(jīng)驗(yàn)的道路上是如何自我揚(yáng)棄的。

一、《精神現(xiàn)象學(xué)》作為“自身實(shí)現(xiàn)著的懷疑主義”

如果我們要理解這種“自身實(shí)現(xiàn)著的懷疑主義”，就必須從整體上把握《精神現(xiàn)象學(xué)》導(dǎo)論的意圖。尤金·芬克指出：“在《精神現(xiàn)象學(xué)》的導(dǎo)論里，黑格爾并非僅僅試圖暫時(shí)性地指明哲學(xué)的方法特征和運(yùn)動(dòng)特征，其首要目的乃是要把該運(yùn)動(dòng)本身帶入運(yùn)轉(zhuǎn)之中，即揭示問題。”［15］(P44)《精神現(xiàn)象學(xué)》的導(dǎo)論清晰地揭示了精神現(xiàn)象學(xué)的取向：它是要揭露潛藏于那些關(guān)于無可爭(zhēng)辯的真理的特定主張的諸矛盾特性。［16］(P20)換句話說，黑格爾試圖完成在他看來康德和傳統(tǒng)哲學(xué)未能完成的事：為一種確定的觀念論主張?zhí)峁┍Ｕ希⒄故酒渌軐W(xué)主張以及日常意識(shí)的自然的、非反思的觀點(diǎn)主張不足以達(dá)到實(shí)的真理。［17］(P4)

在黑格爾看來，自然意識(shí)在這條科學(xué)的道路上經(jīng)歷的是，盡管它將自己視為“實(shí)在的知識(shí)”，但終將證明它自己只是“知識(shí)的概念”或“不實(shí)在的知識(shí)”，因此，從肯定的意義上說，對(duì)這條科學(xué)道路本身而言，獲得的是“概念的現(xiàn)實(shí)化”，就是對(duì)涉及的階段真理內(nèi)容的確證；從否定的意義上說，對(duì)自然意識(shí)而言，獲得的是“它自身的毀滅，因?yàn)樗谶@條道路上喪失了它的真理性”，因此，這條道路可以被視為“懷疑的道路，或說得更確切一些，絕望的道路”［6］(P55)。盡管黑格爾這里是在玩弄“懷疑”（Zweifel）和“絕望”（Verzweiflung）這兩個(gè)德文單詞的文字游戲，但不可否認(rèn)的是，這條道路對(duì)自然意識(shí)本身而言未嘗不是絕望的，抑或笛卡爾式的懷疑終點(diǎn)也只能是絕望。

既有別于通常的懷疑，又有別于笛卡爾式的那種懷疑，黑格爾在這里賦予了“自身實(shí)現(xiàn)著的懷疑主義”的那種懷疑一個(gè)絕妙的概括：它是非真實(shí)的主張——所謂的真正知識(shí)只是表面上為真的知識(shí)——的一劑必要的解毒劑。［16］(P12)在這一點(diǎn)上，黑格爾比批判哲學(xué)挖得更深。雖然從康德開始就把懷疑主義應(yīng)用于使自我（das Ich）作為認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)，但并未應(yīng)用于認(rèn)識(shí)本身，在黑格爾看來，“自身實(shí)現(xiàn)著的懷疑主義”的那種懷疑將突破這個(gè)界限，因此將不再有表面上確定的知識(shí)，不再有獨(dú)斷主義的殘余，進(jìn)而確立一種“既非懷疑主義，也非獨(dú)斷主義，并因此同時(shí)是二者”的哲學(xué)，離開了這種懷疑主義，意識(shí)就無法擺脫那些自然的觀念等等。［6］(P55-56)換句話說，懷疑主義的克服不可能外在地出現(xiàn)，而必須作為“自身實(shí)現(xiàn)著的懷疑主義”的自我揚(yáng)棄才能達(dá)到?？梢园l(fā)現(xiàn)，這種“自身實(shí)現(xiàn)著的懷疑主義”為《精神現(xiàn)象學(xué)》指示了道路。

簡(jiǎn)言之，不僅徹底解決懷疑主義問題是可能的，而且還暗允了一個(gè)精神現(xiàn)象學(xué)與懷疑主義之關(guān)系的問題的答案：《精神現(xiàn)象學(xué)》本身就是這種“自身實(shí)現(xiàn)著的懷疑主義”。

二、“自身實(shí)現(xiàn)著的懷疑主義”之內(nèi)涵

盡管黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》的導(dǎo)論中將自身實(shí)現(xiàn)著的懷疑主義與其他三種懷疑主義，即通常的懷疑主義、笛卡爾的懷疑主義和皮浪的懷疑主義區(qū)別開來，但是，自身實(shí)現(xiàn)著的懷疑主義真正要回應(yīng)的對(duì)象，只有皮浪的懷疑主義。皮浪懷疑主義的“片面”否定性與其“均勢(shì)原則”的方法論意義是無法分開的，后者揭示了獨(dú)斷的表象的非真實(shí)性。但是，皮浪懷疑主義的片面性，即通往懷疑的絕對(duì)化也是必然的。不管怎樣，黑格爾還是給予了皮浪的懷疑主義一個(gè)高度評(píng)價(jià)的方法論地位，尤其在早期的《懷疑主義與哲學(xué)的關(guān)系》［18］(P49)一文中，因?yàn)閷?duì)黑格爾而言，揚(yáng)棄皮浪的懷疑主義為其哲學(xué)體系展開的方法——辯證法，即自身實(shí)現(xiàn)著的懷疑主義是極其重要的，因?yàn)槌酥猓诟駹栐贌o其他方法。

但是，僅僅皮浪的懷疑主義，顯然無法借由自身的力量超越自身，進(jìn)而轉(zhuǎn)向思辨認(rèn)識(shí)。黑格爾在這里明確地指出皮浪的懷疑主義的無能。這種無能一方面體現(xiàn)在其反駁的結(jié)果上，即由于其抽象性的本質(zhì)，皮浪的懷疑主義最終并未產(chǎn)生任何內(nèi)容，或者說，它也獲得了一種內(nèi)容，但是，這個(gè)導(dǎo)向荒謬的內(nèi)容轉(zhuǎn)而反對(duì)它的自我理解，因?yàn)槠だ说膽岩芍髁x總是探尋新的獨(dú)斷內(nèi)容，重新投入空虛之中。皮浪的懷疑主義本身總是將獨(dú)斷的知識(shí)概念保留在直接懷疑的否定之中，懷疑意識(shí)自身在對(duì)獨(dú)斷主義的反駁中并未觸及獨(dú)斷主義本身內(nèi)容的展開，而只是將一個(gè)獨(dú)斷的均勢(shì)原則保留為反駁獨(dú)斷主義的基礎(chǔ)。［7］(P42-44)另一方面，這種無能體現(xiàn)在它對(duì)“均勢(shì)原則”的反駁方式：“如果反駁得徹底，則這個(gè)反駁一定是從原則自身里發(fā)展出來的，而不是根據(jù)外來的反面主張或意見編造出來的?！保?］(P14)

相比古代的懷疑主義，自身實(shí)現(xiàn)著的懷疑主義是一種富有成果的和建設(shè)性的懷疑主義，它以矛盾或懷疑的自我克服為目的，并且應(yīng)該能夠?qū)崿F(xiàn)這個(gè)目的，而自我克服的動(dòng)力則是源于主體及其意識(shí)假定的思維與存在或思維主體與客體之間的矛盾。那么，自身實(shí)現(xiàn)著的懷疑主義是如何實(shí)現(xiàn)自我克服的呢？換句話說，什么能幫助《精神現(xiàn)象學(xué)》中考察的意識(shí)不陷入矛盾呢？

黑格爾回答這個(gè)問題時(shí)的一個(gè)點(diǎn)睛之筆是：嘗試給出的答案不是形式上的，那就是說，自身實(shí)現(xiàn)著的懷疑主義不會(huì)無視意識(shí)形態(tài)各自的內(nèi)容，而是盡可能全面地考查各個(gè)意識(shí)形態(tài)的內(nèi)容，因此，自身實(shí)現(xiàn)著的懷疑主義必須分析和利用意識(shí)經(jīng)歷的各個(gè)過程和結(jié)果，更確切地說，它需要回憶意識(shí)經(jīng)歷從一個(gè)意識(shí)形態(tài)導(dǎo)向下一個(gè)意識(shí)形態(tài)的運(yùn)動(dòng)。［19］(P18)

自身實(shí)現(xiàn)著的懷疑主義的考查方式早已由“自身實(shí)現(xiàn)著的”這一定語指明了：在德語中，與“自身實(shí)現(xiàn)著的”一詞相對(duì)應(yīng)的是“sich vollbringende”，馬丁·路德在翻譯《圣經(jīng)·新約》的《約翰福音》中耶穌受難的情形時(shí)，將耶穌臨死之前所說的最后一句話——“成了！”（希臘文為“tetélestai”），翻譯為德文“Es ist vollbracht”，考慮到基督教文化背景，“實(shí)現(xiàn)”（vollbringen）一詞意味著：一條道路的終點(diǎn)是一種毀滅，但這同時(shí)也可以理解為一個(gè)新的開端。［7］(P32)［14］(P120)這種毀滅與新開端的雙重性以一種明確的方式描述意識(shí)形態(tài)之間的過渡特征。

毀滅意味著某個(gè)意識(shí)形態(tài)“感受著從它自身發(fā)出的這種暴力”，一種“從理性方面來的暴力”，要破壞意識(shí)形態(tài)“整個(gè)的有限滿足”，迫使意識(shí)形態(tài)超越自身，因?yàn)椤耙庾R(shí)本身就是它自己的概念”［6］(P57)，超越自身界限的同時(shí)也就是自身的死亡；新開端意味著確定的否定，即“從一個(gè)不真實(shí)的知識(shí)里產(chǎn)生的任何結(jié)果，都不會(huì)變成一個(gè)空無所有，而必然地要被理解為對(duì)產(chǎn)生結(jié)果的那個(gè)東西的否定，每個(gè)結(jié)果都包含著以前的知識(shí)包含著的真理”［6］(P61)。確定的否定并非一種方法論上的主觀操作，也并非隨意地產(chǎn)生一個(gè)新的內(nèi)容，而是一種內(nèi)在的自我揚(yáng)棄。

確定的否定構(gòu)成了黑格爾辯證法的原則，而辯證法或自身實(shí)現(xiàn)著的懷疑主義，首先是指的某個(gè)意識(shí)形態(tài)之內(nèi)的辯證運(yùn)動(dòng)：從一個(gè)意識(shí)形態(tài)自身出發(fā)來證明它是否達(dá)到真陳述，在這個(gè)過程中，證明了這個(gè)意識(shí)形態(tài)的片面性或內(nèi)在的不一致性，即從意識(shí)形態(tài)自身的前提出發(fā)，證明其結(jié)果與前提之間的矛盾。其次，自身實(shí)現(xiàn)著的懷疑主義，作為意識(shí)的轉(zhuǎn)化，導(dǎo)向一個(gè)新的意識(shí)形態(tài)的辯證運(yùn)動(dòng)：在此基礎(chǔ)上，意識(shí)形態(tài)自身提出了一個(gè)替代的新形態(tài)，這是一個(gè)確定的否定，這個(gè)新的意識(shí)形態(tài)包含著被否定的意識(shí)形態(tài)的真理。［20］這個(gè)新的意識(shí)形態(tài)并非是通過對(duì)被否定的意識(shí)形態(tài)的修改或擴(kuò)展達(dá)到的，而是在一個(gè)新的概念體系中證明新的意識(shí)形態(tài)是否達(dá)到真陳述，在這個(gè)新的意識(shí)形態(tài)中，意識(shí)的對(duì)象、意識(shí)關(guān)于對(duì)象的知識(shí)和意識(shí)形態(tài)自身的尺度同時(shí)都發(fā)生了改變。

“自身實(shí)現(xiàn)著的”（sich vollbringende）作為第一分詞，表示一個(gè)還未完成的、正在持續(xù)的過程，意味著《精神現(xiàn)象學(xué)》趨向絕對(duì)知識(shí)的發(fā)展進(jìn)程是“前進(jìn)無已、不可遏止的，不以目標(biāo)以前的任何過站而滿足的”［6］(P56)。關(guān)于自身實(shí)現(xiàn)著的懷疑主義與辯證法的關(guān)系或者意識(shí)經(jīng)驗(yàn)與自身實(shí)現(xiàn)著的懷疑主義的關(guān)系的一個(gè)例證，同樣可以在《精神現(xiàn)象學(xué)》導(dǎo)論中關(guān)于“經(jīng)驗(yàn)”的定義中找到，“辯證法”的概念，第一次被命名，盡管是以定語的形式。意識(shí)實(shí)行的辯證運(yùn)動(dòng)就是經(jīng)驗(yàn)，因此，經(jīng)驗(yàn)從一開端就克服了懷疑主義與獨(dú)斷主義表面上不可克服的對(duì)立。意識(shí)的經(jīng)驗(yàn)體系化，以邏輯上確定的否定辯證法原則為根據(jù)，使意識(shí)形態(tài)發(fā)展出完整的形態(tài)體系，由此使懷疑主義被揚(yáng)棄為自身實(shí)現(xiàn)著的懷疑主義成為可能，因此，黑格爾并不是通過一個(gè)獨(dú)斷的反題來實(shí)現(xiàn)的，恰恰相反，他是通過進(jìn)一步思考懷疑主義來實(shí)現(xiàn)的。［7］(P45)

與此同時(shí)，懷疑主義與辯證法的關(guān)系的最終規(guī)定在這里就已經(jīng)出現(xiàn)了：懷疑主義對(duì)辯證法的敵視來源于懷疑主義者的一個(gè)誤解，但事實(shí)上，辯證法并非某種外在于或獨(dú)立于意識(shí)而存在的東西，而就是意識(shí)本身的展開方式，就是意識(shí)實(shí)行的那種“辯證運(yùn)動(dòng)”，就是意識(shí)的經(jīng)驗(yàn)本身，就是自身實(shí)現(xiàn)著的懷疑主義。［14］(P133)

三、黑格爾對(duì)懷疑主義的雙重?fù)P棄

我們可以看到，黑格爾事實(shí)上完成了對(duì)懷疑主義的雙重?fù)P棄：一方面，皮浪的懷疑主義被真正地?fù)P棄為自身實(shí)現(xiàn)著的懷疑主義，作為《精神現(xiàn)象學(xué)》的方法［21］(P130)，或更準(zhǔn)確地說，《精神現(xiàn)象學(xué)》的展開方式，這是最為重要的一點(diǎn)；另一方面，黑格爾通過把皮浪的懷疑主義展現(xiàn)為《精神現(xiàn)象學(xué)》的不完全的意識(shí)形態(tài)之一，將皮浪的懷疑主義下降為意識(shí)經(jīng)驗(yàn)的一個(gè)環(huán)節(jié)，隨后在“自我意識(shí)”一章的一個(gè)必然發(fā)展中，揚(yáng)棄作為意識(shí)形態(tài)之一的懷疑主義?？梢灶A(yù)見的是，這種雙重的揚(yáng)棄將使《精神現(xiàn)象學(xué)》免受懷疑主義的攻擊。

在這一章中，從斯多葛主義到懷疑主義的過渡被黑格爾描述為概念到概念的過渡的實(shí)現(xiàn)，在黑格爾看來，懷疑主義完成了斯多葛主義自身未能完成的對(duì)有限存在的絕對(duì)否定，這也是懷疑主義對(duì)自我意識(shí)的自由發(fā)展的肯定意義。

通過對(duì)懷疑主義的反思，懷疑主義者由此獲得了它的源自于懷疑主義的本質(zhì)的心靈寧靜，也就是說，懷疑主義者借助于均勢(shì)策略保持了這種不變的真正確定性，但是懷疑主義“本身毋寧就是絕對(duì)的辯證的不安息”［6］(P138)。換句話說，懷疑主義本身是依靠所有獨(dú)斷的反題的均勢(shì)而存在的，離開了這一前提就沒有懸擱和心靈寧靜，對(duì)懷疑主義而言，什么都不是自在的，所有這一切僅僅是為他者的，也就是說非本質(zhì)的。即使懷疑主義者現(xiàn)在已經(jīng)必須并且能夠采取任何立場(chǎng)，他們?nèi)匀粺o法達(dá)到心靈的寧靜，因?yàn)檫@種心靈的寧靜，作為懷疑主義者的自由原則，能夠使一切淪為非本質(zhì)的東西，更進(jìn)一步說，是因?yàn)閼岩芍髁x的“行動(dòng)和活動(dòng)”的矛盾性：懷疑主義總是周旋于不變與偶然性之間，搖擺于同一性與非同一性之間。

對(duì)懷疑主義的反思實(shí)際上得到的是，懷疑主義不僅在懷疑獨(dú)斷的自我意識(shí)的同一性與非同一性的爭(zhēng)論中導(dǎo)致一種無法解決的沖突，而且懷疑主義的目標(biāo)——心靈的寧靜也無法擺脫這種自相矛盾。［22］(P74)作為懷疑主義的自我揚(yáng)棄，“苦惱的意識(shí)”涉及的是一種包含著矛盾雙方于自身之中的統(tǒng)一性，它超越了懷疑主義內(nèi)在的矛盾性和不可克服性。但是，苦惱的意識(shí)最后達(dá)到的結(jié)果仍是一種分裂，是不獨(dú)立的、不自由的意識(shí)，苦惱意識(shí)到后來，要求絕對(duì)相信、完全依賴于上帝，取消個(gè)人的觀點(diǎn)，這就到了懷疑主義的反面——絕對(duì)相信。苦惱的意識(shí)仍舊無法破除主觀與客觀，有限和無限的對(duì)立。黑格爾認(rèn)為，我們無法通過信仰的方式達(dá)到矛盾的一致，可依靠的只有普遍的邏各斯理性，因此，苦惱的意識(shí)揚(yáng)棄自身，從而進(jìn)入理性，理性也就是統(tǒng)一。

懷疑主義在“自我意識(shí)”一章中的這個(gè)位置恰恰成為懷疑主義本身的一個(gè)絕妙注腳。一方面，它指出了從感性確定性、知覺到知性的辯證運(yùn)動(dòng)。這種辯證運(yùn)動(dòng)證明感性確定性、知覺和知性都不是像它們聲稱的那樣，能夠給我們提供一種自足的知識(shí)，而是包含自我否定的矛盾，它們無法兌現(xiàn)它們的承諾，因此三者都不是自足的知識(shí)。

另一方面，懷疑主義是自我意識(shí)的環(huán)節(jié)之一，反思的正是感性確定性、知覺和知性對(duì)待事物方法的結(jié)構(gòu)，而懷疑主義破壞感性知覺和有限的知性思維的功能和作用在此已無須贅述。懷疑主義揚(yáng)棄知性，經(jīng)歷苦惱的意識(shí)，“包含矛盾雙方在自身內(nèi)的統(tǒng)一”進(jìn)入理性這一過程。首先，暗示了懷疑主義的知性本性，即它只是一種外在的反思，只是片面地否定孤立的諸知性規(guī)定，只是單純的抽象否定；其次，暗示了懷疑主義就是知性本身內(nèi)在發(fā)展的頂點(diǎn)，這個(gè)頂點(diǎn)也就是知性的滅亡；最后，暗示了懷疑主義在從知性到理性的過渡中扮演的角色，當(dāng)然，同時(shí)也暗示對(duì)整個(gè)過渡的把握，以及對(duì)懷疑主義的否定性本質(zhì)的洞察是屬于理性的。

四、結(jié) 論

在《精神現(xiàn)象學(xué)》中，或許是出于黑格爾自身的原因，懷疑主義呈現(xiàn)出“方法-形態(tài)”的雙重身份：黑格爾不僅在導(dǎo)論中突出強(qiáng)調(diào)懷疑主義（特指古代懷疑主義）對(duì)作為意識(shí)經(jīng)驗(yàn)的描述的《精神現(xiàn)象學(xué)》有重要的方法論意義，即《精神現(xiàn)象學(xué)》本身作為自身實(shí)現(xiàn)著的懷疑主義，而且把懷疑主義（特指古代懷疑主義）描述為不完全的意識(shí)形態(tài)之一，即意識(shí)經(jīng)驗(yàn)的環(huán)節(jié)之一。事實(shí)上，這種雙重性早在1802年的《懷疑主義與哲學(xué)的關(guān)系》一文中就已經(jīng)宣明：在這篇文章中，黑格爾通過對(duì)懷疑主義的諸歷史發(fā)展形態(tài)的研究，一方面闡明了皮浪的懷疑主義的優(yōu)越性；另一方面，更為重要的是，闡明了柏拉圖的懷疑主義，即真正的懷疑主義的內(nèi)涵：否定的辯證法。但是，黑格爾對(duì)懷疑主義的矛盾心理在《精神現(xiàn)象學(xué)》中仍未被消除。盡管如此，他在《精神現(xiàn)象學(xué)》中邁出了一大步，提出了“自身實(shí)現(xiàn)著的懷疑主義”的概念，它在原則上表明懷疑主義對(duì)這一概念的重要意義，但同時(shí)也指明了“這種自身實(shí)現(xiàn)著的懷疑主義”與其他懷疑主義（主要是指古代懷疑主義）之間的區(qū)別。

簡(jiǎn)言之，就自身實(shí)現(xiàn)著的懷疑主義作為一種形態(tài)而言，它的自我展開，意味著懷疑主義本身作為知性和理性的鏈接，在必然的自我毀滅中，實(shí)現(xiàn)了自我揚(yáng)棄，成為自身實(shí)現(xiàn)著的懷疑主義的一個(gè)內(nèi)在環(huán)節(jié)；就作為《精神現(xiàn)象學(xué)》的方法而言，自身實(shí)現(xiàn)著的懷疑主義把懷疑主義揚(yáng)棄為其自身發(fā)展的一個(gè)環(huán)節(jié)，而當(dāng)懷疑主義作為被揚(yáng)棄了的環(huán)節(jié)時(shí)，自身實(shí)現(xiàn)著的懷疑主義就恰恰不再是作為一個(gè)內(nèi)在環(huán)節(jié)的那種意義上的懷疑主義了。［7］(P57)［14］(P133-134)

盡管在《精神現(xiàn)象學(xué)》中，自身實(shí)現(xiàn)著的懷疑主義（或被揚(yáng)棄了的懷疑主義）與辯證法，二者在很大程度上是同義詞，尤其是考慮到黑格爾在1830年的《哲學(xué)科學(xué)百科全書綱要——第一部分：邏輯學(xué)》的第78-82小節(jié)中為懷疑主義與辯證法的關(guān)系提供了最終的規(guī)定。但是，從嚴(yán)格的意義上說，到《精神現(xiàn)象學(xué)》為止，能夠被稱為《精神現(xiàn)象學(xué)》的方法或展開方式，乃至于精神現(xiàn)象學(xué)本身的，只能是自身實(shí)現(xiàn)著的懷疑主義，即使在《精神現(xiàn)象學(xué)》中，自身實(shí)現(xiàn)著的懷疑主義已經(jīng)被暗示為辯證法。因此，縱觀黑格爾關(guān)于懷疑主義與辯證法之關(guān)系的整個(gè)哲學(xué)思考，在從古代懷疑主義、“真正的懷疑主義”、自身實(shí)現(xiàn)著的懷疑主義到辯證法這一整個(gè)發(fā)展序列中，自身實(shí)現(xiàn)著的懷疑主義應(yīng)擁有不可或缺的地位。