整治消費(fèi)亂象，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，其要點(diǎn)莫過于治理假冒偽劣問題。假冒偽劣商品的高發(fā)態(tài)勢(shì)，不僅嚴(yán)重侵害了消費(fèi)者的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益，也侵害了其他合法生產(chǎn)經(jīng)營者的權(quán)益，對(duì)市場競爭秩序及社會(huì)治理效果都造成了惡劣影響。為了治理假冒偽劣問題，國內(nèi)外都選擇了法律手段予以規(guī)制。從大陸法系和英美法系典型國家消費(fèi)者保護(hù)法的本質(zhì)上考察，消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)與私法發(fā)展的雙重推動(dòng)，使得消費(fèi)者法具有穩(wěn)固發(fā)展的基礎(chǔ)與推動(dòng)力。［1］（P131）相較之下，我國也先后在一些法律中專門加入了相關(guān)條款予以重點(diǎn)規(guī)制。但是，消費(fèi)實(shí)踐中假冒偽劣問題的屢禁不絕，背后反映的是監(jiān)管型思路的立法、執(zhí)法和司法無助于對(duì)假冒偽劣問題實(shí)現(xiàn)標(biāo)本兼治。而消費(fèi)民事公益訴訟兼具消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)屬性和私法屬性，被認(rèn)為是紓解假冒偽劣治理困境的一劑良方。究竟其與其他既有制度的關(guān)系如何？當(dāng)前制度實(shí)施不暢原因何在？面對(duì)諸多問題，是否存在一種樞紐制度，使得各類問題迎刃而解？如果存在，該項(xiàng)制度應(yīng)當(dāng)如何建立并完善？本文擬就上述問題進(jìn)行分析并給出制度完善建議。

一、消費(fèi)民事公益訴訟：治理假冒偽劣問題的“第四條道路”

在過去很長一段時(shí)間，我國治理假冒偽劣問題主要存在三種制度途徑：一是刑法制裁手段，即通過適用我國《刑法》第三章“破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”下的第140條至148條相關(guān)規(guī)定對(duì)構(gòu)成相關(guān)罪名的行為定罪判刑。二是行政處罰手段，即通過發(fā)揮行政執(zhí)法部門職能對(duì)違法分子予以打擊，如工商行政管理部門或其他有關(guān)執(zhí)法部門根據(jù)我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第56條之規(guī)定，對(duì)制假售假者可處以責(zé)令改正、警告、沒收違法所得、處以違法所得1倍以上10倍以下的罰款或者處以50萬元以下的罰款、責(zé)令停業(yè)整頓、吊銷營業(yè)執(zhí)照等行政處罰。其三是民事訴訟救濟(jì)方式，即由消費(fèi)者通過民事訴訟的方式追究制假售假行為人的違約或侵權(quán)責(zé)任，通過追索賠償實(shí)現(xiàn)損害權(quán)益救濟(jì)。理論上而言，這種三位一體的制度保障已經(jīng)形成了一個(gè)完備的“防護(hù)網(wǎng)”，但從近年來我國制假售假屢禁不絕的客觀情況就可看出，這三種制度救濟(jì)似乎并沒有發(fā)揮出“組合拳”合力。其原因自然是多方面的，上述三種制度客觀存在的局限性無疑是其中的重要原因之一。

首先是刑事制裁方面，刑罰的嚴(yán)苛性以及罪名構(gòu)成要件、成立要件使得納入刑罰懲罰視野的假冒偽劣行為認(rèn)定范圍較為狹窄。一般認(rèn)為，刑罰具有最強(qiáng)的制裁功能，因而也是打擊假冒偽劣產(chǎn)品的重要法律手段。但我國當(dāng)前刑法在規(guī)制假冒偽劣產(chǎn)品上至少還存在以下幾個(gè)缺陷。其一是根據(jù)罪刑法定原則，刑法意義上的制假售假犯罪行為必須在犯罪主體、犯罪客體、犯罪主觀方面、犯罪客觀方面或行為該當(dāng)性、行為違法性、行為有責(zé)性方面符合法定要件，由于司法資源有限，實(shí)踐中往往只有造成嚴(yán)重?fù)p害時(shí)，司法機(jī)關(guān)才能對(duì)以假冒偽劣方式侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為啟動(dòng)刑事追責(zé)程序，另外大量的假冒偽劣由于未造成嚴(yán)重后果或者涉案金額不大而無法適用刑法進(jìn)行制裁。其二是傳統(tǒng)的“產(chǎn)品”的認(rèn)定較為嚴(yán)格，司法實(shí)踐中大量文化產(chǎn)品等無形物品往往不被認(rèn)為是刑法中的“產(chǎn)品”。其三是刑事法律的滯后性也決定了其無法應(yīng)對(duì)新形勢(shì)下的假冒偽劣犯罪行為。如作為打擊假冒偽劣犯罪行為兜底條款的生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪，該罪系以銷售金額為最主要的定罪依據(jù)，這種規(guī)制模式在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下的跨平臺(tái)、跨國境網(wǎng)絡(luò)銷售時(shí)卻存在取證、認(rèn)證等難題［2］(P48)，導(dǎo)致犯罪成本較低從而無法形成有效威懾。

其次是行政監(jiān)管方面，監(jiān)管部門的職能割裂以及監(jiān)管失靈導(dǎo)致效果不佳?？紤]到刑事制裁本身的嚴(yán)厲性以及我國長期以來注重行政監(jiān)管的治理模式，行政監(jiān)管被認(rèn)為是打擊假冒偽劣產(chǎn)品的最主要方式。例如在食品安全治理方面，我國基本的治理模式是以食品鏈為基礎(chǔ)的全程監(jiān)管，同時(shí)以各部門權(quán)力劃分為前提的分段、分品種監(jiān)管模式。這種單一化的治理路徑也存在幾個(gè)問題：其一是由于監(jiān)管機(jī)關(guān)本身執(zhí)法資源有限加上可能存在的利益交錯(cuò)，其同樣存在普遍的“監(jiān)管失靈”問題。其二是產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管部門的職能割裂阻礙了執(zhí)法整體成效。以農(nóng)資產(chǎn)品的監(jiān)管為例，在2018年國家機(jī)構(gòu)改革之前，根據(jù)《肥料登記管理辦法》規(guī)定，監(jiān)管主要職能部門是農(nóng)業(yè)局，工商、質(zhì)量監(jiān)督部門也在各自職能分工下負(fù)有相應(yīng)職責(zé)，但在2015年5月，一個(gè)由冒充專家講師和專業(yè)業(yè)務(wù)員不法分子組成的“化肥忽悠團(tuán)”到河南某地虛假宣傳假化肥功效并導(dǎo)致一百多戶購買假化肥的農(nóng)戶遭受農(nóng)作物大面積枯死損害時(shí)，受損農(nóng)戶將事件反映到監(jiān)管部門時(shí)，卻遭遇了“踢皮球”的問題。該事件實(shí)際上是我國假冒偽劣行政監(jiān)管的一個(gè)縮影，具有普遍性。其三是受到政府工作目標(biāo)的制約，監(jiān)管部門也往往在“產(chǎn)業(yè)發(fā)展”和“維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益”兩類目標(biāo)之間游離，很大程度上也削弱了行政監(jiān)管的效用。

最后是民事救濟(jì)方面，小額分散利益的特殊形態(tài)以及制度設(shè)計(jì)的缺漏導(dǎo)致傳統(tǒng)民事救濟(jì)難以奏效。一是現(xiàn)實(shí)消費(fèi)領(lǐng)域中絕大多數(shù)消費(fèi)者的利益都表現(xiàn)為一種小額分散利益［3］(P199)，而由于訴訟程序的特殊性，這類訴訟存在明顯的訴訟效益不經(jīng)濟(jì)問題，作為個(gè)體的消費(fèi)者很難有提起訴訟的動(dòng)力。盡管為彌補(bǔ)該問題，我國在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》中還分別確立了三倍賠償和十倍賠償?shù)膽土P性賠償規(guī)則，但在很多消費(fèi)品中其維權(quán)成本和收益仍呈現(xiàn)出明顯的不均衡性。二是訴訟規(guī)則的制約也影響了消費(fèi)者維權(quán)的效果。我國民事訴訟實(shí)行“誰主張誰舉證”的舉證原則，雖然我國《侵權(quán)責(zé)任法》將產(chǎn)品侵權(quán)作為一種特殊侵權(quán)類型予以規(guī)制，即實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，但消費(fèi)者仍需就損害后果與侵權(quán)行為具有因果關(guān)系等方面承擔(dān)舉證責(zé)任，否則其面臨敗訴風(fēng)險(xiǎn)。此時(shí)，生產(chǎn)企業(yè)和消費(fèi)者的實(shí)力懸殊特征就明顯體現(xiàn)出來，這導(dǎo)致大多數(shù)消費(fèi)者都不會(huì)輕易地就假冒偽劣問題提出訴訟救濟(jì)。為彌補(bǔ)這一問題，我國民事訴訟中還確立了代表人訴訟這一機(jī)制，但該制度的運(yùn)行同樣背離了制度設(shè)計(jì)的預(yù)設(shè)和初衷，不僅法院屢屢拒絕使用該制度，而且有當(dāng)事人往往無法推選出代表或者推選后又互不信任，結(jié)果反而導(dǎo)致案件矛盾進(jìn)一步激化。［4］(P68)

正因?yàn)樯鲜鋈N方式在規(guī)制消費(fèi)領(lǐng)域假冒偽劣問題上的局限性，消費(fèi)民事公益訴訟制度這種具有新的制度內(nèi)涵、承載新的功能預(yù)設(shè)的訴訟機(jī)制開始進(jìn)入公眾視野并先后在我國《民事訴訟法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中得到正式采納。立法者坦言消費(fèi)民事公益訴訟制度是基于彌補(bǔ)既有消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)制的不足、加強(qiáng)消費(fèi)者保護(hù)的考慮。［5］(P55)其實(shí)質(zhì)就是建立在傳統(tǒng)訴訟利益理論和兩造訴訟原則基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)訴訟機(jī)制已難以適應(yīng)新的社會(huì)背景下消費(fèi)者利益保護(hù)的需要。［6］(P83)由于消費(fèi)民事公益訴訟制度突破了傳統(tǒng)訴的利益以及直接利害關(guān)系人等理論桎梏，通過承認(rèn)并鼓勵(lì)那些超越個(gè)人利益追求的適格起訴主體采取訴訟的方式為維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益提供了制度保障。因此，消費(fèi)民事公益訴訟制度也被認(rèn)為是維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益中除刑事制裁、行政監(jiān)管、傳統(tǒng)民事私益訴訟之外的“第四條道路”，對(duì)于維護(hù)消費(fèi)者利益而言具有重大的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。

二、我國消費(fèi)民事公益訴訟面臨的諸多困境

消費(fèi)民事公益訴訟制度的確立無疑是我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中的一項(xiàng)制度創(chuàng)新，但任何制度要發(fā)揮出預(yù)設(shè)的效果都有賴于相關(guān)的配套保障機(jī)制，否則都只是“看上去很美好”。自2012年我國《民事訴訟法》第55條率先規(guī)定了民事公益訴訟制度、2013年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第47條正式規(guī)定了消費(fèi)民事公益訴訟制度以來，這一制度的運(yùn)行效果卻并不理想。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2016年4月，人民法院受理的消費(fèi)民事公益訴訟案件僅有3件且都以和解撤訴方式結(jié)案。［7］可見，該制度在運(yùn)行中也面臨著一些困境，具體而言集中表現(xiàn)為以下四個(gè)方面。

（一）適格起訴主體范圍過窄

消費(fèi)民事公益訴訟的適格起訴主體問題主要是指何種主體有權(quán)以自己的名義提起該訴訟。根據(jù)我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第47條，能夠提起消費(fèi)民事公益訴訟制度的適格起訴主體只有中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及其在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)（有些地方的組織名稱則為消費(fèi)者委員會(huì)）。此外，根據(jù)2016年最高人民法院《關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》，法律規(guī)定或者全國人大及其常委會(huì)授權(quán)的機(jī)關(guān)和社會(huì)組織提起的消費(fèi)民事公益訴訟也具有起訴主體資格，但目前為止僅有檢察機(jī)關(guān)被全國人大常委會(huì)進(jìn)行了授權(quán)。因此，目前消費(fèi)民事公益訴訟案件的適格主體僅有省級(jí)以上的消協(xié)和各級(jí)檢察機(jī)關(guān)，不僅沒有吸收之前被很多學(xué)者呼吁的賦予公民個(gè)人起訴主體資格的建議，而且將數(shù)量更多的地市及縣區(qū)兩級(jí)的消費(fèi)者協(xié)會(huì)排除在起訴主體之外。如此規(guī)定，被認(rèn)為是有利于防止濫訴、符合中國消費(fèi)者組織的實(shí)際狀況、有利于消費(fèi)民事公益訴訟的可執(zhí)行性，且和現(xiàn)行司法和行政救濟(jì)制度相協(xié)調(diào)。［8］(P101)但從近年來相關(guān)案件過于稀少的現(xiàn)狀來看，這些理由很有必要重新審視。一方面，濫訴的制度考量不必然意味著對(duì)消費(fèi)公益訴訟起訴主體資格進(jìn)行嚴(yán)格管制。界定濫訴與否應(yīng)當(dāng)以是否存在救濟(jì)需要——在消費(fèi)領(lǐng)域則表現(xiàn)為是否存在被大肆損害的消費(fèi)者公共利益——為實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。如果確實(shí)存在救濟(jì)需要，即使是案件數(shù)量較多也不能視之為“濫訴”。當(dāng)然，立法者在保障訴訟價(jià)值的前提下基于訴訟效率考慮采取適當(dāng)方式對(duì)起訴條件予以適當(dāng)限制也是被允許的，如《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》第13條規(guī)定的訴前程序。從訴訟成本與效益角度考量，市、縣級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)在啟動(dòng)訴訟程序、收集證據(jù)等環(huán)節(jié)具有更大優(yōu)勢(shì)。因此，排除設(shè)區(qū)市或者縣級(jí)消協(xié)組織的起訴主體資格則顯然過于武斷。

（二）訴訟請(qǐng)求不盡合理

根據(jù)已有規(guī)定，消費(fèi)民事公益訴訟案件中的訴訟請(qǐng)求限于兩類，一是要求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉等責(zé)任方式，二是確認(rèn)不公平格式條款無效。這一規(guī)定被認(rèn)為是參照了歐盟、德國、日本以及我國臺(tái)灣地區(qū)將消費(fèi)公益訴訟定位為“禁令訴訟”或“不作為訴訟”的做法［9］(P321-322)，排除了損害賠償這一最主要的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式在消費(fèi)民事公益訴訟中的適用。但是不同于制度的文本規(guī)定，最近在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的“消費(fèi)公益賠償之訴”卻意外收到了良好的社會(huì)效果。［10］相較于之前法院受限于法律文本的制約進(jìn)而對(duì)消費(fèi)民事公益訴訟損害賠償訴訟請(qǐng)求的拒絕，此案宣告了在新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》實(shí)施以后，消協(xié)組織關(guān)于公益訴訟的賠償性請(qǐng)求首次獲得法院支持。［11］(P6)這種規(guī)范與實(shí)踐的游離無疑對(duì)我們提供了啟示，即將訴訟請(qǐng)求定位于不作為之訴是否合理。實(shí)際上，根據(jù)2016年最高人民法院出臺(tái)的《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點(diǎn)工作辦法》第3條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟時(shí)可以提出要求被告賠償損失的請(qǐng)求。這種根據(jù)不同起訴主體而實(shí)行差異化請(qǐng)求的制度設(shè)計(jì)，不免引起人們的質(zhì)疑。而且，消費(fèi)民事公益訴訟的救濟(jì)范圍實(shí)際上既包括實(shí)際損害也包括損害危險(xiǎn)，完全以禁止訴令規(guī)制這種潛在的危險(xiǎn)是否有效也值得懷疑。當(dāng)然，之所以沒有采納賦予消費(fèi)民事公益訴訟起訴主體損害賠償請(qǐng)求權(quán)，更務(wù)實(shí)的理由可能在于操作上的障礙，如損害賠償之訴舉證復(fù)雜、操作困難、賠償金的計(jì)算、分配等問題多、審理難度大，受害消費(fèi)者人數(shù)眾多且分散使得人數(shù)和遭受的損失都難以確，以及即便損害賠償訴訟請(qǐng)求獲得支持損害賠償金的分配也難以做到對(duì)受損消費(fèi)者的全覆蓋和公平均衡。

上述問題之所以長期困擾司法機(jī)關(guān)，根本原因還是在于消費(fèi)民事公益訴訟與消費(fèi)者私益訴訟之間的關(guān)聯(lián)耦合。和環(huán)境利益被認(rèn)為是典型的公共利益不同，消費(fèi)者利益能夠還原為單個(gè)消費(fèi)者主體的私法利益，只是由于不特定消費(fèi)者這個(gè)量變因素引起的質(zhì)變，才導(dǎo)致法律將其“擬制”為法律上的公共利益。當(dāng)涉及損害賠償這一請(qǐng)求時(shí)，如果無法理順消費(fèi)民事公益訴訟的起訴主體和傳統(tǒng)消費(fèi)私益訴訟的原告之間的賠償請(qǐng)求，那么主張?jiān)谙M(fèi)民事公益訴訟中主張損害賠償確實(shí)面臨實(shí)質(zhì)上的障礙。但這種障礙并非是必然的，更多的是理論上的夸大和想象。從充分保障消費(fèi)者合法權(quán)益的制度目的來看，消費(fèi)民事公益訴訟要發(fā)揮出效果就必須發(fā)揮出“威懾——補(bǔ)償”的雙重功能，威懾功能不僅應(yīng)當(dāng)包括制止和預(yù)防，而且還應(yīng)對(duì)經(jīng)營者的不法利益予以剝奪，補(bǔ)償功能則意味著賦予起訴主體以損害賠償請(qǐng)求權(quán)，事實(shí)上該雙重功能定位并不一定會(huì)導(dǎo)致前述困擾司法實(shí)踐的難題無法化解。［12］(P168-179)

（三）激勵(lì)約束機(jī)制的長效運(yùn)行存在困難

就消費(fèi)民事公益訴訟制度而言，由于人們對(duì)于公共利益普遍具有“搭便車”心理，故其要實(shí)現(xiàn)長期穩(wěn)定運(yùn)行就必須通過制度激勵(lì)予以保障，而這種保障主要有三種方式［13］(P113)：一是公益訴訟基金。公益訴訟基金的設(shè)立可以為訴訟的順利進(jìn)行提供資金支持。公益訴訟基金的來源在設(shè)立初期以國家財(cái)政支持為主，以私人捐款、消費(fèi)民事公益訴訟賠償金和一定比例的勝訴獎(jiǎng)勵(lì)金為輔。起訴主體提起消費(fèi)民事公益訴訟時(shí)，可能涉及的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)以及律師費(fèi)等可以從基金獲得支持。二是勝訴獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制。起訴主體提起消費(fèi)民事公益訴訟保護(hù)消費(fèi)公益，是一種需要較高覺悟的利他主義行為，法律不能要求所有公民都有這樣的舉動(dòng)，只能通過勝訴獎(jiǎng)勵(lì)的方式來鼓勵(lì)這種行為。公益訴訟耗資巨大，完全依靠私起訴主體自掏腰包，以犧牲私人利益為代價(jià)保護(hù)消費(fèi)公益既不合理也難以持久。勝訴獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制就是最大程度地利用“理性經(jīng)濟(jì)人”的利己本性，實(shí)現(xiàn)與消費(fèi)民事公益訴訟利他理想的協(xié)調(diào)。三是“敗訴方負(fù)擔(dān)”規(guī)則。即起訴主體提起消費(fèi)民事公益訴訟后，如果取得勝訴結(jié)果，則相關(guān)訴訟成本由被告承擔(dān)，反之則由自身承擔(dān)的一種訴訟成本分?jǐn)偡绞健５捎谙M(fèi)民事公益訴訟在威懾和補(bǔ)償功能定位上的弱化和缺失，實(shí)際上目前消費(fèi)民事公益訴訟制度的激勵(lì)約束機(jī)制主要集中在第三種方式。相較于訴訟中需要投入的時(shí)間、金錢和人力成本，企圖僅通過敗訴方負(fù)擔(dān)規(guī)則實(shí)現(xiàn)對(duì)起訴主體的激勵(lì)既不合理也不現(xiàn)實(shí)。這也在很大程度上造成了本來起訴主體資格就已經(jīng)十分苛刻的消費(fèi)民事公益訴訟制度更加無法在實(shí)踐中得到適用，從而制約了制度效果。

三、公益訴訟提存制度：綜合解決消費(fèi)民事公益訴訟諸困境的樞紐制度

消費(fèi)民事公益訴訟在當(dāng)前階段面臨的諸多困境看似紛繁復(fù)雜，實(shí)則存在著這樣一種聯(lián)系：出于對(duì)濫訴的擔(dān)心，過分限制了適格起訴主體的范圍。出于對(duì)消費(fèi)民事公益訴訟與消費(fèi)私益訴訟應(yīng)當(dāng)截然分開的追求，立法層面回避了消費(fèi)民事公益訴訟能夠提起懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求的明文規(guī)定。上述兩方面的過度限制一方面使得消費(fèi)民事公益訴訟的案件數(shù)量畸少，另一方面也使得絕大多數(shù)消費(fèi)民事公益訴訟案件的訴訟請(qǐng)求均為禁令禁止型訴訟，與金錢無涉，進(jìn)而使得公益訴訟的三類主要激勵(lì)機(jī)制或失去了重要補(bǔ)充來源，或失去了適用前提。因此，破解消費(fèi)民事公益訴訟的諸多困境，最直接的辦法莫過于確定一種樞紐制度，能夠一攬子解決上述三類問題。筆者認(rèn)為，引入債權(quán)領(lǐng)域中的“提存制度”就可能是一個(gè)新的制度突破口。

提存具有廣義和狹義兩種內(nèi)涵，廣義上的提存是指將金錢、有價(jià)證券及其他財(cái)產(chǎn)寄存于作為國家機(jī)關(guān)的提存部門，再由他人自提存部門領(lǐng)取該財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而達(dá)到特定目的法律制度［14］(P141)，包括清償提存、擔(dān)保提存、執(zhí)行提存、保管提存等多種制度。而狹義上的提存就是指清償提存,它是指在一定條件下,債務(wù)人或其他清償人將無法履行的給付提交提存機(jī)關(guān),以消滅債權(quán)債務(wù)關(guān)系的制度。［15］(P92)目前，我國《合同法》中也確立了清償提存制度。消費(fèi)民事公益訴訟中的提存制度，是指在確立消費(fèi)民事公益訴訟損害賠償制度的條件下，將勝訴判決的損害賠償金交付提存機(jī)關(guān)，遭受實(shí)際損害的消費(fèi)者可通過消費(fèi)憑證和相關(guān)證據(jù)領(lǐng)取賠償，剩余部分則納入消費(fèi)者公益基金的制度方式。在消費(fèi)民事公益訴訟制度中引入提存制度，可以發(fā)揮綜合解決消費(fèi)民事公益訴訟諸困境的重要作用。

首先，提存制度能夠預(yù)防起訴主體范圍擴(kuò)張可能引發(fā)的濫訴。當(dāng)前消費(fèi)民事公益訴訟起訴主體范圍過于狹窄是制度運(yùn)行效果不佳的一個(gè)重要原因，而防止濫訴被認(rèn)為是一個(gè)重要理由。那么，如果將起訴主體擴(kuò)張至地市級(jí)或者縣級(jí)消協(xié)乃至公民個(gè)人，濫訴就必然會(huì)發(fā)生么？按照理性人假設(shè)，任何人作出某種行為都是基于理性計(jì)算即“成本——收益”考量下的決策。由于具有獲得損害賠償?shù)念A(yù)期，如起訴主體范圍過大確實(shí)可能導(dǎo)致訴訟急劇增加從而反過來增加司法救濟(jì)效果。但根據(jù)公益訴訟理論，訴訟中的損害賠償不能直接歸屬作為公益代表的起訴主體而應(yīng)當(dāng)用于公共利益。那么，能夠支持損害賠償?shù)南M(fèi)公益訴訟本質(zhì)上仍然是私益訴訟，其損害賠償金額實(shí)質(zhì)上也是對(duì)消費(fèi)者私益的賠償，如果賠償金額首先都是通過提存方式交付提存機(jī)關(guān)而非起訴主體，那么對(duì)于那些企圖通過訴訟獲取遠(yuǎn)大于自身損害的賠償款的起訴主體而言，其目的顯然無法實(shí)現(xiàn)，因此提存制度能夠發(fā)揮預(yù)防濫訴的良好效果。

其次，提存制度對(duì)消費(fèi)民事公益訴訟和私益訴訟緊張關(guān)系的消解。消費(fèi)民事公益訴訟能否提起懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求？這是消費(fèi)民事公益訴訟和私益訴訟產(chǎn)生重要聯(lián)系的前提。根據(jù)李友根教授分析，我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第47條規(guī)制的行為事實(shí)上不能簡單解釋為消費(fèi)民事公益訴訟［16］(P6-7)。因?yàn)椤扒趾Ρ姸嘞M(fèi)者合法權(quán)益”中的“眾多消費(fèi)者”實(shí)際上包括三種情形：一是眾多消費(fèi)者是可特定化的個(gè)體；二是無法特定化的消費(fèi)者，由于已購買相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)且權(quán)益受到損害的消費(fèi)者往往可以特定化因而屬于第一種情形，故這一類情形主要是指未來的潛在消費(fèi)者，由于無法特定化且涉及不特定多數(shù)人權(quán)益，故屬于典型的公益訴訟；三是難以準(zhǔn)確判定的特定個(gè)體，由于生產(chǎn)高度社會(huì)化，此種情形往往是消費(fèi)領(lǐng)域“眾多消費(fèi)者”呈現(xiàn)出的最主要類型，但實(shí)踐中很多經(jīng)營者盡管保存有交易記錄卻往往不記載特定交易對(duì)象身份信息故難以實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者個(gè)人的特定化，如三鹿奶粉事件中數(shù)以萬計(jì)的受害人雖然客觀上是特定的，但在現(xiàn)代經(jīng)銷模式下三鹿集團(tuán)不可能記載這些受害者的特定信息，此時(shí)只能以消費(fèi)憑證、人身損害鑒定等證據(jù)予以事后“回溯”確認(rèn)。顯然，第一類情形因?qū)儆谒綑?quán)損害故能夠獲得損害賠償，第二類情形由于實(shí)際物質(zhì)損害尚未發(fā)生故通過禁止訴令亦能提供救濟(jì)，第三種情形下不特定多數(shù)人已經(jīng)遭受了實(shí)際物質(zhì)損害，如果法定主體無法通過《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第47條確立的訴訟機(jī)制獲得損害賠償，那“有損害就有救濟(jì)”這一民事領(lǐng)域的核心理念實(shí)際上就淪為空談?；谶@一理由，消費(fèi)民事公益訴訟應(yīng)將損害賠償（某些條件下還包括懲罰性賠償）納入訴訟請(qǐng)求內(nèi)容之列。

既然在消費(fèi)民事公益訴訟制度下起訴主體可以對(duì)被告提出損害賠償請(qǐng)求，那么問題的關(guān)鍵就變成了賠償所得的歸屬以及賠償?shù)哪康?。?7］(P29-30)如前所述，能夠獲得損害賠償?shù)南M(fèi)民事公益訴訟始終面臨著“形式上”公益而“實(shí)質(zhì)上”確屬私益的內(nèi)在張力。要消解這種緊張關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)在公益之形式和私益之實(shí)質(zhì)之間作出制度上的協(xié)調(diào)。建立消費(fèi)公益訴訟損害賠償金的提存制度，就是首先承認(rèn)損害賠償金具有私益之本質(zhì)屬性，直接由人民法院將損害賠償金交付作為中立第三方的提存機(jī)關(guān)進(jìn)行提存，遭受損害的消費(fèi)者則可憑消費(fèi)憑證、損害證明等證據(jù)進(jìn)行申報(bào)并主張可歸屬于自身的那部分賠償金額。而對(duì)于剩余無人主張的賠償金部分，則將其納入公益訴訟基金并作為對(duì)今后其他公共利益保護(hù)的經(jīng)費(fèi)。在這一階段，消費(fèi)民事公益訴訟的損害賠償金則體現(xiàn)出了典型的公益屬性。通過在消費(fèi)民事公益訴訟中引入提存制度，不僅回應(yīng)了該領(lǐng)域中公益與私益之間的交錯(cuò)關(guān)系，而且也在技術(shù)上處理了公益損害和私益損害何者優(yōu)先救濟(jì)的問題，從而消解了該領(lǐng)域中公益訴訟與私益訴訟之間的緊張關(guān)系。此外不得不提的是，從消費(fèi)民事公益訴訟的被告角度而言，“任何大規(guī)模的消費(fèi)者集團(tuán)訴訟中的和解都可以看作是一場交易”［18］(P374)，提存也有利于被告實(shí)現(xiàn)與起訴主體和消費(fèi)者的和解，將訴訟對(duì)自身的不利影響降到最低。

最后，提存制度有利于激勵(lì)機(jī)制的長效運(yùn)行。如波斯納所言：“服從法律更多的是一個(gè)利益刺激問題，而不是敬重和尊重的問題?！保?9］(P297)消費(fèi)公益訴訟維護(hù)的是眾多權(quán)益受到侵害的消費(fèi)者個(gè)體，從集體行動(dòng)的邏輯可知，要使一項(xiàng)行為符合社會(huì)利益最大化的要求，就必須對(duì)該項(xiàng)行為主體采取一些強(qiáng)制或其他某些特殊手段。這些強(qiáng)制或其他某些特殊手段就是奧爾森所稱謂的“選擇性激勵(lì)”。［20］(P40-42)由于消費(fèi)民事公益訴訟制度的首要價(jià)值追求仍然是對(duì)消費(fèi)公共利益的主張和維護(hù)，因此在激勵(lì)選擇的制度設(shè)計(jì)上就應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)圍繞公共利益本身而非直接的物質(zhì)性回報(bào)。那么，通過提存制度將消費(fèi)民事公益訴訟中部分損害賠償金在無人認(rèn)領(lǐng)的情況下納入公益訴訟基金，不僅能夠?qū)崿F(xiàn)維護(hù)消費(fèi)公益的初衷，而且也在很大程度上解決了公益訴訟基金的資金來源問題、敗訴者承擔(dān)規(guī)則和私人起訴主體勝訴獎(jiǎng)勵(lì)制度的適用前提問題。這在當(dāng)下消費(fèi)民事公益訴訟除檢察機(jī)關(guān)以外只能由省級(jí)以上消協(xié)提起的當(dāng)下，尤其具有重要的意義。

四、消費(fèi)民事公益訴訟提存制度之初步構(gòu)建

提存制度能夠預(yù)防濫訴，有助于緩和消費(fèi)民事公益訴訟與消費(fèi)私益訴訟之間的緊張關(guān)系，更有利于公益訴訟激勵(lì)機(jī)制的長效運(yùn)行，因此這是當(dāng)前完善消費(fèi)民事公益訴訟制度中的重中之重?？疾煳覈扔械姆芍贫龋挥小逗贤ā返牡?1條、第101-104條規(guī)定了提存制度，其將提存作為終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的事由并就合同領(lǐng)域內(nèi)提存的原因、風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任、法律后果等問題作了基本規(guī)定。此外，我國司法部還于1995年出臺(tái)了《提存公證規(guī)則》，從實(shí)體和程序兩方面對(duì)提存行為進(jìn)行了具體的規(guī)范。在2006年經(jīng)全國人大常委會(huì)通過實(shí)施的《公證法》中，進(jìn)一步明確了提存職能屬于公證機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍，公證機(jī)構(gòu)因而成為當(dāng)前唯一的法定提存機(jī)構(gòu)?？梢姡?dāng)前我國已經(jīng)初步建立了提存制度，但其適用領(lǐng)域仍然限于合同債權(quán)領(lǐng)域。考慮到我國《合同法》總則部分發(fā)揮著債法總則功能，因此關(guān)于提存的相關(guān)規(guī)定也能適用于其他債之關(guān)系。［21］(P10)要將提存制度引入消費(fèi)民事公益訴訟中，還有必要結(jié)合消費(fèi)民事公益訴訟的特殊屬性進(jìn)行制度上的進(jìn)一步完善。筆者認(rèn)為，以下四個(gè)方面為當(dāng)前消費(fèi)民事公益訴訟提存制度初步建立需要重點(diǎn)關(guān)注之處。

（一）應(yīng)當(dāng)提存的情形

無論是國內(nèi)外，提存都被作為債之關(guān)系消滅的原因加以規(guī)定。在提存制度的適用中，根據(jù)我國《合同法》相關(guān)規(guī)定，必須滿足如下情形：（1）提存人與提存受領(lǐng)人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系；（2）因債權(quán)人原因而導(dǎo)致債務(wù)難以履行；（3）標(biāo)的物適合提存；（4）向有管轄權(quán)的提存部門提存。那么在消費(fèi)民事公益訴訟中，只有符合如上這些構(gòu)成要件，才能使用提存制度。如前文分析，在消費(fèi)民事公益訴訟制度中，存在禁止訴令、確認(rèn)無效和損害賠償這三種責(zé)任形式。由于消費(fèi)民事公益訴訟主要是一種侵權(quán)訴訟，因此這些責(zé)任形式也都是債的具體表現(xiàn)。但就禁止訴令這一責(zé)任形式而言，由于其具體責(zé)任形式是停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉，其是否履行到位與債權(quán)人（既不特定多數(shù)人的消費(fèi)者）并沒有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，顯然無法適用于提存。同理，確認(rèn)不公平格式條款無效也是如此。換言之，只有在具有損害賠償內(nèi)容的消費(fèi)民事公益訴訟中，才具有提存的適用空間。

（二）被告支付款項(xiàng)提存程序

在構(gòu)建消費(fèi)民事公益訴訟提存制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)完善損害賠償金提存的程序。根據(jù)現(xiàn)有的提存程序規(guī)則，今后可以適當(dāng)作出如下完善：（1）首先應(yīng)當(dāng)由承擔(dān)損害賠償義務(wù)的生產(chǎn)銷售假冒偽劣產(chǎn)品侵權(quán)人向提存機(jī)關(guān)提交提存申請(qǐng)。由于損害賠償必須經(jīng)過司法程序才能確認(rèn)，因此其在申請(qǐng)中應(yīng)當(dāng)基于訴訟裁判文書所確認(rèn)的基本事實(shí)寫明提存的原因、標(biāo)的物數(shù)量。與合同債務(wù)中的提存不同，由于消費(fèi)民事公益訴訟中的債權(quán)人并不特定，因此無需在申請(qǐng)中具體載明標(biāo)的物受領(lǐng)人的姓名、地址等具體身份信息，但需寫明符合領(lǐng)取提存賠償金的相關(guān)條件。（2）由承擔(dān)賠償責(zé)任的侵權(quán)人按照判決要求向提存機(jī)關(guān)交付相應(yīng)的提存標(biāo)的物。由于在消費(fèi)民事公益訴訟中只有貨幣適合提存，因此對(duì)該貨幣進(jìn)行保管一般表現(xiàn)為提存機(jī)關(guān)在指定銀行設(shè)立提存賬戶。（3）在提存機(jī)關(guān)指定銀行賬戶收到提存人即侵權(quán)人的賠償金后，其應(yīng)當(dāng)向提存人出具提存公證書。根據(jù)提存制度，此時(shí)提存人的債務(wù)從提存之日起即告消滅。（4）向提存權(quán)人送達(dá)提存通知。在上述第一點(diǎn)中提存人在向提存機(jī)關(guān)提交提存申請(qǐng)書等材料時(shí)，應(yīng)當(dāng)附具提存通知書。當(dāng)提存后，應(yīng)當(dāng)將提存通知書送達(dá)提存權(quán)人。［15］(P97)

（三）消費(fèi)者領(lǐng)取提存金的程序

如前所述，消費(fèi)民事公益訴訟中的損害賠償金應(yīng)當(dāng)優(yōu)先用于填補(bǔ)消費(fèi)者個(gè)人受到的損害，但由于消費(fèi)實(shí)踐中絕大多數(shù)生產(chǎn)經(jīng)營者無法對(duì)人數(shù)眾多的消費(fèi)者進(jìn)行特定化識(shí)別，因此才有引入提存制度的必要。與合同領(lǐng)域不同的是，該領(lǐng)域中的提存受領(lǐng)人即債權(quán)人基本都是合同項(xiàng)對(duì)方因而具有特定性，但在消費(fèi)民事公益訴訟中，提存受領(lǐng)人不僅人數(shù)眾多（對(duì)于某些大企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營假冒偽劣產(chǎn)品而言，受害人可能分布在全國、人數(shù)多達(dá)數(shù)萬乃至數(shù)十萬），而且無法知曉其特定身份信息。此時(shí)，就應(yīng)對(duì)作為提存受領(lǐng)人的受害消費(fèi)者如何領(lǐng)取提存金進(jìn)行嚴(yán)格的限定。一般而言，消費(fèi)者要領(lǐng)取提存金只需證明其消費(fèi)者身份即可，此時(shí)通過提供相關(guān)消費(fèi)憑證就可以認(rèn)定。但由于該階段的利益補(bǔ)償實(shí)際上屬于以公益訴訟形式維護(hù)私人利益，因此應(yīng)當(dāng)在認(rèn)定消費(fèi)者上保持更審慎的態(tài)度以避免冒充消費(fèi)者領(lǐng)取相關(guān)補(bǔ)償現(xiàn)象。同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)設(shè)定消費(fèi)者領(lǐng)取提存金的法定期限。根據(jù)《合同法》第104條，債權(quán)人可以隨時(shí)領(lǐng)取提存物,但債權(quán)人對(duì)債務(wù)人負(fù)有到期債務(wù)的,在債權(quán)人未履行或提供擔(dān)保之前,公證機(jī)構(gòu)根據(jù)債務(wù)人的要求應(yīng)當(dāng)拒絕其領(lǐng)取提存物。由于消費(fèi)民事公益訴訟中消費(fèi)者支付產(chǎn)品對(duì)價(jià)后就完成了全部履行義務(wù)，因此消費(fèi)者在賠償請(qǐng)求權(quán)的除斥期間內(nèi)可以隨時(shí)領(lǐng)取相應(yīng)提存金。

（四）提存金充公程序

法諺有云：“法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺的人?！碧岽嫖镱I(lǐng)取權(quán)并非永久存在，其同樣存在相應(yīng)的行使期限，且這種期限應(yīng)當(dāng)定位為除斥期間，即受領(lǐng)人在特定期限內(nèi)沒有領(lǐng)取則喪失了提存物的領(lǐng)取權(quán)。根據(jù)《提存公證規(guī)則》第21條規(guī)定，從提存之日起超過20年無人領(lǐng)取的提存標(biāo)的物視為無主財(cái)產(chǎn)，公證處在扣除提存的相關(guān)費(fèi)用后將其余額上交國庫。可見，在該規(guī)則下是將提存物領(lǐng)取權(quán)的除斥期間設(shè)定為20年的，但根據(jù)《合同法》第104條第2款，又將合同債權(quán)的除斥期間設(shè)定為5年，超過5年則提存物扣除提存費(fèi)用后收歸國家所有。對(duì)于消費(fèi)民事公益訴訟中的損害賠償金而言，確立類似的規(guī)則具有重要意義，原因在于通過除斥期間使那些不積極行使權(quán)利的消費(fèi)者所享有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)歸于消滅，從而能夠確保部分損害賠償金用于消費(fèi)者公共利益支出。但與《提存公證規(guī)則》和《合同法》下均將剩余提存物收歸國有不同，為了實(shí)現(xiàn)保護(hù)消費(fèi)者公共利益的目的，宜將剩余的損害賠償金納入消費(fèi)者公益基金用于支付維護(hù)消費(fèi)者公益活動(dòng)相關(guān)費(fèi)用。