關鍵詞 項目部 印章 職務行為 表見代理

作者簡介：張雙志，福建英合律師事務所。

中圖分類號：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.11.148

一、建設工程項目部的性質(zhì)及法律地位

建筑施工企業(yè)在與建設單位簽訂建筑工程施工合同取得承攬的項目工程并進場后，較為常見的做法是設立以該工程名稱命名的項目管理機構，一般簡稱為項目部，具體負責該工程項目的施工、管理等相關事宜。成立項目部目的就是為了完成某項具體的建設工程，當該項目完成后，項目部也就隨之終止。因此，通常認為建設工程項目部即建設工程施工企業(yè)為完成某一個具體的工程項目而設置的內(nèi)部臨時機構 。

根據(jù)我國《民法總則》的規(guī)定，能夠依法獨立享有民事權利和承擔民事義務的民事主體范圍包括自然人、法人以及非法人組織。而項目部作為建筑公司的臨時性組織機構通常是依據(jù)建筑施工企業(yè)的文件設立，未經(jīng)過工商登記，也沒有取得營業(yè)執(zhí)照，其并不具備法律規(guī)定的民事主體資格，因此也不能以自己的名義從事民事法律行為。同時，項目部也不具備訴訟主體資格，根據(jù)我國《民事訴訟法》第48條對于民事訴訟當事人的定義以及《最高院關于適用<民事訴訟法>的解釋》第52條對“其他組織”的詳細解釋，項目部也并不符合“其他組織”的條件，因此項目部在訴訟中也無法作為原告或被告，不能獨立對外承擔責任。

二、項目部印章對外效力之分析

A公司于2010年12月13日中標案涉工程，A公司于2011年1月14日向建設單位出具委托書，授權趙某代表該公司進行案涉工程施工工作，授權范圍為：代表我單位與你們磋商、簽署文件和處理該工程施工有關的事務。A公司于2011年5月20日設立案涉工程項目部，聘任王某為項目部經(jīng)理、趙某為項目質(zhì)檢員。2011年1月28日至2014年2月17日期間，趙某陸續(xù)向喻某出具28張借條向喻某借款共計189.4萬元，約定月利率2%，28張借條中均加蓋有工程項目部印章。2016年7月喻某將A公司、趙某訴至法院要求歸還借款本金及利息。一審法院認定項目部的借款行為合法有效，A公司理應對其臨時性組織機構的對外行為承擔相應的法律后果，因此判決A公司與趙某共同償還喻某借款及利息。經(jīng)再審審理，再審法院認定喻某和A公司之間不存在借貸關系，趙某的個人借款行為不屬于履行職務的行為，因此不構成表見代理，A公司對此無需承擔任何責任。

這是筆者經(jīng)辦過的一件涉及到項目部印章對外效力真實案件，結合該案例，關于項目部印章的對外效力問題，筆者認為可以區(qū)分以下幾種情形進行分析：

（一）在相關合同或借條上蓋有項目部印章是否能認定構成職務行為

根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第61條、170條規(guī)定，法定代表人或者非法人負責人對外實施民事法律行為，發(fā)生的法律后果由法人或非法人組織承擔的前提條件是什么呢？首先需是以法人名義或執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務，在其職權范圍內(nèi)以法人或者非法人組織的名義，該職務行為的法律后果歸屬于法人或非法人組織，那么項目部負責人或工作人員，使用項目部印章，對外簽訂合同、借款等民事行為是否構成職務行為？

有觀點認為：根據(jù)《建筑施工企業(yè)項目經(jīng)理資質(zhì)管理辦法》第2條 規(guī)定，項目部的項目經(jīng)理對外交易行為在原則上應當視為代表建筑企業(yè)的職務行為。只要相關合同或借條上蓋有項目部印章即認定構成職務行為并應由建筑單位向債權人承擔責任 。在重慶市通源建材有限公司與重慶金鳳建筑（集團）有限公司企業(yè)借貸糾紛一審一案中（（2014）九法民初字第10091號），法院就持這一觀點，認為：涉案收據(jù)上加蓋了被告金鳳公司成立的六項目部的印章，根據(jù)被告作出的《關于成立各項目部的決定》及其當庭陳述，涉案收據(jù)出具時，張某為被告成立的六項目部負責人，因六項目部系被告內(nèi)設機構，并無獨立法人和其他組織資格，故張某以被告六項目部負責人身份向原告借款的行為應認定為被告公司的法人行為，而不能認定為張某個人借款。

但是，由于建筑行業(yè)的轉包、掛靠、違法分包現(xiàn)象較常發(fā)生，如果將之一概認定為職務代表行為，則明顯將加重建筑公司的責任承擔風險，因此對于是否構成職務行為應從多方面考慮。浙江省嘉興市中級人民法院（2009）浙嘉商終字第591號商事判決書認為：項目負責人（項目經(jīng)理）出具結算單的行為是否構成職務行為，應該從該行為人的身份、該行為與其項目部職責的關聯(lián)程度、實施該行為時的對外表現(xiàn)形式、實施的時間與地點等方面綜合分析 。

在筆者經(jīng)辦的前述案例中，再審法院就是在對項目部性質(zhì)、職權范圍進行綜合判斷分析的基礎上，認為：項目部是工程承包企業(yè)為履行項目合同而臨時組建的項目管理機構，不具有獨立的法人資格，在工程承包企業(yè)有關部門支持下由項目部經(jīng)理負責組建。組建項目部的目的在于組織工程施工，項目部在施工需要的范圍內(nèi)可以進行買賣、租賃等商事行為，但對外借款是一件非常重大的事件，涉及公司的重大權益，亦不屬于項目部的職責范圍，項目部對外借款應當?shù)玫焦镜拿鞔_授權。

綜上，筆者認為依據(jù)行業(yè)慣例，項目部以及項目部經(jīng)理的職權也并不包括對外借款，實際上項目部系公司內(nèi)設機構，其對工程進行直接管理，不具有對外融資能力和權限，其對外行為均需公司授權。同時依照國家對工程建設施工領域管理的相關規(guī)定，項目部經(jīng)理及其項目部工作人員不具有代表企業(yè)對外融資借款的身份和行為權利范圍。對此，筆者認為以履行職務行為為由，要求建筑公司對蓋有項目部印章的合同、借條等民事行為承擔法律責任，并不必然被法院所支持，關鍵是看項目部印章的權限范圍是否包含相關民事行為，以及使用項目部印章的行為人身份及行為是否符合職務行為的外在表現(xiàn)。

（二）在無授權或超越授權情況下對外使用項目部印章

項目部印章的使用范圍和權利限制來自于建筑公司的委托授權，在建筑公司的授權委托的權限范圍內(nèi)，項目部印章的對外效力等同于企業(yè)公章或合同章，所產(chǎn)生的法律后果也由建筑公司承擔。但如果項目部未經(jīng)過授權，或者超越授權，甚至項目部人員私刻項目部印章對外進行民事活動，其法律效力如何？根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第171條及《中華人民共和國合同法》第48條的規(guī)定 ，除非建筑公司予以追認，否則項目部對外民事行為對建筑公司不發(fā)生法律效力。

在前述案例中，原告喻某認為趙某的借款行為之所以應A公司承擔，是因為趙某持有A公司出具的授權委托書，且借條上加蓋了A公司項目部的印章。但是A公司否認授權趙某向喻某借款，且借款并未進入到項目部賬戶，具體用途也不清楚，且借條上的項目部印章系偽造。再審法院認為，在本案中，從委托書的抬頭看，是出具給建設單位而不是出具給喻某，且該委托書記載的授權范圍也并未授權趙某或項目部對外借款，趙某作為項目部的質(zhì)檢員可以在公司授權范圍內(nèi)與建設單位從事授權范圍內(nèi)的相關活動，但無權代表A公司對外借款。因此即使本案中A公司項目部印章是真實的，趙某在28份借條上加蓋項目部印章向喻某借款的行為，并不足以形成A公司向喻某借款的法律后果。

對此，筆者認為在未經(jīng)建筑公司授權，或者超越授權范圍使用項目部印章的行為即構成無權代理，在建設公司拒絕追認或沒有追認的情況下，因無權代理而使用的項目部印章行為不能視為建筑公司做出的民事行為，建筑公司無需承擔相應的法律責任。

（三）表見代理下的項目部印章效力

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第49條以及《民法總則》第172條對于表見代理之規(guī)定，表見代理本身也是一種無權代理，但是與一般的無權代理不同，在發(fā)生表見代理的情況下，由于相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。被代理人也要對行為人的代理行為承擔相應的法律責任。在司法實踐中，很多項目部印章的使用雖然都是無權代理，建筑公司也不予追認，相對人仍會以構成表見代理為由，要求建筑公司承擔法律責任。

但對于是否構成表見代理，有相應的認定標準。2009年7月最高人民法院印發(fā)的《關于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》（法發(fā)[2009]40號）（以下簡稱《指導意見》）第13條規(guī)定了《合同法》第49條規(guī)定的表見代理制度的構成條件，首先要求代理人的無權代理行為在客觀上形成具有代理權的表象，其次要求相對人在主觀上善意且無過失的相信行為人有代理權。 主張構成表見代理的合同相對人，對此應當承擔舉證責任，不僅應當舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章等有權代理的客觀表象形式，而且應當證明其善意且無過失地相信行為人具有代理的權限?！?/p>

項目部印章本身就具有一定的代理權表象，項目負責人或者工作人員在以項目部名義對外進行簽訂合同等民事行為時，都要加蓋項目部印章以證明其具有相應的代理權，而相對人往往也會因為行為人有項目部印章而相信其有代理權。即使是私刻的項目部印章，也因為一般很難從外觀上進行甄別，且項目部印章實際與公司公章刻印要求及程序均不同，合同相對方對印章的真?zhèn)螣o法對比或鑒定，而在客觀上形成了具有代理權的表象。但是根據(jù)上述《指導意見》，認定構成表見代理，除了要求客觀上形成具有代理權的表象，也要相對方善意且無過失相信行為人有代理權。因此，即使具有代理權表象并不一定構成表見代理，還要看相對人是否善意且無過失。對于這一點，《指導意見》的第14點已作出了明確規(guī)定，要求人民法院在判斷合同相對人主觀上是否屬于善意且無過失時，應當結合合同簽訂與履行過程中的各種因素綜合判斷是否盡到合理注意義務，此外還要考慮合同的締結時間、是否蓋有相關印章及印章真?zhèn)?、標的物的交付方式與地點、購買的材料使用用途、所借款項的用途、建筑單位是否知道項目經(jīng)理的行為、是否參與合同履行等各種因素，作出綜合分析。

還是以筆者前述的喻某訴A公司、趙某民間借貸一案為例，一方面趙某并未構成代理權表象，該案中，趙某并非A公司項目部的負責人，其對外借款也未得到A公司明確授權，因此僅憑項目部印章也不能認定趙某具有代理權表象。另一方面喻某也并非善意無過失，借條上雖蓋有項目部印章，但對于趙某是否有權以項目部名義向其借款其未盡合理的注意義務：第一，委托書是出具給建設單位而不是喻某，且也未授權趙某對外借款;第二，所借款項高達189萬并未匯入A公司賬戶，而是全部通過現(xiàn)金交付給趙某;第三，在趙某取得借款后的用途，在長達兩年的時間內(nèi)喻某都未進一步謹慎地審查和了解，也從未向A公司進行核實和催討;第四，喻某本身也涉足工程施工承包領域，較一般的民事主體應具有更強的謹慎注意能力，但對于趙某代理權問題、借款的交付方式及用途等喻某都沒有盡到應盡的合理注意義務！因此最后再審法院認定趙某借款行為不構成表見代理，A公司對此無需承擔相應的還款責任。

筆者認為，在司法實踐中，行為人屬于無權代理也會因為項目部印章本身具有的代理權表象而被認定其屬于表見代理，但這并非絕對，蓋有項目部印章只是認定表見代理的一個重要證據(jù)，但如無其他相關聯(lián)的表象事實，僅憑項目部印章名稱與建筑單位的關聯(lián)，尚不足以認定代理權外觀成立 。況且除了代理權表象之外，根據(jù)《合同法》第49條關于“相對人有理由相信行為人有代理權”的要求，相對人需要證明其在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權，否則相對人就是存在惡意或重大過失，表見代理就無法成立。由于表見代理本身就是無權代理的一種，因此在無法構成表見代理的情形下，建筑公司也就無需為無權代理下蓋有項目部印章的民事行為承擔法律責任。

三、項目部印章對外使用風險防范

通過上述分析可以得知，未經(jīng)建筑公司授權，使用項目部印章對外簽訂合同、借款等民事行為，特別是構成表見代理的情形下，即使行為人確系無權代理，建筑公司依然要承擔相應的法律責任，這給建筑公司帶來了很多風險和額外責任。對此，筆者結合具體的法律實務經(jīng)驗，提出以下風險防范的建議：

其一，應當制定相應印章管理辦法，在刻制、保管、使用印章方面通過明確的規(guī)章制度予以規(guī)范并落實到位。例如，在項目部印章的刻制上，可以在表面做明確的權利限制標記，如“本印章不得對外簽訂合同”等等，通過印章上的明示限制，使印章的權利限制為相對人所明確知悉。在印章的保管及使用上，派專人管理印章，印章使用必須登記臺賬，外出用印要由專管員協(xié)助加蓋等等。

其二，應當加強對項目經(jīng)理及項目部工作人員的管理。在實踐中，很多時候是項目經(jīng)理或其他工作人員或出于私利，或者過失，導致對項目部印章的濫用，對此可以通過加強對相關人員的普法教育與培訓，提高他們對印章管理重要性的認識，同時更重要的是加大對項目部相關人員違規(guī)對外使用印章的處罰力度，造成經(jīng)濟損失的要追究經(jīng)濟責任，涉及犯罪的要移送公安機館追究其刑事責任。

其三，嚴格規(guī)范授權委托書的出具。對于空白授權書應嚴厲禁止，委托的事由及時間必須明確具體，委托人應該是公司內(nèi)部的員工，且委托的事項應與該員工的職務相匹配，避免相關人員利用不明確的授權書造成有代理權的表象。

注釋：

王俊霞，張莉蔚.建設工程項目部的訴訟主體資格及責任承擔的思考[J].前沿，2012（3）：76.

《建筑施工企業(yè)項目經(jīng)理資質(zhì)管理辦法》第二條：“本辦法所稱建筑施工企業(yè)項目經(jīng)理（以下簡稱項目經(jīng)理），是指受企業(yè)法定代表人委托對工程項目施工過程全面負責的項目管理者，是建筑施工企業(yè)法定代表人在工程項目上的代表人?！?/p>

關倩.涉建設工程商事疑難案件中表見代理的認定——以類型化裁判為視角//民商法實務精要[M].北京：北京大學出版社，2015：103， 111.

《中華人民共和國民法總則》第一百七十一條：“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后，仍然實施代理行為，未經(jīng)被代理人追認的，對被代理人不發(fā)生效力。”《中華人民共和國合同法》第四十八條：“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔責任?！?/p>

參考文獻：

[1]高印立.項目經(jīng)理表見代理之構成的類型化分析[J].建筑經(jīng)濟，2011（11）：43-46.

[2]殷耀琦，譚世霖，蘇順正.從典型案例看施工企業(yè)印章風險防范[J].施工企業(yè)管理，2018（7）：113-115.

[3]張夏薇.建設工程項目部印章的法律效力及風險防范[J].閩西職業(yè)技術學院學報，2015，17（1）：75-78.

[4]梁桂平，李霄敏.建筑公司項目部借款效力與責任承擔[J].人民司法（案例），2017（17）：43-45.

[5]夏邦華，閔敢.論建設工程項目部的法律責任承擔[J].山西建筑，2017，43（19）：253-254.

[6]劉德權，王松主編.最高人民法院司法觀點集成：新編版//民事卷[M].北京：中國法制出版社，2017：673-691.