劉永謀

技術(shù)治理并不等于機器烏托邦，并不必然與社會主義民主制相矛盾，可以通過制度設計將技術(shù)治理馴服為民主制的幫手。這不僅是理論的分析，也是歷史經(jīng)驗的總結(jié)。

19世紀下半葉尤其是電力革命以來，現(xiàn)代科技變革和改造自然界的巨大威力得以彰顯，很自然地，一些思想家想到可以將威力巨大的現(xiàn)代科技成果用于社會變革和改造活動之中，以提高整個社會運行的效率，這就是我所謂的技術(shù)治理（technical governance）的主旨。

在過去幾年中，我一直嘗試從STS（Science & Technology Studies）的角度，建構(gòu)（或者說重構(gòu)）一套成體系的審度的技術(shù)治理理論。今天這個工作我并沒有全部完成，但是基本框架、核心概念都已經(jīng)出來了。

一、問題引出：為什么研究技術(shù)治理

21世紀之交，無論發(fā)達國家，還是發(fā)展中國家，技術(shù)治理已經(jīng)成為社會運行領(lǐng)域一種全球范圍的普遍現(xiàn)象，我稱之為“當代政治的技術(shù)治理趨勢”。在大數(shù)據(jù)和智能革命的背景下，這種趨勢更是急速推進，日益突出，甚至可以稱之為當代社會的根本性特征之一。在某種意義上，甚至可以說，當代社會是技術(shù)治理社會，簡稱技治社會。

實際上，在西方，技術(shù)治理主義（簡稱技治主義，theory of technical governance）思想一經(jīng)產(chǎn)生就引起各種各樣的哲學批評。人文主義者指責技治主義者把人視為機器或其上的零件，把人變成機器的奴隸。自由主義者譴責技治主義侵害個體自由，必然導致專制和獨裁。西方馬克思主義者認為技術(shù)治理并非是階級中性的，它幫助資產(chǎn)階級壓迫無產(chǎn)階級，為維護既有的資本主義制度服務。歷史主義者和相對主義者反對科學優(yōu)于其他知識的觀點，反對將自然科學方法論應用于社會科學和社會實踐，主張方法、知識、文化和治理的多元論，打破既有國家與科學的緊密勾連關(guān)系。至于盧德主義者，在底層和民間一直存在，主張“停止科學”“砸爛機器”，傳播某種機器毀滅世界的末世情緒。

但是反過來，自圣西門以降，技治主義思想傳入美國，在美國大興，又很快傳向全世界。并且，技術(shù)治理并不止于一種觀念或理論，而是在20世紀政治實踐中引發(fā)了技術(shù)治理運動，遍及歐美、拉美和蘇聯(lián)，也極大影響了中國的南京政府。

與之不相稱的是，國際和國內(nèi)的技術(shù)治理研究均相當薄弱。這種狀況主要有三個原因：首先，20世紀以來技治主義者雖然不少，但實踐家多，理論家少;其次，20世紀90年代以來，技治主義遇到強烈的反科學批評，而缺乏對批評意見的必要理論回應，因而促成了一定程度上的偏見;再次，雖然當代中國與技術(shù)治理制度頗為相關(guān)，但采取一種“即學即用、活學活用”的態(tài)度?？傊?，技術(shù)治理的支持者和反對者一樣，均忽視了技術(shù)治理的理論研究，甚至視其為自發(fā)性、盲目性實踐，難以被歸納為統(tǒng)一和一致的思潮與趨勢。

更重要的是，與技術(shù)治理相關(guān)的理論資源呈現(xiàn)明顯的兩極化，要么是執(zhí)著于建設科學烏托邦，要么是要將技術(shù)治理從政治生活中抹去，對技術(shù)治理建設性的反思理論付諸闕如。但是，這種狀況并不能改變技術(shù)治理實踐在信息革命和智能革命的背景下的急速推進。這些都說明技術(shù)治理理論建構(gòu)的重要性。此外，中國在過去40年間取得了舉世震驚的成績，一些海外學人將中國成功經(jīng)驗歸結(jié)為某種技術(shù)治理實踐，即所謂“技治中國論”。也就是說，技術(shù)治理問題與當代中國發(fā)展有很大的關(guān)系。

在很大程度上，技術(shù)治理理論建構(gòu)工作在目力所及的英語和中文學界有很強的開創(chuàng)性。這是因為，STS研究是典型的跨學科問題研究，技術(shù)治理理論建構(gòu)不僅涉及哲學，還涉及科學史、經(jīng)濟學、管理學、統(tǒng)計學、公共管理學和社會學等諸多領(lǐng)域，難度很大。

二、研究路徑：如何研究技術(shù)治理

總的來說，我的研究路徑清楚而簡單：盡可能地全面總結(jié)既有的、零散的技術(shù)治理的理論資源與實踐經(jīng)驗，這包括三個方面：思想史上支持技術(shù)治理的理論資源;諸種技治主義運動的實踐經(jīng)驗;思想史上批評技術(shù)治理的理論資源，然后在此基礎上建構(gòu)一套新的技術(shù)治理理論。顯然，新理論會吸收正反兩方面的意見以及實踐中的教訓，不是簡單地支持或反對技術(shù)治理，也就是說，它不是單純的技治主義或反技治主義的。它的目標是對技術(shù)治理現(xiàn)象予以某種框架性的詮釋，說明技術(shù)治理的語境、原理、戰(zhàn)略、機制等宏觀層面的問題，并以此為基礎探討將之引導到有益方向的可能性。所以，新理論暫時被我冠以“審度的技術(shù)治理理論”的名稱，換言之，技術(shù)治理理論是一種技術(shù)治理的選擇、調(diào)適和控制理論。

顯然，這里面有一個前提性的問題：技術(shù)治理是否可以被選擇、調(diào)適和控制？在多數(shù)批評者看來，技術(shù)治理的惟一目標是我稱之為“機器烏托邦”的總體化社會工程，沒有別的可能結(jié)果，而且一經(jīng)啟動就必然走向機器烏托邦。這是錯誤的觀點。先說必然性，這實際上是受到技術(shù)實體論的影響，這種觀點認為技術(shù)自主發(fā)展，人不僅不能控制它，反過來還被它所控制。我不贊同這種觀點，這實際上是一種新神學，在舊神學中控制人的上帝現(xiàn)在讓位于技術(shù)。我贊成技術(shù)的待確定（uncertained）理論，也就是說，技術(shù)發(fā)展路徑是技術(shù)邏輯和文化邏輯共同作用的結(jié)果。再說惟一性，這個很好駁斥，因為現(xiàn)實中的技治主義運動差別很大，并不是只有一種模式，而且機器烏托邦并沒有真的出現(xiàn)過。當然，我對技術(shù)治理的證成、否證和建構(gòu)邏輯必須進行深入的理論分析，這個工作已有多篇論文發(fā)表。

按照基本研究路徑，我需要完成的研究內(nèi)容至少主要有如下四個部分。

第一，支持技術(shù)治理的思想史研究。

在思想史上，自稱為技治主義者的理論家并不多，但是主張過技術(shù)治理立場的非常多，歧義紛呈。其中最為重要的主干有：一是Technocracy（技術(shù)統(tǒng)治論）傳統(tǒng)。這一傳統(tǒng)從弗朗西斯·培根（Francis Bacon）、圣西門（Comte de Saint-Simon）、孔德（Auguste Comte）到凡勃倫（Thorstein Veblen）、布熱津斯基（Zbigniew Brzezinsiki）、丹尼爾·貝爾（Daniel Bell）等人，蔚為大觀。二是Taylorism（泰勒主義）傳統(tǒng)。這涉及泰勒（Fredercik Taylor）及其門徒的科學管理思想，以及泰勒主義對列寧、斯大林的影響，還有泰勒主義對公共行政運動代表人物如威爾遜（Woodrow Wilson）、古德諾（Frank J. Goodnow）等人的影響。三是制度經(jīng)濟學派的技術(shù)治理思想研究，主要包括羅斯托（Walt Rostow）、加爾布雷斯（John Kenneth Galbraith）等人的觀點。四是社會統(tǒng)計學派與社會物理學派的技術(shù)治理思想研究。政治算術(shù)學派主張用觀察和數(shù)據(jù)等方法對社會經(jīng)濟現(xiàn)象進行研究，國勢學派主張以大事與政策記述國家發(fā)展，與政治算術(shù)學派發(fā)生爭論，最終德國社會統(tǒng)計學派的興起結(jié)束了上述爭論，逐漸使得社會統(tǒng)計學成為一門社會科學。社會統(tǒng)計學與最新的社會物理學研究關(guān)系緊密。除了主干之外，重要的思想資源還有：邏輯實證主義再研究，包括紐拉特（Otto Neurath）、卡爾納普（Paul Rodolf Carnap）和齊爾塞爾（Edgar Zilsel）等人的技術(shù)治理思想研究;操作主義的政治構(gòu)想研究，涉及布里奇曼（Percy Bridgman）、西蒙（Herbert Simon）等人;行為主義心理學的社會工程思想，涉及馮特（Wilhelm Wundt）、華生（John Watson）、斯金納（Burrhus Skinner）等人;山達基教（Scientology）研究，這是一種與信息通信技術(shù)、控制論、人工智能和人體增強技術(shù)等發(fā)展相關(guān)的極端科學主義思潮，主張賦予科學以宗教的內(nèi)容。

第二，批評技術(shù)治理的思想史研究。

對技術(shù)治理的批評意見，很多言過其實，但有些批評意見值得認真對待，在重構(gòu)技術(shù)治理模式中加以注意。需要研究的批評意見包括：西方馬克思主義者如馬爾庫塞（Herbert Marcuse）、哈貝馬斯（Jurgen Habermas）和芬伯格（Andrew Feenberg）等，后現(xiàn)代主義者如福柯（Michel Foucault）、利奧塔（Jean-Francois Lyotard）和羅蒂（Richard Rorty）等，人文主義者如芒福德（Lewis Mumford）、波茲曼（Neil Postman）等，自由主義者如哈耶克（Friedrick Hayek）和波普爾（Karl Popper）等，相對主義者如費耶阿本德（Paul Feyerabend）等，以及盧德主義者（Luddites）、懷舊主義者的批評意見。當然，對批評意見必須再批評。

除此之外，還要研究技術(shù)治理的烏托邦小說如貝拉米（Edward Bellamy）的《回顧》和敵托邦小說如“反烏托邦三部曲”，它們也有許多批評意見。研究政治學領(lǐng)域的經(jīng)驗批評，如斯科特（J.C. Scott）的《國家的視角》、普賴斯（D.K. Price）的《科學階層》等。還有在大眾中非常流行的“專家陰謀論”，雖然理論水平不高，但影響巨大。并且，在研究批評意見的基礎上，勾勒批評者眼中“機器烏托邦”的形象。

第三，技術(shù)治理運動實踐研究。

各種技術(shù)治理運動均有自身的特點，尤其提出了一些自己實踐措施，如北美技術(shù)治理運動提出了社會測量和能量券兩項標志性的舉措。這部分的研究重點是北美技術(shù)治理運動、蘇聯(lián)的控制論運動、拉美技術(shù)治理運動和民國的技術(shù)治理實踐研究。這些研究屬于歷史案例研究，核心是梳理科技與政治乃至整個社會發(fā)展的關(guān)系，揭示技術(shù)治理在歷史實踐中的經(jīng)驗和教訓，為技術(shù)治理理論的重構(gòu)提供經(jīng)驗素材。

第四，技術(shù)治理理論建構(gòu)研究。

總的來說，我設想的技術(shù)治理理論建構(gòu)起碼要解決兩個問題：一是技術(shù)治理的基本原理，二是所推薦的審度的技術(shù)治理理論的要點。除此之外，還可以考慮討論第三個問題，即若干技術(shù)治理的宏觀層面的重大操作問題。但是我反思的立場畢竟是偏向于哲學層面的，不會涉及過于具體的問題。這些問題可以是對應用技術(shù)治理理論感興趣的人的工作。

技術(shù)治理的基本原理問題，至少主要包括以下五個方面。一是前述已經(jīng)提到的，重構(gòu)何以可能。二是如何理解科學原理和技術(shù)方法，因為只有理解了科技成果，才談得上將之應用于治理活動之中，我稱之為“科學論基礎問題”。三是科技成果如何過渡到行動方案，我稱之為“治理轉(zhuǎn)譯問題”。四是如何理解專家權(quán)力及其作用的發(fā)揮、調(diào)節(jié)與控制，我稱之為“專家權(quán)力問題”。五是技術(shù)治理的主要戰(zhàn)略和基本機制是什么。

我所推薦的審度的技術(shù)治理理論必須要對上述諸問題給出一套比較完整的回答。這種回答建基于審度的科學論的基礎上，也就是說，我對于科學技術(shù)是持審度的立場，這決定了我說將科技成果運用于技術(shù)治理的時候，是不同于其他技術(shù)治理模式的。因此，審度科學論作為我的技術(shù)治理主張的科學論基礎是非常關(guān)鍵的。概而言之，它有三個要點：（1）它主張對科技進行歷史的、具體的、語境的和問題式的審視，反對對科技進行總體的、普遍的和一致的判斷。不是只有一種Science，而是有很多不同的Sciences。當我們討論技術(shù)治理中的科技時，實際指的是某一個有著歷史語境的科技問題，而不是抽象的哲學辯論。（2）它主張同時看到科技的正面價值和負面價值、實際顯現(xiàn)的結(jié)果和潛在風險，并且注意到科技對社會的影響對于不同的國家、地區(qū)、文化以及不同的人群的差異性。（3）它并不是完整而嚴密的科學論方案，而是偏重于回答如何審視科技對社會的影響，以作為我們行動的前提。換言之，真理和認識問題并不是審度科學論必須要回答的，而是可以擱置的問題，但它必須回答與技術(shù)治理相關(guān)的科學價值論問題，本質(zhì)上它是一種科學實踐哲學。

在此，我不能詳述之，舉個例子，面對問題時，遵循“科學第一但不惟一”原則。比如我生病了，第一選擇應該是求助于現(xiàn)代醫(yī)學，但如果現(xiàn)代醫(yī)學沒有治愈我的病，我可能再會嘗試別的手段。我想，這是被大多數(shù)人接受的科學行動方案。你可以稱之為溫和的科學主義，多元主義，實用主義，或者常識主義。

至于建構(gòu)的第三方面，即若干技術(shù)治理的宏觀層面的重大操作問題，并不要求做體系化討論。我現(xiàn)在對兩個問題已經(jīng)做了討論：（1）技術(shù)治理與智能革命問題，也就是討論智能革命背景下的技術(shù)治理問題，我稱之為“新技術(shù)治理”，尤其對智能治理和生化治理感興趣;（2）技術(shù)治理與當代中國問題，一是批判了“技治中國論”，二是討論了民國時期的專家政治，第三個還有待討論的問題是技術(shù)治理與中國特色社會主義之間的關(guān)系。我認為，技術(shù)治理是可以為社會主義所用，為社會主義建設服務的。

三、理論框架：技術(shù)治理理論的主要觀點是什么

我嘗試對我的技術(shù)治理理論進行一個大致的勾勒。

第一，技術(shù)治理均堅持“技術(shù)治理二原則”。

我對技術(shù)治理的定義是，在社會運行尤其是政治、經(jīng)濟領(lǐng)域當中，以提高社會運行效率為目標，系統(tǒng)地運用現(xiàn)代科學技術(shù)成果的治理活動。技治主義則是指那些支持技術(shù)治理的系統(tǒng)理論，種類繁多，差別很大，但都堅持“技術(shù)治理的二原則”：科學運行原則，即以科學原理和技術(shù)方法來治理社會;專家政治原則，即以受過系統(tǒng)的自然科學教育的專家掌握權(quán)力。在實踐當中，技術(shù)治理的主要戰(zhàn)略措施包括：社會測量，即對社會物質(zhì)財富和精神財富進行調(diào)查和統(tǒng)計;計劃體系，即運用計劃手段，既包括國家計劃、社會計劃，也包括企業(yè)計劃，在相對較大的范圍內(nèi)盡可能地對生產(chǎn)和分配活動進行統(tǒng)一的配置和安排;智庫體系，即制度性地將政治權(quán)力的一部分通過智庫方式交由專家掌管，實施一定程度、一定范圍的專家政治;科學行政，又稱為行政科學化;科學管理，這里指的是企業(yè)、公司和NGO組織的理性化;科學城市，城市已然成為人類居住的主要場所，科學地建設、運行和維護城市運行的各個方面，如能源、交通、治安、物資、垃圾處理和環(huán)境保護等;綜合性大工程，這種工程不僅涉及自然改造，還涉及人口、社會和文化等諸多社會因素，既是自然工程，也是社會工程。

我對技術(shù)治理的理解有一個關(guān)鍵的突破，就是上面已經(jīng)提及的，它不再局限于technocracy這個狹窄傳統(tǒng)，而是試圖囊括更多的東西，并且用戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)的追問使之更加明晰和可以深入討論。比如，科學城市的概括，實際涉及20世紀以來環(huán)境、建筑與美學方面的功能主義、“新浪潮運動”、環(huán)境規(guī)劃和深生態(tài)主義方面的理論資源。如勒·柯布西耶（Le Corbusier）的建筑思想所受的泰勒主義、技術(shù)統(tǒng)治論的影響，如環(huán)境保護運動的技術(shù)統(tǒng)治論起源。實際上，貝拉米是最早提出環(huán)境保護思想的人，直接影響了美國進步主義時期的環(huán)境保護區(qū)運動。

第二，現(xiàn)代社會已然成為技術(shù)治理社會。

20世紀以來，技治主義思想和運動大興，到21世紀之交，技術(shù)治理已然成為公共治理領(lǐng)域全球性的基本趨勢和特征。技治社會的到來，與生產(chǎn)力發(fā)展到這樣一個階段有關(guān)：科技生產(chǎn)力生產(chǎn)的物質(zhì)財富已經(jīng)能夠完全滿足社會成員舒適生活的需求，于是問題不再是生產(chǎn)更多的商品，而是如何合理地分配它們——我愿意追隨約翰·肯尼斯·加爾布雷思稱之為“豐裕社會問題”。技治社會的到來，與人類對自身認識的根本性轉(zhuǎn)變是一致的：人對自身的認識，或者說人的形象，不再由哲學、文學，更不由宗教、神話來主宰，而是越來越多地由科學來勾勒。我稱之為“科學人的誕生”，這意味著作為待治理之對象已然成為人的本質(zhì)規(guī)定性。同自然治理不能容忍荒野一樣，人之治理不再能容忍野蠻。技治社會是實驗室邏輯全社會擴散的結(jié)果，這導致它具有一些全新的特點，比如專家權(quán)力的急劇擴張，等等。

在“技術(shù)治理二原則”之中，科學運行原則是實質(zhì)原則，而專家政治原則是形式原則。但實際上，專家執(zhí)政并不一定等于科學執(zhí)政，以科學為名的治理并不一定等于技術(shù)治理，我稱之為“偽技術(shù)治理”。在技術(shù)治理時代，偽技術(shù)治理現(xiàn)象大量存在，比如蘇聯(lián)以科學為名的極權(quán)主義統(tǒng)治，又比如假智庫體系，實際上是政策論證學，而不是真的科學建議。從某種意義上說，偽技術(shù)治理是對科學的誤讀，尤其地，將科學理解為控制術(shù)。關(guān)于這一點，小說《美麗新世界》有很好的說明。在科學審度論看來，科技并不直接促進自由，但它將其視為控制術(shù)，是最惡劣的異化。

第三，技術(shù)治理運行模式是待確定的。

在堅持“技術(shù)治理二原則”的前提下，技術(shù)治理并非只有一種可選擇的模式，并且即使是同一種模式，在不同的歷史語境下，在不同的地區(qū)、文化、習俗和民族性之中，它的運行也會有很大的不同，我們實際是可以根據(jù)不同的情況對技術(shù)治理的運行模式進行一定程度上的設計、調(diào)整和控制的，這就是我所謂的“待確定”的意思。

為什么？首先，科學運行原則需要運用科學原理與技術(shù)方法，但對于這兩者理解是可以不同的，比如實證主義的、實用主義的、證偽主義的和操作主義的，于是就出現(xiàn)了不同的技術(shù)治理模式。很多人認為科學原理與技術(shù)方法是機械主義的，這種理解應用于技術(shù)治理就可能出現(xiàn)讓人擔心的狀況，即把整個社會變成機器，而每個人是這架機器上的一個可以隨時替換的零件，這就是我所謂的“機器烏托邦”。實際上，機械主義科學觀已經(jīng)不再是主流價值觀，它是可以選擇的，我稱之為“科學論選擇”問題。其次，專家治國原則也可能有不同的選擇，比如專家的范圍。這個與不同歷史條件相關(guān)，比如中國的專家實際上是與廢除科舉之前的“士大夫”相對應的。再比如專家掌權(quán)也有不同選擇，是掌握部分權(quán)力還是全部權(quán)力？激進的烏托邦技治主義者主張將全部權(quán)力交給專家，這在現(xiàn)實中從未實現(xiàn)過，實踐中出現(xiàn)的都是溫和的、漸進的技術(shù)治理方案。再次，從科學原理、技術(shù)方法到治理方案之間需要的治理轉(zhuǎn)譯過程，存在著不同的路徑，這也為調(diào)整技術(shù)治理模式留下了空間。關(guān)于“可治理的人的科學”的建構(gòu)，現(xiàn)在流行的是自然科學化的社會科學，以此為中介轉(zhuǎn)譯。除此之外，很多情況下實際上是誤譯模式，也就是說流行觀念披上科學的外衣。還有一種很流行的統(tǒng)計學轉(zhuǎn)譯，即用數(shù)字方式支持治理方案的合理性?？傊诶碚撋霞夹g(shù)治理存在很多可能模式，在實際歷史中它必定受制于國情和實施者的考量。

技術(shù)治理的模式選擇本質(zhì)上是政治問題，而不是純粹的技術(shù)問題。對此，我贊同制度主義的立場，即依靠制度設計來控制技術(shù)治理的運行，尤其是防范技術(shù)治理的風險。當然，制度是倫理、風俗、習慣、文化和傳統(tǒng)沿革的產(chǎn)物，制度設計不等于烏托邦推演。在這一點上，我同時贊同哈耶克和波普的觀點：前者認為制度是進化的結(jié)果，后者認為局部社會工程可以用于消除明顯的社會之惡。也就是說，我并不認為制度主義與倫理主義、歷史主義相沖突，比如，我并不反對“道德物化”（Materializing Morality）這個設計哲學方案，相反我認為它與技術(shù)治理是兼容的。

第四，必須對技術(shù)治理的運行進行調(diào)控。

技術(shù)治理并非是科幻電影中想象的無堅不摧的利器，它的運行必須包容反治理和再治理機制，在受控制中運行。

權(quán)力作用必然伴隨著反抗行為，技術(shù)治理行動免不了反治理行動。研究技術(shù)治理中的反治理（我稱之為“技術(shù)反治理”）的主旨并不是要鏟除反治理，而是要理解和控制反治理，實現(xiàn)治理與反治理的一定閾值的平衡。技術(shù)反治理問題主要包括技術(shù)低效、技術(shù)怠工、技術(shù)破壞、技術(shù)官僚主義和過度治理。技術(shù)反治理是不可能完全鏟除的，這種企圖會導致技術(shù)治理機制的崩潰。

技術(shù)治理實施過程，存在諸多社會風險，其中最大的政治風險在于：專家權(quán)力過大，威脅民主和自由，極端情況下可能導致機器烏托邦。所謂技術(shù)治理的再治理，就是思考以何種制度設計防范專家權(quán)力過大，其核心問題包括：劃定專家權(quán)力范圍;權(quán)力越界的糾錯制度。我認為，技術(shù)治理中的專家權(quán)力應該限制于政治權(quán)力的一部分，尤其是建議權(quán)和實施權(quán)之中。而一個健全社會，應該是學術(shù)權(quán)力、NGO權(quán)力、經(jīng)濟權(quán)力、宗教權(quán)力與政治權(quán)力并行的多元社會。

再治理機制是技術(shù)治理不可或缺的組成部分，可以防范技術(shù)治理與極權(quán)主義結(jié)合走向機器烏托邦。機器烏托邦篤信總體主義、機械主義、極權(quán)主義和經(jīng)濟主義，實質(zhì)是技術(shù)治理走向技術(shù)操控，通過規(guī)訓和洗腦為維護極權(quán)統(tǒng)治服務。技術(shù)再治理要針對機器烏托邦的特點，設計有針對性的制度預防措施。實際上，治理與操控的區(qū)別不僅對于再治理很重要，在技術(shù)治理各個領(lǐng)域的實施當中都會有重要的指導意義。

反過來說，簡單地拒絕技術(shù)治理是錯誤的。首先，它已經(jīng)是不能視而不見的普遍現(xiàn)象，未來將更深入地發(fā)展。其次，它的正面價值是很明顯的，比如智能城市、智能安保和科學行政，不能只盯著它的問題。在我看來，更重要的問題是根據(jù)技術(shù)治理的規(guī)律對它進行引導，興利除弊。

第五，技術(shù)治理可以作為通過工程師提高社會運行效率的工具。

在當代，受過系統(tǒng)自然科學基礎教育的專家不止于理工科的畢業(yè)生，專家的范圍必須包含自然工程師和社會工程師，后者如經(jīng)濟學家、管理學家、職業(yè)經(jīng)理人、銀行經(jīng)濟學家、統(tǒng)計學家、心理學家、精神治療師、經(jīng)濟分析師乃至實證社會學家等，他們掌握的知識可以被稱為社會技術(shù)。反過來，自然工程師如果參與技術(shù)治理活動，不能只了解自然科學知識，還應該通過工程教育了解相關(guān)的倫理、政治和人文知識。工程師與學者的區(qū)別在于參與具體的社會運行實踐。當然，這個區(qū)分是原則性的，我贊同當代專長哲學尤其是柯林斯（Harry Collins）提出的“互動型專家”的主張，從理想狀態(tài)而言，我主張盡量消除文理之間的隔閡，培養(yǎng)通識型的工程師，這可以稱之為“專家消解方案”。其中的要點有兩個：一是“泛專家”主張，二是工程師人文教育的主張。

總之，工程師研究或?qū)＜艺軐W是技術(shù)治理理論的重要組成部分。

我反對將技術(shù)治理視為總體化的烏托邦社會工程，支持局部的、漸進式的社會工程，反對激進的技術(shù)治理革命，支持溫和的技術(shù)治理改良。也就是說，技術(shù)治理并不是社會的終極目標，而是向目標前進的工具。歷史經(jīng)驗也證明，如果將社會工程控制在適度的范圍，是可以起到推動社會發(fā)展和提高人類福祉的目標的。

技術(shù)治理并不等于機器烏托邦，并不必然與社會主義民主制相矛盾，可以通過制度設計尤其是憲政方法將技術(shù)治理馴服為民主制的幫手。這不僅是理論的分析，也是歷史經(jīng)驗的總結(jié)。當然，我對哈耶克在《科學的反革命》中的擔憂相當贊同，所以才有上述的再治理考慮。

一直以來，社會主義尤其是民主社會主義都重視技術(shù)治理，它可以為中國特色社會建設事業(yè)所用?；鶢柼厣鐣髁x、奧地利馬克思主義以及蘇聯(lián)的故事可以為之佐證。改革開放40年，發(fā)揮了科技和科技專家的作用，實行一定程度的技術(shù)治理對于當代中國的發(fā)展有一定的積極意義。

每一代學人都有自己的歷史使命。我們的前輩篳路藍縷，我們這一代學人應該開始和世界全面接軌，在全球平臺上進行知識生產(chǎn)的爭勝，對世界知識寶庫作一點原創(chuàng)性的貢獻，而不滿足于作知識的傳播者或搬運者。實際上，這樣的工作，中國的自然科學已經(jīng)開始，人文社會科學要迎頭趕上。也許，現(xiàn)在我們的原創(chuàng)工作還非常幼稚，但無論如何，我們這一代人都應該邁出這一步。

（作者為中國人民大學哲學院教授）

責任編輯：尚國敏