劉溪 明星愿

【摘 要】 對(duì)于美國這樣一個(gè)由多個(gè)殖民地逐漸聯(lián)合而成的國家，戰(zhàn)爭貫穿其獨(dú)立、建國、發(fā)展的全過程，對(duì)美國政治氛圍形成、社會(huì)制度構(gòu)建、意識(shí)形態(tài)塑造等方面發(fā)揮了舉足輕重的作用。值得注意的是，美國國會(huì)、聯(lián)邦、軍隊(duì)各方之間的關(guān)系呈現(xiàn)為一種動(dòng)態(tài)博弈，這種動(dòng)態(tài)博弈的走勢(shì)和關(guān)系與美國建國的一系列戰(zhàn)爭相伴相隨。具體說來，戰(zhàn)爭歷史、戰(zhàn)爭形態(tài)、戰(zhàn)爭文化三方面因素在其中發(fā)揮重要作用，影響并動(dòng)態(tài)塑造了美國聯(lián)邦政府的形態(tài)選擇及實(shí)際運(yùn)行。

【關(guān)鍵詞】 戰(zhàn)爭 聯(lián)邦政府 塑造 文化精神 權(quán)力

柏拉圖說過：“一切都是從戰(zhàn)爭出發(fā)來考慮的，至少在我看來我們的立法者是以戰(zhàn)爭作為其一切行動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)……只有戰(zhàn)爭的勝利才有真正的意義，與之相比，一切財(cái)產(chǎn)與法律都不足道?！睂?duì)于美國這樣一個(gè)由多個(gè)殖民地逐漸聯(lián)合而成的國家，戰(zhàn)爭貫穿其獨(dú)立、建國、發(fā)展的全過程，對(duì)美國政治氛圍形成、社會(huì)制度構(gòu)建、意識(shí)形態(tài)塑造等方面發(fā)揮了舉足輕重的作用。值得注意的是，美國國會(huì)、聯(lián)邦、軍隊(duì)各方之間的關(guān)系呈現(xiàn)為一種動(dòng)態(tài)博弈，這種動(dòng)態(tài)博弈的走勢(shì)和關(guān)系與美國建國的一系列戰(zhàn)爭相伴相隨。正是這種戰(zhàn)爭進(jìn)程中的動(dòng)態(tài)博弈，動(dòng)態(tài)的塑造了美國聯(lián)邦政府的形態(tài)選擇及實(shí)際運(yùn)行。

一、美國“合眾為一”聯(lián)邦政府形態(tài)構(gòu)建的戰(zhàn)爭歷史緣起

托克維爾在《論美國的民主》中論述聯(lián)邦制為什么沒有擴(kuò)展到所有國家而只有英裔美國人能夠采用它的時(shí)候，說到美國只靠著相對(duì)完備的法制就避免了聯(lián)邦毀于一場(chǎng)大戰(zhàn)，是因?yàn)樗鼪]有遇到過令人害怕的戰(zhàn)爭，這一切得益于美國優(yōu)越的地理環(huán)境。美國本土位于遼闊的北美洲大陸中部，東西兩側(cè)的大西洋和太平洋使它幾乎與世隔絕，為人們無限發(fā)展事業(yè)提供了絕佳環(huán)境。而在它北邊的加拿大只有一百萬居民，而且是由兩個(gè)互相敵對(duì)的民族構(gòu)成。嚴(yán)寒的氣候限制了它的領(lǐng)土擴(kuò)張，而且使它的港口六個(gè)月不能通航。在它南邊的墨西哥帝國處于不夠開化的狀態(tài)，道德敗壞和國家貧窮使得它在短期內(nèi)難于躋身大國之林。至于歐洲列強(qiáng)，由于它們距離美國太遠(yuǎn)，也不足為懼。因此托克維爾得出結(jié)論，“美國的大幸并不在于它有一部可以使它頂?shù)米〈髴?zhàn)的聯(lián)邦憲法，而在于它處在一個(gè)不會(huì)發(fā)生使它害怕的戰(zhàn)爭的地理位置。”

但是即便是這樣，說這樣一個(gè)如此大國沒有任何的外部威脅未免過于絕對(duì)和武斷。一方面由于獨(dú)立戰(zhàn)爭既要獲得殖民地獨(dú)立，又對(duì)君主制度提出挑戰(zhàn)，它所具有的突出革命性使得新舊大陸之間產(chǎn)生意識(shí)形態(tài)上的尖銳對(duì)立，導(dǎo)致新生的美國因激進(jìn)革命的形象而置于一種緊張而微妙的外交關(guān)系之中，受到來自保守勢(shì)力的強(qiáng)大阻撓。另一方面由于無法回避的利益競爭導(dǎo)致外部環(huán)境處于不利局面?！堵?lián)邦黨人文集》中對(duì)此進(jìn)行了生動(dòng)描述：“我們和英法兩國是漁業(yè)上的競爭者……我們和英法以及其他大多數(shù)歐洲國家是航海業(yè)和運(yùn)輸業(yè)的競爭者……在對(duì)中國和印度的貿(mào)易中，我們妨礙了不止一個(gè)國家……我們用自己的船只擴(kuò)大本國商業(yè)，決不會(huì)使在本大陸或本大陸附近擁有領(lǐng)土的任何國家感到高興?！盵1]

由此可見，美國擁有的地理環(huán)境優(yōu)勢(shì)，并不代表它不需要擁有一個(gè)可以確保建立一支強(qiáng)大軍事力量用以抵御外敵入侵的軍事制度，畢竟美國的建立本身內(nèi)在包含軍事的因素。聯(lián)邦黨人同樣對(duì)此進(jìn)行了深入探討，在論證美國應(yīng)當(dāng)“合眾為一”時(shí)，首先對(duì)美國歷史進(jìn)行描述，以此來建構(gòu)合眾國建立的合法性，而美國歷史首先則是戰(zhàn)爭的歷史。《聯(lián)邦黨人文集》第2篇說道：“他們用自己共同的計(jì)劃、軍隊(duì)和努力，在一次長期的流血戰(zhàn)爭中并肩作戰(zhàn)，光榮地建立了全體的自由和獨(dú)立”，[2]也正是在這個(gè)過程中，美國人變成了“被最堅(jiān)韌的紐帶聯(lián)合在一起的同胞”，論及的便是戰(zhàn)爭如何塑造了美國。既然戰(zhàn)爭中建立起來的自由和獨(dú)立是光榮的，并且在這一過程中塑造了民族的凝聚與認(rèn)同，那么戰(zhàn)爭本身成為了建構(gòu)合法性的一個(gè)重要依據(jù)。但反聯(lián)邦黨人并不這么認(rèn)為，他們將戰(zhàn)爭看作是“對(duì)人民的詛咒”，而且是“最佳意義”上的，他們認(rèn)為戰(zhàn)爭“滿是邪惡，如有可能，就應(yīng)當(dāng)盡力避免”。將兩方觀點(diǎn)加以分析便能得知，彼此的出發(fā)點(diǎn)和關(guān)注點(diǎn)不盡相同，由此產(chǎn)生巨大的差異。一方基于事實(shí)描述，充分肯定了戰(zhàn)爭對(duì)美國民族精神的塑造，由戰(zhàn)爭這樣一個(gè)外部形勢(shì)壓力促使殖民地人民團(tuán)結(jié)起來一致對(duì)外，由此引發(fā)整個(gè)民族對(duì)于自由、平等、民主、法治等精神特質(zhì)的思考和探索。反方則看到戰(zhàn)爭背后呼之欲出的中央相對(duì)集權(quán)的強(qiáng)大的聯(lián)邦政府，相較于戰(zhàn)爭造成的流血犧牲流離失所，更多是在擔(dān)心人民的民主權(quán)利受到威脅和侵害，這一擔(dān)憂不無道理，但并不能否定美國民族和國家的塑造與戰(zhàn)爭緊密相關(guān)的事實(shí)。其實(shí)早在獨(dú)立戰(zhàn)爭之前，英法之間的戰(zhàn)爭不僅讓殖民者形成了更緊密的組織和更明確的認(rèn)同，也促使北美原住民選邊站隊(duì)，從而通過這樣的組織形態(tài)構(gòu)建了美國的雛形。[3]

除去外部威脅，美國是一個(gè)由多個(gè)殖民地聯(lián)合在一起的“合眾國”，各州享有各自的主權(quán)，一定程度上每個(gè)州就相當(dāng)于一個(gè)小的民主國，它們?cè)?jīng)同仇敵愾，在反抗殖民統(tǒng)治爭取獨(dú)立的過程中并肩作戰(zhàn)。但當(dāng)外部警報(bào)解除面對(duì)勝利果實(shí)之時(shí)，由于各州領(lǐng)土爭端、國內(nèi)商業(yè)競爭、聯(lián)邦公債的分?jǐn)?、公民個(gè)人權(quán)利受到的侵犯等等，都可能成為引起沖突的原因。正所謂“不患寡而患不均”，誰都無法保證各州未來能夠始終團(tuán)結(jié)如一。要避免這一情況，必須建立一個(gè)統(tǒng)一主權(quán)的政府，以其“使人畏懼的共同權(quán)力”來避免內(nèi)戰(zhàn)。關(guān)于這一點(diǎn)，霍布斯也有相當(dāng)明確的論述。他說“因?yàn)楦鞣N自然法本身，如果沒有某種權(quán)威使人們遵從，便跟那些驅(qū)使我們走向偏私、自傲、復(fù)仇等等的自然激情互相沖突。沒有武力，信約便只是一紙空文，完全沒有力量使人們得到安全保障?！薄叭藗兿Ｍ踩Ｕ夏芙K生保持，對(duì)于這種保障說來，如果他們只在一次戰(zhàn)役或一次戰(zhàn)爭等有限的時(shí)期內(nèi)受某一種判斷意見的指揮和統(tǒng)轄那是不夠的。因?yàn)檫@時(shí)他們雖然能因?yàn)橐恢赂皵扯〉脛倮?，但事后?dāng)他們沒有共同敵人的時(shí)候，或是一部分人認(rèn)為是敵人的人，另一部分認(rèn)為是朋友的時(shí)候，就必然又會(huì)由于利益的分歧而解體而重新陷入互相為戰(zhàn)的狀態(tài)?！盵4]因此，在大部分處于外部環(huán)境相對(duì)和平的時(shí)期，聯(lián)邦政府的內(nèi)部存在感就顯得十分突出了。

二、美國聯(lián)邦政府軍事主導(dǎo)權(quán)優(yōu)先形態(tài)構(gòu)建的戰(zhàn)爭要義

托克維爾說道：“在能夠影響一個(gè)國家的生活的一切事件中，最重要的是戰(zhàn)爭。在戰(zhàn)爭當(dāng)中，一個(gè)國家的人民要團(tuán)結(jié)得象一個(gè)人似的，共同對(duì)敵，為保衛(wèi)國家的生存而戰(zhàn)斗。

如果問題僅在于維持國內(nèi)和平和促進(jìn)國家繁榮，那么只要政府勤于政務(wù)，被治者通情達(dá)理，人民經(jīng)常懷有愛國的自然情感，也就夠了。但是，當(dāng)一個(gè)國家正在打一場(chǎng)大戰(zhàn)時(shí)，公民就得付出大量的犧牲和遭受苦難。以為大多數(shù)人會(huì)自愿服從這種社會(huì)要求，那是對(duì)人性了解得太差。

因此，凡是贏得大戰(zhàn)的國家，差不多全都身不由己地去加強(qiáng)政府的力量。而在大戰(zhàn)中失敗的國家，便被征服。一場(chǎng)長期的戰(zhàn)爭，不是使國家因失敗而滅亡，就是使國家因勝利而導(dǎo)致專政。這兩個(gè)可悲的結(jié)局，幾乎總是必居其一。因此，一般說來，政府的弱點(diǎn)在戰(zhàn)爭中暴露得最為明顯和危險(xiǎn);而且我已經(jīng)說過，聯(lián)邦制國家政府的固有缺陷，在于它太軟弱?！盵5]

站在今日的視角來看，托克維爾去美國進(jìn)行實(shí)地考察是在十九世紀(jì)上半葉，據(jù)他了解當(dāng)時(shí)的美國聯(lián)邦制不僅沒有中央行政集權(quán)，就連中央政府集權(quán)本身也是不完整的，這就是同實(shí)行完整的中央集權(quán)國家交戰(zhàn)時(shí)，這樣的國家表現(xiàn)出它軟弱性的一個(gè)重要原因。

這一軟弱性，從1812年美國第二次獨(dú)立戰(zhàn)爭中即可顯現(xiàn)出來。當(dāng)時(shí)由于受到英國在貿(mào)易、政治、軍事等多方面的壓制，美國最終向英國宣戰(zhàn)。根據(jù)美國憲法授權(quán)的國會(huì)可以向各州召集民兵以平息內(nèi)亂或抵御外侮，以及宣稱總統(tǒng)為合眾國陸海軍總司令，時(shí)任美國總統(tǒng)曾命令北方的民兵開赴前線。但是，康涅狄格和馬薩諸塞卻宣稱由于利益受到損害而拒不執(zhí)行命令。這兩個(gè)州表示，憲法是說在有內(nèi)亂和外侮時(shí)聯(lián)邦政府有權(quán)召集民兵，但是現(xiàn)在既無內(nèi)亂又無外侮。并且憲法雖然授權(quán)聯(lián)邦可以召集民兵，但同時(shí)亦為各州保留了任命軍官的權(quán)力。因此，按照它們對(duì)憲法的解釋，即使在戰(zhàn)爭中，除了總統(tǒng)本人以外，沒有一個(gè)聯(lián)邦軍官有權(quán)指揮民兵。但是，如此龐大的軍隊(duì)只有一個(gè)指揮官可謂天方夜譚！它們就是以這樣腦洞大開的文字游戲抗拒總統(tǒng)的命令。贊同這種謬論的，包括兩州的政府和立法機(jī)構(gòu)，還有兩州的法院。于是，聯(lián)邦政府只好到別處去招募所需的軍隊(duì)。

值得一提的是，雖然聯(lián)邦最高法院在1850年宣布，總統(tǒng)的職責(zé)與權(quán)力都是“純粹的軍事權(quán)力”，作為總司令“被授權(quán)依法發(fā)布命令指揮陸海軍的行動(dòng)”，并以“最有效騷擾、壓制并削弱敵人的方式運(yùn)用軍隊(duì)”。[6]但是總統(tǒng)作為總司令，這一職位所擁有的權(quán)力究竟應(yīng)當(dāng)如何準(zhǔn)確界定，依然存在更模糊也更廣闊的空間。畢竟從理論上來說，既然國會(huì)可以決定外援、防御和其他撥款，以及相關(guān)的立法，聯(lián)邦政府總統(tǒng)可以直接指揮軍隊(duì)，那么軍方既可以形成直接面向國會(huì)的組織形式，根據(jù)國會(huì)立法來具體規(guī)定軍隊(duì)的組織形態(tài)，同時(shí)通過國會(huì)的撥款來保持這種形態(tài);[7]也可以直接接受行使統(tǒng)帥權(quán)力的總統(tǒng)，在軍事指揮之外實(shí)施的一系列必要的日常管理。有時(shí)為了作戰(zhàn)指揮的需要，聯(lián)邦政府還可以通過人事任命對(duì)軍隊(duì)實(shí)施控制，進(jìn)而形成相應(yīng)的管理規(guī)則。

依據(jù)憲法規(guī)定，國會(huì)有“宣戰(zhàn)”的權(quán)力，即決定軍隊(duì)是否進(jìn)入戰(zhàn)爭狀態(tài)，而后指揮戰(zhàn)爭的權(quán)力就是總統(tǒng)的了。但是現(xiàn)代戰(zhàn)爭中常常忽略了傳統(tǒng)意義上的“宣戰(zhàn)”程序，而總統(tǒng)對(duì)軍事力量的行政領(lǐng)導(dǎo)權(quán)則更加直接和全面，它意味著可以在現(xiàn)代化戰(zhàn)爭條件下進(jìn)行更迅速的決斷和更全面的調(diào)動(dòng)各方面資源。歷史同樣印證了這一事實(shí)，當(dāng)美國進(jìn)入二戰(zhàn)中的歐洲戰(zhàn)場(chǎng)時(shí)，就是一場(chǎng)“還未宣布的戰(zhàn)爭”，羅斯?？偨y(tǒng)針對(duì)德國潛艇的襲擊給海軍下達(dá)了“當(dāng)場(chǎng)開火”的命令。[8]此后的朝鮮戰(zhàn)爭、越南戰(zhàn)爭，總統(tǒng)都在國會(huì)之前做出了軍事行動(dòng)的決策?？梢娍偨y(tǒng)所代表的聯(lián)邦政府權(quán)力在戰(zhàn)爭形態(tài)演變過程中得到了擴(kuò)充和加強(qiáng)。

三、美國聯(lián)邦政府“三權(quán)分立”形態(tài)構(gòu)建的戰(zhàn)爭文化精神

既然聯(lián)邦政府權(quán)力有所增強(qiáng)，為什么美國卻沒有因此而形成類似于英國這樣相對(duì)較為“三權(quán)混合”的議會(huì)制政府？

可以看到美國憲法在其“前言”中規(guī)定了國家的性質(zhì)?！拔覀兠览麍?jiān)合眾國的人民，為美利堅(jiān)合眾國制定和確立這一部憲法。為了組織一個(gè)更完善的聯(lián)邦，樹立正義，保障國內(nèi)的安寧，建立共同的國防，增進(jìn)全民福利和確保我們自己及我們后代能安享自由帶來的幸福?！笨梢钥闯?，“人民”“自由”兩個(gè)詞被突出強(qiáng)調(diào)，體現(xiàn)出美國的國家責(zé)任就是維護(hù)和保障人民的正義和自由，憲法正是為捍衛(wèi)公民民主權(quán)利而制定，效忠憲法的軍隊(duì)就是人民的軍隊(duì)，這支軍隊(duì)必須且只能效忠于憲法而決不為壓制正義和自由的權(quán)力服務(wù)。可見，美國的戰(zhàn)爭文化源于“為自由而戰(zhàn)”，為自由而戰(zhàn)的“公民軍人”成為美國精神的重要組成部分，由來已久的民兵制度就是最有力的印證。

最初美國就是以召之即來、來之能戰(zhàn)的“快速民兵”的方式投身于反抗英國的戰(zhàn)爭中。建立民兵的初衷是為了確保美國的民主和自由不受到威脅和侵犯，一方面因?yàn)槊癖且环N根植于市民社會(huì)的一支非獨(dú)立的軍事力量，公民不僅享受自由政府提供的保護(hù)，而且要承擔(dān)保衛(wèi)國家安全的責(zé)任;另一方面，憲法規(guī)定聯(lián)邦對(duì)民兵這一武裝力量進(jìn)行整體上的統(tǒng)領(lǐng)，但其中的軍官任命權(quán)和平時(shí)的訓(xùn)練則歸屬各州，通過這種方式來消除聯(lián)邦政府因掌握民兵而危及自由的可能。

后來隨著時(shí)代的發(fā)展，戰(zhàn)爭形態(tài)不斷發(fā)生改變，越來越大規(guī)模且高技術(shù)戰(zhàn)爭要求軍隊(duì)不僅要反應(yīng)迅速紀(jì)律嚴(yán)明，而且要具有更高的技術(shù)水平與專業(yè)化分工程度。一直以來的寓兵于民方式?jīng)]有統(tǒng)一的指揮，缺乏高技術(shù)裝備和更專業(yè)化的訓(xùn)練，所以逐漸走向衰落。1903年國會(huì)通過的《迪克法案》，決定提供更充足的聯(lián)邦資金支持，成立國民警衛(wèi)隊(duì)作為一種常備軍之外的具有組織化特征的軍隊(duì)預(yù)備力量，與未完成這種組織建設(shè)的傳統(tǒng)民兵形態(tài)形成了明確區(qū)分。國民警衛(wèi)隊(duì)具有的高度專業(yè)化性質(zhì)，加上以民兵形態(tài)作為包裝，使之在憲法民兵條款基礎(chǔ)上成為一支強(qiáng)勢(shì)的政治力量，甚至自稱為“帝國之內(nèi)的帝國”。[9]基于國民警衛(wèi)隊(duì)這樣的專業(yè)化建設(shè)模式，一系列相關(guān)的組織化形態(tài)得到進(jìn)一步延伸與發(fā)展，最為突出的就是高中和大學(xué)建立的“預(yù)備役軍官訓(xùn)練團(tuán)”（ROTC），吸收學(xué)生參與到軍事訓(xùn)練當(dāng)中。經(jīng)過軍事訓(xùn)練的公民，重塑了公民軍人的傳統(tǒng)，他們與統(tǒng)一的、體系化的聯(lián)邦軍隊(duì)形成了更密切的關(guān)聯(lián)，而不是成為獨(dú)立戰(zhàn)爭時(shí)期那樣區(qū)域性的自我組織的民兵集團(tuán)。與此同時(shí)，國民警衛(wèi)隊(duì)還積極地借助于憲法中的民兵條款為自身謀取強(qiáng)勢(shì)的政治地位。

發(fā)展到現(xiàn)在，接二連三的槍擊案使得美國槍支自由越來越受到世人關(guān)注，究其根源，美國公民之所以能隨意持槍，同樣是美國法律賦予他們的權(quán)利。在1787年憲法中規(guī)定公民有擁有槍支的權(quán)利，而且必要的時(shí)候可以武裝反抗政府。美國第一任總統(tǒng)華盛頓曾經(jīng)說過：“一個(gè)自由的民族不僅應(yīng)該武裝起來并接受訓(xùn)練，還應(yīng)該擁有足夠的武器和彈藥，以免遭受來自某處的壓迫，包括他們自己政府的壓迫。”

從“民兵”到“國民警衛(wèi)隊(duì)”，再到后來的“全民皆兵”，不難看出美國“公民軍人為自由而戰(zhàn)”的戰(zhàn)爭文化使得聯(lián)邦政府權(quán)力總是處在被壓制的狀態(tài)，即使時(shí)代發(fā)展和戰(zhàn)爭需要促使其力量或增或減，也始終被限制在一定的范圍之內(nèi)，以此確保公民的自由權(quán)利受到保護(hù)。

在1776年的弗吉尼亞權(quán)利法案第三條中說到：“政府是為了或者應(yīng)當(dāng)是為了人民、國家或社會(huì)的共同利益、保障和安全而設(shè)立的;在所有各種形式的政府當(dāng)中、最好的政府是能夠提供最大幸福和安全的政府，是能夠最有效地防止弊政危險(xiǎn)的政府;當(dāng)發(fā)現(xiàn)任何政府不適合或違反這些宗旨時(shí)，社會(huì)的大多數(shù)人享有不容置疑、不可剝奪和不能取消的權(quán)利，得以公認(rèn)為最有助于大眾利益的方式，改革、變換或廢黜政府?！被诿绹駥?duì)政府權(quán)力具有高度的防備警惕，聯(lián)邦政府行政權(quán)總是相對(duì)獨(dú)立于立法權(quán)、司法權(quán)，獨(dú)立于各州行政權(quán)而存在和行使。

【參考文獻(xiàn)】

[1][2] 漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，第 19、9頁。

[3] 李晟：《美國憲制中的軍政關(guān)系：傳統(tǒng)與變遷》。

[4] 霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù) 黎廷弼譯，北京：商務(wù)印書館，2017年，第128-130頁。

[5] 托克維爾：《論美國的民主》，董果良譯，北京：商務(wù)印書館，1991年，第189-190頁。

[6] Fleming v. Page， 50 U.S. 603， 13 L. Ed. 276 （1850）.

[7] 李晟：《美國憲制中的軍政關(guān)系：傳統(tǒng)與變遷》

[8] 孔華潤主編：《劍橋美國對(duì)外關(guān)系史》下，王琛譯，北京：新華出版社，2004 年，第 172 頁。

[9] 塞繆爾·亨廷頓：《軍人與國家：軍政關(guān)系的理論與政治》，第 155-160 頁。

作者簡介：劉溪（1991—），女，漢，河南洛陽，碩士在讀，就讀于國防大學(xué)政治學(xué)院，研究方向：馬克思主義政治學(xué)。