張莉莉

【摘 要】 公平責(zé)任在我國民法中是一個(gè)老生常談的話題，但是學(xué)術(shù)界對其討論多集中在公平責(zé)任的地位和性質(zhì)方面。在司法實(shí)踐中多有法院將其不當(dāng)擴(kuò)大使用，甚有至將公平責(zé)任作為沒有其他法律可適用的最終條款而使用。本文通過對實(shí)踐中部分案例進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)公平責(zé)任在司法適用中存在適用類型不當(dāng)擴(kuò)張、適用條件單一、賠償范圍及額度隨意等問題，針對存在的問題結(jié)合相關(guān)立法，提出需要對公平責(zé)任一般條款做出更多的限制性規(guī)定，但要適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張其適用類型、確定法院在適用時(shí)的一般適用條件和確定排除精神損害賠償?shù)倪m用范圍，不拘泥于現(xiàn)有的立法格局，同時(shí)順應(yīng)民法典侵權(quán)責(zé)任編草案的發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】 公平責(zé)任 司法實(shí)踐 不當(dāng)適用 賠償范圍

一、適用公平責(zé)任存在的司法實(shí)踐價(jià)值

對于公平責(zé)任，雖然學(xué)術(shù)界對其地位的研究一直沒有一個(gè)定論，但是我們可以毫無疑問的說，公平責(zé)任的存在，有其內(nèi)在的實(shí)用價(jià)值。有學(xué)者甚至提出“過錯(cuò)原則是侵權(quán)法中的世貴，而公平原則是侵權(quán)法中的新貴”。筆者認(rèn)為，公平責(zé)任對于現(xiàn)階段的我國來說，具有不可替代的作用。因此筆者在本文中，將注意力主要放在當(dāng)前我國司法實(shí)踐中關(guān)于公平責(zé)任具體適用的問題，不探討公平責(zé)任在理論上的地位問題。我國立法遵循的是公平價(jià)值的理念，公平責(zé)任體現(xiàn)出法律價(jià)值的偏好。將其適用于司法實(shí)踐，有以下三個(gè)方面的基本價(jià)值。

第一，作為裁判依據(jù)，可以適當(dāng)約束法官的自由裁量權(quán)，為法官裁判做出指引。自由裁量權(quán)是法官在案件審理中的一項(xiàng)基本權(quán)利，反映了法官在司法實(shí)踐中的主要價(jià)值。法官在審理案件的過程中不可避免的會根據(jù)案件的實(shí)際情況來行使這項(xiàng)權(quán)利。所以作為一項(xiàng)基本權(quán)利，法官在裁判案件的過程中，必須要符合公平、公正的價(jià)值和要求。這體現(xiàn)著法官所應(yīng)該具有的基本職業(yè)素養(yǎng)，對于公平合理的解決糾紛、維系社會公平正義起著至關(guān)重要的作用。但是，同時(shí)也要明確法官的這項(xiàng)基本權(quán)利不是絕對的、無限制的，否則它也將失去其存在的意義。將公平責(zé)任適用于司法實(shí)踐，為法官權(quán)利的行使起到了很好的規(guī)范作用。而且，在一定程度上使案件的裁判變得合乎與情止乎于理，使法官真正做到有法可依與有法必依，體現(xiàn)其在司法實(shí)踐中的價(jià)值。

第二，將民法中公平原則的理念具體反映在司法實(shí)踐中。公平原則作為民法基本原則，貫穿于人們生活的方方面面。公平這一抽象詞匯事實(shí)上很難給其下一個(gè)具體的定義。所以在具體適用的過程中，公平責(zé)任與過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則通常是站在向?qū)α⒌膬蓚€(gè)面上。當(dāng)發(fā)生當(dāng)事人雙方都沒有過錯(cuò)的案件時(shí)，法律又排除適用無過錯(cuò)責(zé)任的情況下，如果嚴(yán)格遵循過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則，那么行為人就無需分擔(dān)受害人的損失。但是在此種情況下，如果按照這一標(biāo)準(zhǔn)對受害人來說在很大程度上是與民法的公平原則相違背的。此時(shí)由法官根據(jù)具體案情，分析造成損失的成因、合理適用公平責(zé)任，將一方當(dāng)事人受到的損失在雙方當(dāng)事人之間適當(dāng)分配，能夠很好的促進(jìn)民法公平原則實(shí)現(xiàn)其在現(xiàn)實(shí)中的價(jià)值目標(biāo)。所以，在民事責(zé)任領(lǐng)域?qū)截?zé)任的具體應(yīng)用，能夠?qū)κ芎θ说膿p失進(jìn)行合理的分擔(dān)與彌補(bǔ)，有助于體現(xiàn)社會良好的道德風(fēng)尚，更好的實(shí)現(xiàn)社會主義核心價(jià)值觀。

第三，有助于維護(hù)社會的安定與和諧。在司法實(shí)踐中，通常是在當(dāng)事人雙方無過錯(cuò)，并且排除對侵權(quán)責(zé)任法中過錯(cuò)責(zé)任原則的適用，才有可能適用公平責(zé)任作為補(bǔ)償損失的裁判依據(jù)。事實(shí)上，大多數(shù)案件還是以過錯(cuò)責(zé)任原則為裁判依據(jù)。但是，如果堅(jiān)定過錯(cuò)責(zé)任原則將使受害人的合法權(quán)益得不到保護(hù)，有時(shí)會激化矛盾。當(dāng)前，在我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會變革的進(jìn)程中，是依然存在各種各樣的矛盾的，社會的根本就是追求一種安定與和諧。公平責(zé)任的根本理念也是對社會穩(wěn)定的體現(xiàn)。所以從該方面考慮，公平責(zé)任在司法實(shí)踐中的運(yùn)用，可以有效保護(hù)受害人的合法權(quán)益，及時(shí)止損，盡可能的減少矛盾的進(jìn)一步加深，從而對社會的穩(wěn)定與和諧做出貢獻(xiàn)。

二、司法實(shí)踐中適用公平責(zé)任存在的問題

（一）適用類型不當(dāng)擴(kuò)張

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第24條是對公平責(zé)任一般適用條款的具體規(guī)定。在實(shí)踐中，通說認(rèn)為適用公平責(zé)任主要包括見義勇為、緊急避險(xiǎn)、無行為能力人或限制行為能力人致人損害、完全民事行為能力人暫時(shí)沒有意識或者失去控制致人損害、高空拋物致人損害五種類型。但是通過筆者對北大法寶中部分適用公平責(zé)任作為裁判依據(jù)的案件分析來看，法官運(yùn)用公平責(zé)任審理的案件類型遠(yuǎn)不止這幾種。

一是關(guān)于交通事故類案件。部分案件發(fā)生時(shí)，無法查清事故發(fā)生的原因。交通部門經(jīng)過調(diào)查取證，無法依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)查清案件事實(shí)，因此只能下達(dá)一個(gè)交通事故證明書。在司法實(shí)踐中，大多數(shù)法官會將事故證明書作為認(rèn)定雙方責(zé)任的一項(xiàng)主要證據(jù)，基于此將損失在雙方之間進(jìn)行分配。實(shí)踐中的一般做法為，機(jī)動(dòng)車和機(jī)動(dòng)車相碰撞的一般各自承擔(dān)50%的損失;機(jī)動(dòng)車與非動(dòng)車之間發(fā)生碰撞的，一般機(jī)動(dòng)車承擔(dān)主要損失（80%），非機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)次要損失（20%）。這是法官在交通事故類案件中對公平責(zé)任的具體應(yīng)用，但是既然都無法查清案件事實(shí)，那么也就無法排除是否適用過錯(cuò)責(zé)任原則。對于為什么要依據(jù)公平責(zé)任來裁判此類案件，以及依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)在當(dāng)事人之間分配損失，鮮有法官在判決書中提及。

二是關(guān)于公共場所中，具有安全保障義務(wù)的人盡到職責(zé)后，依然承擔(dān)損失的案件。此類案件涉及到公共場所的管理人或群眾活動(dòng)的組織者有義務(wù)在一定范圍內(nèi)保障他人的人身和財(cái)產(chǎn)安全。但是在司法實(shí)踐中，依然存在除了未合理履行安全保障義務(wù)的當(dāng)事方承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任外，合理履行保障義務(wù)的當(dāng)事方，也要承擔(dān)部分損失的案件。法院是出于對雙方之間利益的考慮，依據(jù)公平責(zé)任判令具有安全保障義務(wù)一方承擔(dān)部分補(bǔ)償責(zé)任。其中，最具有代表性的就是五月花公司案件。

三是關(guān)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵犯患者或其家屬知情權(quán)類案件。醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵權(quán)通常適用過錯(cuò)責(zé)任原則，但對于醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒有向患者或其家屬說明病情以及醫(yī)療措施的案件，雖然有些舉措并沒有造成對患者或是家屬的實(shí)質(zhì)性損害，但是，這些行為與患者的損害結(jié)果有關(guān)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為一定意義上的強(qiáng)者一方，應(yīng)當(dāng)對其醫(yī)療行為做出更加嚴(yán)格的控制，法院依據(jù)公平責(zé)任判令醫(yī)療機(jī)構(gòu)對已經(jīng)受到身體損害的患者或是家屬進(jìn)行一定的補(bǔ)償。

除此之外，提供勞務(wù)者受到損害類案件、相鄰關(guān)系糾紛類案件、意外事件類案件、加工承攬類案件等等，在司法適用中都存在將公平責(zé)任作為裁判依據(jù)不當(dāng)擴(kuò)張適用的情形存在。

（二）適用條件單一

由于法律本身的模糊性與法條規(guī)定的簡單性，使得《侵權(quán)責(zé)任法》第24條成為許多法官適用公平責(zé)任作為裁判依據(jù)的單一條件，公平責(zé)任條款淪落為雙方無過錯(cuò)情形下分擔(dān)損失的一般條款。

在司法實(shí)踐中對于法條的具體解釋與應(yīng)用主要是依靠立法解釋與司法解釋。法律的最高宗旨是對公權(quán)力的限制和對私權(quán)利的保護(hù)。法律在一定的范圍內(nèi)賦予法官一定程度的自由裁量權(quán)，以便法官可以在裁判程序中正確表達(dá)其自由意志。公平責(zé)任的一般規(guī)定只有《侵權(quán)責(zé)任法》第24條與《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）第132條有所規(guī)定，這就導(dǎo)致法官在裁判案件時(shí)僅以雙方均無過錯(cuò)作為適用公平責(zé)任的條件。但是在現(xiàn)實(shí)社會中，當(dāng)損害的發(fā)生均不是由雙方的過錯(cuò)造成時(shí)，按理來說，雙方當(dāng)事人是均不用對損害的發(fā)生承擔(dān)補(bǔ)償義務(wù)的。法官出于對造成損失大小以及案件發(fā)生時(shí)的具體情況考慮，依據(jù)雙方均無過錯(cuò)的條件判令被告分擔(dān)一定程度的損失。日常生活中，各種案件的發(fā)生原因是紛繁復(fù)雜的，我們無法毫無分差的去還原一個(gè)案件發(fā)生的始末，再加上法律的發(fā)展本身的滯后性，沒有辦法囊括所有的案件適用類型是情有可原的，但是還是應(yīng)該在已有的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的基礎(chǔ)上，適當(dāng)做出更多的限制規(guī)定。此外，判決書作為公權(quán)力機(jī)關(guān)一份有效的公文證書，應(yīng)當(dāng)具體且詳細(xì)的體現(xiàn)案件發(fā)生狀況以及法官的裁判依據(jù)。但是在實(shí)踐中，存在部分法官僅以公平責(zé)任這四個(gè)字作為判決的依據(jù)，并沒有寫明為什么依據(jù)公平責(zé)任作為裁判依據(jù)的理由。歸根究底，還是法條對公平責(zé)任規(guī)定的適用條件限制太少，僅有當(dāng)事人雙方均無過錯(cuò)這一項(xiàng)，不足以給法官明確的適用指引，導(dǎo)致了現(xiàn)實(shí)中公平責(zé)任的濫用。

（三）賠償范圍及額度隨意

侵權(quán)責(zé)任法遵循的是賠償規(guī)則，即對于由行為人的行為造成受害人的損害，不僅要填平受害人的損失，而且造成嚴(yán)重后果的，需要對受害人進(jìn)行精神方面的賠償。公平責(zé)任一般適用雖然規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任法中，但是行為人沒有過錯(cuò)造成的損失，按常理來說對于損失都不用承擔(dān)，但是在司法實(shí)踐中，竟然存在法院支持了精神損害賠償?shù)陌咐?。這種對公平責(zé)任的不當(dāng)適用，在一定程度上加重了行為人的負(fù)擔(dān)，使公平責(zé)任淪為保護(hù)受害者的有力武器，使其真正的公平理念得不到體現(xiàn)。除此之外，在司法判決中，對于損失分擔(dān)的比例標(biāo)準(zhǔn)也鮮有提及。我國法律并沒有規(guī)定分擔(dān)損失的比例確定標(biāo)準(zhǔn)，在現(xiàn)實(shí)中判決承擔(dān)從 5% 到 90% 的情況均有存在，甚至有的法官直接判定損失分擔(dān)的數(shù)額。而對于確定責(zé)任損失承擔(dān)的比例理由，通常法官都是簡單帶過，沒有進(jìn)行具體說明。

在司法實(shí)踐中存在以上問題最根本的原因是《侵權(quán)責(zé)任法》第24條作為公平責(zé)任的一般條款，其內(nèi)容規(guī)定的太過簡單與籠統(tǒng)，在司法實(shí)踐中不易操作，要想解決這些實(shí)際的問題，必須由立法機(jī)關(guān)在今后的立法過程中做以修改和完善。

三、公平責(zé)任適用的具體建議

（一） 增加部分案件的適用類型

筆者認(rèn)為，為了更好的發(fā)揮公平責(zé)任解決案件糾紛，平息社會矛盾的作用。應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)行法律沒有規(guī)定的基礎(chǔ)上，對公平責(zé)任的適用類型進(jìn)行適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張，對公平責(zé)任的一般條款做出更多的限制性規(guī)定，以防止其在司法實(shí)踐中的濫用。通過前文可知適用公平責(zé)任的類型通常有五種，但是在司法實(shí)踐中卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出這五種類型，筆者建議增設(shè)交通事故類案件。通過對這類案件的事由進(jìn)行類型化的處理能夠調(diào)和社會矛盾，強(qiáng)化對受害人的保護(hù)，積極的體現(xiàn)社會效果。

近些年來，就實(shí)務(wù)中發(fā)生的交通事故類案件來看，盡管其中有很大一部分實(shí)際上并不屬于嚴(yán)格意義上的公平責(zé)任，但是也存在眾多屬于雙方均無過錯(cuò)而適用公平責(zé)任進(jìn)行判決的交通事故類案件，此類案件在某種程度上已經(jīng)成為一種類型化的適用公平責(zé)任的案件。所以需要強(qiáng)調(diào)的是，適用公平責(zé)任的交通事故類案件，必須嚴(yán)格限于雙方均無過錯(cuò)的案件，具體包括無法查明案件事實(shí)與雙方均無過錯(cuò)的交通事故類案件。而且，增加公平責(zé)任的交通事故類案件的類型化事由是具有現(xiàn)實(shí)意義的。《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）在民法典中起統(tǒng)領(lǐng)性作用，其指導(dǎo)意義是無可厚非的。通常認(rèn)為公平責(zé)任起源于《民法通則》第132條，而《民法總則》刪除了《民法通則》第132條，增加了第183條和第184條，據(jù)以表明公平責(zé)任類型化的做法是被立法和實(shí)踐所認(rèn)可的。而且民法典《侵權(quán)責(zé)任編》草案第962條明確規(guī)定，在法律的規(guī)定下，由沒有過錯(cuò)的雙方當(dāng)事人分擔(dān)損失。盡管侵權(quán)責(zé)任編還未真正通過施行，但從當(dāng)前來看公平責(zé)任很有可能在今后會在法律的明確規(guī)定下而限制使用。法律的完善需要一個(gè)過渡期，所以應(yīng)當(dāng)在逐漸明確其一般條款的限制性規(guī)定下，適當(dāng)增加一些類型化的案件事由，以此來緩沖法律改變的狀態(tài)和在司法實(shí)踐中的具體適用，同時(shí)順應(yīng)法律的發(fā)展。

（二）適當(dāng)確定公平責(zé)任適用的限制條件

公平責(zé)任的實(shí)際運(yùn)用是復(fù)雜且困難的，為了真正體現(xiàn)其存在的現(xiàn)實(shí)價(jià)值，有必要適當(dāng)限制與明確其適用條件。首先，必須排除對侵權(quán)責(zé)任的適用，只有除去了行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的可能，才能考慮適用公平責(zé)任。其次，要求受害人遭受了重大的損失，只有其無法獨(dú)自承擔(dān)損失，才能體現(xiàn)行為人補(bǔ)償損失的必要性。再次，公平責(zé)任不能被視為確定雙方均無過錯(cuò)而適用的一般條款。法官應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際發(fā)生情況，結(jié)合證據(jù)等材料，考慮行為人與損害發(fā)生之間的關(guān)聯(lián)性。這種關(guān)聯(lián)性具體表現(xiàn)為，行為人的行為在事實(shí)上造成了損害的發(fā)生，或者行為人的行為是一方受有利益的同時(shí)，造成另一方的損失，受有的利益和損害發(fā)生在事實(shí)上具有直接的關(guān)聯(lián)，此為一方當(dāng)事人為受害人分擔(dān)損失的正當(dāng)性基礎(chǔ)。最后，在實(shí)踐中還要考慮民法中顯示公平的因素。對于受害人如何判定其為弱者一方，并不是受到損失就屬于弱者一方需要補(bǔ)償。對此判斷，需要法官結(jié)合各種客觀情況，仔細(xì)斟酌再去判斷，防止顯失公平造成對行為人的損害。