彭宗超 陳新魁
摘要:專家在重大決策社會穩(wěn)定風(fēng)險評估中的地位日益凸顯。專家風(fēng)險感知的權(quán)威性與客觀性取決于哪些因素的影響?專業(yè)相關(guān)度和利益相關(guān)度是否是影響專家風(fēng)險感知的重要因素?本文以京津冀一體化重大決策社會穩(wěn)定風(fēng)險作為具體的風(fēng)險情境研究專業(yè)相關(guān)度和利益相關(guān)度對專家群體風(fēng)險感知的影響及其機理,并對京津冀一體化社會穩(wěn)評理論或?qū)崉?wù)專家進(jìn)行了問卷調(diào)查。研究發(fā)現(xiàn),專業(yè)與利益相關(guān)度均對專家風(fēng)險感知產(chǎn)生顯著性影響。研究領(lǐng)域相關(guān)度和社會穩(wěn)評實務(wù)熟悉度與專家風(fēng)險感知成負(fù)相關(guān),個體利益相關(guān)度和群體利益相關(guān)度與專家風(fēng)險感知成正相關(guān);利益相關(guān)度對專家風(fēng)險感知的影響相對更大,當(dāng)不涉及利益相關(guān)時,專業(yè)相關(guān)度與專家風(fēng)險感知成負(fù)相關(guān)。當(dāng)涉及利益相關(guān)時,專業(yè)相關(guān)度與專家風(fēng)險感知正相關(guān)。
關(guān)鍵詞:專業(yè)相關(guān)度;利益相關(guān)度;專家社會穩(wěn)定風(fēng)險感知
中圖分類號:C34文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號:1007-9092(2019)05-0022-011
一、引言
(一)研究背景
為了更好地預(yù)判和及時化解重大決策的社會風(fēng)險,對重大決策社會穩(wěn)定風(fēng)險的前期評估就顯得愈發(fā)重要。同時,重大決策社會穩(wěn)定風(fēng)險評估越來越離不開專家群體的參與,越來越依賴于專家風(fēng)險感知的權(quán)威性與精準(zhǔn)性。實際上,人們發(fā)現(xiàn),專家們的風(fēng)險感知并不一致,如理論專家與實務(wù)專家的風(fēng)險感知往往存在差異,這種差異會影響決策專家群體間的風(fēng)險溝通,并進(jìn)而影響風(fēng)險決策的質(zhì)量黃杰、朱正威、王瓊:《風(fēng)險感知與我國社會穩(wěn)定風(fēng)險評估機制的健全》,《西安交通大學(xué)學(xué)報( 社會科學(xué)版)》,2015年第2期。。在現(xiàn)實生活中,諸多社會風(fēng)險之所以最后演化為嚴(yán)重的社會沖突,并非因為有關(guān)社會風(fēng)險本身龐雜而難以遏制和化解,而在很大程度上源于專家群體之間的風(fēng)險感知差異,從而難以進(jìn)行準(zhǔn)確的社會穩(wěn)定風(fēng)險評估黃杰、朱正威、趙?。骸讹L(fēng)險感知、應(yīng)對策略與沖突升級——一個群體性事件發(fā)生機理的解釋框架及運用》,《復(fù)旦大學(xué)學(xué)報( 社會科學(xué)版)》,2015年第1期。。同時,專家與民眾之間的風(fēng)險感知也存在很大差異。一些專家感知很低的風(fēng)險領(lǐng)域卻引起公眾的高度關(guān)切伍麟、王磊:《風(fēng)險緣何被放大?——國外“風(fēng)險的社會放大”理論與實證研究新進(jìn)展》,《學(xué)術(shù)交流》,2013年第1期。;而另外一些專家感知很高的風(fēng)險,民眾“并不買賬全燕:《基于風(fēng)險社會放大框架的大眾媒介研究》,華中科技大學(xué)博士論文,2013年6月?!?。因此,我們有必要對專家風(fēng)險感知的科學(xué)有效性進(jìn)行定性與量化分析,探尋專家風(fēng)險感知放大或縮小的動因和內(nèi)在機制。
從專家參與決策評估的頂層設(shè)計和政策安排層面來看,黨的十八屆四中全會提出:“把專家論證確定為重大行政決策法定程序”。中共中央辦公廳和國務(wù)院辦公廳于2012年下發(fā)了《關(guān)于建立健全重大決策社會穩(wěn)定風(fēng)險評估機制的指導(dǎo)意見(試行)》李永超:《全面推進(jìn)重大決策社會風(fēng)險評估機制》,《環(huán)球市場信息導(dǎo)報:理論》,2015年第12期。,要求各級黨政機關(guān)建立健全重大決策社會穩(wěn)定風(fēng)險評估機制。國務(wù)院在《關(guān)于加強法治政府建設(shè)的意見》中也已經(jīng)明確提出要把專家論證、風(fēng)險評估作為重大決策的必經(jīng)程序;這一系列頂層設(shè)計與制度安排表明,專家參與政府重大決策社會穩(wěn)定風(fēng)險評估的廣度與深度已經(jīng)得到進(jìn)一步拓展。在此背景下,以下現(xiàn)實問題將變得更為棘手:如何篩選真正的專家有效參與社會穩(wěn)定風(fēng)險評估?政府應(yīng)重點聽取哪類或哪幾類專家的意見?這些問題背后的核心問題在于,參與社會穩(wěn)定風(fēng)險評估的專家們的風(fēng)險感知會不會既受其專業(yè)相關(guān)度的影響,也受其本身利益相關(guān)度的影響?如果不搞清楚這些關(guān)鍵問題,未來選擇專家參與重大決策社會穩(wěn)定風(fēng)險評估將面臨權(quán)威性的巨大質(zhì)疑。
與此同時,京津冀協(xié)同發(fā)展作為國家重大區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略之一正在向縱深推進(jìn),已經(jīng)取得良好的成效。但由于三地較大的發(fā)展差距和在協(xié)同發(fā)展過程中成本收益的不均衡,多元利益主體在重大決策面前的利益矛盾可能非常復(fù)雜,一系列涉及利益調(diào)整的重大決策所面臨的社會穩(wěn)定風(fēng)險也隨之面臨很大的不確定性。北京非首都功能疏解、產(chǎn)業(yè)升級轉(zhuǎn)移、交通一體化和生態(tài)環(huán)境保護(hù)作為四大抓手將觸及深層次利益調(diào)整。京津冀一體化所蘊藏的社會穩(wěn)定風(fēng)險在新時期政府重大決策的社會風(fēng)險評估實踐中具有較強的代表性。因此,本研究將以京津冀協(xié)同發(fā)展過程中可能引發(fā)社會穩(wěn)定風(fēng)險的重大決策作為具體的風(fēng)險情境研究專業(yè)與利益相關(guān)度對專家風(fēng)險感知的影響程度與內(nèi)在機理。
(二)研究問題
本研究擬聚焦以下兩大問題:
(1)專業(yè)相關(guān)度和利益相關(guān)度與專家的風(fēng)險感知是否具有相關(guān)關(guān)系?專業(yè)與利益相關(guān)度何者對專家風(fēng)險感知的影響更大?其背后的影響機制是什么?當(dāng)同樣涉及利益相關(guān)時,專家的風(fēng)險感知與普通公眾的風(fēng)險感知是否會有差異?
(2)以專業(yè)相關(guān)和利益相關(guān)兩個維度為基準(zhǔn),采用二維交叉列聯(lián)表比較分析下圖四類專家風(fēng)險感知是否存在差異并進(jìn)行量化排序。為方便比較與記憶,將專業(yè)相關(guān)利益相關(guān)命名為A類“雨露均沾型”專家,專業(yè)相關(guān)利益不相關(guān)命名為B類“職業(yè)裁判型”專家,專業(yè)不相關(guān)利益相關(guān)命名為C類“利益代表型”專家,專業(yè)不相關(guān)利益不相關(guān)命名為D類“無關(guān)看客型”專家此類嚴(yán)格說來不屬于社會穩(wěn)定評估專家,更類似于普通公眾,但因為畢竟在理論或?qū)崉?wù)領(lǐng)域有其他方面的專業(yè)特長,這里也算廣義上的專家。。
二、相關(guān)概念與文獻(xiàn)回顧
(一)核心概念界定
1.專家
關(guān)于專家的定義,總體上大家多從專家所具備的理性專業(yè)知識視角對專家進(jìn)行界定。如王娟、胡志強認(rèn)為專家是相對于公眾而言的一個概念,在某一方面或某幾方面具有較高理性知識門檻的專業(yè)人士王娟、胡志強:《專家與公眾的風(fēng)險感知差異》,《自然辯證法研究》,2014年第1期。;黃彪文、張增一認(rèn)為,專家是指在學(xué)術(shù)、技能等方面有專業(yè)技能或?qū)I(yè)知識有深入研究的人,是特別精通某一學(xué)科或某項技能的專業(yè)人士黃彪文、張增一:《從常人理論看專家與公眾對健康風(fēng)險的認(rèn)知差異》,《科學(xué)與社會》,2015年第1期。;但在外延上人們看法可能不一致,如專家是否包括實務(wù)界尤其是政府系統(tǒng)的實踐專家,以及專家是相對于公眾而言還是相對于外行人士而言?
3.適用于本文分析框架的提出
本文的分析框架如圖2所示:一級變量是專家的專業(yè)相關(guān)與利益相關(guān)度對于專家風(fēng)險感知程度的影響;二級變量則將專業(yè)相關(guān)按照理論和實踐的維度進(jìn)一步劃分為理論研究相關(guān)度和實務(wù)熟悉度。其中理論研究相關(guān)度主要對應(yīng)的是來自高校和研究院所的專家,實務(wù)熟悉度則主要對應(yīng)接觸一線業(yè)務(wù)的黨政機關(guān)人士。因此,本文后續(xù)也將比較專家工作單位的不同對其風(fēng)險感知程度的影響差異;將利益相關(guān)度劃分為個體利益相關(guān)度和群體利益相關(guān)度;因變量為專家風(fēng)險感知度。專業(yè)相關(guān)度和利益相關(guān)度共同構(gòu)成影響專家風(fēng)險感知的兩大推動力。
(二)自變量、因變量和控制變量的操作化
(三)研究假設(shè)
研究領(lǐng)域的相關(guān)度命名為Str1、對實務(wù)的熟悉程度為Str2、與利益相關(guān)度個體利益相關(guān)度Pro1、群體利益相關(guān)度Pro2、對專家風(fēng)險感知度的影響為Riski,本文提出以下四大研究假設(shè):
1.理論研究領(lǐng)域的相關(guān)度與京津冀協(xié)同發(fā)展社會穩(wěn)定風(fēng)險感知程度成負(fù)相關(guān),理論研究領(lǐng)域越相關(guān),專家風(fēng)險感知程度越低。
2.對實務(wù)的熟悉程度與京津冀協(xié)同發(fā)展社會穩(wěn)定風(fēng)險感知程度成負(fù)相關(guān),對社會穩(wěn)評實務(wù)越熟悉,專家風(fēng)險感知程度越低。
3.個體利益相關(guān)度與京津冀協(xié)同發(fā)展社會穩(wěn)定風(fēng)險感知程度成正相關(guān),個體利益相關(guān)度越高,專家風(fēng)險感知程度越高。
4.群體利益相關(guān)度與京津冀協(xié)同發(fā)展社會穩(wěn)定風(fēng)險感知程度成正相關(guān),群體利益相關(guān)度越高,專家風(fēng)險感知程度越高。
四、專家問卷分析
——輔之以公眾問卷對比為了就專業(yè)與利益相關(guān)度對專家風(fēng)險感知的影響進(jìn)行比較研究,本文設(shè)計了“京津冀一體化重大決策社會穩(wěn)定風(fēng)險評估專家調(diào)查問卷”,此次問卷調(diào)查采用匿名形式對參與京津冀協(xié)同發(fā)展年度會議的學(xué)者和機關(guān)干部進(jìn)行調(diào)查。為保證問卷分析結(jié)果的有效性,本文對不回答超過5個題項的不合理問卷予以剔除。
此次專家問卷數(shù)據(jù)庫的收集從2016年9月開始,至2017年1月結(jié)束,前后歷時共4個月。為保證理論界專家與實務(wù)界專家數(shù)量與單位的平衡,問卷發(fā)放的來源渠道主要有三類:一是借助北京國際城市發(fā)展研究院于2016年9月8號主辦的“京津冀協(xié)同發(fā)展2016年會”,對來自京津冀三地與社會穩(wěn)評相關(guān)的專家學(xué)者及黨政機關(guān)等人員進(jìn)行問卷發(fā)放,共發(fā)放問卷120份,回收問卷102份,回收率為85%;二是借助清華大學(xué)應(yīng)急管理研究基地對京津冀協(xié)同發(fā)展及其社會穩(wěn)評實務(wù)相關(guān)的黨政機關(guān)人員進(jìn)行培訓(xùn)的機會進(jìn)行問卷發(fā)放,共發(fā)放問卷103份,回收問卷89份,回收率為86.4%;三是借助清華大學(xué)公共管理學(xué)院對京津冀三地發(fā)改委和政法系統(tǒng)培訓(xùn)的機會進(jìn)行問卷發(fā)放,樣本數(shù)量較為有限,共發(fā)放問卷25份,回收問卷22份,回收率為88%。一共發(fā)放專家問卷230份,問卷的回收數(shù)量為213份,回收率達(dá)92.6%。其中不回答題項超過5個被剔除的問卷有6份,有效問卷207份,有效率達(dá)到97.18%。本文軟件采用SPSS21.0進(jìn)行統(tǒng)計分析。
關(guān)于京津冀三地公眾的風(fēng)險感知問卷則主要通過網(wǎng)絡(luò)問卷分別于2017年1月上旬和中旬通過清華新聞學(xué)院的調(diào)查平臺投放。第一輪從北京市通州區(qū)、天津武清區(qū)和河北廊坊市三地抽樣,共回收620份,第二輪對除這三個地區(qū)的京津冀其他地區(qū)抽樣,共回收1024份。北京地區(qū)共抽取466個樣本,其中通州180個,天津共抽取342個樣本,其中武清137個,河北共抽取836個樣本,其中廊坊303個。選取通州、武清和廊坊作為重點抽樣樣本是因為這三地是京津冀協(xié)同發(fā)展的核心利益區(qū),受京津冀協(xié)同發(fā)展影響相對更大。
首先對專家風(fēng)險感知問卷進(jìn)行分析,研究專業(yè)與利益相關(guān)度對專家風(fēng)險感知的影響,本文首先根據(jù)專家問卷對相關(guān)變量進(jìn)行標(biāo)識:
(一)描述性統(tǒng)計分析
根據(jù)七分量表法的標(biāo)準(zhǔn),對本文風(fēng)險高低的平均分判斷標(biāo)準(zhǔn)作出如下界定: 1.0—2.0為風(fēng)險感知非常低,2.0—3.0為風(fēng)險感知較低,3.0—3.5為風(fēng)險感知偏低,中間值為3.5分,3.5—4.0為風(fēng)險感知中高,4.0—5.0為風(fēng)險感知較高,5.0—6.0為風(fēng)險感知很高,6.0—7.0為風(fēng)險感知非常高。據(jù)加總統(tǒng)計,京津冀一體化的整體社會穩(wěn)定、疏解非首都功能、交通一體化、生態(tài)環(huán)境保護(hù)和產(chǎn)業(yè)升級轉(zhuǎn)移的風(fēng)險平均分別為:4.0、4.3、4.3、4.1、4.2。對于專業(yè)是否相關(guān)和利益是否相關(guān)的具體劃分標(biāo)準(zhǔn)為:專家問卷中對社會穩(wěn)定風(fēng)險評估領(lǐng)域的熟悉程度達(dá)到比較熟悉或很熟悉且對京津冀協(xié)同發(fā)展相關(guān)研究或?qū)崉?wù)工作的了解程度達(dá)到5及5以上的專家視為專業(yè)相關(guān);專家問卷中對社會穩(wěn)定風(fēng)險評估領(lǐng)域的熟悉程度為一般或比較陌生且對京津冀協(xié)同發(fā)展相關(guān)研究或?qū)崉?wù)工作的了解程度為4及4以下的專家視為專業(yè)不相關(guān)。這一劃分標(biāo)準(zhǔn)的根據(jù)在于七分量表法中3.5分為中間值,但由于問卷不設(shè)置小數(shù),因此四舍五入四分為中間值,為了嚴(yán)格確保專家的專業(yè)相關(guān)度,所以提高了專業(yè)相關(guān)的準(zhǔn)入門檻,5分及5分以上才被認(rèn)為是專業(yè)相關(guān),4分及4分以下則被視為專業(yè)不相關(guān)。同時,為了確保專家問卷數(shù)據(jù)的可靠性,問卷中對于專業(yè)與利益相關(guān)度都設(shè)置了兩道題,只有同時符合兩道題的選擇標(biāo)準(zhǔn)才能被納入專業(yè)相關(guān)和利益相關(guān)的專家群體中;專家問卷“您認(rèn)為京津冀協(xié)同發(fā)展與自身的利益相關(guān)度”達(dá)到較為相關(guān)或高度相關(guān)且情境題中的群體利益相關(guān)度Pro2=(H1S1+H1S2+H2S1+H2S2)/4選擇C或D選項則視為利益相關(guān);專家問卷“您認(rèn)為京津冀協(xié)同發(fā)展與自身的利益相關(guān)度”為一般或不太相關(guān)且情境模擬題中的群體利益相關(guān)度Pro2=(H1S1+H1S2+H2S1+H2S2)/4選擇A或B選項則視為利益不相關(guān)。由于利益相關(guān)度的測量缺乏統(tǒng)一客觀的標(biāo)準(zhǔn),本文采用主觀利益感知加以測量。
結(jié)果如表3所示,最終合計為197,少于總樣本量207,有十位樣本無法有效歸類故加以剔除。結(jié)果表明調(diào)查者中專業(yè)不相關(guān)的有27.92%,專業(yè)相關(guān)的有72.08%,利益不相關(guān)的有61.42%,利益相關(guān)的有38.58%。其中,專業(yè)相關(guān)利益不相關(guān)的專家占比最高為48.73%,其次是專業(yè)相關(guān)利益相關(guān)的專家占比為23.35%,專業(yè)不相關(guān)和利益不相關(guān)以及專業(yè)不相關(guān)利益相關(guān)的專家比例差別不大,占比分別為12.69%和15.23%。這一分布結(jié)構(gòu)是可以接受的,因為此次專家問卷的發(fā)放對象主要是與京津冀協(xié)同發(fā)展重大決策穩(wěn)評有關(guān)的理論與實務(wù)界專家,因此專業(yè)相關(guān)占多數(shù)是可以預(yù)見的,但專業(yè)不相關(guān)的仍占到接近三成,這與本文對專業(yè)相關(guān)與否的標(biāo)準(zhǔn)界定較高有一定關(guān)系,目的是為了保證后續(xù)的分析結(jié)果可靠與純粹。
以風(fēng)險感知適中(4分)為分水嶺,就整體走勢而言,小于四分的專家群體打分比例由高到低大部分呈現(xiàn)出B﹥D﹥C﹥A的排序,大于四分的專家群體打分比例則呈現(xiàn)完全相反的排序A﹥C﹥D﹥B;不同專家群體對于四大分支領(lǐng)域的風(fēng)險感知程度也呈現(xiàn)出和整體風(fēng)險感知一樣的走勢;且從風(fēng)險感知的極值角度判斷也基本符合這一排序。關(guān)于這個初步判斷是否真的成立還需要后續(xù)進(jìn)一步的分析加以解釋。
表4是針對京津冀三地公眾發(fā)放的公眾問卷,委托清華大學(xué)媒介調(diào)查實驗室進(jìn)行在線調(diào)查統(tǒng)計出的公眾平均風(fēng)險感知。根據(jù)對專家問卷利益相關(guān)與否的標(biāo)準(zhǔn)界定,為了方便對比分析,將公眾問卷中認(rèn)為受京津冀協(xié)同發(fā)展影響非常大和比較大的統(tǒng)一劃入利益相關(guān)群體,其他劃入非利益相關(guān)群體,由于非利益相關(guān)群體占比較低為108%,三地大部分公眾為利益相關(guān)群體,在此對于利益不相關(guān)公眾不做主要分析。選擇受京津冀協(xié)同發(fā)展影響非常大的占比最高513%,打分也較高為4.5分,與選擇受影響比較大的群體打分有一定差異,利益相關(guān)群體的平均打分為4.1,也符合以地域為劃分標(biāo)準(zhǔn)的打分區(qū)間4.0—4.2;對比圖3的專家風(fēng)險感知可以發(fā)現(xiàn),公眾的風(fēng)險感知平均值穩(wěn)定在4分多一點,與四類專家群體中的B類專家的風(fēng)險感知平均值最為接近。
將四類專家與普通公眾風(fēng)險感知平均打分再做進(jìn)一步的比較會發(fā)現(xiàn),其排序由高到低如圖3所示:公眾打分最低,與B類專家的打分情況最為接近。從理論上而言,四類專家群體中專業(yè)和利益性質(zhì)最接近普通公眾的是C類和D類,但從專家問卷和公眾問卷反映出的實際結(jié)果來看,卻是B類專家的風(fēng)險感知與公眾最為接近而非C類和D類。
(二)相關(guān)性分析
為了對本文提出的研究假設(shè)進(jìn)行驗證,并且由于模型中變量多為有序變量,因此本文對專家風(fēng)險感知度Riski關(guān)于研究領(lǐng)域的相關(guān)度Str1、對社會穩(wěn)評的熟悉程度Str2與個體利益相關(guān)度Pro1、群體利益相關(guān)度Pro2以及控制變量進(jìn)行Spearman相關(guān)性統(tǒng)計分析。
結(jié)果如表5所示,相關(guān)系數(shù)最小值也達(dá)到了0.636,表明專家風(fēng)險感知度Riski之間具有較強的正相關(guān)性;對于專家風(fēng)險感知度Riski(疏解北京非首都功能感知度、交通一體化感知度、生態(tài)環(huán)境保護(hù)感知度、產(chǎn)業(yè)升級轉(zhuǎn)移感知度和整體風(fēng)險感知度)與研究領(lǐng)域是否直接相關(guān)Str1、對實務(wù)的熟悉程度Str2均具有較大的負(fù)相關(guān)性,負(fù)相關(guān)程度最小相關(guān)系數(shù)也達(dá)到-0.53,并且均至少在1%顯著性水平下顯著,表明研究領(lǐng)域越相關(guān),實務(wù)越熟悉,專家風(fēng)險感知程度越低,初步說明假設(shè)1和假設(shè)2成立;疏解北京非首都功能感知度、交通一體化感知度、生態(tài)環(huán)境保護(hù)感知度、產(chǎn)業(yè)升級轉(zhuǎn)移感知度和整體風(fēng)險感知度與個體利益相關(guān)度Pro1、群體利益相關(guān)度Pro2同樣至少在1%顯著性水平下具有較強的正相關(guān)性,最小的正相關(guān)系數(shù)也達(dá)到了0.44,說明個體利益相關(guān)度越高,群體利益相關(guān)度越強,專家風(fēng)險感知程度越高,初步說明假設(shè)3和假設(shè)4成立。
(三)回歸分析
為進(jìn)一步分析本文提出的四個研究假設(shè)是否成立,確保這四大研究假設(shè)的穩(wěn)健性,下面采用多元回歸分析方法對研究假設(shè)進(jìn)行驗證,結(jié)果如表6所示,F(xiàn)統(tǒng)計量均在1%顯著性水平下顯著,表明5個模型回歸結(jié)果均是有效的,專業(yè)相關(guān)、利益相關(guān)度對專家風(fēng)險感知度具有顯著影響。并且模型的調(diào)整可決系數(shù)Ad-R2最小值也達(dá)到0.489,表明研究領(lǐng)域的相關(guān)度Str1、對社會穩(wěn)評的熟悉程度Str2與個體利益相關(guān)度Pro1、群體利益相關(guān)度Pro2以及控制變量確實是對專家風(fēng)險感知度具有一定的解釋能力。
對于研究領(lǐng)域的相關(guān)度Str1,在模型1至模型5中均至少在5%顯著性水平下發(fā)現(xiàn)對專家風(fēng)險感知度具有顯著的負(fù)向影響,即理論研究領(lǐng)域是否直接相關(guān)對京津冀協(xié)同發(fā)展社會穩(wěn)定風(fēng)險感知程度產(chǎn)生顯著影響,理論研究領(lǐng)域越相關(guān),專家的風(fēng)險感知程度越走低,研究假設(shè)1成立;對于實務(wù)的熟悉程度Str2,在模型1至模型3以及模型5中發(fā)現(xiàn),至少在10%顯著性水平下對專家風(fēng)險感知度具有顯著的負(fù)向影響,表明對實務(wù)的熟悉程度與京津冀協(xié)同發(fā)展社會穩(wěn)定風(fēng)險感知程度成負(fù)相關(guān),對實務(wù)越熟悉,專家風(fēng)險感知程度越低,而模型4中社會穩(wěn)評的熟悉程度Str2的回歸系數(shù)負(fù)相關(guān)不顯著,綜合來看假設(shè)2基本得到驗證,只不過相比于理論研究領(lǐng)域,其與因變量的相關(guān)性稍弱;對于個體利益的緊密度Pro1,同樣在模型1至模型3以及模型5中發(fā)現(xiàn),至少在10%顯著性水平下對專家風(fēng)險感知度具有顯著的正向影響,表明個體利益相關(guān)度與專家風(fēng)險感知程度成正相關(guān),個體利益相關(guān)度越高,專家風(fēng)險感知程度越高,雖然在模型4中個體利益相關(guān)度Pro1回歸系數(shù)正向不顯著,總體來看,假設(shè)3也基本得到驗證;對于群體利益相關(guān)度Pro2,在模型1和模型4以及模型5中,群體利益相關(guān)度Pro2的回歸系數(shù)正向顯著,表明群體利益相關(guān)度與專家風(fēng)險感知程度成正相關(guān),群體利益相關(guān)度越高,專家風(fēng)險感知程度越高,假設(shè)4得到驗證;由此可以對其內(nèi)在的因果關(guān)系作進(jìn)一步地推斷和說明,專業(yè)和利益相關(guān)度確實是影響專家風(fēng)險感知的重要影響因素,專業(yè)相關(guān)度的提高會顯著降低專家的風(fēng)險感知程度,利益相關(guān)度的提高則會顯著提高專家的風(fēng)險感知程度,反之亦然。對于控制變量,僅發(fā)現(xiàn)家庭年收入對專家風(fēng)險感知度具有較為顯著的影響,其他控制變量沒有通過顯著性檢驗。
(四)進(jìn)一步分析
以專業(yè)相關(guān)和利益相關(guān)度為基準(zhǔn),根據(jù)本文的核心分析框架,采用交叉列聯(lián)表比較二維十字架的四類專家風(fēng)險感知差異,將專家群體分成四類:將專業(yè)相關(guān)利益相關(guān)命名為A類專家,專業(yè)相關(guān)利益不相關(guān)命名為B類專家,專業(yè)不相關(guān)利益相關(guān)命名為C類專家,專業(yè)不相關(guān)利益不相關(guān)命名為D類專家。對上述四類專家風(fēng)險感知差異以及總體風(fēng)險感知差異進(jìn)行方差分析。結(jié)果如表7所示,對于疏解北京非首都功能、生態(tài)環(huán)境保護(hù)感知度以及整體風(fēng)險感知度,在1%顯著性水平下認(rèn)為四類專家群體存在顯著性差異,產(chǎn)業(yè)升級轉(zhuǎn)移感知度在5%顯著性水平下發(fā)現(xiàn)這四類人群存在顯著性差異。
為確保四類專家群體風(fēng)險感知差異的穩(wěn)健性,對四類專家風(fēng)險感知差異以及總體風(fēng)險感知差異采用最小顯著差法(LSD)作進(jìn)一步兩兩比較。如下表8所示,對疏解北京非首都功能風(fēng)險感知度,C類專家的風(fēng)險感知度低于A類和B類,B類專家的風(fēng)險感知度低于D類;對交通一體化感知度,并未在四類人群進(jìn)行兩兩比較時發(fā)現(xiàn)存在顯著性差異;對于生態(tài)環(huán)境保護(hù)感知度,C類專家的風(fēng)險感知度低于A類和B類專家,B類專家的風(fēng)險感知度低于D類專家;對于產(chǎn)業(yè)升級轉(zhuǎn)移風(fēng)險感知度,C類專家的風(fēng)險感知度低于B類專家,B類專家的風(fēng)險感知度低于D類專家;對于整體風(fēng)險感知度,C類專家的風(fēng)險感知低于A類和B類專家,B類專家的風(fēng)險感知低于D類專家。
從專家群體內(nèi)部比較這些差異也進(jìn)一步佐證專業(yè)相關(guān)和利益相關(guān)度對專家的風(fēng)險感知確實是存在顯著性差異;將這四類專家群體做進(jìn)一步對比分析會發(fā)現(xiàn)B類專家無論是整體風(fēng)險感知還是分支領(lǐng)域的風(fēng)險感知均低于D類專家,而這兩類專家群體均屬于利益不相關(guān)群體,這也就意味著在不涉及自身利益的情況下,專家的打分被認(rèn)為是相對客觀公正,此時專業(yè)越相關(guān)的專家,風(fēng)險感知越低,間接印證了研究假設(shè)1和2。進(jìn)一步細(xì)化對比又會發(fā)現(xiàn),A類和C類均屬于利益相關(guān)專家,二者區(qū)別在于A類專業(yè)相關(guān)而C類專業(yè)不相關(guān),A類專家的風(fēng)險感知程度基本高于C類。這在一定程度上說明了在涉及自身利益的時候,專業(yè)的相關(guān)度與專家風(fēng)險感知成正相關(guān),與上文的回歸分析所驗證的研究假設(shè)1和2形成完全相反的悖論。對于這一有趣的發(fā)現(xiàn),看似很難解釋,實則并不矛盾。回歸分析只是單獨對四個自變量分別與因變量做相關(guān)性分析,并未納入其他變量的影響。而這里將利益相關(guān)度納入到對專家風(fēng)險感知影響的考量范圍之內(nèi),專業(yè)相關(guān)對專家的風(fēng)險感知影響就會受到抑制甚至起到完全相反的作用,此時的專業(yè)相關(guān)對專家風(fēng)險感知的影響讓位于利益相關(guān)度。由此也印證了尼克·皮金、羅杰·卡斯帕森等人提出的風(fēng)險的社會放大理論(SARF),專家在不涉及自身利益的時候,扮演的專家角色占主導(dǎo),立場更偏客觀中立。一旦涉及自身利益,扮演的專家角色讓位于利益相關(guān)者角色,其風(fēng)險感知則更多的是從維護(hù)自身利益出發(fā),通過主觀放大風(fēng)險感知以期獲得更多的重視,從而更好地維護(hù)自身利益。
五、結(jié)論
(一)研究結(jié)論
本研究的結(jié)論分為驗證現(xiàn)有研究和不同以往研究的創(chuàng)新性發(fā)現(xiàn)兩部分。
1.驗證現(xiàn)有研究假設(shè)和研究理論
依據(jù)現(xiàn)有研究和理論對話提出的四大研究假設(shè)均得到驗證,專業(yè)與利益相關(guān)度均對專家風(fēng)險感知產(chǎn)生顯著性影響。研究領(lǐng)域的相關(guān)度和對實務(wù)的熟悉度與專家風(fēng)險感知成負(fù)相關(guān),利益相關(guān)的個體利益相關(guān)度和群體利益相關(guān)度與專家風(fēng)險感知成正相關(guān)。對此具有較強解釋力的理論有社會角色交換理論、風(fēng)險的社會放大理論與利益相關(guān)者理論的結(jié)合和社會心理影響的放大機制。而信息系統(tǒng)處理理論、專業(yè)差異理論尤其是斯洛維奇提出的因子分析模型和知識缺失模型在本研究中則并不具有較強解釋力。
2.研究發(fā)現(xiàn)
1.疏解非首都功能是風(fēng)險聚集領(lǐng)域,需引起重點關(guān)注。
2.專業(yè)與利益相關(guān)度對專家風(fēng)險感知的影響程度存在顯著性差異。以風(fēng)險感知適中(4分)為分水嶺,就整體走勢而言,小于四分的專家群體打分比例由高到低大部分呈現(xiàn)出B﹥D﹥C﹥A的排序,大于四分的專家群體打分比例則呈現(xiàn)完全相反的排序A﹥C﹥D﹥B。而不同專家群體對于四大分支領(lǐng)域的風(fēng)險感知程度也呈現(xiàn)出和整體風(fēng)險感知一樣的走勢;且從風(fēng)險感知的極值角度判斷也基本符合這一排序,這是本研究不同于以往研究且尚未有理論對此加以解釋的主要創(chuàng)新性發(fā)現(xiàn)。
3.利益相關(guān)度比專業(yè)相關(guān)度對專家風(fēng)險感知的影響相對更大。當(dāng)不涉及利益相關(guān)時,專業(yè)與專家風(fēng)險感知成負(fù)相關(guān)。當(dāng)涉及利益相關(guān)時,專業(yè)相關(guān)度讓位于群體利益相關(guān)度,此時的專業(yè)相關(guān)度與專家風(fēng)險感知成正相關(guān)。再結(jié)合B類專家的打分情況集中在4.0—4.3,公眾風(fēng)險感知的平均打分也在4.0—4.3這一區(qū)間,B類專家與公眾的風(fēng)險感知平均打分最為接近這一情況,而D類專家由于專業(yè)不相關(guān)且利益也不相關(guān),適宜度最低;C類專家(專業(yè)不相關(guān)利益相關(guān))是四類專家群體中身份性質(zhì)最接近京津冀三地普通公眾的,但風(fēng)險感知的平均程度高于普通公眾,說明在同樣涉及自身利益相關(guān)時,非相關(guān)研究領(lǐng)域的專家作出的風(fēng)險感知判斷相比于普通公眾會更傾向于主觀放大。風(fēng)險感知的高低排序依次為:A類專家﹥C類專家﹥D類專家﹥B類專家=公眾。對此具有較強解釋力的理論主要有社會角色切換理論;綜合比較專家問卷和公眾問卷, B類專家納入專家風(fēng)險評估的適宜度最高,C類和D類均不適宜納入專家風(fēng)險評估,A類專家參與風(fēng)險評估建議采取謹(jǐn)慎態(tài)度。
4.京津冀一體化的整體和四大分支領(lǐng)域的風(fēng)險感知平均分集中在4.0—4.3,屬于風(fēng)險感知較高的狀態(tài),其中,疏解非首都功能引發(fā)的社會穩(wěn)定風(fēng)險最高。
(二)政策啟示
現(xiàn)有研究雖然普遍認(rèn)可專業(yè)與利益相關(guān)度是影響專家風(fēng)險感知的兩大主要因素,但對于二者與專家風(fēng)險感知的相關(guān)關(guān)系、二者對專家風(fēng)險感知的影響何者相對更大、不同的專家群體風(fēng)險感知是否存在顯著性差異等問題缺乏深入的探究。根據(jù)本研究結(jié)論,針對上述問題,特提出以下政策建議:
1.未來京津冀一體化的發(fā)展過程中應(yīng)重點關(guān)注疏解非首都功能領(lǐng)域,采取的疏解手段應(yīng)充分考慮到引起社會不穩(wěn)定的可能性。
2.需要打破“專家崇拜論”,不應(yīng)盲目迷信專家觀點,專家對風(fēng)險的評判不一定完全從專業(yè)知識的角度出發(fā),尤其是在涉及自身利益的時候更應(yīng)警惕。
3.未來政府篩選專家參與重大決策社會穩(wěn)評除了關(guān)注專家自身研究領(lǐng)域的權(quán)威性、與被評估項目的契合度之外,還應(yīng)當(dāng)考慮專家的利益相關(guān)度對其風(fēng)險感知判斷客觀性的影響,對于與被評估項目有利益相關(guān)尤其是重大利益相關(guān)的專家是否納入重大決策穩(wěn)評主體應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度。對此,本研究建議兩種選擇方案:一是排除有利益相關(guān)度的專家即A類專家,主要聽取B類專家建議;二是容許有利益相關(guān)的專家介入,但他們是作為利益相關(guān)人的專業(yè)代表而非具有風(fēng)險評估的專家,并將其意見與B類專家單獨作對比分析。
(責(zé)任編輯:徐東濤)