趙朝霞

在知識(shí)經(jīng)濟(jì)特征日益顯著的今天，知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為一個(gè)企業(yè)乃至一個(gè)國(guó)家和地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心競(jìng)爭(zhēng)力，那么如何將知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一智力勞動(dòng)成果轉(zhuǎn)化為資本投入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)也就成為理論界和實(shí)務(wù)界重點(diǎn)探索的課題。就全世界范圍而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的資本化目前主要有四種方式：“第一種是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化，是指由知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人將能夠產(chǎn)生現(xiàn)金流量的知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其衍生的特許使用權(quán)作為基礎(chǔ)資產(chǎn)，利用證券化的形式進(jìn)行融資。第二種知識(shí)產(chǎn)權(quán)信托，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)介入信托關(guān)系。第三種即是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的出資，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)入股組建公司，進(jìn)行企業(yè)運(yùn)作，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化為股權(quán)。第四種是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的質(zhì)押，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人可以將其擁有的可以轉(zhuǎn)讓的部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)。”[1]

以上四種方式在我國(guó)的實(shí)踐當(dāng)中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化目前尚未出現(xiàn)操作的實(shí)例；知識(shí)產(chǎn)權(quán)信托由于尚未成立專門的信托機(jī)構(gòu)，因此業(yè)務(wù)也很難成功地開展；知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押雖然拓展了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的資本化途徑，卻未能發(fā)揮其作為智力成果的根本價(jià)值，所以對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身的利用也并不充分；而以知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資則既兼顧了其自身的經(jīng)濟(jì)價(jià)值又能最大限度地發(fā)揮智力成果的使用價(jià)值，促進(jìn)技術(shù)的創(chuàng)新和社會(huì)的進(jìn)步，在我國(guó)的實(shí)務(wù)操作中，此種方式也是使用最為廣泛的一種，這就使得在目前的環(huán)境下，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資的法律制度研究有著重要的理論和實(shí)踐價(jià)值。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資的法理基礎(chǔ)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資之所以不同于普通的出資方式主要在于其自身客體的無(wú)形性特征。這種客體的無(wú)形性體現(xiàn)在權(quán)利人無(wú)法對(duì)其產(chǎn)生有形的占有與控制，無(wú)法對(duì)其產(chǎn)生有形的使用，也無(wú)法對(duì)其發(fā)生有形的法律處分。這就使得企業(yè)在接受知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資時(shí)承擔(dān)了過(guò)多的事實(shí)與法律風(fēng)險(xiǎn)，但并不能因此否認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種特殊的財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)進(jìn)行出資的權(quán)利。波斯納在其著作《法律的經(jīng)濟(jì)分析》中概括總結(jié)出了衡量財(cái)產(chǎn)權(quán)的三個(gè)原則：普遍性(universality)原則、排他性(exclusivity)原則、流轉(zhuǎn)性(transferability)原則。[2]

普遍性原則要求任何有價(jià)值的資源首先要為人們所有，這可以理解為財(cái)產(chǎn)權(quán)的首要目的是確定其權(quán)利歸屬，只有在明確了歸屬的問(wèn)題之后我們才可以繼續(xù)探討轉(zhuǎn)讓、處分和收益。知識(shí)產(chǎn)權(quán)顯然符合這一要求。以著作權(quán)為例，從20世紀(jì)主流的以登記注冊(cè)為要件獲取著作權(quán)的“有手續(xù)主義”到如今的創(chuàng)作完成時(shí)自動(dòng)取得著作權(quán)的“無(wú)手續(xù)主義”的轉(zhuǎn)變，[3]首先便明確了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利歸屬。排他性原則要求權(quán)利人排除他人干擾從而獨(dú)占地行使權(quán)力，排他性本是物權(quán)的一個(gè)主要特征，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種準(zhǔn)物權(quán)同樣也具有這一特征。以專利權(quán)為例，除了法律另有規(guī)定的如強(qiáng)制許可外，專利權(quán)的行使都必須取得權(quán)利人的許可或轉(zhuǎn)讓。流轉(zhuǎn)性原則要求財(cái)產(chǎn)可以在不同主體之間自由讓渡，從而達(dá)到資源價(jià)值的最大化，這一點(diǎn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)中同樣適用。以商標(biāo)權(quán)為例，我國(guó)《商標(biāo)法》第42條便規(guī)定了注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的程序要求。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資的域外立法考察

知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資在國(guó)外并沒(méi)有特定的立法，其法律依據(jù)也多見于現(xiàn)物出資制度的規(guī)定。

(一)德國(guó)的現(xiàn)物出資制度

德國(guó)法對(duì)現(xiàn)物出資制度的規(guī)定主要體現(xiàn)在《德國(guó)有限責(zé)任公司法》《德國(guó)股份法》《有限責(zé)任公司法改革法》三部法律中。主要有以下內(nèi)容：

第一，規(guī)定了嚴(yán)格的公示和審核措施。要求對(duì)于現(xiàn)物出資，公司章程必須明確規(guī)定標(biāo)的、出資人和名義金額，未在章程中規(guī)定的，則現(xiàn)物出資合同和相關(guān)行為均無(wú)效，發(fā)起人則需要在設(shè)立報(bào)告中對(duì)現(xiàn)物出資的適當(dāng)性進(jìn)行說(shuō)明，然后再憑借相關(guān)的材料向法院申請(qǐng)登記。

第二，規(guī)定了嚴(yán)格的資本審查制度。首先要求發(fā)起人在申報(bào)文件中對(duì)現(xiàn)物出資的合同、價(jià)值評(píng)估、權(quán)利歸屬等問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明，然后法院在工商大會(huì)所任命的專業(yè)審查人員中確定檢查人，最后法院在登記之時(shí)如果認(rèn)為現(xiàn)物出資的價(jià)值被明顯高估或者低估之時(shí)還有權(quán)拒絕登記。

第三，嚴(yán)格限制隱形現(xiàn)物出資。對(duì)于無(wú)法確定其經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物就不能進(jìn)行出資。

第四，強(qiáng)化對(duì)現(xiàn)物出資股東和發(fā)起人的責(zé)任追究。要求在故意和重大過(guò)失的情形下，由全體發(fā)起人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，其他責(zé)任人員作為連帶債務(wù)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

(二)法國(guó)的現(xiàn)物出資制度

作為大陸法系的兩大代表，法國(guó)的現(xiàn)物出資制度與德國(guó)頗為相似，主要也是從事前的公示評(píng)估以及事后的責(zé)任追究?jī)蓚€(gè)方面來(lái)進(jìn)行規(guī)制。

在事前公示評(píng)估上，法律規(guī)定股東現(xiàn)物出資的有關(guān)情況必須記載在公司章程草案中，任何人都可以通過(guò)查閱章程來(lái)知曉。對(duì)于存在現(xiàn)物出資的，公司還必須記載相應(yīng)的可行性報(bào)告和設(shè)立意向書，并且在全國(guó)發(fā)行的法定報(bào)刊上公告。與德國(guó)不同的是，在具體的評(píng)估作價(jià)上，法國(guó)并沒(méi)有采用德國(guó)的雙重檢查制度，而是采用了相對(duì)寬松的評(píng)估制度：對(duì)于現(xiàn)物出資，由股東一致同意推選一名專業(yè)名冊(cè)中的評(píng)估人，如果不能達(dá)成一致同意，則由商事法院院長(zhǎng)在公司推舉的一名人員基礎(chǔ)上再另行指派一位評(píng)估員以確保評(píng)估的公正性。此外，對(duì)于評(píng)估權(quán)限不超過(guò)7 500歐元的或者不超過(guò)公司注冊(cè)資本一半的，法律還認(rèn)可了其自行評(píng)估的合法性。

有趣的一點(diǎn)是看似寬松的評(píng)估制度在實(shí)踐中卻也未出現(xiàn)大規(guī)模的虛假出資情形，究其原因，得益于嚴(yán)厲的事后追責(zé)措施。法國(guó)法律規(guī)定當(dāng)出現(xiàn)被評(píng)估物被不當(dāng)評(píng)估時(shí)，該現(xiàn)物出資主要參與人，甚至包括贊助人等都要對(duì)其他股東和權(quán)利人承擔(dān)責(zé)任，全體股東則對(duì)第三人承擔(dān)長(zhǎng)時(shí)間的連帶責(zé)任。如自行評(píng)估的，所有股東包括增資所產(chǎn)生的新股東都在5年之內(nèi)對(duì)外承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。涉嫌欺詐評(píng)估的，評(píng)估人還必須承擔(dān)刑事責(zé)任。

(三)日本的現(xiàn)物出資制度

日本的公司法律制度深受大陸法系的影響，其現(xiàn)物出資制度與德、法也頗為相似。首先，日本法律規(guī)定現(xiàn)物出資作為非常態(tài)設(shè)立事項(xiàng)如果不在公司章程中規(guī)定，則不產(chǎn)生法律效力；其次在現(xiàn)物出資的情形下，原則上必須由法院選任獨(dú)立的第三方擔(dān)任檢察官或者由律師等專業(yè)人士來(lái)評(píng)估作價(jià)，同時(shí)也規(guī)定了類似法國(guó)的無(wú)需評(píng)估的幾種特殊情形。最后在法律責(zé)任中，也規(guī)定了出資不實(shí)情形下出資人的填補(bǔ)責(zé)任、發(fā)起人和設(shè)立時(shí)董事的資本充實(shí)義務(wù)和損害賠償責(zé)任以及律師等評(píng)估人員的連帶賠償責(zé)任。[4]

(四)美國(guó)的現(xiàn)物出資制度

不同于大陸法系對(duì)于現(xiàn)物出資規(guī)定了嚴(yán)格的事前審查來(lái)保護(hù)債權(quán)人利益的立法目的，美國(guó)的立法及判例則更多的偏向促進(jìn)市場(chǎng)的自由和繁榮，以公司法最為發(fā)達(dá)的特拉華州為例，該州的公司法規(guī)定可以用作出資的甚至可以是勞務(wù)。這種背景下，對(duì)于資本真實(shí)的要求便轉(zhuǎn)向了對(duì)股份對(duì)價(jià)問(wèn)題的研究，并產(chǎn)生了兩個(gè)著名的規(guī)則：真實(shí)價(jià)值規(guī)則和誠(chéng)信規(guī)則。前者是指發(fā)行股份的真實(shí)價(jià)值不得不合理地低于其發(fā)行價(jià)格；后者指當(dāng)有人違反了真實(shí)價(jià)值規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)相應(yīng)的差價(jià)負(fù)責(zé)，除非這個(gè)價(jià)格是董事會(huì)按照一整套的商業(yè)判斷標(biāo)準(zhǔn)確定的。當(dāng)出資標(biāo)的物的價(jià)值遠(yuǎn)低于實(shí)際發(fā)行的股份價(jià)格時(shí)，其發(fā)行的股份就被稱作摻水股，此時(shí)公司的救濟(jì)措施既包括要求取消該部分股份，也可以要求出資人追加投資來(lái)補(bǔ)足差額。同時(shí)，公司債權(quán)人的維權(quán)途徑也在實(shí)務(wù)中得到了穩(wěn)固，可以通過(guò)錯(cuò)誤陳述或者法定義務(wù)理論來(lái)向出資不實(shí)的股東主張責(zé)任。[5]此外，依據(jù)美國(guó)普通法所確立的負(fù)債理論來(lái)追究授權(quán)發(fā)行該股份的董事的責(zé)任也在近年來(lái)成為了更加有效的維權(quán)措施。

綜上，現(xiàn)物出資的核心便在于確定出資物的真實(shí)，既包括權(quán)屬的真實(shí)，也包括評(píng)估作價(jià)的真實(shí)。大陸法系國(guó)家通過(guò)制定嚴(yán)格的事前審查程序來(lái)確保這一點(diǎn)，美國(guó)的公司法律制度則更加注重通過(guò)事后的責(zé)任追究來(lái)簡(jiǎn)化公司設(shè)立的程序，兩者之做法均起到了較為有效的效果，均可以作為我國(guó)相關(guān)立法的參考。

三、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資立法現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題

(一)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資的立法現(xiàn)狀

在我國(guó)，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資的法律制度并不健全，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資的法律依據(jù)主要見于《公司法》《公司登記管理?xiàng)l例》以及外商投資企業(yè)法相關(guān)法律規(guī)定中。在出資范圍上，現(xiàn)行《公司法》第27條規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)等用貨幣估價(jià)的方式被股東用來(lái)作價(jià)出資。《公司登記管理?xiàng)l例》中列舉了不得出資的財(cái)產(chǎn)范圍，《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》中規(guī)定了合營(yíng)企業(yè)各方可以工業(yè)產(chǎn)權(quán)等進(jìn)行投資。在出資程序上，《公司法》規(guī)定，股東以知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資的，在出資時(shí)需要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行評(píng)估作價(jià)、出具驗(yàn)資報(bào)告、核實(shí)財(cái)產(chǎn)并辦理財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)。《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》第 22 條規(guī)定：“合營(yíng)各方可以按照公平合理原則協(xié)商定價(jià)，或經(jīng)各方同意交由第三方評(píng)估定價(jià)?！盵6]

(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資存在的風(fēng)險(xiǎn)

對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)，接受知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為出資的主要目的在于其對(duì)公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)存在可預(yù)期的經(jīng)濟(jì)效益。然而，要將知識(shí)產(chǎn)權(quán)所蘊(yùn)含的智慧財(cái)產(chǎn)現(xiàn)實(shí)化這一過(guò)程又因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的客體無(wú)形性等特點(diǎn)變得充滿不確定性。主要存在以下幾個(gè)方面的風(fēng)險(xiǎn)：

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)的期限性

法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)都有一定的期限，也即過(guò)期的知識(shí)產(chǎn)權(quán)沒(méi)有投資的價(jià)值。另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化為知識(shí)產(chǎn)品有一定的周期，因此有效期的不同也就意味著它的價(jià)值也是不同的。例如即將過(guò)期的專利權(quán)會(huì)極大的貶值，但是商標(biāo)權(quán)卻往往會(huì)因?yàn)樯虡?biāo)使用得越久而價(jià)值越高。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)并沒(méi)有域外效力，這就產(chǎn)生了接下來(lái)的兩個(gè)問(wèn)題。首先，企業(yè)若接受了一方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資，那么這一行為的法律后果之一也僅僅是其產(chǎn)品所含有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)只在企業(yè)所在國(guó)受到法律保護(hù)，若要將該產(chǎn)品出口至他國(guó)，則還需要先到目的國(guó)申請(qǐng)取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)以免陷入不必要的糾紛；其次，本國(guó)企業(yè)若要接受域外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資時(shí)，還必須確保其出資方已經(jīng)在本國(guó)辦理了相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審批手續(xù)。

3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的不穩(wěn)定

在科技發(fā)展日新月異的今天，知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)際上也在經(jīng)歷著快速淘汰的過(guò)程，新的專利技術(shù)的投產(chǎn)必然會(huì)導(dǎo)致舊的專利技術(shù)的貶值，而這一過(guò)程卻是企業(yè)所無(wú)法預(yù)見的。商標(biāo)的價(jià)值波動(dòng)就更加明顯了，例如曾經(jīng)的“三鹿奶粉”，一夜之間便徹底失去了其經(jīng)營(yíng)多年的品牌價(jià)值。[7]

(三)知識(shí)產(chǎn)權(quán)可能存在的權(quán)利瑕疵

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利瑕疵主要體現(xiàn)在權(quán)利歸屬和權(quán)利主體的多樣性兩方面。首先是它的權(quán)利歸屬問(wèn)題，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資的前提便是出資人是該知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合法權(quán)利人。我國(guó)《專利法》和《商標(biāo)法》都規(guī)定了強(qiáng)制登記制度，因此接受知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資時(shí)應(yīng)注意查驗(yàn)是否是受讓的合同原件或者到有關(guān)部門查詢其是否為真實(shí)的權(quán)利人，因?yàn)閷＠C和商標(biāo)注冊(cè)證分別依據(jù)專利登記簿和商標(biāo)登記簿頒發(fā)，權(quán)利人變更時(shí)僅更改底簿，因而僅僅依靠證書會(huì)存在較大風(fēng)險(xiǎn)。其次，作為出資的知識(shí)產(chǎn)權(quán)很可能存在多個(gè)權(quán)利人，為了防止該知識(shí)產(chǎn)權(quán)因其他權(quán)利人主張而導(dǎo)致被撤銷或者無(wú)效，在接受出資時(shí)，還應(yīng)當(dāng)全面考察該知識(shí)產(chǎn)權(quán)上是否存在許可使用等權(quán)利瑕疵情形。

(四)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在公司運(yùn)作上的風(fēng)險(xiǎn)

1.資本配置的比例

知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)中的無(wú)形資產(chǎn)，而一個(gè)企業(yè)的良性運(yùn)轉(zhuǎn)必須要有一定的有形資產(chǎn)作為基礎(chǔ)，具體到不同行業(yè)，高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)等科技要求較高的產(chǎn)業(yè)可以適當(dāng)提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)的出資比例，而傳統(tǒng)的重工業(yè)等基礎(chǔ)行業(yè)則需要控制其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的出資比例。我國(guó)2014年施行的新公司法第27條刪除了之前貨幣出資的比例限制，這一修改目的在于放寬公司的設(shè)置門檻，鼓勵(lì)創(chuàng)業(yè)，但是企業(yè)在接受知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資時(shí)應(yīng)當(dāng)要考慮自身的實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況以及對(duì)該知識(shí)產(chǎn)權(quán)的預(yù)期經(jīng)濟(jì)效益，進(jìn)而確定合適的比例。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)喪失后的資本填補(bǔ)

資本法定、資本維持和資本不變?nèi)笤瓌t是大陸法系公司法律制度的核心內(nèi)容，我國(guó)公司法雖然沒(méi)有將其列入法律條文，但是在實(shí)踐中卻也一直在遵循著這三原則背后的法理基礎(chǔ)，即要保證公司的資本真實(shí)。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)因?yàn)樽陨淼闹T多特性作為出資后便可能產(chǎn)生諸多的問(wèn)題。例如某一項(xiàng)專利技術(shù)或者計(jì)算機(jī)軟件作為出資后，保護(hù)期限屆滿，此時(shí)該項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)便失去了經(jīng)濟(jì)價(jià)值，那么如何來(lái)填補(bǔ)因此產(chǎn)生的資本漏洞則需要進(jìn)行事先約定。

綜上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不同于普通財(cái)產(chǎn)權(quán)的特性使其作為出資爭(zhēng)議不斷，筆者認(rèn)真考量其諸多風(fēng)險(xiǎn)也并不是要對(duì)其進(jìn)行否定，而是想要站在客觀的角度去進(jìn)行分析反思，以期構(gòu)建合理的風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制來(lái)完善相應(yīng)的出資制度。

四、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資制度的完善

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資的主體適格問(wèn)題

1.自然人的出資主體資格規(guī)制

對(duì)于自然人而言，具備相應(yīng)的民事權(quán)利能力和行為能力自然都可以成為出資的主體，但需要注意幾點(diǎn)：首先接受出資的企業(yè)應(yīng)當(dāng)考察出資人是否確實(shí)為該知識(shí)產(chǎn)權(quán)真實(shí)的權(quán)利人，例如在職務(wù)發(fā)明中，若當(dāng)事人之間沒(méi)有約定，則該知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬則在于單位，實(shí)際發(fā)明人便無(wú)權(quán)將其出資；其次，當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)上存在多個(gè)權(quán)利主體時(shí)，不僅要確保出資人具有將該知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資的處分權(quán)，還要約定好共同權(quán)利人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。例如在共有著作權(quán)中，可以由一個(gè)或部分共有人將其出資，但要經(jīng)過(guò)其他共有著作權(quán)人的同意，并且約定好分紅方式、參與企業(yè)管理的方式等事宜。

2.法人和其他組織的出資主體資格規(guī)制

在我國(guó)，法人按照性質(zhì)的不同可以分為企業(yè)法人、機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人和社會(huì)團(tuán)體法人，而這四類法人并不都可以作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資的主體。

第一，在企業(yè)法人中，我國(guó)公司法規(guī)定了股份有限公司的發(fā)起人可以知識(shí)產(chǎn)權(quán)作價(jià)出資，但除發(fā)起人之外的其他股東并未做出規(guī)定，并且有學(xué)者也論述了這兩者在法律地位上的不同之處。[8]筆者認(rèn)為，發(fā)起人和公司設(shè)立后產(chǎn)生的新股東兩者的本質(zhì)區(qū)別并不在于對(duì)公司的出資方式，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的出資最終也是量化為貨幣的估價(jià)上，因而為了鼓勵(lì)交易，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為按照類推解釋的方法其他股東也均可以知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資。此外，根據(jù)《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》及有關(guān)法律規(guī)定，個(gè)人可以用知識(shí)產(chǎn)權(quán)作價(jià)投資，但是因?yàn)閭€(gè)人獨(dú)資企業(yè)的設(shè)立人只能是自然人，所以該知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資人也只能為自然人。此外，法律明文規(guī)定的具有特定身份的自然人如國(guó)家公務(wù)人員則不能參與商業(yè)經(jīng)營(yíng)，自然也就排除在外。

第二，在機(jī)關(guān)法人中，按照我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定，機(jī)關(guān)法人是不能從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，因?yàn)闄C(jī)關(guān)法人的經(jīng)費(fèi)均來(lái)自國(guó)家財(cái)政，其性質(zhì)與企業(yè)法人存在根本上的區(qū)別，因而筆者認(rèn)為機(jī)關(guān)法人并不適合作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資的主體。但有一例外的是國(guó)資委，作為國(guó)家授權(quán)的資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)肯定其作為出資的主體資格。

第三，對(duì)于事業(yè)單位法人和社會(huì)團(tuán)體法人，它們依法擁有自己相對(duì)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，也能夠獨(dú)立地享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)，筆者認(rèn)為對(duì)其限制也就不應(yīng)該同機(jī)關(guān)法人一樣嚴(yán)格，尤其要考慮到目前作為事業(yè)單位法人的高校是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)成果的高產(chǎn)地之一，應(yīng)該鼓勵(lì)其將知識(shí)產(chǎn)權(quán)投入實(shí)踐。

最后，其他組織若確實(shí)擁有可以出資的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并且也能夠獨(dú)立承擔(dān)相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，則也應(yīng)該認(rèn)可其出資的主體資格。

(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資的客體適格問(wèn)題

包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的非現(xiàn)金出資標(biāo)的物的適格要件在各國(guó)的立法上大多沒(méi)有被明確羅列，因而在理論研究上便出現(xiàn)了諸多的觀點(diǎn)。在我國(guó)，有的學(xué)者參考瑞士學(xué)界的通說(shuō)提出了五要件說(shuō)：一是確定性，即作為出資的標(biāo)的物必須明確具體；二是價(jià)值性，標(biāo)的物存在事實(shí)上的經(jīng)濟(jì)價(jià)值；三是評(píng)價(jià)的可能性，標(biāo)的物可以被評(píng)估作價(jià)；四是有益性，標(biāo)的物能夠產(chǎn)生企業(yè)所預(yù)期的經(jīng)濟(jì)效益；五是可轉(zhuǎn)讓性，標(biāo)的物可以依法獨(dú)立轉(zhuǎn)讓。也有學(xué)者在五要件的基礎(chǔ)上排除了有益性進(jìn)而提出了四要件說(shuō)，[9]還有學(xué)者認(rèn)為非現(xiàn)金出資標(biāo)的物的適格要件應(yīng)盡量減少限制，以促進(jìn)市場(chǎng)繁榮，進(jìn)而提出二要件說(shuō)，認(rèn)為標(biāo)的物只需要滿足確定性和可轉(zhuǎn)讓性即可。[10]

筆者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資標(biāo)的物適格性首先要滿足《公司法》的規(guī)定，也即具有評(píng)價(jià)的可能性和依法獨(dú)立轉(zhuǎn)讓性。對(duì)于確定性，我國(guó)法律已經(jīng)規(guī)定股東要在規(guī)定的期限內(nèi)完成出資的繳納，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，則是辦理好轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，因而可以認(rèn)為法律已經(jīng)通過(guò)履行出資手續(xù)這一行為來(lái)確認(rèn)了出資標(biāo)的物的特定化，所以確定性并不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資主要的客體適格要件。對(duì)于價(jià)值性，一方面作為出資的知識(shí)產(chǎn)權(quán)必定要經(jīng)過(guò)評(píng)估作價(jià)，另一方面，對(duì)于該知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值評(píng)價(jià)更合適的做法是交給接受出資的企業(yè)決定，按照常理判斷企業(yè)才是最關(guān)心這一問(wèn)題的主體，因而這一要件也不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資的主要客體適格要件。同理，有益性的判斷不僅在于企業(yè)自身，更加會(huì)受到同時(shí)期的科技發(fā)展水平、企業(yè)的運(yùn)營(yíng)策略等因素的影響，判斷的結(jié)果必然會(huì)帶有較重的主觀成分，因而對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資，這也不應(yīng)該成為主要的客體適格要件。因此，綜合來(lái)看，筆者認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資的客體適格要件僅僅限制在法律明文規(guī)定的范圍內(nèi)即可。

(三)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的作價(jià)評(píng)估

我國(guó)目前有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)作價(jià)評(píng)估的法律依據(jù)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面是企業(yè)法律制度中的一些原則性規(guī)定，例如《公司法》第27條第2款規(guī)定對(duì)非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的要依法進(jìn)行作價(jià)評(píng)估；另一方面具體的操作實(shí)施細(xì)則還是散見在諸多的行政法規(guī)、部門規(guī)章以及行業(yè)規(guī)范等文件中，主要有財(cái)政部和國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局聯(lián)合頒布的《關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)評(píng)估管理工作若干問(wèn)題的通知》，國(guó)務(wù)院以及財(cái)政部等主管部門頒發(fā)的《資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則——無(wú)形資產(chǎn)》《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》等。

立法混亂的根源在于對(duì)問(wèn)題的不夠重視導(dǎo)致的認(rèn)識(shí)不清。要構(gòu)建一個(gè)可行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資法律制度，就必須對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的作價(jià)出資制度先進(jìn)行完善，筆者嘗試提出以下幾方面建議。

第一，整合立法。為了避免不同位階法律規(guī)定的重復(fù)與沖突，首先需要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的作價(jià)評(píng)估進(jìn)行法律程序上的確立，通過(guò)完善評(píng)估立法來(lái)實(shí)現(xiàn)評(píng)估工作的可操作性。目前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估的公信力不高、一致性差，不同評(píng)估人員評(píng)估結(jié)果差異巨大的問(wèn)題，最重要的原因就是評(píng)估規(guī)則的缺失。目前，我國(guó)關(guān)于資產(chǎn)評(píng)估的法律缺失，僅有財(cái)政部制定頒布的一些指導(dǎo)規(guī)則，例如《資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則》《資產(chǎn)評(píng)估職業(yè)道德準(zhǔn)則》等一些評(píng)估準(zhǔn)則和道德準(zhǔn)則，此外，還有財(cái)政部授權(quán)評(píng)估協(xié)會(huì)制定的一些關(guān)于無(wú)形資產(chǎn)的評(píng)估指導(dǎo)意見。但這些指導(dǎo)意見或者準(zhǔn)則普遍存在著指定主體不權(quán)威、法律位階低、法律效力有限及法律適用的不確定性等問(wèn)題。評(píng)估方法不統(tǒng)一會(huì)造成一個(gè)主體對(duì)一個(gè)評(píng)估標(biāo)的評(píng)估出的價(jià)值產(chǎn)生巨大差異，評(píng)估市場(chǎng)也比較混亂，缺少比較專業(yè)權(quán)威的評(píng)估機(jī)構(gòu)導(dǎo)致評(píng)估信息不可靠等，這就迫切需要由立法機(jī)關(guān)制定和出臺(tái)相關(guān)的與知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)評(píng)估相關(guān)的法律法規(guī)，使評(píng)估工作有法可依，以完善評(píng)估市場(chǎng)，明確評(píng)估主體、統(tǒng)一評(píng)估的方法，明確權(quán)利歸屬，充分保障各方評(píng)估主體的合法權(quán)益。

第二，企業(yè)在經(jīng)過(guò)出資人同意后可以作為評(píng)估的主體。因?yàn)樵u(píng)估的最終結(jié)果還是企業(yè)接受出資，并且按照常理，一方面企業(yè)既然同意接受出資，則其基于對(duì)該知識(shí)產(chǎn)權(quán)特有的利用規(guī)劃，能夠更加合理地幫助估算其價(jià)值；另一方面，企業(yè)因?yàn)樽陨淼膮⑴c會(huì)更加相信評(píng)估的結(jié)果。具體而言，參與評(píng)估的企業(yè)人員必須為高級(jí)管理人員，并且可以由企業(yè)的專業(yè)技術(shù)人員輔助，如研發(fā)部門負(fù)責(zé)人或者會(huì)計(jì)師等。

第三，完善評(píng)估方法。按照我國(guó)目前的實(shí)務(wù)操作，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的評(píng)估方式主要有三種方法：一是成本法，即考慮除去已經(jīng)使用年限的折舊額等因素然后重新估價(jià)；二是市場(chǎng)法，參照相同的或類似的資產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行估價(jià)；三是收益法，根據(jù)被評(píng)估對(duì)象的剩余壽命長(zhǎng)短及每年的預(yù)期收益來(lái)估價(jià)。除了這三種方法之外，筆者認(rèn)為還應(yīng)積極考察國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)，完善我國(guó)的評(píng)估方法。例如近年來(lái)國(guó)外廣泛運(yùn)用的25%的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則法(The 25 percent rule)，即根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值在許可人和被許可人之間的風(fēng)險(xiǎn)分配的不同比例來(lái)確定其價(jià)值。

(四)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的出資方式及出資程序法律規(guī)制

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)的出資方式

(1)知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓方式出資的法律規(guī)制。第一，有學(xué)者認(rèn)為在討論知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的出資方式之前，要明確兩個(gè)概念，即轉(zhuǎn)讓的并非是“知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有權(quán)，而是知識(shí)產(chǎn)權(quán)專有權(quán)”。主張所有權(quán)的客體與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體并不重合，對(duì)于所有權(quán)的占有、使用、收益和處分權(quán)能也不能完全適用在知識(shí)產(chǎn)權(quán)之上。第二，接受知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓還要區(qū)分是出資性的轉(zhuǎn)讓還是一般貿(mào)易性的轉(zhuǎn)讓，兩者在轉(zhuǎn)讓的目的和法定程序上是不同的。前者的轉(zhuǎn)讓本質(zhì)上是一種投資，在企業(yè)的存續(xù)期間出資人非經(jīng)法定程序不得抽回出資，是一種將知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化為股權(quán)的過(guò)程；而后者的轉(zhuǎn)讓目的通常是為了獲取一種短期的利益，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化為債權(quán)的過(guò)程。[11]第三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓要嚴(yán)格遵守法律的各項(xiàng)規(guī)定。具體而言：一是排除著作人身權(quán)、證明商標(biāo)、集體商標(biāo)等依法不具有轉(zhuǎn)讓性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)；二是訂立知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同要采用書面的形式；三是接受出資的企業(yè)必須符合法定的條件；四是商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)必須是整體轉(zhuǎn)讓，如專利權(quán)因?yàn)椴淮嬖诎捶莨灿械膯?wèn)題，因而共有人就不能單獨(dú)轉(zhuǎn)讓其專利權(quán)。

(2)知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用許可方式出資的法律規(guī)制。首先，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可使用能否作為出資便在理論界引發(fā)了針鋒相對(duì)的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為只有知識(shí)產(chǎn)權(quán)專有權(quán)才可以作為出資標(biāo)的物，而使用許可權(quán)不能作為出資標(biāo)的物，主要原因在于使用許可權(quán)出資下，連接出資人與公司的主要是出資協(xié)議，遠(yuǎn)沒(méi)有形成股東對(duì)公司那樣緊密的聯(lián)系。此外，該權(quán)利因?yàn)樗袡?quán)并未轉(zhuǎn)移因而在公司資產(chǎn)不足以清償時(shí)也不具備公司債的擔(dān)保功能。[12]也有學(xué)者持肯定說(shuō)的態(tài)度，認(rèn)為許可使用權(quán)完全可以作為出資標(biāo)的，原因在于許可使用權(quán)滿足資本的可經(jīng)營(yíng)性和價(jià)值性的本質(zhì)要求，并且具有一定的獨(dú)立性和可轉(zhuǎn)讓性。筆者認(rèn)為，依照知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資的客體適格要件，許可使用權(quán)既具備“價(jià)值的評(píng)估性”，可以單獨(dú)用來(lái)評(píng)估作價(jià)，又具備“獨(dú)立的轉(zhuǎn)讓性”，可依據(jù)合同的形式依法轉(zhuǎn)讓，因而便不能否認(rèn)其出資標(biāo)的資格。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)的出資程序

根據(jù)我國(guó)的立法現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的出資大致可以分為五個(gè)步驟：第一步是出資協(xié)議的訂立。這一階段，出資人和企業(yè)之間要將出資的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的具體類型以及真實(shí)的權(quán)屬狀況進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成一致，并且確定評(píng)估作價(jià)的專業(yè)機(jī)構(gòu)，就雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行協(xié)商約定。第二步是公司章程的記載。這不僅是公司設(shè)立的前提條件，也是出于加強(qiáng)對(duì)其監(jiān)督的考量。此外，對(duì)于上市公司這也是履行其信息披露義務(wù)的要求。第三步是前置的行政審批程序。這一點(diǎn)主要是基于我國(guó)法律的特殊規(guī)定，對(duì)于特定行業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要獲得有關(guān)部門的許可。第四步是出資的實(shí)際繳納。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資來(lái)說(shuō)，即股東要在約定的期限內(nèi)按照出資協(xié)議完成轉(zhuǎn)移登記等手續(xù)。第五步是辦理相關(guān)的登記手續(xù)。例如章程的變更、股東名冊(cè)的變更等都需要到相關(guān)部門進(jìn)行變更登記。

此外，著眼于國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)，為了規(guī)范知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資過(guò)程，我國(guó)也可以引入一種審查監(jiān)督機(jī)制。具體而言，可以參照歐陸的做法設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資審查的特別機(jī)構(gòu)，專門監(jiān)督審查非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的行為；或者交由具備專業(yè)資質(zhì)的人員，由出資人、公司股東以及相關(guān)的利害關(guān)系人向人民法院申請(qǐng)，法院指派其監(jiān)督。