萬藝

（南京大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210091）

憲法在法律體系中具有舉足輕重的作用，不僅決定國家制度的設(shè)計(jì)與安排，更是各項(xiàng)公權(quán)機(jī)關(guān)得以行權(quán)的終極依據(jù)。中國的立憲進(jìn)程始自清末，迄今已有一百多年的歷史。伴隨著政權(quán)的更迭，中國憲法亦經(jīng)歷了從君主立憲到民主立憲的轉(zhuǎn)變。從清末頒行第一部憲法性文件至今，先后共有17部憲法或憲法性文件相繼面世①分別是：《欽定憲法大綱》（1908）《重大信條十九條》（1911）《中華民國臨時約法》（1912）《中華民國憲法草案》（1913）《中華民國約法》（1914）《中華民國憲法》（1923）《中華民國訓(xùn)政時期約法》（1931）《中華民國憲法草案》（1936）《中華民國憲法》（1946）《中華蘇維埃共和國憲法大綱》（1934）《陜甘寧邊區(qū)施政綱領(lǐng)》（1941）《陜甘寧邊區(qū)憲法原則》（1946）《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》（1949）《中華人民共和國憲法》（1954年、1975年、1978年、1982年共 4部）。。

一、政治分類

“憲法就其作用而言，是國家法，或稱政治法?！盵1]通過對人作政治上的區(qū)分，并在憲法中加以規(guī)定而得到的分類就是政治分類。依照中國歷部憲法中政治分類的標(biāo)準(zhǔn)，可以將人分為“君上—臣民”以及“人民—敵人”。

（一）“君上—臣民”

按照政治分類將人分為“君上”和“臣民”，這樣的分類方式僅出現(xiàn)在中國立憲初期的憲法文件中?！肮饩w三十四年八月初一日，頒布了中國歷史上第一部憲法性文件——《欽定憲法大綱》”[2]，該部憲法文件首次對人作出了重要的政治分類：“君上”和“臣民”。君上也即皇帝，可拓展至皇族，臣民則包括大臣和國民。在《欽定憲法大綱》（下文稱《憲法大綱》）中，正文部分僅有“君上大權(quán)”，只是在附則部分才規(guī)定了“臣民權(quán)利義務(wù)”，且相對于君上大權(quán)而言，臣民實(shí)有義務(wù)，并無多少權(quán)利。

從該文件名的“欽定”二字可以看出其背后“君主立憲”的本質(zhì)。與英國的“虛君制”不同，在“遠(yuǎn)法德國，近采日本”的指導(dǎo)思想下，《憲法大綱》所確立的政體趨向于日德的實(shí)權(quán)君主立憲制度?！稇椃ù缶V》以《日本帝國憲法》為藍(lán)本制定，但與日本的二元君主立憲制有所不同，其刪去了日本憲法中對天皇權(quán)力的限制性條款。因此，相較于日本天皇的權(quán)力有限性而言，《憲法大綱》中的君上大權(quán)則是無限而巨大。如此規(guī)定，實(shí)質(zhì)是為了維護(hù)大清君主專制的絕對統(tǒng)治。這一點(diǎn)從《憲法大綱》規(guī)定的第1、第2條可以看出：大清皇帝統(tǒng)治大清帝國萬世一系，永世尊戴。君上神圣尊嚴(yán)，不可侵犯。為了保全皇室正統(tǒng)，延續(xù)數(shù)千年來的封建君主專制，即便在大勢已去，各國紛紛走向民主共和的時代背景下，晚清帝國依舊堅(jiān)持走表面上君主立憲，實(shí)質(zhì)上仍是君主專制的道路。就此而言，《憲法大綱》不過是“利用憲法的形式，把封建時代專制皇帝的絕對權(quán)力加以確認(rèn)而已?！盵2]130因此，在此憲法中除了強(qiáng)大的“君上”之外，自然都是弱小的“臣民”了。

《憲法大綱》中的政治分類在晚清帝國為保全皇族正統(tǒng)而頒諭的“急切挽救之方”——《重大信條十九條》（簡稱《十九信條》）中仍被堅(jiān)持了下來，但情況稍有不同。一方面，《十九信條》延續(xù)了對人作“君上—臣民”的政治分類①雖然這一分類并沒有在文中被明確表述，但依舊可以通過對條文的整體性把握而得出。例如第7條規(guī)定：上院議員，由國民于有法定特別資格者公選之。第8條規(guī)定：總理大臣由國會（議會）公舉，皇帝任命；其他國務(wù)大臣由總理大臣推舉，皇帝任命，皇族不得為總理大臣及其他國務(wù)大臣并各省行政長官。；另一方面，《十九信條》“實(shí)質(zhì)性地限制了皇帝的權(quán)力，因而體現(xiàn)了清末改良立憲派的‘虛君共和’思想”[3]，按規(guī)定：皇帝之權(quán)，以憲法所規(guī)定者為限（第3條）；憲法由資政院起草議決，由皇帝頒布之（第5條）；憲法改正提案權(quán)屬于國會（議會）（第6條）等等。這些規(guī)定都反映出《十九信條》中的君權(quán)已與《憲法大綱》中有本質(zhì)區(qū)別，因而更多趨向于“虛君制”。

縱觀中國立憲史，“君上—臣民”的政治分類僅存在于《憲法大綱》和《十九信條》兩部憲法中，所占比重不大且出現(xiàn)時間也極為短暫和特殊。在世界各國紛紛走向民主共和的時代潮流之下，中國封建君主制度也終于走到了歷史的盡頭，朝代的周期更替律在一片共和民主的浪潮聲中被推翻。在其后繼之而起、不斷推陳出新的各部憲法或憲法性文件中，已再無法尋覓到“君上—臣民”的身影。但是憲法對人的政治分類并未就此消亡，而是被另一種政治分類的話語所取代，且至今仍存在于中國現(xiàn)行憲法之中，那就是“人民—敵人”的政治分類。

（二）“人民—敵人”

“人民—敵人”的政治分類，是指在憲法中有明確規(guī)定“人民”“敵人”的話語，或雖然沒有“人民—敵人”的話語表述，但實(shí)際上卻把人劃分為不同且對立的兩類，即“人民”與“敵人”。通過梳理自中國共產(chǎn)黨成立以來所制定的各部憲法或憲法性文件，可以發(fā)現(xiàn)，將人區(qū)分為“人民—敵人”的政治分類是中國共產(chǎn)黨一貫堅(jiān)持的獨(dú)特的分類方式。

通過實(shí)證觀察可知，“人民—敵人”的政治分類幾乎覆蓋了自建黨以來頒行的幾乎所有的憲法或憲法性文件，包括《中華蘇維埃共和國憲法大綱》（簡稱《蘇維埃憲法大綱》）《陜甘寧邊區(qū)施政綱領(lǐng)》（簡稱《施政綱領(lǐng)》）《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》（簡稱《共同綱領(lǐng)》）、1954年憲法（簡稱“五四憲法”）、1975年憲法（簡稱“七五憲法”）、1978年憲法（簡稱“七八憲法”）和1982年憲法（簡稱八二憲法），僅有一部例外——《陜甘寧邊區(qū)憲法原則》。

《蘇維埃憲法大綱》“是在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下制定的、中國歷史上第一部體現(xiàn)人民民主的憲法性文件”[2]297。該文件首次旗幟鮮明地對人作出了“人民—敵人”的政治分類。根據(jù)《蘇維埃憲法大綱》第2條，“人民”的范圍包括：工人、農(nóng)民、紅軍戰(zhàn)士以及一切勞苦民眾，這些可統(tǒng)稱為被剝削階級。與之相對，“敵人”自然就是剝削階級，具體包括：軍閥、官僚、地主豪紳、資本家、富農(nóng)、僧侶及一切剝削人的人和反革命分子。通過對被剝削階級與剝削階級的區(qū)分而得到“人民—敵人”的政治分類，目的不僅在于“保證蘇維埃區(qū)域工農(nóng)民主專政的政權(quán)和達(dá)到他在全中國的勝利?！边€在于“徹底改善工人階級的生活狀況”（第5條）“消滅封建剝削及徹底地改善農(nóng)民生活”（第6條）“保障工農(nóng)利益，限制資本主義的發(fā)展，更使勞動群眾脫離資本主義的剝削，走向社會主義制度”（第7條）“徹底地將中國從帝國主義壓榨之下解放出來”（第8條）“極力發(fā)展和保障工農(nóng)革命在中國勝利”（第9條）?？梢钥吹?，這樣的政治分類在當(dāng)時的條件下確實(shí)促進(jìn)了革命的發(fā)展，“勞動群眾從對比中認(rèn)識到，工農(nóng)民主政權(quán)是屬于自己的政權(quán)，《蘇維埃憲法大綱》是保護(hù)自己權(quán)利和利益的‘經(jīng)典’大法，由此而激發(fā)起革命的積極性和主動性，推動了土地革命的發(fā)展，促進(jìn)了政權(quán)的鞏固，保證了武裝斗爭的不斷勝利?！盵2]298

“人民—敵人”的政治分類在中國共產(chǎn)黨之后頒行的憲法性文件——《陜甘寧邊區(qū)施政綱領(lǐng)》中得到了繼承，但由于時局的變化，兩者的范圍亦發(fā)生了細(xì)微改變。根據(jù)《施政綱領(lǐng)》第6、第7、第20條的規(guī)定，“人民”包括：地主、資本家、農(nóng)民、工人等抗日人民；“敵人”則包括：漢奸分子，一切陰謀破壞邊區(qū)的分子，例如叛徒分子、反共分子，敵軍及偽軍官兵以及對八路軍、新四軍及任何抗日部隊(duì)舉行攻擊者等?？梢钥吹?，在《蘇維埃憲法大綱》中，本屬“敵人”范圍的“地主和資本家”因時局變換的需要，在本階段中被歸入了“人民”范疇中。在這一階段進(jìn)行這樣的政治分類，主要因?yàn)榇藭r中日民族矛盾已取代階級矛盾上升為主要矛盾，劃分的目的在于擴(kuò)大抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線。

在接下來頒行的《陜甘寧邊區(qū)憲法原則》中，因戰(zhàn)事的平息而徹底消除了“人民—敵人”的政治分類?？上Ш镁安婚L，繼之而起的內(nèi)戰(zhàn)使得這部憲法并未能付諸實(shí)施，這也成為中國歷部新民主主義憲法中唯一一部沒有“人民—敵人”的政治分類的憲法①雖然其中也有“人民”以及“人民權(quán)利”等話語，但這些話語本身并沒有與之相對的“敵人”存在。。

中華人民共和國成立后至今，共頒行了4部正式憲法和1部“臨時憲法”，其中每一部都有“人民—敵人”的政治分類。雖然在5部憲法的政治分類中，“人民”與“敵人”的范圍都有些許改變，但是“敵人”范圍的演變大致上可劃歸為3個階段：即從“民族敵人”（《共同綱領(lǐng)》和五四憲法）到“階級敵人”（七五憲法、七八憲法）再到“制度敵人”（八二憲法）。對應(yīng)于“敵人”的演變，“人民”也經(jīng)歷了相應(yīng)的轉(zhuǎn)變。

具言之，在《共同綱領(lǐng)》和五四憲法中，“人民”的范圍包括：工人階級、農(nóng)民階級、革命軍人、知識分子、小資產(chǎn)階級、民族資產(chǎn)階級、少數(shù)民族、國外華僑及其他愛國民主分子。與之相對，這一時期的“敵人”主要是：國民黨反革命戰(zhàn)爭罪犯、其他怙惡不悛的反革命首要分子、賣國賊、反動分子、封建地主、官僚資本家和各民族內(nèi)部的人民公敵等國內(nèi)外敵人?？梢詫⑵錃w納為反對革命、分裂中華的“民族敵人”。

在七五憲法和七八憲法中，“人民”與“敵人”的范圍發(fā)生了改變?！叭嗣瘛钡姆秶ǎ汗と穗A級、農(nóng)民階級、廣大知識分子和其他勞動群眾、愛國民主黨派、愛國人士、臺灣同胞、港澳同胞和國外僑胞等無產(chǎn)階級。而“敵人”的范圍包括：賣國賊、反革命分子、新生資產(chǎn)階級分子、地主、富農(nóng)、反動資本家和其他壞分子等國內(nèi)外敵人。雖然“人民”在表述上較前一階段而言并無太大不同，但是，“人民”的落腳點(diǎn)發(fā)生了重要轉(zhuǎn)變。這兩部憲法重點(diǎn)且反復(fù)強(qiáng)調(diào)“人民”是無產(chǎn)階級，但“無產(chǎn)階級”這一話語在《共同綱領(lǐng)》和五四憲法中均未出現(xiàn)。這一轉(zhuǎn)變揭示出此時階級矛盾已取代民族矛盾上升到主要矛盾的位置。至于為何會發(fā)生這樣的轉(zhuǎn)變，一方面是因?yàn)樾律?quán)在中國大陸逐漸扎根并得以穩(wěn)固，另一方面也與當(dāng)時的中央領(lǐng)導(dǎo)層受到極“左”思潮的沖擊從而導(dǎo)致對時局的錯判不無關(guān)系。

在八二憲法中，“人民”與“敵人”的范圍再度發(fā)生改變?！叭嗣瘛狈秶蠓鶖U(kuò)張，同時“敵人”范圍大幅限縮。具言之，“人民”包括：工人、農(nóng)民、知識分子、全體社會主義勞動者、擁護(hù)社會主義的愛國者和擁護(hù)祖國統(tǒng)一的愛國者②2004年修憲時加入了“社會主義事業(yè)的建設(shè)者”，2018年修憲時加入了“致力于中華民族偉大復(fù)興的愛國者”。?！皵橙恕眱H指：敵視和破壞中國社會主義制度的國內(nèi)外的敵對勢力和敵對分子。此時，階級矛盾已經(jīng)消滅（但“階級斗爭”還將在一定范圍內(nèi)長期存在），“敵人”也由“階級敵人”轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸贫葦橙恕保ㄒ蚱溽槍Φ膶ο鬄橹袊鐣髁x制度，故稱“制度敵人”），且在憲法的正文部分并未出現(xiàn)有關(guān)“敵人”的具體規(guī)定，對“敵人”的界定僅出現(xiàn)在憲法的序言部分。

可以說，“人民—敵人”的政治分類在中國社會主義立憲進(jìn)程中幾乎一直存在 （除了極個別特殊時期外），并已成為中國憲法對人所作的獨(dú)特的分類方式。在中國憲法中，除了政治分類外，還有一種覆蓋程度更高、應(yīng)用更加廣泛的分類方式，那就是法律分類。

二、法律分類

法律分類是指憲法作為法律所固有的一種對人的分類，是將憲法還原為法律的一種分類方式?！笆加袊?，然后有法律”，憲法中的法律分類與國家的存在有密切關(guān)聯(lián)。以國籍為準(zhǔn)，憲法將存在于一國之內(nèi)的人劃分為“公（國）民—非公（國）民”。

“在現(xiàn)代法學(xué)中，公民是指具有某個國家國籍的個人?！盵4]但在中國立憲進(jìn)程中，并不是一開始就用“公民”一詞來表示具有某個國家國籍的個人，而更多是用的“國民”?！霸诿駠跄曛?0世紀(jì)30年代，國民在憲法或者文獻(xiàn)中使用較為廣泛。在20世紀(jì)30年代至40年代，公民概念逐漸引入，與國民混用。新中國成立初期，中國曾經(jīng)將國民作為公民的同義語使用過?！盵5]由此可見，“公民”與“國民”在憲法中雖屬同義，但在憲法文本中卻經(jīng)歷了先后不同的出場順序。

（一）中華人民共和國成立前：“國民—非國民”

1912年元旦，中華民國臨時政府在南京成立。彼時，“臨時政府為了光揚(yáng)辛亥革命之勝利成果，以及限制日后上臺的袁世凱，于1912年頒布了《中華民國臨時約法》”[6]25（簡稱《臨時約法》）。在《臨時約法》中并未定義何為“國民”，只是在第2條中有“中華民國之主權(quán)，屬于國民全體”的表述。同時第1條規(guī)定：“中華民國由中華人民組織之。”其后在“第二章人民”中，詳細(xì)規(guī)定了“人民”的各項(xiàng)權(quán)利義務(wù)。從這樣的話語表述和結(jié)構(gòu)安排上看，“國民”一詞是取國民整體之意，用以表示主權(quán)的歸屬；而“人民”一詞是取國民個體之意，用以表示民國的構(gòu)成。因此，“在《臨時約法》中，‘人民’和‘國民’、‘公民’的意義基本相同，是近代西方資產(chǎn)階級革命后所確立的‘公民’憲法概念的中國稱謂?！盵7]這一話語表述模式為此后北洋政府時期出臺的各項(xiàng)憲法或憲法性文件所沿用。

在1913年頒行的《中華民國憲法草案》（簡稱《天壇憲草》）中，首次以憲法條文的形式對“人民”概念加以界定：“凡依法律所定屬中華民國國籍者，為中華民國人民。”但是，該條款卻放在“第三章國民”中。這樣的結(jié)構(gòu)安排更說明彼時“國民”與“人民”在憲法上并無實(shí)質(zhì)區(qū)分。之后頒行的《中華民國約法》是在《臨時約法》的基礎(chǔ)上修改而成，其中有關(guān)“國民”與“人民”的條款和表述均與《臨時約法》相近。

1923年10月10日，中國歷史上第一部憲法——《中華民國憲法》（簡稱《賄選憲法》）正式公布。雖然這部憲法因其制定過程而臭名昭著，但是，“由于1912年以來，十幾年的制憲歷程和多次起草的憲法草案，為這部憲法的制定提供了必要的理論的和資料的基礎(chǔ)以及實(shí)際的操作經(jīng)驗(yàn)，所以這部憲法規(guī)范體系的完整、立憲技術(shù)的優(yōu)化，以及制度設(shè)計(jì)和內(nèi)容的完整性，都達(dá)到了當(dāng)時的最高水平?！盵2]244《賄選憲法》以《天壇憲草》為藍(lán)本，承襲了《天壇憲草》中對“人民”的定義并將其放在“國民”一章下。用“國民”表示整體，用“人民”表示個體，將“人民”與“國民”混同使用這一起自《臨時約法》的話語模式亦為《賄選憲法》所沿用。

通過考察北洋政府時期制定的一系列憲法及憲法性文件，可得出以下幾點(diǎn)：（1）“國民”與“人民”在憲法上并無實(shí)質(zhì)區(qū)分，只是在表述習(xí)慣上用“國民”指稱國民整體、用“人民”指稱國民個體。（2）在主權(quán)的歸屬主體上，所有文件均規(guī)定主權(quán)屬于“國民”；而在具體權(quán)利的享有主體上，使用的均系“人民”一詞。（3）沒有任何一部憲法對“國民”進(jìn)行過定義。（4）在此階段中，“國民”＝“人民”之和，“人民”即具有中華民國國籍之人。而“國民—非國民”的法律分類構(gòu)成了北洋政府時期憲法對人的主要分類。

在國民黨政府執(zhí)政期間，一共頒行了3部憲法或憲法性文件，分別是《中華民國訓(xùn)政時期約法》（簡稱《訓(xùn)政時期約法》）《中華民國憲法草案》（簡稱《五五憲草》）以及《中華民國憲法》。在這3部憲法中，“國民”與“人民”的用法和先前北洋政府時期制定的憲法有所不同。具言之，在國民黨政府時期的憲法中：“國民”表示具有中華民國國籍的個人；而“人民”表示一般意義上的自然人，即“人民”不僅包括國民，還包括在中華民國領(lǐng)域內(nèi)的外國人和無國籍人。

在《訓(xùn)政時期約法》中，首次對“國民”一詞進(jìn)行定義：凡依法律享有中華民國國籍者為中華民國國民（第2條）。之后在“第二章人民之權(quán)利義務(wù)”中詳細(xì)規(guī)定了“人民”享有的各項(xiàng)自由權(quán)利和應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。這一立法體例為之后制定的《五五憲草》及《中華民國憲法》所沿用。在這一時期的憲法中，通過對人進(jìn)行法律分類從而得到“國民”與“非國民”的區(qū)分，其作用何在？

通過“國民”的定義可知，“國民”與“非國民”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是國籍，區(qū)分的目的不僅是賦予“國民”以自由權(quán)利，更是依孫中山之遺教，賦予“國民”以“民權(quán)”，或曰“政權(quán)”。在孫中山的訓(xùn)政理論中，權(quán)能分離是基礎(chǔ)，五權(quán)分立是形式。權(quán)能分離是指政權(quán)和治權(quán)相分離，孫中山認(rèn)為：“政是眾人之事，集合眾人之事的大力量，便叫做政權(quán)；政權(quán)就可以說是民權(quán)。治是管理眾人之事，集合管理之事的大力量，便叫做治政。治權(quán)就可以說是政府權(quán)?！盵8]這一思想對《訓(xùn)政時期約法》的影響尤為明顯，并在《五五憲草》及《中華民國憲法》中一以貫之。

從宏觀上看，“人民”概念在整個民國時期的各部憲法中經(jīng)歷了從指代國民個體到一般自然人的發(fā)展階段。但這兩階段的“人民”，都與政治分類中的“人民”概念截然不同。因?yàn)樵诿駠鴳椃ㄖ?，“人民”的劃分均是以“國籍”為?zhǔn)；而政治分類中的“人民”則是以“階級”為準(zhǔn)，無論“敵人”是否具有“中國國籍”，也無論是否在“中國境內(nèi)”。從微觀上看，“國民”概念在整個民國時期經(jīng)歷了與“人民”概念相反的一個演變過程：由北洋政府時期“國民整體”演變?yōu)閲顸h政府時期的“具有中華民國國籍者”，呈“由抽象到具體、由宏觀到微觀”的具象化趨勢，且該過程始終以“國籍”為準(zhǔn)。因此可以說，民國時期的憲法對人的主要分類方式為法律分類，即以“國籍”為標(biāo)準(zhǔn)將人區(qū)分為“國民—非國民”。

（二）中華人民共和國成立至今：“公民—非公民”

自五四憲法時起，“‘國民’作為一個獨(dú)立的概念從憲法性文件中消失，除了與‘經(jīng)濟(jì)’、‘生產(chǎn)總值’等組成另外意義的詞匯?！嗣瘛上惹氨磉_(dá)基本權(quán)利的主體轉(zhuǎn)而僅僅適用于表明主權(quán)歸屬者的身份。此后，相繼制定修改的三部憲法中，均廣泛采用‘公民’這一概念，同時亦不再獨(dú)立使用‘國民’這一概念?！盵6]29但是，首次對“公民”概念進(jìn)行界定卻是在八二憲法中，第33條規(guī)定：“凡具有中華人民共和國國籍的人都是中華人民共和國公民?！?/p>

八二憲法對“公民”概念的界定，意味著中國憲法進(jìn)入了一個“公民”的全新時代。這在某種程度上削弱了先前一直在憲法中占據(jù)主導(dǎo)地位的“人民—敵人”的政治分類。但這一步走得相當(dāng)艱辛，在五四憲法、七五憲法和七八憲法中，雖然也都使用了“公民”一詞，但究竟何為“公民”，語焉不詳。彼時更多是在學(xué)習(xí)蘇俄憲法的基礎(chǔ)上，誤打誤撞地使用“公民”一詞。并且是否是“公民”首先需要經(jīng)受“人民—敵人”的政治劃分：即只有先是“人民”，才能是“公民”，如果不是“人民”而是“敵人”，則非但不能成為“公民”，更要對其加以改造，讓其重新做人。只有對于真正改造好了的新人，才能授予“公民”資格，讓其回歸到“人民”行列。這也說明，在這三部憲法中，“公民”概念仍有一些政治方面的要求。當(dāng)然，由于“敵人”條款①例如在八二憲法序言的第8自然段中就規(guī)定：中國人民對敵視和破壞我國社會主義制度的國內(nèi)外的敵對勢力和敵對分子，必須進(jìn)行斗爭。的存在，八二憲法尚未完全拋棄政治分類，但是政治分類在其中已被大大弱化，以“公民”為代表的法律分類則得到了強(qiáng)化。并且此時的“公民”是概念清晰、政治無涉、僅以國籍為標(biāo)準(zhǔn)的“新公民”，與國際通行的“公民”標(biāo)準(zhǔn)相一致。因此，在現(xiàn)行憲法中，“公民—非公民”的法律分類構(gòu)成了憲法對人的主要分類方式。

（三）“公（國）民”的例外

在中華人民共和國成立前，“公民”曾被規(guī)定在《蘇維埃憲法大綱》中：在蘇維埃政權(quán)領(lǐng)域，工人、農(nóng)民、紅色戰(zhàn)士及一切勞苦民眾和他們的家屬，不分男女、種族、宗教，在蘇維埃法律面前一律平等，皆為蘇維埃共和國的公民（第4條）。但是彼時的“公民”概念與現(xiàn)行憲法中的“公民”概念大相徑庭，而更接近于“人民”之意。因此，盡管其使用了“公民”一詞對人進(jìn)行劃分，但是該分類并不能被納入“公民—非公民”的法律分類中，而是應(yīng)歸入“人民—敵人”的政治分類中。

此外，還有一部“臨時憲法”需要認(rèn)真對待，那就是《共同綱領(lǐng)》。在《共同綱領(lǐng)》中，“公民”尚未出現(xiàn)，“人民”用以表示政權(quán)歸屬的主體，而“國民”則被用來指稱“義務(wù)主體”?！叭绲?、5條在規(guī)定各項(xiàng)權(quán)利時，主體采用的是‘人民’一詞，而在第8條規(guī)定義務(wù)時主體卻分明采用‘國民’一詞，其次是在第42條提倡公德時，再次采用了‘國民’?！盵6]27-28很顯然，《共同綱領(lǐng)》中的“國民”與民國憲法中的“國民”有著天壤之別，甚至可以說《共同綱領(lǐng)》對人作了“人民（權(quán)利主體）—國民（義務(wù)主體）”的政治區(qū)分，這樣的區(qū)分實(shí)質(zhì)上解構(gòu)了“國民—非國民”的法律分類，從而將“國民”置于政治分類之下。因而在《共同綱領(lǐng)》中雖然使用了“國民”一詞，但實(shí)際上并不屬于法律分類。

歷史地看，自民初《臨時約法》至現(xiàn)行八二憲法，諸部憲法或憲法性文件中均有對人進(jìn)行或明或隱的法律分類。該分類模式也基本上可用“國民—非國民”或“公民—非公民”來加以概括。除政治分類和法律分類外，憲法中還有一種對人的分類，那就是特殊分類。

三、特殊分類

法律分類是憲法對人的固有分類，特殊分類則是派生分類。憲法對人的特殊分類是指：依據(jù)社會保障的原則，對現(xiàn)代社會中某些既定或推定的特別群體（通常情況下這些群體表現(xiàn)為社會中的弱勢群體），憲法給予特殊保護(hù)的一種分類方式。通過對17部憲法文本進(jìn)行梳理歸納，可以發(fā)現(xiàn)中國憲法中的特殊分類主要包括生理因素、民族因素、職業(yè)及風(fēng)險因素三大子類，其背后也反映出伴隨著現(xiàn)代社會風(fēng)險的增加，任何普通人都有可能在某一天成為“特別群體”，因此，更需要憲法乃至相關(guān)制度之完善，以最大程度保障風(fēng)險社會中的特別群體免遭侵害。

（一）生理因素：婦女、兒童、老人、殘疾人

因?yàn)槟承┨厥獾纳碓颍缧詣e、年齡、智力等，導(dǎo)致一部分人成為了社會中的弱勢群體，從而需要憲法對這部分群體進(jìn)行特別保護(hù)。因生理因素而形成的特別群體是最早進(jìn)入到憲法中的一種特殊分類。

早在《訓(xùn)政時期約法》中，就有關(guān)于婦女兒童等弱勢群體的特殊保護(hù)之規(guī)定：婦女兒童從事勞動者，應(yīng)按其年齡及身體狀態(tài)施以特別之保護(hù)（第41條）、已達(dá)學(xué)齡之兒童應(yīng)一律受義務(wù)教育，其詳以法律定之（第50條）。在其后的《五五憲草》中，不但沿用了第41條之規(guī)定，而且細(xì)化了兒童的受教育權(quán)：6歲至12歲之學(xué)齡兒童，一律受基本教育，免納學(xué)費(fèi)（第134條）。在《中華民國憲法》中，僅婦女群體的特別保護(hù)就達(dá)5條之多，包括國民大會的婦女團(tuán)體代表、立法院立法委員的婦女名額、婦女的被選舉權(quán)、婦女兒童福利政策、婦女兒童從事勞動的特別保護(hù)等。盡管在國民黨時期的憲法中塑造這些“處于弱勢而需要幫助的人”，主要目的是為了維護(hù)當(dāng)政者的政治合法性[9]，并且如大多數(shù)學(xué)者所批判的那樣，這些規(guī)定“意圖良好，實(shí)施艱難”[10]。但也應(yīng)看到，畢竟在彼時，執(zhí)政當(dāng)局就已經(jīng)意識到這些問題并通過作為根本法的憲法將之規(guī)定下來，不能不說是具有相當(dāng)先進(jìn)性的。

中華人民共和國成立后，制定頒行的各部憲法或憲法性文件對婦女兒童等因生理因素而形成的弱勢群體更是給予了高度重視。在《共同綱領(lǐng)》中就有如下規(guī)定：婦女在政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化教育的、社會的生活各方面，均有與男子平等的權(quán)利，實(shí)行男女婚姻自由（第6條）、保護(hù)青工女工的特殊利益（第32條）、推廣衛(wèi)生醫(yī)藥事業(yè)，并注意保護(hù)母親、嬰兒和兒童的健康（第48條）。隨后在五四憲法中，不但繼承了《共同綱領(lǐng)》中的特別保護(hù)條款，更是具體細(xì)化并增加了一些新的特殊保護(hù)規(guī)定：中華人民共和國勞動者在年老、疾病或者喪失勞動能力的時候，有獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利（第93條）?？梢钥吹?，不僅是婦女兒童受國家的特別保護(hù)，而且老年人、病殘人士等也能從國家獲得物質(zhì)幫助。在七五憲法和七八憲法中，特殊保護(hù)條款基本上處于停滯甚至是倒退的境況，但有一點(diǎn)值得注意：在七五憲法中首次出現(xiàn)了“男女同工同酬”（第53條）的規(guī)定。這體現(xiàn)了立憲者基于平等原則之考量，為使婦女在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域免遭不公正待遇而作出的具體化規(guī)定。

在八二憲法中，對生理因素所形成的特殊保護(hù)更是豐滿而完善。其中包括：國家和社會幫助安排盲、聾、啞和其他有殘疾的公民的勞動、生活和教育（第45條）；國家保護(hù)婦女的權(quán)利和利益，實(shí)行男女同工同酬，培養(yǎng)和選拔婦女干部（第48條）；禁止破壞婚姻自由，禁止虐待老人、婦女和兒童（第49條）。這些規(guī)定在現(xiàn)行憲法中的重要程度與日俱增。因生理原因而導(dǎo)致的弱勢分類已逐漸成為憲法對人的特殊分類中的重要一支，并越來越受到憲法的關(guān)注。

（二）民族因素：少數(shù)民族

中國是一個幅員遼闊、民族眾多的國家。在眾多的民族當(dāng)中，漢族是唯一的多數(shù)民族。為了抑制漢族一家獨(dú)大、同化少數(shù)民族的現(xiàn)象發(fā)生，也為了促進(jìn)各民族間的繁榮發(fā)展，特別是為了保護(hù)少數(shù)民族的文化發(fā)展，中國多部憲法或憲法性文件都突出保護(hù)因民族因素而導(dǎo)致的少數(shù)民族弱勢群體的權(quán)利。

在民國時期制定的憲法或憲法性文件中就不乏有對少數(shù)民族行特殊保護(hù)之規(guī)定，主要體現(xiàn)在民族平等權(quán)條款及自治權(quán)的具體行使上。如《臨時約法》中即有：參議員每行省、內(nèi)蒙古、外蒙古、西藏各選派5人，青海選派1人；其選派方法，由各地方自定之（第18條）的規(guī)定。其后《五五憲草》在“國民大會、立法委員、監(jiān)察委員”等3方面明確列名了蒙、藏等少數(shù)民族的名額及權(quán)力行使。及至《中華民國憲法》時，除了遵循并擴(kuò)大《五五憲草》中關(guān)于少數(shù)民族治權(quán)行使的特別保護(hù)外，還增加了“民族自治制度”的規(guī)定，另外在“基本國策”章下獨(dú)列“邊疆地區(qū)”一節(jié)，以突出對少數(shù)民族“地位、教育、文化、交通、水利、衛(wèi)生及其他經(jīng)濟(jì)、社會事業(yè)”的特殊保護(hù)。

中華人民共和國成立后，頒行的第一部憲法性文件《共同綱領(lǐng)》中依然重視少數(shù)民族弱勢群體的權(quán)利保護(hù)問題。除了規(guī)定“民族平等權(quán)”外，還特別在正文的第13條突出規(guī)定“少數(shù)民族”的“人民民主統(tǒng)一戰(zhàn)線”地位。更為重要的是，在《共同綱領(lǐng)》中獨(dú)列“民族政策”一章，就民族區(qū)域自治、少數(shù)民族語言風(fēng)俗宗教保護(hù)等進(jìn)行了框架性規(guī)定。這也為之后4部憲法具體規(guī)定“民族區(qū)域自治制度”奠定了基調(diào)。

接下來的五四憲法在充分繼承《共同綱領(lǐng)》中少數(shù)民族權(quán)利特殊保護(hù)的精神下，進(jìn)一步發(fā)展了特殊保護(hù)原則，其中包括：規(guī)定全國人民代表大會中應(yīng)有少數(shù)民族代表（第23條），行政區(qū)劃中設(shè)立民族自治區(qū)，各民族公民有用本民族語言文字進(jìn)行訴訟的權(quán)利（第77條），并且增列“民族自治地方的自治機(jī)關(guān)”一節(jié)，用6個條文具體細(xì)化了“民族區(qū)域自治制度”，力求在立法、行政和司法各領(lǐng)域中充分保障少數(shù)民族的權(quán)利。在隨后頒行的七五憲法和七八憲法中，有關(guān)少數(shù)民族權(quán)利的特殊保護(hù)條款大幅度“縮水”，僅剩為數(shù)不多的幾條也大都被打上文革的烙印?，F(xiàn)行八二憲法則回歸了五四憲法的精神，在對少數(shù)民族弱勢群體的權(quán)利保護(hù)上較五四憲法有更進(jìn)一步的深化：不但規(guī)定全國人民代表大會中應(yīng)有少數(shù)民族代表，而且規(guī)定全國人大常委會的組成人員中，亦應(yīng)當(dāng)有適當(dāng)名額的少數(shù)民族代表；國務(wù)院應(yīng)當(dāng)保障少數(shù)民族的平等權(quán)利和民族自治地方的自治權(quán)利；在“民族自治地方的自治機(jī)關(guān)”一節(jié)中，更是大大細(xì)化并拓展了五四憲法中的民族區(qū)域自治制度?？梢哉f，現(xiàn)行八二憲法對少數(shù)民族的特殊保護(hù)達(dá)到了前所未有的新高度。

（三）職業(yè)及風(fēng)險因素：農(nóng)民、工人、失業(yè)者

現(xiàn)代社會勞動分工的加劇，導(dǎo)致社會分層逐步加深。各職業(yè)間雖無高低貴賤之分，卻有辛勞程度之別。就傳統(tǒng)的職業(yè)農(nóng)民和廣大的勞工階層而言，其生活在社會底層，貧困的生存境況理應(yīng)受到憲法的特別關(guān)懷。另外，伴隨經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的是社會風(fēng)險的成倍增加，現(xiàn)代社會已然成為“風(fēng)險社會”，而其中職業(yè)風(fēng)險更為突出。經(jīng)濟(jì)波動造成危機(jī)加劇，市場競爭導(dǎo)致風(fēng)險增加，這些均帶來了大量的失業(yè)人群。而一個人無論是生活在城市還是農(nóng)村，一旦失業(yè)都將落入社會最底層，生存境況堪憂。因此，在現(xiàn)代社會中，除了傳統(tǒng)的生理和民族因素外，職業(yè)及風(fēng)險因素已然上升為一項(xiàng)不容忽視的重要因素。

其實(shí)，早在《訓(xùn)政時期綱領(lǐng)》中即有對農(nóng)民和勞工進(jìn)行特殊保護(hù)的規(guī)定。如“國家應(yīng)積極實(shí)施各項(xiàng)舉措，以改善農(nóng)民生活，增進(jìn)農(nóng)民福利”（第34條），“為改良勞工生活狀況，國家應(yīng)實(shí)施保護(hù)勞工法規(guī)”（第41條）等。其后在《五五憲草》中，又進(jìn)一步將失業(yè)與無力生活者納入了特殊保護(hù)的對象范圍：老弱殘廢無力生活者，國家惟予以適當(dāng)之救濟(jì)（第128條）。之后，《中華民國憲法》再進(jìn)一步將“受非常災(zāi)害者”也納入了特別保護(hù)中：人民之老弱殘廢，無力生活及受非常災(zāi)害者，國家應(yīng)予以適當(dāng)之扶助與救濟(jì)（第155條）。上述憲法條文之規(guī)定，足以窺見當(dāng)時立憲技術(shù)之高超。

中華人民共和國成立前，在蘇區(qū)由共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下制定的幾部憲法性文件中亦充分體現(xiàn)了對職業(yè)及風(fēng)險因素而致形成的特殊群體進(jìn)行特別保護(hù)的精神。在《蘇維埃憲法大綱》中，第5、第6條分別規(guī)定了為改善工人、農(nóng)民的生活狀況而進(jìn)行特殊保護(hù)的要求；第12條則規(guī)定了“工、農(nóng)、勞苦民眾的受教育權(quán)”。而《施政綱領(lǐng)》在《蘇維埃憲法大綱》的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步擴(kuò)大了受特別保護(hù)之弱勢群體的范圍，將“極貧者、災(zāi)民、難民以及游民分子”一道納入其中。之后制定的《陜甘寧邊區(qū)憲法原則》進(jìn)行了簡化，在“人民權(quán)利”項(xiàng)下規(guī)定：（二）人民有免于經(jīng)濟(jì)上偏枯與貧困的權(quán)利。保證方法為減租減息與交租交息，改善工人生活與提高勞動效率，大量發(fā)展經(jīng)濟(jì)建設(shè)，救濟(jì)災(zāi)荒，撫養(yǎng)老弱貧困等。

在中華人民共和國成立后頒行的各部憲法中，未看到對因“職業(yè)及風(fēng)險因素”而致形成的特殊群體在憲法中給予特別保護(hù)之規(guī)定。自五四憲法以來，在各部憲法中均有“中華人民共和國勞動者在年老、疾病或者喪失勞動能力的時候，有獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利”①五四憲法第93條、七五憲法第27條、七八憲法第50條及八二憲法第45條。之規(guī)定，但這一大而統(tǒng)之的規(guī)定以及任何人都能被解釋為勞動者的說法，實(shí)在是不能將其視作為對“職業(yè)及風(fēng)險因素”而致的弱勢群體的特殊關(guān)懷。如果說在五四憲法至七八憲法中沒有對因“職業(yè)及風(fēng)險因素”而致的弱勢群體之規(guī)定，確有現(xiàn)實(shí)原因的話，那么，在改革開放、市場打開的今天，中國的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和社會結(jié)構(gòu)已然發(fā)生了巨大改變，在社會轉(zhuǎn)型過程中，人們之間的貧富差距逐漸拉開，農(nóng)民工、失業(yè)者、特殊危險職業(yè)者等各類社會弱勢群體的權(quán)利保障問題相繼凸顯出來。這必然要求憲法及時關(guān)注并妥善回應(yīng)這一重要的民生問題?，F(xiàn)行憲法在2004年修憲時增加了“國家建立健全社會保障制度”的規(guī)定，這在一定程度上體現(xiàn)了憲法對于因“職業(yè)及風(fēng)險因素”而致的弱勢群體之保護(hù)的正視，但現(xiàn)行憲法還需做出更為完善細(xì)致的規(guī)定。

四、分類的演變規(guī)律及其背后的邏輯關(guān)聯(lián)

通觀中國百余年來立憲進(jìn)程中的諸部憲法，可以發(fā)現(xiàn)，這3種分類方式雖然存在于歷部憲法之中，但并不是在同一時刻一齊出現(xiàn)，也不是一旦出現(xiàn)就永恒不變，而是呈現(xiàn)出一種“內(nèi)部迭代更替、外部重點(diǎn)轉(zhuǎn)移”的演變規(guī)律。在這多重復(fù)雜的演變規(guī)律背后，更折射出深層次的邏輯關(guān)聯(lián)。

（一）分類的演變規(guī)律

1.“內(nèi)部迭代更替”。作為三大分類之一的政治分類，其內(nèi)部存在“君上—臣民”和“人民—敵人”兩個子類。在憲法發(fā)展的過程中，后出現(xiàn)的“人民—敵人”子類替代了先出現(xiàn)的“君上—臣民”子類，且該過程是以后者取代前者而非二者并存的形態(tài)呈現(xiàn)出來。這種存在于三大分類之內(nèi)的迭代發(fā)展關(guān)系可以被概括為“內(nèi)部迭代更替”規(guī)律，且該演變規(guī)律在“法律分類”和“特殊分類”中也有部分存在②之所以說是部分存在，而非全部存在，乃是因?yàn)橛袝r候更替的兩項(xiàng)子類可能會有共存的情形出現(xiàn)（尤其是在特殊分類項(xiàng)下）。而只有在政治分類的內(nèi)部是較為純粹的子類取代關(guān)系且無子類共存的形態(tài)出現(xiàn)，也即在政治分類中，有且只有一種子類（也可能一種都沒有）存在于憲法之中，而不會出現(xiàn)各子類并存的局面。。

具言之，在憲法對人的法律分類中，有“國民—非國民”和“公民—非公民”兩個子類，后出現(xiàn)的“公民—非公民”子類取代了先出現(xiàn)的“國民—非國民”子類，且兩項(xiàng)子類幾乎都沒有在同一部憲法中并存（僅《共同綱領(lǐng)》中存在例外）。在憲法對人的特殊分類中，該演變規(guī)律也以較弱化的形式部分呈現(xiàn)出來。在特殊分類的內(nèi)部有3個子類：即“生理因素”“民族因素”和“職業(yè)及風(fēng)險因素”。稍有不同的是，后出現(xiàn)的“職業(yè)及風(fēng)險因素”子類并非以直接取代的方式來排斥前兩項(xiàng)子類的出現(xiàn)，而是在一定程度上呈現(xiàn)出3子類共存的情形，因此才說是演變規(guī)律的弱化形式部分存在于特殊分類之中。由于后出現(xiàn)的“職業(yè)及風(fēng)險因素”子類，確實(shí)在很大程度上占據(jù)了憲法中的重要地位，且重要性程度與日俱增，表現(xiàn)出一種后項(xiàng)超越前項(xiàng)的迭代發(fā)展跡象，因此又在一定程度上體現(xiàn)出了“內(nèi)部迭代更替”的演變規(guī)律。

2.“外部重點(diǎn)轉(zhuǎn)移”。在憲法對人的三大分類之間（各大分類之間即為外部關(guān)系）呈現(xiàn)出“外部重點(diǎn)轉(zhuǎn)移”的演變規(guī)律。所謂“外部重點(diǎn)轉(zhuǎn)移”，指的是憲法對人的關(guān)注重心在三大分類之間依次發(fā)生轉(zhuǎn)移。具言之，在中國立憲進(jìn)程的初期，憲法對人的關(guān)注重點(diǎn)主要聚焦于政治分類，包括對“君上”大權(quán)的關(guān)注、對“臣民”義務(wù)的施加等；之后仍集中于政治分類中“人民”與“敵人”的劃分以及“人民”對“敵人”的斗爭等。但是，政治分類作為立憲進(jìn)程中的早期關(guān)注重點(diǎn)，隨著戰(zhàn)事的平息和國家和平的建立，則逐漸淡去了重要性。

隨著國家和平的建立和政局的穩(wěn)定，憲法對人的關(guān)注重點(diǎn)也相應(yīng)地發(fā)生了轉(zhuǎn)移，即由政治分類轉(zhuǎn)向了法律分類。此一階段中的“國民”或“公民”成為了憲法對人的重點(diǎn)關(guān)切對象，公民身份的獲得、公民權(quán)利的享有等問題成了立憲事業(yè)的重中之重。隨著國家建設(shè)的進(jìn)一步推進(jìn)，公民權(quán)利保障的進(jìn)一步落實(shí)，社會文明程度的進(jìn)一步提升，憲法對人的關(guān)注重點(diǎn)再一次發(fā)生轉(zhuǎn)移，即由法律分類轉(zhuǎn)向了特殊分類。憲法先是對“婦幼老病殘”以及“少數(shù)民族”等特殊弱勢群體施以特別關(guān)照，之后隨著世界現(xiàn)代化進(jìn)程的加劇、社會風(fēng)險的成倍增加，又進(jìn)一步導(dǎo)致了“風(fēng)險社會”的形成。在此一階段中，出現(xiàn)了大量的失業(yè)者和貧困居民（包括農(nóng)民工等），因?yàn)槭I(yè)及不可測之風(fēng)險等因素，導(dǎo)致了憲法對人的關(guān)注重點(diǎn)發(fā)生進(jìn)一步轉(zhuǎn)移?？梢哉f，從政治分類到法律分類再到特殊分類，正是“外部重點(diǎn)轉(zhuǎn)移”規(guī)律的具體表現(xiàn)形式。

（二）背后的邏輯關(guān)聯(lián)

中國的百年立憲史同時也是一部憲法理念的變遷史，理念與實(shí)踐的重疊、融合、更替，無不對憲法關(guān)于人的分類標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生深刻影響。在“內(nèi)部迭代更替、外部重點(diǎn)轉(zhuǎn)移”的分類演變規(guī)律背后，實(shí)際上有著更為深刻的邏輯關(guān)聯(lián)：分類的演變規(guī)律實(shí)則反映了憲法理念的變遷。這種理念的變遷在兩個層面上展現(xiàn)：即形式上呈現(xiàn)出“政治法—法律法—福利法”的變遷；實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)為“不平等—形式平等—實(shí)質(zhì)平等”的變遷。

1.憲法理念的形式變遷：“政治法—法律法—福利法”

中國的立憲始于政治危機(jī)，立憲的最初目的在于挽救國家的危亡，最初的憲法理念不可避免地帶有強(qiáng)烈的“政治色彩”，體現(xiàn)在憲法對人的分類中，就重點(diǎn)表現(xiàn)為憲法對人進(jìn)行“政治分類”的密切關(guān)注。這也就是為什么一旦出現(xiàn)國家危機(jī)，憲法理念也隨之呈現(xiàn)出“政治法”面向的深層原因，反之亦然。之后，憲法理念發(fā)生轉(zhuǎn)變，由政治法轉(zhuǎn)向法律法，而這種轉(zhuǎn)變恰是國家和平已立、政局暫定、民心思安的結(jié)果?；靵y漸變?yōu)橛行颉?zhàn)爭讓位于和平，此階段，建設(shè)與發(fā)展成為憲法理念的主流。憲法理念的轉(zhuǎn)變對應(yīng)于分類的轉(zhuǎn)變就是發(fā)生了“由政治分類到法律分類”的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移，憲法的主要關(guān)注點(diǎn)是公民的資格與權(quán)利問題。再往后，憲法理念又一次發(fā)生變遷，即由法律法轉(zhuǎn)向福利法，而這正是國家發(fā)展加劇、與社會互動加深的結(jié)果。各種因生理、政策、職業(yè)或其他風(fēng)險等因素而致產(chǎn)生的不平衡發(fā)展，在社會的高速前進(jìn)下又進(jìn)一步導(dǎo)致了差距的拉大和加深，這就需要國家實(shí)施干預(yù)，以平衡不公，分配正義。此時，均衡與分配成為憲法理念的主流，而對應(yīng)于分類的轉(zhuǎn)變就是發(fā)生了“由法律分類到特殊分類”的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移。

憲法理念所發(fā)生的“政治法—法律法—福利法”的變遷實(shí)際上是一種形式的變遷，其背后折射出的是更為深刻的法理念的變遷：即“不平等—形式平等—實(shí)質(zhì)平等”的深層邏輯關(guān)聯(lián)。

2.法理念的實(shí)質(zhì)變遷：“不平等—形式平等—實(shí)質(zhì)平等”

在憲法對人的政治分類中，分類的標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)出一種深刻的“不平等”：首先是“君上”對于“臣民”的不平等。君主的地位高高在上、手中握有各項(xiàng)大權(quán)，而臣民地位卑微、僅有服從的義務(wù)。其次是“人民”對于“敵人”的不平等?！叭嗣瘛笔菤v史的創(chuàng)造者，享有憲法賦予的各項(xiàng)基本權(quán)利，但“敵人”卻是需要被加以消滅和改造的對象、不僅不能享受權(quán)利而且必須負(fù)擔(dān)義務(wù)?？梢哉f，憲法對人的政治分類實(shí)質(zhì)是憲法對人所進(jìn)行的“不平等”分類，即用政治權(quán)力有意地將人區(qū)分為“不平等”的群體，并用憲法加以確認(rèn)和規(guī)定。

在憲法對人的法律分類中，則糾正了政治分類的“不平等”現(xiàn)象，體現(xiàn)出“由不平等到平等”的轉(zhuǎn)變?！肮裨诜擅媲耙宦善降取?，而這種“平等”是一種形式平等、人格平等、機(jī)會平等。并且，“公民”相對于“非公民”而言，盡管在權(quán)利的享有和義務(wù)的承擔(dān)方面有所差別，但在人格上是平等的。既不存在“非公民”相對于“公民”的人格減等，也不存在“公民”對“非公民”的高高在上或是政治改造。

在憲法對人的特殊分類中，進(jìn)一步將法律分類的“形式平等”向前推進(jìn)為“實(shí)質(zhì)平等”。雖然從發(fā)生學(xué)上看，特殊分類進(jìn)入到中國憲法中的時間最晚，但其理論來源卻至少可以追溯至亞里士多德的矯正正義觀。亞氏的偉大思想歷經(jīng)兩千年歷史之流傳，于當(dāng)代享負(fù)盛名的思想家羅爾斯在其名著《正義論》中進(jìn)行了重新表述：“社會的和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排；使它們：（1）適合于最少受惠者的最大期望利益；（2）依系于在機(jī)會公平平等的條件下職務(wù)和地位向所有人開放?！盵11]作為分配正義和福利國家的原則，特殊分類可以說是對“實(shí)質(zhì)平等”的貫徹。

綜上，憲法對人的分類遵循著“內(nèi)部迭代更替、外部重點(diǎn)轉(zhuǎn)移”的演變規(guī)律，而該規(guī)律在形式上呈現(xiàn)出憲法理念的“政治法—法律法—福利法”三重更迭，實(shí)質(zhì)上折射出更為深刻的“不平等—形式平等—實(shí)質(zhì)平等”的法理變遷。

五、結(jié)語

縱觀中國自立憲以來的17部憲法文本，其中對人所作的分類主要有3種：政治分類、法律分類和特殊分類。除此以外，尚有一些零星分類散見于各部憲法之中。這些非主要分類有的已在現(xiàn)行憲法中消失不見，有的還存在。而這三大分類雖不至?xí)r時刻刻存在于每部憲法之內(nèi)，但卻在憲法整體中占據(jù)巨大比重。然此三大分類畢竟是現(xiàn)有之分類，也可說是過去的分類，對于今后乃至于未來的憲法分類，則既有待學(xué)理的深入探討，亦有待實(shí)踐的進(jìn)一步觀察。