王林春 江育恒

摘 ? 要：文章基于文獻(xiàn)和資料梳理，對聲譽(yù)調(diào)查法在國外大學(xué)排名中的應(yīng)用進(jìn)行了介紹，并總結(jié)出該方法存在的兩大缺陷：從調(diào)查對象角度來說，聲譽(yù)調(diào)查很難避免評價者的偏見問題;從調(diào)查設(shè)計角度來說，聲譽(yù)調(diào)查的嚴(yán)謹(jǐn)性和科學(xué)性仍然有待提升。國外大學(xué)排名中的聲譽(yù)調(diào)查法的特點及存在的問題啟示我們應(yīng)該以科學(xué)的態(tài)度對待排名結(jié)果，對排名的方法論也應(yīng)當(dāng)有更加清晰的了解。

關(guān)鍵詞：大學(xué)排名 聲譽(yù)調(diào)查 評價者偏見 科學(xué)性

作為質(zhì)量測量手段和同行評價的一部分，聲譽(yù)調(diào)查法在國際大學(xué)排名中被廣泛應(yīng)用。全球性大學(xué)排名，如《泰晤士高等教育》世界大學(xué)排名（THE World University Ranking）、QS世界大學(xué)排名（Quacquarelli Symonds World University Ranking）、《美國新聞與世界報道》全球大學(xué)排名（U.S. News & World Report Best Global Universities Ranking），以及國際/區(qū)域性大學(xué)排名，如加拿大《麥克林》雜志（Maclean）排名、波蘭《遠(yuǎn)景》雜志（Perspektywy）排名均采用了聲譽(yù)調(diào)查數(shù)據(jù)。本文對聲譽(yù)調(diào)查法在國外大學(xué)排名中的應(yīng)用進(jìn)行了介紹，并基于學(xué)術(shù)界的相關(guān)研究，對聲譽(yù)調(diào)查法存在的問題進(jìn)行反思，最后提出一些批判性的思考。

一、高等教育機(jī)構(gòu)聲譽(yù)的概念

“聲譽(yù)”的概念因?qū)W科和時代而異。聲譽(yù)理論源于企業(yè)管理理論，屬經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范疇。學(xué)者巴登富勒（Baden-Fuller C）、拉瓦茨羅（Ravazzolo F）、施魏策爾（Schweizer T）曾對經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、社會學(xué)、法學(xué)等多個學(xué)科領(lǐng)域界定的“聲譽(yù)”概念進(jìn)行梳理和總結(jié)，發(fā)現(xiàn)“聲譽(yù)”作為一種資本對組織的意義備受關(guān)注。由此，巴登富勒等人結(jié)合已有研究，界定“聲譽(yù)”為：由一群特定的人所做的，對于一個機(jī)構(gòu)的資源和能力的評價[1]。聲譽(yù)的特點包括：形成期較長，相對穩(wěn)定，并且能夠預(yù)測組織未來的表現(xiàn)和行為，很多時候被視為質(zhì)量的代名詞[2][3][4][5]。此外，由于聲譽(yù)對組織的影響不可見、不可量化，一些學(xué)者將其比喻為宇宙中的暗物質(zhì)。[6]

高等教育機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)通常被定義為：一所大學(xué)擁有的質(zhì)量、影響力、可信度在人們眼中的圖像;它是一個機(jī)構(gòu)為了創(chuàng)造這個外部形象而采取的各種行動的主觀反映，與一個機(jī)構(gòu)的質(zhì)量可能有關(guān)系，但也不完全等同[7]。企業(yè)聲譽(yù)的特點同樣適用于大學(xué)的聲譽(yù)：大學(xué)的聲譽(yù)同樣基于大學(xué)長時期的表現(xiàn)[8][9]，此外它也是一種資本，良好的聲譽(yù)可以為大學(xué)或?qū)W院帶來較高的工作滿意度，吸引更多人才前來應(yīng)聘，獲得更多的財政支持以及更好的生源[10]。隨著高等教育以及大學(xué)排名的全球化，高等教育機(jī)構(gòu)在走向全球的過程中開始了“聲譽(yù)競賽”（reputation race），世界各地的高校設(shè)法增加本校的國際學(xué)生和國際教授數(shù)量、花費(fèi)大量物力和財力印發(fā)宣傳材料、提高學(xué)校曝光度和強(qiáng)化宣傳效果，以增加聲譽(yù)資本，提高本校在大學(xué)排名中的位置[11][12][13][14]。2006年，一項面向全球41個國家和地區(qū)、202所高等教育機(jī)構(gòu)管理者的問卷調(diào)查結(jié)果顯示：93%的受訪者希望能夠提高本校的國內(nèi)排名，82%的受訪者希望能夠提高本校的國際排名;70%的受訪者希望本校能夠進(jìn)入國內(nèi)排名前10%，71%的受訪者希望本校能夠進(jìn)入全球排名前25%。[15]

近年來，大學(xué)聲譽(yù)受到了理論界和實踐界的熱切關(guān)注。由于世界大學(xué)排名機(jī)構(gòu)的排名是反映大學(xué)聲譽(yù)的直觀方式，通過排名獲得的聲譽(yù)往往具有較高的國際能見度。在國外學(xué)者的研究中，也時常以大學(xué)排名為基準(zhǔn)考察一所大學(xué)聲譽(yù)的高低。有鑒于此，筆者嘗試深入分析聲譽(yù)調(diào)查在大學(xué)排名中的具體應(yīng)用情況，以期為利益相關(guān)者正確使用聲譽(yù)排名結(jié)果提供有益啟示。

二、國外大學(xué)排名中的聲譽(yù)調(diào)查法

作為間接的質(zhì)量評估方法，聲譽(yù)調(diào)查法在國外大學(xué)排名中扮演著重要角色。在排名的早期時代，當(dāng)下廣泛采用的科學(xué)計量學(xué)指標(biāo)尚未建立，聲譽(yù)調(diào)查和同行評價是最為常用的排名方法[16]。最早采用聲譽(yù)調(diào)查法的大學(xué)排名可以追溯到1925年美國教育委員會（American Council on Education）主席雷蒙·修斯（Raymond Hughes）發(fā)布的聲譽(yù)排名，這同時也是最早的大學(xué)排名[17]。經(jīng)過近一個世紀(jì)的演變和發(fā)展，聲譽(yù)在大學(xué)排名體系中成為一個全有或全無型（All or nothing）的指標(biāo)，即一部分排名已經(jīng)放棄了聲譽(yù)指標(biāo)，但是保留聲譽(yù)指標(biāo)的大學(xué)排名一般會賦予聲譽(yù)較大的權(quán)重[18]。如表1所示，目前國外主流的大學(xué)排名使用的聲譽(yù)調(diào)查數(shù)據(jù)占據(jù)了20%～50%不等的權(quán)重。

聲譽(yù)調(diào)查的基本流程一般包括四步：第一步，由評價機(jī)構(gòu)界定出合適的評價者，如學(xué)者、學(xué)生、企業(yè)管理者等利益相關(guān)者;第二步，邀請這些評價者根據(jù)一定要求評選出符合特定標(biāo)準(zhǔn)的高校;第三步，評價機(jī)構(gòu)根據(jù)一定的方法論處理和分析數(shù)據(jù);第四步，向公眾發(fā)布排名結(jié)果。目前主流大學(xué)排名的聲譽(yù)調(diào)查有很多共性，一般保持每年一次的調(diào)查頻率;大部分調(diào)查希望評價者聚焦于自己熟悉的領(lǐng)域和地區(qū)，盡量避免外行人評價;一般采用“邀請制”作為唯一參與方式，以保證參評者質(zhì)量;很多排名會綜合最近幾年的聲譽(yù)調(diào)查數(shù)據(jù)作為最終聲譽(yù)分?jǐn)?shù)。

《泰晤士高等教育》世界大學(xué)排名采用5個評價指標(biāo)：教學(xué)（30%）、科研（30%）、論文引用（30%）、國際化程度（7.5%）、產(chǎn)業(yè)收入（2.5%）;其中，教學(xué)指標(biāo)中的15%、科研指標(biāo)中的18%由聲譽(yù)得分構(gòu)成。2018年的聲譽(yù)調(diào)查委托了科技文獻(xiàn)出版商與數(shù)據(jù)提供方愛思唯爾（Elsevier）執(zhí)行。愛思唯爾根據(jù)聯(lián)合國全球?qū)W者及研究者數(shù)量地區(qū)分布數(shù)據(jù)庫篩選評價者并發(fā)出邀請，最終全球共有138個國家的1萬余位學(xué)者參與調(diào)查。其中，按參與者所處地理位置劃分，32%位于亞太地區(qū)、26%位于西歐地區(qū)、22%位于北美地區(qū)、20%位于其他地區(qū);按參與者學(xué)科領(lǐng)域劃分，18%為工程技術(shù)、16%為物理科學(xué)、13%為臨床和健康、13%為生命科學(xué)、40%為其他學(xué)科。為了使數(shù)據(jù)更加接近于全球?qū)W者實際的地區(qū)分布和學(xué)科分布，排名方會對數(shù)據(jù)進(jìn)行加權(quán)處理。每位評價者需要分別列出至多15所在自己學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)科研表現(xiàn)最卓越的高校、教學(xué)表現(xiàn)最卓越的高校。計算分?jǐn)?shù)時，將科研與教學(xué)領(lǐng)域被提及次數(shù)均位列第一的哈佛大學(xué)得分設(shè)置為100分，其他高校被提及次數(shù)與哈佛大學(xué)之比為該高校聲譽(yù)得分，最近兩年聲譽(yù)得分與其他指標(biāo)數(shù)據(jù)綜合處理后得到《泰晤士高等教育》2019年世界大學(xué)排名結(jié)果。[19][20]

QS世界大學(xué)排名采用6個評價指標(biāo)：學(xué)術(shù)聲譽(yù)（40%）、雇主聲譽(yù)（10%）、師生比（20%）、師均引用率（20%）、國際師資比例（5%）、國際學(xué)生比例（5%）。學(xué)術(shù)聲譽(yù)調(diào)查和雇主聲譽(yù)調(diào)查均分為5個部分：第一部分，要求受訪者提供姓名、工作單位、聯(lián)系方式、職務(wù)、性別、地區(qū)等個人信息;第二部分，學(xué)術(shù)聲譽(yù)調(diào)查要求受訪者選擇自己熟悉的區(qū)域和學(xué)科領(lǐng)域（可以多選），雇主聲譽(yù)調(diào)查要求受訪者提供自己熟悉的區(qū)域和所在行業(yè)的信息;第三部分和第四部分，學(xué)術(shù)聲譽(yù)調(diào)查要求受訪者列出在自己熟悉的區(qū)域和學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)表現(xiàn)卓越的院校，雇主聲譽(yù)調(diào)查要求受訪者列出滿足招聘需求的應(yīng)聘者的畢業(yè)院校，國內(nèi)院校最多列舉10所，國際院校最多列舉30所;第五部分是結(jié)束語和附加信息，邀請受訪者填寫自己的選擇理由、對聲譽(yù)調(diào)查的反饋等。2018年有8.3萬余名學(xué)者參與了學(xué)術(shù)聲譽(yù)調(diào)查，參與者平均工作年限19.9年，半數(shù)參與者是教授或副教授;有4.2萬余名雇主參與了雇主聲譽(yù)調(diào)查，來自工程、咨詢、制造業(yè)、教育行業(yè)的參與者最多。為了增大樣本量、提高排名穩(wěn)定性，QS世界大學(xué)排名綜合最近5年數(shù)據(jù)得到最終的聲譽(yù)分?jǐn)?shù)。[21]

《美國新聞與世界報道》全球大學(xué)排名采用13個指標(biāo)，其中全球科研聲譽(yù)、區(qū)域科研聲譽(yù)各占12.5%。2018年排名采用科睿唯安（Clarivate Analytic）學(xué)術(shù)聲譽(yù)調(diào)查數(shù)據(jù)，共105個國家和地區(qū)、2.8萬余人受邀參與調(diào)查，其中67%為教研人員，16%為科研人員，17%為其他人員。評價者根據(jù)要求評選出自己熟悉領(lǐng)域內(nèi)的項目和學(xué)科，與前述兩個排名較為類似。為了使數(shù)據(jù)更加接近于全球?qū)W者實際的地區(qū)分布和學(xué)科分布，科睿唯安會對數(shù)據(jù)進(jìn)行加權(quán)處理。與QS世界大學(xué)排名類似的是，《美國新聞與世界報道》全球大學(xué)排名也會綜合最近5年聲譽(yù)調(diào)查數(shù)據(jù)得到最終結(jié)果。[22]

對比三大全球性大學(xué)排行榜最新發(fā)布的聲譽(yù)排名可以發(fā)現(xiàn)，雖然各排名在問卷設(shè)計、回收率、樣本量和樣本分布、數(shù)據(jù)處理方式等方面存在諸多差異，但總體上得到的結(jié)果差異并不大。在2018年排名中，哈佛大學(xué)均穩(wěn)居各大排行榜首位;麻省理工大學(xué)、斯坦福大學(xué)、劍橋大學(xué)、牛津大學(xué)、伯克利加州大學(xué)、普林斯頓大學(xué)、耶魯大學(xué)、洛杉磯加州大學(xué)等高校在三大排名聲譽(yù)排行榜中的位置有一定差異，但是均位列前十（見表2）。

三、聲譽(yù)調(diào)查法的潛在問題

將聲譽(yù)調(diào)查法應(yīng)用在大學(xué)排名中有許多優(yōu)點。首先，聲譽(yù)具有相對穩(wěn)定性[23]，聲譽(yù)調(diào)查法能夠有效避免學(xué)術(shù)界的“暴發(fā)戶”（upstarts）影響牛津大學(xué)、劍橋大學(xué)、哈佛大學(xué)等老牌名校在大學(xué)排名中的位置[24];其次，聲譽(yù)調(diào)查能夠準(zhǔn)確記錄專家們的觀察和理解，具有一定的科學(xué)性[25];再次，聲譽(yù)調(diào)查法的表面效度較高，測量結(jié)果一般與人們的預(yù)期相符[26];最后，聲譽(yù)調(diào)查不容易受到干擾，政府或其他機(jī)構(gòu)對數(shù)據(jù)進(jìn)行加工處理的可能性較小[27]。與此同時，仍有眾多學(xué)者針對聲譽(yù)調(diào)查應(yīng)用在大學(xué)排名中的合理性提出質(zhì)疑。通過文獻(xiàn)梳理，筆者發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前學(xué)者們針對聲譽(yù)排名的批評主要集中在以下兩方面：從調(diào)查對象角度來說，聲譽(yù)調(diào)查存在評價者偏見問題;從調(diào)查設(shè)計角度來說，目前的聲譽(yù)調(diào)查設(shè)計不夠嚴(yán)謹(jǐn)、缺乏科學(xué)性。

（一）評價者偏見

評價者偏見，意為評價者的身份會影響其判斷。如果評價者對評價項目了解不足，或者評價者有意偏袒某些待評項目，都會造成評價結(jié)果的不同。

由于評價者對待評項目了解程度不足造成的評價誤差，包括光環(huán)效應(yīng)（halo effect）和錨定效應(yīng)（anchoring effect）等，這也是聲譽(yù)調(diào)查法被廣為質(zhì)疑和詬病的問題。一般而言，評價者無法得知有關(guān)待評項目的全部信息[28]，他們最熟悉的往往是自己工作或?qū)W習(xí)過的地方，而對其他高校情況不甚了解[29]。1993年，美國國家研究委員會（National Research Council，NRC）關(guān)于研究生院的聲譽(yù)調(diào)查中，超過50%的評分者對2/3的待評項目都不了解[30]。2009年，《美國新聞與世界報道》聲譽(yù)調(diào)查的問卷回收結(jié)果顯示，佛蒙特大學(xué)校長對262所參評高校中近乎一半的高校都不甚了解，選擇了“不知道”[31]。一般而言，非學(xué)術(shù)界的評價者所知更少[32]。由于不熟悉，評價者往往會參考已有的排名結(jié)果，而已有的大學(xué)排名又或多或少是基于高校過去的聲譽(yù)得出，從而造成大學(xué)排名結(jié)果的自我參照和自我循環(huán)[33][34]。費(fèi)德凱伊（Federkeil G）[35]、哈澤爾科恩（Hazelkorn E）[36]等學(xué)者認(rèn)為大學(xué)的聲譽(yù)是一項可自我繼承、自我再生、自我循環(huán)的社會資本（social capital）和地位資產(chǎn)（positional goods），同時還可以轉(zhuǎn)化為經(jīng)費(fèi)撥款等經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)（economic capital）再次投入到大學(xué)的建設(shè)中。鮑曼（Bowman N A）和巴斯特多（Bastedo M N）利用2004-2006年《泰晤士高等教育》世界大學(xué)排名中197所大學(xué)的排名數(shù)據(jù)建立結(jié)構(gòu)方程模型，發(fā)現(xiàn)聲譽(yù)得分會隨著已有排名順序的變化而變化，并且第一年的排名順序最為關(guān)鍵，第一年的排名對第二年的聲譽(yù)調(diào)查結(jié)果具有顯著影響，從而得出結(jié)論：大學(xué)排名中確實存在錨定效應(yīng)[37]。多項研究認(rèn)為聲譽(yù)調(diào)查更加有利于發(fā)達(dá)國家、英語母語國家、國際化大城市、歷史悠久且已有名氣的大學(xué)，而新建的、缺少名氣的大學(xué)則難以在大學(xué)排名中立足。[38][39][40][41][42]

評價者偏見在國際性的聲譽(yù)調(diào)查中更加明顯，因為評價者對世界其他國家的大學(xué)了解程度往往低于國內(nèi)的大學(xué)，更傾向于參考已有排名結(jié)果[43]。學(xué)科、院系或項目的聲譽(yù)調(diào)查中存在光環(huán)效應(yīng)。學(xué)科和院系常常受益于學(xué)校的光環(huán)，或者被學(xué)校整體的低排名所埋沒，得到與實力不符的排名結(jié)果。事實上，聲譽(yù)調(diào)查中總是存在一些高校被高估而另一些高校被低估的現(xiàn)象[44]。同一所高校，不同學(xué)科間的聲譽(yù)可能相差很大，比如柏林洪堡大學(xué)在德國高等教育發(fā)展中心的排名中，醫(yī)學(xué)的知名度遠(yuǎn)高于計算機(jī)科學(xué)，二者被評價者提到的概率相差10倍左右[45]。而以學(xué)校為評價單位的聲譽(yù)調(diào)查導(dǎo)致一些弱勢的學(xué)科和院系也能夠因為學(xué)校的良好聲譽(yù)而獲得高分[46]，甚至某些不存在的專業(yè)和院系也能夠借助學(xué)校的光環(huán)榮登排名前列，比如在德國的一項商科排名調(diào)查中，海德堡大學(xué)的商學(xué)專業(yè)躋身前六，而事實上海德堡大學(xué)并沒有該專業(yè)[47]。類似地，普林斯頓大學(xué)法學(xué)院在聲譽(yù)調(diào)查中也備受青睞，盡管普林斯頓大學(xué)并沒有法學(xué)院。[48]

評價者常常有失客觀，有時還會出于利益考慮故意操縱排名?；诼曌u(yù)調(diào)查數(shù)據(jù)的排名具有很強(qiáng)的主觀性[49]。學(xué)者們通常更加偏愛在自己研究領(lǐng)域內(nèi)表現(xiàn)較為突出的院校，以及學(xué)術(shù)范式更加相似、更能引起自己學(xué)術(shù)共鳴的研究機(jī)構(gòu)[50][51]，因此一些學(xué)者認(rèn)為基于聲譽(yù)調(diào)查的大學(xué)排名只不過是“傳聞”（hearsay）、“八卦”（gossip）和“人氣競賽”（popularity contests）[52]。更為嚴(yán)重的是，有些評價者會有意識地提高自己所在機(jī)構(gòu)的排名[53]，甚至刻意降低對手院校的排名，即排名操縱現(xiàn)象[54]。這是由于大學(xué)排名在某種程度上是一場零和游戲，一所高校排名的提高總是以另一所或多所高校排名的降低為代價，在其他高校競相采取手段提高自己排名的情況下，如果不主動行動只能被動地淪為輸家，導(dǎo)致操縱排名成為默認(rèn)的“潛規(guī)則”[55]。2009年，《美國新聞與世界報道》大學(xué)排名遭遇嚴(yán)重的信譽(yù)危機(jī)，克萊姆森大學(xué)、佛羅里達(dá)大學(xué)、威斯康星大學(xué)麥迪遜分校等多所高校被報道存在操縱排名的嫌疑，在排名中為提高本校排名而刻意給其他高校打低分，其中威斯康星大學(xué)麥迪遜分校副校長只給本校和美國新學(xué)院大學(xué)兩所高?！敖艹觥保―istinguished）評價，而包括哈佛大學(xué)、耶魯大學(xué)、麻省理工大學(xué)等其余260所美國高校僅得到“勝任”（Adequate）評價[56]。克萊姆森大學(xué)7年間在《美國新聞與世界報道》排名中成功由全美第38名躍升至第22名，該校排名數(shù)據(jù)負(fù)責(zé)人瓦特在美國院校研究協(xié)會（Association for Institutional Research）年度會議上公開克萊姆森大學(xué)的“成功秘訣”，其中非常重要的一點就是給本校以外的所有高校評分為“低于平均水平”（below average），而且瓦特表示自己堅信克萊姆森大學(xué)并不是唯一采取行動的高校，一些參會者甚至對克萊姆森大學(xué)的行為表示肯定。[57]

（二）聲譽(yù)調(diào)查的設(shè)計問題

從聲譽(yù)調(diào)查的組織方式來看，主要存在以下幾點問題。

第一，聲譽(yù)調(diào)查對象的選擇缺乏科學(xué)性和嚴(yán)謹(jǐn)性。聲譽(yù)調(diào)查的對象一般是校長、副校長、院長、主席、招生辦主任、學(xué)生、企業(yè)雇主等直接的利益相關(guān)群體，不同的利益群體對于同一問題的不同視角，或者出于群體利益的考慮故意偽造評價，都會帶來評價者偏見問題[58][59][60]。此外，采用邀請制的聲譽(yù)調(diào)查一般會忽略規(guī)模較小或者新建立的院校[61]，而沒有話語權(quán)則意味著在排名中不占優(yōu)勢，從而間接損害了這些院校的利益。

第二，部分聲譽(yù)調(diào)查的范圍過大。一方面，由于光環(huán)效應(yīng)在國際化聲譽(yù)調(diào)查中更加顯著，國內(nèi)聲譽(yù)排名的有效性往往更高;另一方面，學(xué)科、院系、項目的光環(huán)往往與學(xué)校的光環(huán)相互掩蓋。因此，一些學(xué)者提出聲譽(yù)調(diào)查的范圍不應(yīng)過大，應(yīng)限定在特定學(xué)科領(lǐng)域、國家范圍內(nèi)開展，以保證選擇的調(diào)查對象對待評項目相對了解、提高結(jié)果的有效性。[62][63]

第三，聲譽(yù)指標(biāo)的權(quán)重缺乏依據(jù)。大學(xué)排名中，權(quán)重代表指標(biāo)在排名者心目中的重要性，權(quán)重越大說明排名者認(rèn)為該指標(biāo)越重要;指標(biāo)的選擇以及權(quán)重賦予都會對排名結(jié)果產(chǎn)生重大影響[64]。而目前關(guān)于大學(xué)排名指標(biāo)權(quán)重設(shè)計的研究還非常少，聲譽(yù)指標(biāo)應(yīng)該占據(jù)多大權(quán)重也尚無定論。QS世界大學(xué)排名因其過于倚重聲譽(yù)評分，賦予聲譽(yù)指標(biāo)50%的權(quán)重而受到詬病，被一些學(xué)者認(rèn)為是目前問題最多的排名體系[65]?！睹绹侣勁c世界報道》全球大學(xué)排名也存在類似的問題[66]。而《泰晤士高等教育》世界大學(xué)排名把聲譽(yù)指標(biāo)權(quán)重由50%調(diào)整至33%后，一些研究者認(rèn)為其綜合性有所提高。[67]

第四，聲譽(yù)調(diào)查的頻率過高。沃克維因（Volkwein J F）與斯韋策（Sweitzer K V）認(rèn)為，大學(xué)發(fā)生顯著改變往往需要3～4年時間[68]。一些研究發(fā)現(xiàn)很多高校在《美國新聞與世界報道》全球大學(xué)排名的聲譽(yù)得分10年內(nèi)都基本沒有變動[69]。因此，部分學(xué)者質(zhì)疑目前每年都發(fā)起的聲譽(yù)調(diào)查和發(fā)布的排名結(jié)果在某種程度上有“售賣”排名的嫌疑。[70]

第五，聲譽(yù)調(diào)查的公開性不足。由IREG學(xué)術(shù)排名與卓越協(xié)會（IREG Observatory on Academic Ranking and Excellence）制定的“柏林原則”（Berlin Principles）強(qiáng)調(diào)為受眾提供有關(guān)排名制作的所有信息。學(xué)者們也認(rèn)為，排名機(jī)構(gòu)應(yīng)盡可能提高信息的公開性與透明度，盡可能詳細(xì)地提供調(diào)查的回復(fù)率、樣本分布、數(shù)據(jù)處理手段等信息，以檢驗和進(jìn)一步提高聲譽(yù)調(diào)查法的有效性[71][72]。但是目前很多排名的聲譽(yù)調(diào)查相關(guān)信息均未公開。

四、總結(jié)與討論

主流觀點認(rèn)為，定量與定性指標(biāo)相結(jié)合能夠更好地評估大學(xué)的整體實力。作為一種定性指標(biāo)，對大學(xué)聲譽(yù)的恰當(dāng)描述及合理的權(quán)重設(shè)置是一個值得深入思考的話題。本文首先對國外大學(xué)排名中的聲譽(yù)概念以及聲譽(yù)調(diào)查法進(jìn)行了介紹，并總結(jié)出該方法存在的兩大缺陷：一是評價者偏見問題，即由于評價者對評價項目了解不足，或者評價者有意偏袒某些評價項目造成評價結(jié)果有失公正;二是聲譽(yù)調(diào)查設(shè)計不夠嚴(yán)謹(jǐn)、缺乏科學(xué)性，主要表現(xiàn)為抽樣的不嚴(yán)謹(jǐn)、調(diào)查范圍過大、評判標(biāo)準(zhǔn)與權(quán)重標(biāo)準(zhǔn)的缺失，以及聲譽(yù)調(diào)查的頻率過高、結(jié)果的公開程度不足。大學(xué)排名本應(yīng)是一個集科學(xué)性、客觀性、公平性等價值訴求為一體的行為，而當(dāng)前聲譽(yù)調(diào)查法在大學(xué)排名中引起的爭議，勢必對排名機(jī)構(gòu)的公信力帶來負(fù)面影響。

需要指出的是，聲譽(yù)調(diào)查法在國外大學(xué)排名的起源與發(fā)展過程中扮演了重要角色，在反映一所大學(xué)的地位和底蘊(yùn)方面具有優(yōu)勢，因而對政府、高校、學(xué)生、家長、企業(yè)雇主等多方利益相關(guān)者的決策仍然具有重要的參考價值。但也必須承認(rèn)，聲譽(yù)調(diào)查法至今仍存在一定局限，諸多因素都有可能對排名結(jié)果產(chǎn)生影響。因此，用戶在使用排名結(jié)果時必須保持謹(jǐn)慎態(tài)度，同時對排名的方法論也應(yīng)當(dāng)有清晰的了解。事實上，作為社會公眾認(rèn)知的結(jié)果，大學(xué)聲譽(yù)的形成過程是復(fù)雜的。由于大學(xué)組織日益多元化和復(fù)雜化，對于大學(xué)聲譽(yù)的測評指標(biāo)也在不斷發(fā)展中。[73][74]

聲譽(yù)是利益相關(guān)者進(jìn)行決策的重要影響因素，但對聲譽(yù)影響力的判斷仍然不能脫離具體的情境。在我國統(tǒng)籌推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)的宏觀背景下，國內(nèi)學(xué)者還應(yīng)當(dāng)結(jié)合本土情境，深入了解大學(xué)聲譽(yù)形成的動力和機(jī)制，分析各種影響因素之間的相互作用，豐富大學(xué)聲譽(yù)的學(xué)理研究，在高等教育聲譽(yù)管理領(lǐng)域提升話語權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1][4]BADEN-FULLER C， RAVAZZOLO F， SCHWEIZER T. Making and Measuring Reputations： The Research Ranking of European Business Schools[J]. Long Range Planning， 2000， 33（5）： 621-650.

[2]COLLINS F L， PARK G-S. Ranking and the Multiplication of Reputation： Reflections from the Frontier of Globalizing Higher Education[J]. Higher Education， 2016， 72（1）： 115-129.

[3][24][37][43][54][72]BOWMAN N A， BASTEDO M N. Anchoring Effects in World University Rankings： Exploring Biases in Reputation Scores[J]. Higher Education， 2011， 61（4）： 431-444.

[5]THEUS K T. Academic Reputations： The Process of Formation and Decay[J]. Public Relations Review， 1993， 19（3）： 277-291.

[6]MORPHEW C C， SWANSON C. On the Efficacy of Raising Your Universitys Rankings[M]//SHIN J C， TOUTKOUSHIAN R K， TEICHLER U. University Rankings： Theoretical Basis， Methodology and Impacts on Global Higher Education. Dordrecht： Springer， 2011： 185-199.

[7][11]VAN VUGHT F. Mission Diversity and Reputation in Higher Education[J]. Higher Education Policy， 2008， 21（2）： 151-174.

[8][10]CORNELISSEN J， THORPE R. Measuring a Business Schools Reputation： Perspectives， Problems and Prospects[J]. European Management Journal， 2002， 20（2）： 172-178.

[9]WILLIAMS R， VAN DYKE N. Reputation and Reality： Ranking Major Disciplines in Australian Universities[J]. Higher Education， 2008， 56（1）： 1-28.

[12]HAZELKORN E. Rankings and the Battle for World-class Excellence[J]. Higher Education Management and Policy， 2009， 21（1）： 1-22.

[13][32][33][55]ESPELAND W N， SAUDER M. Rankings and Reactivity： How Public Measures Recreate Social Worlds[J]. American Journal of Sociology， 2007， 113（1）： 1-40.

[14]STROMQUIST N P. Internationalization as a Response to Globalization： Radical Shifts in University Environments[J]. Higher Education， 2007， 53（1）： 81-105.

[15]HAZELKORN E. The Impact of League Tables and Ranking Systems on Higher Education Decision Making[J]. Higher Education Management and Policy， 2007， 19（2）： 1-24.

[16]WEBSTER D S. Academic Quality Rankings of American Colleges and Universities[M]. Springfiled： Charles C Thomas Publisher， 1986：237-245.

[17][38][50][53]BROOKS R. Measuring University Quality[J]. The Review of Higher Education， 2005， 29（1）： 1-21.

[18][27][64]USHER A， SAVINO M. A Global Survey of University Ranking and League Tables[J]. Higher Education in Europe， 2007， 32（1）： 5-15.

[19]THE World University Rankings. World University Rankings 2019： Methodology[EB/OL].https：//www.timeshighereducation.com/world-university-rankings/methodology-world-university-rankings-2019，2019-01-07.

[20]THE World University Rankings. THE World Reputation Rankings 2018： Methodology Explained[EB/OL].https：//www.timeshighereducation.com/world-university-rankings/world-reputation-rankings-2018-methodology， 2019-01-07.

[21]QS Staff. QS World University Rankings： Methodology[EB/OL]. https：//www.topuniversities.com/qs-world-university-rankings/methodology， 2019-01-07.

[22]MORSE R， KRIVIAN A， MARTIN E. How U.S. News Calculated the Best Global Universities Rankings[EB/OL].https：//www.usnews.com/education/best-global-universities/articles/methodology， 2019-01-07.

[23]JOHNES G. Research Performance Indications in the University Sector[J]. Higher Education Quarterly， 1987， 42（1）： 54-71.

[25][26][28][40][46][62]CLARKE M. Some Guidelines for Academic Quality Rankings[J]. Higher Education in Europe， 2002， 27（4）： 443-459.

[29][58][61]STUART D L. Reputational Rankings： Background and Development[J]. New Directions for Institutional Research， 1995（88）： 13-20.

[30]DOMETRIUS N C， HOOD M V， SHIRKEY K A， et al. Bugs in the NRCs Doctoral Program Evaluation Data： From Mites to Hissing Cockroaches[J]. PS： Political Science and Politics， 1998， 31（4）： 829-835.

[31][56]STEPHANIE L. Reputation Without Rigor[EB/OL].https：//www.insidehighered.com/news/2009/08/19/rankings， 2017-09-30.

[34][39][59]HAZELKORN E. Measuring World-class Excellence and the Global Obsession with Rankings[J]. Handbook on Globalization and Higher Education， 2011： 497-515.

[35][44][45][47][71]FEDERKEIL G. Reputation Indicators in Rankings of Higher Education Institutions[M]//KEHM B M STENSAKER B. University Rankings， Diversity and the New Landscape of Higher Education. Rotterdam： Sense Publishers， 2009： 19-33.

[36]HAZELKORN E. Rankings and the Reshaping of Higher Education the Battle for World-class Excellence[M]. Basingstoke： Palgrave Macmillan， 2011：24-29.

[41]SALMI J， SAROYAN A. League Tables as Policy Instruments[J]. Higher Education Management and Policy， 2007， 19（2）： 1-38.

[42][66][67]ALTBACH P G. The Globalization of College and University Rankings[J]. Change： The Magazine of Higher Learning， 2012， 44（1）： 26-31.

[48]MARGINSON S. Global University Rankings： Implications in General and for Australia[J]. Journal of Higher Education Policy and Management， 2007， 29（2）： 131-142.

[49]MARGINSON S. University Rankings and Social Science[J]. European Journal of Education， 2014， 49（1）： 45-59.

[51]TAYLOR P， BRADDOCK R. International University Ranking Systems and the Idea of University Excellence[J]. Journal of Higher Education Policy and Management， 2007， 29（3）： 245-260.

[52]DOLAN W P. The Ranking Game： The Power of the Academic Elite[M]. Lincoln： University of Nebraska Press， 1976：61-65.

[57][69]LEDERMAN D. Manipulating， Er， Influencing U.S. News[EB/OL]. https：//www.insidehighered.com/news/2009/06/03/rankings， 2017-10-29.

[60][68][70]VOLKWEIN J F， SWEITZER K V. Institutional Prestige and Reputation Among Research Universities and Liberal Arts Colleges[J]. Research in Higher Education， 2006， 47（2）： 129-148.

[63]SHIN J C. Organizational Effectiveness and University Rankings[M]// SHIN J C， TOUTKOUSHIAN R K， TEICHLER U. University Rankings： Theoretical Basis， Methodology and Impacts on Global Higher Education. Dordrecht： Springer， 2011： 19-34.

[65]ALTBACH P G. Rankings Season is Here[M]//Altbach P G. The International Imperative in Higher Education. Rotterdam： Sense Publishers， 2013： 81-88.

[73]TELCI E E， KANTUR D. University Reputation： Scale Development and Validation[J]. Bogazici Journal： Review of Social， Economic & Administrative Studies， 2014， 28（2）： 49-74.

[74]SUOMI K. Exploring the Dimensions of Brand Reputation in Higher Education-A Case Study of a Finnish Masters Degree Programme[J]. Journal of Higher Education Policy and Management， 2014， 36（6）： 646-660.

編輯 呂伊雯 ? 校對 徐玲玲