彭插三

摘? 要：針對法學(xué)領(lǐng)域電子數(shù)據(jù)和檔案學(xué)領(lǐng)域電子文件從法律界定、共同面臨的“原件”問題、法律效力三方面進(jìn)行比較研究，在此基礎(chǔ)上，指出電子數(shù)據(jù)和電子文件在范圍上存在一定的交叉。法學(xué)領(lǐng)域和檔案學(xué)領(lǐng)域?qū)﹄娮訑?shù)據(jù)和電子文件的界定、“原件”問題、法律效力等方面的規(guī)制，既存在共性，也存在差異。應(yīng)該利用二者的共性，使兩種領(lǐng)域的相似法律制度更好地銜接。

關(guān)鍵詞：電子數(shù)據(jù);電子文件;原件;真實性;完整性

Abstract： This paper did a comparative study on the electronic data in the field of law between the electronic documents in the fields of archives from three aspects of the legal definition ，the problem of "original documents"， and the legal effect， based on which， it points out that the electronic data and electronic documents exist certain cross in the scope. There are both commonalities and differences in the regulation of the electronic data and electronic documents in the fields of law and archives on the above three aspects. The commonness should be used to make the similar legal systems in the two fields connect better.

Keywords： Electronic data;Electronic documents; Original documents; Authenticity; Integrity

大量電子數(shù)據(jù)、電子文件融入社會、法律生活各個方面，由此引發(fā)法律規(guī)制問題，本文擬從二者的法律界定、原件問題、法律效力問題三方面比較法學(xué)領(lǐng)域和檔案學(xué)領(lǐng)域法律規(guī)制的異同，同時梳理兩個領(lǐng)域法律制度的銜接。

1 電子數(shù)據(jù)和電子文件的法律界定及比較

1.1 法學(xué)領(lǐng)域的數(shù)據(jù)電文及電子數(shù)據(jù)。商事法領(lǐng)域，我國于1999年《合同法》第11條規(guī)定合同的書面形式包括數(shù)據(jù)電文，并注明數(shù)據(jù)電文“包括電報、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件”。2004年我國第一部針對電子商務(wù)的《電子簽名法》第2條中，數(shù)據(jù)電文被界定為“以電子、光學(xué)、磁或者類似手段生成、發(fā)送、接收或者儲存的信息”。

證據(jù)法領(lǐng)域，我國原來民事、行政、刑事三大訴訟法中對電子數(shù)據(jù)證據(jù)并沒有明確規(guī)定，司法部門通過將電子數(shù)據(jù)涵蓋在“視聽資料”進(jìn)行擴(kuò)大解釋的方式，以解決電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)無法可依的問題。2012年《刑事訴訟法》《民事訴訟法》及2014年《行政訴訟法》修訂分別將電子數(shù)據(jù)列入證據(jù)種類。2015年最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋（以下簡稱《民訴解釋》）將電子數(shù)據(jù)界定為“通過電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機(jī)短信、電子簽名、域名等形成或者存儲在電子介質(zhì)中的信息”。2016年《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）將電子數(shù)據(jù)界定為“案件發(fā)生過程中形成的，以數(shù)字化形式存儲、處理、傳輸?shù)?，能夠證明案件事實的數(shù)據(jù)”。

1.2 檔案學(xué)領(lǐng)域的電子文件。國家檔案局2000年制定的《檔案工作基本術(shù)語》（DA/T1-2000）對電子文件概念進(jìn)行了界定：“電子文件是指以數(shù)碼形式記錄于磁帶、磁盤、光盤等載體，依賴計算機(jī)系統(tǒng)閱讀、處理并可在通訊網(wǎng)絡(luò)上傳輸?shù)奈募！?002年《電子文件歸檔與管理規(guī)范》（GB/T18894-2002）則將電子文件這一概念定義為“在數(shù)字設(shè)備及環(huán)境中生成，以數(shù)碼形式儲存于磁帶、磁盤、光盤等載體，依賴計算機(jī)等數(shù)字設(shè)備閱讀、處理，并可在通訊網(wǎng)絡(luò)上傳送的文件”。根據(jù)DA/T1-2000第2.12條和《信息與文獻(xiàn) 文件管理 第1部分：通則》（GB/T 26162.1-2010）第3.15條將文件界定，電子文件歸根結(jié)底其屬性為“信息記錄”或“信息”。2009年《電子文件管理暫行辦法》也將電子文件界定為“信息記錄”。

1.3 法學(xué)領(lǐng)域和檔案學(xué)領(lǐng)域電子文件界定的比較。在術(shù)語使用上，法學(xué)領(lǐng)域多采用數(shù)據(jù)電文、電子數(shù)據(jù)，而檔案學(xué)領(lǐng)域則一般采取電子文件稱謂。屬性上，除合同法基于對合同形式的調(diào)整，將數(shù)據(jù)電文納入合同形式，其余法學(xué)領(lǐng)域法律規(guī)范均將其界定為“信息、數(shù)據(jù)”屬性，而檔案領(lǐng)域法律規(guī)范多將其界定為“文件”屬性，進(jìn)而納入“信息記錄”或“信息”范疇?？梢?，“信息”是電子數(shù)據(jù)與電子文件的共同屬性。這種關(guān)聯(lián)性并不意味著可以將二者等而視之，法學(xué)領(lǐng)域的電子數(shù)據(jù)大多強(qiáng)調(diào)與案件的關(guān)聯(lián)性，與具體案件相關(guān)的各類電子信息，即便是電子文件的片段信息都可作為證據(jù)發(fā)生的電子數(shù)據(jù)使用。有學(xué)者認(rèn)為：法學(xué)界的“電子數(shù)據(jù)”和檔案界的“電子文件”是交叉關(guān)系。內(nèi)容、結(jié)構(gòu)、背景等三要素齊全的“電子文件”是優(yōu)質(zhì)的“電子數(shù)據(jù)”。電子數(shù)據(jù)還包括那些機(jī)構(gòu)或組織在業(yè)務(wù)過程中形成的要素殘缺的電子文件，電子文件還包括那些非案件活動中產(chǎn)生的業(yè)務(wù)記錄。[1]當(dāng)然，那些個人在工作和生活中通過電子設(shè)備產(chǎn)生的電子信息記錄通常并不納入電子文件的管理范疇，但如果與特定案件相關(guān)，在滿足相關(guān)證據(jù)條件后，可納入電子數(shù)據(jù)用于證明案件事實、支持訴訟請求。

形成特征上，法學(xué)領(lǐng)域的“經(jīng)由電子手段等生成、儲存或傳遞”與檔案領(lǐng)域的“通過計算機(jī)等電子設(shè)備形成、辦理、傳輸和存儲”表述，均強(qiáng)調(diào)其電子屬性，可見二者的調(diào)整有互通之處。在規(guī)范作用方面，法律領(lǐng)域所強(qiáng)調(diào)的法律關(guān)系、案件事實的證明作用與檔案學(xué)領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)的參考和利用價值、憑證和證明作用，均基于檔案原始記錄性，[2]其憑證價值從未被否認(rèn)過。

通過比較可以看出，電子數(shù)據(jù)證據(jù)面臨“原件”難題，電子文件也存在“原始記錄性”難以認(rèn)定的問題。兩個領(lǐng)域在理論及調(diào)整技術(shù)、方法上可以相互對接和借鑒，而非隔絕，造成同類對象的法律調(diào)整出現(xiàn)孤立、不銜接現(xiàn)象。

2 電子文件的原件難題及應(yīng)對

電子文件與紙質(zhì)文件相比，具有系統(tǒng)依賴性、不穩(wěn)定性、易更改和易復(fù)制等特性，因而電子文件一直受到“真實性”的質(zhì)疑，[3]在檔案、商事、訴訟等實踐活動中，均受到“原件”難題的困擾。

2.1 傳統(tǒng)理論及司法實踐對“原件原則”的重視及變通。DA/T1-2000第2.14條將原件界定為“最初產(chǎn)生的區(qū)別于復(fù)制件的原始文件”?！白畛醍a(chǎn)生”和“非復(fù)制件”是“原件”的兩個構(gòu)成要素。有學(xué)者指出，原件的本質(zhì)特征是原始記錄性，但并不能說只有原件才具有原始記錄性的特征，許多復(fù)制件形式存在的最初文件都具有原始記錄性的特點。[4]復(fù)制件在滿足與原件內(nèi)容一致的條件后，具有與原件等同的證明效力，如《檔案法實施辦法》第20條對檔案復(fù)制件、縮微品法律效力的規(guī)定。對于實物、文書等傳統(tǒng)檔案，《民事訴訟法》第70條作出“提交原件、原物”規(guī)定的同時，也規(guī)定“提交原件或者原物確有困難的，可以提交復(fù)制品、照片、副本、節(jié)錄本”?？梢妼τ趥鹘y(tǒng)檔案，檔案實務(wù)和司法實踐并非一成不變固守“原件原則”，也存在變通之處。

2.2 法學(xué)領(lǐng)域?qū)﹄娮訑?shù)據(jù)“原件”問題的處理。在普通法系證據(jù)法上，由于很難確定電子文件的“原件”，電子文件作為訴訟證據(jù)一直受制于“傳聞證據(jù)規(guī)則”和“最佳證據(jù)規(guī)則”。根據(jù)“傳聞規(guī)則”，如果某人的陳述屬于傳聞，那么就應(yīng)該排除，除非它屬于法律規(guī)定的例外情形。[5]所謂傳聞，是指證人在法庭內(nèi)重述另一人以口頭、文書或者其他方式所作的陳述。[6]電子文件具有無形性，需要通過打印、屏幕顯示等方式為人所直接感知，通常被視為傳聞證據(jù)。而根據(jù)最佳證據(jù)規(guī)則要求，在證明書證內(nèi)容的真實形式，必須提供書面材料的原件，只有在原件被證明已滅失時才能提供副件。[7]電子證據(jù)與其他證據(jù)一樣，都是在人類活動中直接形成的信息記錄，具有真實性和客觀性，基于電子數(shù)據(jù)的設(shè)備依賴性、難為人直觀識別的等特性，在對電子證據(jù)進(jìn)行審查時，“真實性”考察才是關(guān)鍵。聯(lián)合國《電子商務(wù)示范法》及我國《電子簽名法》中都對電子文件作出“等同于原件”規(guī)定，使電子文件證據(jù)具有與其他證據(jù)類型同等的法律地位。

2.3 檔案學(xué)領(lǐng)域電子文件的“原件”難題的應(yīng)對

2.3.1 理論爭議。有學(xué)者提出：“電子文件沒有‘原件的概念?！盵8]從電子文件歸檔來說，不管是物理歸檔還是邏輯歸檔，電子檔案都很難再保持“原件”形式。電子檔案的這一特性，使保持檔案的“原始記錄性”成為懸而未決的難題。[9]也有學(xué)者提出，最初形成、未經(jīng)篡改的電子文件原件是存在著的，但是“電子文件原件難以確認(rèn)、電子文件原件難于得到、電子文件壽命很短”，且具有“無損復(fù)制性”，電子文件復(fù)制件與原件具有同一性。[10]

2.3.2 檔案規(guī)范性文件對電子文件原件難題的回應(yīng)。根據(jù)2001年國際標(biāo)準(zhǔn)化組織ISO15489標(biāo)準(zhǔn)提出的電子文件管理的四項目標(biāo)要求，電子文件的原始性可通過真實性、可靠性、完整性和可用性來詮釋。[11]

同樣，我國檔案法領(lǐng)域并未固守傳統(tǒng)檔案原件的“原始記錄性”特性，而在相關(guān)規(guī)范性文件中作了相應(yīng)變通。如GB/T18894-2002并沒有明確提出電子文件原件概念，但對電子文件的真實性、完整性和有效性作了術(shù)語界定。《電子文件管理暫行辦法》第11條對電子文件“原件形式”提出有效、可用、完整、可靠等要求?？梢?，意識到電子文件“原始記錄性”難以認(rèn)定這一問題，檔案規(guī)范性文件著眼于確保電子文件內(nèi)容真實、完整、有效等方面提出電子文件如何滿足“原件形式”的要求。

3 電子文件法律效力問題

電子文件、電子數(shù)據(jù)法律效力問題亦是法學(xué)領(lǐng)域和檔案法學(xué)領(lǐng)域所共同面臨的問題。

3.1 電子數(shù)據(jù)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)及電子文件要求規(guī)定。法學(xué)和檔案學(xué)兩種領(lǐng)域都對電子數(shù)據(jù)、電子文件作出真實性、完整性的要求?；谒痉ㄗC據(jù)與特定案件相關(guān)聯(lián)的特性及非法證據(jù)排除規(guī)則，司法程序中對電子數(shù)據(jù)證據(jù)作出關(guān)聯(lián)性和合法性規(guī)定是必然的選擇;而電子文件并不必然進(jìn)入司法程序，有關(guān)電子文件的要求中并沒有關(guān)聯(lián)性與合法性的要求，但增加了可靠性、有效性等要求。從而，兩種領(lǐng)域的真實性、完整性內(nèi)涵是否一致，一份完全符合電子文件管理要求的電子文件，是否當(dāng)然具備法律證據(jù)效力，是否能夠滿足司法活動中電子數(shù)據(jù)證據(jù)的各項要求等問題都值得深思。為此，需要對電子數(shù)據(jù)和電子文件真實性、完整性的內(nèi)涵進(jìn)行考證，以期在不同領(lǐng)域?qū)ο嗨聘拍钸M(jìn)行比較、借鑒，最終實現(xiàn)兩種領(lǐng)域同類法律制度規(guī)定的有效銜接。

3.2 真實性內(nèi)涵的比較

3.2.1 法學(xué)領(lǐng)域的真實性。我國證據(jù)立法并沒有對證據(jù)或電子數(shù)據(jù)“真實性”進(jìn)行直接界定。有學(xué)者提出證據(jù)“主張真實”屬性，所謂“主張真實”，是指主張、提出證據(jù)的訴訟主體（舉證主體）以言詞方式對證據(jù)的真實性做出的肯定性評價。[12]這一觀點其實早就在證據(jù)的客觀性中得到體現(xiàn)，“所有證據(jù)都是人的主觀認(rèn)識與客觀存在的案件事實相互結(jié)合的產(chǎn)物”。[13]表現(xiàn)在法律條文中，三大訴訟法中都有“證據(jù)必須查證屬實，才能作為認(rèn)定事實的根據(jù)”的規(guī)定。

可見，“真實性”是對證據(jù)“客觀性”概念的一種替代。證據(jù)的“客觀性”是指證據(jù)應(yīng)該具有客觀存在的屬性，強(qiáng)調(diào)的是證據(jù)未經(jīng)改動，不是偽造或者虛假的，即“形式上或表面上是真實的”[14]。真實性除了“客觀性”這一含義之外，同時還具有“可靠性”含義?？煽啃詫τ陔娮幼C據(jù)真實性的判定尤為重要，即司法證明中電子證據(jù)的真實性是指電子證據(jù)真實的可靠性程度，要求電子證據(jù)為真的可能性大于證據(jù)是假的可能性。[15]我國《電子簽名法》第8條即對可靠性作出嚴(yán)格規(guī)定。

證據(jù)“真實性”的要求，在《電子簽名法》《刑訴解釋》《規(guī)定》等相關(guān)法規(guī)和司法解釋有關(guān)電子證據(jù)的相關(guān)規(guī)定中均有所體現(xiàn)，如我國《電子簽名法》第8條對于審查數(shù)據(jù)電文真實性的規(guī)定?！缎淘V解釋》第93條第3款要求對電子數(shù)據(jù)證據(jù)從“內(nèi)容真實”和“形式真實”兩方面進(jìn)行審查和認(rèn)定，并特別強(qiáng)調(diào)應(yīng)審查“電子數(shù)據(jù)內(nèi)容是否真實，有無刪除、修改、增加等情形”。《規(guī)定》第22條中列出了審查和判斷電子數(shù)據(jù)真實性的方法，包括對移送電子數(shù)據(jù)原始存儲介質(zhì)的方式方法，是否具有數(shù)字簽名、證書，收集、提取過程是否可重現(xiàn)，電子數(shù)據(jù)增加、刪除、修改等的說明情況，完整性等方面進(jìn)行考察，主要還是從程序、來源等“形式真實”方面對電子數(shù)據(jù)真實性進(jìn)行檢驗。

3.2.2 檔案領(lǐng)域“真實性”的涵義。檔案領(lǐng)域，關(guān)于電子文件（檔案）真實性的概念界定有兩種。一種以GB/T 26162.1-2010為代表，該標(biāo)準(zhǔn)第7.2.2條規(guī)定“制文目的”“人員”“時間”三要素是否一致是判斷文件真實性的三個條件。另一種以GB/T18894-2002為代表，其第3.7條對真實性的界定通過對文件與形成時原始狀況在內(nèi)容、結(jié)構(gòu)和背景信息三方面進(jìn)行比對，強(qiáng)調(diào)的是文件來源真實，而非內(nèi)容確實屬實。電子文件的“真實性”表明文件與原始狀況一致，但對于形成時文件的原始狀況是否準(zhǔn)確地記載了業(yè)務(wù)活動并不做評判。

電子文件只能以復(fù)制件或屏幕顯示等方式為人所直接感知，復(fù)制件能夠保持內(nèi)容、邏輯結(jié)構(gòu)和背景信息等與原始狀況的一致性，因而對電子文件“真實性”的強(qiáng)調(diào)逐漸替代了紙質(zhì)檔案時代的傳統(tǒng)“原始性”要求。

3.2.3 兩個領(lǐng)域“真實性”內(nèi)涵的比較。法學(xué)領(lǐng)域從強(qiáng)調(diào)證據(jù)的客觀性到強(qiáng)調(diào)電子證據(jù)的真實性，且真實性主要從程序合法、來源可靠、完整性保證等“形式真實”方面來考察;檔案學(xué)領(lǐng)域在面臨電子文件時，以“真實性”取代“原始記錄性”的考察，考察的也是“形式真實”。證據(jù)上的真實性是指法律上的真實，即用于證明案件事實的證據(jù)必須在形式上或表面上是真實的，而該證據(jù)在實質(zhì)上的真實程度，即可靠性大小，屬于判斷其證明力的標(biāo)準(zhǔn)[16]。

可見，法學(xué)領(lǐng)域“真實性”同時包含了“內(nèi)容真實”即可靠性的要求，同樣，在檔案學(xué)領(lǐng)域，“內(nèi)容真實”也體現(xiàn)為電子文件（檔案）的“可靠性”要求，如GB/T 26162.1-2010中電子文件的“可靠性”和《電子檔案管理基本術(shù)語》DA/T 58-2014中“可靠性”的規(guī)定。由于很難對內(nèi)容真實求證，所以兩個領(lǐng)域的規(guī)范性文件都未對“內(nèi)容真實”或“可靠性”作出更明確和詳細(xì)的規(guī)定，“內(nèi)容真實”很大程度上依賴于“形式真實”的推定[17]。

3.3 “完整性”內(nèi)涵的比較

3.3.1 法學(xué)領(lǐng)域的完整性。我國傳統(tǒng)證據(jù)并沒有“完整性”的特殊要求，但《電子簽名法》《規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《刑訴解釋》）中都包含判斷電子數(shù)據(jù)完整性的具體條款。國際及國外立法電子文件“原件”概念內(nèi)涵中大多包括了完整性要求?！峨娮由虅?wù)示范法》對“完整性”的規(guī)定為我國《電子簽名法》《規(guī)定》所借鑒。法學(xué)領(lǐng)域中的“完整性”多包含在“真實性”要求中，如《電子簽名法》中審查數(shù)據(jù)電文作為證據(jù)的真實性因素中，即包含了“保持內(nèi)容完整性方法的可靠性”的內(nèi)容;《規(guī)定》第22條也有類似規(guī)定，不過《規(guī)定》第23條對驗證電子數(shù)據(jù)“完整性”的方法作出特別規(guī)定，可見，法學(xué)領(lǐng)域意識到“完整性”對于電子數(shù)據(jù)的特殊意義，開始將其作為單獨要求進(jìn)行規(guī)定。電子數(shù)據(jù)的完整性離不開系統(tǒng)完整性的保障。我國電子證據(jù)法學(xué)學(xué)者借鑒聯(lián)合國貿(mào)易委員會、加拿大、印度、南非等國際電子立法，認(rèn)為電子證據(jù)的完整性包括電子證據(jù)本身的完整性和電子證據(jù)所依賴的計算機(jī)系統(tǒng)的完整性兩層意義。[18]

3.3.2 檔案學(xué)領(lǐng)域內(nèi)電子文件的完整性。電子文件的完整性有兩種釋義，第一種是“齊全完整”（completeness）之義，“完整性”又包括兩層含義：每一份電子文件的內(nèi)容、結(jié)構(gòu)和背景信息沒有殘缺;一個業(yè)務(wù)活動中所形成的所有電子文件齊全，文件之間的有機(jī)聯(lián)系得以揭示和維護(hù)。[19]《電子文件管理暫行辦法》對于完整性的規(guī)定即體現(xiàn)了這一界定：能夠保證電子文件及其元數(shù)據(jù)自形成起完整無缺、來源可靠，未被非法更改。GB/T18894-2002將完整性界定為“電子文件的內(nèi)容、結(jié)構(gòu)、背景信息和元數(shù)據(jù)等無缺損”。

第二種釋義綜合上述檔案學(xué)領(lǐng)域和信息安全領(lǐng)域關(guān)于完整性的定義，信息安全領(lǐng)域的完整性是指“保證信息及信息系統(tǒng)不會被非授權(quán)更改或破壞的特性，包括數(shù)據(jù)完整性和系統(tǒng)完整性”（信息安全技術(shù)信息安全風(fēng)險評估規(guī)范，GB/T 20984-2007）。[20]GB /T 26162.1-2010和DA/T 58-2014吸收了信息安全領(lǐng)域上述關(guān)于“完整性”的界定。GB /T 26162.1-2010從“文件的完整性”和“文件系統(tǒng)的完整性”兩個角度分別對電子文件完整性進(jìn)行闡述。

3.3.3 比較和銜接。兩個領(lǐng)域?qū)τ凇巴暾浴钡慕缍ǘ茧S著電子數(shù)據(jù)和電子文件的出現(xiàn)而呈現(xiàn)出變革和創(chuàng)新的趨勢，“完整性”是法學(xué)領(lǐng)域?qū)τ陔娮幼C據(jù)的特有術(shù)語，而檔案學(xué)領(lǐng)域，針對電子文件，“完整性”除了包含“齊全”含義之外，增加了“未加改動或破壞”之義;且兩個領(lǐng)域均同時強(qiáng)調(diào)文件和系統(tǒng)的“完整性”。

不過，基于立法目的的不同，法學(xué)領(lǐng)域的完整性，強(qiáng)調(diào)“電子數(shù)據(jù)不被篡改或者破壞”，多為證實電子數(shù)據(jù)等同于“原件”或佐證其“真實性”，以達(dá)到證明案件真實情況的最終目的;而檔案學(xué)領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)“完整性”，更多出于科學(xué)收集、管理電子文件（檔案）的目的，因為，“對于某項活動形成的電子文件而言，只有保持其完整齊全及相互關(guān)聯(lián)，才能真實地反映該項活動的過程與結(jié)果”。[21]電子文件的真實性需要在“內(nèi)容、系統(tǒng)完整”的環(huán)境中加以辨別，檔案學(xué)領(lǐng)域關(guān)于“完整性”的“齊全”及“未加改動或破壞”的雙重含義，尤其是“內(nèi)容、系統(tǒng)”的齊全（完整）值得納入法學(xué)領(lǐng)域電子證據(jù)“完整性”含義中，以準(zhǔn)確、真實反映案件事實，達(dá)到證明自己主張的目的。此外，法學(xué)領(lǐng)域的完整性，多強(qiáng)調(diào)內(nèi)容的完整，如《電子簽名法》中對于“內(nèi)容完整、未被更改”的規(guī)定，而忽略了結(jié)構(gòu)信息和背景信息的真實、完整。從電子文件的管理實踐來看，結(jié)構(gòu)或背景信息的破壞很可能導(dǎo)致內(nèi)容信息的破壞，所以要保證電子文件的內(nèi)容真實、完整、不被更改，必須從內(nèi)容信息、背景信息、結(jié)構(gòu)信息三方面入手。[22]這一點也值得法學(xué)領(lǐng)域借鑒。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉越男.電子數(shù)據(jù)、電子文件相關(guān)概念的比較與對接[J].檔案學(xué)研究，2017（S1）：94.

[2]馮惠玲，張輯哲.檔案學(xué)概論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：56.

[3]陳立波，龐艷.電子文件“原件”檔案判斷的中外比較[J].辦公室業(yè)務(wù)，2008（6）：54.

[4]安小米.檔案原件概念淺析[J].貴州檔案，1995（6）：18.

[5]何家弘，劉品新.證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2008：353.

[6]何家弘，劉品新.電子證據(jù)法研究[M].北京：法律出版社，2002.115.

[7]何家弘，劉品新.證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2008：354.

[8]王健.網(wǎng)絡(luò)狼煙——電子文件引發(fā)的管理悖論[J].山西檔案，2002（3）：8-12.

[9]劉東斌，程訓(xùn)方.電子檔案對檔案法規(guī)的沖擊[J].中國檔案，2006（5）：16-17.

[10]唐小林.論電子文件復(fù)制件與原件的同一性[J].檔案，2012（6）：9-10.

[11]張茜.論國際標(biāo)準(zhǔn)《ISO15489信息與文件—文件管理》的基本內(nèi)容、影響及其權(quán)威性[J].上海檔案，2007（5）：34-35.

[12]林勁松.證據(jù)真實性的回歸——兼論證據(jù)概念的解釋方法[J]..浙江大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）2014（4）：102.

[13]何家弘，劉品新.證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2008：113.

[14]何家弘，劉品新.證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2008：114.

[15]倪晶.民事訴訟中電子證據(jù)的真實性認(rèn)定[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2016（3）：56.

[16]何家弘，劉品新.證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2008：111.

[17]劉品新.網(wǎng)絡(luò)法學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2015：193-195.

[18]何家弘，劉品新.電子證據(jù)法研究[M].北京：法律出版社，2002：151.

[19]馮惠玲，劉越男.電子文件管理教程（第二版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2017：34.

[20]馮惠玲，劉越男.電子文件管理教程（第二版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2017：34.

[21]馮惠玲，劉越男.電子文件管理教程（第二版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2017：35.

[22]牛秀英.關(guān)于《電子簽名法》對電子文件法律效力認(rèn)可問題的思考[J].城建檔案，2010（4）：46.

（作者單位：北京工商大學(xué)? ?來稿日期：2019-07-14）