汪毅霖　張寧

[摘要]美好生活是什么、如何滿足美好生活需要是新時(shí)代中國(guó)的公共政策研究必須回答的問(wèn)題。由于兼顧了效率和正義的考量，福利經(jīng)濟(jì)學(xué)中的能力方法可以為理解美好生活提供更多的啟示。近年來(lái)能力方法在理論上取得了新的進(jìn)展，初步解決了人際異質(zhì)性問(wèn)題，但尚不能有效回應(yīng)自由選擇問(wèn)題。能力方法對(duì)于滿足美好生活需要的啟示是：只有當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展遵循著社會(huì)中絕大多數(shù)人共同接受的“分配正義”原則時(shí)，一個(gè)社會(huì)才有可能跳出效率與平等二元對(duì)立的陷阱。

[關(guān)鍵詞]福利經(jīng)濟(jì)學(xué);能力方法;美好生活;異質(zhì)性;選擇

中圖分類號(hào)：F061.4

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1008-4096（ 2019）05-0003-08

黨的十九大報(bào)告強(qiáng)調(diào)：在新時(shí)代，中國(guó)社會(huì)的主要矛盾已轉(zhuǎn)化為“人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”。對(duì)于什么是美好生活，歷史上的思想先哲們有過(guò)深刻的思考，柏拉圖認(rèn)為人應(yīng)該在理想國(guó)中被哲學(xué)王統(tǒng)治，過(guò)一種有秩序的生活;亞里士多德認(rèn)為人天生是一種政治動(dòng)物，故人會(huì)追求過(guò)一種積極參與城邦治理的生活。中國(guó)的文化傳統(tǒng)中也有對(duì)美好生活的大量哲理思考。儒家認(rèn)為符合禮制的生活才算是美好生活;道家則向往“采菊東籬下，悠然見(jiàn)南山”的小國(guó)寡民生活。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)的諸多子學(xué)科中，福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要任務(wù)就是思考什么是美好生活，以及具體衡量美好生活的實(shí)現(xiàn)程度?！澳芰Ψ椒ā笔?0世紀(jì)80年代以來(lái)福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)焦點(diǎn)研究領(lǐng)域，與其相關(guān)的研究?jī)?nèi)容近年來(lái)仍在不斷深化發(fā)展。在努力實(shí)現(xiàn)美好生活的背景下，本文探討能力方法的理論和實(shí)踐含義，進(jìn)而分析能力方法對(duì)于滿足美好生活需要能夠帶來(lái)哪些啟示。

一、能力方法的思想淵源、主要內(nèi)容和新進(jìn)展

1920年，庇古《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》的出版標(biāo)志著福利經(jīng)濟(jì)學(xué)這門學(xué)科的誕生。在20世紀(jì)30年代，隨著羅賓斯在《經(jīng)濟(jì)科學(xué)的性質(zhì)和意義》中對(duì)庇古基數(shù)效用論的批評(píng)，以及基數(shù)效用論被?？怂梗ㄅc阿羅同年獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)）所開創(chuàng)的基于序數(shù)效用論的無(wú)差異曲線分析方法所取代，福利經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)了以適用于序數(shù)效用論的帕累托最優(yōu)原則為前提的柏格森一薩繆爾森社會(huì)福利函數(shù)，后者作為新福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表取

收稿日期：2019-07-05

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)研究一般（西部）項(xiàng)目“現(xiàn)代化建設(shè)的中國(guó)方案對(duì)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)思路的超越研究”（19XJC790012）;教育部人文社會(huì)科學(xué)研究一般（青年）項(xiàng)目“供給側(cè)改革中‘補(bǔ)制度短板的歷史經(jīng)驗(yàn)、理論邏輯與實(shí)現(xiàn)路徑研究”（17YJC790103）;西南政法大學(xué)學(xué)生科研創(chuàng)新項(xiàng)目“不平等厭惡的測(cè)度、省際比較與改善路徑研究”（2018XZXS-075）

作者簡(jiǎn)介：汪毅霖（1981-），男（滿族），遼寧大連人，副教授，博士，主要從事福利經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)思想史研究。E-mail：198lwyl@ sina. com

張寧（1994-），女，寧夏固原人，碩士研究生，主要從事福利經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。代了庇古的舊福利經(jīng)濟(jì)學(xué)。然而，阿羅在20世紀(jì)50年代初證明了社會(huì)福利函數(shù)無(wú)法在滿足必要的公理性假設(shè)、或者說(shuō)，在滿足直覺(jué)性倫理?xiàng)l件的前提下，通過(guò)任何集體決策規(guī)則求得。在這一不可能定理產(chǎn)生之后，任何關(guān)于社會(huì)福利的討論都變得無(wú)法再繞開社會(huì)選擇問(wèn)題[1]。

作為對(duì)阿羅不可能定理的一種正面回應(yīng).1998年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者Sen①在20世紀(jì)70年代初就意識(shí)到“阿羅不可能定理”源于帕累托最優(yōu)原則和序數(shù)效用論的信息有限性，進(jìn)而構(gòu)建了能力方法，以擴(kuò)大福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的信息基礎(chǔ)[2]。能力方法成立的前提是對(duì)基于效用的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的批評(píng)，森在負(fù)面意義上稱舊范式為“福利主義”——社會(huì)評(píng)價(jià)僅僅基于個(gè)人的但是人際間可比的主觀福利[3]。

Sen[4]對(duì)于“福利主義”的批評(píng)主要包括了兩個(gè)層面。第一個(gè)層面是福利主義或功利主義傳統(tǒng)“忽略了物質(zhì)條件”。福利主義只考慮主觀評(píng)價(jià)而忽略了真實(shí)的物質(zhì)條件。于是，福利主義可能會(huì)引發(fā)兩種荒謬的情況：一是所謂富人的困擾，富人因?yàn)槠浒嘿F口味無(wú)法滿足（如周幽王欲博褒姒一笑這種偏好）而感到不幸福;二是窮人的窮樂(lè)子，困境中的人們?nèi)匀粫?huì)為滿足了微不足道的欲望和生活中的小確幸而感到幸福。第二個(gè)層面是福利主義“忽略了價(jià)值評(píng)價(jià)”。評(píng)價(jià)什么是值得過(guò)的真正意義上的美好生活是一種需要反思的活動(dòng)，其對(duì)于主觀福利論者來(lái)說(shuō)并不重要，但這種價(jià)值評(píng)價(jià)過(guò)程卻可以讓人們理解什么才是真正的美好。正是由于福利主義或傳統(tǒng)的功利主義存在如此這般的理論困難，故森在20世紀(jì)80年代提出了信息基礎(chǔ)更為豐厚的“能力方法”以替代前者。這一框架在福利評(píng)價(jià)上的目標(biāo)是擴(kuò)展人的“自由”，而自由需要通過(guò)四個(gè)遞進(jìn)的概念加以理解。

第一，功能（ functioning）。單數(shù)的功能被用來(lái)表示個(gè)人可以達(dá)成的一種好的結(jié)果，即個(gè)人可以利用自己所能掌握的一切資源爭(zhēng)取去實(shí)現(xiàn)什么目標(biāo)或讓自己成為什么，如飽餐一頓。

第二，能力（capability）。單數(shù)的能力是一種比單數(shù)的功能含義更為豐富的概念，其與功能概念最重要的區(qū)別在于能力概念包含了個(gè)人作出選擇的自由。比如說(shuō)，當(dāng)一個(gè)富人決定要通過(guò)節(jié)食來(lái)減肥時(shí)，他每天攝入的卡路里也許和一個(gè)靠低保生活的人差不多，二者通過(guò)食物所實(shí)現(xiàn)的功能是幾乎相等的。但是，從能力的視角看，富人的能力顯然比窮人高得多，前者可以自由選擇攝人較多還是較少的卡路里，而后者則沒(méi)有作出這種選擇的機(jī)會(huì)，或者說(shuō)，后者的備選方案集合里只有營(yíng)養(yǎng)攝人不足這一個(gè)選項(xiàng)。

第三，功能的n元組合（ functioning n -tuple）。功能的n元組合，或者說(shuō)，復(fù)數(shù)功能（ functionings）涵蓋了一個(gè)人可能在生活中實(shí)現(xiàn)的各種各樣的具體功能，如吃飯、娛樂(lè)、鍛煉身體、談戀愛(ài)、學(xué)習(xí)等。次因，人們可以視每個(gè)功能的n元組合為一種能夠達(dá)到的生活狀態(tài)。

第四，能力集（capability set）。能力集或復(fù)數(shù)能力（capabilities）由多個(gè)“功能的n元組合”所構(gòu)成。能力集反映了個(gè)體“自由”的概念，即在各種可能的“功能的n元組合”（特定的生活狀態(tài)）之間進(jìn)行選擇的“自由”。

實(shí)際上，除了森之外，很多哲學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家也都意識(shí)到了主流福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的局限，并在各自的研究領(lǐng)域進(jìn)一步發(fā)展了能力方法，從而構(gòu)成了能力方法的新進(jìn)展。目前，基于能力方法的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)框架至少包含三個(gè)相互支撐的組成部分（如圖1所示）。

第一，森從理論經(jīng)濟(jì)學(xué)出發(fā)，是能力方法理論框架的奠基者，著名政治哲學(xué)家納斯鮑姆是此領(lǐng)域的另一名重要奠基者。納斯鮑姆的主要貢獻(xiàn)在于提出了應(yīng)優(yōu)先保證的基本能力的具體清單，且論證這一清單反映了人們?cè)诹_爾斯的“無(wú)知之幕”背后可以達(dá)成的政治共識(shí)。

第二，赫克曼（諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主）從應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)方向所作的實(shí)證研究，從經(jīng)驗(yàn)上分析了在成長(zhǎng)的哪個(gè)階段通過(guò)何種干預(yù)可以最有效地促進(jìn)人的內(nèi)在能力的發(fā)展。以“自我生產(chǎn)”（某些能力的提高會(huì)帶動(dòng)其他能力的發(fā)展）和“動(dòng)態(tài)互補(bǔ)”（同一能力在不同時(shí)點(diǎn)上的自我增殖）的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)對(duì)兒童（尤其是0-3歲的幼兒）能力的早期投資回報(bào)率極高。森和納斯鮑姆幫助Heckman豐富了其研究的理論含義，而Heckruan[5]的實(shí)證研究則為森和納斯鮑姆的理論提供了經(jīng)驗(yàn)支撐。

①即阿馬蒂亞·森，下文根據(jù)文獻(xiàn)出處稱為森或Sen。

第三，Putnam在經(jīng)濟(jì)哲學(xué)層面對(duì)能力方法的根基形成了保護(hù)。Putnam的研究對(duì)于能力方法的意義在于夯實(shí)這一新的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)框架的哲學(xué)基礎(chǔ)。正如Putnam[6]所說(shuō)，其工作是“為了提供一種不同于邏輯實(shí)證主義的哲學(xué)語(yǔ)言，因?yàn)檫壿媽?shí)證主義意味著（森的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)）事業(yè)的不可能性”。在能力方法的框架中，“什么值得珍視”“何謂有尊嚴(yán)的生活”“選擇權(quán)和能動(dòng)性相對(duì)于物質(zhì)資源來(lái)說(shuō)為何重要”，這些問(wèn)題都既有事實(shí)成分，更涉及價(jià)值維度，故邏輯實(shí)證主義的事實(shí)/價(jià)值二分與能力方法是相悖的。

篇幅所限，本文接下來(lái)只討論能力方法在理論維度上兩類內(nèi)容：一是人際異質(zhì)性的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)含義，這代表了能力方法在理論上的新進(jìn)展;二是能力視角下的自由選擇問(wèn)題，這代表了能力方法在理論上尚未解決的疑難。

二、能力方法視角下的兩種人際異質(zhì)性

主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)重要假設(shè)是人在本質(zhì)上都是相同或接近的，從而塑造出所謂的代表性個(gè)體（最典型的是“經(jīng)濟(jì)人”）作為建構(gòu)模型的邏輯前提。在理論維度上，能力方法最重要的新進(jìn)展是超越了代表性個(gè)體背后的人際同質(zhì)性假設(shè)，并深入挖掘了人際異質(zhì)性的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)含義。

（一）能力方法與人的價(jià)值觀的異質(zhì)性

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)所有人都是同質(zhì)的，從而可以用代表性個(gè)體模型來(lái)描述人的選擇。與之不同，能力方法強(qiáng)調(diào)人與人之間的異質(zhì)性，并對(duì)異質(zhì)性的類型和影響進(jìn)行了區(qū)分和研究。

能力方法所討論的第一種異質(zhì)性是價(jià)值觀的多元化。導(dǎo)致阿羅不可能定理出現(xiàn)的一個(gè)原因就是模型中假設(shè)偏好的無(wú)限制定義域，這相當(dāng)于允許所有邏輯上可能的價(jià)值觀的共存——包括過(guò)于昂貴的偏好（如東羅馬皇帝查士丁尼對(duì)中國(guó)絲綢的喜愛(ài)）、不適于自己身份的偏好（如明熹宗朱由校對(duì)木匠事業(yè)的熱愛(ài)），以及既害人又害己的偏好（如周幽王對(duì)幽默的理解）。無(wú)限制的偏好或過(guò)于多元的價(jià)值觀是導(dǎo)致社會(huì)選擇不可能性的原因之一，故走出困境的一個(gè)直覺(jué)想法就是在社會(huì)選擇的備選方案中對(duì)某些明顯不合理的偏好加以限制（等同于對(duì)備選方案的集合進(jìn)行了預(yù)先篩選）。

那么，如何對(duì)價(jià)值取向進(jìn)行預(yù)先的篩選和限制呢？受奈特和布坎南的影響，森認(rèn)為可以通過(guò)對(duì)話協(xié)商來(lái)求得價(jià)值觀上的共識(shí)，至少緩解因價(jià)值觀差異所導(dǎo)致的沖突。但是，在現(xiàn)實(shí)的協(xié)商民主制度下，對(duì)話交流所能達(dá)到的收斂?jī)r(jià)值觀差異的效果是有限的，因?yàn)榭偸谴嬖趦深悋?yán)重的限制性因素，“一種限制可稱作動(dòng)機(jī)上的約束，即對(duì)話參與者必須付出的費(fèi)用造成參與者意愿的限制。另外一種是認(rèn)知的限制，即對(duì)話參與者是否有可靠的認(rèn)知能力來(lái)分辨和預(yù)見(jiàn)備選方案的一般運(yùn)作結(jié)果”[7]。為了能達(dá)成有益的對(duì)話交流的效果，就既需要對(duì)話參與者有高尚的道德情操和超越私人利益的價(jià)值追求，也需要對(duì)話參與者有完美的理解和認(rèn)知水平，甚至還要有接受自身觀點(diǎn)被駁倒的寬廣胸懷（否則將只有爭(zhēng)吵而不存在說(shuō)服）。這種全知全善全能的超人在現(xiàn)實(shí)中是不可能存在的，且即使假設(shè)有這種超人存在，那么對(duì)于森來(lái)說(shuō)也是一種方法論的失敗，因?yàn)橥昝赖拇硇詡€(gè)體本就是森所反對(duì)的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的模型建構(gòu)起點(diǎn)。事實(shí)上，Sen[8]也承認(rèn)，激進(jìn)的種族主義者和性別論者因?yàn)楣灿懻摱兴淖兊南Ｍ欠浅Ｃ烀５?。不過(guò)森似乎接受了這種議而不決的狀態(tài)，并認(rèn)為人們不至于對(duì)這種對(duì)話困境過(guò)于苦惱，因?yàn)槭冀K無(wú)法化解沖突的議題可以通過(guò)社會(huì)選擇來(lái)加以解析。Sen[9]指出，“公共選擇理論關(guān)注討論和談判在達(dá)成共識(shí)過(guò)程中的角色，而社會(huì)選擇理論的貢獻(xiàn)是指出在仍舊無(wú)法達(dá)成一致性協(xié)議的領(lǐng)域，什么是可接受的妥協(xié)”。

總之，正如森的祖國(guó)印度當(dāng)前的困境所顯示的，協(xié)商民主客觀來(lái)看只是治理現(xiàn)代化的必要條件而非充分條件。而森恰恰沒(méi)有回答應(yīng)該如何避免對(duì)話和交流的低水平陷阱，他只是對(duì)這一陷阱的后果表示了一種樂(lè)觀態(tài)度。如果一個(gè)社會(huì)無(wú)法按照協(xié)商和交流的方式達(dá)成普遍的共識(shí)或各方都可以妥協(xié)的方案，這就意味著該社會(huì)現(xiàn)存的對(duì)話交流機(jī)制是失敗的。那么，相應(yīng)的交流協(xié)商制度的改革應(yīng)該從何處著手呢？現(xiàn)有的實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)話交流在公共品自愿捐獻(xiàn)時(shí)的有效性取決于兩項(xiàng)制度安排：一是對(duì)話必須是開放性的，而非封閉性的[lO]。即對(duì)話交流必須在所有的社會(huì)團(tuán)體和利益階層之間保持開放性的互動(dòng)，而不能只是限于各個(gè)團(tuán)體內(nèi)部的封閉性交流，此機(jī)制可以在促成森所贊同的開放的中立性的同時(shí)，避免封閉的中立性。二是交流必須是一種長(zhǎng)效化機(jī)制，即必須形成穩(wěn)定的多輪可重復(fù)的交流過(guò)程。唯如此，方能抑止作為一種政治協(xié)商機(jī)制的對(duì)話所達(dá)成的（顯性或隱性的）共識(shí)的影響隨著時(shí)間的延長(zhǎng)而邊際效果遞減，從而保證交流效果的穩(wěn)定性。以上兩種制度安排也許是未來(lái)在理論和實(shí)證方面拓展森的研究的可考慮的起點(diǎn)。

（二）能力方法與人的轉(zhuǎn)換機(jī)能的異質(zhì)性

能力方法視野下的第二種個(gè)體異質(zhì)性是個(gè)人將物質(zhì)資源轉(zhuǎn)化為自身享受的機(jī)能的異質(zhì)性。這種異質(zhì)性可以是源于個(gè)人的生理心理的，也可以是來(lái)自社會(huì)中的文化和宗教因素的，還可以是外在環(huán)境方面的。于是“在實(shí)踐中，以實(shí)際收入作為人際間比較的基礎(chǔ)的最大困難在于人的異質(zhì)差異性，如年齡、性別、特殊天賦、殘障程度、易患病程度，等等”[9]。

“轉(zhuǎn)換機(jī)能”的異質(zhì)性意味著在將商品轉(zhuǎn)換為能滿足自身需要的功能時(shí)，不同類別（可按照新陳代謝、生理狀況、性別、閱讀技巧、智力等標(biāo)準(zhǔn)分類）個(gè)體的表現(xiàn)會(huì)存在顯著差異，如殘疾人的轉(zhuǎn)換機(jī)能顯然弱于正常人，舊社會(huì)女性的轉(zhuǎn)換機(jī)能顯然弱于當(dāng)代女性）。同時(shí)，同類個(gè)體在有差異的社會(huì)環(huán)境和文化背景下會(huì)展現(xiàn)出全然不同的轉(zhuǎn)換機(jī)能，如某些國(guó)家的女性因?yàn)樽诮淘蚨粍儕Z了參與體育活動(dòng)的機(jī)會(huì)。所以除非是孤島中的魯濱遜，每個(gè)人的自由不僅依賴其智力和體力，還取決于外在的社會(huì)性因素（如文化、宗教，某些宗教極端派別不允許女性參加社會(huì)活動(dòng)）。另外，轉(zhuǎn)換能力還受到環(huán)境因素（如氣候、基礎(chǔ)設(shè)施）的影響。舉例來(lái)說(shuō)，一個(gè)城市是否有足夠多并得到有效維護(hù)的、且對(duì)殘疾人友好的公共基礎(chǔ)設(shè)施會(huì)極大地影響殘疾人在社會(huì)生活中的轉(zhuǎn)換機(jī)能。所以，轉(zhuǎn)換機(jī)能至少取決于個(gè)人特征、社會(huì)因素和環(huán)境因素三個(gè)方面。

在2009年出版的《正義的理念》中，森一方面肯定了羅爾斯重視人際間的價(jià)值觀的多樣性，另一方面則批評(píng)羅爾斯忽略了人際間在轉(zhuǎn)換機(jī)能上的多元化。由于這種忽略，當(dāng)一個(gè)人（如因衰老、殘疾等原因）出現(xiàn)轉(zhuǎn)換機(jī)能的降低從而導(dǎo)致其福利水平下降時(shí)，羅爾斯的兩個(gè)正義原則無(wú)法為必要的輔助提供道德支持。森的這一批評(píng)從其在20世紀(jì)80年代建立能力方法的框架后就被反復(fù)強(qiáng)調(diào)，而森的學(xué)術(shù)影響力和二人的親密私交意味著森的批評(píng)必然會(huì)被羅爾斯所知曉。于是，羅爾斯在其臨終著作《作為公平的正義：正義新論》（原著在2001年出版）中重點(diǎn)回復(fù)了森的上述批評(píng)。羅爾斯辯解道：轉(zhuǎn)換機(jī)能是一個(gè)次級(jí)的問(wèn)題（因?yàn)檫^(guò)于極端），其不屬于應(yīng)該在原初狀態(tài)下被討論的問(wèn)題，對(duì)它的討論應(yīng)該被后置于“立法階段”，即要先有正義原則再有對(duì)轉(zhuǎn)換機(jī)能的關(guān)注。羅爾斯認(rèn)為，兩個(gè)正義原則在處理轉(zhuǎn)換機(jī)能這類主題時(shí)“依賴于各種信息，如什么疾病在流行，以及它們的嚴(yán)重程度，事故的發(fā)生頻率及其原因，以及其他一些東西。在“立法階段”，這些信息是可以得到的，從而在這里能夠著手處理保護(hù)公共健康和提供醫(yī)療照顧的政策問(wèn)題”[11]。基于這種信息的可得性的理由，羅爾斯的模型在無(wú)知之幕背后“把具有這樣嚴(yán)重社會(huì)缺陷的人作為極端情況加以拋開”[11].從而在原初狀態(tài)下假設(shè)不存在“公民需要醫(yī)療照顧方面所存在的差別”[11]。

可實(shí)際上，羅爾斯認(rèn)為轉(zhuǎn)化機(jī)能差異是一種少見(jiàn)的極端情況的想法很不符合生活常識(shí)。由于人的個(gè)體間異質(zhì)性，在將商品、資源甚或基本善轉(zhuǎn)換為一定的生活質(zhì)量時(shí)，人際間存在顯著的差異實(shí)際上是一種常態(tài)。如果在討論正義原則時(shí)不考慮這種差異，雖然在模型處理上變得更為簡(jiǎn)潔，但卻可能會(huì)影響模型結(jié)果（兩個(gè)正義原則）本身的說(shuō)服力。即使退后一步說(shuō)，假設(shè)暫時(shí)忽略轉(zhuǎn)換機(jī)能差異不會(huì)影響正義原則的說(shuō)服力，但這種差異也不見(jiàn)得會(huì)在“立法階段”就得到有效糾正，因?yàn)槿藗兇藭r(shí)必然會(huì)面臨信息不對(duì)稱、信息不完全等問(wèn)題，而不是羅爾斯所假設(shè)的在“立法階段”即可獲得與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)環(huán)境完全一致的完備信息。如果非要遵循羅爾斯的將轉(zhuǎn)換機(jī)能問(wèn)題拖后解決的思路，則可能出現(xiàn)一種看似符合正義卻實(shí)際上非正義的情況：與資源平等乃至基本善的平等（后者是羅爾斯認(rèn)同的訴求）相伴出現(xiàn)的是實(shí)際生活質(zhì)量的顯著不平等，如殘疾人擁有與普通人相等的資源卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法滿足其對(duì)美好生活的向往。從能力方法的視角來(lái)看，這種狀態(tài)就是典型的非正義。

忽略了轉(zhuǎn)換機(jī)能還導(dǎo)致了羅爾斯理論的另一個(gè)漏洞。羅爾斯認(rèn)為，應(yīng)該依據(jù)差別原則優(yōu)先輔助的弱勢(shì)群體——《正義論》中稱之為最不利者或最不幸的人群——可按照兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分：一是遵循階級(jí)標(biāo)準(zhǔn)或社會(huì)階層的標(biāo)準(zhǔn)，可將非熟練工人或與之地位相當(dāng)者視之為待輔助群體：二是遵循相對(duì)收入或相對(duì)財(cái)富的標(biāo)準(zhǔn)，如可將自身收入不到社會(huì)收入中位值一半的人都?xì)w于待輔助群體。但是，按照上述森對(duì)羅爾斯的批評(píng)及其提出的轉(zhuǎn)換機(jī)能概念，弱勢(shì)群體不能僅依據(jù)社會(huì)定位或絕對(duì)收入水平來(lái)定義，而是應(yīng)該定義為那些絕對(duì)收入相對(duì)較低、轉(zhuǎn)換機(jī)能又相對(duì)較弱的人群，即是說(shuō)弱勢(shì)群體應(yīng)該按照納入轉(zhuǎn)換機(jī)能后的能力來(lái)定義。例如，中國(guó)目前有8 500萬(wàn)人以上的殘疾人口，其中多數(shù)為絕對(duì)貧困或相對(duì)貧困人口，但由于日常很少接觸到他們，恰恰是這群最需要幫助融人社會(huì)的人，由于各種個(gè)人的、社會(huì)的、環(huán)境的因素（如隱形的歧視或基礎(chǔ)設(shè)施的不完善）而與健全人隔離了。類似地，慢性病患者、留守兒童、孤寡老人等群體，或收入水平較低，或轉(zhuǎn)換機(jī)能較弱，甚至同時(shí)具備兩種劣勢(shì)特質(zhì)，他們都是所謂的能力貧困者。

三、能力方法中的自由選擇問(wèn)題

雖然能力方法極大地推動(dòng)了福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展，但在理論上仍未至臻至善。能力方法建立在對(duì)于福利主義即功利原則的超越性批判之上，且考慮到了人際間的價(jià)值觀異質(zhì)性和轉(zhuǎn)換能力異質(zhì)性，故在信息基礎(chǔ)和理論邏輯上是較為豐富和完善的。可實(shí)際上，一旦按照能力概念來(lái)定義社會(huì)福利時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)仍有需要認(rèn)真對(duì)待的理論困難。

能力方法把結(jié)果主義和過(guò)程關(guān)注融為一爐，故其將“自由”定義為個(gè)人可以在各種值得過(guò)的生活方式之間自主作出“選擇”（所以自己作主的權(quán)利和“選擇集”的大小都很重要）。但是，一個(gè)人可以開放地選擇什么，嚴(yán)重依賴于其他人的選擇。一般而言，一個(gè)社會(huì)中的人口數(shù)N愈大和權(quán)力占有愈不平等，則不同個(gè)體選擇的相互依賴性（可視為路人甲的選擇給其他人造成的外部性）就愈是明顯。為了易于理解，這里考察一個(gè)人數(shù)N=2的最簡(jiǎn)單情景（當(dāng)N>2時(shí)社會(huì)互動(dòng)的影響一定更強(qiáng)），從而可以用經(jīng)濟(jì)學(xué)中常見(jiàn)的埃奇沃思方框圖來(lái)說(shuō)明社會(huì)互動(dòng)對(duì)能力的影響（如圖2所示）。

從圖2可見(jiàn)，在一個(gè)最簡(jiǎn)單的只有兩人（Y表示俞伯牙，Z表示鐘子期）和兩種商品的純交換經(jīng)濟(jì)中，一般均衡點(diǎn)為E。商品的相對(duì)價(jià)格由直線AB的斜率給定，Y和Z的初始稟賦點(diǎn)為a。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)基本原理，人們可以在各自的預(yù)算約束集合（在圖2這樣的二維空間中為約束線）中作出有利于自身福利最大化的選擇。O。CAB是俞伯牙的可選擇空間，OzDBA是鐘子期的可選擇空間。但是，這種名義上的可選擇空間是虛幻的，因?yàn)槊總€(gè)人的實(shí)際可選擇空間依都賴于他人的選擇。如果鐘子期堅(jiān)持要選擇E點(diǎn)所代表的商品組合（這符合鐘子期的最大效用），那么俞伯牙實(shí)際上是不可能選擇b點(diǎn)所代表的商品組合的。在那種情況下，俞伯牙的可選擇空間僅僅是OyFEG，而OyFEG<

以上分析都假設(shè)相對(duì)價(jià)格不變（均衡點(diǎn)也不變），故可選空間被壓縮雖然減少了俞伯牙的選擇范圍（俞伯牙以能力表示的福利肯定是下降了），但從結(jié)果主義的視角看，并沒(méi)有降低俞伯牙以效用表示的福利?，F(xiàn)在考慮一個(gè)更現(xiàn)實(shí)的情況：在非完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，少數(shù)交易者具有市場(chǎng)權(quán)力，可以在不同的程度上影響相對(duì)價(jià)格。據(jù)此，設(shè)定鐘子期是一個(gè)壟斷市場(chǎng)上的價(jià)格制定者，他現(xiàn)在選擇將原本以AB斜率來(lái)表示的相對(duì)價(jià)格調(diào)整為更有利于自己的A'8'。此時(shí)，一般均衡點(diǎn)變?yōu)榱薊'點(diǎn)，且從無(wú)差異曲線看，鐘子期的效用顯然提高了。鐘子期影響價(jià)格的行動(dòng)，或者說(shuō)，選擇行使市場(chǎng)權(quán)力嚴(yán)重影響了俞伯牙的可選擇空間，后者的可選擇集被進(jìn)一步壓縮到了OY F^/E^/G^/。由于O_YF^/E^/G^/<YFEG<YCAB，鐘子期的選擇顯然通過(guò)縮窄了俞伯牙的選擇空間，從而使得俞伯牙以能力定義的福利水平（無(wú)論從結(jié)果的角度看還是從選擇過(guò)程的角度看都）降低了。

圖2所展現(xiàn)的每個(gè)人的相互依賴的選擇會(huì)影響自由的問(wèn)題，森并非沒(méi)有意識(shí)到，但他只是籠統(tǒng)地將它們歸于影響自由的社會(huì)性因素[12]。然而，選擇的相互依賴性驟增了以提高能力為目標(biāo)的公共政策的操作難度，其中一個(gè)較大的困難是，選擇的相互依賴使得人們難以按照“責(zé)任原則”進(jìn)行完全準(zhǔn)確的價(jià)值判斷[13]。例如，一個(gè)人陷入貧困到底是因?yàn)樽陨聿粔蚺?，還是由于他人或社會(huì)因素影響而導(dǎo)致的。乃至于就算這個(gè)人真的在學(xué)習(xí)和工作上努力不足，此人的這一選擇也可能是受他人選擇或外界因素影響的結(jié)果（比如他從小就生活在貧困甚至多暴力的社區(qū)，從而受到周圍人的不良生活方式和思維模式的影響）。

圖2中還存在一個(gè)反向的涉及“責(zé)任原則”的問(wèn)題：按照效用最大化的目標(biāo)來(lái)說(shuō)，更富有權(quán)力的鐘子期可以選擇E點(diǎn)甚至E/點(diǎn)所代表的商品組合，就是說(shuō)，鐘子期的能力集遠(yuǎn)大于俞伯牙。可是在現(xiàn)實(shí)中仍然存在的一種可能是（如由于有限理性和有限意志力）鐘子期在一個(gè)既大且優(yōu)的能力集中選擇了一個(gè)很差的方案（以c點(diǎn)所代表的商品組合），故鐘子期從結(jié)果角度所測(cè)度的效用可能反而低于俞伯牙。那么此時(shí)，鐘子期該在多大程度上為自己的錯(cuò)誤選擇負(fù)責(zé)呢？而社會(huì)機(jī)構(gòu)是否應(yīng)該對(duì)這種錯(cuò)誤進(jìn)行事前提示或事后救助呢？關(guān)于此類復(fù)雜的倫理問(wèn)題，當(dāng)前的能力方法在理論上很難給出確定答案。

四、對(duì)實(shí)現(xiàn)美好生活的啟示

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的立場(chǎng)說(shuō)，美好生活需要在經(jīng)濟(jì)效率和社會(huì)正義兩個(gè)方向上的協(xié)調(diào)。這種美好生活的經(jīng)濟(jì)學(xué)思維在思想史上由來(lái)已久。例如，斯密認(rèn)為人既要在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中追求物質(zhì)利益，也要有同情心和正義感：小密爾認(rèn)為人應(yīng)該在功利追求和對(duì)自由的向往之間尋求平衡;馬克思認(rèn)為實(shí)現(xiàn)自由全面發(fā)展的人生才是值得過(guò)的生活;薩繆爾森[14]認(rèn)為應(yīng)該“在個(gè)人的創(chuàng)造性與最優(yōu)社會(huì)規(guī)劃之間”尋求一條中間道路。在晚近的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)中，森基于能力方法，從事實(shí)（經(jīng)濟(jì)效率）和價(jià)值（分配正義的倫理判斷）相互纏結(jié)的視角討論什么是值得過(guò)的美好生活[15]。

雖然有森的能力方法所提供的啟示，但在從福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來(lái)認(rèn)識(shí)新時(shí)代社會(huì)主要矛盾，進(jìn)而創(chuàng)造美好生活的過(guò)程中，首先要面對(duì)的仍然是如何將“美好生活”概念經(jīng)濟(jì)學(xué)化。從人最本質(zhì)的直覺(jué)和最基礎(chǔ)的條件來(lái)說(shuō)，實(shí)現(xiàn)“美好生活”需要以每個(gè)人都擁有豐富的物質(zhì)資源為前提（可以用如人均消費(fèi)、人均可支配收入、人均GDP等客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量），從而才能保證所謂“美好”并非一種愚昧無(wú)知或自我麻醉。正如鄧小平同志所指出的，“共同致富，我們從改革一開始就講，將來(lái)總有一天要成為中心課題。社會(huì)主義不是少數(shù)人富起來(lái)、大多數(shù)人窮，不是那個(gè)樣子。社會(huì)主義最大的優(yōu)越性就是共同富裕，這是體現(xiàn)社會(huì)主義本質(zhì)的一個(gè)東西”[16]。黨的十九大報(bào)告也再次強(qiáng)調(diào)，“解放和發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力，是社會(huì)主義的本質(zhì)要求”，按照以人民為中心的發(fā)展思想，黨的十九大報(bào)告還強(qiáng)調(diào)“增進(jìn)民生福祉是發(fā)展的根本目的”。這說(shuō)明，對(duì)于效率的追求在新時(shí)代仍然是一個(gè)重要的目標(biāo)。

雖然說(shuō)每個(gè)人的經(jīng)濟(jì)富足是美好生活的物質(zhì)前提，但在當(dāng)今中國(guó)，僅有物質(zhì)資源的豐富是不夠的，還需要考察經(jīng)濟(jì)日益繁榮過(guò)程中的分配正義。從福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角看，無(wú)論是在收入分配和基本公共服務(wù)領(lǐng)域，如果“效率”的追求無(wú)法與分配正義保持某種和諧一致的關(guān)系，則人們可能會(huì)更偏好于為“平等”而犧牲效率——正如民粹主義的主張。換句話說(shuō)，一旦出現(xiàn)了某種非正義的效率，社會(huì)就會(huì)陷入效率與平等的兩難抉擇，因?yàn)樵谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，效率訴求意味著要做大社會(huì)總收入的蛋糕，而平等導(dǎo)向的再分配則會(huì)讓這塊蛋糕縮小。只有當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和收入增長(zhǎng)遵循著社會(huì)中絕大多數(shù)人共同接受的分配正義原則時(shí)，一個(gè)社會(huì)才有可能跳出效率訴求與平等訴求二元對(duì)立的陷阱。

“美好生活”肯定不僅限于經(jīng)濟(jì)效率與分配正義兩個(gè)維度，但這兩個(gè)維度是構(gòu)成美好生活的必要條件（因?yàn)橹苯雨P(guān)系人們的滿足感和獲得感）。所以，研究這兩個(gè)條件的關(guān)系是認(rèn)識(shí)“美好生活”的一個(gè)重要窗口。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究在傳統(tǒng)上較為聚焦于經(jīng)濟(jì)效率而相對(duì)忽略了分配正義，而后者恰恰更緊密聯(lián)系著關(guān)于美好生活的思考。正如著名政治哲學(xué)家桑德爾[17]所說(shuō)，“我們的多數(shù)爭(zhēng)論都與促進(jìn)繁榮和尊重個(gè)人自由有關(guān)，起碼表面如此。但是，在這些觀點(diǎn)背后，或與之想爭(zhēng)論的是，人們經(jīng)?？梢云骋?jiàn)另一類信念——其涉及何種美德值得尊重和獎(jiǎng)勵(lì)，以及一個(gè)良序社會(huì)應(yīng)該鼓勵(lì)何種生活方式。盡管我們致力于促進(jìn)繁榮和自由，但我們不能忽略正義的批判維度。正義與美德和選擇有關(guān)的信念影響深遠(yuǎn)。探討正義似乎會(huì)不可避免地會(huì)將我們引向?qū)τ谧詈玫纳罘绞降乃伎肌薄?/p>

理論上的哲思并不易于直接轉(zhuǎn)換為可執(zhí)行的公共政策。作為Sen[18]所崇拜的學(xué)術(shù)英雄，布坎南始終強(qiáng)調(diào)，民主政府存在一種兩難困境，因?yàn)檎枰獙?duì)公民的兩種相反的要求作出回應(yīng)，“一是擴(kuò)大國(guó)家的服務(wù)（和轉(zhuǎn)移），二是降低稅率。困境來(lái)自于私人行為與政府行為這兩組行為在時(shí)間視野上的差異”[19]。實(shí)際上，任何一個(gè)政府想要維持自己的合法性，都會(huì)面對(duì)這種兩難之局，中國(guó)也不例外?，F(xiàn)實(shí)的情況是，伴隨著人口老齡化、全面放開二孩、農(nóng)村人口市民化、鄉(xiāng)村振興所產(chǎn)生的社會(huì)福利需求的棘輪效應(yīng)，正在與新常態(tài)背景下的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度放緩進(jìn)行賽跑。如果前者跑贏了，那么中國(guó)就可能過(guò)早地進(jìn)入福利國(guó)家的軌道，其對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定的影響將是負(fù)面的。對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，最理想的結(jié)果是在有限的時(shí)間內(nèi)，抓住深化和擴(kuò)大改革開放的窗口期，把經(jīng)濟(jì)發(fā)展動(dòng)能真正轉(zhuǎn)變到創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)上來(lái)。方如此，中國(guó)才能躍過(guò)“中等收入陷阱”，實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利體系完善和經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的良性循環(huán)。

森始終強(qiáng)調(diào)各國(guó)各民族文化的差異性及其在政策領(lǐng)域的影響，故在努力邁向普遍福利與高質(zhì)量發(fā)展的良性循環(huán)過(guò)程中，由于中國(guó)的國(guó)情特殊性和轉(zhuǎn)型期的經(jīng)濟(jì)、政治、文化復(fù)雜性，任何現(xiàn)成的經(jīng)驗(yàn)和理論都只能借鑒而不能照搬。即是說(shuō)，在這一過(guò)程的實(shí)踐環(huán)節(jié)不存在先驗(yàn)最優(yōu)的唯一模式，任何西方經(jīng)驗(yàn)或任何理想化的理論模型都需要在中國(guó)的大地上接受批判性的檢驗(yàn)。黨的十九大報(bào)告宣告，要“讓改革發(fā)展成果更多更公平惠及全體人民，朝著實(shí)現(xiàn)全體人民共同富裕不斷邁進(jìn)”。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，可行的路徑是黨的十九大提出的“保障和改善民生要抓住人民最關(guān)心最直接最現(xiàn)實(shí)的利益問(wèn)題，既盡力而為，又量力而行”，倫理的底線是拒絕明顯的非正義。在實(shí)現(xiàn)美好生活的過(guò)程中，不需要一致同意的完備排序，而僅需要以“交集”——相關(guān)各方共享的信念——為基礎(chǔ)的“局部非完備排序”。更清楚地說(shuō)，就是要在左與右、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、保守與激進(jìn)、自由主義與福利國(guó)家等多樣化的思想和利益取向之間謀求“最大公約數(shù)”，以最大限度地降低為滿足美好生活需要所付出的制度性交易成本。

參考文獻(xiàn)：

[1] Arrow，K.，Sen，A. ，Suzumura，K.Kenneth Arrow onSocial Choice Theory[ A]. Arrow，K.，Sen， A.，Suzumura，K.Handbook of Social Choice and Welfare（VoI. 2）[C].Amsterdam： North-Holland Press，2011. 3-27，

[2] Sen，A.The Informational Basis of Social Choice[A].Arrow，K.，Sen，A.，Suzumura，K.Handbook of SocialChoice and Welfare（ Vol.2）[C].Amsterdam： North-Holland Press， 2011. 29-46.

[3] 阿馬蒂亞·森，伯納德·威廉姆斯，導(dǎo)言：超越功利主義[A].阿馬蒂亞·森，伯納德·威廉姆斯，超越功利主義[C].梁捷，等，譯，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社.2011. 1-24.

[4] Sen， A. Commodities and Capabilities [M].Amsterdam： North-Holland Press， 1985. 14.

[5] Heckman， J.The

Economics， Technology， andNeuroscience of Human Capability Formation[R].Proceedings of the National Academy of Sciences of theUnited States of America， 2007.

[6] Putnam，H.，Walsh，V. Introduction[A]. Putnam，H.. Walsh，V.The End of Value - Free Economics[C].

New York： Routledge Press，2011.3.

[7] 維克多·范伯格，經(jīng)濟(jì)學(xué)中的規(guī)則和選擇[M].史世偉，鐘誠(chéng)，譯，太原：山西人民出版社，2011. 240.

[8] Sen，A.The Idea of Justice[ M].London： PenguinBooks.2009. 385.

[9] Sen，A.Social Justice and Distribution of Income[A]. Atkinson，A.，Bourguignon，F(xiàn). Handbook of IncomeDistribution（ Vol. 1）[C]. Amsterdam： North -Holland Press， 2000. 77 ，78.

[10] 汪毅霖，王國(guó)成，交流一定能夠促進(jìn)合作嗎？——來(lái)自雙重公共品自愿捐獻(xiàn)實(shí)驗(yàn)的證據(jù)[J].財(cái)經(jīng)研究，2016， （9）：16-29.

[11] 約翰·羅爾斯，作為公平的正義：正義新論[M].姚大志，譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011. 283 ，279 ，281.

[12] Robeyns，I.Justice as Faimess and the CapabilityApproach[ A] . Basu， K. ， Kanbur， R. Arguments fora Better World-Essays in Honor of Amartya Sen（ Vol. I ） [C]. Oxford： Oxford University Press，2008. 397-413.

[13] Decancq， K.，F(xiàn)leurbaey， M.，Schokkaert，E.Inequality， Income and Well-Being[ A].

Atkinson， A.， Bourguignon，F(xiàn).Handbook of Income Distribution （ Vol. 2A - 2B）[C].Amsterdam： North - Holland Press。2015. 67 - 140.

[14]保羅·薩繆爾森，中間道路經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].何寶玉，譯，北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2000.ix.

[15] 汪毅霖，經(jīng)濟(jì)學(xué)的事實(shí)與價(jià)值之爭(zhēng)及其對(duì)共享發(fā)展的啟示[J].天津社會(huì)科學(xué)，2018，（6）：98-104.

[16]鄧小平，鄧小平文選（第三卷）[M].北京：人民出版社，1993. 364.

[17]邁克爾·桑德爾，公正：該如何做是好？[M].朱慧玲，譯，北京：中信出版社，2011. 10.

[18] Sen，A.On James Buchanan[J].Journal of Economic Behavior and Organization， 2011 ，80（2）：367-379.

[19]杰弗瑞·布倫南，詹姆斯·布坎南，憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].馮克利，秋風(fēng)，王代，等，譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社.2004. 96.