姚川，周雯菁

淺談在專利審查中如何明晰技術(shù)問(wèn)題和技術(shù)效果

姚川，周雯菁*

（國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作湖北中心，湖北 武漢 430205）

明晰發(fā)明本身的技術(shù)方案、所屬技術(shù)領(lǐng)域、所要解決的和所解決的技術(shù)問(wèn)題以及所產(chǎn)生的技術(shù)效果是創(chuàng)造性評(píng)判、實(shí)質(zhì)審查全過(guò)程中關(guān)鍵的第一步。其中，技術(shù)問(wèn)題和技術(shù)效果體現(xiàn)著發(fā)明作出的無(wú)形貢獻(xiàn)及其價(jià)值，因此，如何準(zhǔn)確認(rèn)定技術(shù)問(wèn)題和技術(shù)效果成為理解發(fā)明、把握發(fā)明構(gòu)思的難點(diǎn)。以一件實(shí)際案例為例，明晰技術(shù)問(wèn)題和解決技術(shù)問(wèn)題過(guò)程中需要注意的問(wèn)題，并建議以技術(shù)問(wèn)題/技術(shù)效果的證明程度或預(yù)期程度劃分優(yōu)先級(jí)別，重新梳理發(fā)明構(gòu)思，做到后續(xù)審查心中有數(shù)、胸有成竹。

技術(shù)問(wèn)題；技術(shù)效果；發(fā)明構(gòu)思；審查原則

1 引言

專利法第二十二條第三款規(guī)定，發(fā)明的創(chuàng)造性是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。

《專利審查指南》（下稱《指南》）第二部分第四章3.1對(duì)創(chuàng)造性的審查原則有以下規(guī)定：在評(píng)價(jià)發(fā)明是否具備創(chuàng)造性時(shí)，審查員不僅要考慮發(fā)明的技術(shù)方案本身，而且還要考慮發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問(wèn)題和所產(chǎn)生的技術(shù)效果，將發(fā)明作為一個(gè)整體看待?！吨改稀返诙糠值诎苏?.2指出，審查員在開始實(shí)質(zhì)審查后，首先要仔細(xì)閱讀申請(qǐng)文件，力求準(zhǔn)確地理解發(fā)明；重點(diǎn)在于了解發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題，理解解決所述技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)方案，并且明確該技術(shù)方案的全部必要技術(shù)特征，特別是其中區(qū)別于背景技術(shù)的特征，還應(yīng)了解該技術(shù)方案所能帶來(lái)的技術(shù)效果[1]。

由此可見，不論是創(chuàng)造性評(píng)判還是實(shí)質(zhì)審查的全過(guò)程，明晰發(fā)明本身的技術(shù)方案、所屬技術(shù)領(lǐng)域、所要解決的和所能解決的技術(shù)問(wèn)題以及所能產(chǎn)生的技術(shù)效果都是關(guān)鍵的第一步。

一般而言，發(fā)明的技術(shù)方案通常會(huì)體現(xiàn)在申請(qǐng)文件的多個(gè)部分，比如說(shuō)明書的發(fā)明內(nèi)容和具體實(shí)施方式部分以及權(quán)利要求書的各項(xiàng)權(quán)利要求中；技術(shù)領(lǐng)域往往能夠明確地體現(xiàn)在說(shuō)明書的技術(shù)領(lǐng)域部分或者發(fā)明所要求保護(hù)的主題中。但發(fā)明所要解決的和所能解決的技術(shù)問(wèn)題以及所能產(chǎn)生的技術(shù)效果體現(xiàn)著發(fā)明作出的無(wú)形貢獻(xiàn)及其價(jià)值[2]，很多時(shí)候需要經(jīng)過(guò)更為復(fù)雜的過(guò)程才能得以確認(rèn)。特別是在屬于實(shí)驗(yàn)性學(xué)科的化學(xué)領(lǐng)域，多數(shù)發(fā)明需要經(jīng)過(guò)實(shí)驗(yàn)證明，因而更需要基于所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員的知識(shí)和能力，基于原始說(shuō)明書充分公開的事實(shí)，對(duì)發(fā)明所解決的技術(shù)問(wèn)題和所具有的技術(shù)效果進(jìn)行準(zhǔn)確確認(rèn)，以便在后續(xù)審查中準(zhǔn)確把握案件走向。

本文將以一個(gè)實(shí)際案例為例，探討如何明晰發(fā)明本身所解決的技術(shù)問(wèn)題和所產(chǎn)生的技術(shù)效果，并利用該分析結(jié)果指導(dǎo)后續(xù)審查。

2 案例分析

該案涉及一種水溶性膜，說(shuō)明書指出該水溶性膜是用于遞送單位劑量的洗滌劑產(chǎn)品的包裝。獨(dú)立權(quán)利要求1為：一種水溶性膜，包括一種蛋白酶和一種蛋白酶抑制劑。

說(shuō)明書背景技術(shù)部分指出：為了提高洗滌劑的去污活性、專一性，避免表面活性劑等石油化工品的使用，采用酶作為洗滌劑的去污組分之一是本領(lǐng)域眾所周知的事實(shí)。然而，酶是生物大分子，其容易以各種形式降解，會(huì)面臨儲(chǔ)存穩(wěn)定性的問(wèn)題，目前已有專利US 4，115，292，建議將這些酶摻入水溶性膜中，而洗滌劑組合物的其他成分則被盛裝于由該水溶性膜制成的袋中，由此實(shí)現(xiàn)酶與其他化學(xué)品的分離，從而使得酶成分能夠長(zhǎng)期儲(chǔ)存。但是申請(qǐng)人發(fā)現(xiàn)，即使當(dāng)酶不再受到洗滌劑組合物中化學(xué)品的影響、水溶性膜中的水活度非常低，但需要水來(lái)展示蛋白水解活性的蛋白酶，這也會(huì)影響該膜中的蛋白酶以及其他酶的儲(chǔ)存穩(wěn)定性，且在膜的生產(chǎn)過(guò)程中，這些酶在用于制備（澆鑄）該膜的液體中具有活性，特別是由蛋白酶展示出的蛋白水解活性將影響最終膜產(chǎn)品中所有酶的殘余活性。

由此可見，在含酶水溶性膜的生產(chǎn)和使用過(guò)程中存在兩個(gè)技術(shù)問(wèn)題亟需解決，即水溶性膜中酶的儲(chǔ)存穩(wěn)定性問(wèn)題、水溶性膜中酶的殘余活性問(wèn)題。為了解決上述兩個(gè)技術(shù)問(wèn)題，申請(qǐng)人采取了向水溶性膜中添加一種蛋白酶抑制劑的手段來(lái)抑制各階段中蛋白酶的水解活性，從而提高生產(chǎn)后水溶性膜中酶的殘余活性和存儲(chǔ)穩(wěn)定性。

在說(shuō)明書具體實(shí)施方式部分，申請(qǐng)人提供了一組實(shí)驗(yàn)對(duì)本申請(qǐng)的技術(shù)效果作進(jìn)一步說(shuō)明。在正常的膜生產(chǎn)條件下制備出兩類包含不同酶（蛋白酶、淀粉酶、甘露聚糖酶）的水溶性膜：①含蛋白酶抑制劑4-甲酰基-苯基-硼酸（4-FPBA）；②不含蛋白酶抑制劑。與生產(chǎn)過(guò)程中所添加的酶量比較，得出在最終的膜產(chǎn)品中殘余酶促活性的百分比，用以表征在生產(chǎn)過(guò)程之后剩余的酶活性。由實(shí)驗(yàn)結(jié)果可知，蛋白酶抑制劑的添加能夠提高酶在膜的生產(chǎn)過(guò)程中的存活性。

這組試驗(yàn)?zāi)軌蜃C實(shí)：本申請(qǐng)的技術(shù)方案能夠解決水溶性膜中酶的殘余活性的問(wèn)題，并能產(chǎn)生申請(qǐng)人聲稱的提高生產(chǎn)后水溶性膜中酶的殘余活性的技術(shù)效果。但對(duì)于水溶性膜中酶的儲(chǔ)存穩(wěn)定性問(wèn)題，該如何考慮？是否能夠就此否定該技術(shù)問(wèn)題的解決并結(jié)束理解發(fā)明的步驟？

在原始申請(qǐng)文件中申請(qǐng)人著力強(qiáng)調(diào)，水溶性膜中水活度非常低，而蛋白酶以及其他水解酶需要水來(lái)展示蛋白水解活性，因此，水溶性膜中酶的儲(chǔ)存穩(wěn)定性問(wèn)題是一個(gè)出人意料的發(fā)現(xiàn)。可見，申請(qǐng)人特別強(qiáng)調(diào)本申請(qǐng)對(duì)于該技術(shù)問(wèn)題的發(fā)現(xiàn)，因而僅以申請(qǐng)文件未記載相關(guān)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)為由來(lái)否定該技術(shù)問(wèn)題的存在需要特別慎重。值得注意的是，本申請(qǐng)實(shí)驗(yàn)結(jié)果中，某些最終膜產(chǎn)品中殘余酶促活性的百分比高于100%，這是因?yàn)樵谏a(chǎn)過(guò)程中沒(méi)有對(duì)樣品的濕度進(jìn)行控制，所有膜樣品進(jìn)行同樣處理并同時(shí)進(jìn)行分析，因而仍然可以以此計(jì)算由于蛋白酶抑制劑的使用而產(chǎn)生的酶殘余活性的相對(duì)改進(jìn)。但顯然，作為實(shí)驗(yàn)樣本的水溶性膜是含水體系。同時(shí)，本申請(qǐng)說(shuō)明書背景技術(shù)部分也沒(méi)有水溶性膜是完全不含水體系的意思表達(dá)，而是肯定其具有一定的含水量。由于在含水體系中存在酶儲(chǔ)存穩(wěn)定性問(wèn)題對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是普遍知曉的問(wèn)題，因此，在含水量低的水溶性膜中存在酶儲(chǔ)存穩(wěn)定性問(wèn)題對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員而言也是顯而易見的，同時(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員也能夠由制膜過(guò)程中蛋白酶抑制劑的作用效果，來(lái)了解儲(chǔ)存期間蛋白酶抑制劑也能夠在一定程度上改善水溶性膜中酶的儲(chǔ)存穩(wěn)定性。但由于本申請(qǐng)并沒(méi)有給出相關(guān)試驗(yàn)數(shù)據(jù)證明該技術(shù)問(wèn)題之突出達(dá)到“這是一個(gè)出人意料的發(fā)現(xiàn)”的程度，也沒(méi)有證明蛋白酶抑制劑在解決酶儲(chǔ)存穩(wěn)定性問(wèn)題時(shí)的改善程度，因而該問(wèn)題是否突出，比如隨著時(shí)間推移酶的活度消耗程度以及該問(wèn)題是否得到有效的解決、蛋白酶抑制劑改善儲(chǔ)存期間酶活性的程度，都是不得而知的。因此，結(jié)合本領(lǐng)域技術(shù)人員的普遍認(rèn)知以及本申請(qǐng)說(shuō)明書充分公開的內(nèi)容，尚能認(rèn)可水溶性膜中存在酶儲(chǔ)存穩(wěn)定性問(wèn)題及其蛋白酶抑制劑的作用，但無(wú)法確認(rèn)該技術(shù)問(wèn)題的突出程度以及本申請(qǐng)的技術(shù)方案在該問(wèn)題的解決程度上具有確實(shí)的“療效”，因此，即使申請(qǐng)人在說(shuō)明書中強(qiáng)調(diào)這是“一個(gè)出人意料的發(fā)現(xiàn)”，但在創(chuàng)造性評(píng)判中該技術(shù)問(wèn)題也可進(jìn)行以下弱化處理：由于水溶性膜并不是完全不含水的體系，所以，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到在這個(gè)含水的體系中酶會(huì)存在儲(chǔ)存穩(wěn)定性問(wèn)題。

綜上，對(duì)本申請(qǐng)的發(fā)明構(gòu)思作進(jìn)行以下歸納：為了制備酶促活性較高的含酶水溶性膜，在用于制膜的液體組合物中添加蛋白酶抑制劑，從而提高了水溶性膜中酶的存儲(chǔ)穩(wěn)定性，又提高了水溶性膜中酶的殘余活性。其中，“提高水溶性膜中酶的存儲(chǔ)穩(wěn)定性”是技術(shù)問(wèn)題/技術(shù)效果之一，“提高水溶性膜中酶的殘余活性”是技術(shù)問(wèn)題/技術(shù)效果之二。

解決上述技術(shù)問(wèn)題的機(jī)理均在于：含水體系中，通過(guò)蛋白酶抑制劑抑制蛋白酶活性，從而抑制了蛋白酶對(duì)第二種酶的降解作用以及蛋白酶對(duì)自身的降解作用。但技術(shù)問(wèn)題/技術(shù)效果之一無(wú)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)證實(shí)，技術(shù)問(wèn)題/技術(shù)效果之二已被原始申請(qǐng)文件充分證實(shí)。因此，在后續(xù)的審查過(guò)程中，需要重點(diǎn)考慮技術(shù)問(wèn)題/技術(shù)效果之二，認(rèn)可技術(shù)問(wèn)題/技術(shù)效果之一的存在，但不用將其作為后續(xù)審查中主要考慮因素。

3 啟示與結(jié)語(yǔ)

創(chuàng)造性“突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”判斷中，確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題的原則之一，就是發(fā)明的任何技術(shù)效果都可以作為重新確定技術(shù)問(wèn)題的基礎(chǔ)，只要本領(lǐng)域的技術(shù)人員從該申請(qǐng)說(shuō)明書中所記載的內(nèi)容能夠得知該技術(shù)效果即可。其中，確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題的主體是本領(lǐng)域的技術(shù)人員，而本領(lǐng)域技術(shù)人員知曉申請(qǐng)日或優(yōu)先權(quán)日之前發(fā)明所述技術(shù)領(lǐng)域所有的普通技術(shù)知識(shí)，能夠獲知該領(lǐng)域中所有的技術(shù)，因此，對(duì)于原始申請(qǐng)文件記載的斷言性技術(shù)效果或技術(shù)問(wèn)題不能以原始申請(qǐng)文件沒(méi)有記載相關(guān)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)為原因直接否定該技術(shù)問(wèn)題和技術(shù)效果的，還需結(jié)合本領(lǐng)域的普通技術(shù)知識(shí)以及現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行判斷。

基于對(duì)技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)效果的分析結(jié)果，將技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)效果與技術(shù)方案、技術(shù)領(lǐng)域作為一個(gè)整體，以技術(shù)問(wèn)題/技術(shù)效果的證明程度或者預(yù)期程度劃分優(yōu)先級(jí)別，重新梳理發(fā)明構(gòu)思，做到后續(xù)審查心中有數(shù)、胸有成竹。

［1］中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010.

［2］李越，馬濤，鄒凱，等.問(wèn)題導(dǎo)向下的我國(guó)創(chuàng)造性評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)研究［J］.審查業(yè)務(wù)通訊，2017，23（3）：1-17.

G306

A

10.15913/j.cnki.kjycx.2019.17.036

2095－6835（2019）17－0081－02

姚川（1985—），男，主要從事化學(xué)領(lǐng)域的專利審查工作。周雯菁（1986—），女，主要從事化學(xué)、醫(yī)藥領(lǐng)域的專利審查工作。

＊第二作者對(duì)本文貢獻(xiàn)等同于第一作者

〔編輯：張思楠〕