[摘要]針對(duì)司法確認(rèn)裁定出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)，當(dāng)事人如何實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)缺乏對(duì)應(yīng)程序，實(shí)踐中各地法院因無(wú)法援引具體程序規(guī)則而處理方式不一。關(guān)于司法確認(rèn)制度的性質(zhì)，學(xué)界有訴訟程序論、非訟程序論、獨(dú)立程序論及交錯(cuò)適用論，其中交錯(cuò)適用論符合司法確認(rèn)程序的目的及程序保障功能，最能體現(xiàn)當(dāng)事人之間的無(wú)爭(zhēng)訟性。為了實(shí)現(xiàn)一次性解決糾紛并阻止再訴的負(fù)面判決，應(yīng)賦予司法確認(rèn)裁定消極既判力。為了更好地保障當(dāng)事人的程序及實(shí)體權(quán)利，日后在司法確認(rèn)錯(cuò)誤當(dāng)事人救濟(jì)的法律條款中應(yīng)當(dāng)注重甄別責(zé)任主體，建立預(yù)防機(jī)制、引入法官回避，擴(kuò)大可上訴裁定范圍，從而使司法確認(rèn)制度作為“訴調(diào)對(duì)接”的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，在改革中釋放出更多紅利。

[關(guān)鍵詞]司法確認(rèn)制度;交錯(cuò)適用論;消極既判力

[中圖分類號(hào)]D926 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A? [文章編號(hào)]1009—0274（2019）05—0101—08

[作者簡(jiǎn)介]邵琛惠，女，西南政法大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：民事訴訟法。

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，民事糾紛的數(shù)量“指數(shù)爆炸”式增長(zhǎng)。法院在司法資源欠缺的情況下無(wú)法一一回應(yīng)當(dāng)事人的訴訟需求。為降低民事糾紛成案率，緩解法院的司法壓力、化解社會(huì)矛盾、促進(jìn)基層治理良善化，被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”的人民調(diào)解制度應(yīng)運(yùn)而生。但是，人民調(diào)解制度不同于一般的司法介入解決糾紛的方式，它的終極目標(biāo)是讓雙方當(dāng)事人在人民調(diào)解委員會(huì)的主持下達(dá)成的爭(zhēng)議解決方案，而該方案（調(diào)解協(xié)議）僅具有約束雙方當(dāng)事人的一般民事合同的性質(zhì)，不具有法律的強(qiáng)制執(zhí)行力。為了彌補(bǔ)人民調(diào)解協(xié)議的不足，使人民調(diào)解協(xié)議的實(shí)施更可操作，實(shí)踐中，甘肅省定西市法院系統(tǒng)于2007年開(kāi)展“人民調(diào)解協(xié)議確認(rèn)機(jī)制”的試點(diǎn)工作，對(duì)于當(dāng)事人沒(méi)有反悔的人民調(diào)解協(xié)議在進(jìn)入訴訟程序前進(jìn)行確認(rèn)，完善多元化糾紛解決機(jī)制，實(shí)現(xiàn)了人民調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行的可視化。雖然立法滯后于實(shí)踐需要的現(xiàn)實(shí)客觀存在，但立法者和司法者一直在積極探索路徑以縮短這二者的距離。經(jīng)過(guò)為期5年的努力，2012年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法修正案》在特別程序中增加“確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件”（以下簡(jiǎn)稱司法確認(rèn)案件）一節(jié)，正式使司法確認(rèn)制度法典化。由于該制度產(chǎn)生于我國(guó)特殊的法治背景，并無(wú)域外立法經(jīng)驗(yàn)可以借鑒，因此我國(guó)法律中關(guān)于司法確認(rèn)制度運(yùn)行的立法技術(shù)略顯粗糙，不僅現(xiàn)有的救濟(jì)程序經(jīng)不起法理的推敲，還缺失司法確認(rèn)錯(cuò)誤后當(dāng)事人的配套救濟(jì)程序，這就使得該制度在運(yùn)行時(shí)困難重重，難以實(shí)現(xiàn)良法善治的效果。有鑒于此，本文擬從司法確認(rèn)程序的性質(zhì)和司法確認(rèn)裁定的效力入手進(jìn)行綜合分析，從而在明確上述基本理論的前提下，對(duì)司法確認(rèn)錯(cuò)誤時(shí)當(dāng)事人該如何救濟(jì)的問(wèn)題提出符合該制度特點(diǎn)的淺薄建議，以供立法部門在完善修法時(shí)參考。

一、司法確認(rèn)錯(cuò)誤當(dāng)事人救濟(jì)之當(dāng)下境遇

（一）現(xiàn)行立法之規(guī)定

自“定西經(jīng)驗(yàn)”以來(lái)，最高人民法院及全國(guó)人大先后以規(guī)范性文件、司法解釋和法律等形式吸納人民調(diào)解協(xié)議確認(rèn)機(jī)制的合理內(nèi)核并加以完善。2010年8月《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》（以下簡(jiǎn)稱《調(diào)解法》）規(guī)定了人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度。2011年3月，最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《司法確認(rèn)規(guī)定》），對(duì)司法確認(rèn)制度的程序內(nèi)容進(jìn)行細(xì)化。2012年，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法修正案》在特別程序中增加“確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件”一節(jié)，正式使司法確認(rèn)制度法典化。

法諺云：無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利。當(dāng)司法確認(rèn)程序出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)，因其所生效的裁定所具備的強(qiáng)制執(zhí)行力可能會(huì)損害當(dāng)事人及案外第三人的利益。目前，因司法確認(rèn)錯(cuò)誤而侵害案外人的利益的情形已經(jīng)被立法明確規(guī)制，例如執(zhí)行異議之訴，第三人撤銷之訴，或者啟動(dòng)再審等。一旦當(dāng)事人認(rèn)為法院的司法確認(rèn)裁定生效后，當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)該錯(cuò)誤影響自己的權(quán)利時(shí)，必然也會(huì)尋求法律的救濟(jì)途徑。如何解決這一問(wèn)題，首先進(jìn)行規(guī)定的是最高人民法院于2009年7月頒布施行的《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《銜接意見(jiàn)》）?！躲暯右庖?jiàn)》第20條列明：“司法確認(rèn)規(guī)定當(dāng)事人請(qǐng)求履行調(diào)解協(xié)議、請(qǐng)求變更、撤銷調(diào)解協(xié)議或者請(qǐng)求確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無(wú)效的，可以向人民法院提起訴訟。”其次，2015年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱民訴法解釋）第374條第一款規(guī)定：“適用特別程序作出的判決、裁定，當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向作出該判決、裁定的人民法院提出異議。”根據(jù)《銜接意見(jiàn)》及民訴法解釋，實(shí)踐中法院正確的做法應(yīng)當(dāng)是通過(guò)受理當(dāng)事人提起的訴訟或是受理當(dāng)事人提起的異議的方式解決司法確認(rèn)裁定錯(cuò)誤侵害當(dāng)事人權(quán)利的問(wèn)題。但是，筆者通過(guò)案例檢索發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中各地法院的做法不一。有的法院針對(duì)當(dāng)事人提起變更之訴撤銷司法確認(rèn)申請(qǐng)，以重復(fù)起訴為由做出駁回起訴的裁定;有的法院以再審方式受理了當(dāng)事人因不服司法確認(rèn)裁定而提出的申請(qǐng)，做出駁回再審的裁定或者撤銷原司法確認(rèn)裁定，并指定法院對(duì)該案進(jìn)行審理。

（二）現(xiàn)有實(shí)踐之操作

案例一：申請(qǐng)人提起變更之訴，請(qǐng)求法院依法解除前期作出的確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效的裁定。2014年9月5日，徐州市云龍區(qū)人民法院作出了（2014）云商確字第0229號(hào)確認(rèn)裁定，依法確認(rèn)徐州市云龍區(qū)人民調(diào)解委員會(huì)于2014年2月20日作出的071號(hào)人民調(diào)解協(xié)議有效。但申請(qǐng)人認(rèn)為調(diào)解組織存在違反調(diào)解程序，在該申請(qǐng)人沒(méi)有參與調(diào)解更沒(méi)有與被申請(qǐng)人共同向法院申請(qǐng)司法確認(rèn)的情形下，法院基于形式上的司法審查作出的司法確認(rèn)裁定嚴(yán)重?fù)p害其民事權(quán)利，故要求法院做出變更之訴，撤銷原生效的司法確認(rèn)裁定。但是最終，法院僅以前期司法確認(rèn)有效且確已發(fā)生法律效力，該撤銷申請(qǐng)違反了民訴法關(guān)于重復(fù)起訴的條件為由裁定駁回申請(qǐng)。

案例二：申請(qǐng)人通過(guò)再審請(qǐng)求確認(rèn)調(diào)解協(xié)議民事裁定書無(wú)效。再審申請(qǐng)人不服益陽(yáng)市赫山區(qū)人民法院作出的（2016）湘0903民特35號(hào)民事裁定，認(rèn)為司法確認(rèn)所依據(jù)的人民調(diào)解協(xié)議是在申請(qǐng)人受外界脅迫的情況下簽訂的，違反其真實(shí)意愿，依法應(yīng)視為無(wú)效的民事行為。但是受訴法院認(rèn)為，申請(qǐng)人所主張其達(dá)成調(diào)解協(xié)議不是其真實(shí)意思表示的意見(jiàn)因未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)而不予采信，故作出駁回再審申請(qǐng)的裁定。

案例三：申請(qǐng)人依再審方式請(qǐng)求法院撤銷原一二審法院的司法確認(rèn)裁定，由再審法院依法改判。再審申請(qǐng)人認(rèn)為一二審法院做出裁定所依據(jù)的（2015）東二法立調(diào)確字第45號(hào)司法確認(rèn)裁定書系程序違法。不僅該司法確認(rèn)書所確認(rèn)的人民調(diào)解協(xié)議書存在并非申請(qǐng)人本人簽字、簽字的代理人未經(jīng)申請(qǐng)人授權(quán)，法院在作出該裁定時(shí)未盡審慎審查義務(wù)，該協(xié)議書還存在脅迫、顯著的重大誤解、顯失公平的情形，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該司法確認(rèn)裁定無(wú)效或撤銷該裁定。最終法院支持了再審原告的訴求，駁回了一二審法院關(guān)于原告重復(fù)起訴的裁定，并指定二審法院對(duì)此進(jìn)行實(shí)體審理。

通過(guò)以上三個(gè)案例不難發(fā)現(xiàn)，由于法律規(guī)定粗糙而導(dǎo)致的可操作性行不強(qiáng)，一旦調(diào)解協(xié)議出現(xiàn)錯(cuò)誤，當(dāng)事人很難從法律層面獲得有效救濟(jì)。一方面，法院一紙駁回裁定使得權(quán)利救濟(jì)陷入僵局;另一方面，法院受理再審申請(qǐng)撤銷司法確認(rèn)裁定的做法也使得司法實(shí)踐中出現(xiàn)了“同案不同判”的境遇，這又與法治社會(huì)的基本原則背道而馳。任何一項(xiàng)制度在其建立發(fā)展之初都不可能是完美無(wú)缺的。司法確認(rèn)程序在具備審查方便，操作簡(jiǎn)單、節(jié)省時(shí)間、無(wú)須當(dāng)事人投入額外費(fèi)用等優(yōu)點(diǎn)的同時(shí)必然會(huì)在當(dāng)事人程序保障及權(quán)利救濟(jì)方面存在短板，但是需要明確一點(diǎn)，我們不能因?yàn)槠湓诹⒎ㄉ峡梢孕拚娜毕菁袄碚撗芯恐械臓?zhēng)議而否定司法確認(rèn)制度存在的價(jià)值。

《銜接意見(jiàn)》和《民訴法解釋》的制定主體均是最高人民法院，為什么司法實(shí)踐中當(dāng)事人援引該意見(jiàn)請(qǐng)求做出確認(rèn)裁定的法院撤銷或者確認(rèn)裁定無(wú)效時(shí)會(huì)屢屢受挫？基層法院為何要罔顧最高法院的指導(dǎo)意見(jiàn)而傾向于做出不利于當(dāng)事人的駁回裁定？針對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的司法裁判結(jié)果不一的現(xiàn)象，筆者認(rèn)為當(dāng)務(wù)之急是分析既有解決路徑存在的問(wèn)題并指出可以改進(jìn)的方向，從而在保障法律的統(tǒng)一性和權(quán)威性的前提下，推進(jìn)制度和實(shí)踐的良性化、理性化，使司法確認(rèn)制度順暢運(yùn)行。

二、司法確認(rèn)錯(cuò)誤當(dāng)事人救濟(jì)亂象之成因

《銜接意見(jiàn)》和《民訴法解釋》的雖然對(duì)當(dāng)事人救濟(jì)的問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定，但由于條文內(nèi)容簡(jiǎn)略和淺顯，針對(duì)某些問(wèn)題依舊無(wú)法形成統(tǒng)一共識(shí)，無(wú)法達(dá)到立法和司法統(tǒng)一適用的目的。

（一）具體操作規(guī)范存在爭(zhēng)議

司法解釋中用了“可以”一詞，可見(jiàn)法律及司法解釋并沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人向人民法院提出異議的方式是解決司法確認(rèn)錯(cuò)誤問(wèn)題的唯一辦法。我國(guó)現(xiàn)行立法多存在“宜粗不宜細(xì)”的特點(diǎn)，很多內(nèi)容僅限于原則性規(guī)范，當(dāng)司法確認(rèn)出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)，當(dāng)事人如何明確運(yùn)用這些救濟(jì)途徑至今仍未有具體操作規(guī)范。實(shí)踐中，各地法院便出現(xiàn)了五花八門的做法，有的法院通過(guò)受理當(dāng)事人提起的再審之訴，有的法院接受了當(dāng)事人撤銷原司法確認(rèn)裁定的申請(qǐng)，但是在裁定書中對(duì)駁回申請(qǐng)的理由沒(méi)有合理的解釋，難以使當(dāng)事人息訴服判?？傮w來(lái)說(shuō)，我國(guó)司法確認(rèn)錯(cuò)誤的救濟(jì)程序供給不足，難以啟動(dòng)。因此全國(guó)人大常委會(huì)應(yīng)當(dāng)敦促立法，盡快制定《司法確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議實(shí)施條例》，讓司法實(shí)踐之亂象在制度的規(guī)制下得以改善。

（二）司法解釋效力存在爭(zhēng)議

目前，現(xiàn)行有效的法律中對(duì)當(dāng)事人救濟(jì)程序規(guī)定相對(duì)明確的只有2015最高院的司法解釋，但是關(guān)于該解釋程序的權(quán)威性，功效能否發(fā)揮其正當(dāng)性等問(wèn)題在理論界一直飽受質(zhì)疑。從法理學(xué)的角度分析，司法解釋的適用范圍僅在于人民法院系統(tǒng)內(nèi)部，但是該司法解釋針對(duì)的內(nèi)容——人民調(diào)解協(xié)議在經(jīng)過(guò)司法確認(rèn)程序后，會(huì)在當(dāng)事人、第三人、調(diào)解組織及受訴法院之間產(chǎn)生約束力。有學(xué)者主張“為社會(huì)普遍主體權(quán)利和規(guī)定義務(wù)的確立，應(yīng)該采用法律或法規(guī)等法律文件的形式，而不是人民法院的司法解釋?！辈⑶?，司法確認(rèn)程序中法院的司法審查行為，其功能之一也是限制人民調(diào)解組織肆意專橫濫用權(quán)利，從而達(dá)到法院與人民調(diào)解組織的相互制約。如果當(dāng)司法確認(rèn)出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)的救濟(jì)措施依舊由法院自己制定，那么該制度的正當(dāng)性將大打折扣?？傊?，人民調(diào)解制度及司法確認(rèn)制度尚且都是以法律的形式出現(xiàn)，那么針對(duì)司法確認(rèn)錯(cuò)誤當(dāng)事人救濟(jì)的程序注定不能以更低效力等級(jí)次的立法文件加以規(guī)定，這樣才不會(huì)使該司法解釋在發(fā)揮作用時(shí)陷入越權(quán)或效力不足之嫌。

（三）是否屬于重復(fù)起訴存在爭(zhēng)議

實(shí)踐中，法院對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷或者確認(rèn)司法確認(rèn)裁定無(wú)效時(shí)會(huì)以“重復(fù)起訴”為由駁回當(dāng)事人的請(qǐng)求。法院的這個(gè)裁判結(jié)果使得兩個(gè)問(wèn)題值得商榷：其一，前面的司法確認(rèn)裁定究竟是不是訴？其二，后面當(dāng)事人提起的形成之訴屬不屬于重復(fù)起訴？根據(jù)新堂幸司教授的定義，“所謂訴，是指原告針對(duì)法院的要求審判之申請(qǐng)。它意味著第一審程序的開(kāi)始，是訴訟上請(qǐng)求的特定與表示，是要求法院作出請(qǐng)求妥當(dāng)與否的判決的申請(qǐng)?！北疚恼J(rèn)為，司法確認(rèn)裁定并非訴。因?yàn)榉ㄔ褐皇菍?duì)當(dāng)事人之間達(dá)成的協(xié)議在法律意義上進(jìn)行確認(rèn)，目的只是在于賦予其司法上的強(qiáng)制執(zhí)行力，該司法確認(rèn)裁定無(wú)涉當(dāng)事人的言辭辯論等程序性保障，更無(wú)涉法院通過(guò)訴訟程序?qū)Ξ?dāng)事人之間的實(shí)體性權(quán)利義務(wù)進(jìn)行分配。此外，后訴不構(gòu)成重復(fù)訴訟。根據(jù)民訴法司法解釋247條，重復(fù)起訴的前提條件是對(duì)已經(jīng)提起的事項(xiàng)已經(jīng)訴訟系屬，而訴訟系屬是指通過(guò)起訴案件獲得特定，進(jìn)而形成特定案件由特定法院來(lái)審判的狀態(tài)。根據(jù)前文對(duì)于“訴”的分析，既然司法確認(rèn)裁定不屬于訴的范疇，那么當(dāng)事人提起的后訴固然不屬于重復(fù)起訴。

（四）能否適用再審存在爭(zhēng)議

法院是以“裁定”這種司法文書的形式進(jìn)行司法確認(rèn)，但是可以上訴的裁定只有三種：不予受理、駁回起訴和管轄權(quán)異議，司法確認(rèn)的裁定不在此列。那么，當(dāng)司法確認(rèn)的裁定出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)，當(dāng)事人能夠適用再審這種救濟(jì)措施呢？實(shí)踐中各地法院通過(guò)受理當(dāng)事人提起的再審之訴的做法正確與否？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)再審方案予以否認(rèn)。正如新堂幸司教授所言，對(duì)于認(rèn)可再審的條件，無(wú)論從哪種解釋論或立法論進(jìn)行分析，既判力的本質(zhì)理論并不能為之提供積極的支持。因?yàn)樵賹彸绦蚴窃V訟程序的一種，辯論主義、當(dāng)事人的主張、舉證等都是其完備的程序保障的體現(xiàn)。而司法確認(rèn)程序相對(duì)簡(jiǎn)單，用復(fù)雜的訴訟程序區(qū)去救濟(jì)略式程序有浪費(fèi)司法資源之嫌。在司法確認(rèn)案件的審理中，法院不審理案件本身的事實(shí)，也不對(duì)案件的實(shí)體關(guān)系作出裁決，不符合再審程序的啟動(dòng)事由。

（五）適用何種審查方式存在爭(zhēng)議

根據(jù)《司法確認(rèn)規(guī)定》第6條之內(nèi)容，審判人員對(duì)人民調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的審查方式有書面審查和言辭審查兩種。按照司法實(shí)踐的通行做法，司法確認(rèn)案件法院主要以書面審查為基礎(chǔ)，并輔以言辭審查。理論上，訴訟程序的審查標(biāo)準(zhǔn)一般分為形式審查和實(shí)質(zhì)審查，但是關(guān)于審查的標(biāo)準(zhǔn)法律沒(méi)有進(jìn)行規(guī)定，實(shí)踐中法院也大多審查調(diào)解協(xié)議的真實(shí)性、合法性，對(duì)于是否具有執(zhí)行性等問(wèn)題沒(méi)有給予足夠的重視。有學(xué)者認(rèn)為，基于慎重和防止國(guó)家、集體及相關(guān)當(dāng)事人及案外人的利益受侵害的理由，應(yīng)當(dāng)采用實(shí)質(zhì)審查的方式。但也有學(xué)者持反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為實(shí)質(zhì)審查最大的弊端在于效率低下，違背了司法確認(rèn)所追求的程序經(jīng)濟(jì)之目的。筆者認(rèn)為，程序經(jīng)濟(jì)和程序安定這兩個(gè)價(jià)值從理論上難分伯仲，但若要和一定歷史時(shí)期的社會(huì)治理需要相結(jié)合，則必須在二者之間明以序位。在強(qiáng)調(diào)社會(huì)和諧穩(wěn)定的今天，程序安定自會(huì)比程序經(jīng)濟(jì)更為重要。只有一開(kāi)始就對(duì)司法確認(rèn)采取實(shí)質(zhì)審查的方式，才會(huì)大大減少后續(xù)因司法確認(rèn)錯(cuò)誤而導(dǎo)致的當(dāng)事人利益被侵害之情形。

通過(guò)以上的分析可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：我國(guó)的司法確認(rèn)制度是在理論準(zhǔn)備不足的情況下立法部分針對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題而匆忙制定的結(jié)果。之所以會(huì)救濟(jì)途徑不明，就是因?yàn)槔碚摻缂皩?shí)務(wù)界對(duì)于司法確認(rèn)程序的性質(zhì)以及司法確認(rèn)裁定的效力沒(méi)有達(dá)成統(tǒng)一共識(shí)。若對(duì)程序定性失準(zhǔn)，則程序規(guī)則設(shè)計(jì)的內(nèi)在邏輯的一致性與科學(xué)性就會(huì)或多或少地有所欠缺;若對(duì)裁定效力認(rèn)定不明，則該制度修正的既往阻力就會(huì)無(wú)法避免地有所呈現(xiàn)。因此，為了更好地設(shè)置司法確認(rèn)制度的救濟(jì)程序，有必要對(duì)上述理論抽絲剝繭、展開(kāi)細(xì)致研討。

三、司法確認(rèn)程序之性質(zhì)探討

性質(zhì)是構(gòu)造不可或缺的要素，程序的性質(zhì)決定了程序的構(gòu)造。因此很明顯，司法確認(rèn)程序的性質(zhì)是我們需要首先面對(duì)并解決的問(wèn)題。對(duì)程序予以精準(zhǔn)的定性分析，有利于為程序規(guī)則的設(shè)計(jì)與修正提供理念指引和理性約束。理論界關(guān)于司法確認(rèn)程序的性質(zhì)目前有幾主要觀點(diǎn)，分別是訴訟程序論、非訟程序論、獨(dú)立程序論、交錯(cuò)適用論。

（一）訴訟程序論

2012年《民訴法修正案》正式出臺(tái)前，少部分持訴訟程序論觀點(diǎn)的學(xué)者依據(jù)《銜接意見(jiàn)》第23條，該規(guī)定將申請(qǐng)確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的案件參照適用簡(jiǎn)易程序，因而認(rèn)為司法確認(rèn)程序?qū)儆谠V訟程序，只不過(guò)是被簡(jiǎn)化的簡(jiǎn)易程序，并且法院通過(guò)司法確認(rèn)程序賦予人民調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力的同時(shí)也是對(duì)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系從法律層面進(jìn)行了分配，這與當(dāng)事人通過(guò)訴訟程序解決糾紛的目的并無(wú)二致。

（二）獨(dú)立程序論

廖中洪教授認(rèn)為，從程序設(shè)置的目的看，司法確認(rèn)程序不同于解決糾紛的訴訟程序，也不同于沒(méi)有民事糾紛的非訟程序。從程序的基本特點(diǎn)看，司法確認(rèn)程序采特有的“審查”的方式，不同于針對(duì)訴訟程序和非訟程序的“審判”方式。這種行為性質(zhì)上的差異，不僅從根本上決定了司法確認(rèn)程序的不同性質(zhì)與類型，還從制度構(gòu)建的角度決定了其在法官的裁決方法和其他程序構(gòu)造上的特殊性。

（三）非訟程序論

目前，學(xué)界的主流觀點(diǎn)均認(rèn)為司法確認(rèn)應(yīng)屬非訟程序。例如，占善剛教授認(rèn)為，司法確認(rèn)過(guò)程沒(méi)有兩個(gè)相互對(duì)立的基本結(jié)構(gòu)，它不是以口頭辯論為中心，而是遵循職權(quán)探知主義的運(yùn)作方式，它是一種非訟程序。唐力教授認(rèn)為，非訟程序的基本程序功能和特征決定了它沒(méi)有爭(zhēng)議，也沒(méi)有解決實(shí)體權(quán)利糾紛，只能權(quán)威地識(shí)別某些事實(shí)。當(dāng)事人申請(qǐng)確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的有效性，只是為了請(qǐng)求人民法院強(qiáng)制執(zhí)行調(diào)解協(xié)議，而不是讓法院查明事實(shí)并確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，將司法確認(rèn)定義為非訟程序更為合適。

（四）交錯(cuò)適用論

近年來(lái)，學(xué)理界關(guān)于司法確認(rèn)程序的性質(zhì)認(rèn)定又有了新的突破，一些學(xué)者跳出以往訴訟程序與非訴程序二元分離適用論下實(shí)質(zhì)界限絕對(duì)劃分的固化思維模式，將訴訟法理與非訟法理交錯(cuò)適用下的形式界限作為該制度賴以存在的合理基礎(chǔ)。交錯(cuò)適用論下，民事案件的類型大體上可以被分為三類：只適用訴訟法理，只適用非訟法理和跨訴訟與非訟法理的案件。學(xué)者董少謀認(rèn)為，司法確認(rèn)是介于訴訟程序與非訟程序二者之間的特殊審查程序。依照形式界限說(shuō)，訴訟程序與非訴程序的區(qū)分不再?zèng)芪挤置鳌Ｒ酝鶎W(xué)界依照是否解決糾紛，是否具有程序保障等條件作為識(shí)別訴訟程序與非訴程序的標(biāo)準(zhǔn)在交錯(cuò)適用論這一學(xué)說(shuō)下則顯得無(wú)所適從。該理論認(rèn)為，一個(gè)程序究竟適用何種法理，屬于何種程序，并非一成不變的，關(guān)鍵要看其所針對(duì)的事件性質(zhì)。司法確認(rèn)案件結(jié)合了訴訟法理與非訟法理，因此理論上可以將它們包括在訴訟程序或非訟程序中。

筆者贊同第四種“交錯(cuò)適用論”的說(shuō)法。首先，訴訟程序論具有時(shí)代的局限性，無(wú)論所持該觀點(diǎn)的學(xué)者如何言之有理，這種觀點(diǎn)隨著2012年《民訴法修正案》正式將司法確認(rèn)程序?qū)Ｕ乱?guī)定在特別程序中而再無(wú)討論的價(jià)值;其次，獨(dú)立程序論也隨著民訴法的修改而難辭其咎。雖然從基本法理看，“審查”強(qiáng)調(diào)審理的間接性與書面性，“審判”強(qiáng)調(diào)審理的直接性與言辭性。但是在《民事訴訟法》規(guī)定的“特別程序”“督促程序”章有三處使用了“審查”二字，可見(jiàn)采用“審查”的方式并非司法確認(rèn)程序所獨(dú)有，故獨(dú)立程序說(shuō)從程序的基本特征層面展開(kāi)的分析也明顯欠缺說(shuō)服力。此外，學(xué)者關(guān)于非訟程序論的觀點(diǎn)論證是建立在與訴訟程序截然二分的前提下，采用非此即彼的論證方式本身就具有局限性。將我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)非訟事件之功能的理論作為大前提，并采取三段論的推理方式來(lái)界定司法確認(rèn)程序的性質(zhì)，這種觀點(diǎn)的說(shuō)服力既取決于相關(guān)域外學(xué)理是否無(wú)懈可擊，還取決于將司法確認(rèn)案件的特征和功能對(duì)號(hào)入座時(shí)是否存在削足適履。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，非訟事件存在法的適用范圍擴(kuò)大化和類型的多樣化的發(fā)展趨勢(shì)，因此對(duì)非訟事件的特征只能進(jìn)行大致的、擇機(jī)調(diào)整的描述，其功能確定的著重點(diǎn)并非一成不變，與訴訟程序的區(qū)別也不再?zèng)芪挤置?。近?lái)，日本學(xué)者對(duì)訴訟案件和非訟案件的研究又進(jìn)入了新的階段。隨著“訴訟案件的非訟化現(xiàn)象”愈發(fā)明顯，有學(xué)說(shuō)主張，既然難以抽象出非訟案件的共性，那么干脆放棄訴訟案件與非訟案件在理論上的區(qū)別，不再將具體的規(guī)范方式一刀兩斷式地適用于具體的案件，相反，要對(duì)糾紛當(dāng)事人的情況進(jìn)行衡量、比較，在此基礎(chǔ)上謀求與具體案件相對(duì)應(yīng)的公平利益分配。因此，非訟程序論的立論基礎(chǔ)薄弱，學(xué)理障礙亟須克服。

（二）建立預(yù)防機(jī)制

目前，現(xiàn)行法多是從司法確認(rèn)錯(cuò)誤后進(jìn)行事后救濟(jì)的角度進(jìn)行考量，但筆者認(rèn)為如果能通過(guò)事前預(yù)防的方式，在做出確認(rèn)裁定前就將調(diào)解協(xié)議中出現(xiàn)的問(wèn)題得到糾正，這樣不僅可以節(jié)省司法資源，還可以提高司法確認(rèn)程序的效率。具體而言，人民法院在進(jìn)行司法審查時(shí)如果發(fā)現(xiàn)人民調(diào)解協(xié)議具有諸如文義表達(dá)不清，代理權(quán)限不明或是其他輕微違反程序法及實(shí)體法的內(nèi)容，在不影響整個(gè)調(diào)解協(xié)議效力的情況下，法官可以自行召集雙方當(dāng)事人及調(diào)解組織負(fù)責(zé)人，在三方均在場(chǎng)的情況下問(wèn)詢相關(guān)當(dāng)事人該錯(cuò)誤內(nèi)容的具體內(nèi)涵并以筆錄的形式進(jìn)行注明。

（三）引入法官回避

為了發(fā)揮司法能動(dòng)的作用，實(shí)踐中有些法院會(huì)要求基層法院法官參與協(xié)助調(diào)解工作。有觀點(diǎn)認(rèn)為，參與調(diào)解的法官如果同是后續(xù)司法確認(rèn)程序的獨(dú)任法官，那么該法官無(wú)須回避。筆者認(rèn)為程序正當(dāng)性原則應(yīng)當(dāng)引入法官回避制度。原因在于這種調(diào)解協(xié)議是在法官的協(xié)助下達(dá)成，雖說(shuō)在人民調(diào)解中法官只是起輔助作用且非調(diào)解主持人，但是一旦參與協(xié)助的法官對(duì)于雙方當(dāng)事人的情況和協(xié)議的內(nèi)容有了一定的了解，那么后續(xù)如果允許該參與法官可以作為獨(dú)任審判員確認(rèn)該調(diào)解協(xié)議，該法官會(huì)基于“先入原則”，忽略對(duì)調(diào)解協(xié)議相關(guān)內(nèi)容的實(shí)質(zhì)審查，很可能會(huì)因此而對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利造成不當(dāng)侵害，反而會(huì)使司法確認(rèn)難以發(fā)揮制度本來(lái)的功效。

（四）擴(kuò)大可上訴裁定范圍

《民訴法》第154條規(guī)定的可上訴的裁定只有一審法院做出的“不予受理”“駁回起訴”和“對(duì)管轄權(quán)有異議的”，而且對(duì)于上述三種裁定，二審法院可以不開(kāi)庭審理，因?yàn)橐粚彶枚ǖ膬?nèi)容并非對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)的確認(rèn)。那么鑒于我國(guó)目前關(guān)于司法確認(rèn)裁定錯(cuò)誤時(shí)當(dāng)事人無(wú)法尋求有效的救濟(jì)措施，并且前述司法確認(rèn)程序“交錯(cuò)適用論”的性質(zhì)就決定了其不宜通過(guò)再審這種較為復(fù)雜的程序，那么我國(guó)未來(lái)《民訴法》應(yīng)當(dāng)大幅增加可以提起上訴的裁定的種類，增加當(dāng)事人進(jìn)入訴訟保障其權(quán)利的機(jī)會(huì)，為當(dāng)事人提供一種聲明不服和尋求保護(hù)的救濟(jì)性渠道，對(duì)法院及其法官的程序違法行為予以強(qiáng)有力的制約，以體現(xiàn)訴訟程序的公正性、權(quán)益保障的充分性及權(quán)力制約的合理性。

六、結(jié)語(yǔ)

司法確認(rèn)作為訴調(diào)對(duì)接效力銜接的一項(xiàng)重要制度，其設(shè)置之初的目的是為了緩解法院的司法壓力，通過(guò)賦予人民調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力實(shí)現(xiàn)糾紛的一次性解決。但是隨著非訴訟糾紛解決模式在全國(guó)范圍推廣，實(shí)踐中卻出現(xiàn)司法確認(rèn)制度利用率低的現(xiàn)實(shí)狀況。一方面，我們需要反思實(shí)踐中關(guān)于該項(xiàng)制度救濟(jì)制度不明確的立法缺陷，另一方面這也在提醒學(xué)界不能僅將目光局限在利用國(guó)家強(qiáng)制力化解糾紛這一種途徑。需要重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是，我們不能因?yàn)樵擁?xiàng)制度在立法上可以修正的缺陷和在實(shí)踐中可以克服的弊端而否定司法確認(rèn)本身存在的價(jià)值。本文關(guān)于司法確認(rèn)錯(cuò)誤的實(shí)證分析方面存在欠缺，由于缺乏更多的案例支撐使得有些結(jié)論得出略有倉(cāng)促，對(duì)于司法確認(rèn)錯(cuò)誤救濟(jì)程序的完善建議上也只是泛泛而談，沒(méi)有針對(duì)機(jī)制本身的限度而提出更為全面的對(duì)策，期待學(xué)界在未來(lái)針對(duì)該制度的缺陷有更深入研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]張衛(wèi)平.民事訴訟：關(guān)鍵詞展開(kāi)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：298.

[2]田平安.民事訴訟法原理[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2015：302.

[3]劉加良.司法確認(rèn)程序的生成與運(yùn)行[M].北京：北京大學(xué)出版社，2019：82.

[4]（日）中村英郎.新民事訴訟法講義[M].陳剛，林劍鋒譯，北京：法律出版社，2001：16-17、229、472.

[5]（日）新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒譯，北京：法律出版社，2008：145-146.

[6]潘劍鋒.論司法確認(rèn)[J].中國(guó)法學(xué)，2011（3）：46.

[7]唐力.非訟民事調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序若干問(wèn)題研究——兼論《中華人民共和國(guó)民事訴訟法修正案（草案）》第38、39條”[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（3）：107.

[8]張顯偉.制度與實(shí)踐的悖離——司法確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議制度的反思[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（2）：140.

[9]于孫騰.人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)錯(cuò)誤的救濟(jì)[J].廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（1）：32-33.

[10]郝振江.論我國(guó)法院調(diào)解與審判的程序分離[J].暨南學(xué)報(bào)，2017（9）：35.

責(zé)任編輯：張洋