摘 要：在美國作家伊斯特布魯克與費希爾所作的《公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》一書中，將法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)原理完美結(jié)合起來。這部法律經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)典作品從理論上提出了關(guān)于投票權(quán)和剩余索取權(quán)配比問題的假設(shè)模型，推理得出結(jié)論：投票權(quán)和剩余索取權(quán)必須配比，即一票一權(quán)，否則利益和風(fēng)險機(jī)制將會失衡出現(xiàn)嚴(yán)重問題。然而現(xiàn)代社會中已出現(xiàn)的“雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)”打破了這種理論，問題出現(xiàn)在哪里？作者通過研究思考，從假設(shè)理論適用的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)變遷，雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)公司的自身特點，以及法律經(jīng)濟(jì)學(xué)本身應(yīng)有的發(fā)展要求得出理論模型與現(xiàn)實表現(xiàn)各自的合理性。

關(guān)鍵詞：投票權(quán);剩余索取權(quán);法律經(jīng)濟(jì)學(xué);雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)

一、投票權(quán)和剩余索取權(quán)

（一）投票權(quán)

投票權(quán)在公司治理中發(fā)揮著基礎(chǔ)性作用，是股東參與公司管理決策的體現(xiàn)，投票權(quán)也是股東權(quán)利重要的組成部分。股東通過投票權(quán)參與公司治理，行使權(quán)利，表達(dá)對重要事項抉擇，彌補(bǔ)公司法治理公司的種種不足，影響公司的未來發(fā)展。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，公司是一系列“集合合約”的連接體，由于股東，管理人，債權(quán)人，客戶等參與方的利益不同，如果把公司的表決權(quán)配置給每個不同的主體，會極大地影響效率和公司經(jīng)營。出于實踐和效率考慮，將投票權(quán)分配給股東，因為股東擁有公司利益分配的權(quán)利，正確的決策帶來高收益的激勵機(jī)制會促進(jìn)股東正確合理行使投票權(quán)，讓公司決策趨于民主科學(xué)化，最終讓每個主體受益。總而言之，投票權(quán)決定了公司重大事件走向和經(jīng)營的權(quán)利，也是公司民主效率決策最優(yōu)化的選擇。

（二）剩余索取權(quán)

剩余索取權(quán)，是股東的另一項權(quán)利，包含于財產(chǎn)權(quán)利之內(nèi)。伊斯特布魯克認(rèn)為：所謂剩余索取權(quán)是指股東就其持有的份額而享有的分紅權(quán)及公司解散之后的剩余財產(chǎn)分配請權(quán)。剩余索取權(quán)通常理解起來，即是對公司資本的一定要求處分的權(quán)利，但是絕對不能只從字面意思來理解，其真正含義其實是對利潤的權(quán)利主張。我總結(jié)這個利潤包括兩個方面，股份分紅權(quán)+股份剩余價值請求權(quán)。分紅權(quán)顧名思義，即對公司盈利后股東按照自己所持有的股份要求進(jìn)行分紅的權(quán)利;股份剩余價值請求權(quán)，是當(dāng)公司經(jīng)營出現(xiàn)問題，破產(chǎn)清算或者解散時，股東按照自己所持有的股份要求對公司剩下資產(chǎn)要求分配的權(quán)利。剩余索取權(quán)是股東財產(chǎn)權(quán)利的核心，因為大多數(shù)公司法人追求的目的是盈利，股東參與投資主要目標(biāo)也是利潤，剩余索取權(quán)就是實現(xiàn)股東追求目的的合法有效途徑。

（三）法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的配比假設(shè)

前文我們談到了公司法中最主要的兩個權(quán)利：投票權(quán)和剩余索取權(quán)。這兩個權(quán)利影響著公司管理和運營，并且這兩者并不是完全獨立的，而是共同影響公司基礎(chǔ)機(jī)制作用的發(fā)揮。在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論下，股東所享有的投票權(quán)和剩余索取權(quán)應(yīng)當(dāng)合為一體，才是最富有效率和減少成本的做法。那么股東的投票權(quán)和剩余價值索取權(quán)如何配比呢，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)在理論上給出如下假設(shè)：投票權(quán)和剩余索取權(quán)必須相配比，也就是說，每股所擁有的剩余索取權(quán)相同，則其所附著的投票權(quán)權(quán)重也應(yīng)相同，即“一股一權(quán)”。如果投票者的表決權(quán)和剩余索取權(quán)不成比例，則他們無法獲得自己努力所帶來的等同于其表決權(quán)比例的利益份額，也無法按其表決權(quán)承擔(dān)可能造成的損失。獎勵機(jī)制和風(fēng)險防范手段的缺乏，不能保障公司各項決議的科學(xué)性。除此以外，如果部分股東掌握了相對其持股比例過高的投票權(quán)，道德風(fēng)險會進(jìn)一步上升，嚴(yán)重時會損害公司的整體利益。這個假設(shè)理論上在邏輯上很好理解，比如小明持股某公司股權(quán)10%，而這10%的股權(quán)卻享有90%的投票權(quán)，公司日常經(jīng)營的事項有90%的話語權(quán)掌握在小明手里，由于小明無論多么努力做出明確的決策，還是錯誤的決策，增進(jìn)公司更多利益也最終只有10%的剩余索取權(quán)。所以，如果小明不是一個道德極其高尚的人，那么他大概率會把精力放在他處，而不可能盡力謀求公司利益最大化。如果進(jìn)一步考慮假設(shè)，會出現(xiàn)更嚴(yán)重的情況，小明不僅消極怠工，甚至可能控制股東大會，將公司的公共資產(chǎn)想方設(shè)法變?yōu)樽约核接幸跃鹑€人利益。通過邏輯推理，投票權(quán)應(yīng)當(dāng)與剩余索取權(quán)匹配，即“一股一權(quán)”才是公司高效運轉(zhuǎn)經(jīng)營的保障，并且在過去的公司法實踐中也得到支持和印證。然而現(xiàn)在一些股權(quán)模式和實際似乎在逐漸打破這種法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本假設(shè)，最典型的就是“雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)”模式。

二、現(xiàn)代公司的“雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)”模式

雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)，是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)與公司法發(fā)展的產(chǎn)物，但是對法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本假設(shè)產(chǎn)生了沖擊。不同于傳統(tǒng)的“一股一權(quán)”的股權(quán)結(jié)構(gòu)配比，其最重要特征就是同一個公司擁有不同投票權(quán)比重的股份。例如A公司發(fā)行股份，第一類為普通股，即常見的“一股一權(quán)”的股份，第二類就是打破一般規(guī)則的“一股多權(quán)”股份。第一類股份與通常股份的一樣，按1：1的原則來平衡股權(quán)和投票權(quán)，投票權(quán)和剩余索取權(quán)形成配比。在雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)下，并不是按按1：1的原則而是一股多權(quán)，一個股權(quán)可能含有多個投票權(quán)，投票權(quán)和剩余索取權(quán)不是等量平衡。雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)是種類股權(quán)結(jié)構(gòu)的一種形式，在實行這種股權(quán)結(jié)構(gòu)的公司里，針對類別股還有特殊規(guī)定。第一類股權(quán)與一般普通公司發(fā)行的股份一樣，大多可以自由上市交易，自由流轉(zhuǎn)，但是第二類（一股多權(quán)）的類別股是在公司創(chuàng)立之初設(shè)置的，通常僅針對內(nèi)部管理人發(fā)行，不允許自由流通，同時第一類和第二類股不可以相互轉(zhuǎn)化。另外，目前實行雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)的公司大多數(shù)高精尖的科技公司，一股多權(quán)股份的持有者是公司的創(chuàng)立者和管理者。

三、理論與現(xiàn)實的沖突

雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)下由于剩余價值索取權(quán)與其所承載投票權(quán)不相對等，根據(jù)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，代理成本隨之產(chǎn)生。這個代理成本換種說法就是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于投票權(quán)和剩余價值索取權(quán)的配比不平衡帶來的惡性后果。持有一股多權(quán)股份的股東會利用自己的優(yōu)勢地位，出于個人私利的追求，對于公司的決策不完全以公司的利益為出發(fā)點，更多的是為自己個人謀取利益，所以其他股東的利益無法保障，每次決策也不一定是最優(yōu)化的選擇，這種決策與獎勵機(jī)制的匱乏，并不會帶動公司的發(fā)展前進(jìn)，往往阻礙了公司目標(biāo)的實現(xiàn)，這種風(fēng)險源于權(quán)利分配的不對稱，依靠法律和道德是很難徹底解決的。然而在實踐中，一些采用雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)公司的現(xiàn)實表現(xiàn)與理論推理的結(jié)果相去甚遠(yuǎn)，理論中的代理成本和道德風(fēng)險問題不僅沒有產(chǎn)生，反而是雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)的優(yōu)勢占據(jù)了絕對上風(fēng)。國外的頂尖科技公司，比如Google，蘋果公司還有國內(nèi)我們所熟知網(wǎng)絡(luò)公司的阿里巴巴，都采用了這種“雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)”的架構(gòu)模式。通過各項財務(wù)報表和盈利來看，這些公司大都獲得了商業(yè)上的巨大成功。雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)不僅沒有產(chǎn)生過多的代理成本，還極大的促進(jìn)了公司的盈利和發(fā)展?，F(xiàn)實表現(xiàn)來看，采用雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)的公司保障了管理層和核心技術(shù)人員的絕對話語權(quán)，不會因一般的股權(quán)變動而導(dǎo)致決定權(quán)的變更，股權(quán)與投票權(quán)的內(nèi)部矛盾減少，提高決策的效率。其次，由于關(guān)鍵人物的投票權(quán)輕易不會更迭，話語權(quán)的穩(wěn)定，保障公司的發(fā)展方向和策略的延續(xù)性，不會在發(fā)展中因小失大，可以讓公司為一個長遠(yuǎn)的目標(biāo)而奮斗。最后，雙重股權(quán)的持有者也會基于自己權(quán)利的壓力，不斷豐富促進(jìn)個人水平的提高，來保障每次的決策的相對合理性，提高公司決策的效率。當(dāng)然，筆者也發(fā)現(xiàn)采用雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)的公司也實施了一些風(fēng)險防范的配套措施，但是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)上的對該股權(quán)模式的假設(shè)模式和現(xiàn)實表現(xiàn)具有根本性的差距，這個差距是理論內(nèi)部矛盾導(dǎo)致的，不是一些簡單的外部風(fēng)險控制手段可以消除的，那么問題到底出在哪里呢？

四、對該問題的理解思考

（一）從歷史和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)角度分析

經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。我認(rèn)為分析一個理論的科學(xué)性，不能脫離其出現(xiàn)的歷史背景，特別是生產(chǎn)力發(fā)展水平來看待。“投票權(quán)和索取權(quán)配比”的理論假設(shè)是在20世紀(jì)70年代以后，基于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)公司合同理論發(fā)展起來的。這種學(xué)說主要是促進(jìn)自由巿場經(jīng)濟(jì)，尊重個人理性，反對政府過度干預(yù)，反對凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)?！豆痉ǖ慕?jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》作者深受該思想的影響，作為科斯理論的繼承者，要求一股一權(quán)，平等自立，公司民主決策，反對壟斷和干預(yù)都是該思想的內(nèi)核。從20世紀(jì)60年代至今，該理論也得到了很多的實踐印證與國家支持。伴隨著工業(yè)革命和現(xiàn)代信息技術(shù)化的發(fā)展，很多高新技術(shù)現(xiàn)代科技公司的興起，創(chuàng)始股東對公司控制權(quán)的客觀要求，這些經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化是當(dāng)時的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者無法考慮到的，而且確確實實雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)適應(yīng)了現(xiàn)代一些公司的發(fā)展要求，我們也不能苛責(zé)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)者能預(yù)知未來，作出超越其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的假設(shè)?？偠灾?，我認(rèn)為不是之前法律經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)出了問題，而是其適用的條件在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生變化后不再完全的貼合實際情況了，并非理論假設(shè)出現(xiàn)了問題，更多是客觀條件的變化帶來影響。

（二）學(xué)者的觀點

關(guān)于該問題的理解，部分學(xué)者提出了自己的觀點，他們認(rèn)為首先分析適用“雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)”的公司大多數(shù)是具有高新技術(shù)、核心科技的獨角獸公司，這些公司的創(chuàng)始股東對公司的發(fā)展經(jīng)營起著決定性的影響和作用。這些高新公司雖然掌握著核心技術(shù)與科技，但是缺少公司發(fā)展的必要資金，由于一股一權(quán)會使得創(chuàng)始人不斷融資同時面臨公司被收購的風(fēng)險，因此創(chuàng)始人想要采用多重股權(quán)結(jié)構(gòu)保障控制權(quán)，一股多權(quán)的持有人一般掌握在創(chuàng)始股東的手里，在融資時候，就不會因為資本的介入導(dǎo)致股權(quán)被稀釋，從而保證了創(chuàng)始股東的地位和公司核心技術(shù)的留存。另一方，站在投資者的角度來講，公司存在的目的就是為了盈利，投資者參與公司投資也是為了獲取經(jīng)濟(jì)利益的最大化，因為投資人經(jīng)過投資獲得股東身份，股東身份享有的身份權(quán)和經(jīng)濟(jì)權(quán)利，投票權(quán)的最終目的也是為了保護(hù)公司每次決策的民主性，準(zhǔn)確性，實現(xiàn)公司利益最大化。所以，投資者追逐的是經(jīng)濟(jì)利益而非投票權(quán)。當(dāng)投資者往這些“雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)”公司投資時，他們不僅清清楚楚其中的風(fēng)險和收益，但還是出于真實意思表示愿意投資，他們相信這些高新技術(shù)公司的創(chuàng)始股東能給他們帶來豐厚的收益，因為這些B股（一股多權(quán)）持有人往往具體非常強(qiáng)大的個人實力，也信任他們對自己公司的珍惜程度，有理由相信他們的每次決策都會向最優(yōu)化方向進(jìn)發(fā)?；谝陨显?，這就是現(xiàn)實中，為什么大量投資者愿意投資實施“雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)”公司，并且這種公司也能獲得成功的內(nèi)在因素。

（三）從“雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)”模式本身分析

前面已經(jīng)談?wù)摰搅嗽撃Ｊ降囊恍┨攸c，首先“雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)”模式不是所有的公司都適用。實踐中采用雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)的公司，使得投票權(quán)附在一部分較少的股權(quán)之上，這部分股權(quán)持有者往往是公司的創(chuàng)立者，核心技術(shù)掌握者和對公司發(fā)展有長遠(yuǎn)規(guī)劃的決策者。一股多權(quán)股份的封閉性，很少面臨被收購稀釋的風(fēng)險。讓話語權(quán)和支配權(quán)相對被穩(wěn)定的持有。基于以上原因生產(chǎn)要素的支配控制權(quán)的資源配置方式，是更適合當(dāng)今的高新創(chuàng)新科技企業(yè)。例如google，中國的阿里巴巴等等，一般由掌握核心科技和技術(shù)的人員，創(chuàng)始股東持有一股多權(quán)股份，以保證對公司的控制力，促進(jìn)公司健康持續(xù)發(fā)展。其次，從投資人角度來講，投資者投資公司不是為了獲取投票權(quán)，而是更多的經(jīng)濟(jì)利益，從私法角度來看，只要是基于平等自愿，真實的意思表示，投資人選擇是否接受雙重股權(quán)模式是他們的自由，從法理上來講并無不可。其實被廣大投資者所看好的，只是這種公司未來的發(fā)展?jié)摿涂赡軒淼慕?jīng)濟(jì)收益，所以公司的股權(quán)架構(gòu)并不是他們關(guān)心的問題，只要能切實帶來豐厚的投資收益，投資者也會愿意接受一部分的犧牲。從反面來看，雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)也不是完全沒有問題，之前法律經(jīng)濟(jì)學(xué)上的假設(shè)模型的問題以不同的方式表現(xiàn)出來了，例如，部分股東的表決權(quán)得不到保障，一股多權(quán)持有者獨裁決策的風(fēng)險問題等等，所以實施雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)的公司需要更加嚴(yán)密的風(fēng)險防范措施：對一股多權(quán)股份發(fā)行時間的限制;一股多權(quán)股份數(shù)量的限制;一股多權(quán)股份流轉(zhuǎn)渠道的限制;對該類股持有者資格的要求等等。要綜合實施各項手段，趨利避害，讓雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)揮各項積極正面作用。正是由于多種因素和現(xiàn)實客觀條件的要求，這種科學(xué)高效，自由公平，合理合法，符合現(xiàn)代企業(yè)的股權(quán)模式我認(rèn)為有值得適用的地方。

（四）從本書的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)理論分析

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)是一個交叉融匯的學(xué)科，其基本理論帶有經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)的思維方式。作者認(rèn)為公司是一個動態(tài)開放的合同結(jié)構(gòu)，公司法的主要價值體現(xiàn)在兩個方面：第一公司合同的標(biāo)準(zhǔn)機(jī)制，標(biāo)準(zhǔn)合同大大提高了效率，節(jié)約了各項成本，符合公司發(fā)展的要求;第二，公司法是公司合同的漏洞補(bǔ)充機(jī)制，除了具有交易合同的模本作用外，公司法還發(fā)揮著對公司運作的查漏補(bǔ)缺功能;因此，我認(rèn)為作者一開始就知道公司法這種動態(tài)開放的合同，應(yīng)該是要隨著社會經(jīng)濟(jì)變化而不斷的發(fā)展完善。在當(dāng)時的社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上提出的投票權(quán)與剩余索取權(quán)配比假設(shè)是沒有問題的，而適應(yīng)現(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展出現(xiàn)的“雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)”也是沒有問題的，也許在不同的客觀條件下將兩者進(jìn)行比較本身就是個問題，筆者還是比較看好“雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)”的發(fā)展模式，我們應(yīng)該正確對待二者，不能將其完全對立起來，正如作者所言：“最好的治理結(jié)構(gòu)并非從理論中產(chǎn)生，它一定是從實踐中發(fā)展而來的?！?/p>

參考文獻(xiàn)

[1] [美]弗蘭克·伊斯特布魯克、丹尼爾·費希爾：張建偉，羅培新譯.公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)[M].北京大學(xué)出版社2005年版.

[2] [美]托馬斯·唐納森：有約束力的關(guān)系—對企業(yè)倫理學(xué)的一種社會契約論的研究[M].上海社會科學(xué)院出版社2001年版，第303頁.

[3] Stephen M.Bainbridge：The Short Life and Resurrection of SEC Rule 19c-4（69），Washtown University Law Quarterly，? 1991，第565頁到第569頁.

[4] 韓靈麗.論類別股東制度的建立[J].河北法學(xué)，2005年第1期，第24頁.

[5] 陳若英.論雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的公司實踐及制度配套[J].證券市場導(dǎo)報，2014年第3期，第4頁.

[6] 黃鳳琳.兩極世界理論[M].北京：中央編譯出版社，2014：161-169.

[7] [美]理查德A·波斯納：蔣兆康譯.法律的經(jīng)濟(jì)分析（上）[M].中國大百科全書出版社1997年版，第21頁.

[8] 趙磊.公司自治的限度——以有限公司股東資格取得與喪失為視角[J].法學(xué)雜志，2014年.

[9] 杜圣豪.論雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)的本土化適用[J].山東行政學(xué)院學(xué)報，2017年8月.

作者簡介：謝月（1994- ），男，四川廣元人，澳門科技大學(xué)，在讀研究生，方向：民商法。