顧海峰，馬 聰

（東華大學 旭日工商管理學院，上海 200051）

一、引言

根據(jù)中國人民銀行等部門聯(lián)合發(fā)布的《關于規(guī)范金融機構同業(yè)業(yè)務的通知》（銀發(fā)［2014］127號）的定義，同業(yè)業(yè)務是指在中華人民共和國境內(nèi)依法設立的金融機構之間開展的以投融資為核心的各項業(yè)務，主要業(yè)務類型包括：同業(yè)拆借、同業(yè)存款、同業(yè)借款、同業(yè)代付、買入返售、賣出回購等同業(yè)融資業(yè)務和同業(yè)投資業(yè)務。

20世紀六七十年代，美國銀行業(yè)經(jīng)濟與金融市場環(huán)境發(fā)生重大變革，同業(yè)市場迅速發(fā)展，銀行業(yè)通過同業(yè)創(chuàng)新提高了承擔風險的能力，降低了交易成本，并規(guī)避了金融監(jiān)管規(guī)定。Kane（1981）提出“規(guī)避監(jiān)管型金融創(chuàng)新理論”，目的是解釋這一金融創(chuàng)新的過程[1]。此后 Silber（1983）提出了“誘導型金融創(chuàng)新理論”，對該金融創(chuàng)新理論進行了完善和發(fā)展[2]。Hedick（1994）進一步提出了制度創(chuàng)新的發(fā)展理論[3]。White（1986）則提出了更前瞻性的解釋，認為商業(yè)銀行發(fā)展到最后，必然是成為全能型銀行，因此商業(yè)銀行必然會逐漸開展多樣化業(yè)務，擴展交易范圍，不斷實現(xiàn)與其他銀行及金融機構的業(yè)務交流，實現(xiàn)混業(yè)經(jīng)營[4]。因此，同業(yè)業(yè)務的發(fā)展有其歷史的必然性。

我國同業(yè)市場起步較晚，從2000年左右才逐步發(fā)展起來，起初銀行同業(yè)業(yè)務只是為了滿足銀行之間短期資金融通的需要，以同業(yè)拆借為主要形式，不以盈利為目的。但從2008年金融危機爆發(fā)之后，全球經(jīng)濟和市場環(huán)境發(fā)生了巨大的變革，且隨著我國市場經(jīng)濟的發(fā)展，利率市場化建設逐步完善，金融業(yè)脫媒現(xiàn)象日益凸顯，再加上互聯(lián)網(wǎng)金融的創(chuàng)新與變革，我國金融與經(jīng)濟的發(fā)展進入快車道。金融市場多元化的發(fā)展打破了商業(yè)銀行以往的壟斷經(jīng)營模式，傳統(tǒng)的依靠存貸款利率差的盈利模式受到挑戰(zhàn)，盈利空間被壓縮，再加上金融危機破壞性極大以及《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》出臺，監(jiān)管機構對銀行業(yè)增加了一系列的指標要求。在這樣的大背景下，商業(yè)銀行為增強自身競爭力，擴大盈利，適應日益激烈的市場競爭環(huán)境，不得不進行業(yè)務創(chuàng)新，而同業(yè)業(yè)務作為一種變化靈活、操作簡單的工具被各銀行所關注，同業(yè)業(yè)務的發(fā)展受到了極大的鼓勵。另外，實體經(jīng)濟發(fā)展疲弱導致房地產(chǎn)市場的長期繁榮，以及地方政府融資平臺的迅速發(fā)展和信托、保險等資產(chǎn)管理機構的迅速崛起，催生出一系列的融資需求。在信貸規(guī)模受到限制，監(jiān)管趨嚴的情況下，銀行和企業(yè)及金融機構都有通過同業(yè)業(yè)務進行間接放貸與融資，從而擴大信貸市場規(guī)模，增加盈利的需求，進一步促進了同業(yè)市場的發(fā)展。同業(yè)業(yè)務逐漸成為銀行監(jiān)管套利，拓展盈利空間的重要手段。

但同時同業(yè)業(yè)務創(chuàng)新模式的激增，同業(yè)市場爆發(fā)式的增長，監(jiān)管的滯后與不到位，助推了房地產(chǎn)市場和地方融資平臺的非理性繁榮。銀行借助同業(yè)通道將信貸業(yè)務進行層層包裝，顯示在銀行的資產(chǎn)負債表上仍然是風險較低的同業(yè)業(yè)務，實際上銀行通過降低風險監(jiān)管要求，將資金貸給利益更高、期限較長的房地產(chǎn)市場，以及由地方政府擔?？此菩庞幂^好的地方投融資平臺等。同業(yè)規(guī)模的大肆擴張，嚴重的期限錯配，導致風險的不斷累積，終于在2013年失去對風險的控制，爆發(fā)了兩次“錢荒”事件，此后監(jiān)管機構才意識到同業(yè)業(yè)務的高風險性，開始對銀行同業(yè)業(yè)務進行嚴格的監(jiān)管。2014年4月24日，中國人民銀行等部門聯(lián)合發(fā)布《關于規(guī)范金融機構同業(yè)業(yè)務的通知》（銀發(fā)[2014]127號），在鼓勵金融創(chuàng)新、維護金融機構自主經(jīng)營的前提下，就規(guī)范同業(yè)業(yè)務經(jīng)營行為、加強和改善同業(yè)業(yè)務內(nèi)外部管理、推動開展規(guī)范的資產(chǎn)負債業(yè)務創(chuàng)新等方面提出了18條規(guī)范性意見。2015年底，中國人民銀行提出實施宏觀審慎評估體系（MPA），對全部“廣義信貸”予以總量控制。2016年下半年開始，啟動金融去杠桿與嚴監(jiān)管，提高了銀行間市場利率，抬高了同業(yè)業(yè)務的資金成本。從2017年開始籌劃的“資管新規(guī)”也于2018年4月正式落地。為應對新的監(jiān)管要求，銀行開始了一系列的調(diào)整，同業(yè)業(yè)務明顯收縮。同業(yè)業(yè)務的發(fā)展速度雖然減弱了，但其創(chuàng)新與發(fā)展對經(jīng)濟的繁榮依然有著很重要的作用。

同業(yè)業(yè)務作為銀行進行短期資金融通的一種流動性管理工具，在金融市場不斷發(fā)展與創(chuàng)新的環(huán)境下迅速擴張，演變成銀行擴大信貸規(guī)模，進行監(jiān)管套利的一種工具，一定程度上推動了經(jīng)濟的發(fā)展。但隨著業(yè)務模式的創(chuàng)新與變更，同業(yè)業(yè)務鏈條不斷拉長，業(yè)務模式變得越來越復雜，為銀行業(yè)乃至整個金融體系帶來了極大的風險。因此有必要對同業(yè)業(yè)務發(fā)展中存在的風險以及對銀行風險承擔影響的現(xiàn)有研究進行梳理，把握同業(yè)業(yè)務的研究方向，以便為未來的研究打好基礎，從而更好地規(guī)范和引導同業(yè)業(yè)務的發(fā)展。

目前國內(nèi)外學者在研究銀行同業(yè)業(yè)務時，較多地研究集中在同業(yè)業(yè)務與風險的關系上。主要包括同業(yè)業(yè)務對流動性風險和系統(tǒng)性風險的影響等。

二、關于同業(yè)業(yè)務與流動性風險關系的研究

關于商業(yè)銀行同業(yè)業(yè)務與流動性風險的關系研究，學者們對此持不同意見：一部分學者認為，銀行能夠通過同業(yè)業(yè)務為商業(yè)銀行補充流動性，緩解流動性風險；而另一部分學者則認為，銀行的同業(yè)業(yè)務會加大銀行的流動性風險。

Castiglionesi等（2014）認為，同業(yè)業(yè)務相當于為銀行的流動性風險提供了一定的保險，銀行通過同業(yè)業(yè)務可以在需要時隨時滿足流動性需求，緩解流動性危機[5]。孫勇（2014）認為我國商業(yè)銀行為了規(guī)避存貸比、貸款規(guī)模等管制要求，做出了一系列的改革措施來進行金融創(chuàng)新，最終能夠降低銀行的資本占用，也能為貨幣市場增加流動性[6]。陳暉陽等（2015）認為各銀行能夠通過同業(yè)資產(chǎn)流動和同業(yè)市場交易調(diào)節(jié)資金余缺，提高資金配置效率，優(yōu)化風險分擔結構，從而提高整個銀行體系的運行效率和流動性[7]。

而Castiglionesi等（2017）提出，金融一體化允許不同地區(qū)的銀行通過在世界銀行間市場上借貸，從而通過開展同業(yè)業(yè)務來緩解當?shù)氐牧鲃有詻_擊[8]。因此，銀行在流動性短缺的情況下可能會進入銀行間市場，但借款銀行的失敗可能導致貸款銀行的倒閉，一個高度相互關聯(lián)的銀行間系統(tǒng)會增加金融脆弱性，并導致經(jīng)濟危機和危機蔓延[9]。我國學者魏國雄（2014）也認為，銀行同業(yè)業(yè)務規(guī)?？焖贁U張，可以通過期限錯配來獲得高收益，但同業(yè)業(yè)務占比太高，發(fā)生流動性風險的概率反而會增加[10]。許余潔（2014）研究認為，商業(yè)銀行可以將本行風險較高的一些非標的資產(chǎn)打包成同業(yè)業(yè)務資產(chǎn)標的，通過“過橋企業(yè)”引入對手方同業(yè)銀行，這樣的形式可以降低銀行資產(chǎn)負債表上所顯示的表內(nèi)風險，其實質(zhì)則是擴大了信貸業(yè)務，但這類業(yè)務變現(xiàn)能力差，收益不穩(wěn)定，實質(zhì)上增大了銀行的流動性風險[11]。朱沛（2015）認為同業(yè)業(yè)務本身的期限錯配、非標準化、批發(fā)性融資等特點，提高了銀行的經(jīng)營杠桿，容易引發(fā)銀行的流動性危機，并且加大銀行的流動性管理難度[12]。鄭超（2015）認為同業(yè)業(yè)務發(fā)展的本意是為了在極端擠兌條件下補充銀行流動性，但同業(yè)業(yè)務的不斷創(chuàng)新與發(fā)展，使其內(nèi)涵和定義慢慢地發(fā)生了變化，可能會導致商業(yè)銀行發(fā)生局部流動性緊張的問題[13]。王曼怡等（2015）在研究中使用了信息熵思想，通過建立雙向風險敞口矩陣的創(chuàng)新方法來研究商業(yè)銀行同業(yè)間市場的風險傳導機制和傳染效應，研究結果表明同業(yè)業(yè)務在銀行間資金和業(yè)務所產(chǎn)生的聯(lián)動性，會使流動性風險通過同業(yè)業(yè)務在銀行間傳染，這一傳染具有多米諾骨牌效應，并且不同類型和規(guī)模的銀行本身對外進行風險傳染的能力以及自身抵御風險的程度也是顯著不同的。在研究的樣本銀行當中，傳統(tǒng)四大國有商業(yè)銀行的中國銀行和工商銀行以及股份制商業(yè)銀行中規(guī)模較大的興業(yè)銀行是主要的風險傳染源銀行，另外在風險抵御能力排行方面，四大行能很好地抵御風險，但同業(yè)業(yè)務占比較大的股份制銀行尤其是興業(yè)銀行在受到?jīng)_擊時，損失程度更大[14]。張萌（2016）基于壓力測試法也發(fā)現(xiàn)我國銀行體系的脆弱性較強，一般情況下，同業(yè)業(yè)務能夠化解銀行的流動性風險，但在極端條件下，同業(yè)業(yè)務所構建的銀行間網(wǎng)絡體系會導致單個銀行的風險在同業(yè)體系內(nèi)迅速傳播，從而對整個銀行體系乃至金融市場形成巨大的危害[15]。張一林等（2017）基于我國銀行業(yè)的借貸數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)國有控股銀行和股份制銀行等代表性的大銀行本身的流動性水平都處在較低水平，為銀行間市場提供了大部分的主要融通資金；而城市銀行和農(nóng)商銀行流動性水平更高，則是較多地通過運用銀行間回購市場來融入業(yè)務發(fā)展所需的資金，受制于自身規(guī)模較小的原因，他們參與同業(yè)拆借市場的程度較低，但同業(yè)規(guī)模占比偏高，風險較大[16]。吳念魯?shù)龋?017）基于復雜網(wǎng)絡分析的視角，構建基于機構的網(wǎng)絡模擬模型，針對不同外部和內(nèi)部風險沖擊情況下的銀行同業(yè)間的流動性風險的傳染效應進行了研究和實證檢驗，從超過30家上市商業(yè)銀行的樣本量當中，得出了傳統(tǒng)四大國有商業(yè)銀行中的中國銀行、農(nóng)業(yè)銀行和工商銀行以及股份制商業(yè)銀行中規(guī)模較大的興業(yè)銀行節(jié)點度是排在最高一個層級的，可以看出這幾家商業(yè)銀行屬于中心節(jié)點銀行，當這些風險源銀行發(fā)生違約風險時，將導致非常嚴重的后果[17]。

因此，在同業(yè)業(yè)務發(fā)展早期，能夠幫助銀行緩解流動性危機，降低銀行的風險承擔。但更多學者認為隨著同業(yè)業(yè)務的創(chuàng)新與發(fā)展，同業(yè)業(yè)務所構建的銀行間網(wǎng)絡體系會加大銀行間的流動性風險傳染效應，從而導致銀行的風險承擔水平上升。

三、關于同業(yè)業(yè)務與系統(tǒng)性風險關系的研究

在商業(yè)銀行同業(yè)業(yè)務與系統(tǒng)性風險的關系研究方面，學者們對商業(yè)銀行同業(yè)風險的傳染機制和效應有比較深入的研究，也取得了不少成果。

Rochet等（1996）認為，在沒有存款保險以及其他財產(chǎn)擔保的情況下，商業(yè)銀行同業(yè)業(yè)務引起銀行的系統(tǒng)性風險概率顯著增加[18]。Allen等（2000）對同業(yè)業(yè)務通過資產(chǎn)負債表途徑進行傳染的機制進行了研究，認為在市場機制尚不完善的情況下，銀行同業(yè)市場相對有限，能夠通過同業(yè)業(yè)務進行流動性調(diào)劑的只能是少數(shù)有直接聯(lián)系的銀行，一旦銀行發(fā)生風險，很難及時從其他銀行獲得資金支持，從而流動性風險不能被及時緩解，反而增加了銀行間的恐慌，增大傳染性風險[19]。Freixas等（2000）認為同業(yè)市場可以應對銀行面臨的流動性沖擊，并且降低銀行為應對流動性而留存的資金成本，但同時，同業(yè)市場會威脅到銀行系統(tǒng)的穩(wěn)定性[20]。Upper等（2002）對德國銀行間的同業(yè)拆借業(yè)務數(shù)據(jù)進行研究，發(fā)現(xiàn)同業(yè)間風險傳染的可能性很大，即使銀行間建立了擔保體制，也只能在一定程度上降低風險的傳染性，并不能完全消除系統(tǒng)性風險[21]。Wells（2002）對英國同業(yè)拆借市場進行研究，指出只有當系統(tǒng)重要性銀行面臨倒閉的前提下，傳染風險才會存在[22]。Furfine（2003）對美國聯(lián)邦市場基金交易隔夜市場研究，發(fā)現(xiàn)多米諾骨牌效應發(fā)生的可能性很小，并且同業(yè)市場所導致的銀行損失只有銀行總資產(chǎn)的1%以內(nèi)，不會造成重大的系統(tǒng)性風險[23]。Schnabel等（2004）對銀行同業(yè)間資產(chǎn)價格波動的風險傳染效應進行研究，認為當銀行間同業(yè)業(yè)務以抵押的方式存在時，若抵押資產(chǎn)價格產(chǎn)生大幅波動，銀行為獲得流動性，將拋售相關資產(chǎn)，而其他銀行為保全資產(chǎn)價值，降低自身損失，也會做出跟進措施進行跟風拋售，最終結果就是資產(chǎn)價格的進一步下跌，導致同業(yè)業(yè)務資產(chǎn)嚴重縮水，風險傳染效應上升[24]。Sheldon等（2008）以瑞士銀行的同業(yè)貸款數(shù)據(jù)為樣本，研究了瑞士銀行的系統(tǒng)性風險，結果發(fā)現(xiàn)，同業(yè)貸款業(yè)務潛在的風險會對瑞士銀行體系的穩(wěn)定性構成較大的威脅[25]。Brunnermeier（2009）和Wolski等（2016）均認為銀行間無擔保貸款的發(fā)展使得銀行間市場在金融危機期間對危機的傳播發(fā)揮了至關重要的作用[26-27]。Mistrulli（2011）認為，銀行間通過同業(yè)市場形成的同業(yè)市場網(wǎng)絡，很可能導致一家銀行的風險迅速通過同業(yè)市場波及到其他銀行，從而引發(fā)類似多米諾骨牌效應的連鎖反應，進而導致系統(tǒng)性風險的發(fā)生[28]。Ladley（2013）通過構建模型得出結論，增加銀行間拆借對金融穩(wěn)定產(chǎn)生不確定性影響，為應對整個經(jīng)濟體系的巨大沖擊，更多的銀行間借貸關系會導致系統(tǒng)性風險的進一步惡化，而對局部較小的外部沖擊，銀行間借貸則能夠起到穩(wěn)定金融體系的作用[29]。Boissay等（2016）構建動態(tài)隨機一般均衡模型解釋了銀行業(yè)危機的產(chǎn)生，該模型認為銀行的異質(zhì)性導致了銀行間市場的產(chǎn)生，道德風險和信息不對稱可能導致銀行間市場的突然凍結，從而導致在信貸繁榮時期銀行危機的爆發(fā)[30]。

國內(nèi)學者肖崎等（2014）對股份制商業(yè)銀行規(guī)?？壳暗拿裆y行和興業(yè)銀行兩家大銀行的同業(yè)業(yè)務進行了較為全面的對比分析，認為商業(yè)銀行同業(yè)業(yè)務的發(fā)展擴大對銀行金融機構之間的資金融通是非常有利的，通過相互間的余缺調(diào)劑，可以改善流動性，但銀行同業(yè)業(yè)務的過快發(fā)展以及同業(yè)業(yè)務導致的高杠桿、期限錯配等，增加了金融機構之間的內(nèi)在關聯(lián)性和系統(tǒng)脆弱性，增加了銀行體系的系統(tǒng)性風險[31-32]。章向東等（2014）在對銀行同業(yè)業(yè)務及其風險的研究基礎上，著重對同業(yè)業(yè)務的順周期性特征進行研究，發(fā)現(xiàn)同業(yè)負債的順周期性特征很明顯[33]。邵漢華等（2015）發(fā)現(xiàn)同業(yè)業(yè)務增強了銀行信貸擴張能力，顯著弱化了信貸傳導渠道，并且導致貨幣政策的調(diào)控能力下降，從而增大了系統(tǒng)性風險[34]。吳軍等（2015）指出我國同業(yè)業(yè)務的金融創(chuàng)新與金融管制兩者之間關系密切并且互為因果，且由于中小銀行的存貸比和資本監(jiān)管等約束更加明顯，所以相對于大型商業(yè)銀行來說，中小銀行的同業(yè)業(yè)務發(fā)展表現(xiàn)地更加激進，也導致更多的流動性風險和系統(tǒng)性風險[35]。廉永輝（2016）根據(jù)同業(yè)市場將銀行分為債權銀行和債務銀行，研究發(fā)現(xiàn)同業(yè)市場中的風險傳染途徑主要是由債務銀行傳向債權銀行，而債權銀行對債務銀行沒有顯著的影響，并且進一步發(fā)現(xiàn)杠桿高、同業(yè)資產(chǎn)占比較高以及同業(yè)資產(chǎn)更加集中的銀行更加容易被風險傳染[36]。

因此，國內(nèi)外學者一致認為銀行同業(yè)業(yè)務的過快發(fā)展，以及同業(yè)業(yè)務導致的高杠桿、期限錯配等，增強了金融機構之間的內(nèi)在關聯(lián)性和系統(tǒng)脆弱性，增加了銀行體系的系統(tǒng)性風險。

四、關于同業(yè)業(yè)務對銀行風險承擔影響的研究

隨著同業(yè)業(yè)務的不斷擴張，同業(yè)業(yè)務對銀行風險承擔的影響將越來越大，很有必要通過相關研究對這兩者之間的相關關系進行系統(tǒng)性梳理，但在這一領域目前的研究成果稍顯不足。Rochet等（1996）發(fā)現(xiàn)，相對于普通的信用貸款交易而言，商業(yè)銀行在向其他商業(yè)銀行提供同業(yè)貸款的時候，對同業(yè)借款銀行會進行比較深入的調(diào)查，對其風險狀況也有較深入的了解，因而同業(yè)業(yè)務規(guī)模的擴大對于降低其破產(chǎn)風險是有利的[37]。

我國學者羅中等（2013）用銀行破產(chǎn)風險Z值作為商業(yè)銀行風險承擔的代理變量，實證分析了我國2010—2013年上市銀行的季度數(shù)據(jù)，結果發(fā)現(xiàn)銀行同業(yè)資產(chǎn)業(yè)務的擴張會顯著激勵銀行的風險承擔行為[38]。翟光宇等（2015）統(tǒng)計分析了近年來我國銀行同業(yè)業(yè)務發(fā)展的數(shù)據(jù)，認為同業(yè)業(yè)務快速發(fā)展的原因是基于盈利和規(guī)避監(jiān)管的需要，并通過構建違約概率模型，得出同業(yè)資產(chǎn)的上升會增大銀行的經(jīng)營風險[39]。趙成珍等（2017）將新型同業(yè)業(yè)務加入到貨幣政策風險承擔渠道的數(shù)理模型中，發(fā)現(xiàn)寬松的貨幣政策會鼓勵銀行擴大同業(yè)業(yè)務，從而使得銀行承擔更高的風險[40]。周再清等（2017）對2008—2015年42家商業(yè)銀行的非平衡面板數(shù)據(jù)進行實證研究，結果表明，商業(yè)銀行同業(yè)資產(chǎn)業(yè)務擴張會顯著激勵銀行的風險承擔行為[41]。

因此，關于同業(yè)業(yè)務與銀行風險承擔的關系研究國內(nèi)外都相對較少，且國內(nèi)外的相關研究結論尚不完全一致。國內(nèi)學者均認為同業(yè)業(yè)務規(guī)模的擴張會顯著激勵銀行增大風險承擔行為，但國內(nèi)的相關研究也僅局限于對少數(shù)代表性銀行的實證研究，理論研究較為缺乏。

五、研究總結及展望

（一）研究總結

綜合來看，通過梳理國內(nèi)外關于銀行同業(yè)業(yè)務與銀行風險的關系，可以得出以下結論：

1.國外學者對銀行同業(yè)業(yè)務的研究要早于國內(nèi)學者，且國外學者對創(chuàng)新理論的研究更加完善，而國內(nèi)的理論研究相對匱乏。

2.有少數(shù)學者認為同業(yè)業(yè)務的發(fā)展能夠幫助部分流動性暫時緊缺的銀行獲得短期資金供給，從而緩解流動性風險，而且也能夠通過同業(yè)市場調(diào)節(jié)銀行間的資金余缺，幫助銀行增加盈利，為實體經(jīng)濟更多地提供可貸資金，有助于實體經(jīng)濟的發(fā)展。

3.也有學者認為同業(yè)業(yè)務的過度擴張，使得同業(yè)業(yè)務已脫離其發(fā)展的初衷，成為銀行有意放大信貸規(guī)模，規(guī)避監(jiān)管，實現(xiàn)監(jiān)管套利的一種手段，最終反而會引起一系列的風險，包括流動性風險和系統(tǒng)性風險等。不僅給銀行帶來風險，也通過增加銀行間的關聯(lián)性，導致整個銀行體系乃至整個金融市場的不穩(wěn)定性。

4.相對于貸款而言，同業(yè)業(yè)務可能會降低銀行的破產(chǎn)風險，但更多學者認為同業(yè)業(yè)務會激勵銀行的風險承擔行為。因此對于同業(yè)業(yè)務與銀行風險關系的研究結論還不一致。

（二）研究展望

由于銀行在金融體系中的重要地位，銀行風險承擔水平的高低不僅代表著銀行自身的風險，也與整個銀行體系乃至整個金融體系的安全息息相關。

隨著銀行同業(yè)業(yè)務的發(fā)展與擴張，同業(yè)業(yè)務的重要性也不言而喻，然而對銀行同業(yè)業(yè)務發(fā)展的研究目前較多地停留在同業(yè)業(yè)務對銀行的某一方面風險的影響上，理論研究相對匱乏，實證結論尚不完全一致，并且很少有對同業(yè)業(yè)務對整個銀行風險承擔的影響進行研究。但這些研究也為探究同業(yè)業(yè)務對銀行風險承擔的研究打下了基礎，因此這方面的理論和實證研究都還有很大的空間。未來可在同業(yè)業(yè)務對銀行風險承擔的理論研究方面做進一步拓展研究；而對于實證研究方面，可以擴大研究范圍，從整個銀行業(yè)的角度盡可能多地搜集數(shù)據(jù)，以使實證結論更貼合實際經(jīng)濟狀況。

另外，隨著同業(yè)業(yè)務的不斷創(chuàng)新，同業(yè)業(yè)務新的發(fā)展模式層出不窮，未來有必要對我國商業(yè)銀行同業(yè)市場進行理論與實證研究，并加強動態(tài)監(jiān)管政策研究，制定更加完善的監(jiān)管指標，明確監(jiān)管方向，做到防患于未然，而不能總是在同業(yè)業(yè)務在給金融市場造成巨大的風險和危害后才來亡羊補牢。